Справа № 400/8868/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/8868/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю апелянта з повідомленням та викликом в судове засідання у адміністративній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, треті особи: Компанія Oleos Swiss S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина", про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2021 року №66797509, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, треті особи: Компанія Oleos Swiss S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина", в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Про відкриття виконавчого провадження ВП №66797509.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслано особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року, Акціонерне товариство "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції (зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі). Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю апелянта з повідомленням та викликом в судове засідання.

Розглянувши подану заяву суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Отже, з урахуванням вищезазначених критеріїв, а також враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є вирішення процесуального питання, а саме: розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №400/8868/21 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, а також вирішення лише процесуального питання у цій справі, а не розгляду спірних правовідносин по суті, колегія суддів вважає, що підстави для розгляду справи у судовому засіданні відсутні, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю апелянта з повідомленням та викликом в судове засідання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 256, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю апелянта з повідомленням та викликом в судове засідання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Градовський Ю.М.