Справа № 400/3290/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2021 р. № 400/3290/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов від 19.03.2020 року, від 12.05.2020 року ВП № 61601080; визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про:

- визнання противоправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 19.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61601080 з виконання виконавчого напису №1902, виданого 16.05.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального міського округу Бондар І.М.;

- визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 19.03.2020 року про арешт всього нерухомого майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 78743,98 долларів США та 1870 грн.;

- визнання противоправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 12.05.2020 року про опис та арешт майна боржника, якою описав та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнання противоправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, що полягають у поданні заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2020 року на виконаня ухвали суду від 17.08.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнений адміністративний позов (з копіями для усників справи) із зазначенням причин неповідомлення свого номеру засобу зв`язку та своєї адреси електронної пошти; із зазначенням на боці кого, виступає третя особа з обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки цієї особи; із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"; із зазначенням номеру засобу зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвалою від 26.08.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3290/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначив по справі засідання на 03 вересня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 03.09.2020 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі відкладено на 30.09.2020 року.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 400/3290/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №487/5156/20.

19.10.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Обгрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначає, що рішення по справі № 487/5156/20 набрало законної сили.

Ухвалою від 29.10.2021 року суд поновив провадження у справі №400/3290/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов від 19.03.2020 року, від 12.05.2020 року ВП № 61601080; визнання дій протиправними зі стадії, на якій його було зупинено та призначив судове засідання на 03 листопада 2021 року.

Судове засідання, призначене на 03.11.2021 року, відкладено на 10.11.2021 року.

Судове засідання, призначене на 10.11.2021 року, відкладено на 02.12.2021 року.

02.12.2021 року за вх. №6297/21/06-25 через канцелярію Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив про те, що 01.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.А., який тимчасово заміщує приватного виконавця Куліченко Д.О. на підставі договору від 25.11.2021 року № 2, винесено постанови у ВП №61601080 та №61599994 про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого напису №1902 від 16.05.2014 року та виконавчого листа №487/8109/13-ц стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача. Вказав, що постановою про повернення від 01.12.2021 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено реалізацію нерухомого майна боржника за реєстраційним номером лота 441572.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 02.12.2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнив та на підставі ч.3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є правомірність винесення приватним виконавцем постанови від 19.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61601080 з виконання виконавчого напису №1902, постанови від 19.03.2020 року про арешт всього нерухомого майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 78743,98 долларів США та 1870 грн., постанови від 12.05.2020 року про опис та арешт майна боржника та дії приватного виконавця, що полягають у поданні заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 01.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.А., який тимчасово заміщує приватного виконавця Куліченко Д.О. на підставі договору від 25.11.2021 року № 2, винесено постанови у ВП №61601080 та №61599994 про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого напису №1902 від 16.05.2014 року та виконавчого листа №487/8109/13-ц стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача.

Вказаними постановами про повернення від 01.12.2021 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, вказаними постановами припинено реалізацію нерухомого майна боржника за реєстраційним номером лота 441572.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи документів, суд робить висновок, що відповідачем були виправлені порушення прав та інтересів позивача шляхом винесення постанов у ВП №61601080 та №61599994 про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого напису №1902 від 16.05.2014 року та виконавчий лист №487/8109/13-ц стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача, припинення чинності арешту майна боржника та припинення реалізації нерухомого майна боржника за реєстраційним номером лота 441572.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №400/3290/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов від 19.03.2020 року, від 12.05.2020 року ВП № 61601080; визнання дій протиправними.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.12.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва