Справа № 240/15926/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати із 03.08.2020 року відповідно до поданої заяви пенсії відповідно до Законів України №1058, №889 та №3723 і відповідних рішень Кабінету Міністрів України;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування із 03.08.2020 та виплату пенсії у розмірі 60% від суми заробітку, зазначеного в довідках від 03.08.2020 №69, від 03.08.2020 №70, від 03.08.2020 №72, виданих Лугинською районною радою.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням позивач подала апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

11 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення витання про відшкодування сплаченого судового збору.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., відповідно до квитанції про сплату судового збору від 15.09.2020 року № 0.0..1.

За подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду позивач сплатила 1261,50 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16.12.2020 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року року прийнято рішення на користь позивача - ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2102,30 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 30 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.