Справа № 640/4922/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4922/20
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, виконуючого обов`язки державного секретаря Міністерства юстиції України, директора департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Людмили Миколаївни, державного секретаря Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. державного секретаря Міністерства юстиції України, директора департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М. № 4375/к від 26.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- зобов`язати державного секретаря Міністерства юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ);

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 000, 00 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, виконуючого обов`язки державного секретаря Міністерства юстиції України, директора департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Людмили Миколаївни, державного секретаря Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ в.о. державного секретаря Міністерства юстиції України, директора департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Людмили Миколаївни № 4375/к від 26.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області; поновлено ОСОБА_1 з 27.12.2019 на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ); стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 22.09.2021 в розмірі 1 397 940, 04 грн.; стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду в розмірі 37 836, 00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, в яких позивач просить зазначити вірну дату звільнення ОСОБА_1 (17.02.2020) та вірну дату поновлення ОСОБА_1 на посаді (18.02.2020), а також внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину даної постанови від 22.09.2021 щодо дати та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; Міністерство юстиції України просить зазначити вірну дату поновлення ОСОБА_1 на посаді (17.02.2020) та відповідно внести виправлення щодо дати та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, колегія суддів вважає, що зазначені заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2019 видано наказ Міністерства юстиції України № 4375/к, підписаний в.о. державного секретаря Міністерства юстиції України Кравченко Л.М., про звільнення позивача 17.02.2020 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі п. 1-1 ч. 1 с. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вказане також було встановлено та зазначено судом апеляційної інстанції на 3 сторінці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 (описова частина).

В той же час, в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної вище постанови від 22.09.2021 помилково було зазначено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) з 27.12.2019.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 та зазначити в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної вище постанови від 22.09.2021, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) з 17.02.2020, що свідчить про те, що заява Міністерства юстиції України та частково заява ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині є обґрунтованими.

При цьому, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 судом апеляційної інстанції не було констатовано того, що позивача звільнено з посади з 26.12.2019, а лише зазначено про його звільнення наказом від 26.12.2019 № 4375/к, а тому заява позивача в цій частині є безпідставною.

Щодо вимог заявників про виправлення описки в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Також, наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 754/9688/16-а.

Оцінюючи доводи заявників в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів дійшла висновку, що вони фактично наводять обставини незгоди із судовим рішенням суду апеляційної інстанції та просять не виправити описку чи очевидну арифметичну посилку, а фактично змінити зміст рішення суду.

Враховуючи викладене, виправлення, які просять внести ОСОБА_1 та Міністерство юстиції України в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 253 КАС України, а стосуються встановлених судом першої інстанції обставин справи, застосованих норм матеріального та процесуального права та висновків за результатами розгляду справи. При цьому, колегія суддів зауважує, що оцінку обставинам, на які посилаються скаржники у своїх заявах, може бути надано виключно судом вищої інстанції в порядку оскарження відповідного судового рішення. Такі виправлення не можуть бути внесені в порядку статті 253 КАС.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для внесення виправлень в постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідно задоволення заяв ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України в цій частині.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 253, 321, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, зазначивши в мотивувальній та в 4 абзаці резолютивної частини такої постанови, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) з 17.02.2020.

В інших частинах заяви ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2021.