Справа № 460/2554/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню
07 грудня 2021 року Р і в н е №460/2554/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення матеріальної шкоди,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення матеріальної шкоди.
15.07.2020 рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/2554/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради - відмовлено повністю.
22.10.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №460/2554/20 скасовано та приянято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 березня 2020 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: на АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків сулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.11.2020 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1 по даній справі.
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить суд:
визнати виконавчий документ, а саме, Виконавчий лист№1 по адміністративній справі
№460/2554/20 від 05.11.2020 виданий Рівненським окружним адміністративний судом таким,
що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником;
з урахуванням частини 4 статті 374 КАС України у випадку задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із його добровільним виконанням боржником, вимагаємо повернути кошти стягнуті в межах виконавчого провадження.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що відповідно до висновків суду, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради має прийняти одне з двох видів рішень - надати запитувані містобудівні умови та обмеження або відмовити в їх наданні. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про адміністративні послуги адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг. Враховуючи, що пакет документів доданих до заяви ОСОБА_1 від 06.03.2020 про надання містобудівних умов та обмежень у відповідача не зберігається, а тому па повторне звернення ОСОБА_1 із заявами щодо надання містобудівних умов та обмежень за адресою: м. Рівне, вул. Андрія Мельника, 5, 7, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з урахуванням висновків суду було надано:
- на заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року, надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового будинку (завершення будівництва) за адресою: АДРЕСА_2 , що затверджені наказом Управління №176/М від 04 грудня 2020 року;
- на заяву ОСОБА_1 від 23 листопада 2020 року, надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що затверджені наказом Управління №175/М від 04 грудня 2020 року.
Оскільки розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, заявник просить, визнати виконавчий лист № 1 від 05.11.2020 у справі №460/2554/20 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таке законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення. Виключення в цій частині становлять рішення про стягнення періодичних платежів, для яких статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено добровільне виконання.
Крім того, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава як добровільне виконання рішення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
За такого правового регулювання судові рішення, крім рішень про стягнення періодичних платежів, можуть бути виконані добровільно, виключно до моменту відкриття виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення свідчить про те, що судове рішення було виконане примусово.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.09.2020 року справа №819/523/16, та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню при винесенні судових рішень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Крім того, заявник з урахуванням ч.4 ст. 374 КАС України у випадку задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із його добровільним виконанням боржником, заявник вимагає повернути кошти стягнуті в межах виконавчого провадження.
Вказані обставини спростовують доводи відповідача про те, що його обов`язок як боржника за виконавчим листом №1, виданим на виконання судового рішення у цій справі, відсутній у зв`язку з добровільним виконанням ним рішення суду.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання виконавчого листа №1 від 05.11.2020 по справі №460/2554/20 таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07.12.21

Суддя Д.Є. Махаринець