Справа № 440/14320/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14320/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 113 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером № 187808, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 114 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №187800, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 115 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером № 187801, з обмеженням надання продукції на ринку приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 116 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером № 187805, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 117 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №187806, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 118 від 01.10.2024 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №187807, з обмеженням надайня продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 119 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №188941,з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 120 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №188942, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 121 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №№ 188943, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 122 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером № 180580, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 123 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером № 180584, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; №124 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №180585,з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 125 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №180586, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 126 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №180587, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 127 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером №180588, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 128 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером № 184100, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 129 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АН&МЕТ" з серійним номером № 184109, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів на ТОВ 35582044, а саме: №№61-77 від 18.10.2021 на суму кожної 51000,00 грн.

При цьому, 05.11.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов.

02.12.2021 позивачем подано заяву про зміну предмету позовних вимог, у якій додано позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення (нь);

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів на ТОВ "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ": №78 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №79 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №80 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №81 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №82 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №83 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №84 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №85 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №86 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №87 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №88 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №89 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №90 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №91 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №92 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №93 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №94 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №95 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №96 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №97 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №98 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №99 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №100 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №101 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №102 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №103 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №104 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №105 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №106 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №107 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №108 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №109 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №110 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №111 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн.

08.12.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме просить:

- зупинити дію рішень Управління Держпраці у Полтавській області №№113-129 від 01.10.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності продукції ліфтів ТМ "АН&МЕТ" до набрання законної сили рішення суду в справі;

- зупинити дію рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення (нь) №№113-129 від 01.10.2021, яким змінено обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку на відкликання продукції та продовження терміну виконання рішення до 10.12.2021 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 14.12.2021.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що не зважаючи на те, що рішення відповідача оскаржуються в суді, відповідач продовжує здійснювати протиправні дії. Зазначив, що 11.11.2021 позивач отримав від відповідача новий акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2021 за №53/49.08-393, протокол №045 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 09.11.2021, а також рішення від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь). Рішенням від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь) №№113-129 від 01.10.2021 відповідач застосував до позивача ще більш суворий (виключний) захід ринкового нагляду, а саме: змінити обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку на відкликання продукції та продовжити термін виконання рішення до 10.12.2021 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 14.12.2021.

Також позивач зазначає, що відповідач змінив рішення №№ 113-129 від 01.10.2021, які є предметом судового розгляду у цій справі, а також додатково застосував до позивача нові санкції (штрафи) за 34 постановами про накладення штрафу на загальну суму 1734000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

У межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність рішень Управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№113-129 від 01.10.2021, рішення від 09.11.2021 № 197, постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів №№61-77 від 18.10.2021 на суму кожної 51000,00 грн, а також постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів №№78-111 на загальну суму 1734000,00 грн.

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що 11.11.2021 позивач отримав від відповідача новий акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2021 за №53/49.08-393, протокол №045 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 09.11.2021, а також рішення від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь). Рішенням від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь) №№113-129 від 01.10.2021, відповідач застосував до позивача ще більш суворий (виключний) захід ринкового нагляду, а саме: змінити обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку на відкликання продукції та продовжити термін виконання рішення до 10.12.2021 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 14.12.2021, тобто здійснюються дії що можуть істотно ускладнити захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

За доводами заявника, заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними з позовними вимогами, оскільки невжиття цих заходів надає право відповідачу для застосування інших заходів з підстав невиконання позивачем попередніх рішень, які оскаржуються у цій адміністративній справі.

Так, відповідно до статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та обов`язків позивача. Наведене є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Управління Держпраці у Полтавській області №№113-129 від 01.10.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь) №№113-129 від 01.10.2021 до набрання законної сили рішенням у цій справі забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Водночас, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, судом не надається правова оцінка оскаржуваним актам, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. Водночас, вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваних рішень Управління Держпраці у Полтавській області №№113-129 від 01.10.2021 та рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 №197, направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЛІФТКОМПЛЕКТ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов.

Зупинити дію рішень Управління Держпраці у Полтавській області №№113-129 від 01.10.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/14320/21.

Зупинити дію рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь) №№113-129 від 01.10.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/14320/21.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна