Справа № 313/1006/21
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції Жаркова Михайла Вікторовича (93100, м. Лисичанськ, Луганської області вул. Штейгерська, 8), про скасування Постанови від 19.07.2021 р. серії БАБ № 2989696 про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції Жаркова М.В., про скасування постанови від 19.07.2021 р. серії БАБ № 2989696 про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: порушення п.п.2.4 ґ ПДР, так як 19.07.2021 р. керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 у позові зазначає, що 19.07.2021 р. о 09 год. 35 хв. в смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Нова, 82, інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Луганській області, лейтенантом поліції Жарковим М.В., складено постанову серії БАБ № 989696 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідач у постанові зазначив, що 19.07.2021 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушив п.п.2.4 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач у позові зазначає, що він вказане порушення не вчиняв, так як Правила дорожнього руху України не містить п.п.2.4 ґ, тому він не міг порушити не існуючу норму законодавства.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що 19.07.2021 р. під час керування вантажним спеціалізованим фургоном марки RENAULT, моделі KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 09 год 35 хв. в смт. Кирилівка, вул. Нова, б.82 його зупинив відповідач. Підставою для зупинки стало нібито керування автотранспортом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але це не відповідає дійсності, оскільки поліс є в наявності - № 203735077 від 23.04.2021 р., але був при собі чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а відповідач вимагав у паперовій формі, який він не зміг надати.

Позивач вважає, що постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

09.08.2021 р. на адресу суду надійшли відзиви на позов з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Справу розглянути без відповідача. Також до відзиву наданий DVD-R диск.

Відповідач обгрунтовуючи свою позицію суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що у постанові від 19.07.2021 р. серії БАБ № 2989696 про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., дійсно наявна описка, п.п. вказано 2.4.ґ, який є близьким за написанням п.п.2.1 ґ та 2.4.а які є взаємопов`язаними, та покладають на водія обов`язок мати та пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, як на папері так і у візуальній формі за допомогою цифрових засобів.

Відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 25.09.2019 р. у справі № 127/19283/17, від 24.12.2019 р. у справі № 459/1801/17 та від 28.11.2018 р. у справі № 537/1214/17 (а.с.20-30).

30.08.2021 р. позивач на відзив надав відповідь, з проханням приєднати до матеріалів справи № 313/1006/21 копію посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.06.2005 р., як доказ, оскільки при подачі адміністративного позову йому не було відомо, що підставою для складання постанови було не пред`явлення ним посвідчення водія відповідачу (а.с.31-40).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, позовні вимоги задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2021 р. відповідач виніс постанову серії БАБ № 2989696, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн., так ОСОБА_1 19.07.2021 р. о 09 год. 25 хв. в смт. Кирилівка вул. Нова,82 керував транспортним засобом спеціалізованим фургоном марки RENAULT, моделі KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пункту 2.4 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року по справі за №215/5304/16-а (2-а/215/47/17) - притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203735077 від 23.04.2021 р., який виданий ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Зі змісту даного полісу вбачається, що строк дії договору з 15:26 23.04.2021 р. по 22.04.2022 р. включно. Дата реєстрації договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних 15:26 23.04.2021 р.

Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю-260000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну-130000,00 грн.

Франшиза-1500,00 грн.

Забезпечений транспортний засіб-С1:АР7608II, Renault Kango, VF1FW51J161776659, 2018 (а.с.12).

Крім того, позивач надав суду підтвердження перевірки чинності на 19.07.2021 р. поліса № 203735077 внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.13).

Тобто станом на 19.07.2021 р., коли відповідач виніс постанову серії БАБ № 2989696 від 19.07.2021 р. мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203735077 від 23.04.2021 р., який виданий ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Суд відмічає, що Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил дорожнього руху, уточнивши перелік документів, які підтверджують наявність страхового захисту в автовласників. Відповідна урядова Постанова була прийнята 27 березня 2019 року.

Зміни передбачають, що відтепер водій механічного транспортного засобу при собі повинен мати або чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса - на електронному або паперовому носії.

Урядове рішення запроваджує можливість власників підтвердити наявність внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відомостями в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Можливість укладати в електронній формі внутрішні договори цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів водії отримали 07.02.2018 р. відповідно до розпорядження Нацкомфін послуг № 3631 від 31.08.2017 р.

Діють такі договори виключно на території України.

Також передбачено, що водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Органи Національної поліції мають можливість перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України шляхом отримання відомостей щодо діючого на час винесення оскаржуваної постанови поліса обов`язкового страхування на автомобіль Позивача, виданого ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНА СТРАХУВАННЯ», що свідчить про відсутність порушень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довели правомірності прийнятого ОСОБА_2 рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії БАБ № 2989696 від 19.07.2021 р.

З урахуванням цього, суд не надає оцінки будь-яким іншим доводам сторін, оскільки такі не мають значення для вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі за № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка складає 454,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який є юридичною особою та в якому працює ця особа. При цьому, залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн., згідно квитанції № ПН576280 від 28.08.2021р., тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Луганській області.

Керуючись ст.ст.2,6, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 2989696 від 19.07.2021 р. винесену інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенантом поліції Жарковим Михайлом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок відповідно до квитанції № ПН576280 від 28.08.2021 р.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

29.11.2021