Справа № 160/19248/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» про застосування заходів реагування, -
19 жовтня 2021 р. Головне управління Держпраці у Херсонській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» (далі відповідач) з вимогами:
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН», а саме, газопроводу-вводу природного газу високого тиску автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що розташована за адресою: м. Херсон, с. Інженерне (Жовтневе), вул. Садова, 3, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки № 53-184, 46-189 від 01.09.2021 р. та створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було. За виявлених порушень, вказаний об`єкт не має експлуатуватися до повного усунення виявлених порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року направлено відповідачу поштою за адресою реєстрації та отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.
У встановлений строк відзиву на позов відповідачем не надано.
Згідно з частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У період з 31.08.2021 р. року по 01.09.2021 р. відповідно до наказу від 30.08.2021 р. № 798, направлення № 879 від 30.08.2021 р., фахівцями Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» за адресою: м. Херсон, с. Інженерне (Жовтневе), вул. Садова, 3.
За результатами перевірки складено акт від № 53-184, 46-189 від 01.09.2021 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН».
Зокрема, було виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.
Зміст даних порушень зафіксований в акті (п. 3) та полягає в наступному:
Перевіркою усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, зазначених у приписі від 17.05.2021 р. № 23-189 встановлено:
Не виконано пункти припису від 17.05.2021 р. № 23-189, що є порушенням ст.ст. 43, 44 Закону України «Про охорону праці» № 2694, а саме:
- п. 3 Не представлена маршрутна карта траси підземного сталевого газопроводу-вводу високого тиску, яка повинна надаватись під розписку обхідникам, що є порушенням ст. 13 Закону України № 2694; пункту 4.13 розділу IV, пункту 1.11 глави 1 розділу V НПАОП0.00-1.76-15;
- п. 4 Не представлений Журнал реєстрації результатів технічного огляду (обходу) траси сталевого газопроводу-вводу високого тиску, що є порушенням ст.13 Закону України №2694; пункту 4.13 розділу IV, пунктів 1.5 глави 1 розділу V НПАОП0.00-1.76-15;
- п. 5 Не представлені відомості про проведення технічних оглядів (обходів) траси сталевого газопроводу-вводу високого тиску (підземної та надземної частин цього газопроводу-вводу), що є порушенням ст.13 Закону України №2694 пункту 4.13 розділу IV, пунктів 1.5, 1.6 глави 1 розділу V НПАОП0.00-1.76-15;
- п. 6 Не представлені відомості про здійснення систематичного контролю за технічним станом газопроводу-вводу високого тиску, а саме: не представлені відомості про проведення технічних обстежень, оцінювання та паспортизації технічного стану об`єктів систем газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійної експлуатації об`єктів систем газопостачання, а також забезпечення промислової, пожежної та техногенної безпеки і охорони довкілля на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції. Не представленні відомості про проведення комплексних приладових обстежень (КПО) цього газопроводу-вводу (за результатами яких повинні складатися акти перевірок технічного стану та паспорти технічного стану цього газопроводу- вводу), що є порушенням ст.13 Закону України №2694 пункту 4.13 розділу IV, пунктів 1.4, 1.5, 1.6, 1.17, 1.24 глави 1 розділу V НПАОП0.00-1.76-15;
- п. 7 Не представлений паспорт газопроводу-вводу високого тиску, в який повинні заноситися відомості про заміну запірної арматури, кранів, компенсаторів, а також виконані роботи при капітальному або поточному ремонті, виконані аварійні роботи, результати випробовувань, що необхідно проводити після закінчення робіт на цьому газопроводі-вводі, що є порушенням ст. 13 Закону України №2694; пункту 4.13 розділу IV, пункту 1.4 глави 1 розділу V НПАОПО.ОО-1.76-15;
- п. 8 Не представлені відомості про проведення перевірок справності електроізолювального з`єднання, яке встановлено на газопроводі-вводі високого тиску на виході цього газопроводу із землі, що є порушенням ст. 13 Закону України №2694; пункту 9.10 розділу ІХ НПАОПО.ОО-1.76-15;
- п. 9 Не представлені відомості про проведення перевірок засобів електрохімічного захисту підземної ділянки сталевого газопроводу-вводу високого тиску, що є порушенням ст. 13 Закону України №2694; пункту 9.7 розділу IX НПАОП0.00-1.76-15;
- п. 10 Не представлені відомості про проведення контрольних вимірювань захисного потенціалу на підземному сталевому газопроводі-вводі високого тиску, що є порушенням ст.13 Закону України №2694; пунктів 9.9, 9.10, 9.11 розділу IX НПАОП0.00-1.76-15.
Копію акту не підписано посадовою особою відповідача, зауваження відсутні.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно до ст. 39 вказаного Закону України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 31.08.2021 р. року по 01.09.2021 р. відповідно до наказу від 30.08.2021 р. № 798, направлення № 879 від 30.08.2021 р., фахівцями Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» за адресою: м. Херсон, с. Інженерне (Жовтневе), вул. Садова, 3.
За результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідачем не надано доказів усунення зазначених в акті перевірки порушень.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, не перестали існувати та не усунуті.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» про застосування заходів реагування задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук