overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/34065/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з вимогами:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
03.12.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Беручи до уваги вищезазначене, а також зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст.5-11, 73-77, 90, п.5 ч.1 ст.240, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 640/22903/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року місто Київ№ 640/22903/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Агро»
до проГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2021 №2, №2 та №2,
за участі:

представника позивача - Богатирьова С.В.,

представника відповідача - не з`явився.

Керуючись статтями 173, 179, 180-183, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі №640/22903/21.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи №640/22903/21 по суті на 20 грудня 2021 року о 14:50 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №9, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/31703/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/31703/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової служби України (Головне управління ДПС у м. Києві)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРС"
простягнення заборгованості у розмірі 65 692,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65 692,90грн.

Ухвалою суду від 05.11.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2021 на підставі клопотання податкової інспекції продовжено строк залишення позовної заяви без руху.

06 грудня 2021 року позивачем повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивач зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві направлено службову записку щодо сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою, однак позивачем не отримано на даний час вказаних документів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження заявленої ним заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем станом на 07.12.2021 не надано до суду доказів виконання вимог ухвали суду від 05.11.2021.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/2295/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/2295/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №640/2295/19 про зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України м. Києва виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період липень 2018 - січень 2019 року в сумі 13407,93 грн.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в зазначеній частині.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що встановлення судового контролю є правом а не обов`язком суду.

Доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем не надано, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/1768/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судового засідання з розгляду заяви

про заміну боржника у виконавчому листі

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/1768/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись із заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дворік" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дворік" задоволено повністю та ухвалено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19 листопада 2018 року №; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дворік" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

На виконання вищевказаного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчій лист від 19.10.2021 №640/1768/19.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дворік" 29.11.2021 подано до суду заяву про заміну боржника у виконавчому листі від 19.10.2021 №640/1768/19 з Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі від 19.10.2021 №640/1768/19, яке відбудеться 17 січня 2022 року о 09:15 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №2.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 826/2906/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Київ№ 826/2906/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання б/н від 11.11.2021 «Про проведення судової експертизи» представника АТ «Київметробуд» Цибрій Т.В. (адвоката) у адміністративній за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
доАкціонерного товариства "Київметробуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
простягнення заборгованості
представники учасників справи:позивача - Литвин Б.О.; відповідача - Цибрій Т.В.; третьої особи - не з`явилися,

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання б/н від 11.11.2021 «Про проведення судової експертизи» представника АТ «Київметробуд» Цибрій Т.В. (адвоката) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 826/2906/17 судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

4.1. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Акціонерного товариства "Київметробуд" з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за визначений у позові період?

4.2. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи та стосуються її предмета.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Направити матеріали справи № 826/2906/17 на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київметробуд" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київметробуд" та Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/35440/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2021 року місто Київ №640/35440/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доДержавної міграційної служби, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області,
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2021 №344-21, визнання протиправним та скасування повідомлення від 30.11.2021 №211,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2021 №344-21, визнання протиправним та скасування повідомлення від 30.11.2021 №211.

Так, 07.12.2021 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Станом на 08.12.2021 провадження в адміністративній справі №640/35440/21 ще не відкрито.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, ознайомившись із заявою представника позивача від 07.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/34185/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/34185/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24 грудня 2022 року о 13:30 год.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме зазначенні року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 року, зазначивши вірно дату судового засідання «24 грудня 2021 року» замість « 24 грудня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/35464/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/35464/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якій просить суд визнати протиправною відмову у виплаті пенсії по інвалідності на підставі Закону України "Про прокуратуру".

Пунктами 1-3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Цивільного кодексу України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Так, позовна заява взагалі не містить зазначення прізвища позивача, що позбавляє суд можливості встановити та ідентифікувати останнього як фізичну особу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі № 640/35464/21 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко