Справа № 178/1446/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1446/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ВП № 6 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейського СРПП відділення поліції № 6 Кам`янського РУП Тарасова Артема Владиславовича в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 02 вересня 2021 року відповідачем винесено постанову серії БАБ № 030999 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно вказаної постанови 02 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 740 GLE, д/н НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в. ПДР України. А також п.п. 31.4.3 ПДР України (не працювали зовнішні світлові пристрої, а саме стоп сигнал».

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, а висновки які виклав інспектор поліції не відповідають обставинам справи. Позивач зазначає, що зовнішні світлові прилади на керованому ним автомобілі працювали, в чому він пересвідчився перед початком руху. Після зупинки його відповідачем, останній без всяких підстав почав вимагати надати йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не надавав для ознайомлення своє посвідчення поліцейського. Під час зупинки відповідачем не було роз`яснено позивачу його законних прав, передбачених ст. 268 КпАП України, не було надано жодного доказу щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з цим позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 030999 від 02 вересня 2021 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідач про дату та час судового засідання сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

02 вересня 2021 року відповідачем винесено постанову серії БАБ № 030999 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови 02 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 740 GLE, д/н НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в. ПДР України. А також п.п. 31.4.3 ПДР України (не працювали зовнішні світлові пристрої, а саме стоп сигнал».

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Однак вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КпАП України щодо вказання місця скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові вказаний лише населений пункт. Ст. 121 КпАП України є бланкетною та потребує конкретизації в описанні складу адміністративного правопорушення, тобто вказання конкретної норми правил експлуатації, які забороняють використання транспортного засобу. Крім того, оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення двох адміністративних правопорушень без посилання на ст. 36 КпАП України.

Вимогами статті ч. 3 ст. 286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами статті 38 КпАП України визначено: Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі викладено, суд вважає постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 6 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейського СРПП відділення поліції № 6 Кам`янського РУП Тарасова Артема Владиславовича в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 030999 від 02 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КпАП України провадженням закрити.

Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р