Справа № 280/5090/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5090/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»

про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5090/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Індрейд до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ТОВ Груп Інтрейд звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 адміністративний позов задоволено.

За наслідками перегляду справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 залишено без змін.

29.11.2021на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ Груп Інтрейд про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову якою вирішити питання стягнення витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що ТОВ «Груп Інтрейд» до суду було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої були долучені документи: копію рахунку-фактури №СФ-0000173 від 05.11.2021, копію платіжного доручення №875 від 05.11.2021, копію акту приймання-передачі №ОУ-0000173 від 05.11.2021, копію розрахунку гонорару.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 - без змін.

Отже, за загальним правилом, у зв`язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги відповідача, на користь позивача підлягали відшкодуванню судові витрати, які ним понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.

В той же час, матеріали справи не свідчили, а позивачем не було доведено факту понесення ним судових витрат, у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку.

Так, заява про стягнення витрат на правничу допомогу (так само як і відзив на апеляційну скаргу, витрати на складання якого позивач просить відшкодувати у заяві) надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 26.11.2021, тобто вже після прийняття судом постанови за наслідками апеляційного перегляду справи.

Таким чином, на час прийняття постанови від 25.11.2021 у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для вирішення питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

Отже, посилання позивача, як на підставу для ухвалення додаткового рішення те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, є безпідставним.

Якщо позивач вважає те, що він має право на відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі, то з приводу цього слід зазначити таке.

Так, за змістом ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У спірному випадку позивачем, до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, не було зазначено поважних причин (і взагалі будь-яких причин) про неможливість подання доказів понесених витрат на правничу допомогу. При цьому, заява про ухвалення додаткового рішення також не містить обгрунтувань тому, чому про відшкодування таких витрат позивачем не було заявлено під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з поданих документів, суть правничої допомоги полягала у складенні відзиву на апеляційну скаргу, але справу судом апеляційної інстанції було переглянуто за відсутності відзиву на апеляційну скаргу з огляду на його фактичну відсутність на час розгляду справи та ухвалення у справі рішення. Тобто, враховуючи зазначену суть правничої допомоги, суд констатує те, що таку правничу допомогу не можливо визнати пов`язаною з розглядом цієї справи.

Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду, яким стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5090/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк