Справа № 337/4693/21
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.12.2021 ЄУН № 337/4693/21
Провадження № 2-а/337/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

представника Трачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського інспектора УПП в Запорізькій області Бойко В.О. про скасування постанови серії ЕАО N 640428 від 15 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.І ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 15.08.2021р. він перебував в салоні автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але не як водій, а в якості пасажира. За кермом перебував гр.-н ОСОБА_2 . Після того як останній здійснив ДТП, а саме: скоїв з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого автомобіль перекинувся, водій автомобіля ВАЗ 2101 втік з місця події. Від удару він втратив свідомість та залишався в салоні автомобіля на місці ДТП, тому і постанова про накладення адміністративного стягнення була складена на нього працівниками поліції, які згодом прибули на місце ДТП. При цьому, він не був зупинений поліцейськими, а отже вони безпосередньо не можуть зазначити, чи керував він транспортним засобом. На місці ДТП, яке сталося на о. Хортиці, біля КСК «Росинант», він неодноразово стверджував працівникам поліції, що за кермом була інша людина, про що свідчать відеозаписи зі службових камер працівників патрульної поліції. Таким чином, дія ст. 126 КУпАП стосовно керування транспортним засобом не може розповсюджуватись на нього, тому як він не керував транспортним засобом та не виконував функції водія.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні, з викликом сторін відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

20.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом, в якому в якості другого відповідача зазначив Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції(69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96).

Ухвалою суду від 20.10.2021 року залучено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойко В.О. надав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши , що на маршруті патрулювання під час несення служби було виявлено автомобіль, який порушив ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, переставившись, водієві була наголошена причина звернення, у водія був відсутній у візуальній формі чинний страховий поліс, тому було ухвалено оскаржувану постанову.

У судові засідання відповідачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи відсутність повідомлень належним чином проінформованого відповідача про причини неявки в судове засідання та наявність відзиву, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він зі ОСОБА_3 святкували день народження, вживали алкоголь. Він мав посвідчення водія, але машини не має. Транспортний засіб належить Сковородці С. За кермом перебував ОСОБА_2 , який не справився з керуванням та потрапив у ДТП. Коли він виліз з машини, його одразу затримали, викликали поліцію. Він одразу заперечував факт керування авто, але ОСОБА_2 , злякавшись відповідальності одразу вказав на нього як на водія. Відносно нього склали адмінпротоколи за ст.ст.124 та 130 КУпАП та доставили до Орджонікідзевського РО, де йому забезпечили участь захисника. Оскаржувана постанова була винесена у приміщенні Орджонікідзевського РО. Просить позов задовольнити.

Представник позивача вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки жодних фактичних даних про вчинення позивачем зазначеного правопорушення не існує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом 15 серпня 2021 року об 10-40 год по вул. Заповідній без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г.ПДР-відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до п.2.1.ґ Правил Дорожнього Руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доводи відповідача, які зазначені у відзиві, не свідчать про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом. З наданого відповідачем відео з місця події вбачається, що інспектор поліції прибув на місце пригоди після ДТП, позивач одразу заперечив факт керування транспортним засобом, при цьому інспектор поліції посилається на існування свідка ( прізвище якого не зазначає), який надав пояснення, що останній є водієм. При цьому суд враховує, що жодних посилань на свідчення свідка оскаржувана постанова не містить, клопотань про виклик та допит свідків у судовому засіданні заявлено не було.

Натомість, допитаний за клопотанням з боку позивача свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони напередодні зустрілися з Горобцем Д, святкували день народження. ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, за кермом перебував виключно він. Вона каталися вночі, вранці біля «Амстору» його зупинили патрульні, склали відносно нього постанову та адмінпротокол по ст.130 КУпАП. Вдень вони поїхали на о.Хортиця, де по дорозі випала шарова, та машина перекинулася. Була викликана поліція. Він перелякався, так як на нього в той день вже було винесено постанову та складено протокол, тому вирішив оговорити позивача.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із статтею 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

За змістом пунктом 1 статі 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/855/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтями 72-79 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

В даному випадку, враховуючи обставини справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції(69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Владислава Олександровича, серії ЕАО N 640428 від 15 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст виготовлений 10 грудня 2021 року

Суддя Л.Г. Салтан