Справа № 120/1842/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 грудня 2021 р. Справа № 120/1842/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.05.2021 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Разом із тим, 30.11.2021 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 31.05.2021 по справі №120/1842/21-а, в частині видачі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням премії в розмірі 90% від посадового окладу відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/810/20-а. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що на виконання рішення суду від 31.05.2021 (по справі №120/1842/21-а) відповідач виготовив оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, однак премію визначеним в розмірі 35% від посадового окладу. Разом із тим, позивач вказує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 (по справі №120/810/20-а) йому присуджено премію в розмірі 90% від посадового окладу. З огляду на викладене, позивач зазначає, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду від 31.05.2021.

Визначаючись стосовно поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

В даному ж випадку, як уже було зазначено судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №120/1842/21-а адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

На виконання зазначеного судового рішення, Вінницьким обласним військовим комісаріатом виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ХЛ56623 від 01.07.2021.

Втім, позивач вказує, що виготовляючи нову довідку про розмір його грошового забезпечення відповідач протиправно зменшив розмір премії з 90% до 35% від посадового окладу.

Разом із тим, суд наголошує, що питання відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 не було предметом розгляду в межах справи №120/1842/21-а.

При цьому, рішенням суду від 31.05.2021 по справі №120/1842/21-а було відмовлено в задоволенні вимог позивача щодо зобов`язання відповідача видати нову довідку про розмір його грошового забезпечення із зазначенням у ній конкретного розміру його складових.

Відповідне рішення суду позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

Таким чином, з моменту видачі відповідачем довідки №ХЛ56623 від 01.07.2021 та направленням її на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, рішення суду від 31.05.2021 по справі №120/1842/21-а є таким, що фактично виконане відповідачем, адже, як уже було зазначено судом вище, питання відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 не було предметом розгляду в межах справи №120/1842/21-а.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.05.2021 по справі №120/1842/21-а, адже відповідне рішення уже є виконаним.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 370, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна