Справа № 140/3043/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 140/3043/19

провадження № К/9901/28958/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 (головуючий суддя Каленюк Ж.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.)

у справі № 140/3043/19

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо включення інформації про рахунки ОСОБА_1 до повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за рахунком № НОМЕР_1 в загальному розмірі 30 710,73 грн.

2. Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2019, яку Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.03.2020 залишив без змін, позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини 3 статті 240 КАС України.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №140/1832/19).

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. У своїй касаційній скарзі позивач стверджує, що суди дійшли помилкового висновку про наявність провадженні іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає, що у справі №140/1832/19, на яку послались суди, ще до відкриття провадження у цій справі набрало законної сили рішення про залишення позову без розгляду. На час звернення позивача з цим позовом до суду у справі №140/1832/19 спір по суті не вирішувався, справа судом не розглядалась.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

7. Відповідно до п. 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судами встановлено, що 06.06.2019 ОСОБА_1 зверталася до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з позовними вимогами, за змістом тотожними з позовними вимогами у цій справі (спрямовані на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 30 710,73 грн.).

8. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №140/1832/19, а ухвалою суду від 02.07.2019 позов залишено без розгляду на підставі п. 8 частини 1 статті 240 КАС України. Зазначена ухвала суду першої інстанції набрала законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 03.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі №140/1832/19.

9. Звертаючись до суду 11 жовтня 2019 року із цим позовом, ОСОБА_1 не повідомила суд про зазначені вище обставини. Вони були встановлені лише в ході підготовчого засідання.

10. Суди дійшли висновку, що на момент розгляду цієї справи у провадженні суду касаційної інстанції перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11. Колегія суддів вважає такий висновок судів правильним, з огляду на таке.

12. Буквальне тлумачення п. 3 частини 1 статті 240 КАС України свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом.

13. Тобто, той факт, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом у провадженні суду касаційної інстанції перебувала справа №140/1832/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, є достатнім для висновку про наявність підстав для залишення цього позову без розгляду на підставі частини 3 статті 240 КАС України.

14. Колегія суддів звертає увагу, що норми КАС України дають позивачам право вибору у випадках, коли позов суд залишає без розгляду, а саме:

- повторно подати позов після усунення недоліків, що стали підставою для залишення позову без розгляду;

- оскаржувати рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному та/або касаційному порядку.

15. В межах спірних правовідносин ОСОБА_1 оскаржила рішення суду про залишення її позову без розгляду у справі №140/1832/19 в касаційному порядку та повторно подала аналогічний позов до суду першої інстанції (ця справа). В кінцевому випадку це призвело до того, що в провадженні судів знаходились тотожні справи, а тому суд першої інстанції у цій справі поставив вірне рішення про залишення позову без розгляду на підставі частини 3 статті 240 КАС України.

16. З огляду на викладене, твердження позивача про той факт, що оскільки у справі №140/1832/19 позов залишено без розгляду, відповідне судове рішення набрало законної сили і суд касаційної інстанції мав вирішити лише процесуальне питання, а відтак дія частини 3 статті 240 КАС України на спірні правовідносини не розповсюджується, є помилковим.

17. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

18. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 140/3043/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб