Справа № 120/17899/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

10 грудня 2021 р. Справа № 120/17899/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-144610-54, що сформована Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 09.11.2020 та заборону Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання, будь-яким особам та їх об`єднанням вчиняти будь-які дії на виконання вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф-144610-54, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що 09.11.2020 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано вимогу № Ф-144610-54, якою ОСОБА_1 визначено до сплати недоїмку в розмірі 35 588,74 грн.

08.09.2021 головним державним виконавцем Вергелесом В.В. Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №66740406 щодо примусового виконання вимоги № Ф-144610-54 від 09.11.2020. Також 21.10.2021 головним державним виконавцем Вергелесом В.В. Могилів-Подільський ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та 18.11.2021 постанову про арешт коштів боржника.

Відтак, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та відновлення порушених прав ОСОБА_1 . Окрім того, вказані заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

В ході розгляду поданої заяви суд встановив, що на підставі вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області № Ф-144610-54 від 09.11.2020, головним державним виконавцем Вергелесом В.В. Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №66740406 щодо примусового виконання такої вимоги.

За приписами абзацу 4 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, вимога Головного управління ДПС у Вінницькій області № Ф-144610-54 від 09.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, на підставі якої можуть вчинятися примусові дії щодо виконання такого виконавчого документа.

Окрім того, 21.10.2021 головним державним виконавцем Вергелесом В.В. Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Іншою постановою головного державного виконавця від 18.11.2021 накладено арешт на кошти боржника.

Відтак, органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-144610-54, що сформована Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 09.11.2020.

Таким чином, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Суд враховує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства та принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Так, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що негативні наслідки для прав та інтересів позивача у зв`язку з прийняттям оскаржуваної вимоги пов`язуються саме з примусовим виконанням, суд доходить висновку, що належним способом забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги як виконавчого документа.

При цьому, на думку суду, забезпечення позову у зазначений спосіб не скасовує оскаржувану вимогу, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а матиме наслідком лише відтермінування стягнення суми недоїмки, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні позову.

Отже, позов ОСОБА_1 належить забезпечити у спосіб, передбачений пунктом 5 частини другої статті 151 КАС України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф-144610-54, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

При цьому, в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) унеможливить подальше вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

З огляду на вищевикладене суд не вважає за доцільне задовольнити вимоги заяви у спосіб заборони Могилів-Подільському ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ вчиняти будь-які дії на виконання вимоги, адже судом цією ухвалою зупинено вчинення виконавчих дій.

Щодо прохання представника позивача про забезпечення позову у спосіб заборони будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання, будь-яким особам та їх об`єднанням вчиняти будь-які дії на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), слід додатково зазначити наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено у спосіб заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В силу приписів частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд зазначає, що подавши заяву про забезпечення позову у вказаний спосіб, представник позивача у заяві не навела обґрунтування про необхідність застосування саме такого заходу. Заявником не вказано які особи (установи, організації), у який спосіб та які дії можуть вчиняти щодо бажаних для позивачів земельних ділянок як і не зазначено про загрозу правам та інтересам позивача від таких дій.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність передбачених нормами КАС України підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф-144610-54 у межах виконавчого провадження №66740406, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/17899/21-а.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати Могилів-Подільському відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання та головному державному виконавцю Вергелесу В.В., а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна