Справа № 280/833/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/833/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

за участі представників позивача Багмута Г.В., Гусельнікова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой», Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в адміністративній справі №280/833/21 (головуючий суддя першої інстанції - Новікова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.10.2020 року № в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 233792,01 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 травня 2021 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 19650 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 32000 грн..

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року заяву задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой» витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн..

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про стягнення з відповідача судових витрат в повному обсязі.

Відповідач також не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Так, в обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивач зазначив, що з метою відновлення порушених прав в серпні 2020 року ТОВ «Інтерпромстрой» уклало договір про надання правових послуг адвоката з Багмутом Г.В.. За надані послуги позивач сплатив адвокату винагороду у розмірі 19650 грн..

Разом із зазначеною заявою позивачем подані: договір про надання правових послуг адвоката від 15.08.2020 року, додаткова угода №3 до договору про надання правових послуг адвоката від 14.01.2021 року, рахунок №1 від 21.05.2021 року на загальну суму 19650 грн., акт виконаних робіт №1 від 21.05.2021 року (а.с.102-106 т.6) .

Крім того, в заяві зазначено, що за проведення економічної експертизи ТОВ «Інтерпромстрой» сплатило 32000 грн..

Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Разом із зазначеною заявою позивачем подані: договір про надання правових послуг адвоката від 15.08.2020 року, додаткова угода №3 до договору про надання правових послуг адвоката від 14.01.2021 року, рахунок №1 від 21.05.2021 року на загальну суму 19650 грн., акт виконаних робіт №1 від 21.05.2021 року (а.с.102-106 т.6) .

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом виконані наступні роботи (надані послуги):

1) складення позовної заяви та її нарочне подання (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, формування правової позиції, складення позову, нарочна подача документів) - 3600 грн.;

2) моніторинг відкриття провадження у справі та нарочне отримання в окружному суді ухвали суду для замовлення проведення експертизи - 900 грн.;

3) визначення запитань для проведення експертизи, пошук судового експерта, складення заяви на проведення експертизи та подача такої заяви до експертної установи -1800 грн.;

4) складення заяви для ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи - 900 грн.;

5) формування правової позиції, аналіз судової практики та визначення підходу до розгляду клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником - 900 грн.;

6) представництво інтересів замовника в окружному суді 24.02.2021 року - 1800 грн.;

7) отримання у експертної установи висновку експерта та подання до суду та інших документів, необхідних для вирішення питання про судові витрати - 450 грн.;

8) складення відповіді на відзив (включає правовий аналіз відзиву, збір документів та інших доказів, складення відповіді та її направлення відповідачу та суду) - 3600 грн.;

9) складення та направлення відповідачу та суду заяви про зменшення розміру позовних вимог -1200 грн.;

10) представництво інтересів замовника в окружному суді 20.04.2021 року - 1800 грн.;

11) представництво інтересів замовника в окружному суді 19.05.2021 року - 1800 грн.;

12) складення клопотання щодо розподілу судових витрат - 900 грн..

Суд зазначає, що правовий аналіз документів, формування правової позиції, складення заяви для ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судової практики та визначення підходу до розгляду клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником, складення відповіді на відзив, складення заяви про зменшення розміру позовних вимог, збір документів відносяться до підготовки позову.

Послуги з нарочної подачі документів, моніторинг відкриття провадження у справі та нарочне отримання в окружному суді ухвали суду для замовлення проведення експертизи, отримання у експертної установи висновку експерта та подання до суду та інших документів, необхідних для вирішення питання про судові витрати, направлення відповіді на відзив відповідачу та суду, направлення відповідачу та суду заяви про зменшення розміру позовних вимог не є правничими послугами, а тому не можуть бути включені у їх вартість.

З акту виконаних послуг не можливо встановити обсяг наданих послуг, витрачений адвокатом для вказаних послуг час.

Крім того, до заяви взагалі не надано будь-якого документа про оплату позивачем правничої допомоги (навіть оплату авансу).

Відтак, наданими доказами не підтверджено в повному обсязі обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на предмет спору, часткове задоволення позовних вимог, незначну складність адміністративної справи та сталість судової практики зі спірного питання, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що витрати на правову допомогу в розмірі 19650 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 8000 грн..

Що стосується стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 32000 грн., суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні в цій частині заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой», Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в адміністративній справі №280/833/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в адміністративній справі №280/833/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак