Справа № 340/588/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Київ

справа №340/588/20

адміністративне провадження №К/9901/22714/21, №К/9901/22709/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

розглянув клопотання Міністерства юстиції України про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, МЮ України), Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни (далі - відповідач-2, ГТУЮ у Кіровоградській області), Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач-3, Південно-східне МУМЮ (м. Дніпро), у якому просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ МЮ України "Про звільнення" від 23 грудня 2019 року№4168/к;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року;

1.3. стягнути з МЮ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 19 травня 2021 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року. Позов ОСОБА_1 до МЮ України, ГТУЮ у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян О.Г., Південно-східного МУМЮ (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ МЮ України «Про звільнення» від 23 грудня 2019 року №4168/к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-східного МУМЮ (м. Дніпро) з 27 грудня 2019 року. Стягнуто з Південно-східного МУМЮ (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 19 травня 2021 року в сумі 605 355,54 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

4. На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 червня 2021 року.

5. Вважаючи доведеними наявність підстав касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо поновлення звільненого на підставі пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» працівника на посаді, якої він не обіймав до звільнення), ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МЮ України.

6. Цією ж ухвалою колегії суддів Верховного Суду визнано недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: у частині доводів касаційної скарги щодо необхідності відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року (справа №21-8а14), від 27 травня 2014 року (справа №21-108а14), від 28 жовтня 2014 року (справа №21-484а 14), Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа №826/25887/15), від 17 липня 2019 року, (справа №820/2932/16), від 04 липня 2019 року (справа №2а-108/12/2670), які були застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки, як вважає відповідач, за наявності чинної постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», суд дійшов хибних висновків про реорганізацію територіальних органів Міністерства юстиції України, а не їх ліквідацію, що, у свою чергу, свідчить про беззастережну зміну суті нормативно-правового акту та порушення принципу розподілу влади на законодавчу, виконавчу та судову.

7. 22 червня 2021 року у Верховному Суді зареєстровано клопотання МЮ України про передачу справи № 340/588/20 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, а також клопотання МЮ України про передачу справи № 340/588/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8. В обґрунтування наведених клопотань МЮ України зазначає, що: суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

8.1. На думку відповідача 1, у цій справі існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення поняття ліквідації юридичної особи публічного права.

8.2. Також відповідача 1 уважає, що у цій справі існує необхідність відступити від правового висновку викладеного у постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 16 жовтня 2012 року у справі № 21-267а12, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13-а, у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 820/2932/16, від 24 грудня 2019 року у справі № 591/3068/16-а, від 26 травня 2021 року у справах №260/261/20 та № 140/90/20, який унеможливлює ефективний захист інтересів держави в адміністративному судочинстві, з метою забезпечення у публічних правовідносинах справедливого балансу між інтересами окремих осіб та публічними інтересами суспільства, які репрезентує держава.

9. Колегія суддів, дослідивши доводи заявлених клопотань про передачу справи №340/588/20 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, вважає що у задоволені цих клопотань необхідно відмовити.

10. Так, відповідно до частин другої, п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

11. Разом з тим, доводи зазначених клопотань стосуються незгоди МЮ України із висновком суду апеляційної інстанції у частині визнання протиправним та скасування наказ МЮ України «Про звільнення» від 23 грудня 2019 року №4168/к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) з 26 грудня 2019 року, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з ліквідацією ГТУЮ у Кіровоградській області, з припиненням державної служби.

12. Однак, ураховуючи підстави для відкриття касаційних проваджень, у цій справі Верховним Судом не вирішується питання законності звільнення ОСОБА_1 .

13. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

14. Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що наведені у клопотання МЮ України обґрунтування, не створюють підстави для передачі справи № 340/588/20 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, відповідно ці клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 345, 346, 347, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про передачу справи № 340/588/20 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про передачу справи № 340/588/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.В. Шевцова

Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду