Справа № 431/5210/21
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №431/5210/21
Провадження №2-а/431/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

26 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

За участі секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2021 року в м. Старобільськ по вул. Набережній, 112, він був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Луганській області та відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО №4729035, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з тих відстав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, не пред`явив посвідчення водія реєстраційні документи на транспортний засіб, чим, на думку інспектора , порушив вимоги п.2.4 «А» ПДР України. З постановою, не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки з 06.11.2015 року позивач є учасником бойових дій, що підтверджує відповідним посвідченням, тому звільняється від страхування цивільно правової відповідальності на території України, про що повідомляв інспектора під час винесення вказаної постанови та пред`являв відповідне посвідчення, а також посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи - Департаменту патрульної поліції за довіреністю Шабля Д.С. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов в якому зазначив, що 05.09.2021 о 03.40 в м. Старобільську по вул. Набережній, 112 був зупинений ОСОБА_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час зупинки та перевірки документів не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час зупинки, стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за такими статтями: ст. ст. 122-2, 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не надав посвідчення учасника бойових дій, як доказ звільнення від оформлення полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі представника відповідача та третьої особи .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови серії ЕАО №4729035 від 05.09.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 05.09.2021 року о 03:40 на вул. Набережній, 112, під час перевірки документів не надав поліс свого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Від підпису вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився, про що є відповідна відмітка. Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно оскільки він є учасником бойових дій з 06.11.2015 року, що підтверджується відповідним посвідченням. В позові зазначає що повідомляв про наявність такого посвідчення інспектору під час складання щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пред`являв інспектору відповідне посвідчення, аргументував чому йому не потрібно мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №15 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові є посилання на відеозапис з бодікамери.

При дослідженні наданого представником відповідача запису вбачається, що співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль, під час зупинки водію запропоновано надати документи, що підтверджують особу водія та право керування транспортним засобом. Водій тримає в руках документи, але не зрозуміло які саме. Є фрагмент про спір між позивачем та працівниками поліції щодо зупинки та підстав для надання документів. Позивачем надаються документи, але неможливо зрозуміти які саме . При цьому складається постанова.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.11.2015 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, посвідчення безтемінове та дійсне на всій території України (а.с.5).

Відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , учасники бойових дій, постраждалі учасники революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не надано до суду доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши надані позивачем письмові докази у справі, з урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку про необґрунтованість даної постанови про накладення адміністративного стягнення, що дає підстави суду зробити висновок про невинність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 268 КпАП України ст.ст. 9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4729035 від 05.09.2021 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Пелих