Справа № 639/5183/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 р. м. ХарківСправа № 639/5183/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 по справі № 639/5183/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням назви та дати судового рішення, яке оскаржується, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та вірним зазначенням сторін по справі № 639/5183/21 разом з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

11.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому апелянт, зазначав, що ним двічі було сплачено судовий збір при розгляді справи в суді першої інстанції, однак, справу розглянуто не було, у зв`язку з чим йому не зрозуміло для чого він повинен доказувати свою невинуватість всупереч ст. 62 Конституції України та знову сплатити судовий збір, у зв`язку з чим просив суд розглянути справу безоплатно, з огляду на відсутність коштів або надати йому письмову відповідь про відмову йому в правах передбачених ст. ст. 3, 8, 22, 28, 40, 55, 62, 64, 68 Конституції України.

16.11.2021 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року по справі № 639/5183/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови.

Надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснив заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням назви та дати судового рішення, яке оскаржується, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та вірним зазначенням сторін по справі № 639/5183/21 разом з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

24.11.2021 від апелянта надійшло клопотання в якому позивач, з посиланням на ст. 59 Конституції України, просить переглянути справу № 639/5183/21 безоплатно, у зв`язку з тим, що станом на день подачі вказаного клопотання він не працює та не має коштів для сплати судового збору та зазначає про неврахування судом при винесенні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, прав позивача, передбачених ст. ст. 3, 8, 22, 28, 40, 55, 62, 64, 68 Конституції України. Крім того, позивач, посилаючись на положення ст. 59 Конституції України, зазначає, що має право на безоплатну правничу допомогу тому просить розглянути справу безоплатно, або ознайомити його з законами які ставлять Закон України "Про судовий збір" вище за Конституцію України. Апелянт зазначає, що не має юридичної освіти та не має коштів та бажання використовувати адвоката, враховуючи, що Законом не передбачено обов`язкового використання останнього. Також заявнику апеляційної скарги не зрозуміло навіщо йому потрібно надавати докази свого незадовільного майнового стану та для чого в заяві вимагається зазначення ідентифікаційного коду. Крім того, позивач з посиланням на ст. 130 Конституції України зазначає, що Державою гарантовано фінансування судової влади та йому не зрозуміло куди пішли його кошти сплачені при розгляді справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 по справі №639/5183/21 - відмовлено.

01.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому апелянт, посилаючись обставини, тотожні тим, що викладені ним у клопотаннях від 11.11.2021 та від 24.11.2021, просить розглянути справу №639/5183/21 безоплатно.

З приводу заявлених позивачем в клопотанні вимог щодо безоплатного розгляду справи, які розуміються судом як клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вкотре наголошує позивачу, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану (довідки від податкового органу про отримані за попередній рік доходи) та неможливості сплатити судовий збір позивачем не надано.

Колегія суддів зауважує, що зазначеним в якості підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем в клопотанні від 01.12.2021 аргументам вже неодноразово надавалася оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 та від 29.11.2021, якими відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 11.11.2021 та від 24.11.2021

Між тим жодних нових доводів та/або доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі ОСОБА_1 у клопотанні від 01.12.2021 не вказано.

Крім того, 06.12.2021 від позивача до суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій в якості відповідача апелянтом визначено Жовтневий районний суд м. Харків, в той час як з матеріалів справи слідує, що відповідачем по даній справі № 639/5183/21 є Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, що в свою чергу свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог ухвал Другого апеляційного адміністративного суду, зазначених вище, якими останньому було неодноразово надано можливість усунути всі, визначені судом недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 отримано копію ухвали від 16.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху 22.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 02.12.2021.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.11.2021 у встановлений судом строк не виконані, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до апеляційного суду апелянтом не подано, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року по справі № 639/5183/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій