Справа № 380/23624/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вул Сокальська. будинок 1, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації, у якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціальної« захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області щодь не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

- у відповідності до вимог ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області з моменту набрання рішенням законної сили у цій справі подати звіт про виконання рішення суду та за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або в разі неподання такого звіту ухвалою суду встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, відповідального за виконання рішення у даній адміністративній справі, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за даним - ОСОБА_1 клопотанням (яке вважати заявою ОСОБА_2 ) у даному позові, так як на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає у даному позові беззаперечні докази, про які йому відомо, які також дост еменно є відомими відповідачу, як боржнику, які можуть бути використані судом у задоволення даного позову, так як саме на державу покладено обов`язок дбати та контролювати виконання цього судового рішення, виконання якого може бути злісно проігнороване відповідачем, який може не подати цього звіту, тому суд у разі неподання звіту розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

- за результатами розгляду поданого звіту по даній заяві винести ухвалу у даній адміністративній справі про накладення штрафу на керівника Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської областе в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- клопотання про накладення штрафу у даній адміністративній справі на керівника Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області-вважати заявою ОСОБА_1 , тому половину суми штрафу стягнути із відповідача на користь позивача- ОСОБА_1 або за ініціативою суду, а іншу половину - до Державного бюджету України .

- стягнути з керівника Управління праці та соціального захисту .лсглення Червоноградської міської ради Львівської області - на користь ОСОБА_2 половину суми накладеного штрафу, який відповідач має виплатити ОСОБА_1 негайно шляхом перерахування на його особову картку «Ощадбанку» або «Приватбанку» у разі набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

- ухвалу суду у даній адміністративній справі про накладення штрафу на відповідача, що набрала законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції державної виконавчої служби у Львівській області

- наступного дня після набрання ухвалою законної сили, у відповідності до законних вимог судових рішень без додаткового рішення суду у даній адміністративній справі нараховувати пеню про сплату негайно у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції відповідачу.

- застосувати до Управління праці та соціального захисту населення Червоно градської міської ради Львівської області фінансові щомісячні санкції та щомісячні нарахування-3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, у відповідності до законних вимог судового рішення у ній справі, через протизаконне подання не повної не точної, не ґрунтовної не вичерпної, не достовірної запитуваної інформацією, яка скерована не в повному обсязі, без зазначення вжитих заходів впливу під час недбалого розгляду звернень до винуватців, аж до моменту іп ковигоіо погашення заборгованості відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту визначено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована, а перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності/дій щодо не нарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17.

Отже строк звернення до суду з вимогами про виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік розпочався з 30.09.2020 та завершився 30.03.2021.

До суду позивач звернувся 08.12.2021, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, з наведеного слідує, що позивач звернувся до суду із пропущеним строком звернення до адміністративного суду більше ніж на рік та не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Окрім того, суд звертає увагу, що КАС України чітко визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову саме заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, суддя не приймає до уваги наведені позивачем у позові підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський