Справа № 813/4097/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4097/16 пров. № А/857/22071/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н. М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 813/4097/16 за адміністративним позовом Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року задоволено повністю адміністративний позов Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про стягнення коштів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія" подало апеляційну скаргу, у якій просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі. Рішення суду першої інстанції скасусувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог,з урахуванням здійснених проплат в рахунок погашення податкового боргу.

26 вересня 2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" залишено без руху з підстав не відповідності вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до поданої апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 10000 грн, який є меншим від розміру встановленого законом. Суд надав строк апелянту в 10 днів для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 201221 грн. 82 коп.

Також із матеріалів справи встановлюється, що 02 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія" було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року була оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про зупинення провадження у справі відмовлено.

07 листопада 2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, оскільки апеляційну скаргу було залишено без руху після відкриття апеляційного провадження, застосуванню підлягають положення п.7 ч.1 ст.155 КАС України, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, постановою від 23 листопада 2021 року Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду скасував ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та від 07.11.2017, а справу №813/4097/16 направив до апеляційного суду для продовження розгляду.

У своїй постанові Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства, суд апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу залишив без руху, з підстав невідповідності вимогам, встановленим статтею 187 КАС України, у редакції чинній на дату винесення ухвали, оскільки до апеляційної скарги відповідачем додано документ про сплату судового збору, який є меншим від розміру встановленого законом. Верховний Суд зокрема звернув увагу на те, що клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке було подане разом із апеляційною скаргою, під час судового засідання таке клопотання розглянуто не було, що призвело до порушення норм процесуального права. Відтак, Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не виконано норми процесуального права, та не перевірено до відкриття апеляційного провадження сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у даній справі у повному обсязі.

Справа № 813/4097/16 надійшла на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи подану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, приходить до висновку, що слід вирішити питання щодо клопотання апелянта про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

Так, відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас Законом України "Про судовий збір" передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. При цьому, наявність підстав для відстрочення сплати судового збору підлягає доказуванню.

Слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Таким чином, конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Тобто сплата судового збору, встановлена відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційною чи накладеною свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.

Суд вважає, що подані апелянтом докази на підтвердження важкого майнового стану не у повній мірі підтверджують те, що у Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" відсутні кошти для сплати судового збору, а відтак заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає до задоволення.

При прийнятті таких висновків суд також враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 10000 грн, який є меншим від розміру встановленого законом.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (на момент виникнення спірних правовідносин) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням уточнених позовних вимог становив 182928 грн 92 коп. (12195261,91*1,5/100 = 182928,92).

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (на момент виникнення спірних правовідносин) становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 201221 грн 82 коп. (182928.92*1.1). Із платіжного доручення від 15 вересня 2017 року № 1195 видно, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 10000 грн 00 коп. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 191221 грн 82 коп. (201221,82-10000 = 191221,81).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 191221 грн 82 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 813/4097/16 за адміністративним позовом Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству "Львівська вугільна компанія" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Судова-Хомюк