Справа № 160/12960/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа №160/12960/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 09.06.2021 р. №7.5-08-02-1/15/6007 про відмову у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за заявою від 18.02.2021 р. №102 та зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, ст.301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені за електронною митною декларацією №UA110150/2018/205265 від 05.03.2018 р. і передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2021 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу направлено позивачу, засобами електронного зв`язку 17.08.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на усунення недоліків до 25.08.2021 (оскільки 22.08.2021 вихідний).

17.08.2021 на виконання вимог ухвали, позивачем надано уточнену позовну заяву з ідентичними позовними вимогами. Крім того, в прохальній частині уточненої позовної заяви, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов; встановлено третій особі 10-денний строк з дня вручення ухвали на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву.

Копію вищевказаної ухвали направлено позивачу та третій особі засобами електронного зв`язку 14.09.2021, про що свідчать матеріали справи. Тобто, строк на подання пояснень до 24.09.2021.

22.10.2021 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, у якому заявник просив суд: допустити в адміністративній справі №160/12960/21 заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби () його правонаступником Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 08.11.2021 за правилами статті 262 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 25.10.2021 по 08.11.2021 включно, у зв`язку з чим питання щодо розгляду справи по суті вирішується судом в перший робочий день 09.11.2021.

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті, судом з`ясовано, що копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами адміністративного позову було направлено на адресу електронної пошти , тоді як вірною електронною адресою відповідача у справі є . Отже, станом на 09.11.2021 в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права відповідача ознайомитись з матеріалами позовної заяви та подати відзив на позовну заяву, судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача, суд виходить із наступного.

Частиною 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 30.09.2020 № 895 (далі - Постанова №895) реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби (у тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби (). Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. 03.12.2020 утворено Дніпровську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Судом встановлено, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби () перебуває «в стані припинення», про що 02.11.2020 року внесений запис за №007092692, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Водночас, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03.12.2020 було створено Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як філію (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, про що було внесено запис від 03.12.2020 №010086387.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», з 01.07.2021 розпочали свою роботу митниці, як відокремлені підрозділи Держмитслужби України.

Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби () з 01.07.2021 не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної митної політики.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 10.09.2021 у справі № 280/8112/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби () її правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Керуючись статтями 2, 52, 77, 179-180, 196, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача у справі №160/12960/21 Дніпровської митниці Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22).

Подальший розгляд адміністративної справи №160/12960/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 грудня 2021 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Роз`яснити, що згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в частині заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва) може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно