Справа № 439/1177/21
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1177/21

Провадження № 2-а/439/13/21

06 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчук Андрій Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчука Андрія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчука Андрія Дмитровича, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073007 від 27.04.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 126, частини 2 статті 126, частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 27 квітня 2021 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Позивач вказує, що зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27 квітня 2021 року о 22 годині 54 хвилини, за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Тернопільська, не ввімкнув покажчика правого повороту, не пред`явив реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу цивільно-правової відповідальності, а також був позбавлений права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1а, 21б, 2.1б та 3.2б ПДР України».

Позивач стверджує, що така постанова винесена із грубим порушенням чинного законодавства України і підлягає скасуванню. Оскільки позивач не керував жодним транспортним засобом, а був пасажиром в автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Відповідно не міг та не був зобов`язаний надавати працівникам поліції реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Позаяк обов`язок мати при собі вищезгадані документи покладено виключно на водія. Докази про те, що 27 квітня 2021 року о 22 годині 54 хвилини саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні. Отже у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Крім цього, враховуючи той факт, що позивач був лише пасажиром автомобіля, він не може нести відповідальності за дії чи бездіяльність особи яка керує транспортним засобом, а тому не може бути притягнутим до відповідальності за «не ввімкнення відповідного покажчика правого повороту».

Позивач акцентує увагу, що строк, на який ОСОБА_1 позбавлено спеціального права (права керування транспортними засобами), закінчився 13 січня 2021 року. Отже, на час винесення оскаржуваної постанови, позивач не був особою, позбавленою права керувати транспортним засобом.

Тому, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову за відсутністю належних та допустимих доказів, що є безумовною причиною для скасування оскаржуваної постанови.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

27.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшла заява, у якій просить проводити слухання справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчук Андрій Дмитровичу судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення спору по суті покладає на розсуд суду.

За правилами частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073007 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , 27 квітня 2021 року по вулиці Тернопільській в місті Броди Львівської області, керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідного покажчика правого повороту, не пред`явив реєстраційного документа та страхового полісу цивільно-правової відповідальності, а також був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пунктів 2.1а, 2.1б та 3.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 126, частиною 4 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Із вищевказаної постанови вбачається, що поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчуком Андрієм Дмитровичем, винесена постановасерії БАБ № 073007 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 4 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП, та відповідно до статті 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень 00 копійок (а.с. 5).

Щодо належного відповідача.

За змістом норми статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за статтями 122, 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а.

Отже, належним відповідачем у даній справі буде Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимогами імперативною норми частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Нормою частини 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із нормою пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення

За змістом законодавчих приписів частини 2 статті 122, частини 1 статті 126, частини 4 статті 126 КУпАП, передбачається відповідальність особи, яка керує автомобільним транспортних засобом в порушення встановлених законодавством України Правил дорожнього руху.

Диспозиції частини 1 статті 122, частини 1 статті 126, частини 4 статті 126 КУпАП є бланкетними, тому вимагають обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення.

За нормативними вимогами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із змісту постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073007 від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_1 своїми діями не виконав вимоги пунктів 2.1а, 2.1б, 3.2б Правил дорожнього руху України.

Пунктами 2.1.а та 2.1.б вищевказаного нормативного акту передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-реєстраційний документ на транспортний засіб.

У свою чергу суд критично оцінює посилання на пункт 3.2 б Правил дорожнього руху України. Позаяк останній нормативно не передбачений Правилами дорожнього руху України.

Суд вважає переконливими та такими, які підтверджуються належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами наступні обставини. А саме, що 27 квітня 2021 року по вулиці Тернопільській в місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідного покажчика правого повороту, не пред`явив реєстраційного документа та страхового полісу цивільно-правової відповідальності.

Водночас відповідно до вимог частини 4 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за обставин, коли керування транспортним засобом здійснюється особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Позбавлення права керування транспортними засобами розпочалося 13 січня 2020 року та закінчилося 13 січня 2021 року.

Тобто на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, останній не був особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом. Відтак діяння ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за частиною 4 статті 126 КУпАП.

За правилами статті 36 КУпАПпередбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчуком Андрієм Дмитровичем прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 4 статті 126 КУпАП.

Проте судом не здобуто підтвердження наявності даного складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

За таких обставин адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, накладене всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП. Проте оскільки в діянні позивача не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП, а адміністративне стягнення накладене відповідно за статтею 36 КУпАП, в межах санкції вищевказаного адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073007 від 27 квітня 2021 року, що винесена поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчуком Андрієм Дмитровичем,якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126, частиною 4 статті 126 КУпАП та, відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач : поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковальчук Андрій Дмитрович, знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10.

Повне судове рішення складене 06.10.2021.

Суддя Б.М. Петейчук