Справа № 560/11736/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Виробничо-комерційної фірми "Пілігрим" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 08.09.2021 №6703-4055/6705, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Виробничо-комерційної фірми «Пілігрим», розташованої за адресами: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Чабанівка, вул. Шляхова, 2, вул. Шляхова, 2а () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 6 від 08.06.2021.

У позові вказує, що за результатом проведеної позапланової перевірки Виробничо-комерційної фірми «Пілігрим» був складений акт в якому зафіксовані 36 порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ухвалою від 14.09.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

12.11.2021 до суду поступив відзив на позов, в якому відповідач вказує, що усунув численні порушення, зазначені в акті перевірки від 08 червня 2021 року, та просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр. 73-79, т. 1).

Ухвалою суду від 22.11.2021 витребувано у позивача докази, а саме письмову інформацію щодо усунення чи не усунення Виробничо-комерційною фірмою "Пілігрим" порушень встановлених в Акті №6 від 08.06.2021, із зазначенням порушень, які не усунені і створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (арк. спр. 233, т. 1).

29.11.2021 до суду поступила відповідь на відзив від 26.11.2021 у якій позивач вказує про часткове усунення відповідачем порушень, і просить позов задовольнити (арк. спр. 235-243, т. 1).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Виробничо-комерційною фірмою "Пілігрим" за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Чабанівка, вул. Шляхова, 2, за результатами якої складено Акт №6 від 08.06.2021 (далі - Акт перевірки), згідно якого виявлено 36 порушень (арк. спр. 23-36, т. 1).

У відповіді на відзив позивач погоджується, що відповідач усунув 4 порушення, зазначених в Акті перевірки, що відповідно свідчить про не усунення всіх порушень (залишилися не виконаними 32), зокрема залишились не усунутими порушення, зазначені в пунктах:

п.1. Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єкта нерухомості розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

п.2. Керівником об`єкта не визначено обов`язки щодо утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

п.3. На об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

п.4. Для кожного приміщення не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки;

п.5. Не забезпечено відповідними знаками безпеки усі будівлі, приміщення;

п.7. Допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

п.8. Журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях не відповідає встановленому взірцю;

п. 10. На в`їздах (виїздах) ВКФ «Пілігрим» не встановлені схеми території, в яких потрібно вказати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

п. 11. Розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння;

п.12. Для усіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п.13. Адресний вказівник не освітлюється у темний час доби;

п.14. Допущено застосування саморобних не каліброваних плавких вставок в електрощитовій розміщеній в підсобному приміщенні у вівчарику №3 ВКФ «Пілігрим»;

п.15. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях ВКФ «Пілігрим» не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано документи, які підтверджують виконання даних робіт);

п.16. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (21 розподільча коробка у вівчарні №2 ВКФ «Пілігрим»);

п. 17. Допущено експлуатацію тимчасової електромережі з порушенням (у підсобному приміщенні та в самій вівчарні №3 ВКФ «Пілігрим»);

п.18. Відстань між відкрито прокладеними незахищеними проводами, захищеними проводами з оболонками з горючих матеріалів та горючими основами менше 0,01 метра, (побутове приміщення у вівчарні №1 ВКФ «Пілігрим»);

п.19. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів (сіна, соломи) менше 1 метра, (вівчарня №3);

п.20. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (вівчарня №1, вівчарня №2, вівчарня №3 та адміністративна будівля ВКФ «Пілігрим»);

п.21. Допущено підвішування світильників на струмопровідні проводи та користування лампами розжарювання без захисного суцільного скла (7 світильників на струмопровідних проводах та 4 лампи розжарювання без захисного суцільного скла у вівчарні №2 ВКФ «Пілігрим»);

п.23. Не здійснено захист усіх будівель та споруд, окрім вівчарні №2 ВКФ «Пілігрим», від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Не надано комплект експлуатаційно-технічної документації з блискавкозахисту: пояснювальна записка, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавкозахисту, приймальна документація);

п.24. Усі приміщення вівчарні №1, вівчарні №2, вівчарні №3 ВКФ «Пілігрим» не обладнано системами протипожежного захисту;

п.25. Об`єкт не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.26. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

п.27. Усі наявні переносні вогнегасники не навішані на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

п.28. Пожежні щити, що знаходяться на території об`єкта ВКФ «Пілігрим» не укомплектовано згідно норм належності;

п.30. Вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;

п.31. Усі вогнегасники не прошили технічне обслуговування;

п.32. Не заведено журнал обліку вогнегасників;

п.33. З працівниками не проведено інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

п.34. Не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п.35. Керівник об`єкта не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (не надано посвідчення);

п.36. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Отже, сторони не оспорюють, що позивач самостійно усунув 4-ри порушення, які зафіксовані в Акті перевірки.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, судом встановлено часткове усунення відповідачем порушень та наявність в сукупності 32-х порушень, які залишились, і які на думку суду є суттєвими. Цей висновок суду підтверджує факт фіксації позивачем порушень у 2019 році, про що свідчить Акт №123 від 24.06.2019 складений за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 47-72), та не усунення відповідачем окремих порушень до цього часу, що відповідно вказує на системність порушень, які не усуваються роками.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вищезгаданих правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин по справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже відповідач не усунув всі порушення, які зафіксовані в Акті перевірки, і які є суттєвими, тому подальша експлуатація Виробничо-комерційної фірми "Пілігрим" створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та/або працюють в ній, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування, як повне зупинення роботи. Сукупність не усунутих відповідачем порушень, на думку суду, може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, і може призвести до розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей. Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`я людей, тому позовні вимоги з урахуванням встановленого судом підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №6703-4055/6705 від 08.09.2021 задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Виробничо-комерційної фірми «Пілігрим», розташованої за адресами: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Чабанівка, вул. Шляхова, 2, вул. Шляхова, 2а () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №6 від 08.06.2021.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 грудня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Виробничо-комерційна фірма "Пілігрим" (вул. Шляхова, 2, с. Чабанівка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32383 , код ЄДРПОУ - 31472109)

Головуючий суддя А.І. Петричкович