Справа № 520/11593/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа №520/11593/19

адміністративне провадження № К/9901/30881/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 520/11593/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (головуючий суддя Сіренко О. І., судді Калиновський В. А., Кононенко З. О.,)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі - ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за №640 від 10 вересня 2019 року про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ «І-2» по вул. Академіка Павлова. 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер :09:001:0042;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області () надати Приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» () містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «І-2» яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова. 165 - Д на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно договору оренди землі № 66163/04 від 14 вересня 2004 року, кадастровий номер :09:001:0042.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги, ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міського ради Харківської області із заявою № 640 від 10 вересня 2019 року про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. літ «І-2» по вул. Академіка Павлова. 165-Д в м. Харкові. До вказаної заяви було додано договір оренди землі від 14 вересня 2004 року № 66163/04; витяг з ДЗК від 04 вересня 2019 року; топо-геодезичну зйомку, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва М 1:2000; рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року № 1182/18, тобто, вичерний перелік документів для прийняття відповідачем рішення. У зв`язку з чим, на думку позивача, у відповідача не було підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви № 640.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану неможливо встановити об`єкт будівництва, тому відповідач позбавлений можливості визначити планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва, а тому позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року скасовано, прийнято нову постанову якою позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за №640 від 10 вересня 2019 року про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ «І-2» по вул. Академіка Павлова. 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер :09:001:0042. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області () повторно розглянути питання щодо надання ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» () містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. « І-2» яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова. 165 - Д на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно договору оренди землі № 66163/04 від 14 вересня 2004 року, кадастровий номер :09:001:0042.

6. Приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Департаментом безпідставно відмовлено позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «І-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер :09:001:0042. Зазначені Департаментом підстави для відмові в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «І-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, колегія суддів вважала необґрунтованими, оскільки відсутність додаткової угоди до договору оренди землі від 14 вересня 2004 року №66163/04 є поза межами підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, що передбачені ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а зазначення про відсутність топо-геодезичної зйомки не відповідає дійсності.

Апеляційний суд зазначив, що законом визначено вичерпний перелік документів, які мають подаватися для отримання містобудівних умов та обмежень та підстав для відмови у їх наданні. Документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:001:0042, є саме договір оренди землі від 14 вересня 2004 року № 66163/04, який був наданий позивачем разом із заявою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 16 листопада 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, в якій скаржник простить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, судом не враховано, що Департаментом, за результатом розгляду наданих позивачем документів встановлено, що у наданому позивачем топографо-геодезичному зніманні М 1:2000 не відображено об`єкт незавершеного будівництва літ. «І-2»; договір оренди землі для завершення самочинно розпочатого будівництва не надано. Відомості щодо наявності на земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва літ. «І-2» в договорі відсутні, а наданий договір оренди землі направлений на реалізацію інших цілей.

Також скаржник зазначив, що договір оренди землі, який не містить актуальну інформацію щодо об`єкту незавершеного будівництва та топографо-геодезичне знімання, на якому об`єкт незавершеного будівництва не відображено, не дають можливості визначити чіткі умови та обмеження для будівництва об`єкту або відмовити в наданні в зв`язку з невідповідністю містобудівної документації вимогам будівельних норм.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді: Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.

10. Ухвалою Верховного суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 грудня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання, юридична особа.

13. 14 вересня 2004 року між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (орендар), укладено договір оренди землі. Відповідно до п. 1 вказаного договору - орендодавець на підставі рішення ХХІІ сесії ХМР ХХІV скликання 23 червня 2004 року № 105/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення - землі - житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Академіка Павлова.

14. Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно із додатком 2 вказаного рішення та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва.

15. Згідно додатку № 2 до зазначеного рішення ПРаТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»:

- надано дозвіл на збереження самочинно розпочатого будівництва та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва, а саме: дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «А-2 », літ. «Б-2», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е- 1», літ. «Ж-1», літ. « 3-1», літ. «И-2», літ. «І-2», літ. «Ї-2», літ. «Й-2», літ. «К-2», літ. «Л-2», літ. «М-2», літ. «Н-2», літ. «П-2», літ. «Р-2», літ. «С-2», літ. «Т-2», літ. «У-2», літ. «Ф-2», літ. «Х-2», літ. «Ц-2», літ. «Ч-2», літ. «Ш-2», літ. «Щ-2», літ. «АА-2», літ. «ВВ-2», літ. «ГГ-2», літ. «ДД-1», літ. «ЕЕ-2», літ. «ЖЖ-1», літ. «ИИ-1», літ. «ІІ-2», літ. «ЇЇ-2», літ. «ЙЙ-2», літ. «КК-1» по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер :09:001:0042), яка знаходиться в оренді, на підставі договору оренди землі №66163/04 від 14 вересня 2004 року;

- змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) площею 6,0021 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів». Визначено строк для завершення будівництва об`єкту до 22 серпня 2021 року;

- зобов`язано звернутись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14 вересня 2004 року № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту. Договір оренди землі № 66163/04 від 14 вересня 2004 року укладений між Харківською міською радою Харківської області та Публічним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО». Об`єктом зазначеного договору є земельна ділянка загальною площею 6,1121 га.

16. На виконання зазначеного рішення 10. вересня 2019 року позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області з заявою № 640 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «І-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. До заяви ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» було додано: договір оренди землі від 14 вересня 2004 року № 66163/04; витяг з ДЗК від 04 вересня 2019 року; топо-геодезичну зйомку, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва М1:2000; рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року № 1182/18.

Топо-геодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва М1:2000 зареєстрована Департаментом земельних відносин Харківської міської ради в базі даних містобудівного кадастру (ТГВ М1:2000 №120/17 від 14 вересня 2017 року).

17. Листом від 23 вересня 2019 року № 4819/0/605-19 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повідомив позивача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «І-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. Зазначив, що у наданому Публічним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» пакеті документів відсутня топогеодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва. Також відсутні додаткова угода по договору оренди землі та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

18. Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

20. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

21. За приписами ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не спростовано надання ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» відповідачу разом із заявою про видачу містобудівних умов документів, визначених ч. 3 ст. 29 вказаного Закону.

23. Згідно зі ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

24. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

25. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що судами попередніх інстанцій встановлено, що підставами для відмови визначено відсутність топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

26. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмова відповідача в частині відсутності топо-геодезичної зйомки є необґрунтованою, оскільки судами встановлено, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. І-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» подано топо-геодезичної зйомку М 1:2000, яка виконана ТОВ фірмою «Бізнеспласт-ЛТД».

27. Масштаб топо-геодезичної зйомки відповідає вимогам, які передбачені ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI, тому відмова відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень з цих підстав не ґрунтується на вимогах закону.

28. Щодо зазначення відповідачем такої підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень як відсутність додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові та визначення строку завершення будівництва об`єкту колегія суддів зазначає, що позивачем надано копію договору оренди землі на підтвердження його права користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.

29. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок про те, що відповідач, відмовляючи за заявою ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від 10 вересня 2019 року № 640 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ. І-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер :09:001:0042, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України, з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 520/11594/19.

31. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову є вірним.

32. Інші доводи касаційної скарги не спростовують ввищенаведенні висновки, а зводяться лише до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

33. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

34. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

35. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

36. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

37. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

39. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук