Справа № 640/1900/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ № 640/1900/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АГРО" (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2-А, оф.10, )

до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ "ЕС АГРО" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2019 №2, №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій ТОВ "ЕС АГРО" з контрагентами ТОВ «АСФУД КОМПАНІ», ТОВ «АШХАТРЕЙД», ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ», ТОВ «АКСІТ ГРУП», ТОВ «ІНТРЕЙД ГРУП» спростовується первинними документами, наданими товариством, а також суперечить нормам законодавства України і практиці Європейського суду з прав людини. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані податкове повідомлення-рішення, діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України. З огляду на викладене вказано про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 22.08.2019 по 29.08.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ЕС АГРО» (код 41290251) при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126) за липень 2018 року, ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675) за липень 2018 року, ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651) за липень 2018 року, ТОВ «АКСІТ ГРУП» (код 42042451) за липень 2018 року, ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508) за липень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, за результатами якої складено акт перевірки від 05.09.2019 №13/26-15-05-02-01-14/41290251.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено неправомірність документального оформлення взаємовідносин ТОВ «ЕС АГРО» з ТОВ «АСФУД КОМПАНІ», ТОВ «АШХАТРЕЙД», ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ», ТОВ «АКСІТ ГРУП», ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП».

Згідно висновків перевірки встановлено порушення ТОВ «ЕС АГРО»:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 361 127 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 361 127 гривень;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 334 377 грн., в тому числі за липень 2018року в сумі 334 377 гривень.

03.10.2019 ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 541691 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 361127 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 180564 грн.

№2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 501566 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 334377 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 167189 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки та винесеним за її результатом податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «ЕС АГРО» звернулось до Державної податкової служби зі скаргою.

Рішенням про результати скарги від 28.12.2019 №15162/8/99-00-08-05-04 ДПС України податкові повідомлення-рішення від 03.10.2019 №2, №2 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.10.2019 №2, №2 протиправними, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Перевіряючи правомірність дій відповідача у винесенні спірних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, у перевіреному періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «АСФУД КОМПАНІ», ТОВ «АШХАТРЕЙД», ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ», ТОВ «АКСІТ ГРУП», ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП».

1. 18.07.2018 між ТОВ «ЕС АГРО» та ТОВ «АШХАТРЕЙД» укладено договір поставки №АР-1, згідно якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу (77,480 +/- 5%) та кукурудзу 3-го класу вологу (12,400 +/- 5%, українського походження на загальну суму 410623,60 грн.

На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано копії видаткових накладних.

За роз`ясненнями позивача, придбаний у ТОВ «АШХАТРЕЙД» товар (кукурудза) було в подальшому реалізовано ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (філія "Київкомбікорм") на підставі укладеного Договору поставки кукурудзи №234/2018/КАМ/О від 14.03.2018 та оформлених видаткових накладних №337, № 338 від 24.07.2018, факт переміщення товару підтверджує товарно-транспортними накладними № 10 від 23.07.2018 та № 12 від 23.07.2018.

Транспортне забезпечення даної поставки здійснював перевізник ТОВ «Автокар777» (код за ) на підставі договору транспортного перевезення №АК-1712 від 06.06.2018, що підтверджується актом наданих послуг №2037 від 24.07.2018.

Викладені обставини, на думку позивача, вказують на реальне придбання, переміщення придбаного товару у ТОВ «АШХАТРЕЙД», а також його продаж кінцевому споживачу.

Водночас, суд наголошує, що в акті перевірки зазначено таку інформацію по контрагенту позивача.

В період перевірки, ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675) перебувало на обліку в ГУ ДФС у м. Києві (Голосіївський р-н м. Києва), відомості про держреєстрацію від 05.05.2018 № 0049866, має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності - ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування.

ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675) не звітує до органів ДФС з січня 2019 року. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, декларація з податку на прибуток з додатками за 2018 рік ТОВ «АШХАТРЕЙД» до органів ДФС не подавались. Інформація щодо наявних активів на підприємстві відсутня.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них штатна чисельність працівників за 2018 рік до контролюючого органу не подавались.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «АШХАТРЕЙД», згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2018 року була: засновник, керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З цих підстав контролюючий орган дійшов висновку, що протягом періоду взаємовідносин у ТОВ «АШХАТРЕЙД» відсутні власні основні засоби та необхідна чисельність трудових ресурсів, найманих працівників, відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, спеціального автомобільного транспорту, устаткування, оплат комунальних послуг, оплат послуг телефонного зв`язку, оплат послуг за користування мережею Інтернет, оплат логістичних послуг та інших витрат необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктом господарювання, характерні для реального сектору економіки.

Згідно аналізу даних «Єдиного реєстру податкових накладних» встановлено: придбання товарів ТОВ «АШХАТРЕЙД» від контрагентів-постачальників - оселедець, мойва; реалізація товарів ТОВ «АШХАТРЕЙД» контрагентам-покупцям - кукурудза.

Отже, встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг ТОВ «АШХАТРЕЙД» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

Крім того, згідно «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок», по ТОВ «АШХАТРЕЙД» наявна інформація про допит в рамках кримінального провадження гр. ОСОБА_1 , яка повідомила про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Довідкою по кримінальному провадженню № 0000189 від старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Понька С.І., отриманою листом від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 № 2363/8/26-55-21-08 (вх. № 40950/7 від 21.08.2018), відповідно до вимог частини першої статті 222 КПК України, надано дозвіл на розголошення даних у цій довідці відомостей досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000189, а саме:

«в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 03.03.2018 було допитано як свідків засновників та керівників ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675), ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651), ТОВ «АСКІТ ГРУП» (код 42042451), ТОВ «ІНДТРЕЙДГРУП» (код 41849508) гр.. ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), які повідомили, що відношення до фінансово-господарської діяльності вище зазначених підприємств не мають та зареєстрували їх за грошову винагороду».

Згідно протоколу допиту свідка від 15.08.2018, гр. ОСОБА_1 заявила, що за винагороду здійснила реєстрацію без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення.

Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 за результатом розгляду кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_1, останню визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

2. 09.07.2018 між ТОВ «ЕС Агро» (покупець) та ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (продавець) укладено договір №Ф-1/18, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець, в порядку та умовах договору, зобов`язується прийняти та оплати сільськогосподарську продукцію: кукурудза (83,060 т (+/-10%) загальною вартістю 409485,80 грн (згідно специфікації №1 від 17.07.2018), кукурудза (14,800 т +/-10%) загальною вартістю 59348 грн, кукурудза 3-й клас волога (9,890 т (+/-10%) загальною вартістю 32735,89 грн ( згідно специфікації №3).

На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано копії видаткових накладних на загальну суму 409485,8 грн.

За роз`ясненнями позивача, придбаний у ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» товар (кукурудза) було в подальшому реалізовано ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (філія "Київкомбікорм") на підставі укладеного Договору поставки кукурудзи №234/2018/КАМ/О від 14.03.2018 та оформлених видаткових накладних №308, № 309 від 17.07.2018, факт переміщення товару підтверджує товарно-транспортними накладними №3,4 від 17.07.2018.

Транспортне забезпечення даної поставки здійснював перевізник ТОВ «Автокар777» (код за ) на підставі договору транспортного перевезення №АК-1712 від 06.06.2018, що підтверджується актом наданих послуг №2032 від 17.07.2018.

Викладені обставини, на думку позивача, вказують на реальне придбання, переміщення придбаного товару у ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ», а також його продаж кінцевому споживачу.

Водночас, суд наголошує, що в акті перевірки зазначено таку інформацію по контрагенту позивача.

Станом на час проведення перевірки, ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651) перебувало на обліку в ГУ ДФС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва), відомості про держреєстрацію від 09.01.2018 № 0072358, має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651) не звітує до органів ДФС з лютого 2019 року. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, декларація з податку на прибуток з додатками за 2018 рік ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» до органів ДФС не подавались. Інформація щодо наявних активів на підприємстві відсутня.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них штатна чисельність працівників за 2018 рік до органів ДФС не подавались.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ», згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2018 року був засновник, керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

З наведених підстав контролюючий орган дійшов висновку, що протягом перевіреного періоду взаємовідносин у ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» були відсутні власні основні засоби та необхідна чисельність трудових ресурсів, найманих працівників, відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, спеціального автомобільного транспорту, устаткування, оплат комунальних послуг, оплат послуг телефонного зв`язку, оплат послуг за користування мережею Інтернет, оплат логістичних послуг та інших витрат необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктом господарювання, характерні для реального сектору економіки.

При фактичній відсутності у достатній кількості основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, необхідних для провадження господарської діяльності, ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» водночас здійснювало постачання товару, окрім ТОВ «ЕС АГРО», на адресу інших суб`єктів господарювання, саме: ТОВ «КЕПІТАЛ БІЗНЕС ГРУПП» (код 39961470) - насос гідравлічний, набір ущільнень, щебінь 20x40.

Згідно аналізу даних «Єдиного реєстру податкових накладних» встановлено: придбання товарів ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» від контрагентів-постачальників - хек с/м 500+ б/г ірГ, хек (тушка 100-200) с/м, салака с/м 12-16, хребти лосося с/м, скумбрія (с/м, 400-600); реалізація товарів ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» контрагентам-покупцям - кукурудза, насос гідравлічний, набір ущільнень, щебінь 20x40.

З цих підстав, контролюючим органом встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

Згідно «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок», що використовуються в ГУ ДФС у м. Києві, по ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» була наявна інформація про допит, в рамках кримінального провадження, гр. ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Довідкою по кримінальному провадженню № 0000189 від старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Понька С.І., отриманою листом від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 № 2363/8/26-55-21-08 (вх. № 40950/7 від 21.08.2018), відповідно до вимог частини першої статті 222 Кримінально-процесуального кодексу України, надано дозвіл на розголошення даних у цій довідці відомостей досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000189, а саме:

«в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 03.03.2018 було допитано як свідків засновників та керівників ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675), ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651), ТОВ «АСКІТГРУП» (код 42042451), ТОВ «ІНДТРЕЙДГРУП» (код 41849508) гр.. ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), які повідомили, що відношення до фінансово-господарської діяльності вище зазначених підприємств не мають та зареєстрували їх за грошову винагороду».

Згідно протоколу допиту свідка, отриманого листом від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 № 2363/8/26-55-21-08 (вх. № 40950/7 від 21.08.2018), гр. ОСОБА_2 заявив, що за винагороду здійснив реєстрацію ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення.

Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 за результатом розгляду кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 , визнано остатнього винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч, 2 ст, 28, ч, 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

3. 10.07.2018 між ТОВ «ЕС ГРУП» та ТОВ «АКСІТ ГРУП» укладено договір поставки №АК-1, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець, в порядку та умовах договору, зобов`язується прийняти та оплати сільськогосподарську продукцію: кукурудза (20,940 т (+/-10%) загальною вартістю 73499,40 грн (згідно специфікації №1 від 17.07.2018).

На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано копію видаткової накладної.

За роз`ясненнями позивача, придбаний у ТОВ «АКСІТ ГРУП» товар (кукурудза) було в подальшому реалізовано ДП "ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД" на підставі укладеного Договору поставки кукурудзи №27/11-17 від 27.11.2017 та оформленої видаткової накладної №321 від 21.07.2018, факт переміщення товару підтверджує товарно-транспортною накладною №408 від 18.07.2018.

Транспортне забезпечення даної поставки здійснював перевізник ТОВ «СТРЕЙТ ВЕЙ» (код за ) на підставі договору транспортного перевезення №АК-1712 від 06.06.2018, що підтверджується актом наданих послуг №2032 від 17.07.2018.

Викладені обставини, на думку позивача, вказують на реальне придбання, переміщення придбаного товару у ТОВ «АКСІТ ГРУП», а також його продаж кінцевому споживачу.

Водночас, суд наголошує, що в акті перевірки зазначено таку інформацію по контрагенту позивача.

ТОВ «АКСІТ ГРУП» (код 42042451) на теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДФС у м. Києві (Голосіївський р-н м. Києва), відомості про держреєстрацію від 03.04.2018 № 0049465, має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «АКСІТ ГРУП» (код 42042451) не звітує до органів ДФС з січня 2019 року. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, декларація з податку на прибуток з додатками за 2018 рік ТОВ «АКСІТ ГРУП» до органів ДФС не подавались. Інформація щодо наявних активів на підприємстві відсутня.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них штатна чисельність працівників за 2018 рік до органів ДФС не подавались.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «АКСІТ ГРУП», згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2018 року був: засновник, керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Отже встановлено, що протягом періоду перевірених взаємовідносин у ТОВ «АКСІТ ГРУП» відсутні власні основні засоби та необхідна чисельність трудових ресурсів, найманих працівників, відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, спеціального автомобільного транспорту, устаткування, оплат комунальних послуг, оплат послуг телефонного зв`язку, оплат послуг за користування мережею Інтернет, оплат логістичних послуг та інших витрат необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктом господарювання, характерні для реального сектору економіки.

При фактичній відсутності у достатній кількості основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, необхідних для провадження господарської діяльності, ТОВ «АКСІТ ГРУП» водночас здійснювало постачання товару, окрім ТОВ «ЕС АГРО», на адресу інших суб`єктів господарювання, саме: ТОВ «ТД «Девелопмент» (код 39158814) - вогнезахисна фарба Феникс СТС, шліф, машина, пилосос.

Згідно «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок», що використовуються в ГУ ДФС у м. Києві, по ТОВ «АКСІТ ГРУП» наявна інформація про допит в рамках кримінального провадження гр. ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Довідкою по кримінальному провадженню № 0000189 від старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Понька С.І., отриманою листом від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 № 2363/8/26-55-21-08 (вх. № 40950/7 від 21.08.2018), відповідно до вимог частини першої статті 222 КПК, надано дозвіл на розголошення даних у цій довідці відомостей досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000189, а саме:

«в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 03.03.2018 було допитано як свідків засновників та керівників ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675), ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651), ТОВ «АСКІТ ГРУП» (код 42042451), ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508) гр.. ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), які повідомили, що відношення до фінансово-господарської діяльності вище зазначених підприємств не мають та зареєстрували їх за грошову винагороду».

Згідно протоколу допиту свідка, отриманого листом (вх. № 40950/7 від 21.08.2018), гр. ОСОБА_2 заявив, що за винагороду здійснив реєстрацію без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення.

Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 за результатом розгляду кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 , визнано остатнього винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

4. 11.07.2018 між ТОВ «ЕС ГРУП» (покупець) та ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (постачальник) укладено договір поставки №АФ-1/18, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця зерно в асортименті, а саме побічний продукт кукурудзи (26,700 т загальною вартістю 96387 грн відповідно до специфікації №1/18 від 19.07.2018; 55,630 т загальною вартістю 154651,40 грн відповідно до специфікації №2/18 від 11.07.2018; 25,080 т загальною вартістю 82262,40 грн відповідно до специфікації №3/18; 51,860 т загальною вартістю 187214,60 грн відповідно до специфікації №4/18 від 23.07.2018; 16,000 т загальною вартістю 76320 грн відповідно до специфікації №5/18).

На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано копії видаткових накладних.

За роз`ясненнями позивача, придбаний у ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» товар (кукурудза) було в подальшому реалізовано:

ДП "ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД" на підставі укладеного Договору поставки кукурудзи №27/11-17 від 27.11.2017 та оформлених видаткових накладних №326 від 21.07.2018, №328 від 22.07.2018, №340 від 24.07.2018, №341 від 24.07.2018, №349 від 24.07.2018, №350 від 25.07.2018; факт переміщення товару підтверджує товарно-транспортними накладними №415 від 19.07.2018, №416 від 20.07.2018, №430 від 23.07.2018, №431 від 23.07.2018, №427 від 23.07.2018, №428 від 23.07.2018, №428 від 23.07.2018).

ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (філія "Київкомбікорм") на підставі укладеного Договору поставки кукурудзи №234/2018/КАМ/О від 14.03.2018 та оформленої видаткової накладної №345 від 25.07.2018, факт переміщення товару підтверджує товарно-транспортною накладною №14 від 23.07.2018.

Транспортне забезпечення даної поставки здійснювали перевізники:

ТОВ «СТРЕЙТ ВЕЙ» (код за ) на підставі договору транспортного перевезення №АК-1712 від 06.06.2018, що підтверджується актом наданих послуг №2032 від 17.07.2018.

ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС» (код за ) на підставі договору транспортного перевезення №17/07-18 від 17.07.2018, що підтверджується актом наданих послуг №7 від 25.07.2018.

Викладені обставини, на думку позивача, вказують на реальне придбання, переміщення придбаного товару у ТОВ «АСФУД КОМПАНІ», а також його продаж кінцевому споживачу.

Водночас, суд наголошує, що в акті перевірки зазначено таку інформацію по контрагенту позивача.

На момент проведення перевірки, ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126) перебувало на обліку в ГУ ДФС у м. Києві (Дніпровський р-н м. Києва), відомості про держреєстрацію від 10.01.2018 № 0026410, має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126) не звітує до органів ДФС з січня 2019 року. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, декларація з податку на прибуток з додатками за 2018 рік ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» до органів ДФС не подавались. Інформація щодо наявних активів на підприємстві відсутня.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них штатна чисельність працівників за 2018 рік до органів ДФС не подавались.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «АСФУД КОМПАНІ», згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2018 року був: засновник, керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

З цих підстав контролюючий орган зазначив, що протягом перевіреного періоду взаємовідносин у ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» відсутні власні основні засоби та необхідна чисельність трудових ресурсів, найманих працівників, відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, спеціального автомобільного транспорту, устаткування, оплат комунальних послуг, оплат послуг телефонного зв`язку, оплат послуг за користування мережею Інтернет, оплат логістичних послуг та інших витрат необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктом господарювання, характерні для реального сектору економіки.

Згідно аналізу даних «Єдиного реєстру податкових накладних» встановлено: придбання товарів ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» від контрагентів-постачальників - газовий конденсат; реалізація товарів ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» контрагентам-покупцям - побічний продукт кукурудза, кукурудза.

Отже, контролюючим органом встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

Згідно «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок», що використовуються в ГУ ДФС у м. Києві, по ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» наявна інформація про допит в рамках кримінального провадження гр. ОСОБА_4 , яка повідомила про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Довідкою по кримінальному провадженню № 0000189 від старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Понька С.І., отриманою листом від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 № 2363/8/26-55-21-08 (вх. № 40950/7 від 21.08.2018), відповідно до вимог частини першої статті 222 КПК України, надано дозвіл на розголошення даних у цій довідці відомостей досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000189, а саме:

«в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 03.03.2018 було допитано як свідків засновників та керівників ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675), ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651), ТОВ «АСК1ТГРУП» (код 42042451), ТОВ « 1НДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508) гр.. ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), які повідомили, що відношення до фінансово-господарської діяльності вище зазначених підприємств не мають та зареєстрували їх за грошову винагороду».

Згідно протоколу допиту свідка, отриманого листом (вх. № 40961/7 від 21.08.2018), гр. ОСОБА_4 заявила, що за винагороду здійснила реєстрацію без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення.

Відповідно даних «Єдиного державного реєстру судових рішень», а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 по справі № 757/13332/19-к. від 26.03.2019 по справі № 757/15602/19-к за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000177 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1, 2 ст.205 КК України, відповідно до якого ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675). ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651), ТОВ «АСКІТ ГРУП» (код 42042451), ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508), мають ознаки фіктивності.

5. 11.07.2018 між ТОВ «ЕС ГРУП» (покупець) та ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» (постачальник) укладено договір поставки №НТ-1/18, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму, а саме: побічний продукт кукурудзи (132,420 т загальною вартістю 72389,60 грн згідно специфікації №1 від 20.07.2018; 33,940 т загальною вартістю 20420,57 грн згідно специфікації №2).

На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано копії видаткових накладних.

За роз`ясненнями позивача, придбаний у ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» товар (побічний продукт кукурудзи) було в подальшому реалізовано ДП "ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД" на підставі укладеного Договору поставки кукурудзи №27/11-17 від 27.11.2017 та оформлених видаткових накладних №329,330,331 від 22.07.2018, №333,334,335 від 23.07.2018; факт переміщення товару підтверджує товарно-транспортними накладними №417,419 від 20.07.2018, №420,421,422,423 від 21.07.2018.

Транспортне забезпечення даної поставки здійснював перевізник ТОВ «СТРЕЙТ ВЕЙ» (код за ) на підставі договору транспортного перевезення №01/03 від 01.03.2018, що підтверджується актом наданих послуг №ОУ-0000130 від 22.07.2018, №ОУ-0000131 від 22.07.2018, №ОУ-0000135 від 23.07.2018.

Викладені обставини, на думку позивача, вказують на реальне придбання, переміщення придбаного товару у ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП», а також його продаж кінцевому споживачу.

Водночас, суд наголошує, що в акті перевірки зазначено таку інформацію по контрагенту позивача.

На момент проведення перевірки, ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508) перебувало на обліку в ГУ ДФС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва), відомості про держреєстрацію від 04.01.2018 № 0072278, має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, декларація з податку на прибуток з додатками за 2018 рік ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» до органів ДФС не подавались. Інформація щодо наявних активів на підприємстві відсутня.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них штатна чисельність працівників за 2018 рік до органів ДФС не подавались.

Звітність по «Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» з додатками до неї підприємством з моменту реєстрації не подавалася, що свідчить про відсутність будь-якого власного майна.

Відсутній «Податковий розрахунок земельного податку» з додатками, що свідчить про відсутність наявних земельних ділянок, які перебувають у власності підприємства.

Остання звітність - декларація з ПДВ за грудень 2018 року. Не є імпортером.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП», згідно поданої податкової звітності за 2018 рік був: керівник, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Отже встановлено, протягом перевіреного періоду взаємовідносин у ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» відсутні власні основні засоби та необхідна чисельність трудових ресурсів, найманих працівників, відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, спеціального автомобільного транспорту, устаткування, оплат комунальних послуг, оплат послуг телефонного зв`язку, оплат послуг за користування мережею Інтернет, оплат логістичних послуг та інших витрат необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктом господарювання, характерні для реального сектору економіки.

Згідно аналізу даних «Єдиного реєстру податкових накладних» за період 2018 року встановлено: придбання товарів ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» від контрагентів-постачальників - сигарети в асортименті, одяг вживаний І, II. III категорії (second hand); реалізація товарів ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» контрагентам-покупцям - рукавички захисні RED NIT з нітриловимм покриттям, розробка проекту зонування простору та організації робочих місць офісного приміщення, організація послуг пошиття одягу.

Отже, встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

Згідно «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок», що використовуються в ГУ ДФС у м. Києві, по ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» наявна інформація про допит в рамках кримінального провадження гр. ОСОБА_3 , який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Довідкою по кримінальному провадженню № 0000189 від старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Понька С.І., отриманою листом від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 № 2363/8/26-55-21-08 (вх. № 40950/7 від 21.08.2018), відповідно до вимог частини першої статті 222 КПК України, надано дозвіл на розголошення даних у цій довідці відомостей досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000189, а саме:

«в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 03.03.2018 було допитано як свідків засновників та керівників ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675), ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651), ТОВ «АСК1ТГРУП» (код 42042451), ТОВ « 1НДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508) гр.. ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4 ), які повідомили, що відношення до фінансово-господарської діяльності вище зазначених підприємств не мають та зареєстрували їх за грошову винагороду».

Згідно протоколу допиту свідка від 16.07.2018, гр. ОСОБА_3 заявив, що за винагороду здійснив реєстрацію без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення.

Відповідно даних «Єдиного державного реєстру судових рішень», а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 по справі № 757/13332/19-к. від 26.03.2019 по справі № 757/15602/19-к за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000177 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1, 2 ст.205 КК України, відповідно до якого ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «АШХАТРЕЙД» (код 42112675). ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ» (код 41856651), ТОВ «АСКІТ ГРУП» (код 42042451), ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508), мають ознаки фіктивності.

Наведені вищі обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про нереальність господарських операцій ТОВ «ЕС АГРО» з переліченими контрагентами.

Суд вважає такі висновки контролюючого органу обґрунтованими, з огляду на таке.

Умовами реалізації права платника на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій замовника та виконавця для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2020 у справі № 823/1538/16, адміністративне провадження № К/9901/37781/18.

Одночасно, наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Формальна наявність договору, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо, за встановлених у справі обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2020 у справі № 823/1538/16, адміністративне провадження №К/9901/37781/18.

Суд також зазначає, що вимога статті 90 КАС щодо оцінки доказів у взаємному зв`язку та в сукупності вимагає при оцінці наданих позивачем документів взяти до уваги характер послуг, суми ПДВ в ціні яких позивач включив до податкового кредиту, а також проаналізувати, чи могли контрагенти позивача такі послуги надати.

Суд бере до уваги, що предмет поставок на адресу позивача не є характерним для його контрагентів.

У видаткових накладних, які наявні у матеріалах справи, відсутні відомості про місце передачі товару. Також не міститься відомостей щодо обліку товару та його руху по складу. Не надано позивачем інформації щодо осіб, які здійснювали прийняття товару та про видані для них довіреності. В матеріалах справи відсутні докази оплати поставленого товару.

Надані суду документи в підтвердження реалізації отриманих товарів (послуг) в межах здійснення господарської діяльності суд розцінює критично.

Не ставлячи під сумнів реальність договірних взаємовідносин позивача з ДП "ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД", ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (філія "Київкомбікорм"), доказів реалізації вказаним контрагентам товару придбаного саме у ТОВ «АСФУД КОМПАНІ», ТОВ «АШХАТРЕЙД», ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ», ТОВ «АКСІТ ГРУП», ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» матеріали справи не містять.

Таким чином, факт отримання позивачем поставки продукції від контрагентів не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При цьому, висловлюючи позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Суд зазначає, що згідно правового висновку Верховного суду України, податкові накладні, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Більше того, слід зазначити, що на момент розгляду адміністративної справи судами не було постановлено вироків щодо офіційних осіб контрагентів позивача, однак це не може спростовувати достовірність пояснень таких осіб відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 826/9563/17.

Наведене свідчить про допустимість як доказу ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 по справі № 757/13332/19-к, від 26.03.2019 по справі № 757/15602/19-к за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000177 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1, 2 ст.205 КК України, відповідно до якого, зокрема, ТОВ «АСФУД КОМПАНІ» (код 41857126), ТОВ «ІНДТРЕЙД ГРУП» (код 41849508), мають ознаки фіктивності.

Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Як встановлено приписами Податкового кодексу України, підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вищевикладене узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 19.05.2020 у справі № №813/2488/14, адміністративне провадження №К/9901/19273/18.

Також не можуть залишитись без оцінки наявність вироків Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №757/2169/19-к, від 08.05.2019 у справі №757/1270/19-к, якими ОСОБА_2 (засновник, керівник, головний бухгалтер ТОВ «ФАРГО КОМПАНІ», ТОВ «АСКІТ ГРУП»), ОСОБА_1 (засновник, керівник, головний бухгалтер ТОВ «АШХАТРЕЙД») визнано винними у вичнені злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

Вказана обставина свідчить про те, що взаємовідносини позивача з зазначеними контрагентами не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Господарські операції, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписані та підписані саме директорами та засновниками, тобто особами які заперечують здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, а отже на переконання суду такі документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою, та як наслідок не можуть визнаються такими, що посвідчують факт придбання товарів.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №440/422/19 та від 20.12.2019 у справі №826/16776/18 зазначив, що наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Відтак, оцінивши повноту, характер, об`єктивність та юридичне значення конкретних фактичних обставин справи, врахувавши ненадання усіх документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують здійснення такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх виконання, відсутність у контрагента матеріально-технічної можливості здійснювати обумовлені домовленістю із позивачем зобов`язання, у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагента, суд приходить до висновку про те, що надані позивачем документи не підтверджують постачання товарів в адресу позивача, що унеможливлює розцінювати їх як належні, достатні та достовірні докази придбання позивачем обумовленими господарськими договорами послуг.

Таким чином, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану контрагента, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача, суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕС АГРО".

Керуючись статтями 6, 72-77,241-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АГРО" (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2-А, оф.10, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська