Справа № 160/14086/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Шимановської О.Є.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кушнір О.В.
представника третьої особи Кушнір О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу № 402 від 23.06.2021 року, поновлення на посаді, -
16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ №402 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.06.2021 року;
- поновити на посаді командира батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 з 23.06.2021р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2021 року Департаментом патрульної поліції НП України винесено Наказ № 402, відповідно до п. 7 якого до командира батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Зазначив, що з Наказом № 402 не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав відсутності його вини у вчиненні дисциплінарного проступку. З матеріалів службового розслідування, що містяться у Наказі № 402 не вбачається подія та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Вказаний Наказ № 402 на переконання позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його було переміщено на нерівнозначну посаду, без його згоди. Зауважив, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 не проводилось, оскільки при накладенні дисциплінарного стягнення Департаментом патрульної поліції УПП використовувалась посадова інструкція командира батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 року № 839. Проте, з 28.09.2020 року позивач, як командир батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області керується посадовою інструкцією № 2004 від 28.09.2020 року, яка затверджена Наказом Департаменту патрульної поліції та підписана командиром полкупатрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в
Дніпропетровській області і Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції О. І Нікіфоровим. У зазначеному вище Наказі № 402 від 23.06.2021 року відсутні посилання на обставини справи, а саме: обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку. Зокрема відсутня вказівка на подію дисциплінарного проступку, що ставиться ОСОБА_1 у винута відсутні жодні посилання на обставини вчинення дисциплінарного проступку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
18.10.2021 року від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення, в яких представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді командира батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. 23.06.2021 року Департаментом патрульної поліції винесено наказ № 402 про застосування до командира батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. 02.08.2021 року наказом 764 о/с Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором відділення чергової служби полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, звільнивши з посади командира батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Зазначив, що жодного порушення Департаментом патрульної поліції при звільненні з посади та призначенні на іншу посаду вчинено не було. Відповідно до рапорту ОСОБА_1 останній погодився з запропонованою йому посадою та в результаті чого останнього було призначено старшим інспектором відділення чергової служби полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. В своєму позові позивач зазначає, що службове розслідування не проводилось оскільки позивач під час виконання службових обов`язків керувався посадовою інструкцією командира батальйону №1 Полку, затверджені наказом Департаменту № 2004 від 28.09.2020. а не посадовою інструкцією, затвердженою наказом Департаменту № 839 від 06 05.2020, як зазначено у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі. З даним твердженням третя особа не погоджується, оскільки з посадовою інструкцією командира батальйону Полку, затвердженої наказом Департаменту 06.05.2010 № 839 позивач ознайомився 08 липня 2020, а з наказом про внесення змін до посадових інструкцій, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції №2004 від 28.09.2020 лише 08.07.2021 вже після видання наказу Департаменту патрульної поліції № 402 від 23.06 2021 про застосування до працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень, про що свідчить особистий підпис позивача на посадовій інструкції та дата вхідної реєстрації наказу № 2004 від 28.09.2020 в Полку від 02.07.2021 №329 Н. Зазначив, що Департамент патрульної поліції, звільнивши позивача з посади командира батальйону Полку та призначивши на посаду обрану позивачем діяв відповідно до ст. 19 Конституції України. Позивачем не надано жодного доказу, що останній не бажав щоб його призначили на посаду старшого інспектора відділення чергової служби полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, а в Полку наявний лише рапорт про згоду на вищевказану посаду. Зазначив, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку ОСОБА_1 та ставлення до виконання службових обов`язків.
19.10.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому викладені заперечення аналогічного змісту, які викладені в поясненнях третьої особи від 18.10.2021 року.
22.11.2021 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Наголосив, що ним здійснювалася координація роти № 2 батальйону 1, а не всього батальйону та звернув увагу на те, що до відповідальності було притягнуто тільки ОСОБА_1 , незважаючи на те, що є ще командир та заступник командира роти. Зазначив, що до нього застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення з посади, а не застосовано попередження про неповну службову відповідність, чи переміщено на більш нижчу посаду заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, не зважаючи на те, що дана посада була вакантною, чим порушено Закон України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення.
22.11.2021 року представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
22.11.2021 року представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.02.2021 року № 93 було забезпечено відрядження до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідних посадових осіб з метою проведення службової перевірки стану дотримання службової дисципліни.
02.04.2021 року винесено Наказ Департаменту патрульної поліції № 208 Про застосування до працівника полку патрульної в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення.
Зі змісту вказаного наказу вбачається, що командир батальйону № 1 полку патрульної поліціїв місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 порушив свої обов`язки забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни, установлені пунктом 6 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом Українивід 15 березня 2018 року № 2337- VIII, та підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 посадовоїінструкції командира батальйону, полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 № 839, у порушення пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- VIIIне вжив необхідних та достатніх заходів для контролю дотримання капітаном поліції ОСОБА_2 службової дисципліни, чим учинив дисциплінарний проступок.
Ступінь вини капітана поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку характеризується бездіяльністю всупереч покладеним на нього службовим обов`язкам та вимогам Закону, на шкоду інтересам служби за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність.
З урахуванням викладеного, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,11 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом Українивід 15 березня 2018 року № 2337- VIII, підпункту 2.2.3 пункту 2.2 посадовоїінструкції командира батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 № 839, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13, пункту 4 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом Українивід 15 березня 2018 року № 2337- VIII, до командира батальйону № 1 полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.04.2021 року № 765 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було призначено службове розслідування, з метою повного, усебічного та об`єктивного з`ясування причин та обставин можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, виявлених під час перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 15.02.2021 № 93.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.05.2021 № 959 продовжений строк проведення службового розслідування.
За результатами даного службового розслідування складений висновок, який затверджений 04.06.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є.
З даного висновку зокрема вбачається наступне:
За вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу IV Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 24 грудня 2015 року № 202, службової телеграми ДПП від 26.07.2019 № 773, підпунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 пункту 2.1, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.26 пункту 2.2 посадової інструкції командира батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області затвердженої наказом ДПП від 06.05.2020 № 839, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13, пункту 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, до командира батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення посади.
На виконання Наказу Департаменту патрульної поліції від 07.04.2021 року № 765 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було видано наказ Департаменту патрульної поліції від 23.06.2021 року № 402 Про застосування до працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень.
Зі змісту вказаного наказу вбачається, що командир батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарні проступки, які виразилися в наступному:
- нездійснення координації роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, безпосереднього керівництва особовим складом, що є порушенням вимог підпунктів 2.2.1 та 2.2.2 пункту 2. 2 посадової інструкції командира батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 № 839;
- незабезпечення виконавської дисципліни, що є порушенням вимог підпункту 2.1.4 пункту 2.1 посадової інструкції командира батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 № 839;
- відсутність планування заходів ввіреного підрозділу, що є порушення вимог пункту 1 розділу IV Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національне: України від 24 грудня 2015 року № 202, підпункту 2.2.26 пункту 2.2 посадової інструкції командира батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 № 839;
- незабезпечення контролю за станом реагування підлеглими на правопорушення та інші події, повідомлення про які надійшли на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», що є порушенням вимог підпункту 2.1.5 пункту 2.1 посадової інструкції командира батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 № 839;
- незабезпечення належної відеофіксації проведення інструктажів порушенням вимог службової телеграми Департаменту патрульної поліції від 26.07.2019 №773;
- незабезпечення ефективної організації роботи батальйону, що є порушенням вимог підпункту 2.1.2 пункту 2.1 посадової інструкції командира батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2020 № 839.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.06.2021 року № 402 Про застосування до працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,4 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого З України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 1 розділу IV Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 24 грудня 2015 року № 202, службової телеграми ДПП від 26.07.2019 № 773, підпунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 пункту 2.1, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.26 пункту 2.2 посадової інструкції командира батальйону ППП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 06.05.2021 № 839 відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13, пункту 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до командира батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана в поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.08.2021 року № 764 о/с «По особовому складу» призначено по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області: капітана поліції ОСОБА_1 (0003572) старшим інспектором відділення чергової служби полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, звільнивши з посади командира батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Підстави: рапорт С. Чепкого від 28.07.2021 та наказ Департаменту патрульної поліції від 23.06.2021 № 402.
Не погоджуючись з наказом №402 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.06.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
При наданні правової оцінки правомірності прийняття відповідачем наведеного вище наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд виходить з приписів Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".
Відповідно до ч.3 Законом України "Про Національну поліцію", рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.
Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.
Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.
Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:
дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
підстава для проведення службового розслідування;
форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:
обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;
посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;
пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;
обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;
вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;
відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
На підставі вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи.
Під час судового засідання було з`ясовано, що під час проведення службового розслідування вина підлеглих позивача, керівників структурних підрозділів, а саме: інспекторів, поліцейських, заступників командира взводу, командирів взводу, заступників командирів роти, командирів роти, заступників командирів батальйону, командирів батальйону не встановлювалася, до дисциплінарної відповідальності жодного з керівників структурних підрозділів нижчого рівня притягнуто не було, що на думку суду вказує на неповне встановлення під час службового розслідування всіх обставин у справі та особистої вини позивача у правопорушеннях та недоліках, що були допущені його підлеглими.
Ані в судовому засіданні, ані у відзиві відповідач не пояснив чому саме до позивача було застосовано найтяжче дисциплінарне стягнення.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є найтяжчим заходом дисциплінарного впливу. Відтак необхідність його застосування необхідно оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи з урахуванням обставин у справі, та встановленого ступеня вини.
В ході розгляду справи, відповідачем не доведено підстави застосовування до позивача саме найтяжчого виду дисциплінарного стягнення, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, та використано найтяжчий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
Зважаючи на відсутність аргументації про зворотнє, суд приходить до висновку про непропорційність проступку та застосованого до позивача дисциплінарного стягнення.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Суд зазначає, що в даному випадку дисциплінарне стягнення не носить індивідуального характеру, а відтак не може бути застосоване до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку у визначеному порядку не встановлена.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування Наказу №402 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.06.2021 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вимога ефективності судового захисту перекликається з міжнародними зобов`язаннями України. Зокрема, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту інтересів позивача та запобіганню повторного їх порушення в подальшому, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 764 о/с від 02.08.2021 року, як такий, яким фактично було реалізовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 402 від 23.06.2021 року.
Крім того, встановивши порушення права особи, суд має визначити спосіб поновлення такого права, що також слідує з наведених вище вимог до ефективності засобів юридичного захисту.
У зв`язку з цим суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 7 травня 2002 року №8-рп/2002 визначено, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівників.
Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оскільки судом визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту патрульної поліції № 402 від 23.06.2021 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , а також визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту патрульної поліції № 764 о/с від 02.08.2021 року, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права є поновлення позивача на посаді командира батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відтак враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді командира батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому стягнення судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, 371 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу № 402 від 23.06.2021 року, поновлення на посаді задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 402 від 23.06.2021 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади до ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 764 о/с від 02.08.2021 року.
Поновити ОСОБА_1 на посаді командира батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 01 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Кальник