Справа № 686/18664/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/359/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021

8 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача Тарадуди В.В.

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/18664/21 за позовом представника ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарадуда В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4540389 від 25.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху України, здійснення керування транспортним засобом « Renault Laguna » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, 63 в м. Хмельницькому по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., 5.11.

В позові вказав на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 , та на те, що оскаржувана ним постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам, визначеним ст.283 КУпАП. Окрім цього зауважив про те, що посадовою особою, уповноваженою на розгляд справи та складання оскаржуваної постанови, було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в частині можливості знайомитись із матеріалами справи та доказами, щодо вчинення адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що працівником поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області до суду надійшов відзив на позов, в якому представника відповідач вказав на законність та правомірність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення. Окрім цього відповідач додав до відзиву на позов диск із відео фіксацією подій, описаних в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4540389 від 25.07.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов. Зауважив про те, що інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП позивач не допускав. Вказав на порушення вимог стандартів ДСТУ щодо розміщення дорожних знаків 5.8.,5.11, не дотримання вимог п.8.2-1 ПДР.Вказані дорожні знаки не проглядались по напрямку руху позивача та стали помітні за 3 м від маневру поворуту, що позбавило його можливості помітити вказаний дорожній знак.

Представник відповідача позов заперечив, звернув увагу на дотримання процесуального порядку при розгляді адміністративної справи та обов`язок водія слідкувати за дорожньою обстановкою з метою запобігти дорожньо-транспортним пригодам, що не було дотримано. Під час оформлення адміністративного правопорушення позивач не заперечував свою вину та причетність до інкримінованого правопорушення, що підтверджується результатами відео фіксації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.07.2021 року близько 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Renault Laguna » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, 63 в м. Хмельницькому, був зупинений працівниками поліції. В подальшому поліцейським було поставлено у вину ОСОБА_1 порушення п.17.1 Правил дорожнього руху України та складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4540389 за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до положення п.17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі (змінено 11.11.2020).

Дорожній знак 5.8 повідомляє про початок дороги, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Дорожній знак 5.11 інформує про початок смуги, призначеної для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.(п.10.1 ПДР).

Положення ч.3. ст.122 КУпАП передбачають настання відповідальності за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.(п.8.2-1 ПДР).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що у вказаний час та місці позивач дійсно керував зазначеним у постанові автомобілем, однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав.Окрім цього, пославшись на відсутність належних доказів, та на відсутність посилання на докази у самій оскаржуваній постанові, просив суд позов задовольнити.

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення 25.07.2021 року, в тому числі відеозапису із відео реєстратора, встановленого в автомобілі позивача ОСОБА_1 підтверджує факт руху керованого ОСОБА_1 автомобіля по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, факт зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем, який рухався по цій же вулиці в зустрічному напрямку, та факт розташування цього автомобіля на місці вчинення ДТП. При цьому, на відеозаписах водій ОСОБА_1 не заперечує факту руху керованого ним автомобіля по вул. Кам`янецькій в зоні дії заборонних знаків.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що будучи володільцем джерела підвищеної небезпеки та здійснюючи керування транспортним засобом, позивач мав переконатись виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, де здійснюють рух інші транспортні засоби, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, проявити достатню ступінь обачності та дотриматись Правил дорожнього руху. Огляд знаків 5.8. та 5.11, зважаючи на траекторію руху позивача, швидкість та особливість виїзду з прилеглої території на проїзну частину, можливий та при достатній мірі обачності, якої має дотримуватись водій, передбачає можливість їх огляду та поінформованість позивача з метою недопущення порушень Правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є таким, що не підлягає задоволенню та є спробою позивача уникнути відповідальності, що встановлена законом..

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про скасування постанови у справі

про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4540389 від 25.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м.Хмельницький, пров.Коцюбинського 35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк