Справа № 360/3216/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року справа №360/3216/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Компанієць І.Д. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 р. у справі № 360/3216/21 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ГУНП в Луганській області або відповідач), відповідно до якого позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати акт № 1 від 11.01.2021 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 05.12.2020 з поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержантом поліції Бондарем Дмитром Миколайовичем № 1 від 11.01.2021; - зобов`язати Головне управління національної поліції в Луганській області скласти акт форми Н-1 із висновком, що нещасний випадок із поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_2 трапився 05.12.2020 в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено таке.

Чоловік позивача - поліцейський взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержант поліції ОСОБА_2 , був відряджений керівництвом ГУНП в Луганській області для несення служби до Міловського ВП, оскільки перебуває на посаді структурного підрозділу ГУНП в Луганській області, який здійснює обслуговування Луганської області з 25.11.2020.

05.12.2020 ОСОБА_2 був залучений до несення служби на території Міловського ВП.

Рухаючись на автомобілі в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 05.12.2020 на автодорозі Новоайдар - Сєвєродонецьк біля с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 загинув. За фактом дорожньо-транспортної пригоди територіальним управлінням ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002439 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Наказом від 11.12.2020 №1428 о/с поліцейський взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержант поліції ОСОБА_2 виключений з кадрів, у зв`язку із смертю.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника поліції, посадовими особами ГУНП в Луганській області, на підставі наказу від 07.12.2020 № 3237, створено спеціальну комісію та розпочато спеціальне розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 11.01.2021.

За результатами спеціального розслідування складено акт, з висновків якого вбачається, що з ОСОБА_2 стався нещасний випадок в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач не погоджується з висновками спеціального розслідування нещасного випадку та вважає, що вказаний акт складений з порушенням норм діючого законодавства, без встановлення всіх обставин, з огляду на наступне.

Посадові особи відповідача зазначаючи про настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, не зазначають які саме. На думку позивача, відповідачем не з`ясовано та не обґрунтовано висновки, викладені в акті.

Крім того, зауважує, що відповідачем не враховано факт перебування ОСОБА_2 05.12.2020 на службі, про що зазначено в акті. Відповідачем не встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись на указаній ділянці автодороги, не виконував свої обов`язки як поліцейський.

Те, що нещасний випадок із ОСОБА_2 трапився 05.12.2020 при виконанні службових обов`язків, на думку позивача, підтверджує наказ від 15.07.2020, виданий ГУНП в Луганській області, яким з 16.07.2020 до особового розпорядження ОСОБА_2 відрядили до Міловського ВП ГУНП. При цьому, жодного особливого розпорядження не видавалось, яким би ОСОБА_2 було відсторонено від виконання покладених на нього службових обов`язків.

Позивач з урахуванням довідки про залучення працівників до несення служби ОПБ Мілове, виданої інспектором штабу БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , в якій зазначено, що поліцейський взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержант поліції ОСОБА_2 , згідно розстановки нарядів щодо виконання завдань у складі Операції Об`єднаних сил з 25.11.2020 по 05.12.2020 включно знаходився на ОПБ Мілове та наказу № 2041 від 15.07.2020, виданого ГУНП в Луганській області, яким з 16.07.2020 до особового розпорядження ОСОБА_2 відрядили до Міловського ВП ГУНП, вважає, що ОСОБА_2 , виконуючи наказ (доручення) керівництва, помер під час виконання покладених на нього службових обов`язків.

Таким чином, наказ від 15.07.2020 та довідка про залучення працівників до несення служби ОПБ Мілове, на думку позивача, є належними та достатніми письмовими доказами, на підставі яких можна достовірно встановити виконання ОСОБА_2 службових обов`язків 05. 12.2020.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 р. у справі № 360/3216/21 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с. 6-9).

Свідоцтвом про шлюб від 09.12.2011 серії НОМЕР_2 підтверджено реєстрацію Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.10).

Наказом від 15.07.2020 № 2041 Про додаткові заходи щодо посилення публічної безпеки та порядку з 16.07.2020 до особливого розпорядження, відряджено до Міловського ВП ГУНП трьох працівників з числа підлеглого особового складу (за списком), для виконання завдань із забезпечення охорони публічної безпеки та порядку, оперативного реагування на повідомлення про правопорушення та інші події, виявлення та припинення правопорушень, вчинених у публічних місцях на території Міловського району Луганської області (а.с. 27-28, 75-76).

25.11.2020 для несення служби було визначено та направлено до Міловського ВП поліцейських взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова сержанта поліції ОСОБА_2 , капрала поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_6 , які згідно доручення Міловського ВП ГУНП в Луганській області від 01.12.2020 № 421 Про вжиття профілактичних заходів під час несення служби на території автостанції смт. Мілове, Міловського району та відомості про наряди поліції, що залучаються до оперативного реагування на правопорушення та інші події на території Міловського ВП, 05.12.2020 з 04.30 до 14.00, здійснювали охорону публічної безпеки та порядку на території автостанції смт. Мілове (а.с.30-31, 77-78).

05.12.2020 на автодорозі Новоайдар - Сєвєродонецьк біля с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю поліцейського взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_2 , наслідок якої останній загинув (а.с.22).

Цього ж дня, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, відомості про вказану подію внесено до ЄРДР № 0002439 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Наказом від 11.12.2020 №1428 о/с поліцейський взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержант поліції ОСОБА_2 виключений з кадрів, у зв`язку із смертю (а.с.24, 74).

07.12.2020 наказом ГУНП у Луганській області № 3237 з метою встановлення обставин і причин, що призвели до смертельного нещасного випадку, який стався 05.12.2020 із поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_2 , призначено спеціальне розслідування події спеціальною комісією (а.с.51).

11.01.2021 т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області затверджено акт за № 1 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 05.12.2020 із поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_2 за формою Н-1/НПВ (а.с. 11-21, 55-59).

Проведеним спеціальним розслідування встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди сержант поліції ОСОБА_2 на службі не перебував та не виконував завдань і повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію. Згідно п. 8 ч. 1 розділу III Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року № 705: смертельний нещасний випадок із поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись із висновками акта від 11.01.2021 № 1 спеціального розслідування, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Предметом спору в даній справі є правовірність прийнятого відповідачем за результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку акта від 11.01.2021 № 1.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про охорону праці визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 1 Закон України Про охорону праці визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закон України Про охорону праці працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 вказаного Закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції) являється Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.10.2020 № 705 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422 (далі Порядок № 705).

За пунктом 3 розділу І Порядку № 705 нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункт 5 розділу І Порядку № 705).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом одного місяця з дня утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку (пункт 2 розділу ІІІ Порядку № 705).

За приписами пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Згідно із пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана:

провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (підпункт 1);

провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (підпункт 2);

одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (підпункт 3);

вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок (підпункт 4);

кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (підпункт 10);

скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (підпункт 12);

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження (gslgeyrn 14).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

В свою чергу, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580).

Згідно із статтею 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань:

вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (підпункт 3);

вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення (підпункт 4);

вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях (підпункт 10).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що у разі нещасного випадку із смертельним наслідком, керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок наказом утворює спеціальну комісію з спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами якого складається акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1. При цьому, нещасний випадок можна кваліфікувати відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначені Порядком № 705 та є вичерпними.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 15.07.2020 № 2041 поліцейський взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова сержант поліції ОСОБА_2 з 16.07.2020 до особливого розпорядження був відряджений до Міловського ВП ГУНП для виконання завдань із забезпечення охорони публічної безпеки та порядку, оперативного реагування на повідомлення про правопорушення та інші події, виявлення та припинення правопорушень, вчинених у публічних місцях на території Міловського району Луганської області.

Сержант поліції ОСОБА_2 направлений для несення служби до Міловського ВП 25.11.2020. Довідкою про залучення працівників для несення служби ОПБ Мілове встановлено, що сержант поліції ОСОБА_2 згідно розстановки нарядів БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області щодо виконання завдань у складі Операції об`єднаних сил з 25.11.2020 по 05.12.2020 знаходився на ОПБ Мілове (а.с.79).

При цьому, згідно доручення Міловського ВП ГУНП в Луганській області від 01.12.2020 № 421, поліцейський взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова сержант поліції ОСОБА_2 разом із капралом поліції ОСОБА_5 залучались для охорони громадського порядку та безпеки і патрулювання на території автостанції смт. Мілове 05.12.2020 з 04.30 години до 14.00 години.

Інформації щодо залучення сержанта поліції ОСОБА_2 для охорони громадського порядку та безпеки і патрулювання на території автостанції смт. Мілове 06.12.2021 та 07.12.2020, вказане вище доручення не містить.

З протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 сталась в темну пору доби - 05.12.2020 о 17 год. 41 хв. на автодорозі Т-13-06 сполученням Новоайдар-Сєвєродонецьк, біля смт.Смолянинове Новоайдарського району Луганської області (а.с.60).

Відповідно до пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що містяться в матеріалах спеціального розслідування вбачається, що 05.12.2020, приблизно о 18.00, вони разом з громадянином ОСОБА_9 , на автомобілі Volkswagen Т-4, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , рухались з м. Сєвєродонецька до м. Щастя. На відстані понад 10 кілометрів від м. Сєвєродонецька, їх обігнав автомобіль темного кольору, можливо Тоуоtа, номерний знак якого він не запам`ятав, який різко завершив маневр обгону, повернувшись на його праву смугу. В цей час він помітив, що зустрічний автомобіль ВАЗ втратив керування та виїхав на зустрічну смугу (по якій вони пересувалися), тому він одразу ж почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ не вдалось (а.с.69-72).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт безпосереднього залучення ОСОБА_2 до охорони публічної безпеки та порядку на території автостанції смт. Мілове 05.12.2020 з 04.30 години до 14.00 години, тоді як дорожньо-транспортна пригода мала місце о 17 год. 41 хв. на автодорозі Новоайдар - Сєвєродонецьк біля с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області.

Доказів на підтвердження виконання ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди завдань і повноважень поліції, матеріали спеціального розслідування не містять.

Факт залучення ОСОБА_2 до охорони публічної безпеки та порядку на території автостанції смт. Мілове 05.12.2020 виключно з 04.30 години до 14.00 години підтверджується наявними в матеріалах спеціального розслідування поясненнями.

Поясненнями командира роти № 1 БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_10 підтверджено, що сержант поліції ОСОБА_2 , капрал поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_6 25.11.2020 були визначені та направлені до Міловського ВП. Згідно доручення Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.12.2020 в період часу з 04:30 до 14:00 були задіяні на охорону публічної безпеки та порядку на території автостанції смт. Мілове. 06 та 07 грудня 2021 року ОСОБА_2 до несення служби залучений не був, планував поїхати на вихідні до місця свого мешкання в м.Лисичанськ Луганської області (а.с.62).

Опитаний в ході спеціального розслідування поліцейський взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області капрал поліції ОСОБА_5 зазначив, що 05.12.2020 він спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 о 4.30 годин заступили у піший патруль з охорони публічної безпеки та порядку на автостанції смт.Мілове. Під час несення служби, у розмові, ОСОБА_2 повідомив йому, що він після зміни планує поїхати на власному автомобілі (ВАЗ 2108) на вихідні до родини у м. Лисичанськ. Під час несення служби будь-яких пригод не трапилось. Після закінчення патрулювання, приблизно о 14:10, вони прибули до будівлі Міловського ВП, де здали черговому зброю та БК. Після чого він підвіз ОСОБА_2 до будинку, в якому останній мешкав разом з поліцейським ОСОБА_6 та поїхав.

Крім того, поясненнями заступника начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_11 встановлено, що 05.12.2020, згідно розстановки нарядів Міловського ВП, поліцейські батальйону ОСОБА_2 та ОСОБА_5 несли службу у складі пішого патруля з охорони публічної безпеки та порядку на автостанції смт. Мілове з 04:30 до 14:00. Після чого, вони приблизно о 14:10 здали зброю та покинули приміщення відділу поліції, так як вони у цей день нікуди більш не були задіяні. Згідно доручення начальника Міловського ВП від 01.12.2020 № 421 ОСОБА_2 06 і 07 грудня 2020 року до несення служби задіяний не був.

Згідно листа Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.12.2020 № 06-03/1115, смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливом під оболонки та речовину головного мозку (висновок експерта № 667 від 07.12.2020); при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_2 - етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий алкоголі не встановлено (висновок експерта № 2439 від 09.12.2020).

Наявними матеріалами спеціального розслідування підтверджується, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2020 на автодорозі Новоайдар-Сєвєродонецьк біля с. Смолянинове, внаслідок якої сержант поліції ОСОБА_2 загинув, останній на службі не перебував та службові повноваження не виконував.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем за результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку акта від 11.01.2021 № 1.

Доводи позивача про те, що наказ ГУНП в Луганській області від 15.07.2020 № 2041 та довідка про залучення працівників до несення служби ОПБ Мілове є належними та достатніми письмовими доказами, на підставі яких можна достовірно встановити виконання ОСОБА_2 службових обов`язків 05.12.2020 на увагу не заслуговують, з огляду на таке.

Наказ ГУНП в Луганській області від 15.07.2020 № 2041 Про додаткові заходи щодо посилення публічної безпеки підтверджує виключно відрядження поліцейського ОСОБА_2 з 16.07.2020 до особового розпорядження до Міловського ВП ГУНП, тобто визначає місце проходження служби.

В свою чергу, довідка інспектора штабу БПСПОП Луганськ-1 підтверджує знаходження ОСОБА_2 на ОПБ Мілове щодо виконання завдань у складі Операції Об`єднаних сил з 25.11.2020 по 05.12.2020, тобто у конкретні дні, в тому числі і 05.12.2020, за місцем відрядження.

Разом з тим, 05.12.2020 ОСОБА_2 був залучений до охорони громадського порядку та безпеки на автостанції смт. Мілове виключно з 04:30 години до 14:00 години, що підтверджується дорученням начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області від 01.12.2020 № 421 та наданими в ході спеціального розслідування поясненнями посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку. А нещасний випадок мав місце 05.12.2020 о 17 год. 41 хв, коли ОСОБА_2 не виконував завдань і повноважень поліції по забезпеченню публічної безпеки і порядку, визначених Законом України Про Національну поліцію.

Відтак, наказ ГУНП в Луганській області від 15.07.2020 № 2041 та довідка про залучення працівників до несення служби ОПБ Мілове не можуть слугувати беззаперечним доказом виконання ОСОБА_2 на час нещасного випадку (дорожньо-транспортної пригоди) службових обов`язків по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність прийнятого ГУНП в Луганській області акта спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 05.12.2020 з поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова ГУНП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_2 від 11.01.2021 за№ 1, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача скласти акт форми Н-1 із висновком, що нещасний випадок із поліцейським ОСОБА_2 трапився 05.12.2020 в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, також не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 р. у справі № 360/3216/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 р. у справі № 360/3216/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць