Справа № 420/8341/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8341/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі № 420/8341/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року ТОВ "НОВА ПОШТА" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.02.2021 № 809-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ Нова пошта.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у спірному наказі № 809-П відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для здійснення фактичної перевірки на підставі спірного Наказу № 809-П, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Аналогічна правова позиція викладенна в низці постанов Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, від 05.03.2019 у справі № 820/4893/18, від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18, від 18.12.2018 по справі № 820/4891/18, від 18.05.2018 у справі 813/3977/16.

Також позивач наголошував, що ТОВ Нова пошта не здійснює діяльність з торгівлі ліцензійними товарами.

Варто також відмітити, що розрахунки за надані послуги ТОВ Нова пошта від клієнтів отримує компанія партнер ТОВ Пост Фінанс (22.01.2021 змінено назву на ТОВ Нова Пей).

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.02.2021 № 809-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ Нова пошта.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції № 71614 від 14.05.2021, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача, що оскаржуваний наказ відповідав вимогам пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України;

- суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного Суду у справі № 815/1978/18 від 10.04.2020;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ Нова пошта (), дата державної реєстрації 19.01.2001, дата запису 11.04.2005, номер запису 0001718. Основний вид діяльності за КВЕД 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

19.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 809-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ Нова пошта на підставі п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Згідно Наказу № 809-П фактичну перевірку необхідно провести за адресою господарської одиниці: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 1, з 19.02.2021, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, введення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

На підставі Наказу № 809-П видано направлення на перевірку від 19.02.2021 за № 1766/15-32-09-04 та за № 1767/15-32-09-04, мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку-товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

19.02.2021 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову від отримання копії наказу та підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки № 547/15-32-09-04.

Також, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки від 19.02.2021 № 548/15-32-09-04 та акт відмови від підпису та отримання акту не допуску до перевірки від 19.02.2021 р. № 549/15-32-09-04.

19.02.2021 в.о. заступника начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області подав заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

22.02.2021 о 14 год. 00 хв. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Нова пошта.

25.02.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято ухвалу по справі № 640/5020/21, якою вирішено:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Зазначену заяву Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано з порушенням вимог ст. 283 КАС України.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, ТОВ Нова пошта не здійснює діяльність з торгівлі ліцензійними товарами.

Розрахунки за надані послуги ТОВ Нова пошта від клієнтів отримує компанія партнер ТОВ Пост Фінанс (22.01.2021 р. змінено назву на ТОВ Нова Пей).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС в Одеській області до суду жодних доказів щодо підстав винесення наказу 809-П не надавало та відомостей про наявність відповідної інформації не зазначило.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Функції контролюючих органів чітко визначені в статті 19-1 Податкового кодексу України, які зокрема визначають здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За правилами підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшою переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки контролюючим органом регламентовано правовими нормами встановленими статтею 80 Податкового кодексу України.

На підставі пункту 80.2 статті 80 ПК України, встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року № 809-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ Нова пошта.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не додано жодного документа щодо наявності конкретної інформації про порушення вимог законодавства, як того вимагає підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України. Пояснень щодо вказаних обставин апеляційна скарга також не містить.

Встановлене свідчить про відсутність отримання інформації про конкретний факт порушення платником податків законодавства, що підлягало би фактичній перевірці.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції слушно зауважив, що в наказі на проведення фактичної перевірки підставою зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а перевірка призначена з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

При цьому, в направленні на перевірку зазначена така ж мета перевірки.

Отже, мета проведення перевірки та підстава такої перевірки не співпадають.

Проведення фактичної перевірки з визначеною в наказі метою можливе лише на підставі п.п. 80.2.1. - у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

або 80.2.2. - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Однак, таких підстав оскаржуваний наказ не містить.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно висновків Верховного Суду, викладених у справі № 640/21528/19 ( К/9901/34163/20) від 08 квітня 2021 року - інформація на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 04 грудня 2018 року у справі 820/4894/18, від 11 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, отже дослідження інформації, яка наявна в органах податкової служби є обов`язком суду при розгляді справи.

Натомість , як вже зазначалось, оскаржуваний наказ такої інформації не містить, а містить лише посилання на норми права.

Проаналізувавши зміст наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.02.2021 № 809-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ Нова пошта суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України; у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про відсутність дійсних, фактичних підстав для його прийняття та необхідності здійснення податкового контролю за ТОВ Нова пошта на підставі такого наказу.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції .

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, у якій основним видом діяльності позивача було виробництво виноградних вин. Тобто у справі на яку посилається апелянт норма підпункту 80.2.5 дозволяла проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі № 420/8341/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.