Справа № 640/17243/17
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/953/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Петрової Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднанного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 20.07.2021 року звернувся у суд із заявою, в якій просить поновити строк для пред*явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднанного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування заяви зазначає, що Київським районним судом, за постановою, яка набрала законної сили 19.06.2018 року, по справі № 640/17243/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність органів Пенсійного фонду та зобов язання вчинити певні дії, був виданий виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. Однак постановою про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.01.2019 року з причини, що таке рішення підвідомче відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області. При цьому зворотня сторона виконавчого листа була зіпсована шляхом друкування на ньому постанови цього відділу. Листом від 22.03.2019 року він був направлений до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак також був і повернутий, у зв' язку з тим, що виконавчі листи про стягнення коштів з державних бюджетів подаються до казначейства де боржник обслуговується, при цьому лист був зіпсований ще більше, шляхом нанесення на нього клею. Стан виконавчого листа не дозволяє його подальше використування. Тобто, стягував вважає, що виконавчий лист є втраченим. Оскільки кінцевий термін пред*явлення виконавчого листа для виконання є 20.06.2021 року, виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи зіпсований, просить поновити йому строк для пред*явлення його до виконання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 20.09.2021 року дана заява розподілена в провадження судді Губської Я.В. після виходу судді ОСОБА_2 у відставку.

В судове засідання заявник не з*явився, повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що постановою суду від 04.12.2017року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено та визнано протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язано поновити з 01.04.2017року виплату пенсії по втраті годувальника та стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Постанова набрала законної сили та стягувачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено до виконання двічі, однак 29.01.2019 року та 26.03.2019 виконавчий лист було повернуто стягувану, про що містяться відповідні відмітки виконавця на виконавчому листі.

Згідно матеріалів справи, даний виконавчий лист перебуває в матеріалах справи (а.с. 5 т.4).

Відповідно до ст. 376 КАС України у разі пропуску строку для пред*явленн виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку, заявник вказує, що виконавчий лист зіпсовано і він перебуває в матеріалах справи, а тому пропущено строк.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа, доданий заявником до його заяви та знаходить в матеріалах справи, тобто не є втраченим. Посилання заявника, що виконавчий лист був зіпсований шляхом друкування на ньому виконавцем постанови та нанесення клею судом не приймається як доказ втрати виконавчого листа, оскільки суперечить самої сутності поняття «втрата».

Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

А посилання заявника на те, що він з поважних причин не зміг пред*явити його до виконання, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду в заяві не надано жодних підстав поважності пропуску строку для виконання до закінчення строку для його пред*явлення та неможливості отримати виконавчий лист заявником з матеріалів справи за період з 13.08.2019 року по 20.06.2021 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа для виконання, оскільки фактично доказів поважності причин заявником в заяві не наведено.

Керуючись ст. ст. 280, 294, 295, 376 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднанного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя