Справа № 200/4041/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року справа №200/4041/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдар А.В., Сіваченка І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/4041/21 (суддя 1-ї інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо не оформлення необхідних документів та подання про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, не ознайомлення з ними позивача і не направлення їх до органу, що призначає пенсію, за місцем його проживання, - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні необхідних документів та подання про призначення йому пенсії за вислугою років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб і направленні їх до органу, що призначає пенсію, за місцем його проживання, - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, оформити необхідні документи та подання про призначення позивачу пенсії за вислугою років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із зарахуванням періоду роботи ОСОБА_1 з 30.08.2019 року по 01.03.2021 року на посаді начальника третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, - до вислуги років для призначення пенсії згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби, протягом якого позивач брав участь в антитерористичній операції, та часу проходження служби з 25.05.2020 року по 01.03.2021 року, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, - на пільгових умовах один місяць служби за три місяці; ознайомити з ними ОСОБА_1 і направити їх до органу, що призначає пенсію, за місцем його проживання, - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі №200/4041/21 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі №200/4041/21 скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить роз`яснити постанову апеляційного суду, зокрема, надати роз`яснення ким із державних органів, в яких у повному обсязі здійснюють повноваження підрозділи для оформлення, підготування відповідних документів для призначення пенсій згідно із Законом України №2262, а саме: Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську, повинно бути підготовлено, оформлено необхідні документи та подання про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262, ПКМУ №393, за умови, що станом на дату звільнення із ГУНП в Донецькій області 24.06.2019 року та на дату звільнення із ТУ ДБР у м. Краматорську 01.03.2021 року, ОСОБА_1 мав вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів.

Сторони про дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, тому суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що вказана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу вказаної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, суд зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вже було зазначено, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, вказаний судовий акт не припускає вчинення будь-яких дій по його виконанню, в ньому чітко та зрозуміло визначено про відмову в задоволенні позову, тому і роз`яснювати таке судові рішення законодавством не передбачено.

При цоьму, роз`ясненням судового рішення неможливо змінювати самої суті такого.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/4041/21 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 вересня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко