Справа № 607/9876/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/9876/21 пров. № А/857/20742/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року (рішення ухвалене о 09 год. 27 хв. у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Грицай К.М., повний текст рішення суду складено 05 жовтня 2021 року) у справі № 607/9876/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила:

визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №018 від 06 травня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 018 від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 155 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, що підтверджується протоколом №017 від 14.04.2021 та актом від 14.04.21 №020 про проведення заходу державного нагляду у магазині «ЮСК» ТОВ «ЮСК Україна». В Акті відображено, що процес заходу фіксувався засобами відеотехніки, що є належним доказом вчинення правопорушення позивачкою. Також, доказом допущення виявлених при проведенні перевірки порушень ОСОБА_1 є листи ТОВ «ЮСК Україна» щодо виконання ТОВ «ЮСК Україна» вимог припису щодо усунення порушень, які підписані позивачкою, як керуючою магазином, а саме нанесення інформації про дату виготовлення та строк служби відповідно до інформації, вказаної виробником на товарах які ОСОБА_1 були допущені до реалізації. Вказує, що під час проведення позапланового заходу з`ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, із обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Таким чином, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а оскаржувана постанова винесена правомірно. Окрім того скаржник вказує, що судом невірно визначено розмір судового збору, який підлягав стягненню на користь позивача у розмірі 908 грн, позаяк розмір судового збору у даній категорії справ становить 454 грн при поданні позовної заяви до суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 подано заяву від 02 березня 2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про порушення ТОВ «ЮСК Україна» його прав згідно ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», а зокрема в порушення технічних регламентів відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а саме відсутня дата виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника та строки придатності (строк служби) товарів.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 768-п від 31.03.2011 року доручено робочій групі здійснити позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) ТзОВ «ЮСК Україна» з пить додержання законодавства про захист прав споживачів.

За наслідками позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) ТзОВ «ЮСК Україна» з пить додержання законодавства про захист прав споживачів складено акт перевірки № 020 від 14.04.2021 року.

Вказаний акт перевірки містить перелік питань щодо проведення заходу державного контролю.

Згідно опису виявлених порушень, зазначених у акті № 020 від 14 квітня 2021 року, встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч. 1 ст. 15 Закону України 1023-ХІІ від 12.05.1991 року; п. 17, п. 21 Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 року; абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Постанови КМ України №104 від 19.04.2007 року, а саме: відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про дату виготовлення та строк служби товарів.

За наслідками виявлених порушень провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 14 квітня 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 017, згідно якого керуюча магазином ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у магазині «ЮСК» ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль, допустила до реалізації товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: дата виготовлення, строк служби п. 1 описової частини акту № 020 від 14 квітня 2021 року, чим порушила п. 17 та 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року.

Також, 14 квітня 2021 року складено припис № 008 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки № 020, у тому числі: привести у відповідність товари, зазначені у п. 1 описової частини акту, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Про виконання припису повідомити відповідача в строк до 21.04.2021 року.

19 квітня 2021 року ТОВ «ЮСК Україна» направило відповідачу повідомлення про виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14 квітня 2021 року № 008. Згідно даного повідомлення на виконання припису ТОВ «ЮСК Україна» було здійснено наступне: на товари, вказані в описі виявлених порушень, було нанесено інформацію про дату виготовлення та строк служби відповідно до інформації, вказаної виробником; на товари, вказані в описі виявлених порушень, було нанесено інформацію про імпортера таких товарів.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №018 від 06.05.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 допустила до реалізації товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: без зазначеної дати виготовлення та строку служби (п. 1 описової частини Акту № 020 від 14.04.2021 року), чим порушила п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року.

Не погодившись із вказаною вище постановою, позивач звернулася до суду із відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними доказами не доведено наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, що свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та має наслідком скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження).

Відповідно до статті 244-4 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2, частина друга статті 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-3, 167 - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-1 (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-2, стаття 170 - стосовно правопорушень під час транспортування, зберігання і використання продукції, призначеної для реалізації громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 188-2).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу;

керівник органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступники.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представників органів самоорганізації населення.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №601 від 22.05.2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 липня 2012 р. затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі по тексту іменовано - Інструкція №601).

Відповідно до п. 1.2 та 1.4 вказаної Інструкції №601 при вчиненні особами адміністративних правопорушень уповноважена на те посадова особа органу з питань захисту прав споживачів (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1), якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Уповноважені посадові особи складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках:

порушення законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2, частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2, 167 Кодексу - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам - споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм), стаття 168-1 Кодексу (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм), статті 168-2, 170 Кодексу - стосовно правопорушень під час транспортування, зберігання і використання продукції, призначеної для реалізації громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм), стаття 170-1 Кодексу - щодо правопорушень під час реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг громадянам - споживачам, стаття 172 Кодексу - стосовно порушень на підприємствах (в організаціях) торгівлі, громадського харчування, сфери послуг і громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, стаття 188-2 Кодексу).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області наділено повноваженнями, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а відтак доводи позивача стосовно відсутності повноважень на складання протоколу № 017 від 14.04.2021 року та оскаржуваної постанови є такими, що не відповідають приведеним нормам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення відповідач неодноразово попереджав позивача, про що зазначалося ним у позовній заяві.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до п. 17, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року (далі по тексту постанови іменовано - Порядок №833) забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктом 21 Порядку №833 передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Абзац 2 п. 13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року (надалі по тексту постанови іменовано Правила №104) передбачає що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктом 15 розділу 1 Правил №104 визначено, що суб`єкт господарювання повинен забезпечити інформування споживачів про роздрібні ціни на товари в грошовій одиниці України за допомогою ярликів цін (цінників) або покажчиків цін.

Суб`єкт господарювання може застосовувати до непродовольчих товарів, які реалізує, знижки або зменшення ціни, проводити їх розпродаж у порядку, установленому законом.

Суб`єкт господарювання повинен довести до споживачів інформацію про ціну товару, що була встановлена до початку застосування знижок або зменшення ціни, проведення відповідного розпродажу, а також ціну товару, установлену після їх початку.

Стаття 155 КУпАП визначає міру відповідальність за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до частини 1 ст. 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою керуючу магазином ТОВ «ЮСК Україна» (адреса м. Тернопіль, вул. Перля,3) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у розмірі 170 гривень на підставі ч. 1 ст. 155 КАС України за порушення: ч. 1 ст. 15 Закону України 1023-ХІІ від 12.05.1991 року; пунктів 17 та 21 Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 року; абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Постанови КМ України №104 від 19.04.2007 року, яке полягає у реалізації в місці проведення торгівлі товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення та строк служби товарів.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував протокол про адміністративне правопорушення №017 від 14.04.2021 року та висновки акту позапланової перевірки № 020 від 14.04.2021 року.

Відповідно до наданої копії Посадової інструкції позивач, як керуюча магазину «ЮСК» є особою є відповідальною за організацію роботи торгівельного закладу - магазину «ЮСК» за адресою м. Тернопіль, вул. Перля,3, а відтак відноситься до переліку осіб визначених частиною 1 ст. 155 КУпАП.

Окрім того, дослідивши наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 768-п від 31.03.2011 року про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) ТзОВ «ЮСК Україна», колегією суддів встановлено, що підставою для його винесення слугувала заява ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року про порушення ТОВ «ЮСК Україна» його прав, гарантованих ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а зокрема відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а саме відсутня дата виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника та строки придатності (строк служби) товарів.

Отож, метою вказаної перевірки було здійснення посадовими (службовими) особами відповідача позапланового заходу на предмет перевірки питань додержання ТОВ «ЮСК Україна» (за адресою розміщення магазину: м. Тернопіль, вул. Перля,3) законодавства про захист прав споживачів з приводу викладених заявником обставин (щодо відсутності в місті здійснення торгівлі необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а саме відсутності дата її виготовлення, гарантійних зобов`язань виробника та строків придатності (строків служби) товарів).

За даними акту перевірки розділу опису виявлених порушень, в ході обумовленого позапланового заходу встановлено порушення ч. 1 ст. 15 Закону України 1023-ХІІ від 12.05.1991 року; пунктів 17 та 21 Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 року; абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Постанови КМ України №104 від 19.04.2007 року, яке полягає у реалізації в місці проведення торгівлі товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення та строк служби товарів, що свідчить про проведення перевірки на предмет дотримання перелічених норм законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незалежно від відсутності (серед приведеного переліку питань заходу державного контролю названого акту перевірки) пунктів 17 та 21 Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 року та абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Постанови КМ України №104 від 19.04.2007 року, здійснена посадовими (службовими) особами відповідача перевірка щодо дотримання об`єктом контролю приведених положень законодавства є такою, що відповідає повноваженням таких посадових (службових) осіб відповідача, визначених наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 768-п від 31.03.2011 року та проведена з метою, з якою ці повноваження надано.

Окрім того, обставини щодо виявлених порушень серед іншого підтверджуються поясненнями позивача щодо усунення виявлених порушень, про які йшлося у приписі та протоколі про адміністративне правопорушення.

Відносно ж доводів позовної заяви щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав визначених частиною 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною 11 статті 7 названого Закону фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).

Із змісту припису від 14 квітня 2021 року № 008 слідує, що відповідачем встановлено строк виконання виявлених порушень до 21.04.2021 року.

19 квітня 2021 року ТОВ «ЮСК Україна» направило відповідачу повідомлення про виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14 квітня 2021 року № 008. Згідно даного повідомлення на виконання припису ТОВ «ЮСК Україна» було здійснено наступне: на товари, вказані в описі виявлених порушень, було нанесено інформацію про дату виготовлення та строк служби відповідно до інформації, вказаної виробником; на товари, вказані в описі виявлених порушень, було нанесено інформацію про імпортера таких товарів.

За наведених обставин, оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача є такою що винесена в порушення частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Як наслідок вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №018 від 06 травня 2021 року та закриття провадження є такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції, однак з підстав, викладених судом апеляційної інстанції.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги з приводу присудженої на користь позивача суми судового збору, то колегія суддів зазначає, що у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 454 грн.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, з якої 454 грн це судовий збір, що підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви, а решта 454 грн є таким, що сплачено помилково.

З огляду на приведені положення п.п. б) та в) ч.4 ст. 322, ст. 139 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетного фінансування відповідача підлягає судовий збір у розмірі у розмірі 454,00 грн.

Натомість, приведені обставини справи та положення законодавства не були враховані судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.

Зважаючи, що при ухваленні рішення про суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та припустився помилки щодо визначеного розміру судових витрат, які підлягають присудженню на користь позивача, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині приведених судом мотивів, які слугували підставою для задоволення позовної вимоги та в частині визначеного розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 315, ст. 317 ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року у справі № 607/9876/21 змінити в частині мотивів, які слугували підставою для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 та в частині визначеного розміру судових витрат, які підлягають стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 , а зокрема: замість суми судових витрат у розмірі 908 грн, зазначити суму судових витрат у розмірі 454 гривні, як таку, що підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.