Справа № 320/7819/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7819/20
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши клопотання Вишгородської міської ради про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

Зобов`язано Вишгородську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,10 гектара, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться поряд з ділянкою за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до викопіювання з кадастровою карти.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Крім того, 12 лютого 2021 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким присуджено до стягнення на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3 000,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 08 червня 2021 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 р. залишено без змін.

Поряд із цим, при поданні апеляційної скарги Вишгородською міською радою сплачено судовий збір в розмірі 4500,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 67 від 03.03.2021 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про повернення судового збору, оскільки приписами Закону України "Про судовий збір", а також нормами КАС України не передбачено сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може бути вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Додаткове рішення у справі є невід`ємною частиною рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, яке не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання заяви про винесення додаткового рішення не сплачується.

При цьому, нормами вказаного Закону не встановлено як ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення так і не встановлено, що такий не сплачується.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 20.12.2019 у справі 240/6150/18, при апеляційному та касаційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він був сплачений у суді першої інстанції при поданні позовної заяви. Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В такому разі можна вирахувати розмір судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги, враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за ту частину позовних вимог, що не була розглянута судом першої інстанції при вирішенні справи.

Натомість при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий бір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами заявника, що судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги Вишгородської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, в в розмірі 4500,00 грн відповідно до платіжного доручення № 67 від 03.03.2021 року, є таким, що сплачений помилково.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сума помилково сплаченого судового збору підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 132 КАС України, суд,

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У Х В А Л И В :

Клопотання Вишгородської міської ради про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року задовольнити.

Повернути Вишгородській міській раді ( , адреса місцезнаходження: 07301, Київська область, місто Вишгород , площа Шевченка, 1 ) судовий збір у розмірі 4500,00 гривень ( чотири тисяці п`ятсот гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 67 від 03.03.21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов