Справа № 140/10042/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/10042/21 пров. № А/857/21419/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника (суддя суду І інстанції: Смокович В.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 00 хв. 19.10.2021р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 19.10.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 28.02.2021р., які видані в межах виконавчого провадження № 66642736, а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди;

постанову про арешт коштів боржника;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-7, 20).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін (а.с.31).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. ВП № 66642736 від 28.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника; стягнуто за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724 грн. (а.с.48-51).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л., яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.76-83).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, при цьому саме стягувач наділений правом вибору місця виконання виконавчого документа.

28.08.2021р. стягувач ТзОВ «Смартфінанс» звернувся до приватного виконавця із заявою № 1609108 від 16.08.2021р. про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 19902 від 27.07.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 17379 грн. 48 коп.

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_1 є власником банківського рахунку, відкритого у АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 105. Згідно виписки по рахунку станом на 28.08.2021р. на такому рахунку наявні грошові кошти в розмірі 0,40 грн.

Звідси, стягувачем підтверджено, що майно боржника (грошові кошти на рахунку в банку) знаходиться в межах виконавчого округу відповідача.

Таким чином, у зв`язку з надходженням до приватного виконавця заяви про примусове виконання виконавчого напису № 19902 від 27.07.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у якій зазначено, що місцезнаходження майна боржника перебуває у межах виконавчого округу м.Києва, а також наявності у приватного виконавця документа, який підтверджує, що майно боржника знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва, у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання чи відмови у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Відтак, дії приватного виконавця відповідають нормам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а висновки суду першої інстанції є помилковими.

Окрім цього, розгляд справи відбувся у надзвичайно короткі строки, що позбавило відповідача можливості скерувати на адресу суду обґрунтований відзив на позов.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.103-107).

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 16.08.2021р. стягувач ТзОВ «Смартфінанс» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. із заявою вих. № 1609108 від 16.08.2021р. про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити, за місцем знаходження майна боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 19902 від 28.07.2021р. про стягнення із боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 17379 грн. 48 коп. (а.с.85).

У цій заяві вказано місцезнаходження майна боржника - рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105.

До цієї заяви додана виписка про наявність у ОСОБА_1 вказаного банківського рахунку, на якому станом 17.08.2021р. знаходилося 0,40 грн. (а.с.88).

28.08.2021р. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. прийняла постанову ВП № 66642736 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 19902 від 28.07.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с.11).

Відповідно до цієї постанови боржником є ОСОБА_1 , в постанові зазначено адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Після відкриття виконавчого провадження ВП № 66642736 приватний виконавець прийняв такі постанови:

ВП № 66642736 від 28.08.2021р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1737 грн. 95 коп. (а.с.12);

ВП № 66642736 від 28.08.2021р. про арешт коштів боржника (а.с.14).

ВП № 66642736 від 28.08.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. (а.с.13).

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що представленими доказами стверджується факт реєстрації місця проживання боржника в м.Нововолинську Волинської обл., яке знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача.

Будь-яких доказів та їх документального підтвердження про те, що ОСОБА_1 проживає, проживала чи має майно в м.Києві, матеріали справи не містять.

Відповідач також не надав суду доказів, що відповідно до п.3 розділу III Інструкції № 512/5 до заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа був доданий документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відсутність таких документів мало наслідком повернення відповідачем виконавчого документа стягувачу відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII.

З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких даних, які би підтверджували факт проживання боржника на території виконавчого округу, у якому приватний виконавець здійснює свою діяльність на час відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність у приватного виконавця підстав для прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі м.Києва, через що оскаржувана постанова приватного виконавця від 28.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66642736 є протиправною та підлягає скасуванню.

Протиправність та неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66642736 від 28.08.2021р. презюмує незаконність прийнятих у межах такого виконавчого провадження постанов державного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з ч.1 ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 вказаного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1 і 2 ст.5 наведеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Частиною 1 ст.4 наведеного Закону визначено вимоги до виконавчого документа, а саме, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч.4 ст.4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10).

Відповідно до ч.2 ст.24 наведеного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

На підставі ч.1 ст.28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України № 1403-VIII від 02.06.2016р. «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст.1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 зазначеного Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частинами 1 і 2 ст.25 згаданого Закону визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до абз.3 п.3 розділу ІІІ цієї Інструкції у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Абзацом 4 п.3 розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з п.4 розділу ІІІ зазначеної Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За змістом п.13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Аналіз положень Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08.04.2020р. в справі № 804/6996/17, від 30.04.2020р. в справі № 580/3311/19.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, у яких зазначено місце проживання/перебування боржника або місцезнаходження майна боржника, які знаходяться в межах його виконавчого округу.

При надходженні виконавчого документа приватний виконавець зобов`язаний перевірити наявність в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У випадку, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, тобто якщо адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), що вказана у виконавчому документі, або місцезнаходження майна боржника не знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, він зобов`язаний повернути виконавчий документ без виконання відповідно до приписів п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абз.4 п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.).

Таким чином, ураховуючи вищенаведене нормативне регулювання та праворозуміння, правильне вирішення спору у вказаних категоріях справ залежить від того, чи знаходиться адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, що вказана у виконавчому документі, в межах виконавчого округу приватного виконавця. Якщо адреса місця проживання/перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимог Закону України «Про виконавче провадження», є правомірним.

Якщо ж адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця, приватний виконавець зобов`язаний повернути такий виконавчий документ.

У випадку пред`явлення виконавчого документа не за місцем проживання або місцем перебування боржника (фізичної особи), а за місцезнаходженням майна боржника, на стягувача покладено обов`язок надати документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

У розглядуваному випадку приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 19902 від 28.07.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за місцем знаходження майна боржника.

Таким майном визначено грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_1 , який відкритий у АТ «Банк Форвард», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 105. Згідно виписки по рахунку станом на 28.08.2021р. на такому рахунку наявні грошові кошти в розмірі 0,40 грн.

Із змісту вищевикладених норм слідує, що місцезнаходження майна боржника може бути підставою для відкриття виконавчого провадження саме за місцем його перебування. Така альтернативність визначення місця виконання виконавчого провадження зумовлена єдиною метою забезпечення права стягувача на швидке і повне виконання виконавчого документа боржником.

У поняття «майно» входять грошові кошти боржника, що знаходяться на банківських рахунках, що стверджується нормами цивільного законодавства.

Також такій концепції відповідають норми Закону України «Про виконавче провадження», який фактично включає в поняття «майно боржника» грошові кошти боржника, що слідує із змісту приписі ст.48 цього Закону.

Додатково колегія суддів враховує, що реальність такого майна має відповідати дійсності. Іншими словами, не стільки номінальне майно, скільки реальне майно повинно визначати місце виконання виконавчого документа задля досягнення мети виконавчого провадження і дотримання його засад, визначених ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно банківської виписки на рахунку ОСОБА_1 знаходиться 0,40 грн., що об`єктивно не впливає і не може впливати на погашення заборгованості боржника в сумі 17379 грн. 48 коп.

Також у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила укладення з АТ «Банк Форвард» договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, договору рахунку умовного зберігання (ескроу), кредитного договору; доказів укладення таких відповідачем не представлено.

Приватний виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі. Водночас, останній повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (ч.1 ст.4 вказаного Закону).

Закріплені у ст.4 цього Закону засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

Отримавши заяву ТзОВ «Смартфінанс» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якому визначено місце реєстрації боржника та місцезнаходження його майна грошові кошти в розмірі 0,40 грн. в банківській території в м.Києві, відповідач не міг не звернути уваги на те, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (Волинська обл. та м.Київ відповідно).

Водночас, з огляду на вищевикладене, пріоритетним в плані виконання виконавчого провадження є саме місце проживання боржника, а не розташування банківської установи, в якій залишкова сума грошових коштів на банківському рахунку позивача становить 0,40 грн.

Також вказане не майно, поза розумним сумнівом, не може забезпечити належне та своєчасне виконання боргового зобов`язання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Приватний виконавець Павелків Т.Л., виконавчим округом якої є м.Київ, не міг прийняти до примусового виконання виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Бригіди В.О. № 19902 від 28.07.2021р.), місце виконання якого знаходиться в іншому виконавчому окрузі. З огляду також на критерії, визначені у ч.2 ст.2 КАС України, на відповідність яким адміністративний суд повинен перевіряти рішення суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження, правильним є висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права колегія суддів враховує, що наведена справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно змісту апеляційної скарги 18.10.2021р. на електронну адресу приватного виконавця надійшла ухвала суду від 13.10.2021р. про відкриття провадження в адміністративній справі разом з позовною заявою з додатками, що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції. 20.10.2021р. на електронну адресу приватного виконавця вже скеровано рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи 13.10.2021р. процесуальні документи були скеровані на офіційну електронну адресу відповідача, що стверджується електронним підтвердженням про їх отримання 13.10.2021р. (а.с.36, 37).

Ухвалою суду від 13.10.2021р. про відкриття виконавчого провадження зобов`язано відповідача в строк до 18.10.2021р. надати відзив на позов та матеріали виконавчого провадження № 66642736 (а.с.31 і на звороті).

Незважаючи на достатній час для виконання вимог суду, останні відповідачем не були виконані, поважних причин неможливості їх невиконання не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає порушень вимог процесуального закону зі сторони суду першої інстанції під час розгляду справи.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. в адміністративній справі № 140/10042/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 08.12.2021р.