Справа № 300/877/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2021 р. справа № 300/877/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю: представників позивача - Тепак Л. П., Шунтова О.М.,
представників відповідача Бабій Т. С., Лаврука В.В., Вірстюка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРФЕКТ ПАК до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій ревізорів-інспекторів, визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень від 01.12.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" 10.03.2021 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 15 жовтня 2020 року №1216;
- визнати протиправними дії головних державних ревізор-інспекторів відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Ірини Тимофіївни та Вірстюка Миколи Володимировича, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перфект Пак" за період квітень-серпень 2020 року;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №003901/0701, №003903/0701 та №003904/0701 від 01 грудня 2020 року.
Висновки акту перевірки серед іншого ґрунтуються на тому, що товариством не надано в повному обсязі інформації та належним чином оформлених первинних документів, та не проведено інвентаризацію в присутності посадових осіб відповідача, відтак, відповідачем проведеною перевіркою неможливо підтвердити фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей на суму 14 477 747,71 грн. та їх використання в господарській діяльності платника податку. Такі висновки в Акті перевірки зроблено з посиланням відповідача на те, що:
- до перевірки не представлено в повному обсязі інформації та належним чином оформлених первинних документів за період з 01.02.2020 року по 31.08.2020 року на лист-вимогу від 15.10.2020 «Про надання до перевірки документів», який підписано головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Іриною Тимофіївною, та головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Вірстюком Миколою Володимировичем;
- під час перевірки на вимогу від 15.10.2020 «Про проведення інвентаризації», яку підписано головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Іриною Тимофіївною, та головним державним ревізором- інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Вірстюком Миколою Володимировичем, в присутності зазначених осіб не проведено інвентаризацію в термін не пізніше 20.10.2020 року та не надано розшифровки основних фондів, нематеріальних активів, та запасів (товарних залишків) станом 31.08.2020 року;
- ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено акт від 22.10.2020 №33/09-19-07-01/37711540 «Про не проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Перфект Пак» на вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, тобто взагалі поза межами строку проведення перевірки, який зазначено на cтop. 2 Акту (перевірка проводилась з 15.10.2020 по 21.10.2020). Так, в подальшому відповідачем прийнято за результатами розгляду акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 01.12.2020 №003901/0701, №003903/0701 та №003904/0701.
Надалі, керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, товариство подало скаргу до ДПС України в порядку адміністративного оскарження, яка рішенням ДПС України за № 3580/6/99-00-06-01-01-06 від 16.02.2021 про результати розгляду скарги, залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.
Першочергово позивач звертає увагу суду на те, що для нього залишається невідомим період, який охоплено перевіркою, оскільки період за квітень-серпень 2020 року (як зазначено на сторінці 1 та 4 акту перевірки та у листі-вимозі від 15.10.2020 «Про надання до перевірки документів» за період з 01.02.2020 року по 31.12.2020 року) взагалі не був відображений у спірному наказі. Так, відповідач у спірному наказі окрім серпня 2020 року не зазначив будь-якого іншого періоду діяльності, який буде перевірятися. Таким чином, у зв`язку з не зазначенням періоду що охоплюється контрольним заходом, платник перебуває у стані правової невизначеності, в тому числі і стосовно надання копій первинних документів у розрізі періоду здійснення діяльності.
Також, позивач вказав на відсутність визначених у підпункті 78.1.8 пуншу 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, що також свідчить про протиправність оспорюваного наказу.
На думку позивача, відповідачем відображено в акті (довідці) перевірки необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів, що є неприпустимим, оскільки не дотримання встановленого законом порядку проведення інвентаризації та оформлення її результатів, унеможливлює використання отриманих результатів щодо наявності товарно-матеріальних цінностей, стану їх зберігання, підтвердження/спрощування правильності та достовірності стану бухгалтерського обліку та звітності, а тому вони не можуть бути підставою лея висновку контролюючого органу щодо невідповідності (нестачі) ТМЦ. Вважає, що відповідачем допущено наряд недоліків при складенні акту перевірки, зокрема, не враховано, що інвентаризація може проводитися тільки на дату, що припадає на час проведення самої перевірки, але ніяк не «заднім числом». За вказаних обставин позивач вважає, що наявні підстави до задоволення позову.
У період з 12.03.2021 по 17.03.2021 суддя Микитин Н.М. перебувала у відпустці, а з 18.03.2021 по 09.04.2021 на листку тимчасової непрацездатності.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків(том І а.с. 143-144).
20.04.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, у зв`язку із чим, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на "20" травня 2021 р. о 14:00 год (том ІІ а.с. 226).
Підготовче засідання 20.05.2021 було відкладено за клопотанням представника відповідача мотивованого неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника в судовому засіданні.
03.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Щодо аргументів позивача про не зазначення у оскаржуваному наказі № 1216 від 15.10.2020 періоду який охоплений перевіркою, то зазначив, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в такому наказі чітко зазначено про проведення перевірки «щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість», тобто усіх задекларованих показників у податковій декларації за серпень 2020 року та додатках до неї, зокрема, додатку 3 відображено періоди з квітня по травень 2020 року, тобто звітні податкові періоди у якому виникло від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню (том І а.с. 246-252).
В частині покликань позивача на постанову Верховного Суду від 09.04.2019 щодо застосування абз 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, то відповідач зазначив, що такий стосується редакції норми, яка втратила чинність з прийняттям Закону України № 1797-VІІІ від 21.12.2016, та не підлягає застосуванню у даному випадку. Відтак, відповідач вказав, що отримавши направлення на перевірку від керівника контролюючого органу посадові особи, яким доручено провести перевірку є уповноваженими особами, які мають право підписувати запити на надання інформації та документів. В частині доводів про безпідставність вимоги щодо здійснення інвентаризації у присутності посадових осіб контролюючого органу, то відповідач вважає такі безпідставними оскільки товариством взагалі не було проведено інвентаризації.
Під час підготовчого засідання 03.06.2021 продовжено строки проведення підготовчого засідання на один місяць та задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
Позивач 11.06.2021 скористався правом подання відповіді на відзив на позовну заяву, (том ІІ а.с. 1-5), в якій звернула увагу суду на те, що відповідачем не надано доказів щодо підтвердження статусу уповноважених осіб, які мали право підписувати листи вимоги від 15.10.2020 про надання до перевірки документів та про проведення інвентаризації. Також, вважає, що відповідач перевірив бюджетне відшкодування ПДВ платника податків за відсутності підстав та протиправно прийняв податкове повідомлення-рішення про відсутність права на бюджетне відшкодування або зменшення його суми не врахувавши висновок Верховного Суду наведений у постанові від 19.03.2020 по справі № 460/2939/18 про те, що позапланова документальна податкова перевірка бюджетного відшкодування ПДВ за відсутності підстав, передбачених п. 200.11 ПКУ, є незаконною. По третє, позивач вказує на подання до перевірки всіх первинних документів, які підтверджують факт придбання позивачем товару та реальне вчинення господарської операції, а також документи на підтвердження подальшого використання товару у господарській діяльності. Вважає, що відповідачем ні в акті перевірки ні у відзиві не доведено склад правопорушення, який полягає у використанні позивачем придбаних ТМЦ у операціях, що не є його господарською діяльністю.
В підготовчому засіданні 06.07.2021 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням у сторін додаткових доказів.
20.08.2021 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області скористалось правом надання письмових пояснень, в яких вказало на те, що позивачем станом на 20.10.2020 не виконано вимогу посадових осіб контролюючого органу щодо інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товаро-матеріальних цінностей ТОВ «Перфект Пак» та не надано розшифровки основних фондів, нематеріальних активів і запасів (товарних залишків) придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на 31.08.2020 (на останній день періоду що перевірявся)(том ІІ а.с. 218-228).
26.08.2021 задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою надання часу для подання додаткових доказів.
Представником відповідача подано додаткові письмові пояснення від 09.09.2021(том ІІІ а.с. 4-7).
14.09.2021 представником подано клопотання про долучення додаткових пояснень та документів (том ІІІ а.с. 9-13)
У підготовчому судому засіданні, яке відбулося 14.09.2021 судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі №300/877/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на "28" вересня 2021 р. о 14:00(том ІІІ а.с. 51-52).
Судове засідання 28.09.2021 о 14:00 год не відбулося з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи та подання 27.09.2021 представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи(том ІІІ а.с. 54, 57).
У судових засіданнях 17.10.2021 та 05.11.2021 представники позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив, просили позов задовольнити.
Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечили з мотивів наведених у відзиві і письмових поясненнях та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" відповідно до виписки та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 14.06.2011, взято на облік як платник податків та є платником ПДВ. Види діяльності 16.24 Виробництво дерев`яної тари (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.11 Виробництво електроенергії(том І а.с. 139-140).
15 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ № 1216 "Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перфект Пак" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (том І а.с.21).
На підставі направлень на перевірку від 15.10.2021 №№ 52, 53, виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області, посадовими особами органу державної податкової служби, що здійснює перевірку, а саме, головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Іриною Тимофіївною та головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Вірстюком Миколою Васильовичем було проведено документальну перевірку ТОВ "Перфект Пак" (том І а.с. 256-257).
Вказані направлення та наказ вручено головному бухгалтеру ТОВ "Перфект Пак" Мочалову П.Ф. 15.10.2020 о 15:04 год(том І а.с. 256-257).
Також, 15 жовтня 2021 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області в особі ревізорів інспекторів Шиян І. та Вірстюка М. сформовано запит про надання до перевірки документів, яким повідомлено ТОВ "Перфект Пак" про необхідність подання в термін до 11 год. 00 хв. 16.10.2020 всіх наявних документів, що пов`язані з предметом перевірки товариства за звітний податковий період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме з 01.02.2020 по 31.08.2020(том І , а.с. 259).
Водночас, першими також складено запит про проведення інвентаризації, в якому ревізори-інспектори звернулись до товариства з прохання провести інвентаризацію основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Перфект Пак" в термін не пізніше 20.10.2020 та надати розшифровки основних фондів, нематеріальних активів та запасів (товарних залишків) придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на 31.08.2020 року(том 1 а.с. 258).
Вищезазначені запити вручено головному бухгалтеру ТОВ "Перфект Пак" Мочалову П.Ф. 15.10.2020 о 15:05 год та 15:06 год відповідно, що підтверджується підписом останнього на запитах(том І а.с. 258-259).
Посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено Акт від 22.10.2020 №33/09-19-07-01/37711540 «Про не проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Перфект Пак» на вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та не надання посадовими особами (представниками) ТОВ «Перфект Пак» документів та пояснень, що належать або пов`язані з предметом перевірки», яким зафіксовано факт не надання до завершення перевірки наказу на проведення інвентаризації та, відповідно, не проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей товариства; не надання інформації про матеріально-відповідальних осіб на ТОВ «Перфект Пак», накази про їх призначення, договори із відповідальними особами, документи на внутрішнє переміщення, накладні вимоги щодо використаних матеріалів при виконанні робіт, прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли, оприбутковані, а ті що вибули, списані(том ІІ а.с. 233-235).
23.10.2020 відповідачем листом № 4808/10/09-1907-01-19 «Про розгляд листа» повідомлено ТОВ «Перфект Пак» підстави проведення перевірки, необхідність проведення інвентаризації та зазначено про обов`язок платника податків надати посадови особам контролюючого органу всіх документи, що пов`язані з предметом перевірки(том ІІ 243-245).
Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Перфект Пак з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах складено акт перевірки №114/09-19-07-01/37711540 від 28.10.2020 (том І, а.с.28-45).
Висновками акту встановлено порушення ТОВ Перфект ПАК:
1. - п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, в сумі 228 242 грн.;
2. п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 376 821 грн.;
3. п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 3 375 307 грн.;
4. п. 120-1.2 ст. 120-1, п.201.1, п.201.7, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних у граничний строк до 15.09.2020 року на загальну суму обсягу постачання 14 477 747,71 грн., сума ПДВ - 2 895 550 грн.
Не погоджуючись із актом перевірки, позивачем 09.11.2020 начальнику ГУ ДПС у Івано-Франківській області подано заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки №114/09-19-07-01/37711540 від 28.10.2020 (том 1, а.с. 50-53).
За результатами розгляду заперечення на акт перевіри відповідачем надано відповідь на заперечення ТОВ Перфект Пак на акт перевірки, якою висновки викладені в розділі 4 акту перевірки залишено без змін (том І а.с. 54-57).
На підставі акту перевірки №114/09-19-07-01/37711540 від 28.10.2020 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
№003901/0701 від 01.12.2020, за порушення п.44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 розд. 2 ПК України, у зв`язку з цим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3 375 307 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 843 827 грн (том І а.с.150-151);
№003904/0701 від 01.12.2020, за порушення п.44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 376 821 грн (том І а.с. 153-154);
Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 01.12.2020 №003901/0701, №003903/0701 та №003904/0701 до Державної податкової служби України, проте рішеннями про результати розгляду скарги №3580/6/99-00-0607-01-06 від 16.02.2021 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (том 1, а.с.80-90).
Не погоджуючись з винесеним податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200 ПК України).
За правилами пункту 200.5 статті 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).
В той же час, в акті перевірки ГУ ДПС вказує, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є операції з вивезення товарів (піддони дерев`яні) за межі митної території України, що оподатковуються на нульовою ставкою 4 782 535; від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 574 021 грн, яке виникло за квітень серпень 2020 року.
Перевіркою своєчасності, достовірності та повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) встановлено її заниження на 2 895 550 грн, що призвело до завищення рядка 19 декларації та заниження рядка 18 Декларації за серпень 2020 (додатку 3 до акта перевірки).
Висновки Акту перевірки грунтуються на тому, що товариством занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) Декларації на 2 895 550 внаслідок не нарахування всупереч п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України податкових зобов`язань на вартість ТМЦ, що обліковуються станом на 31.08.2020 на рахунках бухгалтерського обліку № 20, 22, 28 по яких відсутні первинні документи, відомості щодо їх використання в господарській діяльності товариства та наявність на складах зберігання.
Так, у зв`язку з відсутністю надання документів про проведення інвентаризації та первинних документів дані бухгалтерського обліку ТОВ "Перфект Пак" про наявні товарно-матеріальні цінності (на рахунках бухгалтерського обліку № 20, 22, 28) станом на 31.08.2020 на загальну суму 14 477 747,71 грн, на переконання контролюючого органу, підтвердити неможливо і, як наслідок, неможливо підтвердити використання придбаного товару у господарській діяльності підприємства.
Згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для проведення перевірки позивача є пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.
Документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України).
Наведене дає підстави для висновку про існування трьох окремих підстав для проведення позапланової перевірки:
- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу;
- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу та з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
- якщо платником подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Позивач вважає єдиною підставою для правомірності проведення такої перевірки наявність передбачених в п.200.11 ст.200 ПК України обставин.
Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:
за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;
з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.
Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки (п.200.11 ст.200 ПК України).

Товариство стверджує, що оскільки суми бюджетного відшкодування ним зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями за періоди після 01.07.2015 року, то відсутні підстави до проведення перевірки.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача та вважає її помилковою з таких підстав.

Серед підстав для позапланової перевірки визначених в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України є подання платником податків декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 19.08.2020 було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 року, в рядку 21 якої зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 376 821грн (том ІІ, а.с.261-263).

Із змісту акту перевірки та наказу про проведення перевірки, вбачається, що така проводилася щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Тобто перевірка проведена з передбаченої законодавством підстави.

Отже, суд не встановив, а позивач не обґрунтував протиправності призначення проведення перевірки позивача, а спірний наказ прийнятий за наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, питання перевірки, визначені наказом відповідають питанням перевірки передбаченим пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, відтак правова позиція позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні норм спеціального законодавства.

Щодо доводів позивач про не зазначення відповідачем у наказі періоду, що охоплюється контрольним заходом та свідчить про перебування платника у стані правової невизначеності, то суд зазначає таке.

Наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15 жовтня 2020 року № 1216 передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перфект Пак" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року за №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, затверджено форми та порядок заповнення податкової звітності з ПДВ (далі - Наказ № 21).

Відповідно до п. 6 розділу III зазначеного Наказу № 21, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Згідно присів наказу №21, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Тобто, виходячи з наведеного рядок 17 форми містить від`ємне значення, сформоване у попередніх податкових періодах, оскільки у формуванні показників даного рядка бере участь рядок 16.1 декларації, в який переноситься значення рядка 21 декларації - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) - розшифровується у додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (далі - додаток 2) - «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)». Отже додаток 2 - містить деталізацію від`ємного значення з урахуванням періодів його виникнення.

У додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» в таблиці 2 розшифровуються/розкриваються суми податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, у розрізі постачальників та періодів виникнення від`ємного значення.

Судом встановлено, що до початку проведення документальної перевірки, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області пред`явлено уповноваженій особі позивача наказ та направлення на перевірку, що підтверджується підписом у відповідних направленнях.

Так судом встановлено, що в наказі та направленнях на перевірку визначено мету перевірки, її об`єкт, зазначено строк її проведення.

Відтак суд, з огляду на вищенаведене вважає, що позивач міг належно визначити предмет, об`єкт та період перевірки. Також, суд звертає у вагу й на те, що до відповіді від 16.10.2020 на лист-запит відповідача про надання до перевірки документів від 15.10.2020 представником товариства було долучено документи за період квітень серпень 2020, та не зазначено про перебування у стані правової невизначеності через не визначення періоду проведення перевірки (том І а.с. 24-26). Навпаки вказана відповідь та надання первинних документів свідчить про повне розуміння позивачем об`єкту та періоду перевірки.

Водночас, в ході розгляду справи судом встановлено про допущення описки у першому абзаці запиту відповідача від 15.10.2021 про надання до перевірки документів в частині зазначення декларації за травень 2020 року, що однак не спростовує належного зазначення об`єкту перевірки в наказі та направленнях на перевірку.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду 04.03.2021 у справі № 803/1171/17, Верховний Суд визнає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Як наслідок, суд зазначає, що позов в частині визнання протиправним та скасування наказу від 15 жовтня 2020 року № 1216, не підлягає до задоволення.

Щодо доводів позивача про протиправність дій посадових осіб контролюючого органу в частині підписання запитів від 15.10.2020 неуповноваженими особами.

Як встановлено вище судом, запити від 15 жовтня 2021 року про надання до перевірки документів та про проведення інвентаризації підписано головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Іриною Тимофіївною, та головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Вірстюком Миколою Володимировичем.

Відповідно до п. 73.3 ПК України 73.3. контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно пункту 14.1.1371 ПК України уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до направлень від 15.10.2020 №№ 52,53 виданих першим заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенко В., уповноваженими особами на проведення перевірки позивача були головний державний ревізор-інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Ірина Тимофіївна та головний державний ревізор-інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Вірстюк Микола Володимирович.

Відтак, суд констатує, що запити від 15.10.2020 про надання до перевірки документів та про проведення інвентаризації підписано уповноваженими особами, а тому товариство не звільнялося від обов`язку надати відповідь на такий запит, що й було вчинено позивачем шляхом направлення відповіді від 16.10.2020.

При цьому позивач не належно покликається на судову практику Верховного Суду у справі № 804/5722/16, оскільки така стосується редакції норми статті 73 Податкового кодексу України чинній на час виникнення спірних правовідносин - 20 липня 2016, тоді як спірні відносини врегульовані цією нормою в редакції жовтня 2020 року. Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII було внесено зміни до абз 2 п. 73.3 ПК України, а саме слова «керівником (заступником керівника) контролюючого органу» замінено словами «керівником (його заступником або уповноваженою особою)».

Щодо надання оцінки доводам позивача про неправомірні дії посадових осіб контролюючого органу щодо проведення інвентаризації у присутності посадових осіб податкової, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2021 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області в особі ревізорів інспекторів Шиян І. та Вірстюка М. сформовано запит про проведення інвентаризації, в якому ревізори-інспектори звернулись до товариства з прохання провести інвентаризацію основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Перфект Пак" в термін не пізніше 20.10.2020 та надати розшифровки основних фондів, нематеріальних активів та запасів (товарних залишків) придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на 31.08.2020 року, який вручено головному бухгалтеру ТОВ "Перфект Пак" Мочалову П.Ф. 15.10.2020 о 15:05 год та 15:06 год (том 1 а.с. 258).

Однак, посадовими особами (представниками) ТОВ «Перфект Пак» ні станом на 20.10.2020 року ні на час завершення перевірки наказ на проведення інвентаризації не надано та відповідно інвентаризацію основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Перфект Пак», в тому числі в присутності посадових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не проведено, у зв`язку з чим ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено Акт від 22.10.2020 №33/09-19-07-01/37711540 «Про не проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Перфект Пак» на вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та не надання посадовими особами (представниками) ТОВ «Перфект Пак» документів та пояснень, що належать або пов`язані з предметом перевірки» (том ІІ а.с. 233-235).

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Згідно з пунктом 4 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 2.09.2014 за №879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

За приписами пункту 1 розділу II вказаного Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Наведені правові норми дають підстави для висновку про те, що податковий орган має право направити належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації і посадові особи цього органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації, а юридичні особи, що отримали таку вимогу, зобов`язані провести таку інвентаризацію.

Аналізуючи вищезазначене, суд зазначає, що присутність посадових осіб відповідного органу при проведенні інвентаризації не є обов`язковою; інвентаризація може бути проведена і за відсутності посадових осіб контролюючого органу, проте така вимога не суперечить вищенаведеним положенням чинного законодавства та не порушує прав позивача, в тому числі у зв`язку відсутністю проведення інвентаризації під час проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, що дії посадових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо залучення до участі у проведенні інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Перфект Пак» головного державного ревізора-інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Ірини Тимофіївни та головного державного ревізора-інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Вірстюка Миколи Васильовича в якості спостерігачів не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими.

Відтак, позивач зобов`язаний на вимогу контролюючого органу провести інвентаризацію та відповідно надати первинні документи, які підтвердили фактичну наявність товарно - матеріальних цінностей на суму 14 477 747,71 грн. Однак, в спірному випадку ТОВ «Перфект Пак» інвентаризацію на вимогу контролюючого органу не проведено та документально не підтверджено фактичну наявність товарно - матеріальних цінностей в сумі 14 477 747,71 грн.

В ході розгляду справи судом стороною позивача надано копію наказу №23/11 від 23 листопада 2020 року «Про проведення інвентаризації» (том І а.с.92 ), як доказу проведеної інвентаризації основних засобів, необоротних активів, товарно - матеріальних цінностей, кредиторської заборгованості, грошових активів, а також інвентаризаційні описи від 18.12.2020, як докази наявності таких залишків.

Суд зазначає, що у справі, що розглядається позивачем не було обґрунтовано доводів/надано доказів наявності підстав ненадання таких документів до перевірки контролюючому органу, та не подано відповідного обґрунтування неможливості проведення інвентаризації під час проведення перевірки. Відтак суд враховує положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, та вказує про неможливість врахування таких з огляду, на те, що такі не були надані в ході перевірки.

Водночас, аналізуючи такі документи суд звертає увагу на ряд недоліків змісту наказу №23/11 від 23 листопада 2020 року «Про проведення інвентаризації», зокрема, в наказі не зазначено місця проведення інвентаризації, їх адреси та виробничі потужності тощо; таким не сформовано склад інвентаризаційної комісії її членів та голову; відсутнє визначення періоду проведення інвентаризації, що не вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 2.09.2014 за №879.

Так, відповідно до п. 5 розділу II Положення до початку перевірки фактичної наявності активів: перевіряється справність усіх ваговимірювальних приладів; завершується обробка всіх документів щодо руху активів та формуються останні на момент інвентаризації реєстри прибуткових і видаткових документів або звіти про рух активів; визначаються залишки на дату інвентаризації; активи групуються, розсортовуються та розкладаються за назвами, сортами, розмірами у порядку, зручному для підрахунку (у разі проведення раптових інвентаризацій це робиться у присутності інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії)).

Пунктом 6 розділу II Положення передбачено, що голова інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням "До інвентаризації на (дата)". Для бухгалтерської служби ці документи є підставою для визначення залишків активів на початок інвентаризації за даними обліку.

Матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані.

Відповідно до п. 14 розділу II Положення, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за N 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Пунктом 18 розділу II Положення передбачено, що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Відповідно до пп. 4.1. п.4 розділу III Положення, інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.

Таким чином, даним Положенням встановлені чіткі вимоги до інвентаризаційних описів, які мають бути підписані матеріально відповідальними особами та членами комісії.

Однак, як вбачається з наданих до матеріалів справи інвентаризаційних описів від 18.12.2020 року (том ІІ а.с. 132-202) вони не підписані матеріально відповідальними особами, членами комісії, більше того в них не вказано де проводилась інвентаризаціях, де зберігаються активи/запаси/матеріальні цінності; в яких не зазначено інформацію про матеріальні цінності фактично встановлені на дату інвентаризації та за даними бухгалтерського обліку.

В частині доводів позивача про не врахування відповідачем неможливості проведення інвентаризації «заднім числом» та висновків постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 № 810/3231/15, то суд зазначає, про те що у вимозі відповідача від 15.10.2020 про проведення інвентаризації, вказувалось про необхідність проведення такої в термін не пізніше 20.10.2020, яке станом на дату отримання вказаного запиту (15.10.2020) не наступило. Також у вказаному запиті містилась вимога про надання розшифровки основних фондів, нематеріальних активів та запасів (товарних залишків) придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на 31.08.2020 року, що спростовує доводи позивача про проведення інвентаризації «заднім числом». При цьому, судом не підлягає до застосування практика іншого суду першої інстанції (Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 № 810/3231/15), оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені тільки в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання позивача на надання всіх первинних документів, які підтверджують факт придбання позивачем товару та реальне вчинення господарської операції направлених листом-відповіддю від 16 жовтня 2020, зареєстрованого відповідачем 19 жовтня 2020, то судом встановлено, що позивачем документально не підтверджено надання відповідачу усіх запитуваних ним документів.

Так, в п. 3.2 акту перевірки визначено, що листом ТОВ «Перфект Пак» зафіксовано перелік копій документів наданих до перевірки (том І а.с. 24-26). Також до перевірки надано: зведена оборотно-сальдова відомість за серпень 2020 року, оборотно-сальдова відомість по рахунках 201, 23, 26, 281 та серпень 2020 року в електронному вигляді; електронні копії договорів оренди приміщень та обладнання.

Актом від 22.10.2020 № 33/09-19-07-01/37711540 «Про не проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Перфект Пак» на вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області» зафіксовано факт не надання до завершення перевірки наказу на проведення інвентаризації та, відповідно, не проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей товариства; не надання інформації про матеріально-відповідальних осіб на ТОВ «Перфект Пак», накази про їх призначення, договори із відповідальними особами, документи на внутрішнє переміщення, накладні вимоги щодо використаних матеріалів при виконанні робіт, прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли, оприбутковані, а ті що вибули, списані. Ненадання вказаних документів слугувало до висновку відповідача про неможливість підтвердження фактичної наявності запасів у ТОВ «Перфект Пак».

Слід зазначити, що відповідачем застосовано спосіб встановлення правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Однак суд звертає увагу на те, що висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки, що і було допущено позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №821/597/17, від 26 квітня 2019 року у справі №806/252/16.

Водночас, слід вказати на те, що товариство не зверталось до податкового органу в ході проведення перевірки із проханням її зупинення чи неможливістю надання первинних документів у зв`язку з їх втратою чи вилученням.

Відтак, в ході проведення перевірки товариство не надало уповноваженим особам контролюючого органу підтвердження фактичної наявності запасів, що стало підставою до висновку останнього про відсутність таких.

В частині доводів позивача про неправомірне не застосування арешту майна товариства у зв`язку з відмовою від проведення інвентаризації, то суд зазначає, що ТОВ «Перфект Пак» у відповіді від 16.10.2020 не вказано про відмову від проведення інвентаризації, а навпаки 23.11.2020 керівником товариства прийнято наказ про проведення інвентаризації.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) у Висновку № 11 (2008), серед іншого, звернула увагу на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що при винесенні оспорюваних наказу від 15 жовтня 2020 року №1216, податкових повідомлень-рішень №003901/0701, №003903/0701 та №003904/0701 від 01 грудня 2020 року та вченні дій головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян Ірини Тимофіївни та Вірстюка Миколи Володимировича щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перфект Пак" відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України. Доводи позивача не спростовують правомірності прийняття вказаних рішень і дій та не дають суду підстав для визнання їх протиправним. Відтак у задоволенні позову належить відмовити повністю.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРФЕКТ ПАК відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", адреса: вул. Комунальна, буд. 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405, ;

відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Рішення складене в повному обсязі 19 листопада 2021 р.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.