Справа № 480/10959/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,
представника позивача - Павленко О.В.,
представника відповідача - Лютого М.В.
представника ДК "Укроборонпром" - Глотової С. О.,
В С Т А Н О В И В:
Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" через представника - адвоката Павленко Ольгу Володимирівну звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.01.2021, прийняту за результатами перевірки законності зведеного виконавчого провадження ВП № 57332519.
2. Зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову про зобов`язання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову від 30.10.2018 ВП № 57328556 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка".
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою від 30.10.2018 ВП № 57328556 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику КП ШКЗ "Зірка". В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 57332519 та за її результатами було винесено постанову від 19.01.2021, якою дії державних виконавців щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 57332519 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. КП ШКЗ "Зірка" не погоджується з таким рішенням, оскільки державним виконавцем при накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно було порушено порядок, визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей розгляду справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України призначено судове засідання на 11.11.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром".
05.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що на примусовому виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57332519 від 02.10.2018 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь групи стягувачів. На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 9852/20.4.1/-20 від 29.12.2020, щодо розгляду заяви голови Державної казначейської служби України Слюз Т. про кримінальне правопорушення від 03.11.2020 № 5-06- 06/1949, відповідачем проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 57332519 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь групи стягувачів, яке перебуває на примусовому виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В ході перевірки дії державних виконавців Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо виконання зведеного виконавчого провадження АСВП № 57332519 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь групи стягувачів визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.
Також зазначає, що законність накладення арешту на майно позивача на підставі постанови Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.10.2018 № 57328556 про арешт майна підтверджено не тільки постановою відповідача, а й рішеннями судів, які набрали законної сили (а.с. 66-72).
09.11.2021 до суду від представника позивача надійшли заперечення, в яких зазначає, що відповідачем повністю ігнорується норма статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої арешт на нерухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Також зазначає, що твердження відповідача щодо законності постанови від 30.10.2018 № 57328556 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підтверджується у тому числі судовими рішенями у справах № 480/882/19 та № 480/1658/21 не відповідає дійсним обставинам справи, а спосіб захисту, обраний КП ШКЗ "Зірка" є зрозумілим, однозначним, не суперечить закону і забезпечує ефективний спосіб захисту підприємства (а.с. 85-87).
09.11.2021 представником третьої особи - ДК "Укроборонпром" подано письмові пояснення (а.с. 90-94).
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.
Представник ДК "Укроборонпром" підтримала заявлені КП ШКЗ "Зірка" позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Шосткинського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
19.01.2021 в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову № 153/03-07/2020 про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 57332519, якою дії державних виконавців Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо виконання зведеного виконавчого провадження АСВП № 57332519 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь групи стягувачів визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства (а.с. 82).
Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, прав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до абзацу шостого пункту 1 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), начальник управління забезпечення примусового виконання рішень має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Згідно пункту 2 зазначеного розділу посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В позовній заяві позивач зазначає, що постанова в.о. начальника Управління від 19.01.2021 про законність зведеного виконавчого провадження № 57332519 є незаконною, оскільки постанова про арешт рухомого та нерухомого майна позивача прийнята з порушенням вимог абзацу 2 частини 2 статті 56 Закону №1404-VII, якою визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Тому вважає, що арешт з майна підлягає зняттю начальником відділу відповідно до ст. 74 Закону №1404-VII, яка регламентує оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Отже порушення своїх прав позивач обгрунтовує протиправністю постанови про арешт його майна, винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні № 57332519, яка може бути самостійним предметом оскарження стороною виконавчого провадження.

Водночас згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням в мережі інтернет (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80604422) рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 № 480/882/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, відмовлено Казенному підприємству "Шосткинський казенний завод "Зірка" в задоволенні позовних вимог до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника КП ШКЗ "Зірка" у виконавчому провадженні від 30.10.2018 №57328556.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувану постанову від 19.01.2021 прийнято не за скаргою позивача, а на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 9852/20.4.1/-20 від 29.12.2020.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів того, що оскаржувана постанова порушує права, свободи або законні інтереси позивача, у зв`язку з чим, вони підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства шляхом її скасування, позивачем не наведено, а судом не встановлено наявності законних підстав для зобов`язання відповідача винести постанову про зобов`язання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову від 30.10.2018 ВП № 57328556 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка".

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинии дії не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Державний концерн "Укроборонпром", Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска