Справа № 320/10793/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - ТОВ «Узинський цукровий комбінат», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» (далі - ТОВ «Обухівське», відповідач 2), у якому просило суд:

- визнати недійсним договір дарування від 07 липня 2021 року № 466, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівське» ();

- застосувати наслідки, передбачені ч. 3 статті 228 ЦК України, та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 204), який розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. провулок Жовтневий (Незалежності), буд. 4-б.

Разом з позовною заявою до суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Обухівське» (код ЄДПОУ 43008254) відчужувати об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. провулок Жовтневий (Незалежності), буд. 4-б, реєстраційний номер 204.

Вказана заява обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в задоволенні даного клопотання - відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав доказів, які підтверджують позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Самі лише припущення позивача, наведені в заяві, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Позивачем не мотивовано наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» укладається ряд договорів дарування та здійснюється відчуження об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Обухівське», з чого вбачається, що ТОВ «Узинський цукровий комбінат», після залишення в силі податкових повідомлень-рішень на суму 172 562 939,45 грн., діє очевидно недобросовісно та зловживає правами, порушуючи інтереси держави, його дії направлені на недопущення опису майна у податкову заставу та погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В разі відчуження ТОВ «Обухівським» іншому власнику об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, провулок Незалежності, буд. 4-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, Головне управління ДПС у Київській області в подальшому буде позбавлене права на повернення даного майна, оскільки інший суб`єкт господарювання набуде статусу добросовісного набувача на нього.

Наведене ставить під загрозу ефективність захисту та майбутнє поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.

Враховуючи вищевикладене, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі №320/3824/20 касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задоволено повністю, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 31 березня 2020 року № 1 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 34296587,89 грн за платежем - «акцизний збір»; № від 31 березня 2020 року щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1000000,00 грн за платежем - «акцизний податок на спирт»; № від 31 березня 2020 року щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 80000,00 грн за платежем - «акцизний податок на спирт»; № від 31 березня 2020 року щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68593175,78 грн за платежем - «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; № від 31 березня 2020 року щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68593175,78 грн за платежем - «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - відмовлено повністю.

Тобто, Верховним Судом підтверджено правомірність податкових повідомлень-рішень, винесених щодо ТОВ «Узинський цукровий комбінат». При цьому, представник ТДВ «Узинський цукровий комбінат» був присутній у судовому засіданні та володів інформацією про постанову Верховного Суду у день її проголошення.

На наступний день після прийняття Верховним Судом вищезазначеної постанови, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» прийнято рішення про відчуження всього належного йому нерухомого майна шляхом передачі його ТОВ «Роза - Л». Однак, в подальшому реєстраційні дії по переходу права власності на нерухоме майно з ТОВ «Роза - Л» до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» були скасовані та видалені з Реєстру.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до 06 липня 2021 року засновником ТДВ «Узинський цукровий комбінат» був ОСОБА_1 , засновником TДB Роза-Л» є ОСОБА_2 . Головним бухгалтером ТОВ «Обухівське» та ТОВ «Роза - Л» є одна і та особа, а саме ОСОБА_3 . Декларації з податку на додану вартість подаються з однієї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовували один і той же ІР адрес.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Обухівське» та ТОВ «Роза - Л» зареєстровані за однією адресою: Київська обл. Обухівський р-н с. Перше Травня вул. Павла Гудима буд. 23.

Отже, між зазначеними суб`єктами господарювання існує зацікавленість пов`язаних осіб, яка полягає у виведенні активів на підконтрольні особи з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання ТДВ «Узинський цукровий комбінат» на загальну суму 172 562 939,45 грн.

За наслідком скасування реєстраційних дій щодо переходу права власності, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» укладається ряд договорів дарування та здійснюється відчуження об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Обухівське».

Тобто, одразу після ухвалення постанови Верховним Судом у справі №320/3824/20 ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вчиняться ряд дій щодо безоплатного відчуження нерухомого майна. Так, відповідачем 1 передано безкоштовно відповідачу 2 (шляхом укладання договорів дарування) у власність ряд об`єктів нерухомого майна, загальна сума яких приблизно становить більше 15 млн. грн.

Зокрема, між ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (дарувальник) та ТОВ «Обухівське» (обдарований) було укладено наступні договори дарування:

1. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 466, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, провулок Незалежності, буд. 4-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

2. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 460, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Став`янка, зем. діл. 92, кадастровий номер: :01:095:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

3. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 465, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 926, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

4. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 459, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, буд. 92, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

5. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 467, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на гуртожиток, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Маяковського, буд. 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

6. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 463, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Білоцерківська, буд. 54, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

7. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 462, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Симиренка Володимира, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

8. Договір дарування від 07 липня 2021 року № 461, на підставі якого 07 липня 2021 року зареєстровано право власності на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Жовтнева, буд. 74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4 за ТОВ «Обухівське», що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру;

9. Договір дарування нежитлового приміщення за № 464 від 07 липня 2021 року, яким передано безоплатно у власність Обдарованому нежитлове приміщення виробничо - адміністративний корпус цеху переробки меляси з резервуарами закритого типу № 1-8 з літерою 1 «А», загальна площа 2 208,9 кв. м., склад з літерою 1 «Б», загальна площа 334,6 кв. м., гараж КПП з літерою 1 «В», загальна площа 49,3 кв. м., водонасосна станція з літерою «Г», станція озонацїї з літерою «Л», резервуари 8-13, резервуар 14., яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка) буд. 2 В, реєстраційний номер: 4.

Наведене свідчить про те, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» діє очевидно недобросовісно та зловживає правами, оскільки уклало договори дарування, які порушують інтереси держави і направлені на недопущення опису майна у податкову заставу та погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В той же час, відповідач 2 може вільно розпоряджатися об`єктами нерухомого майна, зокрема, відчужувати їх на користь третіх осіб, у зв`язку з чим не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Обухівське» відчужувати об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, провулок Незалежності, буд. 4-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, може призвести до неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідача 1 посилається на те, що він повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року № , № , № , № , № , з підстав, відмінних від підстав, які були предметом розгляду в справі № 320/3824/20 (справа №320/8042/21). Рішенням від 11 жовтня 2021 року по справі № 320/8042/21 Київський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2020 року № , № , №, № , № . Враховуючи зазначене, в силу вимог абз. 4 п. 56.18 статті 56 ПК України вказані податкові повідомлення-рішення з моменту їх винесення по теперішній час є неузгодженими. Отже, в силу неузгодженості податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року № , № , № , № , № , вони не породжують для ТДВ «Узинський цукровий комбінат» жодних обов`язків.

Однак, колегія суддів критично ставиться до такого посилання відповідача 1, оскільки рішення у справі № 320/8042/21 не набуло законної сили, натомість, рішення у справі № 320/3824/20 є остаточним та підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного необґрунтованим вбачається висновок суду першої інстанції про те, що з клопотання позивача не вбачається, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нову.

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Київській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Обухівське» (код ЄДПОУ 43008254) відчужувати об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. провулок Жовтневий (Незалежності), буд. 4-б, реєстраційний номер 204.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків