Справа № 466/8707/21
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8707/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Н.Л. Луців-Шумської

секретаря судового засідання М.О. Лань

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4785261 від 17.09.2021р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4785261 від 17.09.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2021 року рухався на автомобілі марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Багалія в м. Львові, де здійснив зупинку о 15.45 год., навпроти гаража, що належить йому на праві приватної власності згідно реєстраційного посвідчення № 753 від 12.03.1997р., попередньо пересвідчившись, що не створює перешкоду в русі іншим транспортним засобам і пішоходам, вийшов з машини та попрямував до школи, де навчається його онук. До автомобіля повернувся о 16.01 год., де його вже очікував екіпаж патрульної поліції.

Інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Герою Н.В. складено постанову серії ЕАО № 4785261 від 17.09.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

У постанові вказано, що 17.09.2021р. о 15.45 год. у м. Львові по вул. Багалія, 5 водій автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що стоїть створює неможливим рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив вимоги п.15.10 д ПДР України.

Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: доказів на підтвердження вини позивача на вимогу останнього не надав, вимог законодавства при розгляді його справи не дотримався.

Провадження у справі відкрито 05.10.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2021 року представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, у якому відповідач УПП у Львівській області з вимогами позивача не погодився. Вважає, що інспектор правомірно притягнув водія автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. До відзиву долучено копії відеозаписів і фотографій з нагрудних камер працівників поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, просив проводити розгляд справи у його відсутності. У судовому 29.11.2021р. позовні вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених у позові

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови ЕАО № 4785261 від 17.09.2021р.: 17.09.2021р. о 15.45 год. у м. Львові по вул. Багалія, 5 водій автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що стоїть створює неможливим рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив вимоги п.15.10 д ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Правопорушенням за ч.3 ст.122 КУпАП є, серед іншого, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,

Згідно п.15.10-д) ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на позов відповідач в якості аргументів свого заперечення наводить ряд норм законодавства. Документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача відповідач не надав, долучив до відзиву диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксована подія 19.09.2021 року. На відеозаписі видно припаркований біля гаражів та житлового будинку автомобіль позивача Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, жодних перешкод для руху пішоходам чи іншим автомобілям, які б створив автомобіль позивача, відеозапис не зафіксував. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано що автомобіль позивача не стоїть на пішохідній доріжці, пішоходи мають вільний прохід повз припаркований автомобіль. Щодо руху інших транспортних засобів, то відповідачем не обґрунтовано про який рух яких транспортних засобів через прибудинкову територію багатоквартирного будинку йде мова.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених обставин суд вважає, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, не доведені належними доказами та прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАО № 4785261 від 17.09.2021р підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд враховує позицію КАС Верховного Суду, викладену в постанові КАС ВС від 13.02.2020р. у справі №201/243/17. Відповідно до частини 1 статті 284 КупАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього. Відтак, ця вимога задоволенню не підлягає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Герою Н.В. серії ЕАО № 4785261 від 17.09.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська