Справа № 380/3866/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

справа №380/3866/21

провадження № П/380/3925/21

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Середи О.-В.І.,

за участі:

представника позивача: - Керода Р.П., згідно договору,

представника відповідача - Озацької О.В., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» (далі - ТзОВ «ТД «Марвел», позивач) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідач), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення перевірки ТзОВ «ТД «Марвел», що оформлене наказом №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ»; визнати протиправними дії Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по проведенню планової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Марвел» на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.03.2021 начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Марвел», що оформлено наказом №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ». Вважає протиправним таке рішення та дії відповідача щодо призначення і проведення документальної планової перевірки, оскільки відповідач не мав права на прийняття наказу №30-п від 12.03.2021, так як відповідно до абз. 1. п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. При цьому план-графік проведення документальних перевірок платників податків на 2021 був не належним чином оприлюднений.

28.04.2021 позивач подав заяву про доповнення підстав позову, визначивши як підставу позову відсутність у відповідача права призначати та проводити перевірку під час дії мораторію, позаяк п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

22.06.2021 позивач подав ще одну заяву про доповнення підстав позову, визначивши, що відповідач є неналежним контролюючим органом, оскільки відповідно до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, який опублікований на сайті ДПС України 26.02.2021 щодо ТзОВ «ТД «Марвел», визначено код області -13 (Львівська область). Це, на думку позивача, значить, що для здійснення перевірки позивача визначено територіальний орган ДПС - Головне управління ДПС у Львівській області.

Заявою від 09.09.2021 щодо предмета та підстав позову позивач узагальнив підстави позову та предмет позову.

27.04.2021 (вх. №29564) відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що порядок проведення документальних планових перевірок регламентується ст. 77 ПК України, в якій зазначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік планових документальних перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 1 ст. 77 ПК України). Позивач включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік як платник податків, що має ризики несплати податків. Відтак, призначення перевірки є цілком законним, а, отже, у задоволенні позову слід відмовити.

18.05.2021 від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 6202ел). У даному доповненні відповідач заперечив таку визначену позивачем підставу позову, як мораторій на проведення документальних планових перевірок. Відповідач, зазначив, що п. 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 №909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. Керуючись п. 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX "Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України постановою від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скоротив строк дії обмежень, встановлених п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема, документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 цього Кодексу.

23.06.2021 від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №7370ел). У даному доповненні відповідач заперечив доводи позивача про те, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є неналежним контролюючим органом. Зазначив, що з 01.01.2021 ТзОВ «ТД «Марвел» перейшло на облік до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а тому, на думку відповідача, з 01.01.2021 повноваження щодо адміністрування податків та зборів відносно позивача, в т.ч. повноваження на здійснення контрольно-перевірочних заходів, належать виключно Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

03.09.2021 від відповідача надійшли узагальнена пояснення з урахуванням заяви позивача щодо предмета та підстав позову (вх. №9413е).

Ухвалою судді від 29.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав раніше надані заперечення на позов, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» () зареєстроване як юридична особа з 05.02.2010. Перебуває на обліку у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 01.01.2021.

12.03.2021 начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Марвел» (), що оформлено наказом №30-п від 12.03.2021.

Наказ №30-п від 12.03.2021 разом з повідомленням від 12.03.2021 № 8/35-00-07-01 про проведення документальної планової перевірки вручено уповноваженому представнику ТзОВ «ТД «Марвел» 15.03.2021, що не заперечується позивачем.

В розділі «Плани та звіти роботи» офіційного сайту Державної податкової служби України www.tax.gov.ua розміщено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

До файлу Exel з назвою Rozd_li_ включено позивача з визначенням запланованої дати документальної перевірки, місяць початку 3.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перевірка проведена не була в зв`язку з недопуском платника податків до її преведення посадовими особами відповідача.

Позивач, вважаючи протиправним рішення та дії відповідача щодо призначення і проведення документальної планової перевірки, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення та дії відповідача прийняті/вчинені у відповідності до зазначених вище умов.

Відповідно до абз. 1 п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.5. Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (затв. наказом Міністерства фінансів України 02.06.2015 № 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 07.09.2020 № 548) план-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС) (абз. 1). Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС (абз. 3).

Таким чином, без затвердженого Головою ДПС плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 відповідач не мав права приймати оспорюваний наказ №30-п від 12.03.2021р. та проводити перевірку позивача.

Відповідно до абз. 2 п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до наданих сторонами скрін-шотів з розділу «Плани та звіти роботи» https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/ вбачається, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік опублікований на сайті 26.02.2021.

На час розгляду справи за вказаною адресою зазначено як дату публікації плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік -21.10.2021 9:30 год.

Відповідачем не доведено факту оприлюднення Державною податковою службою України на своєму офіційному веб-сайті до 25 грудня 2020 року плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, як це передбачено абз. 2 п. 77.1 ст. 77 ПК України.

План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік оприлюднений у виді файлу Exel з назвою Rozd_li_. У закладці «властивості» як авторів зазначено «user». Тобто, автор файлу невідомий.

До вказаного файлу Exel з назвою Rozd_li_ включено позивача - ТзОВ «ТД «Марвел» - з визначенням запланованої дати документальної перевірки, місяць початку 3.

Опублікований на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України файл Exel з назвою Rozd_li_ «План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік» не має грифу затвердження, як це вимагається п. 77.1 ст. 77 ПК України, тоді як на паперовій копії план-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2021 наявний гриф «затверджую» за підписом голови Державної податкової служби України від 23.12.2020.

Суд зазначає, що паперова копія план-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік, наданого позивачу Державною податковою службою України листом від 06.04.2021 №7762/6/99-00-07-04-0206, не є точним відтворенням файлу Exel з назвою Rozd_li_, що розміщений в розділі «Плани та звіти роботи» на сайті https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/.

Суд вважає, що план-графік проведення документальних перевірок платників податків на 2021 опублікований з порушенням Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

У зв`язку з цим, за відсутності належним чином проведеної публікації плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, відповідач не мав права приймати рішення про проведення документальної планової перевірки позивача.

Крім того, необхідно зазначити наступне. Пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Пунктом 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Керуючись п. 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України постановою від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема, документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 ПК України податкове законодавство України складається з: Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, для того, щоб скоротити строк дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, вставлених п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, необхідно внести змінити до вказаного п. 522.

Чого зроблено не було.

Іншого порядку змін положень ПК України самим кодексом не передбачено.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що відповідач призначив документальну планову виїзну перевірку в період діючого мораторію на таку перевірку, що був запроваджений п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України і діє і на даний час.

Судом не береться до уваги твердження позивача про те, що відповідач є неналежним суб`єктом, якому доручено проведення перевірки, оскільки, як же було зазначено вище, ТзОВ «Торговий дім «Марвел» з 01.01.2021 перебуває на обліку саме у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Водночас, суд звертає увагу, що жодних змін до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік щодо підрозділу, якому доручено проведення такої перевірки позивача, внесено не було, хоча і повинно було б бути.

Судом також не береться до уваги твердження Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про те, що воно не є належним відповідачем у справі. Так, суд зазначає, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення перевірки ТзОВ «ТД «Марвел», що оформлене наказом №30-п від 12.03.2021, а також визнання протиправними дій Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по проведенню планової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Марвел» на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому, крім іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, оскільки оскаржуваний наказ та дії прийнято/вчинено відносно позивача саме Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, то саме він і є належним відповідачем у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Європейський Суд з прав людини також звернув увагу на те, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наслідком розгляду справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України, що має наслідком задоволення позову в повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()».

Що стосується такого способу захисту позивачем своїх прав та законних інтересів, як визнання протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по проведенню планової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Марвел» на підставі наказу Північного регіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()», то такий, на думку суду, цілком обґрунтований, оскільки визнання протиправними дій, вчинених на підставі наказу, який визнано протиправним і скасовано, має наслідком і визнання протиправними таких дій теж.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, наслідком недопуску позивачем посадових осіб Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення перевірки, призначеної наказом №30-п від 12.03.2021, стало прийняття відповідачем рішення про адміністративний арешт активів та подальше звернення відповідача до суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а, отже, виникає необхідність і у визнанні протиправними дій відповідача по проведенню планової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Марвел» на підставі наказу №30-п від 12.03.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()».

Визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по проведенню планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30-п від 12.03.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП 44131658, місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» (, місцезнаходження: 79035, Львівська область, місто Львів, вул. Зелена, буд. 149 корпус 4, кімната 184) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень рівно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 09.12.2021.

Суддя Потабенко В.А.