Справа № 420/4898/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Київ

справа №420/4898/20

адміністративне провадження №К/9901/39582/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року

у справі №420/4898/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №420/4898/20, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №2 від 02 квітня 2020 року №75 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області від 29 квітня 2020 року №790к про звільнення позивача з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокурату» з 30 квітня 2020 року;

- поновлення позивача на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді прокурора відділу прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року;

- стягнення з прокуратури Одеської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області від 29 квітня 2020 року №790к про звільнення ОСОБА_1 з 30 квітня 2020 року з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокурату». Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по 16 лютого 2021 року у розмірі 178094 грн, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та Офіс Генерального прокурора подали апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 02 квітня 2020 року №75 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області від 29 квітня 2020 року №790к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокурату» з 30 квітня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Одеської обласної прокуратури з 30 квітня 2020 року. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2020 року по 16 лютого 2021 року у розмірі 174532 грн (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять дві гривні) 12 коп., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

В обґрунтування касаційної скарги, відповідач зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ухвалені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права (пунктів 16,19 розділ II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, статті 51 Закону № 1697-VІІ, підпункту 2 пункту 8 розділу І, пункті 5 розділу II, пункту 6 розділу V Порядку № 221, статті235 КЗпП України)

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та обґрунтування скаржника щодо невідповідності висновків суду апеляційної інстанції правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування пунктів 16,19 розділ II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, статті 51 Закону № 1697-УІІ, підпункту 2 пункту 8 розділу І, пунктe 5 розділу II, пункту 6 розділу V Порядку № 221 викладених у постановах від 21 вересня 2021 року у справі №160/6204/20, у справі №60/6204/20, у справі №200/5038/20-а, від 24 вересня 2021 року у справі №160/6596/20, №140/3790/19, №280/4314/20 та від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20 у подібних правовідносинах.

Також підставою відкриття касаційного провадження є пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України та обґрунтування скаржника про незастосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосуванні статті 235 КЗпП України викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справах № 640/18679/18, 804/958/16, від 23 грудня 2020 року у справі № 813/7911/14, від 09 грудня 2020 року у справі № 826/18134/14, від 19 листопада 2020 року у справі № 826/14554/18, від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15, від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 826/5596/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 816/584/17, від 12 вересня 2019 року у справі № 821/3736/15-а, від 09 жовтня 2019 року у справі № П/811/1672/15, від 22 травня 2018 року у справі № П/9901/101/18 (Велика Палата Верховного Суду).

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №420/4898/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/4898/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду