Справа № 520/3723/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р.Справа № 520/3723/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.07.21 року по справі № 520/3723/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення штрафу №01/07-21 від 28.01.2021 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу №02/07-21 від 28.01.2021 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу №03/07-21 від 28.01.2021 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу №04/07-21 від 28.01.2021 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу №05/07-21 від 28.01.2021 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу №06/07-21 від 28.01.2021 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу №07/07-21 від 28.01.2021 р.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь позивача судовий збір у розмірі 7140 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021р адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанови про накладення штрафу №01/07-21 від 28.01.2021, №02/07-21 від 28.01.2021, №03/07-21 від 28.01.2021, №04/07-21 від 28.01.2021, №06/07-21 від 28.01.2021,№07/07-21 від 28.01.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) судові витрати в розмірі 6120,0 грн. (шість тисяч сто двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (а/с 1 ВПЗ "Суми", м. Суми, Сумська область, 40000, ).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник позивача надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Сумській області на підставі секторального плану державного ринкового нагляду у період з 24.11.2020 по 27.11.2020, наказу №484-П від 23.11.2020, направлення на проведення перевірки № 443/07 від 23.11.2020 проведено планову перевірку з питань перевірки характеристик продукції відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95".

Перед початком перевірки направлення на проведення перевірки № 443/07 від 23.11.2020 вручено представнику позивача за довіреністю Хомченко М.Є., що підтверджується особистим підписом.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2020 №18/07.

З метою усунення порушень встановлених актом планової перевірки характеристик продукції від 27.11.2020 №18/07 порушень та невідповідностей, відповідачем стосовно позивача прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 01 грудня 2020 №65/07-20 з терміном виконання - до 31 грудня 2020; від 01 грудня 2020 № 66/07-20 з терміном виконання - до 31 грудня 2020; від 01 грудня 2020 №67/07-20 з терміном виконання - до 31 грудня 2020; від 01 грудня 2020 № 68/07-20 з терміном виконання - до 31 грудня 2020; від 01 грудня 2020 №69/07-20 з терміном виконання - до 31 грудня 2020; від 01 грудня 2020 №70/07-20 з терміном виконання - до 31 грудня 2020; від 01 грудня 2020 № 71/07-20 з терміном виконання - до 31 грудня 2020.

У зв`язку з невиконанням позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №01/07-21 від 19.01.2021 та протокол про виявлені порушення № 01/07-21 від 19.01.2021.

На підставі протоколу про виявлені порушення № 01/07-21 від 19.01.2021 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020, відповідачем винесені постанови про накладення штрафу:

від 28.01.2021 №01/07-21 на суму 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020 № 65/07-20;

від 28.01.2021 №02/07-21 на суму 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020 №66/07-20;

від 28.01.2021 №03/07-21 на суму 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020 №67/07-20;

від 28.01.2021 №04/07-21 на суму 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020 №68/07-20;

від 28.01.2021 №05/07-21 на суму 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020 №69/07-20;

від 28.01.2021 №06/07-21 на суму 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020 №70/07-20;

від 28.01.2021 №07/07-21 на суму 68 000 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 грудня 2020 №71/07-20.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №65/07-20, №66/07-20, №67/07-20, №68/07-20, №70/07-20, №71/07-20 підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням, а тому постанови про накладення штрафу №01/07-21 від 28.01.2021, №02/07-21 від 28.01.2021, №03/07-21 від 28.01.2021, №04/07-21 від 28.01.2021, №06/07-21 від 28.01.2021, №07/07-21 від 28.01.2021 також слід скасувати з огляду на незаконне дублювання суб`єктом владних повноважень відповідальності товариства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) є спеціальним Законом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону №2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо:

здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті;

здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд (абз.3 п.2. ч. 1 ст. 1 Закону №2735).

Згідно статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином, поняття "державний ринковий нагляд", встановлене Законом №2735 та поняття державний нагляд (контроль), встановлене Законом №877 не є тотожним, а отже твердження позивача щодо того, що перевірку було призначено і проведено не у відповідності з нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V є хибним.

Крім того, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною 5 статті 10 Закону №2735 передбачено, що цим Законом, законами України Про загальну безпечність нехарчової продукції, Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та іншими законами України встановлено лише повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Таким чином, суд зазначає, що переважному застосуванню підлягають норми Закону №2735 над приписами Закону №877 в цій частині, оскільки Закон №2735 є спеціальним.

Згідно пункту 21 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 №1069 Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд за відповідністю автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

За приписами статті 15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Частиною першою статті 22 Закону №2735 визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Матеріалами справи встановлено, що два акти, які були складені в останній день перевірки без підпису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Другової Т.Ю. були направлені на адресу позивача та повідомлено останнього про необхідність після проставлення підпису акту один примірник повернути до інспекції.

Проте, позивач не вчинив дій щодо підписання акту.

Разом з тим, процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

Відсутність в акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, за відсутності порушень правил проведення перевірки. Разом з тим, суд не позбавлений можливості з`ясування причин непідписання акта, отримання підтвердження такої особи щодо участі у здійсненні перевірки та наявності обставин, викладених в акті

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 (провадження №К/9901/25669/19), від 28.05.2020 у справі №818/532/16 (провадження №К/9901/28436/18), від 19 червня 2020 у справі № 140/388/19.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту акту перевірки, відповідачем зафіксовані наступні порушення:

1)у паспорті якості №250 від 31.10.2020 Бензин автомобільний Shebel А- 92-Євро5-Е5 концентрація свинцю зазначена з протоколу випробувань №1244/20Р від 23.10.2020. Протокол не надано, що є порушенням п. 7 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

2)у товарно - транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів №14113 від 12.11.2020 на відпуск нафтопродуктів (Бензин автомобільний Shebel А-92- Євро5-Е5), відсутня інформація про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуару, дані про паспорт якості), зазначено постачальника TOB ОВІС ТРЕЙД. У паспорті якості №250 від 31.10.2020 (Бензин автомобільний Shebel А-92-Євро5-Е5) зазначено резервуар №105, постачальника не зазначено. Таким чином, неможливо встановити, що партія палива відповідає наданим документам, від стежити надходження продукції та походження паспорта якості на кожну партію палива, що є порушенням п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927;

3)у паспорті якості № 147784_3654576 від 24.10.2020 (Топливо дизельное класс Е, завод- виробник ORLEN Lietuva, Литва) не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, а саме: відсутнє правильне позначення палива, яке відповідає вимогам технічного регламенту, відсутні нормативні значення та фактичні результати випробувань (проведені акредитованою лабораторією), які підтверджують відповідність марки палива вимогам технічного регламенту, посилання на нормативні документи та методи випробування згідно з нормативним документом на паливо, відсутні відомості щодо декларації про відповідність, відсутня дата виготовлення палива, відсутній підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927;

4)у товарно - транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів №14418/2 від 18.11.2020 на відпуск нафтопродуктів Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, зазначено резервуар №1, зазначено постачальника TOB ОВІС ТРЕИД. В паспорті якості №147784_3654576 від 24.10.2020 наданого до товарно-транспортної накладної, зазначеної вище, зазначено резервуар №RZ-48, постачальника не зазначено. Таким чином, неможливо встановити, що партія палива відповідає наданим документам, відстежити надходження продукції та походження паспорта якості на дану партію палива, що є порушенням п. 6 4.7 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927;

5)згідно товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №14418/2 від 18.11.2020 на Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО та декларації про відповідність від 29.06.2019, на АЗС за адресою: с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, 1 а розповсюджується дизельне паливо літнє, літній період - пора року з 16 квітня до 15 жовтня (шість місяців), перехідний період - пора року з 16 жовтня до 15 листопада (один місяць), що є порушенням пунктів 3,10,11,13 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та Додатку 1 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів;

6)у товарно - транспортній накладній №12934 від 21.10.2020 на відпуск нафтопродуктів Паливо дизельне Energy-ДП-Л-Євро5-ВО, відсутня інформація про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуару, дані про паспорт якості), зазначено постачальника ТОВ ОВІС ТРЕЙД. Паспорт якості №510 від 20.10.2020 на Паливо дизельне Energy-ДП-Л-Євро5-ВО наданий до вказаної вище товарно-транспортної накладної, з резервуар постачальника не зазначено. Згідно наданої ТТН на АЗС відбувається розповсюдження дизельного палива літнього (літній період - пора року з 16 квітня до 15 жовтня (шість місяців), перехідний період - пора року з 16 жовтня до 15 листопада (один місяць). Водночас, паспорт якості надано на дизельне паливо зимове. Таким чином, неможливо встановити, що партія палива відповідає наданим документам, відстежити надходження продукції та походження паспорта якості на дану партію палива, що є порушенням п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та пунктів 3, 8, 10, 11, 13 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927;

7)у паспорті якості №147901_3670081 від 30.10.2020 (Бензин автомобильный, неэтилированный А-95 Premium, класе D, завод- виробник ORLEN Lietuva, Литва) не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, а саме: відсутнє правильне позначення палива, яке відповідає вимогам технічного регламенту; відсутні нормативні значення та фактичні результати випробувань (проведені акредитованою лабораторією), які підтверджують відповідність марки палива вимогам технічного регламенту; посилання на нормативні документи та методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; відсутні відомості щодо декларації про відповідність; відсутня дата виготовлення палива; відсутній підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927;

8)у товарно - транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів №63 від 16.11.2020 на відпуск нафтопродуктів Бензин А-95-Євро5-Е5, відсутня інформація про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуару, дані про паспорт якості), не зазначено постачальника. В паспорті якості №147901_3670081 від 30.10.2020 (Бензин автомобильный, неэтилированный А-95 Premium, класе D, завод- виробник ORLEN Lietuva, Литва) наданого до товарно- транспортної накладної, зазначеної вище, зазначено резервуар №RZ-37, постачальника не зазначено. Таким чином, неможливо встановити, що партія палива відповідає наданим документам, відстежити надходження продукції та походження паспорта якості на дану партію палива, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927, п.6 4.7 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927;

9)встановлено невідповідність вимогам позначення палив (бензину автомобільного та дизельного палива) в доступних місцях на паливо - розподільчому обладнанні (95, 92 ДТ EURO, ДТ) та в розрахункових документах (Бензин А-95, Бензин А-92, Диз. паливо та ДТ євро), що є порушенням п. 7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та додатку 1 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.

За пунктами 1, 9, які визначені актом від 27.11.2020 №18/07, відповідачем не прийнято рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів.

Стосовно інших семи пунктів у ході перевірки відповідачем встановлено факти порушення позивачем, як розповсюджувачем, вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності, Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади.

Згідно до пункту 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Як передбачено пунктом 5 Технічного регламенту №927, дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з вимогами пункту 7 Технічного регламенту №927 під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Згідно з пунктом 10 Технічного регламенту №927 вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

З аналізу вказаного слідує, що виготовлення, введення в обіг і обіг палив мають відповідати вимогам Технічного регламенту, які, зокрема встановлені у Додатку №1 до нього.

Судом встановлено, що рішення від 01 грудня 2020 №65/07-20 прийнято відповідачем стосовно палива з артикулом - бензин А-92. Партія даної продукції від 12.11.2020.

Вказане рішення прийняте відповідачем з огляду на розповсюдження товариством позивача палива, що надійшло на АЗС згідно товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №14113 від 12.11.2020 Бензин автомобільний Shebel А-92-Євро5-Е5 та паспорта якості №250 від 31.10.2020. В ТТН №14113 від 12.11.2020 відсутня інформація про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуару, дані про паспорт якості), зазначено постачальника TOB ОВІС ТРЕЙД. У паспорті якості №250 від 31.10.2020, наданого до ТТН, зазначено резервуар №105, постачальника не зазначено. Таким чином, неможливо встановити, що партія палива відповідає наданим документам, відстежити надходження продукції та походження паспорта якості на дану партію палива.

Згідно з пунктом 8 Технічного регламенту № 927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

При цьому, згідно з пунктом 1 Технічного регламенту № 927 документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Паспорт якості №250 від 31.10.2020 та товарно-транспортна накладна №14113 від 12.11.2020, декларація про відповідність від 14.08.2020 дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуару, дані про паспорт якості), відтак посилання відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язку посилання товарно-транспортних накладних на реквізити даних паспорту якості продукції.

При цьому, паспорт якості містить посилання на сертифікат відповідності з якого вбачається інформація щодо виробника товару, в даному випадку пального (Акціонерне Товариство Укргазвидобування).

Таким чином, рішення від 01 грудня 2020 №65/07-20 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є розповсюджувачем чотирьох видів палива (бензин А-92, бензин А-95, ДП та ДП Євро). Вказана обставина представниками сторін не заперечується.

Рішення від 01 грудня 2020 №66/07-20 прийнято відповідачем стосовно палива з артикулом - ДП.

При цьому, з акту від 19.01.2021 судом вбачається, що відповідач здійснюючи перевірку самостійно вказав про повне виконання обмежувальних (корегувальних) заходів в частині порушень які визначені рішенням від 01 грудня 2020 №66/07-20.

Належних пояснень представником відповідача під час розгляду справи стосовно зазначених відомостей в акті не надано.

Стосовно рішень від 01 грудня 2020 №67/07-20, №68/07-20, що прийняті відповідачем стосовно палива з артикулом - ДП Євро, партія даної продукції від 18.11.2020, та рішень від 01 грудня 2020 №70/07-20, від 01 грудня 2020 №71/07-20, що прийняті відповідачем стосовно палива з артикулом - бензин А-95, партія даної продукції від 16.11.2020, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону №2735 визначає, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач приймаючи чотири рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №06/07-21, №07/07-21 та №03/07-21, №04/07-21 не врахував вимоги ч. 5 ст. 44 Закону №2735, оскільки застосував до позивача адміністративно-господарські санкції за введення продукції в обіг, та/або на розповсюджувача за одну і ту ж модель, артикул та партію продукції, оскільки порушення встановлені стосовно двох видів палива ДП Євро та бензин А-95, що, на думку суду, є незаконним.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а. с. 11, 17, 18, 21, 25, 30 том 2).

Таким чином, рішення №65/07-20, №66/07-20, №67/07-20, №68/07-20, №70/07-20, №71/07-20 прийняті з порушенням.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування постанов про накладення штрафу №01/07-21 від 28.01.2021, №02/07-21 від 28.01.2021, №03/07-21 від 28.01.2021, №04/07-21 від 28.01.2021, №06/07-21 від 28.01.2021, №07/07-21 від 28.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року по справі № 520/3723/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 08.12.2021 року