Справа № 826/9151/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ№ 826/9151/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, п/п 43, код ЄДР: 34881820) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.06.2018:

№ , яким визначена сума пені за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 1924164,74 грн.;

№ , яким визначена сума штрафу за порушення пункту 2.8 глави 2, пункту 3,5 глави 3 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у розмірі 41 327,7 грн.

Крім іншого, ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 9 ст. 80 КАС України та п. 9. ч. 1. ст. 240 КАС України у зв`язку з невиконанням позивачем процесуальних обов`язків, визначених ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 72, п. 4 ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 77 КАС України, а саме - ненадання з 2018 року належним чином засвідчених та зазначених вище копій документів, які (докази) є базовими (визначальними) для цілей підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

В обґрунтування свого рішення апеляційний суд послався на те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про витребування судом першої інстанції у позивача додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, розгляд справи продовжується в порядку письмового провадження, як то визначено за результатами засідання від 30.06.2021.

Між тим, щодо доказової бази у справі, слід зазначити, що ТОВ «Нафтогаз-Альянс» вважає, що складаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення Відповідач діяв неправомірно та необґрунтовано, а саме Відповідачем було неправильно визначено суму валютної виручки, що надійшла несвоєчасно, а також суму валютної виручки, що не надійшла; відповідачем було розраховано суму пені з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та помилково включено день сплати заборгованості до строку нарахування пені; відповідач не надає доказів факту перевищення ліміту залишку готівки в касі.

Зокрема, за висновками Акту перевірки Відповідачем було виконано розрахунок пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, поданий у Додатку 20 до Акта перевірки на суму 14 618 198,78 грн.

Після розгляду Заперечень ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ГУ ДФС у м. Києві було частково переглянутий розрахунок та зменшено загальну пеню за період до 12 473 696,39 грн. (далі - Розрахунок) (до сплати визначено 1 924 164,74 грн. з вирахуванням попередніх періодів) , однак усунуто не всі порушення при виконанні розрахунку, що призвело до завищення та необґрунтованості нарахування пені.

Позивач зазначає, що профільний закон трактує поняття «заборгованості» як суми, зазначеної в контракті, строк для виплати якої також вказаний в контракті і відповідно валютний курс Національного банку України, за яким іноземна валюта має бути перерахована у грошову одиницю України з метою обчислення пені, має визначатися на дату, коли виникла заборгованість покупця-нерезидента перед продавцем-резидентом - ТОВ «Нафтогаз-Альянс» - за контрактом, отже на день митного оформлення товару - на дату вивізної вантажної митної декларації, а не на дату, коли розпочинається нарахування пені.

При обчисленні податковим органом пені у розрахунку було використано курс гривні до долара не на день виникнення заборгованості, а на день, коли було розпочато нарахування пені; це призвело до завищення суми обчисленої пені.

Щодо включення дня сплати заборгованості до періоду стягнення пені, позивач зазначає, що при виконанні розрахунків не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, що призвело до невірного визначення кількості днів прострочення в обох розрахунках.

Неврахування двох вищевказаних норм у сукупності призвело, за висновком позивача, до завищення нарахованої пені, наведеної у таблицях (детально викладено в ухвалі від 02.07.2021).

Щодо неправильного визначення суми валютної виручки, що надійшла несвоєчасно, а також суму валютної виручки, що не надійшла, як зазначає позивач, перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні експортних операцій встановлено порушення ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Нафтогаз-Альянс» валютної виручки в сумі 330 218,00 доларів США (еквів. 9 393 240,53 грн.) та ненадходження валютної виручки в сумі 266 132,00 доларів США (еквів. 7 469 586,19 грн.) за контрактом від 01.06.2014 №01/06-14 з компанією «ТМК INTERNATIONAL Limited» (Великобританія).

В результаті вищезазначених допущених помилок було невірно обчислено суму валютної виручки, яка несвоєчасно надійшла на рахунки Товариства (сторінка 15 та сторінка 21 Акту перевірки), а саме через неврахування того, що день, у який відбувається оплата заборгованості, не вважається днем прострочення заборгованості. Таким чином, на думку позивача, сума валютної виручки, яка надійшла несвоєчасно, становить 322 718, 00 дол. США., а не 330 218,00 дол. США.

Щодо розбіжностей з попереднім актом перевірки № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016р. за частину періоду, що перевіряється, позивач зазначає, що Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нафтогаз-Альянс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2015 по 14.09.2016, за результатами якої було складено акт № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016 р.

Податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються в даній справі, були видані на підставі акта від 11.05.2018 р. № 320/26-15-14-01-02/34881820 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нафтогаз-Альянс» в тому числі з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 21.12.2017 року.

Однак метод розрахунку, сума недоотриманої виручки, період прострочення кожної суми недоотриманої виручки, кількість днів прострочення за один і той самий період 01.10.2015 по 14.09.2016 в актах № 1526/28-10-14- 02/34881820 від 27.09.2016 р. та № 320/26-15-14-01-02/.05.2018 р. не співпадають; суми пені, нарахованої за цей період, не співпадають (детально наведено в ухвалі від 02.07.2021).

Більш того, як зазначає позивач, одночасно і Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби при здійсненні розрахунку за актом № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016, і Головним управлінням ДФС у м. Києві при здійсненні розрахунку за актом № 320/26-15-14-01-02/.05.2018 допущені аналогічні помилки у методиці виконання розрахунку, а саме порушено вимоги статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також помилково нараховано пеню на дні, коли прострочену заборгованість було погашено.

Отже, з огляду на відсутність математичного, документального та нормативного обґрунтування податковим контролюючим органом - Відповідачем -- методу обчислення пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, невірне визначення податковим органом суми валютної виручки, яка надійшла несвоєчасно, існування розбіжностей в методі розрахунку, сумах недоотриманої виручки, періоді прострочення кожної суми недоотриманої виручки, кількості днів прострочення за один і той самий період 01.10.2015 по 14.09.2016 в актах № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016 р. та № 320/26-15-14-01-02/.05.2018, порушення податковими органами при виконанні розрахунку суми пені вимог статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та помилкового включення дня сплати заборгованості до періоду прострочення, податкове повідомлення-рішення № від 04 червня 2018 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 04 червня 2018 у позові зазначається, що цим рішенням визначена сума штрафу за порушення пункту 2.8 глави 2, пункту 3.5 глави З Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у розмірі 41 328,7 грн.

В Акті перевірки визначено порушення ТОВ «Нафтогаз-Альянс» п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави 3 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (діяла на момент здійснення порушень), в результаті чого перевищено ліміт залишку готівки в касі на суму 20664,35 гривень.

Зокрема, Актом перевірки на сторінці 20 було встановлено факт перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 20664,35 грн., а саме зазначено: « 01.09.2016 складено видатковий касовий ордер № 92 про видачу готівкових коштів ОСОБА_1 на суму 20664,35 грн., про що зроблено відповідний запис у касовій книзі від 01.09.2016 на сторінці 9.

01.09.2016 сума 20 664,35 грн. не підтверджена підписом одержувача коштів ОСОБА_1 , оскільки сума коштів отримана під підпис одержувача коштів 09.09.2016, про що зроблено відповідний запис (дата і підпис) у видатковому касовому ордері № 92 від 01.09.2016».

Однак, як зазначає позивач, дане твердження не відповідає дійсності. На запит інспектора 29.03.2018 листом Товариства за вих. 217/2 від 03.05.2018 надано відповідь, через перебування ОСОБА_2 у відпустці відповідь було отримано головним державним ревізором-інспектором Дем`янчуком І.Б. 04 травня 2018 року, тобто до закінчення перевірки; напис про що міститься на примірнику відповіді, копія якого надається.

До відповіді надано копії всіх документів, які вимагалися запитом, а саме: Копія аркуша касової книги від 01.09.2016 року, стор. 9; Копія видаткового касового ордеру № 92 від 01.09.2016 року; Копія прибуткового касового ордеру № 8 від 01.09.2016 року; Копія аркушу касової книги від 19.09.2016 року, стор. 10.

Окрім того, Товариством було повторно надано відповідь на звернення та копії відповідних документів через канцелярію ГУ ДФС у м. Києві 07 травня 2018 року.

У відповідності до документів, копії який були належним чином надані посадовій особі Відповідача:

01.09.2016 було складено видатковий касовий ордер № 92 про видачу готівкових коштів ОСОБА_1 на суму 20664,35 грн.

01.09.2016 належним чином зроблено запис у касовій книзі про те, що за видатковим касовим ордером № 92 від 01.09.2016 ОСОБА_1 видано кошти - заробітну плату за липень 2016 року - у сумі 20664,35 грн.

ОСОБА_1 дані кошти у сумі 20664,35 грн. було належним чином отримано 01 вересня 2016 року, що підтверджується її особистим підписом на видатковому касовому ордері № 92 від 01.09.2016, копія якого була надана до закінчення терміну перевірки.

Тому, твердження, що Товариством було перевищено ліміт залишку готівки в касі на суму 20664,35 гривень, не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що в листі ГУ ДФС України від 30.05.2018 № 24840/10/26-15-14-01-02 про розгляд заперечень Відповідач стверджує, що видатковий касовий ордер № 92 від 01.09.2016 року - виправлений, оскільки під час перевірки посадовою особою відповідача встановлено, що готівкові кошти у розмірі 20 664,35 грн. отримані виключно 09.09.2016.

При цьому, Відповідач не надає жодних доказів та підтверджень цього факту; ТОВ «Нафтогаз-Альянс» зі свого боку надавало Відповідачу лише копію видаткового касового ордеру № 92 від 01.09.2016 року, за яким кошти були отримані 01.09.2016.

Отже, з огляду на те, що ГУ ДФС України не надає документального підтвердження порушення ТОВ «Нафтогаз-Альянс» п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави З Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в результаті чого перевищено ліміт залишку готівки в касі на суму 20664,35 гривень, повідомлення-рішення № від 04 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Відтак, враховуючи викладене у позовній заяві, позивач просить задовольнити позов.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

14.06.2018 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Патратій О.В.

Ухвалою судді Патратій О.В. від 18.06.2018 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Патратій О.В. від 21.08.2018 задоволено клопотання ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про призначення у справі судово-економічної експертизи та призначено по справі судово-економічну експертизу з питань:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 11.05.2018 № 320/26-15-14-01-02/34881820 документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Нафтогаз-Альянс" (код ЄДР 34881820) з питань дотримання вимог дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р. в частині нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Нафтогаз-Альянс" за порушення резидентом строків, передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 03.09.1994 р. на суму 1 924 164,74 грн, розрахунок якої поданий в додатку до податкового-повідомлення рішення від № від 04 червня 2018 року.

Проведення судово-економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

Провадження у справі було зупинено відповідно до вищезгаданої ухвали.

18.11.2019 суддею Патратій О.В. сформовано супровідний щодо направлення справи до КНДІСЕ.

03.02.2020 інститут звернувся до суду та учасників процесу з листом № 2788/2789/20-72 відносно того, що підготовлено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке необхідно задовольнити протягом 45 днів.

Зокрема, експертами витребувано:

додаткові угоди, додатки та специфікації до зовнішньоекономічного контракту №01/06-14 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Нафтогаз-Альянс» та ТМК INTERNATIONAL LIMITED;

регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Нафтогаз-Альянс», на яких обліковуються розрахунки за зовнішньоекономічними контрактами;

банківські виписки по рахунках ТОВ «Нафтогаз-Альянс» (валютного рахунку та рахунку в національній валюті), на яких відображено розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №01/06-14 від 01.06.2014;

інші документи, які підтверджують висновки Акту ТУ ДФС України у м. Києві від 11.05.2018р. №320/26-15-14-01-02/34881820 в частині нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Нафтогаз- Альянс» за порушення резидентом строків, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 1 924 164,74грн.

Листом від 10.02.2020 суддею Патратій О.В. погоджено проведення експертизи у строк понад 90 днів.

У той же час, 04.06.2020 КНДІСЕ повторно звернувся, у т.ч. до учасників процесу відносно раніше направленого клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Зазначено, що клопотання задоволено частково, матеріали, необхідні для проведення експертизи не надійшли, у зв`язку з чим КНДІСЕ повторно звернувся, у т.ч. до сторін у справі, відносно необхідності надання КНДІСЕ необхідних матеріалів.

Звернута увага на те, що у випадку невиконання клопотання експертів у трок 45 днів, ухвала суду від 21.08.2018 буде залишена без виконання, а матеріали повернуті суду.

Експертами повторно повідомлено про необхідність надання оригіналів або належним чином засвідчених копій документів:

додаткові угоди, додатки та специфікації до зовнішньоекономічного контракту №01/06-14 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Нафтогаз-Альянс» та ТМК INTERNATIONAL LIMITED;

регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Нафтогаз-Альянс», на яких обліковуються розрахунки за зовнішньоекономічними контрактами;

банківські виписки по рахунках ТОВ «Нафтогаз-Альянс» (валютного рахунку та рахунку в національній валюті), на яких відображено розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №01/06-14 від 01.06.2014.

Однак, вказані матеріали не були надані.

Листом від 09.10.2020 КНДІСЕ повернув до суду матеріали справи без виконання ухвали від 21.08.2018 у зв`язку з ненаданням витребуваних матеріалів.

Між тим, 05.04.2021 розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 842 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 05.04.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 14.04.2021 справу прийнято до провадження судді.

Цією ж ухвалою поновлено провадження у даній справі.

Під час підготовчого провадження залучено до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011), яке є правонаступником ГУ ДПС у м. Києві відносно виконуваних функцій.

Водночас, позивачем неодноразово заявлялися клопотання про повторне направлення справи до експертної установи з одночасним заявленням клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх. від 25.05.2021 - а.с. 191; вх. від 30.06.2021 - а.с. 220).

У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні 27.05.2021 судом зазначено (протокол с/з), що розгляд справи розпочався спочатку. Попередні процесуальні документи свідчать, що ухвалою від 21.08.2018 призначено судово-економічну експертизу. Експертна установа двічі зверталася, у тому числі до позивача, щодо надання матеріалів для проведення експертизи. (а.с. 142, 149). Між тим, вказані клопотання експертної установи були проігноровані. Частиною 8. ст. 68 КАС України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Врешті решт, вказані матеріали були повернуті без виконання, оскільки позивачем не надано необхідних матеріалів.

Враховуючи наведене, та те, що розгляд справи розпочався спочатку, суд не вбачав підстав для повторного направлення матеріалів до експертної установи та підстав для проведення експертизи, оскільки питання, поставлені в акті перевірки та у позові, підтверджуються/спростовуються документально, на чому і зосереджується суд у даній справі.

Підготовче провадження проведено у підготовчих засіданнях 12.05.2021, 27.05.2021, в останнє засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим належним чином (а.с. 186).

27.05.2021 у підготовчому засіданні була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання 16.06.2021 представник позивача не прибув. Як і у попередньому випадку причин неявки не повідомив, як і не надано доказів поважності причин прибуття у судове засідання.

Перед судовим засіданням 30.06.2021 позивачем було подано чергове клопотання про проведення засідання без участі представника та направлення справи до експертної установи, яке було розглянуто та судом повторно звернута увага на те, що розгляд справи розпочався спочатку. Попередні процесуальні документи свідчать, що ухвалою від 21.08.2018 призначено судово-економічну експертизу. Експертна установа двічі зверталася, у тому числі до позивача, щодо надання матеріалів для проведення експертизи. (а.с. 142, 149). Між тим, вказані клопотання експертної установи були проігноровані. Частиною 8. ст. 68 КАС України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Врешті решт, вказані матеріали були повернуті без виконання, оскільки позивачем не надано необхідних матеріалів. Враховуючи наведене, те, що розгляд справи розпочався спочатку, суд не вбачав підстав для повторного направлення матеріалів до експертної установи та підстав для проведення експертизи, оскільки питання, поставлені в акті перевірки та у позові, підтверджуються/спростовуються документально, на чому і зосереджується суд у даній справі. У судовому засіданні з цього приводу постановлена усна ухвала, занесена до протоколу судового засідання 30.06.2021 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

У судовому засіданні 30.06.2021 за згодою учасників ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Між тим, в контексті продовження розгляду справи, слід зазначати, що враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову в частині щодо нарахування пені за порушення строків передбачених статтями 1 і 2 закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», під час судового розгляду підлягають дослідженню: умови зовнішньоекономічних контрактів з додатками, специфікації, платіжні документи, матеріали обліку поставок позивача (первинні документи щодо оприбуткування поставок), зокрема, регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Нафтогаз-Альянс», на яких обліковуються розрахунки за зовнішньоекономічними контрактами; банківські виписки по рахунках позивача (валютного рахунку та рахунку в національній валюті) на яких відображено розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №01/06-14 від 01.06.2014.

Ці документи є первинними та визначальними для цілей встановлення обставин на підтвердження чи спростування доводів позивача (щодо умов поставок та розрахунків, дат поставок, дат проведення розрахунків, обсягів та вартості поставок, сум перерахованих коштів, отриманої виручки).

Є очевидним, що вказані документи в оригіналах є саме у позивача.

Не спростовуючи обов`язок відповідача довести законність оскаржуваного рішення, між тим, суд не може залишати поза увагою і положення ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виконуючи цей обов`язок та обов`язок, визначений ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем, на обґрунтування правомірності своїх рішень, складено акт перевірки, який є носієм доказової інформації, висновки якого покладені в основу спірних рішень.

Між тим, обов`язок, визначений ч. 1 ст. 77 КАС України в рівній мірі стосується і позивача, чим забезпечується дотримання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Саме посилаючись на обставини, які можна встановити лише з цих документів, позивач обґрунтовує свої вимоги.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що в силу п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи, що у повній мірі стосується і позивача, зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України), що у даному випадку стосується і наявних у позивача матеріалів, зазначених вище, необхідним для встановлення наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, що має місце у даному випадку з вищезгаданою сукупністю документів, зазначених судом.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч. 2 ст. 94 КАС України).

У свою чергу, слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Докази суду надають учасники справи (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 2 ст. 79 КАС України).

Що стосується позивача, то відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Не зайвим буде зазначити, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), що є процесуальним обов`язком позивача відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України.

В силу вищенаведених норм процесуального закону вказані матеріалами мали бути надані разом із позовною заявою, оскільки саме на обставинах, які підтверджують вищевказані документи, ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач посилається та надав до матеріалів справи митні декларації, які у свою чергу містять посилання, крім іншого, на інвойси, специфікації, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - код документу 4103, а самі декларації містять посилання на наявність іншої додаткової інформації («Див.доп.» - т.1, а.с. 85), що стосується поставки, а відтак і обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи для цілей встановлення дат поставки, дат платежів, їх обсягів/розмірів. Вказані документи до позову (з 2018) не надані. При цьому, позивав за усім позовом посилається на обставини отримання платежів, між тим, як вже зазначалося, до позову не надано жодного платіжного документу, банківських виписок та регістрів бухгалтерського обліку на обставини, які відображені в яких, посилається позивач.

При цьому, навіть надана копія контракту та копії МД взагалі не засвідчені. Позивачем до суду надані матеріали «пакетом».

Водночас суд враховує, що такий стан речей існує з 2018 року, хоча норми КАС України щодо процесуальних обов`язків позивача наявні у вільному доступі.

Відтак, враховую приписи постанови суду апеляційної інстанції та ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 72, п. 4 ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 77 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи на підтвердження його доводів та заперечень, викладених у позовній заяві (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Керуючись ч. 9 ст. 80, ст. ст. 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи за правилами письмового провадження.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, п/п 43, код ЄДР: 34881820) оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені та належної якості копії згадуваних у позовній заяві, у т.ч., але не обмежуючись:

митних декларацій та всіх зазначених в них документів, зокрема, але не обмежуючись - інвойси, контракти, специфікації, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - код документу 4103, з групування та деталізацією у таблиці щодо кожної поставки;

платіжних документів, банківських виписок та регістрів бухгалтерського обліку щодо поставок, яких стосуються обставин, зазначених під час перевірочної діяльності контролюючого органу,

щодо обліку готівки - оригінал (для огляду) та копію видаткового касового ордеру про видачу готівкових коштів ОСОБА_1 на суму 20664,35 грн. та касову книгу щодо запису від 01.09.2016),

у тому числі, але не обмежуючись:

додаткові угоди, додатки та специфікації до контракту №01/06-14 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Нафтогаз-Альянс» та ТМК INTERNATIONAL LIMITED;

регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Нафтогаз-Альянс», на яких обліковуються розрахунки за зовнішньоекономічними контрактами;

банківські виписки по рахунках ТОВ «Нафтогаз-Альянс» (валютного рахунку та рахунку в національній валюті), на яких відображено розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №01/06-14 від 01.06.2014.

3. Витребувані документи надати суду не пізніше 14 календарних днів з дати отримання даної ухвали (у т.ч. електронною поштою).

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін