Справа № 500/4773/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4773/21 пров. № А/857/17770/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви в справі №500/4773/21 (головуючий суддя Осташ А.В., м. Луцьк) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання внести зміни до наказу про зарахування до списків особового складу військової частини,-

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив: а) визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови внести зміни до наказу №42 від 02 березня 2021 року на підставі рапорта ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року;

б) зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №42 від 02 березня 2021 року в частині, що стосується позивача, а саме, у відповідній частині викласти наказ у наступній редакції: «військовослужбовця військової служби за контрактом лейтенанта ОСОБА_1 , який 01 березня 2021 року прибув з Дубровицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області для подальшого проходження служби, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 26 лютого 2021 року №62 на посаду заступника командира артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , з 01 березня 2021 року зарахувати до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення»;

в) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2021 року та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення як військовослужбовцю Збройних Сил України за 01 березня 2021 року у розмірі та порядку, передбаченому законодавством України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання внести зміни до наказу про зарахування до списків особового складу військової частини повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо застосування до даного спору місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору. Відповідно до п.1 ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позичу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Вказує також на те, що оскільки наказ по особовому складу є внутрішнім документом, зміни до нього можуть вноситися згідно з Інструкцією з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №333 від 26.05.2014. А тому позивач подав відповідний рапорт, на підставі якого було призначено проведення службової перевірки. Проте за результатами такої жодного рішення командиром військової частини прийнято не було, права позивача не відновлено.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.08.2021. У заяві, поданій на виконання вимог зазначеної ухвали, позивач не виклав причин поважності пропуску строку звернення до суду, а лише повторно зазначив про те, що він такий строк не пропустив.

Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою суду від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві у 10-денний строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду, відмінні від тих, які вказані у заяві від 02.08.2021, оскільки такі обґрунтовані тим, що в межах даного спору повинен застосовуватися тримісячний строк звернення до суду, так як позивач скористався досудовим порядком врегулюванням спору. Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху чітко зазначив, що в даному випадку не погоджується з позицією позивача з приводу застосування тримісячного строку звернення до суду, оскільки позивач не навів норми закону, якою передбачено обов`язковість процедури досудового врегулювання спору і позивач скористався такою процедурою.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№17908/21 від 18.08.2021), в якій не наводить причин пропуску строку звернення до суду, а стверджує, що такий строк не пропущено, оскільки він становить 3 місяці відповідно до норм ч.4 ст.122 КАС України.

Так, за приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з внесенням до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №42 від 02.03.2021 змін в частині дати зарахування позивача до списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у даному випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, про що дійшов обґрунтованого висновку суд першої інстанції.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 і постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року в справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року в справі №400/1758/19.

Як правильно встановив суд першої інстанції з матеріалів справи, та не заперечував позивач, останній дізнався про порушення свого права, тобто неправильного зазначення в наказі дати зарахування до списків особового складу військової частини, 16 червня 2021 року (відповідь на адвокатський запит), а до суду звернувся 02 серпня 2021 року, тобто з порушенням місячного строку, встановленого ч.5 ст122 КАС України.

При цьому, на переконання суду першої інстанції, які апеляційний суд вважає правильними, поважних причин пропуску такого строку позивач не навів, оскільки такими є обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Покликання позивача на звернення до командира військової частини з рапортом про внесення змін до наказу носять суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що наведені обставини не вказують на досудове врегулювання спору, що надає можливість застосувати інші строки звернення до суду, оскільки жодними нормами не передбачено обов`язкового досудового врегулювання таких спірних правовідносин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив місячний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, жодних причин і обставин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію позивачем його прав у встановлений строк останнім на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не наведено, і таких судом першої інстанції не встановлено, то суд апеляційної інстанції погоджується із його висновком про наявність підстав повернення цього позову позивачу.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви в справі №500/4773/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 08.12.2021.