Справа № 140/9175/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9175/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» (далі - ДУ «ТМО МВС України по Волинській області», відповідач) про визнання протиправними дії державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» щодо видачі та направлення до ГУ ПФУ у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення свого покійного чоловіка ОСОБА_2 від 16.08.2021 № 33/23-1424д за прирівняною посадою «Начальник відділу, що не входить до складу управління, апарату головного управління»; зобов`язати ДУ «ТМО МВС України по Волинській області» скласти та подати до ГУ ПФУ у Волинській області нову довідку за прирівняною посадою «начальника відділу апарату Національної поліції України» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якою розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 обчислюється з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення, що передбачені за посадою «начальник відділу апарату Національної поліції» згідно з Додатком № 3 до постанови КМУ від 11 листопада 2015 № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 , встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ДУ «ТМО МВС України по Волинській області» подати у двотижневий строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка ОСОБА_1 є вдовою після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який був пенсіонером ОВС України та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пенсія ОСОБА_2 була призначена відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХП (далі - Закон № 2262-ХП). При цьому, ОСОБА_2 проходив службу на різних посадах в органах МВС України та, зокрема, з 1994 року по 2002 - на посаді начальника відділу безпеки у Волинській області Управління внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України. Остання займана ОСОБА_2 в ОВС посада «начальник відділу внутрішньої безпеки у Волинській області Управлінця внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України», на яку був призначений наказом МВС України від 17.10.94 № 340 та був звільнений зі служби в ОВС з вказаної посади відповідно до наказу МВС України № 18 о/с від 18.01.2002 був звільнений зі служби за статтею 65 «б» (по хворобі).

Після звільнення зі служби в ОВС ОСОБА_2 була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, що підтверджується копією посвідчення від 18.01.2002 №3551, та він до моменту смерті перебував на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2 , з 01.02.2015, згідно з протоколом ГУ ПФУ у Волинській області від 01.02.2015, позивачці відповідно до Закону №2262-ХІІ була призначена пенсія по втраті годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення, що на той момент становила 1898,00 грн., про що стверджується зазначеним протоколом та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 22.07.2016.

22.03.2018 відповідач направив на адресу ГУ ПФУ у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за №1174, за нормами, чинними на січень 2016 року, відповідно до якої остання посада чоловіка ОСОБА_2 «начальник відділу внутрішньої безпеки УВБ ГУБОЗ МВС України» була прирівняна до посади «начальник відділу» та визначено грошове забезпечення за такими показниками: надбавка за стаж - 4000,00 грн.; оклад за спеціальним званням полковник - 2400,00 грн.; надбавка за стаж служби (50 відсотків) - 3200,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних. обмежень (15 відсотків) - 600,00 грн.; премія (86,21 відсотків) - 8793,42 грн., а всього - 18993.42 грн. На підставі вказаної довідки ГУ ПФУ у Волинській області з 01.05.2018 було здійснено перерахунок пенсії позивача, яка з 01.05.2018 становила 5698,03 грн. В той же час з невідомих позивачу причин, відповідач до ГУ ПФУ у Волинській області скерував нову довідку №7/96 від 19.03.2019, відповідно до якої останню посаду чоловіка ОСОБА_2 , якувін зайняв під час служби в ОВС «начальник відділу внутрішньої безпеки УВБ ГУБОЗ МВС України» вже прирівняли до посади «начальника відділу, що не входить до складу управління апарату головного управління» та визначено .-грошове забезпечення за такими показниками: посадовий оклад - 3400,00 грн.; оклад за спеціальним званням полковник - 2400,00 грн.; надбавка за стаж служби (50 відсотків) - 2900,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 відсотків) - 510,00 грн.; премія (6,70 відсотків) - 617,07 грн., а всього - 9827,07 грн. На підставі вказаної довідки ГУ ПФУ у Волинській області здійснено перерахунок пенсії позивача, яка з 01.05.2019 становить 2994,00 грн.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо відкликання довідки від 22.03.2018 №1174 та направлення до пенсійного фонду нової довідки від 19.03.2019 №7/96 і прирівняння останньої займаної посади ОСОБА_2 «начальник відділу внутрішньої безпеки УВБ ГУБОЗ МВС України» до посади «начальника відділу, що не входить до складу управління, апарату головного управління неправомірними, звернулась із відповідною позовною заявою до Волинського окружного адміністративного суду, де рішенням суду від 21.11.2019 року в справі № 140/1765/19 в позові було відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 12.02.2020 рішення суду першої інстанції було скасоване.

Ліквідаційна комісія УМВС України у Волинській області листом від 12 травня 2020 року №7/98 на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №140/1765/19 видану довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), від 19 березня 2019 року №7/96 відкликано. Натомість Ліквідаційною комісією УМВС України у Волинській області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку №7/97 від 12 травня 2020 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) ОСОБА_2 , станом на 01 січня 2016 року, як було постановлено в рішенні апеляційної інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 проходив службу на посаді, яка з огляду на її завдання, функції, фактичне підпорядкування та місце вказаного підрозділу в структурі МВС України належала до посад апарату МВС України. Таким чином, розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 необхідно обчислювати з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення, що передбачені за посадою «начальник відділу» апарату Національної поліції згідно з Додатком №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988.

При цьому в рішенні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу на посаді, за сукупністю класифікаційних характеристик відповідає посаді «начальник відділу» апарату Національної поліції (п. 18 розд. 1 Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017, №138, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за №348/30216).

У листопаді 2019 року виникли нові обставини для перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, а також, частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103. Таким чином, зміни внесені Постановою №103, зокрема до додатку 2 до Порядку №45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними та з 05 березня 2019 року - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін та до якої входили наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад, підвищення посадового окладу, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови, надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний», доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання, надбавка за спортивні звання, премія.

У зв`язку з вказаними вище змінами у позивачки виникли підстави для проведення перерахунку пенсії, тому 14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», а також до МВС України з заявами про складення нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Крім цього, листом Департаменту персоналу МВС України від 30.06.2021 на адресу відповідача було скеровано заяву, яка 14.06.2021 була направлена на адресу МВС України.

У вказаних заявах позивач просила надіслати до ГУ ПФУ у Волинській області оновлену довідку на про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, щодо грошового забезпечення поліцейського за прирівняною посадою, з якої ОСОБА_2 було звільнено на пенсію з МВС України із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення станом на 01 грудня 2019 року, покликаючись при цьому на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №140/1765/19, згідно з яким посаду було прирівняно до посади «начальник відділу» апарату Національної поліції.

Однак, відповідач без врахування всіх обставин, що мали значення для правильного прийняття рішення, знову підготував і надіслав до ГУ ПФУ у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 16.08.2021 № 33/23-1424 за прирівняною посадою «Начальник відділу, що не входить до складу управління, апарату головного управління», проігнорувавши при цьому вимоги постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 140/1765/19, згідно з яким розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 необхідно обчислювати з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення, що передбачені за посадою «начальник відділу» апарату Національної поліції згідно з Додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988, оскільки на момент звільнення ОСОБА_2 проходив службу в центральному' апараті МВС України, тому позивачка вважає, що має застосовуватись схема розмірів посадового окладу для поліцейських апарату Національної поліції, визначеного Додатком 3 до постанови №988, що спонукало позивачку звернутись в суд із даним позовом.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 04.10.2021 року № 45009/21 відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. З пояснень державної установи МВС України слідує, що при здійсненні перерахунку пенсій колишнім працівникам підрозділу внутрішньої безпеки УМВС України у Волинській області посади, з яких вони були звільнені з органів внутрішніх справ, необхідно прирівнювати до посад поліцейських апарату головних управлінь Національної поліції України (розділ VII І Переліку). На підставі вищезазначеного 16.08.2021 року за вих. № 33/23-1424д була підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення позивачу, де знову прирівняну посаду зазначено як «начальник відділу, що не входить до складу управління», яка 17.08.2021 року за вих. № 33/23-3699 була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, для перерахунку пенсії, про що було проінформовано ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ ПФУ у Волинській області в своїх письмових поясненнях просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області як одержувач пенсії в разі втрати годувальника, яка була,призначена їй відповідно до Закону №2262-ХІІ з 01.02.2015 у розмірі 30% грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 - 1898,00 грн., що підтверджується протоколом за пенсійною справою (МВС) від 01.02.2015, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 від 22.07.2016 №.

На переконання суду, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 проходив службу на посаді, яка відноситься до посад апарату МВС України, а за сукупністю класифікаційних характеристик відповідає посаді «начальник відділу» апарату Національної поліції (п. 18 розд. 1 Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017, №138, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за №348/30216).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звільнений з посади начальника відділу безпеки у Волинській області Управління внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України на підставі наказу МВС України №18 о/с від 18.01.2002 року.

Наказом №480 Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 1994 року визначено, що підрозділи внутрішньої безпеки входять до головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України та виконують спеціальні функції.

Відтак, виходячи зі змісту наказу №480 МВС України, який був чинним на час звільнення ОСОБА_2 , посада, яку він займав у відділі внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, відносилася до посади апарату МВС України. Наказ МВС України №480 від 07.09. 1994 року скасований наказом МВС України №1032 від 13.11.2012 року.

Зі змісту вищезазначеного наказу, вбачається, що останній був чинним станом на дату звільнення позивача з органів МВС, де ОСОБА_2 проходив службу на посаді начальник відділу внутрішньої безпеки у Волинській області УВБ ГУБОЗ МВС України, що не підпорядковувався УМВС України у Волинській області.

Отже, ОСОБА_2 проходив службу на посаді, яка з огляду на її завдання, функції, фактичне підпорядкування та місце вказаного підрозділу в структурі МВС України належала до посад апарату МВС України.

Таким чином, суд вважає, що розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 необхідно обчислювати з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення, що передбачені за посадою «начальник відділу» апарату Національної поліції згідно з Додатком №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988.

Однак, відповідачем, при формуванні довідки від 16.08.2021 № 33-23-1424 помилково прирівняно останню займану посаду «начальник відділу внутрішньої безпеки у Волинській області УВБ ГУБОЗ МВС України» до посади поліцейського «начальник відділу, що не входить до складу управління», відтак дії останнього не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Пеошого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.o. проти Чеської Республіки» (Spacek, s.r.o. v. The Czech Republic, №26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Аналізуючи поняття «якість закону», Європейський суд з прав людини у пункті 111 тішення у справі «Солдатенко проти України» 9№ 2440/07) зробив висновок, що це поняття, вимагаючи від закону відповідності принципові верховенства права, означає, що у випадку, коли національний закон передбачає можливість обмеження прав особи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні - для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Згідно з уже сталою практикою Європейського суду з прав людини закон мaє відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія; у внутрішньому праві повинні існувати загороджувальні заходи від довільного втручання влади в здійснення громадянами своїх прав, (рішення у справах «Сєрков проти України», заява №39766/05, пункт 51; «Редакція газети «Правое дело» та Штекель проти України», заява №33014/05, пункт 51, 52; «Свято- Михайлівська Парафія проти України», заява №77703/011 пункт 115; «Толстой- Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom)', №18139/91, пункт 37; «Сайді Таймс» проти Об`єднаного Королівства» (№1) («SundayTimes v. The United Kingdom (№1) 6538/74 пункти 48-49); «Мелоун проти Об`єднаного Королівства» («Malone v. The United Kingdom»). ..'79, пункт 66); «Маргарета і Роджер Андерссон проти Швеції» («Margareta and Roger Andersson v. Sweden»), заява № 12963/87, n. 75; «Круслен проти Франції» (Kruslin v. France), №11801/85, n. 27:; «Ювіг проти Францій) (Huvig v. Pftnce), №42921/09, пункт 26; «Аманн проти Швейцарії» (Amann v. Switzerland), заява №27798/95, пункт 56).

Аналогічна позиція за позовом ОСОБА_1 вже була викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 в справі № 140/1765/19, тільки при видачі іншої довідки відповідача № 7/96 від 19.03.2019 про розмір грошового забезпечення.

Разом з тим, на думку суду, відсутні підстави для встановлення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, як про це просить позивач.

Частини п`ята та шоста статті 246 КАС України не встановлюють обов`язку суду у резолютивній частині рішення суду встановлювати судовий контроль за його виконанням.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі. Окремо слід вказати, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, суд допускає негайне виконання рішення суду лише в разі вирішення спору про стягнення відповідних сум пенсій чи інших періодичних платежів.

В даному випадку спір вирішено в межах заявлених позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку за прирівняною посадою начальника відділу апарату Національної поліції України, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якою розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 обчислити з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення, що передбачені за посадою «начальник відділу» апарату Національної поліції згідно з Додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 .

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем згідно квитанції № 45296 від 08.09.2021 було сплачено 908 грн. судового збору, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» щодо щодо видачі та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 16.08.2021 № 33/23-1424д за прирівняною посадою «Начальник відділу, що не входить до складу управління, апарату головного управління».

Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку за прирівняною посадою «Начальника відділу апарату Національної поліції України», про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якою розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 обчислити з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення, що передбачені за посадою «начальник відділу» апарату Національної поліції згідно з Додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії для проведення з 01 Грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» (43001; Волинська область, м. Луцьк, вул. Чернишевського, 114-Б; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026; Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В; ).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич