Справа № 240/19439/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Єфіменко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" до Управління Держпраці у Житомирській області про про визнання дій, висновків акту та припису неправомірними,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" (далі - ТОВ "ВП "Полісся") із позовом, в якому просить:
- визнати дії головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на траспорті та зв`язку управління Держпраці у Житомирській області Оксаніч Олександра Анатолійовича протиправними під час проведення перевірки 25 серпня 2020 року;
- визнати висновки акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25 серпня 2020 року № 939/08-2536 та припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 25 серпня 2020 року № 939/08-2536, складені головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на траспорті та зв`язку управління Держпраці у Житомирській області Оксанічем Олександром Анатолійовичем неправомірними.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що дії інспектора при проведенні перевірки були неправомірними, так як не було ознайомлено з висновками перевірки посадову особу підприємства, що позбавило позивача надати пояснення, зауваження чи заперечення. Спірний припис теж прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, упереджено. За твердженням позивача, підприємство зберігало аміачну селітру фасовану у біг-бегах, а в акті та приписі встановлено вимоги усунути порушення п.п. 7.1.7, 7.3.1, 5.1.2 "Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом" і тому норми законодавства застосовані неправомірно.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 18.02.2021.
15.02.2021 до суду надійшов відзив на позов Управління Держпраці у Житомирській області (а.с. 36-37), в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. На підставі встановлених порушень відповідачем винесено спірний припис, і вважає, що позивачем не спростовано факти порушень, встановлені за результатами перевірки.
18.02.2021 та 18.03.2021 підготовче засідання не відбулося - у зв`язку з неприбуттям до суду представників сторін у справі.
Протокольною ухвалою 13.04.2021 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2021.
Протокольною ухвалою 13.05.2021 було оголошено перерву до 01.06.2021.
Протокольною ухвалою 01.06.2021 було оголошено перерву до 07.07.2021.
07.07.2021 підготовче засідання не відбулося - у зв`язку з неприбуттям до суду представників сторін у справі, та було відкладене на 10.08.2021.
У підготовчому засіданні 10.08.2021 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 10.08.2021 не з`явися, надіслав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
Протокольною ухвалою 10.08.2021 було закрите підготовче засідання та постановлено подальший розгляд справи по суті здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
25 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на траспорті та зв`язку управління Держпраці у Житомирській області Оксанічем Олександром Анатолійовичем на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 20.08.2020 №939/08 (а.с.38-39) проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі чого складено відповідний акт від 25 серпня 2020 року № 939/08-2536 перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "ВП "Полісся" (а.с. 42-45).
У вказаному акті зафіксовані наступні порушення вимог законодавства: ст.ст. 13,18 Закону України "Про охорону праці" №2694-XI від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XI), які було виявлено під час вказаної перевірки:
- склад аміачної селітри не споряджений на воротах або на стінах з боку воріт написами "Аміачна селітра", "Вогненебезпечно!", "Не палити!", що є порушенням пункт 7.1.7 гл.7.1 розд. VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом»;
- аміачна селітра зберігається без регулювання температури і вологості повітря (на відкритому повітрі) більше 15 діб, що є порушенням пункту 7.3.1 гл.7.3 розд. VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правил охорони прані при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом";
- не проведені навчання іІ перевірка знань з питань охорони праці працівників підприємства, які зайняті на роботах зі зберігання аміачної селітри, що є порушенням пункт 4.7 розд. IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом»;
- не проведено ідентифікацію об`єкта, що є порушенням пункт 5.1.2 гл. 5.1 розд. V НПАОП 0.00-1.44-09 «Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом".
На підставі встановлених порушень винесено спірний припис щодо усунення порушень вимог законодавства від 25 серпня 2020 року № 939/08-2536, складений головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, на траспорті та зв`язку управління Держпраці у Житомирській області Оксанічем Олександром Анатолійовичем (а.с. 46-47).
15 вересня 2020 року за №1157 на адресу Державної служби України з питань праці позивач надіслав скаргу, в якій ТОВ «ВП «Полісся» просило скасувати вищезгаданий акт та припис (а.с.14). Однак, 20 вересня 2020 року за №7362/1/4.3-20 на адресу позивача надійшла відповідь про розгляд скарги, відповідно до змісту якої спірні акт та припис залишено в силі та рекомендовано в разі незгоди звернутись до суду (а.с.15).
Не погоджуючись із вказаними діями інспектора при проведенні перевірки, висновками акту та приписом і вважаючи їх неправомірними позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.38 Закону №2694-XI державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці тощо.
Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
У статті 11 Закону № 877-V зазначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до п. 7.1.14 розділу VII. Вимоги з охорони праці під час зберігання аміачної селітри площа поверху між протипожежними стінами у приміщеннях для зберігання аміачної селітри повинна відповідати вимогам ДБН В.2.2-7-98 із розрахунку зберігання між протипожежними стінами не більше 5000 т селітри насипом і не більше 2500 т у спеціальних мішках. Допускається зберігання до 3500 т аміачної селітри у спеціальних мішках у складських приміщеннях, що стоять окремо, поділених перегородками на окремі складські приміщення з протипожежними перегородками 1-го типу відповідно до ДБН В.2.2-7-98 для зберігання в кожному з них не більше ніж 1200 т аміачної селітри.
Тобто, як видно з цього пункту аміачна селітра може зберігатись як насипом так і у спеціальних мішках у складських приміщеннях, тому суд вважає, що доводи позивача про те, що НПАОП 0.00-1.44-09 не можуть бути застосовані в спірних правовідносинах судом не приймаються.
П. 5.1.2. цих Правил встановлено, що підприємство, на якому виконуються роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом або її переробленням у мінеральні добрива, як потенційно небезпечний об`єкт повинно провести ідентифікацію об`єкта згідно з вимогами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 N 956 ( 956-2002-п ) "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (далі - постанова Кабінету Міністрів України N 956).
П. 7.1.7. НПАОП 0.00-1.44-09 визначено, що склади аміачної селітри повинні мати на воротах або на стінах з боку воріт написи "Аміачна селітра", "Вогненебезпечно!", "Не палити!".
Відповідно до п. 7.3.1. НПАОП 0.00-1.44-09 для запобігання зволоженню та злежуванню аміачної селітри необхідно зберігати її у складах, де температура і вологість повітря регулюються. Температура повітря у складі відповідно до вимог ГОСТ 2-85 не повинна перевищувати 30 град.С, відносна вологість повітря - 50%. Дозволяється короткочасне зберігання (впродовж 15 діб) аміачної селітри без регулювання температури і вологості повітря.
Суд встановив, що посадовою особою відповідача встановлено порушення під час перевірки, зафіксовано їх в акті та винесено спірний припис на усунення вказаних порушень вимог приписів НПАОП 0.00-1.44-09. Вказані документи направлено позивачеві, проте у строк вказаний в приписі ТОВ "ВП "Полісся" не виконало вимоги припису, не надало суду доказів усунення порушень, встановлених перевіркою.
Доводи позивача, про те що його не було ознайомлено з актом перевірки в належний спосіб, судом не приймаються так як під час перевірки була присутня посадова особа позивача ТОВ "ВП "Полісся" - головний інженер з охорони праці Невмержицький Олександр Петрович і як видно з матеріалів справи 25.08.2020 було направлено позивачу акт та спірний припис, які ТОВ "ВП "Полісся" оскаржило до Державної служби України з питань праці.
Отже, відображені в акті перевірки факти допущення позивачем порушень підтверджені, так як суд відхиляє необґрунтовані доводи позивача.
Перевіривши оскаржені позивачем дії посадової особи відповідача, висновки акту та спірний припис, суд вважає, що такі відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що дії посадової особи відповідача, висновки акту та спірний припис є неправомірними.
Тому позовні вимоги не є обґрунтованими, не підлягають задоволенню, а понесені позивачем судові витрати - поверненню відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 244-246, 255, 295 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 08 грудня 2021 р.