Справа № 640/25995/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у призначенні комплексної психолого-лінгвістичної експертизи

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/25995/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1162 від 19.08.2021 року «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Через канцелярію суду 09.11.2021 року позивачем подано клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в оскаржуваному рішенні викладено письмово декілька цитат гостя студії, які на думку відповідача, містять у собі ознаки поширення закликів до дій, заборонених частиною першою статті 28 Закону України "Про інформацію" та абзацами 3, 4 та 9 частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Таким чином, оскільки відповідач дійшов висновку не лише про наявність закликів, як складової частини правопорушення, а те, що такі висловлювання гостя студії здійснюють певний психологічний вплив на аудиторію - належне встановлення таких фактів можливе лише із залученням експертів, що володіють знаннями у двох галузях науки: лінгвістиці (філології) та психології.

Так, позивач пропонує доручити проведення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи у справі №640/25995/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

До клопотання долучено доказ направлення примірника останнього відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 року запропоновано Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення надати письмово оформлену правову позицію (підтримати чи заперечити) щодо клопотання ТОВ «НАШ 365» про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, яку надати до суду у строк до 29.11.2021 року із доказами направлення примірника позивачу. Клопотання позивача про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи ухвалено вирішити після надходження до суду правової позиції відповідача, та/або після спливу строку на її подання.

Через канцелярію суду 30.11.2021 року відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи з тих підстав, що оскаржуваним рішенням від 19.08.2021 року № 1162 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ» виявлено лише ознаки порушення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення, а не констатовано факт порушення. При цьому для перевірки таких ознак відповідачем необхідно провести відповідну перевірку, результати якої можуть їх підтвердити або спростувати.

У справі №640/25995/21 позивачем оскаржується рішення відповідача про призначення позапланової безвиїзної перевірки діяльності ТОВ «НАШ 365».

Відтак, правові наслідки оскаржуваних дій та рішень відповідача є вичерпаними, а задоволення клопотання позивача про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи не впливає на розгляд справи по суті, оскільки після проведення перевірки за рішенням від 19.08.2021 року №1162, призначення експертизи не є доречним та обґрунтованим.

Ознайомившись із доводами, викладеними в обґрунтування клопотання позивача про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, та із правовою позицією, викладеною у запереченнях відповідача щодо задоволення цього клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої - шостої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом розгляду справи №640/25995/21 є рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 19.08.2021 року №1162 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ».

Відповідно до статті 13 Закону України від 23.09.1997 року № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №538/97) Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням ліцензіатами визначеного законодавством порядку мовлення під час проведення виборчих кампаній та референдумів; нагляд за дотриманням стандартів та норм технічної якості телерадіопрограм; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства України у сфері кінематографії; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки національного аудіовізуального продукту; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо часток пісень (словесно-музичних творів) державною мовою та офіційними мовами Європейського Союзу в обсязі пісень, поширених протягом доби, а також протягом часових проміжків, визначених законом; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо обсягу ведення передач державною мовою; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства щодо складу їх засновників (власників), а також частки іноземних інвестицій у їх статутному капіталі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм; контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов`язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог щодо надання звітної інформації (звітів) про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, а саме музичних творів, аудіовізуальних творів, фонограм (відеограм) та зафіксованих у них виконань, у телерадіоефірі телерадіоорганізацій.

Згідно з частиною першою статті 70 Закону №538/97 Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, зокрема, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Реалізація Національною радою своїх наглядових повноважень здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги (затвердженої рішенням національної ради від 08.02.2012 року №115, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Національної ради №2127 від 09.11.2017 року) (далі також - Інструкція).

Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).

Об`єктом моніторингу є телерадіопрограми, які транслюються (ретранслюються) на території України, та телерадіопрограми, що надаються у складі програмної послуги.

Відповідно до пунктів 5-7 розділу ІІІ Інструкції планові та позапланові перевірки проводяться на підставі рішення національної ради. У рішенні Національної ради про призначення позапланової перевірки зазначають найменування або прізвище, ім`я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитись перевірка, підстава для призначення перевірки та предмет перевірки.

З матеріалів справи висновується, що відповідачем в межах повноважень наданих законодавством у сфері телебачення і радіомовлення, оскарженим рішенням призначено позапланову безвиїзну перевірку діяльності ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», з метою перевірки дотримання вимог абзацу 4 частини другої статті 6 Закону №538/97, пунктів «а», «в» частини першої статті 59 Закону №538/97.

Суд дійшов висновку, що призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення справи, оскільки предметом останньої є саме рішення про призначення позапланової виїзної перевірки, а не результати проведення перевірки чи матеріали такої перевірки.

Суд наголошує, що контролюючим органом під час здійснення моніторингу було виявлено лише ознаки порушення, а не встановлено сам факт такого порушення, при цьому для перевірки таких ознак відповідачем необхідно провести відповідну перевірку, результати якої можуть їх підтвердити або спростувати. Таким чином, перевірити наявність ознак можливого порушення чинного законодавства з боку позивача можливо виключно шляхом проведення перевірки.

На даному етапі оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, позивачем не доведено доцільності, раціональності та необхідності у проведенні судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, не доведено, що результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 19.08.2021 року №1162 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ».

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи.

Керуючись статтями 166, 167, 102, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна