Справа № 400/4871/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4871/21
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКА», ОСОБА_2 , Фермерське господарство «КОНДОР С» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «ЕРКА», ОСОБА_2 , ФГ «КОНДОР С», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2217/5 від 17.06.2021р. виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 3.06.2021р.;

- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021р. за індексними №№58844006, 58847154, 58846472, 58844672, 58844512, 58844137, 58846163, 58844874, 58844754, 58847873, 58846080, 58845447, 58847505, що вчинені на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2217/5 від 17.06.2021р.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки) скасовані Наказом №2217/5 від 17.06.2021р., а саме: рішення від 15.12.2020р. №55713694, від 18.12.2020р. №44807240, №55807119, від 19.12.2020р. №55810798, від 11.01.2021р. №56100479, №56101256, від 13.01.2021р. №56122885, №56124597, №56123572, №56126237, №56124249, №56123853, №56125602, від 10.12.2020р. №55637116, №55614375, №55632478, №55612864, №55613527, №55612251, №55636715, від 14.12.2020р. №55676119, від 11.12.2020р. №55663123, №55663230, №55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020р. №55660748, №55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято Наказ за №2217/5 від 17.06.2021р., яким було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021р. у повному обсязі та скасовані рішення прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020р. прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В. з порушенням порядку розгляду скарг. А саме: закінчення встановленого законом строку подачі скарги та наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами.

Позивач зазначає, що рішення Колегії Мін`юсту у вигляді висновку від 3.06.2021р. та спірний Наказ ґрунтується виключно на тому, що Мін`юстом було прийнято Наказ за №4454/5 від 23.12.2020р., яким скасовані реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Також скасовано запис про зміну керівника підприємства ТОВ «Ерка» щодо директора та засновника ОСОБА_1 . Припинення права оренди на земельні ділянки є похідними рішеннями, які належать скасуванню. Позивач зазначає, що на час прийняття наказу №2217/5 від 17.06.2021р. існувала та була отримана Мін`юстом Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі за №400/429/21 про забезпечення позову, якою була зупинена дія Наказу №4454/5 від 23.12.2020р.. Але всупереч усім нормам права, відповідачем протиправно прийнято спірний Наказ.

Позивач також зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі за №400/429/21 було задоволено позовні вимоги позивача, зокрема скасовано наказ Міністерства Юстиції України за №4454/5 від 23.12.2020р. (п.3 результативної частини рішення). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021р. у справі за №400/429/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. було змінено в частині викладення абзацу 13 його результативної частині в іншій редакції. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі за №400/429/21 було залишено без змін.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №2217/5 від 17.06.2021р., виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 3.06.2021р..

Скасовано проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021р. за індексними №№58844006, 58847154, 58846472, 58844672, 58844512, 58844137, 58846163, 58844874, 58844754, 58847873, 58846080, 58845447, 58847505.

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки) скасовані Наказом №2217/5 від 17.06.2021р., а саме: рішення від 15.12.2020р. №55713694, від 18.12.2020р. №44807240, №55807119, від 19.12.2020р. №55810798, від 11.01.2021р. №56100479, №56101256, від 13.01.2021р. №56122885, №56124597, №56123572, №56126237, №56124249, №56123853, №56125602, від 10.12.2020р. №55637116, №55614375, №55632478, №55612864, №55613527, №55612251, №55636715, від 14.12.2020р. №55676119, від 11.12.2020р. №55663123, №55663230, №55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020р. №55660748, №55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 405грн..

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник Міністерства юстиції в судові засідання з`являвся та надавав відповідні пояснення щодо даної справи та не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Інші сторони в судові засідання не з`являлися та про причини неявки не повідомляли.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи спірний наказ не взяв до уваги те, що наказ, який був покладений Колегією Мін`юсту за основу та єдину підставу для задоволення скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021р. та прийнятті оскаржуваного у даній справі наказу, був предметом розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом у справі за №400/429/21 та ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі за №400/429/21 дію вказаного наказу Мін`юсту (за №4454/5 від 23.12.2020р.) було зупинено.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 17.06.2021р. Міністерством юстиції прийнято Наказ за №2217/5, яким було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021р. у повному обсязі та скасовані рішення від 15.12.2020р. за №55713694, від 18.12.2020р. за №44807240, за №55807119, від 19.12.2020р. за №55810798, від 11.01.2021р. за №56100479, за №56101256, від 13.01.2021р. за №56122885, за №56124597, за №56123572, за №56126237, за №56124249, за №56123853, за №56125602, від 10.12.2020р. за №55637116, за №55614375, за №55632478, за №55612864, за №55613527, за №55612251, за №55636715, від 14.12.2020р. за №55676119, від 11.12.2020р. за №55663123, за №55663230, за №55661189 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020р. за №55660748, за №55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

Підставою прийняття вказаного наказу зазначено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 3.06.2021р..

Як вбачається із зазначеного висновку, що Колегія за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 , ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021р. рекомендувала задовольнити її в повному обсязі та скасувати вищевказані рішення, прийняті державними реєстраторами. Висновок Колегії обґрунтований тим, що прийняті державними реєстраторами ОСОБА_3 та Альбертін А.В. рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки є похідними від реєстраційних дій, які були скасовані Наказом Мін`юсту за №4454/5 від 23.12.2020р., а відтак належать скасуванню.

Так, відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на виконання Наказу за №2217/5 від 17.06.2021р., 18.06.2021р. Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняті Рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (13 земельних ділянок) та перереєстровано право на оренди на ці земельні ділянки за ТОВ «ЕРКА».

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 та 2 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1.07.2004р. за №1952-IV (надалі Закон №1952-IV) встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації речових прав.

У відповідності до ч.3 ст.37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно положень ч.8 зазначеної статті Міністерство юстиції та його територіальні органи відмовляють у задоволені скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджено постановою КМУ за №1128 від 25.12.2015р. (надалі Порядок №1128), яким, серед іншого, передбачено утворення та повноваження постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

До повноважень Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За правилами п.5 Порядку №1128, Міністерство юстиції чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволені, зокрема:

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги тощо.

Приписами п.6 Порядку №1128 визначено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржується (п.8 Порядку №1128).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що оскаржуваним Наказом, прийнятим на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 3.06.2021р., за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021р., зареєстрованої в Мін`юсті 25.05.2021р. за №7170-22-21, були скасовані рішення від 15.12.2020р. за №55713694, від 18.12.22020р. за №44807240, за №55807119, від 19.12.2020р. за №55810798, від 11.01.2021р. за №56100479, за №56101256, від 13.01.2021р. за №56122885, за №56124597, за №56123572, за №56126237, за №56124249, за №56123853, за №56125602, від 10.12.2020р. за №55637116, за №55614375, за №55632478, за №55612864, за №55613527, за №55612251, за №55636715, від 14.12.2020р. за №55676119, від 11.12.2020р. за №55663123, за №55663230, за №55661189 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020р. за №55660748, за №55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

Відтак, у своїй скарзі ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» (яка була подана 24.05.2021р.) оскаржували рішення державних реєстраторів прийняті у часі, які значно перевищують визначені ч.3 ст.37 Закону №1952-IV - 60 календарних днів з дня прийняття рішення.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» була подана за межами встановленого законом строку її подачі.

Відповідач на стадії розгляду скарги на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволені повинен був відмовити в її задоволені, натомість всупереч вимогам п.8 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV, п.5 Порядку №1128 та не зважаючи на пропуск скаржниками строків звернення здійснив її колегіальний розгляд.

При цьому встановлено, що висновок Колегії від 3.06.2021р. не містить жодних посилань на виявлені порушення держаних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ґрунтується на мотивах скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020р. (яка не була предметом розгляду на засіданні 3.06.2021р.), що реєстраційні дії нотаріусом ОСОБА_5 були вчинені на підставі підроблених документів, та були скасовані наказом Мін`юсту № 4454/5 від 23.12.2020р., а дії та рішення державних реєстраторів є похідними, а відтак, за міркуваннями Колегії належать скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що без наявності порушень у діях державних реєстраторів, такі дії не можуть бути визнані протиправними та скасовані внаслідок помилок (протиправних дій) іншого реєстратора.

Також, встановлено, що на час розгляду Колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» 3.06.2021р. та прийняття відповідачем спірного наказу від 17.06.2021р., ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі за №400/429/21 дію наказу Мін`юсту за №4454/5 від 23.12.2020р. було зупинено, яка в силу приписів ст.156 КАС України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є, зокрема ухвали суду.

А, отже, на час розгляду Колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» і прийнятті висновку від 3.06.2021р. та виданні відповідачем спірного Наказу №2217/5 від 17.06.2021р. дія Наказу №4454/5 була зупинена. Зазначені обставини були проігноровано відповідачем.

При цьому судова колегія враховує, що Мін`юст був також і стороною (відповідачем) у справі за №400/429/21, отримував процесуальні документи винесенні судом у ході її розгляду, розгляд справи проходив за участю його уповноваженого представника. А тому відповідач володів інформацією про наявність судового спору з визнання протиправним Наказу Міністерства юстиції України за №4454/5 від 23.12.2020р. та винесеною ухвалою суду від 27.01.2021р. у справі про зупинення дії цього наказу. Учасниками даного судового спору є ті ж самі особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Мін`юст), а предметом спору є скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕРКА» вчинених на підставі Наказу Міністерства юстиції України за №4454/5 від 23.12.2020р..

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що відповідачем при прийнятті спірного наказу безпідставно не враховано, як наявність судового спору між позивачем та ОСОБА_2 , так і наявність ухвали суду щодо зупинення дії наказу, який Колегією Мін`юсту був покладений за основу та єдину підставу для задоволення скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021р..

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що при виконані Наказу за №2217/5 від 17.06.2021р. Департаментом державної реєстрації Мін`юсту в Єдиному реєстрі речових прав не тільки скасовані рішення державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як це передбачено наказом за №2217/5), але й прийняті власні рішення про реєстрацію земельних ділянок, що підтверджується витягами з реєстру речових прав.

Відтак, з метою ефективного захисту порушеного права та відновлення первинного стану сторін, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування рішення Мін`юсту, прийнятого 18.06.2021р. про реєстрацію права оренди на 13 земельних ділянок.

Також, судова колегія бере до уваги те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі за №400/429/21 було скасовано наказ Міністерства Юстиції України за №4454/5 від 23.12.2020р. (п.3 результативної частини рішення).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021р. у справі за №400/429/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі за №400/429/21 було змінено в частині викладення абзацу 13 його результативної частині в іншій редакції. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. залишено без змін.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв