Справа № 160/17111/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17111/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним дії Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.10.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0450 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.10.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0450 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . у встановленому законом порядку, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у судовому рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що оскільки виконавчий орган міської ради, який наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, не підготував відповідний проект, то і розгляд клопотання позивачів не виносився на сесію, що спростовує висновки про бездіяльність міської ради.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, з 05.07.2016 на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 15317813, реєстраційний номер майна 01.

19.10.2020 позивачі звернулися до Дніпровської міської ради із клопотанням від 19.10.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведенні земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0450 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщена будівля Позивачів.

Згідно листа департаменту по роботі з активами ДМР від 14.04.2021 №4/13-273 «На виконання доручення міського голови департаментом по роботі з активами міської ради, в межах наданих повноважень, розглянуто клопотання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі (торговельного призначення) по АДРЕСА_1 та повідомлялось, що відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління (далі - Управління) від 05.04.2021 №4/16-906 за матеріалами генерального плану розвитку міста частина зазначеної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови.

Відповідно до наданого топографічного матеріалу частина ділянки розташована в охоронних зонах газопроводів низького тиску Д=63 мм, Д=100 мм, Д=325 мм, газопроводів середнього тиску Д=200 мм, Д=600 мм, дощової каналізації Д=1200 мм, які перетинають ділянку та проходять уздовж неї.

Відповідно до листа ПАТ «ДНІПРОГАЗ» від 13.03.2017 №Оу02.1-ЛВ-1754-0317, який наявний в Управлінні, зазначено, що будівля по АДРЕСА_1 розміщена з порушеннями нормативних відстаней до газопроводу низького тиску Д=325 мм та газопроводу середнього тиску Д=600 мм, визначена необхідність перенесення цих газопроводів на нормативні відстані.

В Управлінні відсутні відомості щодо приведення розміщення об`єкта у відповідність до вимог чинного законодавства України, будівельних норм, державних стандартів та правил.

За даними інформаційної бази містобудівного кадастру відсутні відомості щодо наявності визначених та затверджених червоних ліній АДРЕСА_2 у районі зазначеної земельної ділянки підлягають визначенню та затвердженню згідно з чинним законодавством.

Посилаючись також на вимоги ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» Департаментом по роботі з активами міської ради зазначено, що підготувати проект рішення стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі (торговельного призначення) по АДРЕСА_1 не вбачається можливим.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відтак відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст.118, 122, 123 Земельного кодексу України, ст.26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.59 Закону №280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що Дніпровська міська рада повинна прийняти рішення по клопотанню позивача виключно на пленарному засіданні, чого зроблено не було.

Лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 12.04.2021 №8/13-879 «Про розгляд клопотання» не є рішенням ДМР стосовно розгляду клопотання позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 08 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш