Справа № 240/18386/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

09 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 , як секретар ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №218 від 29.06.2021.

Відповідно до розпорядження від 01.11.2021 №125 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено головуючого суддю: Майстренко Н.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків - 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову з викладенням у ньому змісту позовних вимог відповідно до положень статті 5 КАС України і оскарження того рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким порушуються її права, свободи або законні інтереси, та визнання протиправним і скасування якого у судовому порядку призведе до ефективного захисту її прав.

На адресу суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Майстренко Н.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя в порушення вимог чинного законодавства відмовляє інваліду у доступі до правосуддя та умисно позбавляє позивача гарантованого права. Вказує, що суддя в порушення Конвенції ООН "Про права осіб з інвалідністю" вимагає змін у позові. Зазначає, що суддя підлягає відводу, оскільки має досвід саботажу вимог "Конвенції про захист прав людини" та Конвенції ООН про право осіб з інвалідністю. Саме тому, вважає, що участь у справі судді суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені обставини, на думку позивача, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, просить відвести суддю Майстренко Н.М. від розгляду даної справи.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя Майстренко Н.М. дійшла висновку про її необґрунтованість. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2020 адміністративну справу №240/18386/21 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М. визначено суддю Шимоновича Р. М.

Розглянувши заяву про відвід судді Майстренко Н.М., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Слід підкреслити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід, позивач зазначає, що суддя Майстренко Н.М. має упереджене ставлення до позивача, як особи з інвалідністю, однак суд вважає, що це є виключно припущеннями позивача, а тому не може бути підставою для відводу, оскільки вказані підстави не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Майстренко Н.М. суд дійшов висновку, що доводи позивача, зазначені в заяві про відвід судді свідчать про незгоду останнього з процесуальним судовим рішенням, що у значенні імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не може вважатись обґрунтованою підставою для відводу.

Варто відмітити, що у разі незгоди із судовим рішенням під час розгляду даної справи таке рішення може бути оскаржено у порядку, встановленому процесуальним законодавством, та не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Майстренко Н. М., а фактично відображають власну позицію позивача щодо прийнятого суддею судового рішення.

Інших обставин, які б свідчили про особисту упередженість судді Майстренко Н. М. пряму/опосередковану заінтересованість під час розгляду справи №240/18386/21 позивач у своїй заяві не зазначив, а суд під час розгляду відповідної заяви таких обставин також не встановив.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н. М. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н. М. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович