Справа № 804/7390/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Справа № 804/7390/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7390/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Компані до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2016р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1634392,20 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 298562,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2016р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1233795,20 грн. та за штрафними санкціями у сумі 616897,50 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Компані () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 56754,71 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/7390/16 - повернуто апелянту.

22.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №804/7390/16 з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

01.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій представник просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі №804/7390/16 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі №804/7390/16 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі №804/7390/16, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст.379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді заяви про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, вимоги щодо її форми та змісту визначаються загальними нормами, зокрема, встановленими ст.167 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що письмова заява повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом та підстави такої заяви.

У поданій заяві Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд замінити відповідача (боржника) у справі, а також замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі №804/7390/16, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, проте, матеріалами справи підтверджується, що станом на 10.12.2021 року позивач до суду із заявою щодо отримання виконавчих листів не звертався.

Отже, судом не було видано ТОВ Прайд-Компані виконавчих листів, як про це вказано у заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Про наявність виконавчого провадження у заяві заявника також інформація відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вже зверталося із аналогічною заявою до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року (суддя Кучма К.С.) заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та заміну боржника у виконавчому листі по справі №804/7390/16 було задоволено. Замінено відповідача (боржника) у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права. Замінено відповідача (боржника) у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії. Замінено відповідача (боржника) у виконавчих листах в адміністративній справі, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Отже, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7390/16 є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

За приписами ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд критично ставиться до безпідставного звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7390/16, а саме, на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), яке вже є стороною по справі, про що заявник був обізнаний отримавши особисто ухвалу суду від 11.08.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тобто подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути її заявнику без розгляду, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 14, 44, 45, 48, 52, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/7390/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Компані до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко