Справа № 640/4135/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/4135/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Фонду державного майна України Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Приватне акціонерне товариство «Мирогощанський аграрій».
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР: 00032945), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача з неналежного розгляду електронного звернення позивача - заяви № 2 від 20.12.2018 щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян, повідомлення про порушення законодавства та про недоліки в діяльності посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області;

2) зобов`язати відповідача провести належний розгляд електронного звернення позивача - заяви № 2 від 20.12.2018 щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян, повідомлення про порушення законодавства та про недоліки в діяльності посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з забезпеченням дотримання прав заявника відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та конкретно зазначених у заяві № 2;

3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 10972,15 грн., з яких 768,40 грн. - фактично сплаченого судового збору та 10203,75 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2018 ОСОБА_1 в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» до Фонду державного майна України подано електронне звернення, а саме: заяву № 2 щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян, повідомлення про порушення законодавства та про недоліки в діяльності посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області.

Додає, що у зазначеній заяві ним було вказано на недбале ставлення посадових осіб РВ ФДМУ по Рівненській області по виконанню своїх обов`язків щодо управління ПАТ «Мирогощанський аграрій» та про недбале ставлення посадовими особами РВ ФДМУ по Рівненській області по виконанню своїх обов`язків, як членів Наглядової ради ПАТ «Мирогощанський аграрій» або про наявність зацікавленості у такому ставленні.

Пояснює, що у заяві № 2 від 20.12.2018 ним було висловлено прохання до відповідача при розгляді його заяви забезпечити дотримання прав позивача, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

- після призначення виконавця (посадової особи, яка здійснить перевірку заяви) та внесення даних про це в реєстраційно-контрольну картку (постанова КМУ від 14.04.1997 №348) повідомити позивача про дату та час перевірки поданої заяви для забезпечення його права брати участь у перевірці та для забезпечення права позивача особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву;

- повідомити щодо дати закінчення перевірки заяви та повідомити про дату і час для реалізації його права знайомитися з матеріалами перевірки;

- право бути присутнім при розгляді заяви (бути присутнім на засіданні при розгляді заяви), а також на доповіді виконавця (особи, яка перевіряла заяву) керівнику про результати перевірки, щодо проекту резолюції та щодо проекту прийнятих рішень та під час прийняття керівником рішень з порушених питань у заяві (відповідно до додатків № 1, № 4 постанова КМУ від 14.04.1997 № 348) та при підготовці письмової відповіді за результатами розгляду заявнику в обов`язковому порядку підписує керівник орган;

- право на одержання письмової відповіді про результати розгляду.

Листом від 21.01.2019 № 10-50-1243 відповідач повідомив позивача, що засідання стосовно розгляду його електронних звернень не проводилось, оскільки співвиконавцями за результатами опрацювання цих звернень надано свої пропозиції.

Разом з тим, на думку позивача, фактично відповідачем розгляд його заяви у порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про звернення громадян» не здійснювалося, а відповідь, за висновком позивача, носить однобічний формальний характер, з огляду на те, що позивача позбавили право подавати додаткові матеріали та пояснення, зокрема, відеозапис засідання Наглядової ради ПАТ «Мирогощанський аграрій» від 10.12.2018, який технічно неможливо подати при подачі електронного звернення.

Відтак, як стверджує позивач, фактичні обставини розгляду заяви свідчать, що розгляд заяви відповідачем здійснювався з порушенням порядку, передбаченого положеннями Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пояснює, що Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Додає, що цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

В той же час, як наголошує відповідач, текст електронного звернення ОСОБА_1 від 20.12.2018 № 2, на яке позивач посилається в позовній заяві, до Фонду не надходив.

Фонд листом від 21.01.2019 № 10-50-1243, на який посилається позивач в позовній заяві, надав відповідь на електронні звернення ОСОБА_1 від 20.12.2018 № 1 (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00547-к), від 20.12.2(' 18 № 3 (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00548-к), від 20.12.2018 № 5 (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00550-к), від 20.12.2018 № 6 (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00551-к), від 20.12.2018 № 7 (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00552-к), від 20.12.2014 без номера (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00553-к), від 2І.12.2018 № 1 (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00554-к), від 21.12.2018 № 3 (вх. номер Фонду від 21.12.2018 № 17/00557-к).

Відтак, відповідач стверджує, що Фонд листом від 21.01.2019 № 10-50-1243 не надавав відповідь на нібито надіслане ОСОБА_1 електронне звернення - заяву від 20.12.2018 № 2.

Протягом 20 та 21 грудня 2018 року на електронну адресу Фонду надійшли електронні звернення від громадянина ОСОБА_1 , які зареєстровані в системі автоматизації документообігу OPTIMA-WorkFlow від 21.12.2018 за вхідними номерами № 17/00547-К, № 17/00548-К, № 17/00549-К, № 17/00550-К, № 17/00551-К, № 17/00552-К, № 17/00553-К, №17/00554-К, № 17/00557-К.

Відповідач зазначає, що 20.12.2018 о 23 год. 36 хв. на електронну адресу Фонду надійшло електронне звернення ОСОБА_1 , яке не містить змісту звернення, відтак, за твердженням позивача посилання позивача в позовній заяві на нібито неналежний розгляд Фондом його електронного звернення - заяви від 20.12.2018 № 2 є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки Фонд не отримував текст такого звернення.

За висновком позивача, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відтак, позивач наголошує на безпідставності позовних вимог.

Позиція третьої особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

У письмових поясненнях РВ ФДМУ по Рівненській області просило відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Фонд державного майна України в мажах своїх повноважень розглянув заяви ОСОБА_1 і дійшов висновку, що порушення з боку регіонального відділення відсутні.

Позиція третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Мирогощанський аграрій».

ПАТ «Мирогощанський аграрій» пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надало.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 18.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вказана ухвала була надіслана, зокрема, і на адресу ПАТ «Мирогощанський аграрій» та отримана ним 02.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 330.

Ухвалою від 03.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

Встановлені судом обставини.

20.12.2018 ОСОБА_1 було підготовлено на адресу Фонду державного майна України заяву № 2 щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян, повідомлення про порушення законодавства та про недоліки в діяльності посадових осіб РВ ФДМУ по Рівненській області (том 1 а.с. 12-14), в якій позивач просив:

1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути та перевірити викладені в заяві факти та обставини; при розгляді цієї заяви забезпечити дотримання його прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» (викладаю також детально заходи для забезпечення можливості реалізації моїх прав, відповідно до Закону), а саме:

- після призначення виконавця (посадової особи, яка здійснить перевірку заяви) та внесення даних про це в реєстраційно-контрольну картку (постанова КМУ віл 14.04.1997 № 348) повідомити позивача про дату та час перевірки поданої заяви для забезпечення виконання його права брати участь у перевірці та для забезпечення виконання його права особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву;

- повідомити щодо дати закінчення перевірки заяви та повідомити про час і дату для реалізації його права знайомитися з матеріалами перевірки;

- визначити термін для реалізації його права подавати додаткові матеріали або для реалізації права наполягати на здійсненні запитів для отримання додаткових матеріалів;

- право бути присутнім при розгляді заяви (бути присутнім на засіданні при розгляді заяви), а також на доповіді виконавця (особи, яка перевіряла заяву) керівнику про результати перевірки, щодо проекту резолюції та щодо проекту прийнятих рішень та під час прийняття керівником рішень з порушених питань у заяві (відповідно до додатків № 1, № 4 постанова КМУ від 14.04.1997 № 348) та при підготовці письмової відповіді за результатами розгляду заяви, ку в обов`язковому порядку підписує керівник орган;

- право на одержання письмової відповіді про результати розгляду.

2) у вказаній заяві заявник також вимагає:

- негайно (відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; - розгляд не потребує додаткового вивчення) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути та перевірити викладені в заяві факти порушення чинного законодавства та факти недоліків в діяльності посадових осіб РВ ФДМУ по Рівненський області;

- негайно вжити заходів щодо усунення порушень Конституції, законодавства та для поновлення прав громадян;

- негайно ініціювати дисціплінарне провадження або службове розслідування відносно державних службовців РВ ФДМУ (в першу чергу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), причетних до порушень законодавства, Конституції України, присяги державного службовця та прав громадян відповідно до фактів викладених у заяві;

- забезпечити виконання прав заявника, зазначені в ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Листом від 21.01.2019 № 10-50-1243 Фонд державного майна України повідомило позивача, що до Фонду 21.12.2018 надійшли звернення за вх. № 17/00547, № 17/00548, № 17/00550, № 17/00551, № 17/00552, № 17/00554, № 17/00553 та № 17/00557 про порушення законодавства та недоліки в діяльності посадових осіб Регіонального відділення Фонду по Рівненській області, за результатами розгляду яких повідомлено, що Регіональне відділення є уповноваженим державою акціонером ПрАТ «Мирогощанський аграрій». За наявною інформацією, протягом 2017 - 2018 років ТзОВ «Голденкерн» не мала фінансового - господарських відносин з ПрАТ «Мирогощанський аграрій».

Також повідомлено, що відносно наказу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 по справі 918/1/18 щодо стягнення боргу з ПАТ «Мирогощанський аграрій» в сумі 5 575 365,00 грн. на користь ТзОВ «Голденкерн» стягнення стосується заборгованості ДП «Мирогощанский державний іподром» за отримані товарно-матеріальні цінності та виконанні роботи переважно у 2014 році.

У відповіді також зазначено, що кримінальне провадження № 0003430 від 23.03.2017 закрито 18.09.2017 за ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Також зазначено, що згідно з протоколом № 1 засідання наглядової ради ПрАТ «Мирогощанській аграрій» від 10.12.2018 рішення приймалось простою більшістю голосів членів наглядової ради. Представник регіонального відділення ОСОБА_3 діяла на підставі виданої довіреності та затверджених рекомендацій.

Водночас згідно з протоколом № 1 засідання Наглядової ради ПрАТ «Мирогощанський аграрій» від 10.12.2018 рішення приймались простою більшістю голосів членів наглядової ради та більшість членів наглядової ради заперечували проти проведення відеозйомки.

Також у листі повідомлено що: «з приводу розгляду регіональним відділенням Ваших звернень від 09.12.2018, від 20.12.2018 про можливі неправомірні дії посадових осіб стосовно припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Мирогощанський державний іподрому на території Молодавської та Мирогощанської сільських рад Дубенського району Рівненської області повідомляємо, що враховуючи Ваше прохання про особисту участь у розгляді звернень, регіональним відділенням листами від 18.12.2018 № 18- 002-04865 та від 22.12.2018 № 18-002-04903 запропоновано Вам особисто взяти участь або направити уповноваженого представника на засідання з розгляду вищезазначених звернень, які відбулися 21.12.2018 об 11:30 та 29.12.2018 о 9:00 у приміщенні регіонального відділення. Разом з тим ні Ви, ні Ваш представник не брали участі у розгляді вищезазначених звернень».

У відповіді також зазначено що пунктом 7.8 Положення про Наглядову раду ПрАТ «Мирогощанський аграрій» визначено; що порядок денний засідання Наглядової ради визначається Головою Наглядової ради. Запропонований Вами проект протоколу від 10.12.2018 містить ряд граматичних та орфографічних помилок та не відповідає подіям засідання Наглядової ради.

Також повідомлено, що засідання стосовно розгляду електронних звернень позивача не проводилось, оскільки співвиконавцями за результатами опрацювання цих звернень надано свої пропозиції.

Позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі також - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено вимоги до звернення.

Так, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23 1 цього Закону.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Тобто, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства, а також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Разом з тим, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» адресат - фізична або юридична особа, якій адресується електронний документ. Дані - інформація, яка подана у формі, придатній для її оброблення електронними засобами. Автор електронного документа - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ. Суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Статтею 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Разом з тим, статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Між тим, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не надано суду жодних, у розумінні ст. 73 КАС України, доказів надіслання позивачем заяви № 2 до Фонду державного майна України, або засобами поштово зв`язку, або засобами електронного зв`язку через мережу інтернет, з якого можливо б було встановити що саме заяву № 2 було надіслано позивачем відповідачу та отримано останнім для її подальшого розгляду протягом строків, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». Також не надано позивачем суду жодних доказів передавання такої заяви позивачем відповідачу.

Відсутнє також і надходження авторові - ОСОБА_1 повідомлення в електронній формі від адресата - Фонду державного майна України про одержання цього електронного документа - заяви № 2 від 20.12.2018.

Суд наголошує, що саме на позивача покладається обов`язок підтвердити факт надсилання та одержання відповідачем заяви, скарги та/або пропозиції та лише після підтвердження одержання адресатом та за наявності неналежного розгляду останнім звернення автора, суд має право надавати правову оцінку діям адресата щодо розгляду ним звернення автора.

При цьому, надання відповідачем позивачу відповіді, що викладена у листі від 21.01.2019 № 1050-1243 (том 1 а.с. 15-18) безпосередньо не може свідчити про факт отримання відповідачем саме заяви № 2, оскільки з наданих відповідачем доказів, зокрема, скриншоту з адреси електронної пошти Фонду державного майна України (том 1 а.с. 60) та витягу з журналу реєстрації звернень громадян (том 1 а.с. 59) неможливо встановити, що позивачем надсилалась на адресу відповідача, у тому числі і заяви № 2.

Слід також зауважити, що зі змісту наданого скриншоту щодо вхідних електронних відправлень з адреси електронної пошти Фонду державного майна України (том 1 а.с. 60) за період з 16.12.2018 по 17.02.2019 вбачається, що електронні документи надходили з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана адреса електронної пошти належить саме позивачу, оскільки у позовній заяві позивачем в якості належної йому адреси електронної пошти зазначено електрону адресу саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів надходження на електронну адресу відповідача повідомлень (звернень) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів надіслання або засобами поштово зв`язку або засобами електронного зв`язку через мережу інтернет, або доказів передавання позивачем заяви № 2 відповідачу, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача з неналежного розгляду електронного звернення позивача - заява № 2 від 20.12.2018 та, як наслідок відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести належний розгляд електронного звернення позивача - заяви № 2 від 20.12.2018.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін