Справа № 400/10464/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2021 р. № 400/10464/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної міграційної служби Управління в Миколаївській області Центрального районного відділу у місті Миколаєві, вул. Наваринська, 15, м. Миколаїв, 54030,

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовов до Державної міграційної служби Управління в Миколаївській області Центрального районного відділу у місті Миколаєві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

За текстом позовної заяви зазначені такі позовні вимоги:

- «На підставі Конституції України та вимог ст.ст. 2, 6, 7, 5, 19, 245 КАС України захистити мої законні права, свободи та інтереси забов`язав відповідача видати мені потрібні документи зразка України потрібні для життя та законного перебування і пересування в Державі та світі згідно передбачених мені гарантованих прав, свобод ст. 33 Конституції України, або визнати що Українські суди та судова влада України зі всіма органами влади та Уряду України злістно порушуючи міжнародні договори та обов`язки учасника Держави ст.. 9, ст.. 19 Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори» ст.ст. 2, 3, 7, 14 Міжнародного пакту громадських і політичних прав (1966 року) ратифікованих Верховною Радою України, протиправно мене засуджуваючи та утримуючи в місцях позбавлення волі завдавала мені майнової шкоди злочинно заволодіваючи моїми цінними (іменними в тому числі) паперами, приватизованой вланістю в Миколаеві, і ця група осіб використовувала саме владні службові повноваження та посади у судовой та урядовой влади у місті Миколаеві та Миколаівськой області для порушення моїх прав і свобод, а тому прошу захистити та поновити мої права, свободи та інтереси»;

- «Задовільнити мой позов в повному обсязі поновив та захистив мої законні майнові і процесуальні права, свободи та інтереси згідно ст. 56 Конституції України і ст.ст. 1166, 1167 ЦК України відшкодувати мені майнову і моральну шкоду в повному обсязі».

Суддя Птичкіна В.В. перебувала на лікарняному по 16.11.2021.

Ухвалою від 17.11.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У мотивувальній частині ухвали від 17.11.2021 суд мотивував та роз`яснив позивачу суть недоліків та шляхи їх усунення.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали від 17.11.2021 суд визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

-позовної заяви заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали, або мотивованого клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до статей 80, 167 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви в уточненій редакції та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (відповідно до кількості відповідачів);

- обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням у ній поважних причин пропуску такого строку, тобто таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (у разі якщо звернення до суду відбулося по спливу шести місяців з дня, коли позивач дізнався про обставини, з якими пов`язує порушення своїх прав).

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 17.11.2021).

Позивач отримав копію ухвали від 17.11.2021 про залишення позовної заяви без руху 26.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 482.

Від позивача до суду надійшли три заяви:

- від 03.11.2021, з якої вбачається, що позивач повідомляє суд про те, що за його заявою про кримінальне правопорушення розпочате досудове розслідування та вказує, що в 1998 році його дід та баба "оплачували ... паспорт громадянина України...а паспорт ... не видали...";

- від 23.11.2021, з якої вбачається, що позивач просить долучити до справи докази: лист Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 12.11.2021 № 20/4-В-353 про те, що Центром прийняте рішення про надання позивачу безоплатної правової допомоги наказом від 03.11.2021; копії ухвал Миколаївського апеляційного суду від 31.08.2021 та від 26.07.2021 про залишення без змін ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва;

- від 18.11.2021, з якої вбачається, що позивач повідомляє суд про те, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває інша справа за його позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про надання йому грошової допомоги.

Зазначені вище заяви подані не в порядку виконання ухвали від 17.11.2021 про залишення позовної заяви без руху та ані за формою, ані за змістом не є документами, які належало подати з метою усунення недоліків позовної заяви.

Як свідчить зміст наданого позивачем листа Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги № 20/4-В-353, наказом від 03.11.2021 позивачу вирішено надати безоплатну правову допомогу в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Копія ухвали від 17.11.2021 отримана позивачем 26.11.2021.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав по 06.12.2021.

Документів на виконання ухвали від 17.11.2021 про залишення позовної заяви без руху або клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача або його представника до суду не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву та надані на його доповнення заяви від 03.11.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву з доданими матеріалами повернути.

2. Повернути позивачу заяви від 03.11.2021, від 18.11.2021, від 23.11.2021 з доданими матеріалами.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна