Справа № 200/15090/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року справа №200/15090/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/15090/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної СМЕ відділу комісійних експертиз Обласної Клінічної лікарні професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи», Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка, правонаступник: Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ, правонаступник: Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології, правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово медичних розслідувань» Донецьку обласну судово медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/15090/21.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні апелянт посилаючись на абзац 7, 13 п. 2 ст. 3, абзацу 1, 3 п.1 ст. 8, абзацу 2, 6 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити від сплати судового збору за подання аплеляційної скарги на ухвалу суду.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто зазначена стаття визначає можливість, а не обов`язок звільнення від сплати судових витрат.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, суддя-доповідач має зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

В той же час, із доданих до апеляційної скарги копій документів не вбачається саме розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік від дати подання відповідної апеляційної скарги.

Доказів на підтвердження відсутності коштів у позивача до апеляційної скарги не долучено, а саме лише посилання позивача на абзац 1, 3 п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, апелянтом не надано доказів, в підтвердження обставин, за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір.

Стосовно посилання апелянта на абзац 7, 13 п. 2 ст. 3, абзацу 2, 6 п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в адміністративній справі №200/15090/21, є скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово медичних розслідувань» Донецьку обласну судово медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністратвиного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив зобов`язати Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково дослідного інституту медицини труда провести спеціальне судово-медичне розслідування причин Ревматологічного захворювання у гострій фазі з 2000 року (МСЕК); зобов`язати Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації провести спеціальне судово-медичне розслідування Ревматологічних порушень стану здоров`я з 1992 року, ОСОБА_1 на відповідність фаху Експертного складу та наявність "спеціальних знань"; зобов`язати шахту Котляревська (Росія) скласти акти відповідної форми та за відповідний час, адже за час скоєння злочинів це єдина установа, що маала обов`язки та право складати усі акти відповідної форми на той час.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року на підставі абзацу 7, 13 п. 2 ст. 3, абзацу 2, 6 п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки Законом України «Про судовий збір» не встановлені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду за результатами розгляду такого позову.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що чинним законом встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстав для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав. Докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону № 3674-VI в даному випадку об`єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 2270,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.5).

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецька ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, рахунок отримувача - UA1005630, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою в адміністративній справі № 200/15090/21, Перший апеляційний адміністративний суд, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/15090/21 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Витребувати у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/15090/21.

Суддя-доповідач Т.Г. Гаврищук