Справа № 820/1169/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 820/1169/17

адміністративне провадження № К/9901/41538/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Будівельник" до ГУ ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 заяву представника ПАТ "Будівельник" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ПАТ "Будівельник" судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

12.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

У касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України: судом апеляційної інстанції не врахований висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у постанові від 17.10.2018 у справі №301/1894/17. Разом з тим, у цій постанові Верховний Суд розглядав спір щодо видів правової допомоги, які відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", передбачають отримання компенсації витрат на правову допомогу.

При застосуванні у справі № 820/1169/17 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 132, 134 КАС України суд апеляційної інстанції, визначаючись щодо суми, яка підлягає відшкодуванню позивачу як витрати на правничу допомогу, врахував ступінь складності справи, надані позивачем докази на підтвердження обсягу наданої правничої допомоги; дав оцінку цим доказам на предмет співмірності сплаченого позивачем гонорару адвокату та обсягу і змісту наданої ним правничої допомоги.

Застосування апеляційним судом цих норм права відповідає висновку Верховного Суду, зокрема в постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, додатковій постанові від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, на які посилається суд апеляційної інстанції в постанові від 04.10.2021.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко