Справа № 520/9565/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 р. Справа № 520/9565/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13.10.2021 р. на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 р.: відмовлено в задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження; визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Управлінням Служби безпеки України в Харківській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 р. апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квітанції про сплату судовго збору у розмірі 1362 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 10.09.2021 р. до 13.09.2021 р. та доказів на підтвердження цих причин.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 р. апелянтом подано до суду платіжне доручення № 1297 від 12.11.2021 року про сплату судового збору в розмірі 1362 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р..

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером № 973 (а.с. 53) рішення вручено за довіреністю особі з прізвищем "Назарець", проте, відповідно до довіреності № 70/22-8 від 05.01.2021 р. з 05.01.2021 р. по 31.12.2021 р. уповноваженою особою на отримання кореспонденції Управління СБУ в Харківській області є Мироненко І.А., а тому апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду було вручено стронній особі, яка не має повноважень на отримання кореспонденції Управління СБУ в Харківській області, що призвело до порушення його прав. Крім того, згідно облікових даних, що підтверджуються службовою запискою начальника режимно-секретного відділу Управління СБУ в Харківській області від 24.11.2021 р. № 16/1077, за період з серпня 2021 року до Управління СБУ в Харківській області не надходило та не реєструвалося рішення Харківського окружного адміністративного суду 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21.

Дослідивши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд вважає необхідним зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 30.07.2021 р. за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, копію вказаного рішення суду вручено Управлінню Служби безпеки України в Харківській області 11.08.2021 р. за довіреністю Назарець, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Тобто, строк, встановлений ст. 295 КАС України, для подання апеляційної скарги на рішення суду від 30.07.2021 р. необхідно рахувати з 12.08.2021 р. і тому останнім днем вказаного строку є 10.09.2021 р.

Проте, апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. у даній справі подана через Харківський окружний адміністративний суд 13.09.2021 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції № 01-28/88912/21 тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на усунення недоліків апеляційної скарги, фактично зводяться до того, що оскаржуване рішення не отримано самим апелянтом або його представником.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Пунктом 94 Правил встановлено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п. 95 Правил, у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що оператором поштового зв`язку послуги поштового зв`язку надаються юридичній особі лише за наявності відповідного логовору про надання таких послуг. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протилежного, зокрема докази звернення апелянта до об`єкта поштового зв`язку із заптом яким чином це відправлення було вручено тощо.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 639/4278/16-а та від 30.11.2020 р. у справі № 806/1943/18.

Крім того, перевірка особи представника юридичної особи адресата та належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Таким чином, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту є достовірним доказом отримання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21 саме 11.08.2021 р.

Доводи апелянта, що поштове відправлення вручено сторонній особі на прізвище " ОСОБА_2 ", оскільки уповноваженою особою на отримання кореспонденції апелянта є лише ОСОБА_3 , суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем, який є юридичною особою, не надано доказів, що у нього відсутні інші довірені особи з такими повноваженнями.

Також суд вважає, що інформацією № 16/1077 від 24.11.2021 р., на яку посилається апелянт, не підтверджується факт ненадходження до Управління Служби безпеки України в Харківський області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21, оскільки цією інформацією підтверджується відсутність надходження та реєстрації цього рішення з серпня 2021 року по теперішній час, а дані щодо відсутності такого надходження та реєстрації безпосередньо в серпні 2021 року відсутні.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та які унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р.

Згідно із ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 р. строк апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі № 520/9565/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич