Справа № 200/9113/20-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/9113/20-а

адміністративне провадження № К/9901/43575/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 200/9113/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка), звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.07.2020 № 62 про призначення щомісячного довічного грошового утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 26.06.2020 довічно у розмірі 125 784 грн, виходячи зі стажу судді 27 років 3 місяці 24 дні та 64 % суддівської винагороди, яка складає 196 537 грн;

- визнати протиправними та скасувати рішення від 13.07.2020 № 62 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна статусу переселенця) з 26.06.2020 довічно у розмірі 125 784 грн, виходячи зі стажу судді 27 років 3 місяці 24 дні та 64 % суддівської винагороди, яка складає 196 537 грн;

- визнати протиправними дії щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 по 02.03.1993, що складає 2 роки 00 місяців 00 днів, згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який виданий Донецьким апеляційним судом 24.06.2020 вих. № 312-43/471/20;

- зобов`язати при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зарахувати до стажу роботи на посаді судді згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який виданий Донецьким апеляційним судом 24.06.2020 року вих. № 312-43/471/20:

1) період роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 по 02.03.1993, що складає 2 роки 00 місяців 00 днів;

2) період роботи безпосередньо на посаді судді з 03.03.1993 по 25.06.2020 - 27 років 03 місяці 23 дні (Дружківського міського суду Донецької області з 03.03.1993 по 14.03.2005, що складає 12 років 00 місяців 12 днів; Апеляційного суду Донецької області з 15.03.2005 по 08.10.2018, що складає 13 років 06 місяців 24 дні; Донецького апеляційного суду з 09.10.2018 по 25.06.2020, що складає 01 рік 08 місяців 17 днів), всього 29 років 03 місяці 23 дні;

- зобов`язати прийняти рішення про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 26.06.2020 довічно з урахуванням стажу роботи на посаді судді 29 років 03 місяці 23 дні, із розрахунку 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-14/177-20 від 25.06.2020;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату за весь час, починаючи з 26.06.2020 по день виконання судового рішення, різниці між виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в розмірі 64 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та перерахованим у розмірі 90 % суддівської винагороди судді;

- стягнути відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що порушують гарантії незалежності судді та конституційне право на соціальний захист, грошову компенсацію в розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2021 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.07.2020 № 62 у частині визначення страхового стажу судді позивачки без урахування двох років стажу (досвіду) роботи за юридичною професією та у частині обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді із загального відсотка від суддівської винагороди;

- визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.07.2020 № 62 про перерахунок позивачці щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу судді позивачки двох років стажу (досвіду) роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 по 02.03.1993 із визначенням загального відсотку у розмірі 68 % суддівської винагороди;

- зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачці з 26.06.2020, виходячи із обрахунку стажу судді - 29 років 03 місяці 23 дні та з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68 %, з урахуванням раніше виплачених сум, щомісячного довічного грошового утримання судді;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/9113/20-а відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу позивачки на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 200/9113/20-а задоволено частково, внаслідок чого:

- ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 200/9113/20-а скасовано;

- заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 200/9113/20-а задоволено частково;

- застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/9113/20-а шляхом зобов`язання відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 200/9113/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивачка оскаржила її у касаційному порядку.

Підставою касаційного оскарження, скаржниця зазначає про порушення судом апеляційного суду норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 якою скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у цій справі.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення після її перегляду у апеляційному порядку, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 200/9113/20-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа