Справа № 759/12297/20
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12297/20

пр. № 2-а/759/40/21

12 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києві Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2858295 від 22 липня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також закрити адміністративне провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2020 року інспетором батальону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Німченком О.М. відносно нього винесена постанова серії ЕАМ № 2858295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Винесеною постановою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, оскільки він керував транспортним засобом Merscedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , із додатково встановленими протитуманними фарами, в порушення вимого ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.
Зазначає, що жодного встановлення додаткових фар він не здійснював, а всі фари встановлено виробником. На його вимогу працівник поліції пояснив, що визначив факт переобладнання автомобіля візуально, не складаючи жодних актів перевірки технічного стану транспортного засобу. Також звертає увагу на відсутність посилання на норму закону, яку буцімто порушив позивач та ненадання доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові. Крім цього позивачем було надано протокол перевірки технічного стану його транспортного засобу від 15.07.2020р., відповідно до якої той є технічно справним.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 15-16).
21 вересня 2020 року на адресу суду поступив відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. На підтвердження факту порушення представником відповідача було надано відеозапис з бодікамери АІ00059, де зафіксовано наявність на транспортному засобі Merscedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 протитуманних фар (а.с. 27-32).
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до постанови серії ЕАМ 2858295 від 22.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 22 липня 2020 року о 09 годині 44 хвилин у Київській області, Бориспільському районі, с. Проліски, вул. Броварська, 50 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Merscedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , із додатково встановленими протитуманними фарами, в порушення вимог ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 11).
Із доданого позивачем протоколу перевірки його транспортного засобу № 01138-00144-20 вбачається, що він перебуває у справному технічному стані. Однак, з даного документу вбачається, що предметом аналізу технічного дослідження була лише перевірка гальмівної системи автомобіля (а.с.13).
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зазначається і в постанові серії ЕАМ 2858295 від 22.07.2020р., встановлено, що відеозйомка проводилася у світлу пору доби і на автомобілі Merscedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 візуально видно чотири встановлені протитуманні фари над кабіною водія. Також зафіксована процедура розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 34).
Отже, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, є належним доказом, якщо в постанові є посилання на нього.
Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішних світлових приладів:
a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».
Відповідно до п. 6.1.1 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Пунктом 7.1.1. ДСТУ 3649/2010 визначено, що відповідність вимогам 6.1.1.-6.1.5, 6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.
Відповідно до ст. 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.
При виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності складання процесуального документа повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор поліції встановив, що водій керував транспортним засобом Merscedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому над кабіною водія додатково встановлено чотири додаткові протитуманні фари.
Позивач вказує на те, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки у ній не визначений в повній мірі підпункт ПДР, який він порушив. З даного приводу суд зазначає, що особа має право знати у чому її обвинувачують і зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, тобто у ній має бути чітко визначена суть правопорушення та опис обставин, установлених під час розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що у ній у повній мірі викладено суть правопорушення та мається посилання на п. 31.4.3 ПДР, до складу якого входить підпункт а), на який посилається позивач. Тобто, не зазначення вказаного підпункта не впливає на повноту викладу суті правопорушення, не змінює його суті та обставин його вчинення.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18), окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.
Даючи оцінку запереченням позивача з приводу наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, поставленого йому в провину, суд з оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановив, що візуально вбачається факт наявності додаткових протитуманних фар над кабіною автомобіля Merscedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та, порівнявши їх із задніми зовнішніми світловими приладами (габаритними вогнями стоп сигналу) у заводській комплектації вказаного типу автомобіля, встановлено їх суттєву відмінність. При цьому, будь-яких доказів погодження переобладнання, що б відповідало вимогам виробника відповідного транспортного засобу, позивачем до матеріалів справи не долучено.
При цьому суд наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року вказано, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Як на підтвердження підставності своїх позовних вимог позивач посилається на наказ МВС України № 534 від 13.10.2008, відповідно до якого працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється, однак такий наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 726 від 12.10.2020, тому суд не бере його до уваги.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено фактів порушення процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2858295 від 22.07.2021 відносно ОСОБА_1 , обставини, викладені у ній, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України, ст. 1, 13, 23, 35 Закону України "Про Національну поліції", Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 19) про стягнення постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя Т.В.Кириленко