Справа № 380/1003/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа №380/1003/20

адміністративне провадження №К/9901/41958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» до Головного управління ДПС у Львівській області, державної податкової служби України (ДПС України) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» задоволено частково: визнано протиправними дії ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги, викладених у рішенні ДПС України № 10518/6/99-0008-05-01 від 22.11.2019, та сум податку на прибуток, нарахованих згідно зі скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019, в інформаційних системах ДПС; визнано протиправними дії ГУ ДПС з відображення в інформаційних системах ДПС поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792883,20 грн згідно зі скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019; визнано протиправними дії ГУ ДПС з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019; зобов`язано ДПС України та ГУ ДПС провести відповідні коригування в інформаційних системах ДПС щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 21.08.2019 № ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

15.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає статті 329, частині четвертій статті 330 КАС України: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у січні 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень задоволено три вимоги майнового характеру.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 6306,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 12612,00 грн (6306,00 грн *200%). Однак, до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 04.06.2021 №1142 про сплату лише 8408,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте повернута ухвалою Верховного Суду від 30.04.2021, у зв`язку з несплатою судового збору. Повторно подані без суттєвих затримок та зайвих зволікань касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 12.07.2021 та від 08.09.2021 як такі, що не містили підстави касаційного оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Касаційна скарга ГУ ДПС залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 як така, що не відповідає частині четвертій статті 330 КАС України, та встановлено відповідачу строк для надання документа про сплату судового збору у сумі 12612,00 грн за подання касаційної скарги. Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 01.04.2021 відповідачем виконані не були, тому ухвалою Верховного Суду від 30.04.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС було повернуто. В подальшому, касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 12.07.2021 та від 08.09.2021 були повернуті як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали Верховного Суду від 08.09.2021 отримана ГУ ДПС 13.09.2021 (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), проте повторно з касаційною скаргою відповідач звернувся лише 15.11.2021, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, з дня отримання копії вищевказаної ухвали Верховного Суду.

Строк на повторне подання касаційної скарги за звичайних умов не може перевищувати строку на подання касаційної скарги, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. В іншому випадку нівелюється вимога норми частини восьмої статті 169 КАС України.

Причин неможливості звернення з касаційною скаргою у період з 13.09.2021 по 15.11.2021 ГУ ДПС у клопотанні не наведено.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду