Справа № 206/5560/21
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5560/21
Провадження № 2-аз/206/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши заяву представника позивача Мудрої Індіани Анатоліївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Топор Євгенії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки Дорожнього Руху м. Києва про скасування постанови серії 1АВ № 01882316 від 29.06.2021 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

08.12.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача Мудрої Індіани Анатоліївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Топор Євгенії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки Дорожнього Руху м. Києва про скасування постанови серії 1АВ № 01882316 від 29.06.2021 про накладення адміністративного стягнення. Заява мотивована тим, що 26.11.2021 на рахунку ОСОБА_1 були заблоковані грошові кошти, після чого йому стало відомо, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тичинською О.О. винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 67096299 від 25.11.2021, про арешт коштів боржника ВП № 67096299 від 25.11.2021, про розшук майна боржника ВП № 67096299 від 25.11.2021. Позивачу стало відомо з цих постанов, що відповідачем відносно нього була складена постанова серії 1АВ № 01882316 від 29.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Дана постанова винесена в порушення вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим підлягає скасуванню в судовому порядку. На даний час постанова звернута до примусового виконання та перебуває на виконання в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у державного виконавця Тичинської О.О. Невжиття заходів забезпечення позову може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу. Окрім цього, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також, враховуючи, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу та третім особам, а також відсутні підстави для зустрічного забезпечення. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила вжити заходи забезпечення позовну ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції УБДР м. Києва про скасування постанови серії 1АВ № 01882316 від 29.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67096299 відкритому державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тичинською О.О. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі та заборони державному виконавцю Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тичинській О.О. вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням № 67096299 щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 01882316 від 29.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн. до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 152 КАС України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС Україна, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Представником позивача не зазначено відповідного предмету позову, що узгоджується з запропонованим видом забезпечення, що унеможливлює виконання судом обов`язку щодо пересвідчення в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також унеможливлює надання судом об`єктивної оцінки щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також, позивач може понести додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнення грошових сум по сплаті штрафу, адже до заяви не долучено будь-яких доказів що підтверджують такі твердження.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника та його представника.

Позов у адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення.

В порушення ч. 2 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки Дорожнього Руху м. Києва, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Топор Є.С.

В порушення ч. 3 ст. 152 КАС України у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано доцільність вжиття заходу забезпечення, про який просить представник позивача, а саме: заборона державному виконавцю вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням № 67096299 щодо примусового виконання постанови серії 1АВ № 01882316 від 29.06.2021.

Окрім цього, слід зазначити, що представником позивача не обґрунтовано у заяві про забезпечення позову наявність очевидної ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Суд вважає необхідним, крім іншого, зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір». судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення адміністративного позову підлягає оплаті судовий збір у розмірі - 681,00 грн.

У порушення вказаних норм, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову не доданий документ що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, найменування сторін у заяві про забезпечення позову мають розходження із найменуванням у прохальній частині даної заяви, тому суд позбавлений можливості встановити дійсний статус учасників справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, представником позивача до заяви про забезпечення позову не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 150-154, 248, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Мудрої Індіани Анатоліївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Топор Євгенії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки Дорожнього Руху м. Києва про скасування постанови серії 1АВ № 01882316 від 29.06.2021 про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак