Справа № 640/33045/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/33045/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи

ОСОБА_1

на дії (бездіяльність) та рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 на дії (бездіяльність) та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 31б, цокольний поверх, офіс 9, в якій позивач просить

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на всі карткові рахунки у банковских установах;

- витребувати у приватного виконавця постанову про накладення арешту на карткові рахунки у банках, та визнати її неправомірною та скасувати;

- зупинити виконання виконавчого напису №170743 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 11415 грн на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та винагороди приватному нотаріусу в сумі 400,00 грн, виконавчого збору в сум 1141,50 грн до винесення рішення суду по оскарженню виконавчого напису нотаріуса №170743 від 15 червня 2021 року;

- зобов`язати приватного виконавця Журида С.М. направити на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження №67220162 від 21 жовтня 2021 року, постанову про арешт коштів боржника, копію виконавчого напису нотаріуса №170745 від 15 червня 2921 року, який виданий приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем для ознайомлення та оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що саме має бути зазначено у позовній заяві.

Між тим, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду зі скаргою, а не з позовною заявою, відповідно, останньому необхідно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі (у її прохальній частині) просить витребувати від приватного виконавця копію постанови про накладення арешту на карткові рахунки у банках, а також зобов`язати останнього направити на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження №67220162 від 21 жовтня 2021 року, постанову про арешт коштів боржника, копію виконавчого напису нотаріуса №170745 від 15 червня 2921 року, який виданий приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем для ознайомлення та оскарження у встановленому законом порядку.

Тобто, фактично ОСОБА_1 заявляє суду клопотання про витребування доказів, проте, вимоги до оформлення клопотання про витребування доказів зазначені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, які також не було дотримано ОСОБА_1 при зверненні до адміністративного суду.

Крім того, у прохальній частині скарги зазначено, що ОСОБА_1 просить зупинити виконання виконавчого напису №170743 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 11415 грн на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та винагороди приватному нотаріусу в сумі 400,00 грн, виконавчого збору в сум 1141,50 грн до винесення рішення суду по оскарженню виконавчого напису нотаріуса №170743 від 15 червня 2021 року, тобто, фактично заявлено вимоги про забезпечення позову.

Водночас, вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку неусунення недоліків скарга буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась зі скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник