Справа № 476/197/21
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/197/21
Провадження № 2-а/476/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вишневського А.А., представника відповідача Бутова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутова Ігоря Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутова І.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутова І.А. серії БАБ № 262751 від 20.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки позивач не був учасником дорожнього руху та не керував транспортним засобом. Відповідач не мав права здійснювати перевірку наявності у позивача договору страхування, так як останній не порушив Правил дорожнього руху України, не вчинив дорожньо-транспортної пригоди. Постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Під час складення постанови поліцейським порушено вимоги ст.ст. 63, 64 Конституції України, ст.ст. 268, 280 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці зупинки, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову серії БАБ № 262751 від 20.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

16.04.2021 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 07.06.2021 року до участі у адміністративній справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вказаним автомобілем ВАЗ 2108 не керував, за кермом знаходився ОСОБА_3 , який під`їхав до магазину будматеріалів та пішов до магазину, а він пересів на сидіння водія і разом з ОСОБА_4 пив каву. В цей час підійшли працівники поліції та запитали чи не вживав він алкогольних напоїв, на що він заперечив та пояснив, що може поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Потім на нього було складено постанову за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів для керування.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутов І.А. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області він разом з іншими патрульними помітили автомобіль червоного кольору, що належить ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що Єланецьким районним судом Миколаївської області останнього позбавлено права керування транспортними засобами, було прийнято рішення про його зупинку. Крім цього позивач не мав при собі страхового поліса та реєстраційного документу на транспортний засіб. На підставі викладеного ним було складено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала відзив на позовну заяву, згідно якого вказала, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, 20.03.2021 року о 16:27 годині по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 2108, будучи 05.02.2020 року позбавлений Єланецьким районним судом Миколаївської області права керування транспортними засобами терміном на 3 роки. Постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №262751 від 20.03.2021 року відповідає вимогам законодавства та разом з відеозаписом з місця події є підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім цього в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав при собі страхового полісу і не заперечував про його відсутність, а тому у працівників поліції були законні підстави вимагати у нього документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху. На підставі викладеного просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2108 стояли по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_3 , який під`їхав до магазину та пішов у своїх справах. Вони разом з ОСОБА_5 сиділи в автомобілі та пили каву. В цей час під`їхали на службовому автомобілі співробітники поліції і склали постанову на позивача. Проте позивач не керував автомобілем, транспортний засіб не рухався, і сигналів про зупинку інспектори поліції йому не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №262751 від 20.03.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1а, 2.1б, 2.3ґ Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі 20400,00 грн.

Згідно дослідженого відеозапису встановлено, що 20.03.2021 року о 16:29 годині працівники поліції на службовому автомобілі зупинились біля автомобіля ВАЗ 2108 червоного кольору, що стояв з правої сторони проїзної частини з увімкненим правим покажчиком повороту. В автомобілі знаходилися дві особи на передніх сидіннях. У ОСОБА_1 , який знаходився за кермом, поліцейський запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що останній категорично заперечив, пояснив, що разом зі знайомим п`ють каву. Документи забув вдома. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що на нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортним засобом. Після цього було складено вказану постанову та знову роз`яснено ОСОБА_1 , що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.п. 2.1б, 2.3ґ Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за ч. 4 ст. 126 КУпАП. за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи усі наявні докази в матеріалах адміністративної справи, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд не вбачає в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки диспозиція вказаних норм передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 262751 від 20.03.2021 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим під час судового розгляду не підтверджено керування ОСОБА_1 20.03.2021 року о 16:27 годині автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області. Свідки з місця події відсутні. Інших доказів поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутовим І.А. та представником ГУНП в Миколаївській області до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що вина останнього не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 262751 від 20.03.2021 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутова Ігоря Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №2627512 поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутова Ігоря Андрійовичавід 20.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2021 року.

Суддя Н.В. Чернякова