Справа № 420/13576/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 92642,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 серпня 2021 року надійшла позовна заява заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 92 642,68 грн.

Ухвалою від 09 серпня 2021 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в результаті нарахування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 7790,57 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 302,96 грн. та податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 84549,15 грн.

Учасники справи на підготовче засідання призначене на 07.09.2021 року не з`явились, повідомлені належним чином, про що свідчить від позивача - розписка про повідомлення про отримання в приміщенні суду ухвали про відкриття провадження та судової повістки, та від відповідача поштове повідомлення про вручення особисто, але відсутня дата.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, а також розгляду справи за відсутністю представника позивача (вхід. № ЕП/23964/21 від 06.09.2021 року).

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у зв`язку з виникненням у відповідача права на підготовку відзиву на позовну заяву.

10.09.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 49996/21), в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що контролюючим органом було порушено порядок формування та направлення податкової вимоги на адресу відповідача, оскільки податкова вимога була сформована 10.02.2021 року, а надіслана відповідачу 24.03.2021 року.

Тому відповідач вважає, що якщо податкова вимога є підставою звернення контролюючого органу до суду з метою стягнення податкового боргу, у разі порушення процедури її направлення, у контролюючого органу відсутні підстави звернення до суду.

Щодо податкових повідомлень-рішень відповідач зазначив, що контролюючим органом не надано документи та докази на підставі чого були винесені вказані податкові повідомлення рішення, не надано документів, які б визначали розрахунок відповідних сум зазначених у податкових повідомленнях рішеннях та об`єкти нерухомості, які належать відповідачу на праві приватної власності і щодо яких контролюючим органом донараховані податкові зобов`язання, є будівлями/спорудами, призначеними для використання безпосередньо у сільськогосподарської діяльності, які відповідно до пп. 266.2.2. п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування.

До суду 07 жовтня 2021 року надійшли письмові пояснення Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що Податковий кодекс України та Порядок направлення податковими органами податкових вимог платниками податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 610 від 30.06.2017 року не покладено обов`язку направлення податкової вимоги у день її формування. Також позивач звернув увагу, що направлення чи не направлення податкової вимоги не звільняє відповідача від обов`язку сплати грошових зобов`язань та погашення податкового боргу.

Ухвалою суд від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 12.10.2021 року підготовче провадження закінчено та призначено розгляд по суті.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 29 листопада 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа підприємець 19.01.2021 року № запису 000009447, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 13-15).

Відповідно до вказаного витягу, основним видом економічної діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 25.06.2021 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 92642, 68 грн., яка виникла в результаті нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості шляхом видання податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 7790,57 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 302,96 грн. та податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 84549,15 грн.

Ці податкові повідомлення рішення отримані відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 18).

Також матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 10 лютого 2021 року № 29606-13 на суму заборгованості 92642, 68 грн. (а.с. 12), яка отримана відповідачем 27.03.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 12).

Позивач зазначає, що станом 02.08.2021 року вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку, що послугувало причиною звернення до суду.

Одночасно, з наданих відповідачем доказів, суд встановив, що відповідачем не заперечується, що відповідачу на праві приватної власності належать будівлі/споруди, але вони призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, що підтверджено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2006 року по справі № 2-970/2006, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю адміністрації зі складським приміщенням, вбиральню, вівчарню, свинарник, відкритий зерносклад із підсобним приміщенням, насосну, навіс, сарай, водонапорна вежа, цистерна, майданчик для техніки, огорожа, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , господарський двір СФГ «ГАЙ», та технічним паспортом на відповідний об`єкт нерухомості.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 7790,57 грн., форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 302,96 грн. та форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 84549,15 грн. були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом та отримані відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 18).

Відповідно до пп. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що нерухомий об`єкт, який належить йому на праві приватної власності не є об`єктом оподаткування, оскільки відповідно до пп. ж, пп.266.2.2. п. 266. 2 ст. 266 Податкового кодексу України, не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд виходить із таких норм права.

Відповідно до пп. 266.7.3. п. 266.7. ст. 266 Податкового кодексу України, платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:

об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;

розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;

права на користування пільгою із сплати податку;

розміру ставки податку;

нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 7790,57 грн., форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 302,96 грн. та форми «Ф» за № 0-1517 від 27.08.2020 року на суму 84549,15 грн. були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом та отримані відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 18).

Проте суду не надані докази щодо проведення звірки відповідачем вищевказаних даних, також не надані докази оскарження в судовому порядку цих податкових повідомлень рішень, а тому на час розгляду та вирішення справи грошове зобов`язання нараховано за вказаними податковими повідомленнями рішеннями є узгодженим та є податковим боргом, який належить сплаті.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Позивач зазначив, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 10 лютого 2021 року № 29606-13 на суму заборгованості 92642, 68 грн. (а.с. 12), яка отримана відповідачем 27.03.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 12).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Щодо посилання відповідача на порушення порядку направлення податкової вимоги, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 3 розділу ІУ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платниками податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 610 від 30.06.2017 року, після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру податкова вимога в той самий день реєструється в податковому органі та направляється (вручається) платнику податків.

Відповідач звернув увагу, що відповідно до витягу за трековим номером 9810 з офіційного веб-сайту «Укрпошта» податкова вимога була надіслана на адресу відповідача 24.03.2021 року, що підтверджує недотримання позивачем вказаного Порядку.

Однак, суд звертає увагу, що недотримання порядку направлення вимоги податковим органом не звільняє позивача від обов`язку сплати боргу, правомірність нарахування якого не спростовано під час розгляду справи, а тому наведені доводи відповідача як на підставу для звільнення від стягнення вказаного податкового боргу відхиляються судом.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 92642, 68 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 92642,68 грн.,- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 8 093, 53 грн. (вісім тисяч дев`яносто три гривні 53 копійки) на бюджетний рахунок № UA0015684, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт Доброслав/18010300.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 84 549, 15 грн. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень 15 копійки) на бюджетний рахунок № UA0015688, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Фонтанка/18010300.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення виготовлено та підписано 08 грудня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхтенко Л.Р. на лікарняному з 30 листопада року по 07 грудня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко