Справа № 721/793/21
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/793/21
Провадження 2а/721/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1(смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 07 серпня 2021 року на його домашню адресу надійшла з Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65699800 від 07.06.2021 року згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ДП18 № 409240 від 06.04.2021 року виданої відділенням поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 40800 грн.

Не розуміючи в чому справа, він звернувся до начальника вказаного відділу ДВС із проханням пояснити причину стягнення вказаної суми штрафу. На що йому було повідомлено та вручено копію постанови серія ДП18 № 409240 від 06.04.2021 року відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП, з якої вбачається, що 06.04.2021 року о 18 год. 13 хв. в смт. Путила по вул. Українській,154, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tranzit д.н.з НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, та як 25.02.2021 року був позбавлений Путильським районним судом Чернівецької області права керування строком на один рік, за вчинене його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАПта призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а на підставі ст.308 ч.2 КУпАП вказана сума штрафу подвоїлася і становить 40800 грн.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував.

Так, дійсно 06.04.2021 року близько 18.00 год, він знаходився біля магазину «Гуцулочка», що в центрі селища Путила. На стоянці, навпроти даного магазину, побачив свого знайомого ОСОБА_2 , який попросив його, щоб він допоміг йому прокачати гальма в автомобілі, оскільки почала провалюватися педаль гальм, а тому рухатись далі він не міг. Погодившись йому допомогти, він сів за кермо автомобіля Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_2 і почав натискати на гальма, а ОСОБА_3 знаходився біля автомобіля та перевіряв наявність гальмівної рідини в системі. В цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський та запитав, що у них трапилось. Вони пояснили, яка ситуація у них виникла, після чого працівник поліції сів у патрульний автомобіль та поїхав, а вони продовжили ремонт автомобіля. Ніхто у його присутності не повідомляв про скоєння якогось адмінправопорушення, з цього приводу не складав жодних процесуальних документів.

А тому просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ДП18 № 409240 від 06.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує повністю. В попередньому судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини не явки суд не повідомив, подав до суду диск з відеозаписом моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи та беручи до уваги те, що позивач копію постанови не отримував, а дізнався про неї 07 серпня 2021 року коли отримав з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 409240 від 06.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що він 06.04.2021 року о 18 год. 13 хв. в смт. Путила по вул. Українській,154, керував транспортним засобом Ford Tranzit, д.н.з НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, так як 25.02.2021 року був позбавлений Путильським районним судом Чернівецької області права керування строком на один рік. В зв`язку з ти, що ОСОБА_1 штраф у визначений законом строк не сплатив, то сума штрафу подвоїлась і становила 40800 грн./а.с.6/.

07.06.2021 року начальником відділу Путильського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Лікарем І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави/а.с.5/.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При цьому, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем в порушення вимог ст. 72 КАС України не надано жодних письмових доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ДП18 № 409240 від 06.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданих відповідачем відеозаписів, а тому, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо наданого відповідачем відеозапису із власного мобільного телефону із назвою 0-02-05-054 про вчинення позивачем правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристрою, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані відповідачем із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Тобто, у даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст. 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст., 126, 222, 251, 252, КУпАП, ст.ст.9, 72, 77, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Мойси С.М. серії ДП18 №409240 від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк