Справа № 640/23272/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/23272/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 265 414, 63 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 265 414,63 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строк винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, сума виконавчого збору за виконавчим листом підлягає з розрахунку 10% солідарного стягнення загальної суми боргу, визначеної у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як встановлено з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця, яку винесено 29.11.2019 року, в той час, як позов подано до суду 16.08.2021 року.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду з даною позовною заявою, водночас, позивачем не додано до позову відповідної заяви або клопотання.

Зокрема, на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію суду 07.09.2021 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 08.11.2021 року. Заяву про поновлення строку на звернення до суду ухвалено розглянути в судовому засіданні. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №27592308.

Через канцелярію суду 21.10.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що повернення виконавчого листа на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у разі його не стягнення після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 08.11.2021 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Судом поставлено на вирішення питання поновлення позивачу строку звернення до суду та зобов`язано протокольною ухвалою представника позивача надати додаткові обґрунтування поважності причин його пропуску, з огляду на що, судове засідання відкладено на 15.11.2021 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 15.11.2021 року зважаючи на перебування судді у відпустці, адміністративну справу знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 24.11.2021 року, про що сторін повідомлено у порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 24.11.2021 року прибув представник позивача, яким подано клопотання про приєднання доказів, а саме письмових доказів щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Судом поставлено на вирішення питання невиконання представником позивача протокольної ухвали суду від 08.11.2021 року щодо подання додаткових доказів та обґрунтувань до заяви про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, представник позивача проти виконання протокольної ухвали суду відмовився, оскільки вважає доводи, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду достатніми.

Судом заслухано вступне слово представника позивача, та ухвалено про відкладення судового засідання на 06.12.2021 року з метою складання повного тексту судового рішення в порядку статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через систему «Електронний суд» 05.12.2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.12.2021 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, судом встановлено, що останнє обґрунтовано ним, що адвокат позивача не зможе бути присутнім у судовому засіданні 06.12.2021 року по справі №640/23272/21, оскільки буде перебувати в Святошинському районному суді міста Києва на розгляді цивільної справи №759/16137/21, в якій Татунець В.В. , якій є представником позивача у справі №640/23272/21, є відповідачем, у доказ чого долучено роздруківку з відомостями суб`єктного складу сторін та дати судового засідання у справі №759/16137/21 без посилання на джерело.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судом враховуються строки розгляду справи №640/23272/21, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із особливостями розгляду такої категорії справ.

Крім того, суд зауважує, що докази, долучені представником позивача до клопотання про відкладення розгляду справи не можуть вважатися належними та допустимими згідно статей 73, 74 кодексу адміністративного судочинства України та не приймаються судом як поважні причини неприбуття представника позивача у судове засідання у справі №640/23272/21.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребування доказів в межах вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем, вказаних у заяві представника позивача від 07.09.2021 року.

В обґрунтування заяви від 07.09.2021 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, представником позивача зазначено, що про постанову від 21.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66153824 на підставі постанови від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №27592308, позивач дізнався після надходження 06.08.2021 року на його адресу листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (трек-номер 646), в якому містилася постанова Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66153824 на підставі постанови від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №27592308.

Разом з тим, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження №27592308, суд дійшов висновку про їх недостатність, враховуючи те, що вказане виконавче провадження триває з 15.07.2011 року (дата постанови про його відкриття).

Так, матеріали виконавчого провадження №27592308 не містять жодних доказів направлення сторонам виконавчого провадження процесуальних документів, зокрема, постанови від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №27592308.

Крім того, судом звернуто увагу, що в мотивувальній частині постанови від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №27592308 державний виконавець керується статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», в той час, як постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №27592308, прийнято 20.07.2021 року.

Водночас, у матеріалах виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження, прийнята в межах дати 29.11.2019 року, відсутня.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати докази, надані відповідачем суду в межах вирішення питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, достатніми в розумінні статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами шостою-дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами статтями 71, 73-76, 80, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №27592308 із обов`язковим вмістом останніх доказів направлення сторонам виконавчого провадження процесуальних документів, зокрема, постанови від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №27592308 ОСОБА_1 , як боржнику.

2. Зобов`язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо винесення постанови від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №27592308 на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі наявності постанови про закінчення виконавчого провадження №27592308, прийнятої в межах дати 29.11.2019 року, надати її належним чином засвідчену копію суду або підтвердити в письмовій формі її відсутність.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів та пояснень подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 13.12.2021 року включно до початку судового засідання у справі №640/23272/21.

4. Наступне судове засідання відбудеться 13 грудня 2021 року об 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

5. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

6. У разі невиконання цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна