Справа № 640/20637/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 640/20637/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Губської Л.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Вовк С.О.,

представників апелянта Ничика С.А., Шевцова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Інститут ветеринарної медицини

Національної академії аграрних наук України

про визнання дій протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо скасування рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та припинення виплати пенсії з 01.02.2018;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.02.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що посади, на яких працювала Позивачка, належать до пільгових посад, передбачених розділом 18, позицією 541 Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 (атестація 1998 року), та розділом 18, позицією 18.2-1 Списку № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 (атестація 2004 року).

Разом з тим, суд зазначив, що факт роботи Позивачки на посаді, передбаченій Списком № 1, та наявності в неї права на призначення пільгової пенсії підтверджується трудовою книжкою, пільговою довідкою № 160 від 09.06.2016, кадровими наказами, особовою карткою П-2, пільговою довідкою, наказами № 120 від 21.09.1998, № 73 від 28.05.2004, фотографією робочого місця, карткою умов праці, актами атестації робочого місця від 21.09.1998, 28.05.2004, листом ГУ Держпраці у Київській області №4.2/5980 від 09.06.2016 про пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд вказав, що в законодавстві відсутній правовий механізм, підстави та порядок проведення перевірки вже призначеної пенсії та вже перевірених документів. Сам факт призначення та виплати позивачу пенсії свідчить про те. що на момент призначення пенсії нею було надано належні та достатні документи для призначення та виплати пенсії.

Зазначене судове рішення було оскаржено Відповідачем в апеляційному порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 залишено без змін.

Після цього, на вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу подав Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України (далі - Апелянт), який зазначив, що він не був залучений до участі в розгляді цієї справи, але судові рішення в цій справі стосуються його прав і законних інтересів, оскільки спірний пільговий стаж роботи Позивачці зараховано саме за роботу у зазначеному Інституті, у зв`язку з чим в нього виникло зобов`язання сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку її пенсії.

При цьому, Апелянт зазначає, що на підставі саме його звернення до ГУ ПФУ в м. Києві було розпочато перевірку підстав призначення Позивачці спірної пільгової пенсії.

Разом з тим, Інститут вказує, що Позивачка з 02.11.1993 по 15.01.2007 дійсно працювала на посадах, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, але в періоди з 06.06.1994 по 31.03.1997 та з 08.10.1996 по 14.08.2001 перебувала у дикретних відпустках, що виключає підстави для зарахування відповідних періодів до пільгового стажу, оскільки законодавчою умовою для їх зарахування при призначенні пенсії є робота на відповідних посадах повний робочий день.

Крім того, Апелянт вважає, що в Інституті ветеринарної медицини НААН відсутні фактори виробничого середовища та трудового процесу, які б надавали підстави для віднесення посад (робіт, професій) до категорій пільгових.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та стверджуючи, що вона набула відповідний пільговий стаж роботи.

Від Відповідача відзив на апеляційну скаргу Інституту не надходив.

Апелянтом подано відповідь на відзив Позивачки, в якій він звертає увагу на невідповідність документів, на підставі яких ОСОБА_2 була призначена пенсія, вимога чинного законодавства, та правомірності і необхідності їх перевірки Відповідачем, а також наполягає на безпідставності призначення їй відповідної пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 витребувано додаткові докази у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивачка з 02.11.1993 по 15.01.2008 працювала повний робочий день при повному робочому тижні в лабораторії мікотоксикології Українського науково-дослідного ветеринарного інституту на посаді лаборанта і інженера лабораторії лабораторії мікотоксикології Інституту з 02.11.1993 (наказ №196-к від 28.10.1993), інженер з 08.01.2003 (наказ №4-К від 08.01.2003), що підтверджується записами №№5-6 у трудовій книжці позивача.

У 1992 році Український науково-дослідний ветеринарний інститут перейменований на Інститут ветеринарної медицини Української академії аграрних наук, а в 2010 році - на Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України (далі - Інститут).

Позивачка протягом всього періоду її діяльності в лабораторії мікотоксикології виконувала роботи з особливо шкідливими умовами праці, що передбачені Списком №1, позиції 18.2-1 «працівники, зайняті у боксах і боксових приміщеннях» виконувала роботи по виробництву бактерійних та вірусних препаратів з використанням патогенних мікроорганізмів і отрут біологічного походження, які належать до 1-2 груп, розділу «Виробництво фармацевтичних препаратів» Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003.

Ці факти підтверджуються уточнюючою довідкою Інституту від 09.06.2016 №160.

Згідно з наказом Інституту №120-К від 21.09.1998 проведено атестацію робочих місць - першу атестацію, за результатами якої атестаційною комісією підтверджено шкідливість умов праці позивача, і, як наслідок, прийнято рішення про встановлення їй скороченого робочого дня, доплати у розмірі 24%, додаткової відпустки тривалістю 7 днів, спеціального харчування, що підтверджується актом атестації робочого місця позивача від 21.09.1998.

Наступна атестація проведена 28.05.2004 згідно наказу №73 від 28.05.2014, особової картки форми П-2, фотографія робочого місця, картка умов праці.

Отримання позивачем додаткової відпустки та доплати за шкідливі умови праці підтверджується також карткою з заробітної плати (за 1993, 2001, 2002, 2003, 2008 роки).

Позивачкою при зверненні за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах надані такі документи: надано трудову книжку, диплом, довідку про підтвердження пільгового характеру роботи №160 від 09.06.2016 видану Інститутом ветеринарної медицини, копії документів про проведення атестації робочого місця (атестація робочого місця вперше проведена 21.09.1998 наказ №120 від 21.09.1998, наступна атестація проведена 28.05.2004 згідно наказу №73 від 28.05.2004), особової картки форми П-2, фотографія робочого місця, картка умов праці.

Трудовою книжкою, пільговою довідкою №160 від 09.06.2016, кадровими наказами, особовою карткою П-2 підтверджується факт роботи позивача на посаді, яка передбачена Списком №1.

Позивачка має загальний стаж 29 років 1 місяць 19 днів загального стажу, з яких 12 років 6 місяців 7 днів стажу роботи у шкідливих умовах за Списком №1.

З 27.02.2016 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район) та з вказаної дати отримувала пенсію з пільговим зниженням пенсійного віку за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У лютому 2018 року Позивачкою отримано лист №3172/02 від 30.01.2018, відповідно до якого на виконання листа Пенсійного фонду України, Лівобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України повідомлено про необхідність здійснити перевірку правомірності видачі Інститутом ветеринарної медицини ПАН України довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, питання проведення в 1993-2007 роках атестації робочих місць за умовами праці, про результати розгляду необхідно повідомити заявницю.

У подальшому, у зв`язку із тим, що виплата пенсії позивача призупинена, Позивачка звернулась до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою від 21.03.2018 про надання роз`яснення про стан перевірки підприємства на якому працювала ОСОБА_1 та надання довідки про пільговий характер робіт та атестації робочого місця.

У кінці квітня 2018 року Позивачкою отримано відповідь ГУ ПФУ в м. Києві №15058/02/Г-2955 від 19.04.2018, в якій з посиланням на перевірку матеріалів пенсійної справи, зазначено що виплата пенсії з 01.02.2017 призупинена. При цьому у зазначеній відповіді не вказано, чи проведена на підприємстві перевірка достовірності виданої пільгової довідки та підтвердження атестації робочого місця.

На звернення представника Позивачки від 02.04.2019 Відповідачем надано відповідь № 84788/02 від 22.04.2019 про те, що за результатами зустрічної перевірки достовірності видачі пільгової довідки, Пенсійним фондом на ім`я ОСОБА_1 направлено лист №5662/06 від 02.04.2019, щодо скасування рішення про призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах з 27.02.2016 та припинення виплати пенсії з 01.02.2018 з подальшим відшкодуванням виплачених сум пенсії.

Зазначений лист направлений Відповідачем 24.04.2019 та отриманий представником Позивачки 26.04.2019.

Позивачка, вважаючи порушеним своє право на пенсійне забезпечення, звернулася до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію зі віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом № 1058-IV регламентовано принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України та згідно з п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника - є трудова книжка.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включено цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Відповідно до Порядку № 383, якщо атестація робочих місць за умовами праці була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 (тобто до дня набуття чинності Постановою КМУ від 01.08.1992 №442, якою затверджений Порядок проведення атестації робочих місць), 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті затвердження результатів атестації, та період роботи впродовж наступних 5 років за умови, якщо протягом цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці.

Згідно зі ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства га організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до п. 35 Порядку №22-1, посадова особа у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, яка оформляється на пенсію і направляє до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або за місцем проживання (реєстрації) особи.

У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 5 цього Порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано порядок призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають відповідний стаж на посадах, визначених Списком № 1.

Разом з тим, під час призначення відповідної пільгової пенсії органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями перевіряти наявність в особи, що звертається за призначенням такої пенсії, необхідного стажу роботи та, зокрема, витребовувати для цього документи у підприємств, установ та організацій, в яких вона набула такий стаж.

Водночас, жодною нормою чинного законодавства не передбачено повноваження органів ПФУ призупиняти виплату вже призначеної пенсії для здійснення наступної перевірки відповідного стажу особи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 323 КАС України, тобто в тій частині, які не розглядалися під час апеляційного перегляду цієї справи за скаргою Відповідача, судова колегія звертає увагу на те, що Позивачка набула необхідний трудовий стаж на роботах за Списком № 1 саме на підприємстві Апелянта і право на призначення відповідної пенсії.

При цьому, доводи Апелянта про те, що період перебування Позивачки у дикретній відпустці не підлягає зарахуванню до такого стажу, судова колегія відхиляє, оскільки з аналізу приписів ст.ст. 179, 181 КЗпП України вбачається, що період перебування особи у відпустці по догляду за дитиною підлягає зарахуванню до спеціального стажу, що надає право на пенсію за вислугу років і на пільгових умова.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 522/5062/15-а.

Решта доводів Апелянта щодо відсутності у Позивачки пільгового стажу, що вона не набула такий стаж на його підприємців, а також, що на його підприємстві не були створені спеціальні робочі місця, зайнятість на яких підпадає під норми Списку № 1, судова колегія вважає необґрунтованими, з огляду на обставини, установлені вище.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що такі обставини та аналогічні доводи Відповідача вже розглядалися судом апеляційної інстанції при перевірці рішення суду першої інстанції у цій справі за скаргою ГУ ПФУ в м. Києві, тому відповідно до частини четвертої статті 323 КАС України, повторному перегляду апеляційним судом не підлягають.

Посилання представника Апелянта в судовому засіданні на те, що відповідач надав не всі матеріали пенсійної справи Позивачки, зокрема що в наданих ним матеріалах відсутній лист Інституту про необхідність перевірки підстав призначення Позивачці спірної пенсії, судова колегія до уваги не приймає з огляду на наступне.

Предметом перевірки судом в цій справі, у першу чергу, є питання щодо правомірності/протиправності скасування Відповідачем раніше прийнятого рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та щодо правомірності/протиправності припинення Відповідачем виплати пенсії Позивачці з 01.02.2018. Тобто, встановлення наявності або відсутності у Відповідача такої компетенції та дотримання ним вимог законодавства при реалізації наданих йому владних управлінських функцій.

Втім, як відзначалося вище, Відповідач такими повноваженнями не наділений і оспорювані в цій справі Позивачкою дії ГУ ПФУ в м. Києві є протиправними.

Таким чином, безпосередньо сам лист Інституту, на який посилається Апелянт, не має вирішального значення для розгляду цієї справи судом, оскільки незалежно від його наявності або відсутності Відповідач у спірних правовідносинах вийшов за межі наданих йому повноважень.

Крім того, факт наявності відповідного листа Інституту як підстави для здійснення Відповідачем певної перевірки пенсії Позивачки та призупинення її виплати установлений судовими рішеннями в цій справі.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 323 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

Л.В. Губська