Справа № 634/1043/21
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1043/21
Провадження № 2-а/634/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

судді Зимовського О.С.,

за участі секретаря Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа ДОП СРПП Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Маринич Григорій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ДОП СРПП Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Маринич Г.М.серії БАБ №403400 від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 13 вересня 2021 року в 16 год. 30 хв. в с.Великі Бучки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області керуючи електроскутером BN-WF з потужністю двигуна 1000 Вт, був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Маринич Г.М., яким складено відносно нього постанову серії БАБ №403400 від 13.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки він нібито керував не зареєстрованим електроскутером без мотошолома, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.3 «в», 30.1 ПДР України. Позивач зазначає, що інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням його права на захист та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, без надання доказів порушення ПДР України, без їх дослідження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа ДОП СРПП Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Маринич Г.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 13.09.2021 року ДОП СРПП Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Маринич Г.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №403400, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У вказаній постанові серії БАБ №403400 від 13.09.2021 року зазначено, що 13 вересня 2021 року в 16 год. 30 хв. в с.Великі Бучки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області керуючи електроскутером «BN-WF» з потужністю двигуна 1000 Вт без мотошолома, без посвідчення водія категорії «А», чим порушив п.п. п.п. 2.1 «а», 2.3 «в», 30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається з технічної характеристики електричного транспортного засобу "BN-WF" він має потужність двигуна 1000 ВТ (1 кВт), максимальна швидкість до 50 км/г максимальне навантаження до 180 кг.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер "BN-WF"потужністю 1 кВт, тобто потужність двигуна не більша ніж 3 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки "BN-WF" не являється.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А тому враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 23 вересня 2021, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 454,00 грн., відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа ДОП СРПП Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Маринич Григорій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову БАБ №403400 від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.

Стягнути з відповідача Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09.12.2021 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: