Справа № 343/1464/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1464/21
Провадження №: 2-а/0343/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1464/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вигодської селищної ради про скасування постанови без номера від 19.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Яцківа І.Д.,

представника відповідача - Білінської О.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вигодської селищної ради без номера від 19.07.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою без номера від 19.07 2021 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за те, що вона 11 червня 2021 р. близько 19.00 год в приміщенні торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 продала неповнолітній особі ОСОБА_2 алкогольні напої, чим порушила ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам, порушенням норм процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто у її відсутності, повідомлень про дату, час та місце розгляду такої вона не отримувала.

В описовій частині постанови її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Суб`єктами даного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб. Жодних даних про те, що вона є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, матеріали справи не містять.

У резулютивній ж частині постанови на неї накладено стягнення, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Невідповідність описової і результативної частин постанови дає підстави для неоднозначної її трактування та порушує її права.

У матеріалах адміністратвиної справи є її пояснення про те, що товар проданий не був, неповнолітній сам взяв його з холодильника, залишив гроші на прилавку і вийшов з торгового приміщення. Чек, як розрахунковий документ, що підтверджує факт продажу товару, який міг би слугувати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, нею не видавався. Відсутність розрахункового документа встановленої форми та змісту свідчить про те, що операція купівлі-продажу не відбулася. Фото з двома пляшками пива, яке додане до протоколу, жодним чином не відображає факт продажу алкогольного напою неповнолітньому.

Крім того, слабоалкогольний напій, який був проданий неповнолітньому, поліцейським не вилучався як речовий доказ, його огляд не проводився, немає даних про те, де неповнолітній перебував на час складання протоколу, на підставі яких документів було встановлено особу неповнолітнього, його допит в якості свідка було проведено без присутності законних представників.

У протоколі від 11.06.2021 серії ВАБ № 41890 про адміністративне правопорушення не вказані свідки вчиненого правопорушення. При його складенні їй не було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що свідчить відсутність відповідної відмітки.

Таким чином, між сторонами виник спір відносно порядку винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивачку, наявності чи відсутності підстав для її скасування та закриття справи.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з вище викладених підстав, просила його задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, провадження закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та уточнивши позовні вимоги, просила судові витрати з відповідача не стягувати. Додатково вказала, що 11.06.2021 близько 19.00 год вона перебувала у кладовій торгового павільйона. У цей час зайшли два хлопці, які взяли з різних холодильників по одній бутилці пива, гроші за яке кинули їй на прилавок, і швидко вийшли. Вона ще не встигла зреагувати, як у приміщення зайшли працівники поліції, які поставили їй у провину продаж алкогольних напоїв неповнолітнім. Будь-якого правопорушення вона не вчиняла, тому мала намір брати участь у розгляді прави про адміністративне правопорушення та відстоювати свою невинуватість, однак повідомлень про такий розгляд не отримувала.

Представник позивачки - адвокат Яцків І.Д. підтримав позицію довірительки, просив позов з врахування зменшених позовних вимог задовольнити.

Представник відповідача Білінська О.Я. у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що постанову про накладення адмінітсративного стягнення винесено правомірно, оскільки у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Посилання у вступній та описовій частинах на ст. 152 КУпАП є опискою та не спростовує факту вчинення правопорушення, суть якого описана у мотивувальній її частині. Відсутність у матеріалах справи фіксального чека не спростовує факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, який підтверджується поясненнями останніх та самої позивачки. ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд адміністративної справи відносно неї, однак на засідання адміністративної комісії не з`явилась, причин неявки не повідомила, тому справу було розглянуто у її відсутності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04 листопада 2021 року від представника відповідача поступило клопотання про відкладення судового засідання.

02 грудня 2021 року від позивачки надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій остання просила виключити з прохальної частини позову стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Від сторін більше заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

як встановлено з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2021, ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень (а.с. 7).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 11.06.2021, ОСОБА_1 11.06.2021 близько 19.00 год в АДРЕСА_1 в приміщенні торгового павільйона порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями, продавши неповнолітньому ОСОБА_2 , 2006 р.н., дві пляшки пива, а саме "Robert Doms" та "Zlata Praha", місткістю 0,5 л, вміст алкоголю 4,3 %, чим порушила ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилогового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що викоритовуються в електронних сигаретах, та пального" (а.с. 8).

Повідомлення про розгляд адміністративної справи, яке мало відбутися на засіданні адміністративної комісії 19.07.2021 о 14.30 год., ОСОБА_1 направлено за № 1284/02-14 від 12.07.2021 (а.с. 10).

Оцінка суду:

відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилогового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що викоритовуються в електронних сигаретах, та пального".

Однак, як вбачається з вступної частини оскаржуваної постанови, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вигодської селищної ради 19.07.2021 розглядала у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, якою передбачено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Натомість у описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 11.06.2021 близько 19.00 год в АДРЕСА_1 в приміщенні торгового павільйона порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями, продавши неповнолітньому ОСОБА_2 , 2006 р.н., дві пляшки пива, а саме "Robert Doms" та "Zlata Praha", місткістю 0,5 л, вміст алкоголю 4,3 %, чим порушила ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилогового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що викоритовуються в електронних сигаретах, та пального", що не відповідає суті правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, у описовій частині постанови зазначена санкція, яка визначена ч. 1 ст. 156 КУпАП та висновок про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, що ставить під сумнів позицію представника відповідача про незначну описку у постанові.

У резолютивній частині постанови визначено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Оскаржувана постанова не містить підпису голови адміністративної комісії та відмітки про одержавння постанови ОСОБА_1 чи надсилання такої останній.

Як вказала у судовому засіданні ОСОБА_1 , розгляд адміністративної справи відносно неї був проведений з порушення процедури розгляду, визначеної КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідачем не долучено до матеріалів справи акт обстеження (огляду) території від 11.06.2021, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото, посилання на які маються у оскаржуваній постанові та якими, на думку адміністративної комісії, доводиться винуватість ОСОБА_1 .

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст. 279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до вимог статті 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова у даній справі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у ній містять суперечності щодо кваліфікації дій позивачки, хоча особа має чітко знати у чому вона обвинувачується.

Крім того, позивачка вказує на те, що під час складенння протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз`яснено процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 268 КУпАП, чого не спростовано відповідачем, заперечуючи проти позову.

Зважаючи на наведене, суд вважає що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вказану норму, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1 шляхом скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивачки під час попереднього розгляду справи. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази, оформити постанову відповідно до вимог встановлених законом.

Питання судових витрат суд не вирішує у зв`язку з подачею письмової заяви позивачки (а.с. 42), яка відмовилась від стягнення таких з відповідача.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вигодської селищної ради про скасування постанови без номера від 19.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 19 липня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тися вісімсот) гривень, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати на новий розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Вигодської селищної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Вигодської селищної ради, який знаходиться в смт. Вигода, вул. Д.Галицького, 75 Калуського району Івано-Франківської області, .

Рішення буде складено в повному обсязі до 10 грудня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Рішення складено в повному обсязі 10 грудня 2021 року.