Справа № 2-а-392/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№2-а-392/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області сержанта міліції Майстренка Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ІДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області сержанта міліції Майстренка Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії АВ № 265706 від 26.09.2010 року, винесену інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області сержантом міліції Майстренком Романом Анатолійовичем, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 300 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що при винесені постанови, було грубо порушені його права, передбачені ст.2 68 КУпАП, а саме:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням.

Прилад «Сокіл» №0309326, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, крім цього, він знаходився у співробітника ДАІ, крім цього, зазначеним приладом безпосередньо не визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об`єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Сокіл» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу. В інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості, як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не того, який зазначено в протоколі чи постанові. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле зору не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображені доданого до постанови належить саме автомобілю позивача.

Жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля - відсутні.

Позивач просить складений протокол визнати незаконним, а постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії АВ № 265706 від 26.09.2010 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 26.09.2010 року, керуючи автомобілем «Део-ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М-12 на 505 км. в районі с. Степове не виконав вимоги знака 12.4 ПДР України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що по справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, позивач не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, що підтверджується адміністративним матеріалом.

Інші докази, які б підтверджували винність позивача у скоєнні правопорушення - відсутні.

Тому, є законні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області сержанта міліції Майстренка Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора ІДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області сержанта міліції Майстренка Романа Анатолійовича серії АВ №265706 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: