Справа № 300/80/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/80/21 пров. № А/857/5185/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомич О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року (головуючий суддя Микитин Н.М., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020 ВП №63702912 та постанови про скасування процесуального документу від 21.12.2020 ВП №63702912.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що у постановах відсутнє будь-яке посилання про суперечність та протиправність повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» або будь-якого іншого закону та не наведено жодної законодавчої норми яку було порушено.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, відтак відповідачем безпідставно відкрито виконавче провадження на підставі постанови про адміністративно-господарське правопорушення від 18.08.2020 № 200209 та всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вважає, що державний виконавець не мав права вирішувати питання про відкриття виконавчого провадження та зобов`язаний був повернути постанову про адміністративно-господарське правопорушення стягувачу, оскільки строк пред`явлення до виконання становить 3 місяці до 18.11.2020, а виконавчий документ було пред`явлено до Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції 23.11.2020 про що свідчить вхідний номер №19.8-25/3795 на заяві стягувача.

Також зазначає, що у спорах про визнання неправомірних рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Закон України «Про виконавче провадження», який регулює відносини в цій сфері є спеціальним, а тому виконавчий документ повинен був поступити до відділу ДВС до 3 місяців і в разі пізнішого надходження виконавчого документа до відділу ДВС, державний виконавець змушений визнати пропуск строку пред`явлення до виконання, а тому посилання відповідача на поштове відправлення стягувача не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в даному законі відсутня будь-яка норма яка б передбачала те що в разі, поштового відправлення виконавчого документу строк пред`явлення не є пропущеним. А строком пред`явлення являється момент поступлення виконавчого документу до органу ДВС. А тому виконавець без жодної правої підстави визнав не пропущення строку пред`явлення, тим самим самовільно поновив строк пред`явлення.

Вважає, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач порушив процедуру, передбачену ч. 4 ст. 4 Законом №1404-VIII, відтак є правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №63702912 від 21.12.2020.

Звертає увагу, що відповідач не надав докази на підтвердження того, що строки пред`явленого до примусового виконання виконавчого документа (постанови) переривалися, у зв`язку з його пред`явленням до виконання або надання судом відстрочки чи розстрочки виконання, також невідомо якими нормами законодавства відповідач керувався при прийнятті рішень.

Також, апелянт зазначає, що згідно оскаржуваного рішення суд звертає увагу на те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» та іншого чинного законодавства не встановлено вимог до способу пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак передбачено можливість пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання засобами поштового зв`язку. При цьому, датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є дата передачі його до поштового відділення, а не дата такої реєстрації у органі державної виконавчої служби. Проте даний висновок не грунтується на жодній нормі законодавства та є лише думкою суду та суперечить ч.4 ст. 6 КАСУ відповідно до якої: забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області № 200209 від 18.08.2020 застосовано до ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн на підставі абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Строк пред`явлення вказаної постанови до виконання 18.11.2020 (а.с. 20).

Західним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки за вихідним № 87913/27/24-20 від 10.11.2020 направлено рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором 462 на адресу Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вказаний виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21).

Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вищевказаного рекомендованого листа, такий прийнято до відправлення відділенням поштового зв`язку 16.11.2020 (а.с. 98).

Заява про відкриття виконавчого провадження надійшла та зареєстрована відповідачем 23.11.2020, що підтверджується відповідним штампом (а.с. 21).

Цього ж дня, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагилевичем В.М. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнятого у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 13).

Вказане повідомлення 01.12.2020 надійшло на адресу Західного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки супровідним листом відповідача № 12.9-27/13801 від 23.11.2020 (а.с. 99).

Не погоджуючись із таким повідомленням відповідача та керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» Західне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки 09.12.2020 подало скаргу на рішення державного виконавця, в якій обґрунтовуючи дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просило визнати дії старшого державного виконавця Вагилевича В.М. протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа № 200209 від 18.08.2020 стягувачу без виконання та зобов`язати старшого державного виконавця Вагилевича В.М. провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 102-105).

За результатом розгляду вказаної скарги начальником Рожнятівського районного відділу ДВС винесено 21.12.2020 постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, якою скасовано повідомлення старшого державного виконавця Вагилевичем В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2020, відкрито виконавче провадження (а.с. 15).

21.12.2020 начальником відділу Рожнятівського районного відділу ДВС Слюсаренком О.Є. розглянуто постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження прийнято постанову про скасування процесуального документа ВП № 63702912 від 21.12.2020 якою скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.1.2020, що видав Вагилевич В.М. при примусовому виконання постанови № 200209 від 18.08.2020 (а.с. 17).

Старшим державним виконавцем Вагилевичем В.М. 21.12.2020 прийнято постанову ВП №63702912 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 200209 від 18.08.2020 виданого управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області (а.с. 19).

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 8 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Отже, як вірно зазначено судом, постанова Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом №1404-VIII порядку.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено судом, згідно постанови управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області № 200209 від 18.08.2020 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу строк пред`явлення її до виконання 18.11.2020 (а.с. 20).

16.11.2020 Західним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки заява про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 87913/27/24-20 від 10.11.2020 та постанова № 200209 від 18.11.2020 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за штриховим ідентифікатором 462 на адресу Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» м. Івано-Франківськ, ПН: 55 від 16 листопада 2020 року та даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 21, 97, 98).

Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вищевказаного рекомендованого листа, такий прийнято до відправлення відділенням поштового зв`язку 16.11.2020 та вручено 19.11.2020 (а.с. 98).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» та іншого чинного законодавства не встановлено вимог до способу пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відтак, пред`явлення виконавчого документа до виконання засобами поштового зв`язку не суперечить вимогам законодавства.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що дату реєстрації виконавчого документа не можна ототожнювати з датою пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже виконавчий документ може бути не тільки наданий стягувачем безпосередньо до органу ДВС і тоді дата надання документа збігається з датою отримання цього документа органом ДВС, а й направлений засобами поштового зв`язку, що спричиняє інтервал у часі між датою здачі документа у відділенні поштового зв`язку стягувачем та датою отримання документа органом ДВС, що і має місце в даному випадку.

Таким чином, Західне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки пред`явило виконавчий документ до Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ч.1 ст.12 Закону 1404-VIII.

Отже, безпідставними є доводи позивача про пропуск управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області строку пред`явлення виконавчого документа постанови № 200209 від 18.08.2020 до виконання.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі № 300/80/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула