Справа № 640/11214/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/11214/19

провадження № К/9901/43505/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №640/11214/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, оформлене листом №103498/03 від 16.05.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві прийняти нове рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за його заявою від 04.03.2019, врахувавши, що на дату звільнення 27.07.2015 ОСОБА_1 має вислугу років у пільговому обчисленні 23 роки та 21 день.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №640/11214/19.

05.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 за нововиявленими обставинами, у якій просив:

- скасувати за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 по справі №640/11214/19;

- ухвалити нове рішення про визнання протиправною та скасування відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, оформлену листом № 103498/03 від 16.05.2019, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за його заявою від 04.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 за нововиявленими обставинами задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначав, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019, яким позивачу було відмовлено у задоволенні його позовних вимог було засновано на правових висновках Касаційного адміністративного суду щодо застосування положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», викладених в постановах по справах №295/6301/17 та №725/1959/17 (також застосованих в подібних справах №761/14626/17, №1840/3347/18).

При цьому, позивач зазначав, що 03.03.2021 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду прийняв постанову по іншій справі - № 805/3923/18-а, в якій відступив від правових висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в справі № 295/6301/17 та від 19 вересня 2018 року в справі №725/1959/17. Верховний Суд в цій постанові від 03.03.2021 по справі №805/3923/1 8-а зазначив про неправильність попереднього висновку, що для набуття права на призначення пенсії за вислугу років визначальною є саме календарна вислуга років. Цей висновок грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

А тому, як зазначав позивач, нововиявленою обставиною, на його думку, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 по справі № 640/11214/19, є ухвалення 03.03.2021 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду постанови по справі №805/3923/18-а, якою цей суд відступив від правових висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року в справі №295/6301/17 та від 19 вересня 2018 року в справі № 725/1959/17.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Тому, суди попередніх інстанцій констатували, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду від 23.10.2019, не можуть бути нововиявленими, адже не існували на час ухвалення рішення суду по суті спору. Інших, за виключенням постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі № 805/3923/18-а, обставин, які могли б бути підставою для скасування рішення суду від 23.10.2019 позивачем надано не було. Вказане виключає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Зважаючи на встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи в задоволенні цієї заяви судом першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, вірно застосовано положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №640/11214/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб