Справа № 600/2802/21-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2802/21-а

Головуючий у 1-й інстанції:Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

07 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (правонаступником якої є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області), яка полягає у неоприлюднені, у межах строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» проекту рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №283-45/20 від 06.11.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;

-визнати протиправною бездіяльність Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (правонаступником якої є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області), яка полягає у неоприлюднені, у межах строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» прийнятого рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №283-45/20 від 06.11.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником позивача було надано докази, які підтверджують, що правонаступником всього майна, прав і обов`язків Хлівищанської сільської ради є Ставчанська сільська рада, а тому, на думку позивача, єдиним можливим відповідачем у даній справі може бути Ставчанська сільська рада, до якої заявлено адміністративний позов.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а тому просив суд задовольнити її, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. Секретарем судового засідання вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року дану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Брезіною Т.М.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Підставою для прийняття вказаної ухвали судом першої інстанції слугувало те, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, у прохальній частині сформував позовні вимоги до Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, тоді як у вступній частині позову відповідачем по справі вказано Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області.

Суд прийшов до висновку, що позов не містить сформованих позовних вимог до Ставчанської сільської ради, в тому числі як до правонаступника Хлівищанської сільської ради, а заявлені позовні вимоги спрямовані виключно на визнання протиправної бездіяльності Хлівищанської сільської ради.

Отже, поданий позов не містить сформованих позовних вимог до Ставчанської сільської ради, що не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, що слугувало підставою для залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду, 19.10.2021 позивачем подано заяву та долучено додаткові докази.

В поданій заяві позивач вказує, що рішенням №11-8/20 першої сесії 8 скликання Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 10.12.2020 «Про початок реорганізації Хлівищанської, Шишковецької, Южинецької сільських рад, шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради» було вирішено почати процедуру реорганізації Хлівищанської сільської ради ( ) шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради (). Реорганізацію завершити у строк до 01.02.2021 (п.п. 1.1 п. 1 рішення №11-8/20).

Згідно п. 2 рішення Ставчанської сільської ради №11-8/20 визначено, що Ставчанська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Хлівищанської, Шишковецької, Южинецької сільських рад.

Також, рішенням Ставчанської сільської ради №11-8/20 затверджено Передавальний акт майна активів та зобов`язань Хлівищанської сільської ради, а також уповноважено сільського голову Руснака Р.В. здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Хлівищанської сільської ради шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено відповідь на адвокатський запит №723 від 29.09.2021, зі змісту якого встановлено наступне:

-на дату розгляду запиту Хлівищанська сільська рада Кіцманського район Чернівецької області не функціонує, працевлаштованих працівників не має;

-реорганізація Хлівищанська сільська рада Кіцманського район Чернівецької області завершена;

-здійснюються заходи щодо зняття з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хлівищанської сільської ради;

-правонаступником майна, прав і обов`язків Хлівищанської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції вказав, що даний адміністративний позов пред`явлений до Ставчанської сільської ради без сформованої належним чином прохальної частини позову до вказаного суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, відповідачем зазначає Ставчанську сільську раду.

При цьому, в прохальній частині позову позовні вимоги адресовані Хлівищанській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області (правонаступником якої є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області).

На підтвердження правонаступництва Ставчанської сільської ради повноважень Хлівищанської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, який допустив бездіяльність щодо не опублікування проекту рішення та прийнятого рішення Хлівищанською сільською радою №283-45/20 від 06.11.2020, позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 09.09.2021 подано ряд документів.

Так, п. 1.1 рішення першої сесії 8 скликання Ставчанської сільської ради №1-8/20 від 10.12.2020 вирішено почати процедуру реорганізації Хлівищанської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Головна, 30А, с. Хлівище, Кіцманського району, Чернівецької області шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради () вул. Головна, 52, с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області. Реорганізацію завершити у строк до 01.02.2021.

Відповідно до п. 2 рішення №1-8/20 від 10.12.2020 Ставчанська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Хлівищанської, Шишковецької, Южинецької сільських рад.

Пунктом 3 рішення №1-8/20 утворено комісію з реорганізації Хлівищанської, Шишковецької, Южинецької сільських рад.

Пунктом 8 рішення №1-8/20 затверджено форму передавального акту (додаток 2), яку має використовувати комісія з реорганізації у своїй діяльності.

В подальшому, п. 1 рішення 5 сесії Ставчанської сільської ради №213-8/21 від 09.04.2021 затверджено Передавальний акт майна. Активів та зобов`язань Хлівищанської сільської ради.

Пунктом 4 рішення №213-8/21 від 09.04.2021 уповноважено сільського голову Руснака Р.В. здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи зокрема, Хлівищанської сільської ради, шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради.

Згідно п. 1 Передавального акта від 29.01.2021Ставчанська сільська рада внаслідок реорганізації Хлівищанської сільської ради шляхом приєднання до Ставчанськоїх сільської ради, є правонаступником майна, активів та зобов`язань Хлівищанської сільської ради, згідно додатків №1-5.

Також, з відповіді Ставчанської сільської ради від 29.09.2021 №723, підписаної сільським головою Руснаком Р.В., наданої на адвокатський запит О.О. Василатого, судом апеляційної інстанції встановлено, що на день надання відповіді Хлівищанська сільська рада не функціонує та на має працевлаштованих працівників. Реорганізацію Хлівищанської сільської ради завершено та здійснюються заходи щодо зняття з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хлівищанської сільської ради (). Крім того, правонаступником всього майна, прав і обов`язків Хлівищанської сільської ради є Ставчанська сільська рада.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що належним відповідачем в даній справі є Ставчанська сільська рада, оскільки долученими до матеріалів справи документами підтверджується правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків Хлівищанської сільської ради.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації щодо реєстрації Хлівищанської сільської ради та відсутність відомостей щодо її припинення, не свідчить про функціонування Хлівищанської сільської ради, оскільки матеріалами справи підтверджується факт завершення реорганізації шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради та перехід майна, прав і обов`язків до правонаступника.

Отже, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, оскільки не врахував вищевказані обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також фактичний перехід майна, прав та обов`язків Хлівищанської сільської ради до правонаступника Ставчанської сільської ради, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 статті 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, визначені в Конвенції, порушено, повинен отримати ефективний засіб правового захисту у національному органі, незважаючи на те, що порушення вчинено особами, які діють в офіційній якості.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд повинен дотримуватися принципу верховенства права, одним з елементів якого є доступ до суду, який відповідно до ст. 6 КАС України застосовується адміністративними судами з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 320 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до передчасного висновку про неусунення недоліків позовної заяви та постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 грудня 2021 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.