Справа № 560/9181/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа № 560/9181/21

08 грудня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі поданій до Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що він є учасником бойових дій, тому просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як учасника бойових дій, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про удовий збір".

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Тлумачення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору має відбуватися при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від предмета та підстави позову. Аналогічний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) щодо звільнення споживачів від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №0640/4372/18, від 11 жовтня 2018 року у справі №805/604/18-а та від 06 березня 2019 року у справі №806/3267/17 зроблено висновок, що "відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" в першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України "Про судовий збір", проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Bellet проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, неоднозначність тлумачення положень п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI не повинна бути перешкодою при вирішенні питання про доступ позивача до апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 133, 296 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.