Справа № 280/11892/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 грудня 2021 року Справа № 280/11892/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29)

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 12.08.2021 № 1395 Про застосування дисциплінарного стягнення в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021 №376 о/с По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2021 по день ухвалення рішення у справі.

Разом із позовної заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 ознайомився з результатами службового розслідування тільки 06.09.2021, тому з об`єктивних причин не міг звернутися до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, адже таке ознайомлення, складання та направлення позовної заяви до суду потребують значного часу. Також наголошує, що із наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021 №376 о/с ОСОБА_1 не ознайомлений по теперішній час, оскільки даний наказ не містився в матеріалах службового розслідування.

У зв`язку з тим що головуючий суддя Сіпака А.В. був відсутній на роботі на підставі наказу від 01.12.2021 № 23 «Про участь суддів у семінарі 08.12.2021», розгляд заяв здійснюється у перший робочий день.

Розглянувши вказане клопотання, суддя зауважує наступне.

Так, додані до позовної заяви матеріали містять, серед іншого, рапорт ОСОБА_1 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021, в якому позивач доповідає, що 18.08.2021 він ознайомився із наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 12.08.2021 № 1395, з яким повністю незгоден з підстав, викладених у рапорті.

Отже, суддя відхиляє твердження представника позивача про те, що із наказом від 12.08.2021 № 1395 ОСОБА_1 ознайомився лише 06.09.2021.

Стосовно поважності посилань на те, що із наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.08.2021 №376 о/с ОСОБА_1 не ознайомлений по теперішній час, слід наголосити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказану позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/89/21.

Жодних причин, чому позивач об`єктивно не міг ознайомитися зі змістом наказу від 18.08.2021 №376 о/с до теперішнього часу, в позовній заяві не зазначено. Позивачем було подано заяву (від 18.08.2021) про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а також з наказом Про застосування дисциплінарного стягнення і наказом про звільнення, із застосуванням фото техніки. 06.09.2021 позивач ознайомлений з матеріалами службового розслідування, а також з наказом Про застосування дисциплінарного стягнення.

Посилання позивача, що з 06.09.2021 по 27.09.2021 перебував у відділенні КНП «Міська лікарня №1» ЗМР, з діагнозом «Пошкодження зв`язок лівого голеностопу», де перебував на стаціонарному лікуванні, слід зазначити наступне. Як вбачається з копії виписки із медичного картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, позивач проходив амбулаторне лікування з 06.09.2021 по 27.09.2021, а не стаціонарне як зазначає у заяві.

Твердження про те, що ознайомлення з матеріалами службового розслідування, складання та направлення позовної заяви до суду потребують значного часу мають суб`єктивний характер та не позбавляли ОСОБА_1 можливості звернутись до суду з даною позовною заявою у встановлені КАС України строки.

Отже, наведені підстави пропуску строку звернення до суду не підтверджені належними та достовірними доказами, а тому не можуть вважатися поважними.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців, а відтак відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини другої статті 122 КАС України.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака