Справа № 601/2872/21
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2872/21
Провадження № 2-а/601/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 68 від 29 жовтня 2021 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Кременецької міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якому просить суд скасувати постанову № 68 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, винесену комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак від її представника адвоката Гурника В.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 29 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради було винесено постанову № 68 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до змісту постанови, 07 жовтня 2021 року о 17 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ЖИВЕ ПИВО », що знаходиться по вулиці Шевченка, 1/а, в місті Кременець , здійснила продаж алкогольного пива «ЧЕРНІГІВСЬКЕ СВІТЛЕ» ємністю 2 (два) літри, вміст спирту 4 % неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

З таким твердженням позивачка категорично не погоджується, оскільки інкримінованого правопорушення не вчиняла та була позбавлена можливості надати особисто пояснення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременецької міської ради, так як її ніхто належним чином не повідомляв про засідання даної комісії та розгляд на ньому адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що були надані для ознайомлення міститься повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року за вих. № 1715/02-25, а також фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ «УКРПОШТА» слідує, що поштове відправлення № 341 було повернуто за зворотною адресою, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою та повернуто відправнику, тобто Кременецькій міській раді - 27 жовтня 2021 року за два дні до засідання комісії.

Однак, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради проігноровано той факт, що ОСОБА_1 належним чином не поінформована про час та місце розгляду справи відносно неї, не вжито заходів, щодо її інформування, направлення повістки за місцем роботи, телефонограми (в матеріалах справи наявний телефонний номер ОСОБА_1 ) чи особистого вручення повідомлення представником уповноваженого органу. Також відсутні докази щодо ухилення ОСОБА_1 від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні комісії.

Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кременецької міської ради при винесені оскаржуваної постанови, як на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, посилається та досліджує відібрані працівниками поліції пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Комісія обмежилася лише дослідженням наявних у справі пояснень неповнолітніх осіб. Особисто їх не допитувала та не викликала на засідання комісії.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до нього ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає та пояснює, що продавала пиво «ЧЕРНІГІВСЬКЕ СВІТЛЕ» повнолітній особі після перевірки документів. Однак ці факти ніяким чином не досліджувалися та не були враховані, як при складані та направленні матеріалів за частиною 2 статті 156 КУпАП на розгляд комісії так і при винесені оскаржуваної постанови.

Позивачка просить суд скасувати постанову № 68 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради. Провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Представник третьої особи Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

15 листопада 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області поновлено строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 68 від 29 жовтня 2021 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення №68 від 29 жовтня 2021 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради зазначено, що 07 жовтня 2021 року о 17 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ЖИВЕ ПИВО », що знаходиться по вулиці Шевченка, 1/а в місті Кременець здійснила продаж алкогольного пива «ЧЕРНІГІВСЬКЕ СВІТЛЕ» ємністю 2 (дві) літри, вміст спирту 4 % неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами вимог частини 4 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади, щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення прийнято на підставі адміністративного протоколу серія ВАБ № 476127 від 12 жовтня 2021 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що 07.10.2021 близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Живе пиво » по вулиці Шевченка, 1/а, міста Кременець , здійснила продаж алкогольного пива «Чернігівське світле» 2л ємкість, вміст спирту 4 %, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідків не зазначено.

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення затверджено Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), згідно частини 1 статті 256 якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, якій продано алкогольне пиво «Чернігівське світле», не зазначено, з яких документів встановлено вік неповнолітньої особи ОСОБА_2 .

У тексті протоколу вказано, що до нього додаються копії документів, пояснення, однак не конкретизовано, які саме. Огляд не проводився. Докази не вилучилась.

У відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 06 липня 1995 року № 265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Однак, в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу алкогольного пива «Чернігівське світле».

Відповідачем у даному випаду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156КУпАП не було взято до уваги допущених порушень при складанні адміністративного протоколу, не надано оцінку факту відсутності жодних об`єктивних доказів реалізації позивачкою у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався. В порушення вимог статті 245КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимог статті 280 КУпАП.

Саме ж лише пояснення неповнолітньої особи не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, якщо не підтверджені іншими доказами в сукупності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик позивачки до Кременецької міської ради для розгляду справи, що є порушенням права на захист.

В матеріалах справи міститься повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року за вих. № 1715/02-25, а також фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 20 жовтня 2021 року.

Згідно повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року за вих. № 1715/02-25, а також фіскального чека АТ «УКРПОШТА» від 20 жовтня 2021 року, долучених до матеріалів справи слідує, що Кременецька міська рада надіслала повідомлення ОСОБА_1 про те, що 29 жовтня 2021 року о 12:00 годині їй слід з`явитись на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради, на якому розглядатимуться протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156 КУпАП, що проводитиметься у приміщенні міської ради. Відмітки про вручення чи отримання ОСОБА_1 даного повідомлення - відсутні.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ «УКРПОШТА» слідує, що поштове відправлення № 341 було повернуто за зворотною адресою, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою та повернуто відправнику, тобто Кременецькій міській раді 27 жовтня 2021 року за два дні до засідання комісії.

Однак, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременецької міської ради проігноровано той факт, що ОСОБА_1 належним чином не поінформована про час та місце розгляду справи відносно неї, не вжито заходів, щодо її інформування, направлення повістки за місцем роботи, телефонограми (в матеріалах справи наявний телефонний номер ОСОБА_1 ) чи особистого вручення повідомлення представником уповноваженого органу. Також відсутні докази щодо ухилення ОСОБА_1 від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні комісії.

Висновок зазначений в постанові № 68 від 29 жовтня 2021 року, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася, хоча про час та місце проведення була належним чином повідомлена, не відповідає фактичним обставинам справи та позбавив ОСОБА_1 при розгляді справи відносно неї користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Всіх наданих законом цих прав позивачка була позбавлена, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення так і її конституційних прав (стаття 59 Конституції України - право на правову допомогу).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (частина 2 статті 62 Конституції України).

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч частини 2 статті 77 КАС України правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Отже, в спірному випадку відповідачем порушено принцип з`ясування обставин справи, не доведено належними та допустимими доказами, що в спірному випадку продаж алкогольного пива був здійснений неповнолітній особі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки через недоведеність в її діянні складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача. Отже враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, на користь позивачки необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання адміністративного позову в розмірі 454.00 гривень.

Керуючись статтями 77, 241-246, 286 КАС України, статтею 215 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 68 від 29 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 6 800 гривень, за частиною 2 статті 156 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Кременецької міської ради (юридична адреса: , вулиця Шевченка, 67, місто Кременець) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 , - 454.00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_2

Відповідач: Кременецька міська рада, юридична адреса: , вулиця Шевченка, 67, місто Кременець, Тернопільської області.

Третя особа: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, юридична адреса: місто Кременець, вулиця Козубського, 4, Тернопільської області.

Головуючий: І. А. Коротич