Справа № 420/2551/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2551/20
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти «Авторська шкоди М.П. Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС в Одеській області до Комунального закладу загальної середньої освіти «Авторська шкоди М.П. Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020р. ГУ ДСНС в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до Комунального закладу загальної середньої освіти «Авторська шкоди М.П. Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу «Южненська авторська М.П.Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс I-III ступенів Южненської міської ради Одеської області, за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків, 10-А та у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Комунального закладу «Южненська авторська М.П.Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс I-III ступенів Южненської міської ради Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №106 від 27.12.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за №106 від 27.12.2019р. за номерами: 1-6, 8-15, 17-22.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019р. «Про проведення позапланових перевірок» на підставі Посвідчення на проведення перевірки №109 від 26.12.2019р., 26-27 грудня 2019р. головним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом цивільного захисту Турлак Є.В., провідним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном цивільного захисту Коляда О.В. здійснено позапланову перевірку відповідача, що розташований за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків, 10-А. Під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, за результатами вказаної перевірки складено акт за №106 від 27.12.2019р., у висновках якого встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-6, 8-15, 17-22 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу загальної середньої освіти «Авторська школи М.П.Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області у спосіб повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу загальної середньої освіти «Авторська школи М.П.Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області, розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків, 10-А, у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Комунального закладу загальної середньої освіти «Авторська школи М.П.Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №106 від 27.12.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №106 від 27.12.2019р. за номером: 15 (в акті перевірки №33 від 15.06.2021р. за номером 1), та з урахуванням умов припинення постачання електричної енергії споживачу регламентованих п.7.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ступінь небезпеки, яку створюють виявлені та не усунуті порушення свідчать про наявність підстав визначених законодавством України для застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019р. «Про проведення позапланових перевірок» (т.1 а.с.10) на підставі Посвідчення на проведення перевірки №109 від 26.12.2019р. (т.1 а.с.11), 26-27 грудня 2019р. головним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом цивільного захисту Турлак Є.В., провідним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном цивільного захисту Колядою О.В., у присутності директора школи АШГ Гузик Н.В., заступника директора з господарської частини Заболотні В.О., здійснено позапланову перевірку Комунального закладу «Южненська авторська М.П. Гузика» експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс I-III ступенів Южненської міської ради Одеської області» (АШГ), яка розташована за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків, 10-А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланової перевірки, 27.12.2019р. складено Акт за №106 (т.1 а.с.12-20), у висновках якого встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Так, порушення визначені за номерами 1-6, 8-15, 17-22 Акта №106 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) на шляхах евакуації з поверхів будівлі допускається розміщення шаф (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ, п.4 розділу II, п.14 розділу III ППБ для НЗ та УСОУ, п.7.3.4 ДБН В.1.1-7-2016);

2) не забезпечені в повному обсязі двері в сходових клітках типу СК1 пристроями для самозачинення (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ, п.6.1, 7.1.1 ДБН В.1.1-7-2016, п.10.2.1 ДБН В.2.2-9-2018);

3) допускається в вентиляційній камері на першому поверсі влаштування книгосховища та складування в приміщеннях під повітроводом і устаткуванням горючих матеріалів на відстані менше 0,5 м (ст.20, 55 КЦЗУ, п.2.12 глави 2 розділу III, п.2.22 глави 2 розділу IV ППБУ, п.9 розділу III ППБ для НЗ та УСОУ);

4) допускається зниження класу вогнестійкості протипожежний перешкод вентиляційної камери в підвальному приміщенні шляхом проходок через них електричних кабелів та інженерного обладнання з меншою межею вогнестійкості (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.2.2 глави 2 розділу III ППБУ, п.9 розділу ІІІ ППБ для НЗ та УСОУ, п.6.20 ДБН В.1.1-7-2016);

5) допускається зберігання ЛЗР та ГР в складському приміщенні школи (банки з фарбою та розчинники), а також використану тару з-під них (ст.20, 55 КЦЗУ, п.2.10, 2.18 глави 2 розділу III, п.1.4 глави 1 розділу VI ППБУ);

6) допускається в навчальних та підвальних приміщеннях складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (статті 20, 55 КЦЗУ, п.1.12, 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

8) не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінії живлення до кожного побутового кондиціонера (ст.20, 55 КЦЗУ, п.2.26 глави 2 розділу IV ППБУ);

9) допускається в приміщені їдальні (кафе), художньої майстерні, кухні, кабінеті №211 встановлення електричних розеток та вимикачів на горючі основи (конструкції) (ст.20, 55 КЦЗУ, п.1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

10) допускається улаштування на шляхах евакуації на третьому поверсі кабінету завідуючої молодшої школи (ст.20, 55, 69 КЦЗУ п.2.23, 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, п.14 розділу III ППБ для НЗ та УСОУ, п.7.1.1 ДБН В.1.1-7-2016);

11) допускається в приміщеннях підвального поверху складування та зберігання горючих матеріалів без вікон з приямками розмірами 0,75 х 1,2 м (не менше двох) (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, підп.8 п.9.1 глави 9 розділу VI ППБУ, п.8.13 ДБН В.1.1-7-2016);

12) не передбачена система димовидалення з приміщення актової зали, підвальних та складських приміщень на першому та третьому поверсі, де зберігаються горючі матеріали, які не мають природного освітлення (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.1.2 розділу V ППБУ, п.6 розділу VI ППБ для НЗ та УСОУ, п.10.1, 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);

13) допускається в підвальних приміщеннях експлуатація електромереж із з`єднанням проводів за допомогою скрутки (ст.20, 55 КЦЗУ, п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

14) не все кухонне обладнання (плити, сковороди тощо) захищене модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.6 розділу VI ППБ для НЗ та УСОУ, п.8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014);

15) не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п.7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016);

17) не відокремлено у відповідності з вимогами пожежонебезпечні та технічні приміщення (вентиляційні камери, архіви, склади тощо) протипожежними перегородками І-го типу із заповненням прорізів дверима з нормованою межею вогнестійкості (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.2.3 глави 2 розділу ІІІ, п.1.24 глави 1 ППБУ, п.6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п.10.3.6. ДБН В.2.2-9-2018);

18) допускається розміщення дітей 1 класів вище другого поверху (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, підп.1 п.1 розділу VIII ППБ для НЗ та УСОУ, п.9.5 ДБН В.2.2-3:2018);

19) допускається влаштування спальних місць безпосередньо в 1-их, 2-их, 3-их та 4-х учбових класах в супереч вимогам ДБН В.2.2-3:2018 без врахування вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу II ППБ для НЗ та УСОУ, додаток В, ДБН В.2.2-3:2018);

20) не відокремлене спальне приміщення від інших навчальних секцій протипожежними перегородками 1-го типу (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу II ППБ для НЗ та УСОУ, п.9.5 ДБН В.2.2-3-.2018);

21) вогнегасники встановлено в важкодоступних та не видних місцях (ст.20, 55 КЦЗУ, п.3.15 глави 3 розділуV ППБУ, п.11 розділу VI ППБ для НЗ та УСОУ);

22) допускається експлуатація стелажів в бібліотеці та приміщені книгосховища, які виконані із горючих матеріалів (ст. 20, 55 КЦЗУ, підп.6 п.6 розділу VIII ППБ для НЗ та УСОУ).

На підставі встановлених порушень, 27.12.2019р. ГУ ДСНС прийнято припис за №59 (т.1 а.с.24-25), в якому визначені вказані порушення та строк їх виконання. Примірник припису та акта надіслані рекомендованим листом відповідачу від 27.12.2019р. №260 (т.1 а.с.21). Припис частково оскаржений в судовому порядку, а саме щодо пунктів 1, 10, 11, 12 (в частині передбачити систему димовидалення з приміщення актової зали, підвальних приміщень), 14, 19.

30.01.2020р. провідним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном цивільного захисту Колядою О.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ОД№008349 відповідно до ст.188-8 КУпАП (т.1 а.с.22) та у зв`язку з невиконанням вимог припису №18 від 13.03.2019р., чим порушено вимоги Правил пожежної безпеки України, її притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови ОД№008349 від 30.01.2020р. (т.1 а.с.23).

У зв`язку із тим, що відповідачем так і не виконано усіх вимог приписів, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість та підстави позову, з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст.47 КЦЗ України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями ст.4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч.1,2 ст.64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом п.п.1,3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України а

№1052 від 16.12.2015р., Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами ст.66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положення ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

У відповідності до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Приписами ч.7 ст.7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За правилами ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч.8 ст.7 Закону №877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27.12.2019р. посадовими особами ГУ ДСНС в Одеській області складено акт позапланової перевірки за №106, у висновках якого встановлено низку порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі чого, позивачем видавались відповідні приписи на усунення вищезазначених порушень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідачем усунуті майже усі встановлені порушення, крім порушення №15 (не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01), який вказаний в акті перевірки за №106 від 27.12.2019р..

Так, на підтвердження виконання вказаного порушення, відповідачем до суду надано копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-06-22-003253-c від 16.07.2021р. щодо електромонтажних робіт, а саме монтажу евакуаційного освітлення (т.1 а.с.225-226), копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-07-22-004899-c щодо електромонтажних робіт, а саме монтажу евакуаційного освітлення (т.1 а.с.227-228), а також копію договору №16/08/21E від 7.09.2021р., укладеного між КЗ загальної середньої освіти «Авторська школи М.П.Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ «Континенталь Системс» щодо надання послуг за предметом закупівлі «Монтаж евакуаційного освітлення» (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45310000-3 Електромонтажні роботи) (т.2 а.с.134-137).

Проте, апеляційний суд вважає, що наданий договір не є належним доказом усунення порушення, зазначеного за номером 15 Акта перевірки №106 від 27.12.2019р. та Актом перевірки №33 від 15.06.2021р., оскільки свідчить лише про намір усунути зазначене порушення у майбутньому. Крім того, жодного доказу на виконання умов вказаного договору, зокрема оплати послуг за договором та/або акти виконаних робіт, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що на час прийняття рішення по справі, так і не усунуті порушення встановлені в акті перевірки ГУ ДСНС в Одеській області

№106 від 27.12.2019р., а тому судом першої інстанції вірно застосовано заходи реагування до відповідача.

Також, судова колегія вважає, що зазначений в даному адміністративному позову захід реагування, запропонований ГУ ДСНС в Одеській області для застосування до відповідача, має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в державному закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи та експлуатації будівель та приміщень установи освіти.

Крім того, під час апеляційного розгляду, апелянтом було надано документи, які засвідчують виконання порушення за №15. Проте, як встановлено під час розгляду вказаних документів, що апелянтом не повідомлялось та не надавались вказані документи до ГУ ДСНС, а тому, встановити дійсність виконання усіх порушень, судовою колегією не є за можливим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ГУ ДСНС в Одеській області.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти «Авторська шкоди М.П. Гузика» Южненської міської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 9 грудня 2021р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв