Справа № 440/9470/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 р. Справа № 440/9470/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року по справі № 440/9470/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_2 , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ

про визнання протиправним та скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року замінено відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_2 , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ Гриценко Богдан Григорович , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ про визнання протиправним та скасування дозволу.

На зазначену ухвалу суду Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судпровадження.

Згідно з ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідачем у даному випадку оскаржується ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року щодо заміни відповідача по справі .

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду першої інстанції, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року по справі № 440/9470/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_2 , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко