Справа № 372/3852/21
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3852/21
Провадження № 2-а-44/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області (Відділ безпеки дорожнього руху) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконними дії посадової особи відповідача щодо винесення такої постанови, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати незаконними дії посадової особи відповідача щодо винесення Вимоги (припису) та скасувати таку Вимогу (припис), а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що 01.10.2021 року посадовою особою відповідача на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18№735644 та вручено Вимогу (припис) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021 року № 302, яким зобов`язано припинити дорожні роботи за адресою смт. Козин, вул. Партизанська, 2, до моменту погодження схеми ОДР з відповідним підрозділом НП та встановлення відповідних дорожніх знаків. Проте, позивач вказав, що ніякого відношення до ремонту дороги з вказаною адресою він не має, просто проходив повз. Ремонтом займається підрядна організація ТОВ «Ягуар».

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

01.11.2021 року на адресу суду надійшло відзив від представниці відповідача, в якому вона просила розглядати справу без її участі, відмовити у позовних вимога у повному обсязі, обґрунтувавши свою позицію наступним. На місці проведення ремонтних робіт інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 є начальником відділу капітального будівництва Козинської селищної ради, тому саме на нього як на посадову особу складена відповідна постанова та видано Вимогу (припис).

07.12.2021 року на адресу суду надішли пояснення ОСОБА_1 стосовно відзиву представниці відповідача, в яких він зазначив наступне. Відповідно до договору підряду, укладеного між Козинською селищною радою та ТОВ «Ягуар», виконавцем робіт з аварійного ремонту дороги був ТОВ «Ягуар». Козинська селищна рада була лише замовником аварійного ремонту дороги і жодних ремонтних робіт по вул. Партизанській в смт. Козин 01.10.2021 року не проводила. Отже, ані Козинська селищна рада, ані її посадові та службові особи не мали жодного відношення до проведення таких робіт, огородження проїжджої частини та узгодження з органами поліції будь-якої дозвільної документації на проведення ремонту дороги. Складення постанови на ОСОБА_1 як на громадянина (навіть не як на посадову особу Козинської селищної ради) щодо порушення Правил дорожнього руху у сфері забезпеченні руху є безпідставним та необґрунтованим, оскільки громадяни-пішоходи не можуть забезпечувати безпеку руху при проведенні третіми особами ремонтних робіт на землях комунальної власності.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно постанови від 01.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 735644, 01.10.2021 року об 11 год. 00 хв. на перехресті вул. Партизанська, 2, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл.., ОСОБА_1 проводив роботи по ліквідації ямковості без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а також не обгородив належним чином місце проведення робіт, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок чого, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 видано вимогу (припис) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021 року № 2, відповідно до якого з метою забезпечення безпеки дорожнього руху вимагається припинення дорожніх робіт за адресою АДРЕСА_1 , до моменту погодження схеми ОДР з відповідним підрозділом Національної поліції та встановлення відповідних дорожніх знаків.

Як вбачається із копії договору підряду № 93 від 08.09.2021 року, укладеного між Козинською селищною радою та ТОВ «Ягуар» про виконання робіт - поточного ремонту доріг комунальної власності в смт. Козин, виконавцем таких робіт є ТОВ «Ягуар».

Позивачем також подано до суду копію ордеру №1-ПР від 07.06.2021 року, виданого селищним головою Козинської ОТГ В.В. Гартіком на виконання поточного ремонту доріг Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар», який погоджений заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Київській області.

Вказаним ордером визначено відповідального від ТОВ «Ягуар» на об`єкті виконроба ОСОБА_2 . Технічний нагляд покладений на ТОВ №ЛКЛ-ПРОЕКТ» Власенка Валентина Васильовича. Саме до їх повноважень згідно ордеру відноситься обов`язок на виставлення тимчасових дорожніх знаків, бар`єрів та інших технічних засобів руху.

Складання оскаржуваного припису на сторонню особу, тобто позивача, який не був уповноважений на забезпечення встановлення огорож є порушенням основоположного принципу про відповідальність особи саме за скоєні нею особисто правопорушення та ст. 19 Конституції України.

Відповідно до статті 19 Конституції України «правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». При цьому «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно ч.2 ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та припис винесені без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2,9,76,77,90,241-246,255,262,271,272,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи відповідача по справі - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, які полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №735644 від 01.10.2021р.

Визнати незаконною і скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №735644 від 01.10.2021р. винесену посадовою особою - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Визнати незаконними дії посадової особи відповідача по справі - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, які полягають у винесенні Вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021р. №302 громадянину ОСОБА_1 .

Визнати незаконною і скасувати Вимогу (припис) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021р. №302 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, винесену громадянину ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Київській області (Відділ безпеки дорожнього руху) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 475,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька