Справа № 560/14464/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, уповноважена особа,-міський голова Островська Ніла Василівна про визнання протиправними та незаконними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради, уповноважена особа- Островська Ніла Василівна , в якому просить:

-визнати протиправними та незаконними дії Красилівського міського голови Островської Ніли Василівни та незаконним рішення комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту 05.10.2021 року;

-скасувати рішення комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту 05.10.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.08.2021 року, при закінчені пленарного засідання сесії Красилівської міської ради міський голова надала слово секретарю міської ради яка повідомила про те, що позивач як депутат міської ради у мережі фейсбук на сайті Хмельницької обласної прокуратури поширив неправдиву інформацію про депутата міської ради-начальника Служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 , що ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію.

Позивач як депутат міської ради ніякої неправдивої інформації про ОСОБА_4 , не поширював, жодних доказів поширення такої інформації немає, але міський голова одноосібно вирішила направити звернення депутата ОСОБА_4 , на розгляд комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту.

Позивач вважає, що міський голова не мала права одноосібно вирішувати питання про направлення звернення ОСОБА_4 , на розгляд комісії, оскільки Красилівська міська рада не приймала рішення щодо направлення її звернення на розгляд комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту.

Такі дії міського голови суперечать змісту статті 23 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

05.10.2021 року комісія з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту прийняла рішення про попередження позивача та звинуватила його в діях які він не вчиняв.

Вважаючи, що його права та інтереси порушені протиправними діями міського голови та рішенням комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач-Красилівська міська рада Хмельницької області подав відзив на позовну заяву, зареєстрований в суді 18.11.2021 року, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні із врахуванням наступного.

В обгрунтування заперечень позовних вимог представник відповідача вказала, що 10.08.2021 року до міського голови та депутатів Красилівської міської ради надійшло депутатське звернення депутата Красилівської міської ради Тимченко О.С., щодо поширення депутатом міської ради Володимиром Тіхоновим на офіційній сторінці Хмельницької обласної прокуратури у мережі фейсбук неправдивої інформації яка ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію.

12.08.2021 року дане звернення було зачитано на пленарному засіданні Красилівської міської ради секретарем міської ради на прохання ОСОБА_4 .

Після оголошення звернення, депутати міської ради запропонували міському голові передати дане звернення на розгляд постійної депутатської комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту.

В зв`язку із тим, що до порядку денного не було включено дане питання, попередньо на виконання вимог частин 6, 10 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутатське звернення ОСОБА_4 , на засіданні комісії не розглядалося, тому за пропозицією депутатів міської ради, звернення передано на розгляд комісії.

Постійна депутатська комісія з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту розглянула депутатське звернення ОСОБА_4 , та встановила наступне : "13 липня 2021 року депутат Тіхонов у своїх коментарях до інформації на офіційній сторінці Хмельницької обласної прокуратури у мережі фейсбук про затримання правоохоронними органами на "гарячому" (одержання хабара за усиновлення дитини) начальника Служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації зазначив: "В Красилові така сама є начальниця". Цей коментар є на сьогодні та не видалений.

Так, ОСОБА_5 у своєму коментарі не вказав прізвища особи, однак він її ідентифікував як начальницю (жінку) відповідної установи (Служби у справах дітей) у місті Красилові, а оскільки Служба у справах дітей Красилівської міської ради є єдиною установою даного профілю у громаді і начальницею цієї установи є ОСОБА_4 , то позивач своїм коментарем вказав конкретно на її особу.

В подальших своїх коментарях на коментарі відвідувачів сайту, Тіхонов пише, що його інформація "це не наклеп, це факт", однак до сьогодні ніяких фактів щодо незаконної службової діяльності ОСОБА_6 не надав ні до міської ради, ні до правоохоронних органів, що свідчить про їх відсутність.

Із вище зазначеного комісія робить висновок, що депутат міської ради ОСОБА_7 використав у своєму коментарі щодо депутата міської ради і посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_6 недостовірні відомості, чим порушив абзац 5 частини 1 статті 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Комісія надала рекомендації: "Попередити депутата Красилівської міської ради ОСОБА_8 про неприпустимість використання у його подальшій депутатській діяльності розповсюдження недостовірної, неправдивої та не перевіреної інформації про осіб, які представляють Красилівську міську раду".

Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 , звернулася із депутатським зверненням, тому органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення та перевірки дати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані повідомити про це з обгрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо органи місцевого самоврядування та їх посадові особи ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

З наведеного вбачається, що позивач невірно визначив норму законодавства яка регулює відносини, що виникли.

Що стосується позовної вимоги в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту 05.10.2021 року, відповідач зазначає наступне.

Відповідачем в цій частині позовних вимог позивача має бути постійна депутатська комісія Красилівської міської ради з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту.

Крім того комісія на своєму засіданні рішень не приймала, оскільки за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Такі рекомендації підлягають обов`язковому розгляду органами, посадовими особами яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи комісії повинні бути повідомлені у встановлений ними строк.

Протокол комісії має рекомендаційний характер, тому не встановлює для позивача будь-яких зобов`язань, не породжує для нього правових наслідків і не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, отже не може розглядатися як акт ненормативного характеру який може бути оскаржений в судовому порядку. Протокол постійної депутатської комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

В зв`язку із викладеним, відповідач вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Позивач надав відповідь на відзив Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому вказав, що відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року до міського голови та депутатів Красилівської міської ради надійшло звернення депутата Красилівської міської ради Тимченко О.С., щодо поширення депутатом міської ради Володимиром Тіхоновим на офіційній сторінці Хмельницької обласної прокуратури у мережі фейсбук неправдивої інформації яка ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію.

Як встановлено із пояснень, наведених сторонами спору у позові, відзиву на позов та відповіді на відзив, 12.08.2021 року дане звернення було зачитано на пленарному засіданні Красилівської міської ради секретарем Красилівської міської ради на прохання ОСОБА_4 .

Після оголошення звернення, депутати міської ради запропонували міському голові передати дане звернення на розгляд постійної депутатської комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту.

В зв`язку із тим, що до порядку денного не було включено дане питання, попередньо на виконання вимог частин 6, 10 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутатське звернення ОСОБА_4 , на засіданні комісії не розглядалося, тому за пропозицією депутатів міської ради звернення передано на розгляд комісії.

Постійна депутатська комісія з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту 05.10.2021 року розглянула депутатське звернення ОСОБА_4 , та встановила наступне : "13 липня 2021 року депутат Тіхонов у своїх коментарях до інформації на офіційній сторінці Хмельницької обласної прокуратури у мережі фейсбук про затримання правоохоронними органами на "гарячому" (одержання хабара за усиновлення дитини) начальника Служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації зазначив: "В Красилові така сама є начальниця". Цей коментар є на сьогодні та не видалений.

Так, ОСОБА_5 у своєму коментарі не вказав прізвища особи, однак він її ідентифікував як начальницю (жінку) відповідної установи (Служби у справах дітей) у місті Красилові, а оскільки Служба у справах дітей Красилівської міської ради є єдиною установою даного профілю у громаді і начальницею цієї установи є ОСОБА_4 , то позивач своїм коментарем вказав конкретно на її особу.

В подальших своїх коментарях на коментарі відвідувачів сайту, Тіхонов пише, що його інформація "це не наклеп, це факт", однак до сьогодні ніяких фактів щодо незаконної службової діяльності ОСОБА_6 не надав ні до міської ради, ні до правоохоронних органів, що свідчить про їх відсутність.

Із вище зазначеного комісія робить висновок, що "депутат міської ради ОСОБА_7 використав у своєму коментарі щодо депутата міської ради і посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_6 недостовірні відомості, чим порушив абзац 5 частини 1 статті 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Комісія надала рекомендації: "Попередити депутата Красилівської міської ради ОСОБА_8 про неприпустимість використання у його подальшій депутатській діяльності розповсюдження недостовірної, неправдивої та не перевіреної інформації про осіб, які представляють Красилівську міську раду".

Вважаючи дії міського голови Красилівської міської ради та рішення постійної депутатської комісії Красилівської міської ради з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту протиправними позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту 05.10.2021 року, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір-спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до положень частин 1-2 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 року по справі №712/3842/17 вказав, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 по справі №501/463/15-а).

Суд зазначає, що відповідно до частин 10, 11 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Рішення обов`язкові для виконання з урахуванням приписів статтей 25,26,59,73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" приймаються міською радою, її виконавчим комітетом та міським головою.

В даному випадку комісія вирішила попередити депутата Красилівської міської ради Володимира Тіхонова, що не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, безпосередньо або напряму не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом адміністративного спору.

Тобто, оскаржуване рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому суд вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (постанова Верховного Суду від 24.01.2019 по справі №804/11708/15).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту 05.10.2021 року.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 560/14464/21 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, уповноважена особа-міський голова Островська Ніла Василівна про визнання протиправними та незаконними дій, скасування рішення, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань прав людини, законності, державної регуляторної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту Красилівської міської ради від 05.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський