Справа № 140/11096/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11096/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу №074996 від 28.11.2014, стягнення коштів у розмірі 130 000 грн за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №074996 від 28.11.2014, укладеного між позивачем та ПАТ «Златобанк».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що попри включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами на підставі судового рішення від 12.09.2017, відповідач фактично відмовив позивачу у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом. Право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду підтверджено постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №803/1004/17, проте, уповноваженою особою Фонду та Фондом не вжито всіх достатніх заходів щодо виконання судового рішення у справі №803/1004/17 та не проведено відшкодування коштів в межах гарантованої суми вкладу, тобто фактично вкладнику відмовлено у виплаті коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.11.2021 судом отримано відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому відповідач зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, обґрунтовуючи свої доводи рядом посилань на нормативно-правові акти, межі їх дії, пріоритет одних норм законодавства над іншими тощо, однак не наводить жодних обґрунтувань, що стосуються конкретних, фактичних обставин справи та підстав, які були покладені в основу адміністративного позову.

Так, зокрема, відповідачем зазначено наступне:

- у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах., в тому числі й щодо норм Цивільного кодексу України, на які зроблено посилання позивачем в адміністративному позові;

- Перелік, який складається уповноваженою особою та Загальний реєстр вкладників, який затверджується Фондом гарантування, є різними за суттю, змістом та призначенням документами, оскільки Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку; Перелік, який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом гарантування; Загальний реєстр вкладників не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів, як і Перелік вкладників не складається та не затверджується Фондом гарантування; після складення та затвердження Переліку вкладників та передачі уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду, уповноважена особа Фонду має право лише надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників;

- спеціальним Законом встановлено мораторій на стягнення кошів Фонду гарантування, а виплата таких коштів можлива лише відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ст. 20 Закону).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 17.11.2021 представником позивача зазначено про те, що відповідачем у відзиві не спростовано доводів, викладених у позовній заяві, наведено цілий ряд положень Закону, що не мають стосунку до даного спору, натомість предметом такого спору є фактична бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, при цьому, відповідач мав близько чотирьох років для виконання зобов`язань після винесення постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №803/1004/17, яким було визначено статус позивача як вкладника, однак таких зобов`язань не виконав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №803/1004/17, яка набрала законної сили 16.11.2017 в зв`язку з постановленням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 про повернення апеляційної скарги, встановлено наступні обставини:

«28.11.2014 у між ПАТ «Златобанк» та позивачем було укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку), відповідно до умов якої банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 та угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №074996 (договір банківського вкладу) від 28.11.2014, відповідно до умов якої банк відкриває клієнту вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 з початковою сумою вкладу 130000,00 грн.

Як слідує із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 28.11.2014 по 12.11.2015, на вказаний рахунок 28.11.2014 зараховано кошти в сумі 130000,00 грн.

Згідно меморіального ордеру від 28.11.2014 №553600 позивачем з власного поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Златобанк», згідно умов договору банківського вкладу № 074996 від 28.11.2014, на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 130000,00 грн.

Судом також встановлено, що постановою правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 ПАТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» з 14.02.2015 запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського В.І.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99, згідно з яким з 13.05.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. строком на один рік з 13.05.2015 по 12.05.2016. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018.

15.05.2017 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.05.2017 № 1977 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк», Фондом видано наказ №241, відповідно до якого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» призначено Славкіну М.А.

У зв`язку з відсутністю інформації про вклад позивача у реєстрах вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 в справі №803/502/16 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито (а.с.22). Як слідує із вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 включено до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується поясненнями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. від 20.04.2016.

27.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Златобанк», а 19.08.2016 із листом щодо задоволення заяви від 27.04.2016 про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом. У відповідь на вказані звернення відповідач-2 листами від 01.08.2016 №02-036-33093/16 та від 23.11.2016 №02-036-44958/16 повідомив позивача про відсутність інформації про вклади останнього в переліку, що був переданий до Фонду, крім того зазначив, що питання внесення змін до вказаного переліку відноситься до компетенції Уповноваженої особи.

У зв`язку з необхідністю роз`яснення інформації наданої Фондом на звернення позивача щодо виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом, останній листом від 19.08.2016 звернувся до Уповноваженої особи.

30.01.2017 за вих. №397 відповідачем-1 на адресу позивача було надіслано повідомлення про нікчемність правочину, в якому вказано, що Уповноваженою особою в результаті перевірки виявлено, що 28.11.2014 з поточного рахунку, відкритого юридичній особі СП ТзОВ «Луцьктехнобуд», на рахунок позивача надійшла сума 130000,00 грн., такі дії мають ознаки нікчемності за пунктам 9 та пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

Судом також встановлено, що наказом Уповноваженої особи від 08.04.2015 №164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» на підставі пунктів 2,3,4 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку (Додаток 1 і Додаток 2) до цього наказу, серед яких зазначена і транзакція від 28.11.2014 щодо зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Златобанк» на користь позивача грошових коштів.

Разом з тим, 17.01.2017 Уповноваженою особою прийнято наказ №17/01.17-02 «Про внесення змін до наказу № 164.1 від 08.04.2015р.», відповідно до якого до нікчемних правочинів на підставі пункту 7 та пункту 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI віднесено транзакції за рахунками вкладників, що наведені в Додатку 1 до протоколу засідання комісії з виявлення нікчемних правочинів від 17.01.2017 №1, серед яких зазначено і ОСОБА_1 ».

Зазначеною постановою суду від 12.09.2017 у справі №803/1004/17 адміністративний позов задоволено повністю, постановлено:

1. Визнати протиправними та скасувати накази Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від 08 квітня 2015 року №164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» та від 17 січня 2017 року №17/01.17-02 «Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 р.» в частині віднесення до нікчемних правочинів транзакції за рахунками ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення до Загального реєстру вкладників ОСОБА_1 відповідно до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» листом від 21 березня 2016 року за №713.

3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18.04.2018 позивач надіслав на адресу відповідача заяву (з додатками) про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Златобанк», яка була отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 23.04.2018 (а.с.21), однак кошти в сумі 130 000 грн позивачу відповідачем виплачені не були.

03.02.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поновлено запис про ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького буд. 17/521) та про те, що товариство знаходиться в стані припинення і керівником якого є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» Караченцев Артем Юрійович.

На адвокатські запити представника позивача від 24.05.2021, 05.08.2021, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листами №60-7595/21 від 02.06.2021, №60-12147/21 від 03.09.2021 повідомив, що в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду(далі - Перелік), що був переданий до Фонду уповноваженою особою Фонду на ліквідацію «ЗЛАТОБАНК», інформація про вклади ОСОБА_1 відсутня і станом на 02.09.2021 інформація щодо включення вкладника ОСОБА_1 до переліку та загального реєстру вкладників «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію «ЗЛАТОБАНК» не надходила.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, вклад- кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу.

Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Отже, Закон № 4452-VI пов`язує виникнення права на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з настанням таких обставин:

1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних;

2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати;

3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн;

4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування;

5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників;

6) опублікування Фондом оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, що здійснюється не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як зазначалось судом, статус позивача як вкладника вже встановлено у справі №803/1004/17 та не потребує доведення і, крім того, незважаючи на звернення позивача до Фонду гарантування вкладів із заявою від 18.04.2018 про виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Златобанк», відповідач станом на час подання позову кошти у сумі 130 000 грн позивачу не повернув.

Тобто предметом справи не є питання статусу позивача як вкладника та обов`язку Фонду гарантування вкладів позивачів включити позивача до відповідного реєстру, оскільки дане питання вже було вирішено адміністративним судом за результатами розгляду справи №803/1004/17, а предметом спору є бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №803/1004/17.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що Фонд був стороною у справі №803/1004/17 і згідно з даними інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» 22.09.2017 отримав постанову суду від 12.09.2017, якою було зобов`язано саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак посилання відповідача у листах №60-7595/21 від 02.06.2021, №60-12147/21 від 03.09.2021 на те, що інформація щодо включення вкладника ОСОБА_1 до переліку та загального реєстру вкладників «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію «ЗЛАТОБАНК» не надходила, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки саме активна поведінка відповідача, спрямована на виконання судового рішення, повинна була убезпечити від порушення прав та інтересів позивача у справі, однак була фактично допущена протиправна бездіяльність, яка триває понад чотири роки.

Зважаючи на вищенаведене, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 262, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу №074996 від 28.11.2014.

Стягнути з Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) кошти у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №074996 від 28.11.2014, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук