Справа № 260/689/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/689/21 пров. № А/857/18191/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя(і) у І інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення рішення 17 год 34 хв,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 20 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» (далі ДП «Ужгородське ЛГ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 1.26 пункту 1 рішення Ужгородської міської ради від 04 червня 2020 року № 1988 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із подальшою передачею її у власність площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

24 березня 2021 року до цього ж суду ДП «Ужгородське ЛГ» було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :49:001:0462, у тому числі приймати рішення про її передачу у власність (оренду тощо); заборони проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :49:001:0462 до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року вказане клопотання було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивачем оскаржується рішення Ужгородської міської ради про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, відповідно до якого виготовлено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :49:001:0462, яка в свою чергу перебуває у постійному користуванні ДП «Ужгородське ЛГ» та відноситься до земель лісогосподарського призначення. Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заву, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачеві, оскільки подальші дії із передачею земельної ділянки з кадастровим номером :49:001:0462 у власність третій особі істотно ускладнять ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів ДП «Ужгородське ЛГ», за захистом яких позивач звернувся суду.

14 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року вказане клопотання було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до поданого суду ОСОБА_1 висновку судового експерта від 05 липня 2021 року за № СЕ-19/107-21/5543-ЗТ земельна ділянка з кадастровим номером :49:001:0462, що розташована в м. Ужгород, по вул. Запорізькій, не входить до земель Ужгородського державного лісового господарства, межі яких визначені Державним актом постійного користування землею серії І ЗК №000387 від 24 грудня 1996 року. При цьому відомості щодо спірної земельної ділянки позивачем не внесені до Публічної кадастрової карти.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені у клопотанні твердження спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову, а тому вважав за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року.

У апеляційній скарзі ДП «Ужгородське ЛГ» просило ухвалу суду від 15 вересня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що підставою забезпечення позову є не лише реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, але й те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із приписами частини 2 статті 150 цього Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені підстави є оціночними і при надання їм відповідної оцінки суд у кожному конкретному випадку, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, повинен встановити наявність хоча б одна з наведених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та можливість застосуванням певного заходу забезпечення позову з точки зору співмірності із заявленими позовними вимогами та наслідками його вжиття для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача і суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до листа Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 20 січня 2021 року №1/51 за результатами проведеного ряду камеральних робіт було здійснено співставлення координат поворотних точок меж земельних ділянок, у тому числі з кадастровим номером :49:001:0462, з координатами Геодезичного журналу лісовпорядкування по Ужгородському лісництву та встановлено, що зазначена земельна ділянка повністю розташована у межах земель ДП «Ужгородське ЛГ» (стовідсоткове накладення на землі лісогосподарського призначення).

Позивачем оскаржується рішення Ужгородської міської ради про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, відповідно до якого виготовлено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :49:001:0462, яка на думку позивача перебуває у постійному користуванні ДП «Ужгородське ЛГ» та відноситься до земель лісогосподарського призначення.

Скасовуючи вжиті ухвалою від 25 березня 2021 року заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із відомостей, зазначених у наданому ОСОБА_1 висновку судового експерта від 05 липня 2021 року за № СЕ-19/107-21/5543-ЗТ.

Разом із тим, відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

На переконання апеляційного суду, викладені у оскаржуваній ухвалі висновки про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :49:001:0462, що розташована в АДРЕСА_1 , не входить до земель Ужгородського державного лісового господарства є передчасними та не ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи за наслідками розгляду позову по суті, свідчать про фактичне вирішення наперед позовних вимог ДП «Ужгородське ЛГ» у процесуальному документі, яким такі вимоги у відповідності до вимог статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути вирішені.

Положеннями частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішенні цього процесуального питання було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а його висновки не відповідали таким обставинам.

Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цього адміністративного позову.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 313, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі 260/689/21 скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос
Постанова у повному обсязі складена 09 грудня 2021 року.