Справа № 500/5352/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/5352/21
08 грудня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення від 29.11.21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог, -
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог.
Рішенням суду від 22.11.2021 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6122-54У від 06.02.2019 та №Ф-6122-54У від 11.02.2020.

29.11.2021 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким вирішити питання про судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.12.2021призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Представник відповідача 08.12.2021 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в її задоволенні.

У даних запереченнях представник вказує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Головне управління ДПС у Тернопільській області повністю заперечує проти відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на те, що їх розмір є неспівмірним із складністю справи, часом витраченим на підготовку процесуальних заяв та участю у судових засіданнях.

Сторони у судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату,час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В силу статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, суд зважає на наступне.

Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 та ч.7 ст. 139 КАСУ України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до заяви додано акт виконаних робіт (до договору про надання правової допомоги №60 від 21.07.2021) від 24.11.2021, згідно якого, АО "Твій адвокат", в особі адвоката Алексенко С.Л. виконало наступні роботи по адміністративній справ: проведення попереднього аналізу справи та консультування клієнта 0,5 год вартістю 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень в ДВС та отримання копій вимог по сплаті ЄСВ 0,5 год. вартістю 500,00 грн; підготовка позовної заяви, ксерокопіювання та завірення додатків, подання до суду 2,5 год. вартістю 2500,00 грн; підготовка додаткових пояснень до позовної заяви 1 год. вартістю 1000,00 грн; підготовка та участь в судовому засіданні 30.09.2021 0,5 год вартістю 500,00 грн; підготовка та участь в судовому засіданні 12.10.2021 0,5 год. вартістю 500,00 грн; підготовка та подання до суду відповіді на відзив 1 год. вартістю 1000,00 грн; підготовка та участь в судовому засіданні 20.10.2021 0,5 год. вартістю 500,00 грн. Загальна вартість робіт становить 7000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат представником позивача надано квитанції про сплату авансу за надання правової допомоги згідно договору №60 від 21.07.2021 від 16.08.2021 на суму 3500,00 грн та про доплату за надання правової допомоги згідно договору №60 від 21.07.2021 від 26.11.2021 на суму 3500,00 грн.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу ч. 5 ст. ст. 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними, а розмір заявлених витрат є завищений.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 4000,00 грн, що, на думку суду, відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №500/5352/21 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.