Справа № 420/7553/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7553/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги про усунення виявлених порушень,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародний аеропорт «Одеса»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

07 травня 2021 року Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса» (далі КП «Міжнародний аеропорт Одеса») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі Південний офіс Держаудитслужби) з позовом в кому просило визнати протиправними та скасувати:

- акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 03.08.2020 №05-11/24 за період з 01.01.2017 по 30.04.2020;

- вимогу про усунення виявлених порушень від 25.08.2020 №15-05-23-14/4273-2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач заявив, що висновки Південного офісу Держаудитслужби, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності та, як наслідок, прийняття вимоги щодо усунення виявлених порушень не відповідають приписам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.

Пояснюючи наведені доводи позивач указав на необґрунтованість тверджень органу державного фінансового контролю, що проведення демонтажу залізобетонного забору, без згоди органу управління на списання такого майна, можна вважати фінансовим порушенням, що призвело до втрат, адже жодних збитків чи шкоди ні він, ні територіальна громада не зазнали.

На думку КП «Міжнародний аеропорт Одеса», згадане вище порушення, є виключно процедурним і стосується питання обліку майна підприємства.

На підтвердження цього, позивач наголошує, що демонтаж частини огорожі передбачений розпорядженням Кабінету Мiнiстрів України від 28.08.2013 № 1031-р «Про затвердження проекту та титулу будови «Реконструкція, будівництво аеродромного комплексу КП «Міжнародний аеропорт Одеса», де передбачається заміна існуючого периметрового огородження на сучасне панельне.

До того ж, на переконання позивача, Одеська міська рада, приймаючи рішення про безоплатну передачу йому земельної ділянки та проекту «Реконструкція, будівництво аеродромного комплексу КП «Міжнародний аеропорт Одеса», яким передбачено демонтаж та заміну огородження, фактично надала згоду на демонтаж та ліквідацію залізобетонного огородження.

27.05.2021 КП «Міжнародний аеропорт Одеса» звернулося до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду. На обґрунтування обставин поважності причин, позивач зазначив, що перше звернення до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень відбулося в межах, що встановлені статтею 122 КАС України.

Далі, 27.05.2021, ухвалою суду першої інстанції поданий ним позов, за клопотанням Південного офісу Держаудитслужби, у зв`язку з повторною неявкою уповноваженого представника позивача, був залишений без розгляду (справа №420/9087/20). Як зазначає позивач, він не оскаржив дану ухвалу суду, а звернувся з новим позовом до суду, де також ініціював питання про визнання протиправним та скасування акта ревізії фінансово-господарської діяльності від 03.08.2020 №05-11/24 та пункту 2 спірної вимоги.

Також, на підтвердження причин пропуску строку, позивач указує на те, що правопорушення, вчинене відповідачем, має триваючий характер, а також про існування карантинних обмежень, що були введені в березні 2020 року.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 була задоволена заява КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 27.05.2021 про поновлення строку звернення до суду.

Суд погодився з доводами позивача про наявність у нього поважних причин пропущення строків звернення до суду з даним позовом, оскільки його представник, в процесі розгляду справи №420/9087/20 за позовом КП «Міжнародний аеропорт Одеса», поданий до суду в листопаді 2020 року, хворів в період з 17.03.2021 по 14.04.2021.

Також, у цьому рішенні, суд дійшов висновку, що позивач не навів належних обґрунтувань та не надав належних доказів на підтвердження підстав поважності пропуску строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування акта ревізії фінансово-господарської діяльності від 03.08.2020 №05-11/24 та пункту 2 вимоги про усунення виявлених порушень від 25.08.2020 №15-05-23-14/4273-2020.

У зв`язку з чим, даною ухвалою, суд залишив без розгляду наведені вимоги, а відтак предметом розгляду залишилася вимога про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги про усунення виявлених порушень від 25.08.2020 №15-05-23-14/4273-2020.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Південного офісу Держаудитслужби про залишення без розгляду позову КП «Міжнародний аеропорт Одеса» про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року позов КП «Міжнародний аеропорт Одеса» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 №15-05-23-14/4273-2020.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що на підставі Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314 (далі Порядок №1314) було прийнято рішення Одеської міської ради №3333-VI від 16.04.2013, яким затверджено Порядок списання об`єктів комунальної власності. Даними нормативними актами, як зазначив суд, передбачено певні етапи прийняття рішення про списання майна та лише за умов їх дотримання, суб`єкт господарювання здійснює відповідні роботи по демонтажу.

Цей алгоритм включає в собі, зокрема:

- зверненням стосовно списання разом із визначеним пакетом документів;

- прийняття рішення про погодження чи відмову в погодженні списання майна.

Водночас, на думку суду, зважаючи на те, що КП «Міжнародний аеропорт Одеса» здійснив заходи з розбирання (демонтажу) основних засобів (залізобетонний паркан) без дозволу органу управління на списання вказаного майна з балансу підприємства, доцільність отримання даного дозволу, на момент проведення органом державного фінансового контролю ревізії, не зазначено, а судом не встановлено.

Також, при вирішенні даної адміністративної справи суд ураховував, що фундаментальне порушення це допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

За таких підстав, суд першої інстанції зазначив, що не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, тієї чи іншої процедури, порушення такої процедури не може бути підставою для нівелювання законності списання позивачем основних засобів.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Південний офіс Держаудитслужби, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник указує, що на момент розгляду питання про відкриття провадження у даній справі, позивачем вже було подано два аналогічні позови до Одеського окружного адміністративного суду, з яких у справі №420/9087/20 здійснювався розгляд позову по суті, а у справі №420/7533/21 суд установив зловживання позивачем процесуальними правами, з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому повернув позивачеві поданий ним адміністративний позов.

За таких обставин, скаржник вважає, що у суду першої інстанції, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, був обов`язок повернути поданий позов на адресу КП «Міжнародний аеропорт Одеса».

Підсумовуючи викладене, скаржник наголошує, що є неприпустимим зловживання процесуальними правами з боку позивача, зокрема, в частині подання трьох ідентичних позовів, маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями (дії, направлені на заміну складу суду у справі), що у свою чергу, на переконання органу державного фінансового контролю, порушує його право на справедливий суд.

Указуючи на недотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, а також про небажання позивача своєчасно розглянути справу, скаржник указує, що у справі №420/9087/20 позивач двічі не з`явився в судове засідання, на виклик суду, без поважних причин, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Листок непрацездатності представника позивача (з 17.03.2021 по 14.04.2021) жодним чином, як вважає скаржник, не перешкоджав, останньому, як прийняти участь у судовому засіданні, яке було призначено на 27.05.2021 у справі №420/9087/20 так і заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

До того ж, як заявив скаржник, 07.05.2021 КП «Міжнародний аеропорт Одеса» подав до суду два ідентичні позови, що свідчить про його спроможність брати участь у судових засіданнях.

Є, на думку Південного офісу Держаудитслужби, важливим, що усі процесуальні документи, що подавалися до суду були підписані його керівником, а це дає підстави вважати, що у випадку хвороби адвоката, юридична особа може звернутися в порядку самопредставництва.

Переходячи до суті виявлених порушень, Південний офіс Держаудитслужби наполягає на порушенні КП «Міжнародний аеропорт Одеса» Порядку №1314 та рішення Одеської міської ради №3333-VI від 16.04.2013, яким затверджено Порядок списання об`єктів комунальної власності.

Також скаржник зазначив про неврахування судом першої інстанції практики Верховного Суду, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, такі збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

До апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби надав копію рішення Одеської міської ради від 28.07.2021 №398-VIII «Про надання згоди на списання з балансу КП «Міжнародний аеропорт Одеса» основних засобів.

У відзиві на апеляцію КП «Міжнародний аеропорт Одеса» вказує на необґрунтованість доводів апеляції та вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає ознакам законності та обґрунтованості.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

КП «Міжнародний аеропорт Одеса» зареєстроване як юридична особа 15.07.1999 (Дата запису: 28.04.2005 Номер запису: 0007497).

Засновником КП «Міжнародний аеропорт Одеса» є Одеська міська рада.

Для проведення реконструкції аеродрому «Одеса» та будівництва нової злітно-посадкової смуги, за рішенням Одеської міської ради від 18.06.2013 №3623-VI ДП «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельних ділянок загальною площею 263 га за адресою: м. Одеса, Аеропорт, ділянка 1, для реконструкції аеродромного комплексу аеропорту «Центральний». Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено: припинити право постійного користування КП «Міжнародний аеропорт Одеса» земельними ділянками загальною площею 263 га, ділянка 1.

Також, за рішенням Одеської міської ради від 18.07.2013 №3666-VI проект «Реконструкція, будівництво аеродромного комплексу КП «Міжнародний аеропорт Одеса», розроблений, на замовлення КП «Міжнародний аеропорт Одеса», Українським державним проектно-технологічним інститутом цивільної авіації «Украеропроект» був безоплатно переданий до сфери управління Міністерства інфраструктури України на баланс ДП «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса». Указаним проектом встановлювалося демонтаж залізобетонної існуючої огорожі.

Південним офісом Держаудитслужби, відповідно до п. 1.2.3.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю на І півріччя 2020 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Міжнародний аеропорт Одеса» за період з 01.01.2017 по 30.04.2020, про що складений акт від 03.08.2020 №05-11/24.

Ревізією стану збереження комунального майна, використання оборотних та необоротних активів встановлено, що на порушення Порядку №1314 вчинено розбирання основних засобів (залізобетонний паркан) залишковою вартістю 4 932 074 грн (первісна вартість - 5 794 063 грн) без прийнятого відповідним органом управління рішення про надання згоди на списання майна.

На підставі виявлених порушень Південний офіс Держаудитслужби направив на адресу КП «Міжнародний аеропорт Одеса» вимогу щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 №15-05-23-14/4273-2020, яка отримана Позивачем 31.08.2020.

Одним із порушень, яке залишилося неусунутим, на час завершення ревізії, було зокрема, порушення Порядку №1314, що виразилося у розбиранні, протягом серпня 2019 по квітень 2020 року основних засобів (залізобетонний паркан) залишковою вартістю 4 932 736,079 грн без прийнятого, відповідним органом управління, рішення про надання згоди на списання майна. За таких обставин, орган державного фінансового контролю вимагав від КП «Міжнародний аеропорт Одеса» отримати рішення про надання згоди на списання майна відповідно до Порядку №1314 та вжити заходи стосовно недопущення надалі розбирання основних засобів без прийняття відповідним органом управління рішення про надання згоди на списання майна.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Ключовими доводами апеляції Південного офісу Держаудитслужби є зловживання позивачем процесуальним правом, в частині маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та пропущення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Досліджуючи дані доводи колегія встановила таке.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова Великої Палати Верховного суду від 04.10.2018, № 800/304/17).

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні обмеження строку звернення до адміністративного суду із позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/1 зауважено, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Досліджуючи хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин щодо звернення до суду за захистом свого права, суд апеляційної інстанції встановив, що вперше КП «Міжнародний аеропорт Одеса» звернулося до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень від 25.08.2020 у листопаді 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №420/9087/20 було відкрито загальне позовне провадження та призначені судові засідання.

Позивач двічі не з`явився без поважних причин до судових засідань, у зв`язку з чим, 27.05.2021, суд ухвалив рішення задовольнити клопотання Південного офісу Держаудитслужби та залишити наведений позов КП «Міжнародний аеропорт Одеса» - без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі 420/7533/21 встановлено, що 07.05.2021 КП «Міжнародний аеропорт Одеса» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 № 15-05-23-14/4273-2020.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановив, що цього ж дня КП «Міжнародний аеропорт Одеса» подало до Одеського окружного адміністративного суду позов аналогічний позов з однаковою вимогою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищезазначені дії позивача по цій справі можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому прийняв рішення про повернення позивачу поданого ним адміністративного позову.

Суд першої інстанції, в межах даної справи, розглядаючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, дійшов висновку, що пропущення строків звернення до суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків, що встановлені статтею 123 КАС України та наголосив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Поважними причинами для поновлення КП «Міжнародний аеропорт Одеса» строку звернення до суду, суд поважав існування обставин хвороби позивача в період розгляду справи №420/9087/20.

Оцінюючи хронологію подій, слід погодитися з доводами скаржника щодо пропущення КП «Міжнародний аеропорт Одеса» строку звернення до суду без поважних причин, ураховуючи таке.

На думку колегії суддів, не можна вважати, що строк звернення до суду переривається своєчасним поданням позову, якщо в подальшому даний позов залишається без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

За своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права внаслідок, визначених пунктом 4 частини1 статті 240 КАС України, дій позивача.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 №904/3405/19 указано, що обов`язковою умовою переривання строку позовної давності є дотримання вимог процесуального закону, а відтак залишення судом позовної заяви без розгляду (внаслідок звернення із заявою про залишення позову без розгляду, неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, недотримання процесуальних вимог щодо змісту та форми заяви, тощо), не дає підстав вважати, що таке звернення може впливати на позовну давність за відповідним зобов`язанням і призводить до нового початку її перебігу.

Отже, за такого правового регулювання, суд першої інстанції помилково вважав, що звернення позивача до суду в межах строку та наявність поважних причин для неявки в судові засідання, надають підстави поновити, останньому, відповідний строк.

Законність ухвали суду від 27.05.2021 у справі №420/9087/20 про залишення позову КП «Міжнародний аеропорт Одеса» без розгляду, зокрема обґрунтованість доводів щодо хвороби представника, наявності карантинних обмежень, могла бути перевірена тільки за результатами оскарження її до суду вищої інстанції.

Суд першої інстанції не мав права в рамках цієї справи вирішувати питання поважності або неповажності причин неявки позивача до суду.

У постанові від 28.03.2018 №667/1580/16-а Верховний Суд зазначив, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. При цьому, законодавець не обмежує можливість застосування такого процесуального наслідку виключно судом, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду (частина 1 статті 319 КАС України).

Відповідно до даної норми, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункт 8 частини1 статті 240 КАС України).

За приписами частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить заперечення щодо обґрунтованості підстав поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також закріплену процесуальним законом можливість суду апеляційної інстанції залишити адміністративний позов без розгляду, у разі визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними, - колегія суддів вважає, що є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відповідно для залишення позову КП «Міжнародний аеропорт Одеса» без розгляду.

У постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №800/259/15 висловлена правова позиція, що у випадку, коли суб`єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом. Верховний Суд не відступив від такої позиції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у цьому спорі наявне порушення прав позивача, яке підлягає судовому захисту, проте застосовуючи наслідки пропуску строку звернення до суду, є недоцільним надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності або відсутності в діях позивача порушення Порядку №1314 та рішення Одеської міської ради №3333-VI від 16.04.2013, яким затверджено Порядок списання об`єктів комунальної власності.

За результатами апеляційного перегляду, згідно вимог статті 139 КАС України розподіл судових витрат не встановлений.

Керуючись статтями 308, 311, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги про усунення виявлених порушень скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення про залишення позову Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги про усунення виявлених порушень без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 08.12.2021.