Справа № 803/1435/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 803/1435/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Крючкова В.О.,

представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» (далі - ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направлень на перевірку від 15.05.2017 №675, №676, на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.09.2016 по 31.03.2017, про що складено акт № 3212/03-20-14-04-07/40091753 від 29.05.2017, яким встановлено порушення позивачем статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 2201514,00 грн. за березень 2017 року та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1428694,00 грн. за березень 2017 року.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 №, №, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте скаргу залишено без задоволення.

Позивач зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення вимог ПК України зроблені без всебічного з`ясування обставин, системного аналізу наданих первинних документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку. Крім того, вказує на ту обставину, що господарські операції з купівлі-продажу транспортних засобів підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 10.07.2017 № , № .

В поданих до суду 22.11.2017 запереченнях представник відповідача Сахарчук А.А. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки № 3212/03-20-14-04-07/40091753 від 29.05.2017, яким встановлені порушення податкового законодавства (т. 2, а. с. 67-68).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 (т. 5, а. с. 102-112), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (т. 5, а. с. 149-158), адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 10.07.2017 № та №, присуджено на користь ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 62708,79 грн.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 скасовано, а справу № 803/1435/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 5, а. с. 192-204).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 прийнято до провадження дану справу, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначене підготовче засідання (т. 5, а. с. 224).

12.05.2021 суд постановив ухвалу, відповідно до якої замінено у справі відповідача ГУ ДФС у Волинській області (ідентифікаційний код 39400859) на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) (ідентифікаційний код 43143484) (т. 5, а. с. 239-240).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 замінено у справі відповідача ГУ ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484) на його правонаступника ГУ ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код ВП 44106679) (т. 6, а. с. 25).

08.07.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (т. 6, а. с. 26).

Крім того, ухвалою суду від 12.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду (т. 6, а. с. 123).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача Крючков В.О. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, та просить його задовольнити.

Представник відповідача Сахарчук А.А. у тих же судових засіданнях позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та письмових поясненнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направлень на перевірку від 15.05.2017 № 675, № 676, на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників у податковій звітності з ПДВ за період з 01.09.2016 по 31.03.2017, про що складено акт від 29.05.2017 № 3212/03-20-14-04-07/40091753 (т. 1, а. с. 8-14).

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 2201514,00 грн. за березень 2017 року та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1428694,00 грн. за березень 2017 року.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті за наслідками перевірки, 08.06.2017 подав заперечення на нього (т. 1, а. с. 15-16), за результатами розгляду якого ГУ ДФС у Волинській області листом від 06.07.2017 за №5383/10/03-20-14-04-11 повідомлено позивача про те, що заперечення залишено без задоволення (т. 1, а. с. 19).

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № , яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 1428694,00 грн. (т. 1, а. с. 7), та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 2751892,50 грн., з яких: 2201514,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 550378,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1, а. с. 6).

Рішенням ДФС України від 25.09.2017 № 21311/6199-99-11-01-01-25 «Про результати розгляду скарги» вказані податкові-повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області залишено без змін, а скарга - без задоволення (т. 1, а. с. 23-28).

Крім того, судом встановлено, що на адресу ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 27.10.2016 №15378/10/03-18-12-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у вересні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби та здійснено коригування в сторону зменшення до податкових накладних, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.09.2016 по 30.09.2016 (т. 1, а. с. 31).

Листом від 21.11.2016 № 66 ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» надіслало на адресу контролюючого органу інформацію та первинні документи, що підтверджують реалізацію у вересні 2016 року автотранспортних засобів та документи для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі автотранспортних засобів та ВМД на придбання автотранспортних засобів (т. 1, а. с. 32).

29.11.2016 на адресу ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит № 17631/10/03-18-12-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)», у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у жовтні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби та здійснено коригування в сторону зменшення до податкових накладних, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.10.2016 по 31.10.2016 (т. 1, а. с. 33).

Листом від 09.12.2016 № 68 ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» надіслано на адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у жовтні 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копію договору купівлі-продажу, копії видаткових накладних, накладних на повернення, актів прийому-передачі транспортних засобів та акту огляду реалізованого транспортного засобу, ВМД на придбання транспортних засобів (т. 1, а. с. 34).

22.12.2016 на адресу ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит № 18542/10/03-18-12-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)», у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у листопаді 2016 року реалізовано автотранспортні засоби, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.11.2016 по 30.11.2016 (т. 1, а. с. 35).

Листом від 13.01.2017 ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» надіслано на адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи, що підтверджують реалізацію у листопаді 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, ВМД на придбання транспортних засобів (т. 1, а. с. 36).

07.02.2017 на адресу ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит № 774/10/03-20-12-01-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН та інформації що міститься в інформаційній системі «Податковий блок» товариством у грудні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими СГД за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 (т. 1, а. с. 37-38).

Листом від 16.02.2017 № 25 ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» на виконання вищевказаного запиту надіслано на адресу ГУ ДФС у Волинській області інформацію та усі первинні документи, що підтверджують реалізацію у грудні 2016 року автотранспортних засобів та документи для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, ВМД на придбання транспортних засобів (т. 1, а. с. 39).

20.03.2017 на адресу ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит за № 1962/10/03-20-12-01-13, та 23.03.2017 - за № 2087/10/03-20-12-01-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у яких зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН та інформації що міститься в інформаційній системі «Податковий блок» товариством у січні та березні 2017 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Крім того, товариством зареєстровано 10 розрахунків у січні 2017 року, 1 розрахунок у лютому 2017 року та 80 розрахунків у березні 2017 року коригувань на повернення автотранспортних засобів, реалізованих неплатникам ПДВ - кінцевому споживачу у попередніх податкових періодах. Відповідно до даних запитів позивачу протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів), що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими СГД за період з 01.012.2017 по дату надання відповіді (т. 1, а. с. 40-44).

Листом від 03.04.2017 № 24 ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД», на виконання вищевказаних запитів, надіслано на адресу ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи, що підтверджують реалізацію у січні та березні 2017 року автотранспортних засобів та документи для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових накладних, рахунку-фактури та зазначено, що решту документів буде надано після повернення другого екземпляру контрагентом (т. 1, а. с. 45).

Суд звертає увагу, що у даній справі проведено новий судовий розгляд після скасування у касаційному порядку попередньо ухвалених у цій справі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.03.2021 у даній справі вказав, що вирішуючи даний спір, суди не надали належної правової оцінки доводам податкового органу про не надання документів під час проведення перевірки та відмову в проведенні інвентаризації, яка в даному випадку дала б можливість встановити наявність залишків транспортних засобів, адже відповідно до приписів підпункту 44.6 статті 44 ПК України, не надання документів під час перевірки розцінюється як їх відсутність на час складання такої звітності. Також судами не досліджувались доводи позивача про не надсилання податковим органом під час перевірки будь-яких запитів. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі дослідженню підлягає не тільки реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; а й правомірність дій податкового органу та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності. Судами попередніх інстанцій не досліджено зазначені обставини, на які посилався податковий орган під час розгляду цієї справи. Дослідження таких обставин має значення для правильного вирішення спору, для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане донарахування податкового зобов`язання (т. 5, а. с. 192-204).

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, при новому розгляді даної справи підлягали врахуванню викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 висновки і мотиви, з яких скасовані попередньо ухвалені у цій справі постанова Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018.

Так, при новому судовому розгляді справи судом також встановлено, що листами від 26.05.2017 № 26/05, № 26-1/05, у відповідь на запити № 3379/10/03-20-14-04-13 від 15.05.2017, № 3384/7/03-20-14-04-13 від 16.05.2017, ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» повідомило ГУ ДФС у Волинській області про те, що наказ ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» оскаржений до суду, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та надання будь-яких документів щодо діяльності товариства вважає передчасним (т. 6, а. с. 4-5).

Судом також встановлено, що 16.05.2017 ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» (т. 6, а. с. 85-89), ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 було відкрито провадження у справі № 803/619/17 за вказаним позовом (т. 6, а. с. 90), а ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову (т. 6, а. с. 91-93).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі №803/619/17 за позовом ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої в задоволені позовних вимог ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» відмовлено (т. 6, а. с. 94-101). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2020 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 змінено у мотивувальній частині, з врахуванням висновків, наведених в постанові Верховного Суду (т. 6, а. с. 102-111).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу ХХ цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 189.1 статті 189 ПК України визначено, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, законодавцем визначено підстави, за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв`язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, платіжні доручення, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 у даній справі).

Так, під час судового розгляду справи судом були досліджені первинні документи, які підтверджують господарські операції у період з 01.09.2016 по 31.03.2017 (період, охоплений перевіркою), що стосуються реалізації позивачем автотранспортних засобів різних покупцям (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі транспортних засобів, акти огляду реалізованого транспортного засобу, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності) (т. 2, а. с. 1-323, т. 3, а. с. 1-250, т. 4, а. с. 1-250, т. 5, а. с. 1-97).

На думку суду, вказані первинні документи містять необхідні реквізити, передбачені нормами Закону № 996-XIV, дають можливість ідентифікувати зміст господарських операцій, відображених у них. При цьому, під час судового розгляду справи від відповідача не надходило жодних зауважень щодо наявності будь-яких недоліків чи дефектів у зазначених первинних документах.

З акту перевірки від 29.05.2017 № 3212/03-20-14-04-07/40091753 вбачається, що висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються, зокрема, на тому, що: в ході перевірки не проведено інвентаризацію транспортних засобів, наявних на залишку, що не дає можливості з`ясувати наявність власних (орендованих) приміщень (площадок) для зберігання ТМЦ та фактичну наявність нереалізованих ТМЦ (в т. ч. автотранспортних засобів); не надано первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження наявності (зберігання) залишків ТМЦ на складах підприємства станом на 31.03.2017; не надано документів, що підтверджують реалізацію товару, його використання в господарській діяльності за період, що перевіряється, а також не можливості для зберігання товару (транспортних засобів). Перевіркою встановлено відсутність залишків товару у ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» станом на 31.03.2017. Контролюючий орган зробив висновок про те, що враховуючи, що в ході проведення перевірки платником не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність залишків ТМЦ (автотранспортних засобів), перевіркою неможливо підтвердити наявність у ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» у залишках ТМЦ станом на 31.03.2017 товару, ввезеного на митну територію України на загальну суму 108649320,94 грн. без ПДВ, тому можна зробити висновок, що даний товар було відвантажено невстановленим особам в розумінні підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України (т. 1, а. с. 8-14).

Крім того, у додаткових поясненнях від 04.11.2021 щодо розрахунку податкових зобов`язань представник відповідача вказав, що контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку про такі порушення: завищення податкових зобов`язань за вересень 2016 - березень 2017 року на загальну суму 18128,38 тис.грн. (ненадання документів, що підтверджують реалізацію транспортних засобів, зазначених у податкових накладних контрагентам, відсутність у податкових накладних номерів кузовів, що унеможливлює ідентифікувати товар), заниження податкових зобов`язань за березень 2017 року на суму 21729864 тис.грн. (ненадання документального підтвердження наявності залишків товару станом на 31.03.2017, можливостей для їх зберігання, у зв`язку із чим перевіркою встановлено умовний продаж придбаного (імпортованого) товару станом на 31.03.2017), завищення податкового кредиту за вересень 2016 - березень 2017 на загальну суму 28,72 тис.грн. (ненадання документів, що підтверджують придбання товарів/послуг на території України та їх фактичного використання в оподатковуваних операціях) (т. 6, а. с. 58).

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Тобто, вказані функції контролюючий орган може реалізувати саме під час проведення перевірки. При цьому, документальна перевірка включає в себе комплексне дослідження контролюючим органом питання правильності декларування показників податкової звітності, яке стало предметом перевірки, шляхом, зокрема, вивчення первинних документів, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, встановлення наявності залишків товарно-матеріальних цінностей та ін. (зазначені висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 420/5011/20, у якій також зроблено висновок про те, що саме по собі встановлення наявності чи відсутності залишків не може лягти в основу висновку контролюючого органу про правильність чи неправильність декларування платником податку від`ємного значення ПДВ).

Судом встановлено, що ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» дійсно отримало запит контролюючого органу за № 3379/10/03-20-14-04-13 від 15.05.2017 про проведення інвентаризації ТМЦ (автотранспортних засобів) в присутності працівників, які проводять перевірку (т. 1, а. с. 71), та листом від 26.05.2017 № 26/05 позивач повідомив ГУ ДФС у Волинській області про те, що наказ ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» оскаржений до суду, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей вважає передчасним (т. 6, а. с. 4).

При цьому, 16.05.2017 ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» дійсно звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» (т. 6, а. с. 85-89), ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 було відкрито провадження у справі № 803/619/17 за вказаним позовом (т. 6, а. с. 90). В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі №803/619/17 за позовом ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої в задоволені позовних вимог ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» відмовлено (т. 6, а. с. 94-101).

Судовими рішеннями у справі №803/619/17 встановлено, що наказ від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» та направлення на перевірку були вручені під розписку директору товариства Гапону С.Й., тобто фактично платник податків допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

На думку суду, факт оскарження в судовому порядку наказу від 15.05.2017 № 984 за умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, не звільняло позивача від обов`язку проведення інвентаризації, вимогу щодо якої, на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, було направлено листом ГУ ДФС у Волинській області за № 3379/10/03-20-14-04-13 від 15.05.2017.

Проте, суд також вважає, що факт відмови платника податків у проведенні на законну вимогу контролюючого органу інвентаризації не може бути у даному випадку самостійною підставою для висновків контролюючого органу про відсутність залишків товару у ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» станом на 31.03.2017, позаяк такі висновки перевірки іншими документами не підтверджені, та фактично є припущеннями. ПК України не передбачає такої самостійної підстави для нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань як відмова платника податків у проведенні інвентаризації.

Крім того, відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Суд враховує, що у даному випадку, при фактичній відмові позивача від проведення інвентаризації, контролюючий орган не вжив передбачених підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України заходів у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Судом встановлено, що ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» дійсно отримало запит контролюючого органу за № 3384/7/03-20-14-04-13 від 16.05.2017 про надання первинних документів до перевірки (т. 1, а. с. 72), та листом від 26.05.2017 № 26-1/05 позивач повідомив ГУ ДФС у Волинській області про те, що наказ ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 № 984 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» оскаржений до суду, надання будь-яких документів щодо діяльності товариства вважає передчасним (т. 6, а. с. 5).

Разом з тим, суд враховує, що в акті перевірки від 29.05.2017 № 3212/03-20-14-04-07/40091753 відсутні посилання на акти про відмову платника податків надати документи, та суду не надані відповідні акти, які мали б бути складені відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що до проведення перевірки платнику податків надсилалися чисельні запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарських операціях, що були предметом перевірки, а саме від 27.10.2016 №15378/10/03-18-12-01 (т. 1, а. с. 31), від 29.11.2016 № 17631/10/03-18-12-01 (т. 1, а. с. 33), від 22.12.2016 № 18542/10/03-18-12-01 (т. 1, а. с. 35), від 07.02.2017 № 774/10/03-20-12-01-13 (т. 1, а. с. 37-38), від 20.03.2017 № 1962/10/03-20-12-01-13 (т. 1, а. с. 40-42) та від 23.03.2017 № 2087/10/03-20-12-01-13 (т. 1, а. с. 43-44), на які ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» надавало відповіді з первинними документами, які підтверджують реалізацію автотранспортних засобів та документи для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів (а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі автотранспортних засобів та ВМД на придбання автотранспортних засобів) згідно з листами від 21.11.2016 № 66 (т. 1, а. с. 32), від 09.12.2016 № 68 (т. 1, а. с. 34), від 13.01.2017 (т. 1, а. с. 36), від 16.02.2017 № 25 (т. 1, а. с. 39), від 03.04.2017 № 24 (т. 1, а. с. 45).

Отже, у розпорядженні контролюючого органу були наявні первинні документи по операціях, що були предметом дослідження спірної перевірки, вказані документи були надані платником податків за відповідними запитами.

На думку суду, у даному випадку формальне не надання первинних документів після початку перевірки (про що відповідних актів складено не було) не дає підстав контролюючому органу стверджувати про відсутність первинних документів, які підтверджують реалізацію товару (імпортованих автотранспортних засобів), позаяк такі первинні документи до проведення перевірки були надані платником у встановленому порядку та були у розпорядженні ГУ ДФС у Волинській області.

З урахуванням наведеного, суд вважає недоведеними висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства (завищення ПДВ та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) у зв`язку із ненаданням документів, що підтверджують реалізацію транспортних засобів контрагентам, а також ненаданням первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність залишків ТМЦ (автотранспортних засобів) станом на 31.03.2017, що свідчить про відвантаження товару невстановленим особам.

При цьому, суд бере до уваги первинні документи, які підтверджують:

господарські операції у період з 01.09.2016 по 31.03.2017 (період, охоплений перевіркою), що стосуються реалізації позивачем автотранспортних засобів різних покупцям (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі транспортних засобів, акти огляду реалізованого транспортного засобу, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності) (т. 2, а. с. 1-323, т. 3, а. с. 1-250, т. 4, а. с. 1-250, т. 5, а. с. 1-97);

наявність у позивача необхідних матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності - офісного приміщення, майданчику для розміщення автомобільного транспорту (договір оренди від 01.05.2016, акт прийому-передачі; договір про надання послуг від 01.10.2016, акти надання послуг) (т. 1, а. с. 86-94, 100-106);

залучення контрагента до передпродажної підготовки автомобілів (договір від 11.11.2015) (т. 1, а. с. 107-108).

Суд звертає увагу, що відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, та доказів про можливу нереальність чи фіктивність таких операцій відповідачем суду не надано.

При цьому, суд виходить з того, основним видом діяльності ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» є «торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (пункт 2.4.5 акту перевірки від 29.05.2017 № 3212/03-20-14-04-07/40091753), тобто, операції, по яких позивач формував показники податкової звітності, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 29.05.2017 № 3212/03-20-14-04-07/40091753, та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, тому з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов підлягає до задоволення шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Волинській області від 10.07.2017 № , № .

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу, що у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 62708,79 грн., сплачений квитанцією від 07.11.2017 (т. 1, а. с. 53).

Разом з тим, оскільки при попередньому судовому розгляді цієї справи постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 було присуджено на користь ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 62708,79 грн. (т. 5, а. с. 102-112), та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області платіжним дорученням від 24.05.2018 № 53 здійснило перерахування коштів у сумі 62708,79 грн. на рахунок ТзОВ «ПРОГРЕС-АВТОЗАХІД», про що суду надано листом від 11.11.2021 №04-12-10/6342 відповідні документи (т. 6, а. с. 116-122), тому у зв`язку із фактичним стягненням на користь позивача судового збору в розмірі 62708,79 грн. цим судовим рішенням судовий збір з відповідача повторному стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 10 липня 2017 року № , № .

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 03 грудня 2021 року