Справа № 484/4549/21
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4549/21

Номер провадження : 2-а/484/65/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представниці позивача - адвоката Вялової Ірини Михайлівни про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправнимита скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначено на 09.12.2021 року.

30.11.2021 року представниця позивача надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного в обґрунтування якої зазначила, що в позовній заяві помилково зазначено відповідачем Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції. Оскільки, спірні постанови винесені інспектором, який несе службу у ПСРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; просить замінити відповідача на ГУНП у Миколаївській області.

Від інших учасників справи відзив, письмові пояснення, заяви, клопотання не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Із постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №082948 та БАБ №085281 вбачається, що вони складені уповноваженими на складання протоколу особами ПВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а тому клопотання представниці позивача слід задовольнити та замінити у справі неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи необхідно витребувати у Головного управління національної поліції в Миколаївській областіматеріали, на підставі яких винесено 07.11.2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 серії БАБ №082948 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №085281 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-250 КАС України, суд

постановив:

- клопотання представниці позивача про заміну відповідача-задовольнити;

- замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, );

- витребувати у Головного управління національної поліції в Миколаївській областіматеріали, на підставі яких винесено 07.11.2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 серії БАБ №082948 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №085281 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- розгляд справи відкласти на 22.12.2021 на 15:00.

- запропонувати до 22.12.2021:

- відповідачу подати відзив на позов;

- позивачу, у разі надходження від відповідачів відзиву на позов, подати відповідь на відзив;

- у разі надходження від позивача відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення.

Відповідачу надати витребувані докази до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у строк до 22.12.2021;

Роз`яснити учасникам процесу:

- відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України);

- відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву;

- відповідно до вимог ч.6-9 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами;

- копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати:

позивачу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

представниці позивача Вяловій Ірині Михайлівні: АДРЕСА_2 ;

відповідачу Головному управлінню національної поліції в Миколаївській області: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001;

відповідачу, якого замінено: Управлінню патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції: вул. Новозаводська, 1Б, м. Миколаїв;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна