Справа № 420/5820/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5820/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року по справі № 420/5820/20 за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної інспекції містобудування України до Управління Державного ахітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Варда Плюс", про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної інспекції містобудування України до Управління Державного ахітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Варда Плюс", про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

В ході підготовки до розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора з даним адміністративним позовом позивач посилався на допущення органами, які здійснюють відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державною інспекцією містобудування України бездіяльності протягом тривалого часу, яка виразилась у невжитті заходів по усуненню виявлених порушень вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

При цьому, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

В поданому позові позивач посилався на те, що 14.02.2020 року прокуратура Одеської області зверталась до Департаменту ДАБІ в Одеській області та повідомляла про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, однак останнім жодних ефективних дій направлених на анулювання дозволу від 02.09.2019 року №ОД46 не вжито. Також позивач зазначив, що аналогічне звернення було скеровано до Державної інспекції містобудування України. До позовної заяви позивачем було подано лист прокуратури Одеської області від 29.05.2020 року № 05/1/1085вих-20, адресований Державній інспекції містобудування України, однак відомості щодо результати розгляду даного листа Державною інспекцією містобудування України відсутні.

Отже, перевірці підлягає факт бездіяльності вказаних вище органів.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Одеської обласної прокуратури відомості щодо результатів розгляду Державною інспекцією містобудування України листа прокуратури Одеської області від 29.05.2020 року № 05/1/1085вих-20 та у разі наявності відповіді - необхідним є надання її копії до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Одеської обласної прокуратури відомості щодо результатів розгляду Державною інспекцією містобудування України листа прокуратури Одеської області від 29.05.2020 року № 05/1/1085вих-20 та у разі наявності відповіді - зобов`язати Одеську обласну прокуратуру надати її копії до суду апеляційної інстанції.

Зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури надати витребувані судом докази у строк до 14.12.2021 року, шляхом надіслання їх на електронну поштову адресу .

Роз`яснити Одеській обласній прокуратурі, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.А. Шевчук

Суддя: С.Д. Домусчі