Справа № 160/14211/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання неправомірними та скасування пунктів припису, визнання неправомірними дій,-
- визнати неправомірними та скасувати пункт 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), пункти 11, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 33 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 11, 12, 36, 43, 44 Акту позапланової перевірки №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялись під час планової перевірки суб`єкта господарювання «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року та зобов`язати надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року та зобов`язати надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язати надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними пунктами припису 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), пункти 11, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 33, та діями відповідача щодо зазначення в пунктах 11, 12, 36, 43, 44 Акту позапланової перевірки №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялись під час планової перевірки, щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивач вказує, що припис не містить посилання на акт, в якому були зазначені виявлені під час позапланової перевірки порушення; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу. Відповідачем зазначені певні критерії рослин, середовище існування яких погіршилось, але вони перевіряючими не виявлялись під час планової перевірки в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року. Дії відповідача з опису в акті перевірки порушень, які не встановлювались під час планової перевірки та/або не відносяться до предмету цієї перевірки є порушенням приписів абз.8 ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач вважає, що припис не може бути декларативним, тобто посилатись на загальні норми права, яких позивач повинен дотримуватись повсякчасно на протязі всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу. Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Видами діяльності за КВЕД є: 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний); 07.10 Добування залізних руд; 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів; 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазина; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів.
02.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №4-433-22-3, в якому визначено посадових осіб, направлених на проведення перевірки та визначено предмет здійснення заходу: перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
В направленні визначено, що попередня перевірка проводилась з 17.03.2021 року по 30.03.2021 року, що підтверджується актом Державної екологічної інспекції України від 30.03.2021 року №4.3/001, копія якого долучена до матеріалів адміністративної справи.
У період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року на підставі наказу від 02.04.2021 року №550-П, посвідчення (направлення) від 02.04.2021 року №4-433-22-3 спеціалістами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено планову перевірку щодо дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За результатами перевірки складено акт від 16.04.2021 року №117/2.1-2.2-2.4-7/21.
В акті перевірки в розділі «опис виявлених порушень вимог законодавства» визначено перелік порушень, встановлених під час перевірки.
Позивач не погоджується з діями відповідачами щодо формування висновку про виявлення наступних порушень:
- пункт 11: в дозволі №13/ДП/49д-20 на спеціальне водокористування, виданого 28.01.2020 року у пункті 10 не зазначена назва наявного водокористувача ТОВ «Терра-Консалтинг», до системи водовідведення якого (обвідний канал) скидаються зворотні води випуску №1 (створ №2 обвідного каналу) в р. Інгулець;
- пункт 12: на розгляд не надано договір щодо приймання та транспортування зворотних вод ПАТ «АМКР» через обвідний канал ТОВ «Терра-Консалтинг» в р. Інгулець;
- пункт 35: ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» під час розміщення відвалів доменних шлаків та полігону промислових відходів земельна ділянка на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області. Правовстановлюючі документи на користування вищезазначеною земельною ділянкою підприємством на розгляд не надано;
- пункт 38: ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» вищезазначені земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням, а саме: підприємством здійснено розміщення відходів виробництва «Шлаки доменні (негранульовані) інші» на землях сільськогосподарського призначення;
- пункт 39: при обстеженні структурних підрозділів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд, а саме: на території агломераційного цеху №2 виявлено порив трубопроводу шламового лотка; на території ДП-1 виявлено протікання лівого водоводу технічної води ДП-7; на території агломераційного цеху №2 виявлено порив трубопроводу шламового лотка; на території кар`єру №3 гірничого департаменту на горизонті 60 м пошкоджено задвижку водовідливного гусаку для заправлення водовідвозів; на території кар`єру №2-біс гірничого департаменту на горизонті 45 м пошкоджено задвижку водовідливного гусаку для заправлення водовідвозів; на території агломераційного цеху №1 аглодоменного департаменту в районі головної частини КПВ 2 виявлено протікання технічної води на прилеглу територію; на території вогнетривно-вапняного цеху сталеплавильного департаменту виявлено виток технічної води по рельєфу місцевості при запуску котла утилізатора №10;
- пункт 43: знищення полезахисних лісових смуг під час розчищення території будівельного майданчика для будівництва хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної на території Гречаноподівської та Новолатівських сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме видалення/знищення зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних лісосмуг (8836 одиниць дерев та 164 одиниць кущів на і загальній площі 14,7га);
Акт перевірки вручено представнику позивача - директору департаменту з охорони праці, промислової безпеки та екології 16.04.2021 року, яким підписано акт та вказано про подання заперечень протягом 5 робочих днів.
Директором департаменту з охорони праці, промислової безпеки та екології подані заперечення на акт перевірки у встановлений строк, що не заперечується відповідачем.
23.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прийнято припис №117/2.1-2.2-2.4-7/21, яким визначені встановлені порушення природоохоронного законодавства та строк,протягом якого позивача зобов`язано усунути виявлені порушення.
Позивач не погоджується з оскаржуваним приписом в частині по визначенню у приписі наступних пунктів:
- пункт 1: обладнати точки відбору проб вимірювальних портів газоходів від зони спікання агломашин №№1-6 ДВ №020001 аглоцеху №1 та від димових труб коксових батарей №№5, 6, 233, 243 у відповідності до вимог нормативної документації до 23.07.2021 року;
- пункт 11: усунути порушення порядку (умов) здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме усунути просипи гран шкалу за межі складу на території складу гран шлаку ДЦ-2 до 24.07.2021 року;
- пункт 18: отримати висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Реконструкція полігону для захоронення промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - до 01.12.2021 року;
- пункт 22: розробити проектну документацію на довкілля від 16.10.2020 року №21/01-2019/02/4688/1 до 01.12.2021 року;
- пункт 24: обладнати місця тимчасового зберігання відходів шламу агломераційних цехів на території цеху водопостачання енергетичного департаменту та запровадити контроль за станом підземних горизонтів та ґрунтів в місцях розміщення відходів до 01.06.2021 року;
- пункт 25: виконати роботи з ліквідації водопідтоплення територій в результаті експлуатації складу доменного гранульованого шлаку на території ДЦ-2 до 01.09.2021 року;
- пункт 26: розробити звіт та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів до 01.09.2021 року;
- пункт 33: забезпечити вжиття заходів з недопущення погіршення середовища існування рослин, занесених до Червоної книги України до 24.05.2021 року.
Вважаючи пункти припису 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), 11, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 33 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а акож дії відповідача щодо зазначення в пунктах 11, 12, 36, 43, 44 акту позапланової перевірки №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялись під час планової перевірки, щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 акту позапланової перевірки №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Діяльність Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області регламентується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230 (надалі - Положення).
Відповідно до Положення, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
Відповідно до п. 2 розділу II Положення № 230 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; 20) у сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абз. 1-6 частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається. За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу. Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
З огляду на зміст положень статей 4, 7 Закону № 877-V припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача стосовно протиправності визначення у приписі на усунення порушень пунктів 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), 11, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 33, суд зазначає наступне.
Стосовно пункту 1 припису в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6, яким позивача зобов`язано обладнати точки відбору проб вимірювальних портів газоходів від зони спікання агломашин №№1-6 ДВ №020001 аглоцеху №1 та від димових труб коксових батарей №№5, 6 у відповідності до вимог нормативної документації до 23.07.2021 року, суд зазначає таке.
Діючі коксові батареї №№ 5-6 були введені в експлуатацію у 2017-2018 р.р. Відповідно димові труби коксових батарей були збудовані у 2014-2016 р.р. шляхом відлиття залізобетонної конструкції висотою понад 100 метрів.
Згідно п.7.3 ДСТУ 8725:2017, який було введено в дію з 01.04.2018, димові труби відповідного діаметру повинні бути обладнані чотирма отворами під кутом 90°.
Спеціалісти КХВ ПАТ «АМКР» з метою виконання припису звернулися до генерального проектувальника інституту ДІПРОКОКС з запитанням можливості обладнання отворів з метою недопущення непроектного впливу на цілісність залізобетонних конструкцій димових труб коксових батарей №№ 5-6.
Підприємством отриманий лист № 04-06/7-169 від 04.06.2021 року, в якому генеральний проектувальник вказує на недопустимість втручання в цілісність конструкцій труб, тому що це може привести до пошкодження арматури та захисного шару футеровки та ізоляції труб, що в свою чергу може мати катастрофічні наслідки.
З огляду на специфіку побудови діючих коксових батарей №№ 5-6 є недоцільним визначення пункту 1 припису в цій частині у відповідній редакції, а тому вказаний пункт в частині підлягає скасуванню.
Стосовно пункту 11 припису, яким позивача зобов`язано усунути порушення порядку (умов) здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме усунути просипи гран шкалу за межі складу на території складу гран шлаку ДЦ-2 до 24.07.2021 року, суд зазначає таке.
Позивач зазначає, що ці роботи можливо виконати тільки під час зупинки обертових печей на час планово-попереджувальних ремонтів, що передбачається нормативами з питань охорони праці і безпечної експлуатації обладнання.
Вказані доводи позивача узгоджуються з приписами розділу ІІІ Правил охорони праці під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 183 від 20.08.2008 року в частині порядку розроблення ремонтно-технічної документації та порядку зупинки устаткування та передачі його в ремонт і введення устаткування в експлуатацію.
Відповідачем не надано докази, які б свідчили про врахування ним відповідних вимог з питань охорони праці, безпеченої експлуатації обладнання та відповідних графіків тощо під час встановлення позивачу термінів усунення порушень за пунктом 11 припису № 117/2.1-2.2-2.4-7/21.
Отже, пункт 11 припису є не обгрунтованим та підлягає скасуванню.
Стосовно пункту 18 припису, яким позивача зобов`язано отримати висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Реконструкція полігону для захоронення промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - до 01.12.2021 року, суд зазначає таке.
«Пунктом 28 припису відповідачем висунута вимога: «Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля по проекту «Реконструкція полігону для захоронення промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: вул. Криворіжсталі, 131 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», виконаного у 2017 році ПрАТ «УкрНДІОГаз».
Щодо зазначеного порушення, суд зазначає наступне.
За викладених обставин, суд вважає відповідну вимогу припису необгрунтованою, а пункт 18 припису таким, що підлягає скасуванню.
Стосовно пункту 22 припису, яким позивача зобов`язано розробити проектну документацію на довкілля від 16.10.2020 року №21/01-2019/02/4688/1 до 01.12.2021 року, суд зазначає таке.
Згідно проекту «Реконструкція та розвиток кар`єрів №2-біс і №3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності з видобутку сирої руди ЗО млн тон в рік на період з 2020 року до кінця відпрацювання в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оформлюється договір на розробку проектної документації з рекультивації відпрацьованого кар`єру №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та її погодження згідно вимог чинного законодавства.
За умовами договору передбачено виконання наступних основних етапів:
а) розробка проектної документації з гірничо-технічної рекультивації кар`єру №1;
б) погодження проектної документації в експертно-технічному центрі з питань охорони праці;
в) проходження комплексної державної експертизи проектної документації;
г) розробка звіту з оцінки впливу на довкілля та його погодження згідно вимог чинного законодавства.
Згідно вимогам завдання на проектування, календарному плану до відповідного договору та нормативних вимог, передбачені наступні етапи виконання робіт:
- Розробка проектної документації з гірничо-технічної рекультивації кар`єру №1;
- Погодження проектної документації в експертно-технічному центрі з питань охорони праці;
- Проходження комплексної державної експертизи проектної документації;
- Розробка звіту з оцінки впливу на довкілля та його погодження згідно вимог чинного законодавства.
Таким чином, на виконання проектних робіт та погодження проектної документації згідно вимогам чинного законодавства потрібно принаймні 14 місяців.
Відтак, судом встановлено, що позивачем вчиняються заходи на виконання вказаного пункту припису.
Суд не спростовує необхідність розроблення проектної документації в частині виробничої діяльності, пов`язаної з рекультивацією відпрацьованого кар`єру №1, проте зазначає про необґрунтованість встановленого відповідачем строку виконання пункту 22 припису та об`єктивну неможливість виконати вказані вимоги у встановлений строк, оскільки виконання припису в цій частині підлягає тривалого строку.
Відтак, з метою недопущення притягнення позивача до відповідальності за невиконання пункту 22 припису, суд вважає за необхідне скасувати вказаний пункт з мотивів необґрунтованості визначеного строку для його виконання.
25 лютого 2021 року була внесена інформація в Реєстр дозвільних документів про закінчення будівництва об`єкта 1-го пускового комплексу відвалу "Степовий-2".
Отже, оскільки на момент складання припису відвал "Степовий-2" не введений в експлуатацію та не функціонує, вимога припису пункту 23 про забезпечення виконання екологічних умов провадження планової діяльності є передчасною, а тому підлягає скасуванню судом.
Стосовно пункту 24 припису, яким позивача зобов`язано забезпечити обладнати місця тимчасового зберігання відходів шламу агломераційних цехів на території цеху водопостачання енергетичного департаменту та запровадити контроль за станом підземних горизонтів та ґрунтів в місцях розміщення відходів до 01.06.2021 року, суд зазначає таке.
Згідно вимог чинного містобудівного законодавства місця тимчасового зберігання відходів повинні облаштовуватись у відповідності до проектної документації, розробленої і погодженої згідно чинного законодавства.
При розробці проектної документації, зокрема, підприємством має бути передбачено облаштування системи відводу поверхневих стічних вод, обвалування по периметру, облаштування мережі спостережливих свердловин для контролю за станом підземних горизонтів, визначені точки контролю ґрунтів та враховуватимуться нормативи і вимоги чинного законодавства.
Позивач зазначає, що процедура оцінки впливу на довкілля згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» потребує щонайменше 6 місяців.
Водночас після належного розроблення проектної документації та її погодження, потрібно їх реалізувати, що також потребуватиме часу.
Однак, позивачем не надано відповідних та належних доказів, які б спростовували недоліки, викладені у пункті 24, а тому вказаний пункт не підлягає скасуванню.
Стосовно пункту 25 припису, яким позивача зобов`язано виконати роботи з ліквідації водопідтоплення територій в результаті експлуатації складу доменного гранульованого шлаку на території ДЦ-2 до 01.09.2021 року, суд зазначає таке.
ПАТ «АМКР» було укладено договір від 06.01.2021 р. №49 з Малим державним підприємством «Інститут проблем управління Національної академії наук України» (МДП «ІПУ НАН України») на проведення дослідних робіт з оцінки зон забруднення підземних вод і підтоплення території в результаті експлуатації складу доменного гранульованого шлаку ДЦ-2.
У висновках звіту МДП «ІПУ НАН України» «Оцінка зон забруднення підземних вод і підтоплення території в результаті експлуатації складу доменного гранульованого шлаку ДЦ-2», вказано:
- аналіз руху часток потоку ґрунтових вод дозволяє повністю виключити надходження вод, що сформувалися на площі складування доменних граншлаків ДЦ-2, за межі виділеної локальної області впливу відвала, у тому числі - у напрямку сел. Ілліча й інших населених пунктів;
- забруднення підземних вод інфільтраційними водами з боку відвала доменного гранульованого шлаки ДЦ-2 не відбувається;
- при існуючих умовах експлуатації, відвал доменних гранульованих шлаків ДЦ-2 не є джерелом забруднення підземних вод четвертинного водоносного горизонта;
- враховуючи, що повністю виключено надходження вод відвала за межі виділеної локальної області, у тому числі, в напрямку населених пунктів і промплощадки ДП-9, а також те, що відвал не є джерелом забруднення ґрунтових і поверхневих вод прилеглої території, будівництво горизонтального дренажа не є актуальним і доцільним як за сучасних умов, так і у проектній перспективі розвитку споруди.
Враховуючи вищевказане, відповідні порушення, зазначені відповідачем, відсутні, поточний стан території (виходу підземних вод) не має наслідків негативного впливу на навколишнє середовище.
Отже, пункт припису 25 підлягає скасуванню судом.
Стосовно пункту 26 припису, яким позивача зобов`язано розробити звіт та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів до 01.09.2021 року, суд зазначає таке.
Позивач зазначає, що комплекс гідротехнічних споруджень шламонакопичувачів експлуатується з 1959 року, акумулююча місткість складування окалини з вторинних відстійників прокатних цехів - з 1995 року та є складовою частиною комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, тому згідно вимог законодавства, діючого на той час, оцінка впливу на довкілля від цих об`єктів не здійснювалась. Для проведення процедури ОВД, згідно вимог чинного законодавства, необхідно виконати попередню оцінку впливу на довкілля від даних об`єктів, шляхом розробки відповідного звіту, як зазначено в приписі, та з урахуванням наявної проектної, технологічної, експлуатаційної документації.
Процедура оцінки впливу на довкілля згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» потребує щонайменше 6 місяців.
Фактично позивач не спростовує необхідність розроблення звіту та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, проте зазначає про неможливість виконати вимоги припису у встановлений строк.
Однак, на підтвердження початку здійснення робіт з виконання вказаного пункту припису суду не надано жодних документів. Також, суду не надано доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою продовжити або переглянути строки виконання вказаного пункту припису.
При прийнятті рішення суд не може керуватись припущеннями щодо можливого виконання протягом більш тривалого часу вимог припису позивачем, позивач має підтвердити вчинення дій, спрямованих на виконання припису, та надати докази неможливості виконання припису у встановлений строк.
Відповідних доказів позивачем суду не надано.
Отже, пункт 26 припису позивачем не спростований належними засобами доказування, а тому не підлягає скасуванню.
Стосовно пункту 33 припису, яким позивача зобов`язано забезпечити вжиття заходів з недопущення погіршення середовища існування рослин, занесених до Червоної книги України до 24.05.2021 року, суд зазначає таке.
Екологічна умова стосовно виконання планованої діяльності під час підготовчих та будівельних робіт у відповідності з Висновком ОВД в частині здійснення планованої діяльності згідно вимогам Закону України "Про Червону книгу України" від 07.02.2002 №3055-111 - дотримана.
На території планованої діяльності під відвал "Степовий-2" усі раніше виявлені червонокнижні рослини пересаджені у квітні 2020 року ОСОБА_1 на ботаніко-географічну ділянку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національного ботанічного саду ім. Н.Н. Гришка НАНУ, що підтверджено Актом виконаних робіт від 14.04.2020 р., Дозволом №1/2020 Міністерства енергетики та захисту навколишнього природного середовища України.
Будь-яких фактів погіршення середовища існування пересаджених рослин на момент проведення перевірки представниками екологічної інспекції не досліджувалось і в чому ці факти полягають не вказано.
Заперечення з обґрунтуванням позиції та копіями документів ПАТ «АМКР» надано до акту перевірки ДЕІ від 16.04.2021 року №4117/2.1-2.2-2.4-7/21. Також, пакет документів щодо пересадження рослин було надано під час перевірки представнику екологічної інспекції під підпис.
Доказів погіршення середовища існування рослин, занесених до Червоної книги України, суду не надано, відповідних доказів не долучено до акту перевірки.
Таким чином, вказаний пункт є непідтвердженим відповідачем належними засобами доказування, є припущенням відповідача щодо можливості погіршення середовища рослин без дослідження поданої позивачем документації щодо пересадження червонокнижних рослин.
З огляду на досліджені під час розгляду справи документи, судом не підтверджено під час розгляду справи наявності порушень природоохоронного законодавства у пунктах припису: пункту 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), пунктів 11, 18, 22, 23, 25, 33 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
При цьому, судом підтверджено, а позивачем не спростовано належними засобами доказування порушення, визначені в пунктах 24, 26, а тому вказані пункти не підлягають скасуванню в судовому порядку.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень
Згідно зі ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд роз`яснює позивачу, що припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії, чинність якого спливає з фактом його виконання, а тому належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними та скасування пункту 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), пунктів 11, 18, 22, 23, 25, 33 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 11, 12, 36, 43, 44 Акту позапланової перевірки №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялись під час планової перевірки суб`єкта господарювання «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року та зобов`язання надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій, суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 03.09.2020 по 16.09.2020 складено акт від 16.09.2020 № 315/6-11/20, згідно з пунктами 25, 26, 66 встановлені наступні порушення:
- в пункті 25: на розгляд не надано договір щодо приймання та транспортування зворотних вод ПАТ "АМРК" через обвідний канал ТОВ "ТЕРРА-КОНСАЛТИНГ" в р. Інгулець;
- в пункті 26: нормативи ГДС забруднюючих речовин зі зворотними водами підприємства в поверхневі водойми встановлено не у відповідності до вимог чинного законодавства;
- в пункті 66: пудприємством не надано розрахунок водного балансу обвідного каналу з врахуванням сезонної нерівномірності припливу власних зворотних вод, дренажних, зливових, талих та забору води з обвідного каналу, яким обгрунтовано відсутність скиду з обвідного каналу в р. Інгулець тривалий час.
Вказані порушення є ідентичними порушенням, виявленим відповідачем в рамках планової перевірки, оформленої актом від 16.04.2021 року №117/2.1-2.2-2.4-7/21, а саме пунктам 11, 12 акту.
Крім того, у період з 17.03.2021 року по 30.03.2021 року Державною екологічною інспекцією України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено акт від 30.03.2021 року №4.3/001.
В пунктах 1,3 акту позапланової перевірки від 30.03.2021 року №4.3/001 встановлені наступні порушення:
- пункт 3: знищення полезахисних лісових смуг під час розчищення території будівельного майданчика для будівництва хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної на території Гречаноподівської та Новолатівських сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме видалення/знищення зелених насаджень внаслідок корчування існуючих дерев та чагарнику лінійних полезахисних лісосмуг (8836 одиниць дерев та 164 одиниць кущів на і загальній площі 14,7га).
Вказані порушення є ідентичними порушенням, виявленим відповідачем в рамках планової перевірки, оформленої актом від 16.04.2021 року №117/2.1-2.2-2.4-7/21, а саме пунктам 36, 43 акту.
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону №877 Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 4 Закону №877 визначено, що у разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.
Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.
З аналізу наведеної норми встановлено, що проведення перевірок з одного й того самого питання стосовно одного суб`єкту господарювання заборонено в силу Закону №877.
Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок стосовно недопустимості проведення перевірок з одного й того самого питання, зокрема, в постановах від 05.11.2019 року у справі №815/391/16, від 28.09.2020 року у справі №П/811/2498/17.
Відповідач у відзиві вказує, що проведення перевірок з одного й того самого питання здійснювалось різними органами контролю: Державною екологічною інспекцією України та Державною екологічною інспекцією Придніпровського регіону.
Суд зазначає, що Закон №877 не містить розмежувань чи виключень стосовно органів контролю, якими можуть проводитись перевірки з одного й того самого питання. Частина 2 ст. 4 Закону №877 містить імперативну заборону стосовно здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.
До повноважень суду при вирішенні адміністративної справи не віднесено дослідження опису порушень, які виявлялись або не виявлялись під час проведення перевірки.
Позовна вимога в редакції, заявленій позивачем про визнання протиправними дій щодо зазначення в пунктах 11, 12, 36, 43 акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялись під час планової перевірки суб`єкта господарювання «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року, не підлягає задоволенню судом.
Однак, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського регіону щодо повторного проведення перевірки з одних й тих самих питань, визначених в пунктах 11, 12, 36, 43 акту планової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року, що були предметом перевірок, оформлених актами від 16.09.2020 № 315/6-11/20 та від 30.03.2021 року №4.3/001.
Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пункті 44 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялись під час планової перевірки суб`єкта господарювання «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року.
Суд зазначає, що позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень суду при вирішенні адміністративної справи не віднесено дослідження опису порушень, які виявлялись або не виявлялись під час проведення перевірки.
В даному випадку описані порушення п.44 створюються для позивача права та обов`язки в частині відображення їх в приписі щодо обов`язкового усунення порушень.
Відтак, належним способам захисту порушеного права є оскарження спірного пункту припису, складеного на підставі п. 44 акту перевірки, якому вже надана правова оцінка в цьому рішенні суду.
Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року та зобов`язання надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій, суд зазначає таке.
Вказаними пунктами акту визначено порушення щодо ненадання позивачем інформації про наявність правовстановлюючих документів на землекористування та/або речових прав на нерухоме майно/реєстрацію іншого речового права (право оренди земельних ділянок).
Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в тому числі, дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, є завданнями Держгеокадастру.
Повноваження Державної екологічної інспекції чітко визначені у Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення). Згідно з Положенням основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр.
Більш детально повноваження уточнені в пп. б п. 4 Положення, а саме: ДЕІ здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства:
б) про охорону земель, надр, зокрема щодо:
I консервації деградованих і малопродуктивних земель;
II збереження водно-болотних угідь;
III виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок;
IV здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами;
V додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні;
VI додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель.
Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV від 19.06.2003 визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
При цьому, стаття 6 Закону № 963-IV визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; стаття 10 вказаного Закону визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.
Зокрема, абзацом першим пункту а) частини першої ст. 6 Закону № 963-IV передбачено, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать в тому числі: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Поряд з цим, згідно з підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю: використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення: дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу,продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.
З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель здійснюється лише державним інспектором Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до ст. 3 Закону № 877-V одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є неприпустимість дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.
Таким чином, інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не мали повноважень перевіряти документи щодо землекористування, оскільки такі повноваження законодавством покладено на органи Держгеокадастру.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання перевірки документів щодо землекористування не входило до переліку питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про використання та охорону земель.
Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року, підлягає задоволенню судом.
Стосовно вимог позивача про зобов`язання надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій, суд вважає таку вимогу передчасною та такою, що не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному у ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки із заявленої позовної вимоги не вбачається спрямованості на захист вже порушеного права, а відповідна вимога заявлена на майбутнє, суд вважає, що позивач при зверненні до суду з відповідною вимогою обрав неналежний спосіб правового захисту.
При цьому неправильно обраний спосіб захисту порушеного права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.
Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 24 травня 2017 року в справі № 6-951цс16, з якої вбачається, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав за фактичних обставин справи є неналежним, законні підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язати надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону №877 розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що один екземпляр припису № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 наданий до канцелярії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 23.04.2021 року, що додатково підтверджено вхідним номером на першому аркуші припису.
Докази надання другого примірника припису позивачу для підпису суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погодження термінів усунення порушень суду не надано, матеріали справи таких доказів також не містять.
Отже, орган державного нагляду не погодив із суб`єктом господарювання термінів усунення порушень вимог законодавства, як це передбачено ч. 9 ст. 7 Закону №877.
Отже, заявлена позивачем вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом, крім зобов`язання надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій, яка є передчасною та заявлена на мабутнє.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, встановлено відсутність порушень у діяльності позивача в частині, що перевірялась, суд робить висновок, що позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду не те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем в розмірі 9080,00 грн. (платіжні доручення №600027330 від 16.08.2021 року та №600017817 від 01.06.2021 року) підлягають стягненню з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог - 4540,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання неправомірними та скасування пунктів припису, визнання неправомірними дій задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункт 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), пункти 11, 18, 22, 23, 25, 33 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського регіону щодо повторного проведення перевірки з одних й тих самих питань, визначених в пунктах 11, 12, 36, 43 акту планової перевірки Державної екологічної інспекції Придніпровського регіону № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року, що були предметом позапланових перевірок, оформлених актами Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 року № 315/6-11/20 та від 30.03.2021 року №4.3/001.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна