Справа № 686/20362/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/381/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Полянської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 доінспектора 1 роти, 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Купратого Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти, 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Купратого Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4652607 від 18 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі винесену інспектором 1 роти, 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом Купратим Віталієм Миколайовичем, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що 18.08.2021 року інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Купратим Віталієм Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАО

№4652607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови 18.08.2021 року о 07:07:03 у м.Хмельницькому по вул.Проскурівській, 83 керуючи транспортним засобом «ТОУОТА» НОМЕР_1 він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив п.8.4.6. Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету.

Таке правопорушення він не вчиняв, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.08.2021 року о 07 ранку він, разом з своєю дружиною, ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом у автомобілі «ТОУОТА» НОМЕР_1 рухався по вул. Проскурівській, 83 у напрямку до спорткомплексу «Поділля».

Оскільки це його постійний маршрут, яким він фактично кожного дня прямую до місця роботи, його відомо, що на перехресті по вул. Проскурівській зі сторони мого руху стоїть дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Тому, він як і завжди зупинився, переконався, що жодного автомобіля, який би рухався по головній дорозі не має та продовжив свій рух.

Проїхавши перехрестя, він зрозумів, що за його автомобілем їде автомобіль патрульної поліції з проблисковим маяком синього та червоного кольору, а тому він змістився праворуч та одразу зупинився.

Після зупинки автомобіля, до нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що він не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху. Також працівником поліції було повідомлено, що дане порушення зафіксоване на відео, проте при ознайомленні його з даним відео, він не побачив факт порушення ним правил дорожнього руху, що й було ним озвучено працівникам поліції. При цьому, він наполягав на тому, що ним були виконані правила дорожнього руху та здійснено зупинку перед дорожнім знаком, а свідком цього була пасажирка, яка знаходилась в автомобілі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що 18.08.2021р., під час виконання своїх службових обов`язків інспектором патрульної поліції, сержантом поліції Купратим В. М. було виявлено, що позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки «ТОУОТА» д.н.з. НОМЕР_1 у

м. Хмельницькому по вулиці Проскурівська, 83 не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р.

№ 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП Відповідачем було винесено постанову ЕАВ №4652607 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні посвідчила, що позивач виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 18.08.2021 року інспектором патрульної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Купратим Віталієм Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАО №4652607. Відповідно вказаної постанови ОСОБА_1 - 18.08.2021 року о 07:07:03 у м.Хмельницькому по вул.Проскурівській, 83 керуючи транспортним засобом «ТОУОТА» НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив п.8.4.6. Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 77, 78, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти, 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Купратого Віталія Миколайовича серії ЕАО № 4652607 від 18 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор 1 роти, 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Купратий В.М.

м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2;

- Департамент патрульної поліції м. Київ вул.Федора Ернста, 3,

.

Повний текст рішення складено 08.12.2021 року.

Суддя