Справа № 640/9194/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Київ №640/9194/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДСНС України у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб» Динамо Київ»
прозастосування заходів реагування
встановив:

Головне управління ДСНС України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб» Динамо Київ», у якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації головного корпусу шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Динамо» Київ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 3, м. Київ, 01001), , відключити джерела електроживлення та накласти печатки на головний електрощит та вхідні двері приміщень головного корпусу, які розташовані за адресою: вул. Столичне шосе, 45 у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачем, позивачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що більшу частину виявлених порушень відповідачем усунуто, щодо решти вчиняються дії з метою їх усунення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій заперечив проти висновків, викладених у відзиві на позовну заяву, зауваживши, що позивачем проведено позапланову перевірку в приміщеннях відповідача та складено АКТ №529 від 25 травня 2021 року, в якому залишаються не усуненими 20 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю осіб, які перебувають в даних приміщеннях.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16 листопада 2020 року №114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26 листопада 2020 року № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахування Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» , Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 15 січня 2021 року № 30 «Про проведення планових перевірок».

Згідно Наказу № 30 видано повідомлення від 18 січня 2021 року №24/110 та доручено провести планову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

На підставі наказу №30 видано посвідчення від 01 лютого 2021 року №210 на проведення перевірки приміщення ТОВ «ФК «Динамо» Київ», розташованого за адресою: вул. Столичне шосе, 45 у Голосіївському районі м. Києва.

Копію посвідчення отримала відповідальна особа ТОВ «ФК «Динамо» Київ», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 210.

Посадовими особами позивача за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено 38 порушень, перелік яких зазначено в Акті №122 від 19 лютого 2021 року, а саме:

п.3 розділу II ППБУ - На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

пункт 11 розділу II ППБУ - Не підтверджено, що всі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;

п. 2.3. розділ III ППБУ - Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", двері електрощитової, котельні, комунітаційної, в перегородці між сходовою кліткою та сходами в підвал не виконані (не встановлені) протипожежними з нормованою межею вогнестійкості;

пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - Не надано документів, що підтверджують захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - Електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

підпункт 9пункту 2.1. розділу V ППБУ - Не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - Під сходовим маршем влаштовано підсобне приміщення;

пункт 22 розділу II Пункт 2.23 глави 2 розділу III, ППБУ - Не підвищено клас вогнестійкості металевих сходів в корпусі № 2, в порушення вимог п. 5.3 табл. 1 ДБН В. 1.1- 7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

розділ III п. 2.4. ҐІПБУ - Клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, в порушення п. 6.20. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

п. 2.23, глави 2 розділу III ППБУ - Заповнення віконних прорізів приміщення котельні виконано подвійним склом;

п.п. 2.31, 2.32 глави 2 розділу III ППБУ - Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням та світловими покажчиками «Вихід». Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

абзац перший пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ - Громадян, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання людей не ознайомлено адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис);

пункт 2.2 розділу V, 2.30., 2.37 розділ III ППБУ - Допускається встановлення приладів опалення в сходових клітках на висоті менше 2,2 м від сходових площадок та встановлення пожежних кран-комплектів, що заважає евакуації людей (порушення: п. 7.3.22. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

Пункт 12.2 глави 12 розділу VI ППБУ - Парильне відділення сауни не обладнано перфорованими сухотрубами, підключеними до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, установлених за межами парильного відділення;

п. 1.18., глава 1, розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

пункт 12.3глави 12 розділу VI ППБУ - У верхній зоні парильного відділення відсутні датчики температури, зблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110° С;

пункт 2.29 глави 2 розділу III ППБУ - На сходових маршах влаштовано огорожі із поручнями, котрі зменшують ширину сходових маршів.

абзац перший Пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - Не проведене вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (корпус 2, роздягальня;

пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;

п. 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - Для приміщень виробничого призначеня (котельні) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

п. 1.12. глави 1 розділу IV ППБУ - Не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів за підвісною стелею.;

п. 2.3. розділ III ППБУ - Не підтверджено, що тип заповнення прорізів в огороджувальних конструкціях шахт (ніш) для прокладання комунікацій відповідає класу вогнестійкості ЕІ30;

пункт 1.1., 1.2. розділу V ППБУ - Приміщення корпусу № 2 не обладнані системами протипожежного захисту;

пункт 1.1., 1.2. розділу V ППБУ - Приміщення газової котельні не обладнані системами протипожежного захисту в порушення табл. А2 п. 1.6.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п. 22 розділу II, п. .23 глави 2 розділу II ППБУ - Вихід на покрівлю зі сходової клітки не передбачено через протипожежні двері 2-го типу.

п. 22 розділу II, П. .23 глави 2 розділу 11 ППБУ - Евакуаційні виходи з цокольного поверху влаштовано через загальні сходові клітки будинку без окремих виходів назовні, які відокремлюються від іншої частини сходових кліток суцільними протипожежними перегородками 1-го типу на висоту одного поверху;

п. 22 розділу II, П. .23 глави 2 розділу 11 ППБУ - Евакуаційні виходи з цокольного поверхувлаштовано через загальні сходові кліткибудинку без окремих виходів назовні, які відокремлюються від іншої частини сходових кліток суцільними протипожежними перегородками 1-го типу на висоту одного поверху;

п. 22 розділу II, П. .23 глави 2 розділу II ППБУ - Ліфтовий хол в підвальному поверсі не огороджений протипожежними перегородками з заповненням прорізів елементами відповідного типу;

п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - Не підтверджено, що скло, встановлене в дверях сходових кліток, не дає скалок при руйнуванні;

підпункт 4 пункту . 1 глави 2 розділу V ППБУ - Не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта, для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу;

підпункт 6 пункту .2 глави 2 розділу V ППБУ - Пожежні кран-комплекти розміщуються у шафках, які не мають отвори для провітрювання і пристосовання для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности»;

підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - Не проведене технічне обслуговування пожежних кран- комплектів (не рідше одного разу на рік) і перевірка на працездатність шляхом пуску води, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

підпункт 2пункту 2.2 пави 2розділу V ППБУ - Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях головного корпусу;

пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ - Покриття підлоги у коридорах виконано матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки щодо горючості, поширення полум`я, токсичності, та димоутворювальної здатності;

пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - У коридорах корпусу № 2 та сауни в головному корпусі опорядження стін виконано матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки щодо горючості, займистості, токсичності, та димоутворювальної здатності;

пункт 1.1., 1.2. розділу V ППБУ - Приміщення комунікаційної не обладнано автоматичною системою пожежогасіння в порушення табл. А2 п. 13.3 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

пункт 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ - Не обладнано сучасні куточки цивільного захисту населення;

пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

стаття 69 КЦЗУ, наказ МНС №98, ПТБ - Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта.

Примірник Акту № 122 від 19 лютого 2021 року отримано відповідальною особою ТОВ «ФК «Динамо» Київ» , про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Також, за порушення вимог статті 175 КУпАП відповідальну особу за пожежну безпеку ТОВ «ФК «Динамо» Київ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол КИ № 018450 від 25 лютого 2021 року та постанова КИ № 013450 від 25 лютого 2021 року.

Перелічені порушення, які зазначені в Акті №122 від 19 лютого 2021 року щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, контролюючим органом винесено припис №51 від 25 лютого 2021 року, інспектором зазначено терміни для усунення виявлених порушень до 30 березня 2021 року.

Позивач, не отримавши доказів усунення усіх зазначених в приписі порушень та вважаючи порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей звернувся до суду з даним позовом.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина третя статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Так наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Представник відповідача надав відзив, в якому наголосив на тому, що відповідачем вчинені дії щодо усунення більшої частини порушень, крім цього не усунуто незначні порушення, які в свою чергу усуваються, а деякі неможливо усунути через незалежні від відповідача причини.

В той же час, представник позивача надав власні пояснення, до яких долучив відповідний акт проведення позапланових перевірок відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті №529 від 25 травня 2021 року.

З даного приводу суд вважає за доцільне наголосити на наступному.

Порушення №1, 3, 9, 14 стосуються протипожежних перешкод, а саме відсутності нормативної межі вогнестійкості на об`єкті відповідача.

Наявність даних порушень може призвести до поширення полум`я, легко розповсюдиться по всій площі приміщення, створить додаткове пожежне навантаження у разі виникнення надзвичайної ситуації, що створить загрозу для життя та здоров`ю людей.

Щодо порушень 1, 14 - відповідач зазначає, що ним укладено договір з організацією для виготовлення та встановлення дверей з нормованою межею вогнестійкості, однак Актів виконаних робіт ним не долучено до матеріалів справи на момент розгляду даної справи.

Щодо порушень 3, 9 - відповідачем не було надано належні доказі усунення даних порушень.

Порушення 2 стосується відсутності у відповідача документів, що підтверджують захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Захист від блискавок - комплекс захисних пристроїв, призначених для забезпечення безпеки людей, цілості будівель і споруд, обладнання та матеріалів від розрядів блискавки. Блискавка здатна діяти на будівлі та споруди прямими ударами (первинна дія), які викликають безпосереднє пошкодження і руйнування, і вторинними діями - за допомогою явищ, електростатичної й електромагнітної індукції. Високий потенціал, створюваний, розрядами блискавки може заноситися у будівлі також по повітряних лініях та різних комунікаціях. Канал головного розряду блискавки мас температуру 20000 С і вище, яка викликає пожежі та вибухи у будівлях і спорудах.

Відповідач у відзиві зазначив, що останнім укладено договір з спеціалізованою організацією для виготовлення документації та паспортів.

В той же час такі документи не були надані під час перевірки.

Порушення №4,5,6,12,13,15 стосуються евакуації людей з приміщень, захаращенням шляхів евакуацій, перекриттям їх, зменшенням ширини сходових маршів, тощо.

Відповідачем зазначається, що ним укладені договори для усунення недоліків однак під час проведення позапланового заходу порушення усунутими не були.

В той же час, із наданих матеріалів та фото матеріалів, які надані відповідачем вбачається: п. 11 первісного Акту, також знаходить своє підтвердження в п.4 Акту №529 від 25 травня 2021 року.

Порушення №10,11,19 стосуються не дообладнанням системи протипожежного захисту.

Відповідачем не надано акту виконаних робіт на приміщення після перепланувань, крім того, після проведення позапланового заходу, жодних документів, як доказ усунення відповідачем не надано.

Постановою Верховного суду України від 11 квітня 2018 року по справі №816/1155/16 встановлено, що акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, якщо навіть відповідачем і здійснювалися якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної її техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не усунуті усі порушення, які можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей.

В силу положень частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації приміщень підприємства.

При цьому, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем повністю не усунуті, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень відповідачем також не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації головного корпусу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Динамо» Київ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 3, м. Київ, 01001), , шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печатки на головний електрощит та вхідні двері приміщень головного корпусу, які розташовані за адресою: вул. Столичне шосе, 45 у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Динамо» Київ» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко