Справа № 640/24874/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про:

визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №63109557, винесеної 22 вересня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про стягнення виконавчого збору в сумі 197 953,30 дол. США;

визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №63109557, винесеної 30 вересня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ "Телекомпанія "Україна" здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 197 953,30 дол. США та 1457,76 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 грудня 2021 року.

В ході підготовки до розгляду справи судом було встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 19 березня 2013 року державним виконавцем, у зв`язку з відсутністю доказів добровільного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року по справі № 2-4784/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором, враховуючи штрафні санкції, всього в сумі 1 979 533, 00 дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 15 339 401, 22 грн., винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 534 122, 12 грн.

При цьому, суд зазначив, що позивачем доказів стягнення вказаної суми виконавчого збору в порядку, встановленому Законом № 606-ХІV, під час розгляду даної справи не було. Тому, на переконання суду, за вказаних обставин, прийняття 22 вересня 2020 року в межах виконавчого провадження № 32768306 державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору не може свідчити про подвійне стягнення з боржника виконавчого збору.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім обставинам справи. Так, на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором, враховуючи штрафні санкції, всього в сумі 1 979 533, 00 дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 15 339 401,22 грн., видано два виконавчі лист від 06 липня 2011 року № 2-4784/09, в одному - боржником визначена ОСОБА_2 , в іншому - ОСОБА_1 .

На підставі даних виконавчих листів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 28 травня 2012 року Гречухом О.Я. було відкрито два виконавчих провадження № 32768306 та №32768340 згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-ХІУ).

Також старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. 19 березня 2013 року було винесено дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - у виконавчому провадженні №32768340 - стягнуто з боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №32768306 - з ОСОБА_1 . Тобто, тим самим були розпочаті виконавчі дії по солідарному стягненню виконавчого збору з подружжя ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 20 липня 2018 року виконавче провадження №32768306 було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та прийнято постановою від 16 серпня 2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Виконавче провадження №32768340, де боржником визначена ОСОБА_2 , в той же час, було залишене на виконанні в Державній виконавчій службі України.

22 вересня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №32768306, не врахувавши, що в даному провадження така постанова вже є, постанову про закінчення виконавчого провадження №32768306.

На переконання апеляційного суду, для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та, відповідно, правильного вирішення справи, необхідно з`ясувати, чи чинна та не скасована наразі постанова старшого державного виконавця Гречухи О.Я. від 19 березня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №32768306 з ОСОБА_1 , чи було за нею стягнуто кошти з ОСОБА_1 та в якому розмірі, а також, чи було стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_2 згідно постанови старшого державного виконавця Гречухи О.Я. від 19 березня 2013 року у виконавчому провадженні №32768340, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне перейти до розгляду справи у відкритому судовому засіданні та заслухати пояснення сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде до висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність заслуховування пояснень позивача, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 2 КАС України для всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, існує необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання та здійснити виклик сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Для дотримання процесуального строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, приймаючи до уваги особливості справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання протиправними та скасування постанов.

Для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року перейти з письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 10:00 год.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків