Справа № 640/35357/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/35357/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із Скаргою на дії приватного виконавця в якій, визначено заявником (божник) Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (Університет Україна), стягувачем (позивачем) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед", Боржиком (відповідач) Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (Університет Україна), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс", заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна

ВСТАНОВИВ:

У вищезазначеній скарзі на дії приватного виконавця заявник просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди №667520871 від 15.11.2021 року протиправними та незаконними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. про стягнення з боржника основної винагороди №667520871 від 15.11.2021 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. щодо винесення постанови ВП №67520871 від 15.11.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. ВП №67520871 від 15.11.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Слід зазначити, що у розділі ІІ глави 1 § 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України міститься види та зміст заяв по суті справи.

Так, частиною другою наведеної статті передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд звертає увагу на те, що адміністративне судочинство здійснюється виключно у порядку позовного провадження (загального або спрощеного - статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із становленням і розвитком адміністративного судочинства України питання про форму та зміст звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, законних інтересів набувають особливої актуальності. Чинне процесуальне законодавство регулює адміністративно-правові відносини, в тому числі й ті, що виникають з приводу права на позов.

Приписи статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають структуру та зміст позовної заяви.

По суті, позовна заява є юридичною підставою виникнення відносин у сфері адміністративного судочинства. Кодексом адміністративного судочинства України застосовано термін «позовна заява - стаття 160», як звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (стаття 5).

Отже, правова природа позову як процесуального засобу захисту прав полягає в тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку вирішив законність і обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір про право.

За нормами частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено статус третіх осіб.

До того ж, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною першою наведеної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу, статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд зазначає, що подана до суду Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (Університет Україна) позовна заява (скарга на дії приватного виконавця) не відповідає вимогам статті 160 та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже останньому необхідно подати до суду саме позовну заяву із копією для вручення відповідачу, а не скаргу на дії приватного виконавця, як встановлено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру, а саме скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди (у сумі 3 152 042,58 грн.) та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (у сумі 722,48 грн.).

Отже, ціна даного позову складає 3 152 765,06 грн.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 22 700,00 грн. судового збору.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, кодексом не передбачено такого способу захисту як визнання дій неправомірними та незаконними, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в даній частині.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 22 700, 00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- уточненої позовної заяви із копією для вручення іншим учасникам справи у відповідності до приписів статей 160, 161, 287 КАС України із уточненими позовними вимогами (стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України);

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву (скаргу на дії приватного виконавця) Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" (Університет Україна) слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (скаргу на дії приватного виконавця) Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" (Університет Україна) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна