Справа № 192/1644/21
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1644/21
Провадження № 2-а/192/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №336012201 від 20 жовтня 2021 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №336012201 до повідомлення серії ІД 00468394 - 27 вересня 2021 року 10 год. 8 хв. транспортним засобом GELLY MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 5, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного запису LOGIС ІNSTRUMENT FIELВBOOK K80V2.

Позивач вказану постанову вважає незаконною, оскільки з фабули постанови не можливо встановити: де скоєне адміністративне правопорушення; де розташований знак 3.34, яким заборонено здійснення зупинки на автозаправній станції по вул. Курчатова, буд. 5 в м. Дніпро; ким скоєно адміністративне правопорушення, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено хто керував транспортним засобом та хто здійснив порушення вимог знаку 3.34; постанова посилається на повідомлення серії ІД №00468394 без дати, в той час як таке повідомлення позивачу не вручалося та на лобовому склі автомобіля зазначене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором не залишалося; адміністративне правопорушення ніби скоєне 27 вересня 2021 року, а постанова винесена 20 жовтня 2021 року в порушення ст. 277 КУпАП, якою визначено, що адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею в ухвалі про відкриття провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02 грудня 2021 року від представника відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначили, що інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано дату порушення, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати та час вчинення порушення. Фотознімки транспортного засобу Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП: вказано географічні координати: 48.473593, 35.010207, які підтверджують знаходження транспортного засобу у місці, де заборонено зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 5 у статичному положенні, а також відображено дату - 27 вересня 2021 року та час правопорушення: з 10:08:38 години до 10:09:25 години (до 5 хвилин). Зазначена фото фіксація, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, яка розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушенням позивачем. Також зазначено, що часом вчинення правопорушення є 14.08 год. (14 год. 8 хв.) та зазначені географічні координати: 48.473593, 35.010207.

07 грудня 2021 року позивачем надано заперечення на відзив, в якому він зазначає, що з наданих відповідачем до відзиву доказів вбачаються розбіжності у даті вчинення порушення, у географічних координатах місцезнаходження транспортного засобу, а також у приладах фіксації, якими було зафіксовано правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши відзив та заперечення на відзив, наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даному випадку спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав наявності у відповідача переконання про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» у спосіб здійснення такою особою зупинки транспортного засобу в зоні дії такого знаку.

Суд вказує, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 Правил дорожнього руху поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Накладаючи на позивача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач у своїй постанові зазначив, що мало місце порушення вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме, здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Так, головним спеціалістом - Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О., 27 вересня 2021 року о 10 год. 8 хв. було виявлено, що транспортним засобом GELLY MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 5, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР («Зупинку заборонено»), що стало підставою для винесення постанови від 20 жовтня 2021 року серії РАП №336012201, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.16).

З досліджених судом доказів встановлено, що в оскаржуваній постанові час вчинення зазначено - 10 год. 8 хв., а у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що часом вчинення правопорушення є 14.08 год. (14 год. 8 хв.) та з 10:08:38 години до 10:09:25 години (до 5 хвилин). Крім того, з наданої до позову роздруківки доказової бази, датою та часом фіксації правопорушення зазначено «27.09.2021 11:08:41», а в доданих до позову аналогічних доказах вказано інший час , а саме «10:08:41». Вказані суперечності в частині зазначення часу вчинення правопорушення, його фіксації позбавляють суд дійти до висновку про те, що надана до відзиву роздруківка доказової бази є належним та допустимим доказом по справі.

Також в оскаржуваній постанові зазначене місце вчинення: район будинку за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 5 . Проте у відзиві зазначено географічні координати: 48.473593, 35.10.010207, які відображені і на фотоматеріалах (а.с.30,33,34), а з доданої до відзиву доказової бази по адміністративному правопорушенню координати зазначені як: 48.47359 35.01021 (а.с.33).

У постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIС ІNSTRUMENT FIELВBOOK K80V2 (а.с.16), що також не відповідає доданим відомостям з доказової бази по адміністративному правопорушенню, де зазначено, що правопорушення зафіксоване приладом фіксації ПАК «Інспектор»: ЕМ2 (а.с.33). Тому суд вважає, що вказане ставить під сумнів належність такого доказу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг відповідачем суду не надано, а суд відповідно до ст. 77 КАС України позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Так, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду належні та допустимі докази на спростування посилань ОСОБА_1 , тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивач про протиправність постанови відповідача, а доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно од вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Визнання протиправною оскаржуваної постанови не вимагається.

Тому суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №336012201 від 20 жовтня 2021 року, складену головним спеціалістом - Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №336012201 від 20 жовтня 2021 року - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08 грудня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина