Справа № 822/112/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 822/112/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо фінансування його, як страхувальника-роботодавця для виплати допомоги по вагітності та пологам;
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. позовну заяву в частині відкликаних позовних вимог повернуто позивачу в порядку п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України. (а.с. 17)
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Позивач із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а постанову суду першої інстанції залишено в силі.
05.11.2020 до Верховного Суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача - Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його користь витрат зі сплати судового збору в суді касаційної інстанції.
09.11.2020 Верховним Судом витребувано справу з суду першої інстанції, а 30.11.2021 справа надійшла до суду касаційної інстанції.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції від 29.08.2016, яка знаходиться в матеріалах справи, за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 661,45 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача про прийняття додаткової постанови задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: