Справа № 260/2021/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2021/21 пров. № А/857/20194/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Костринської сільської ради на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (додаткове рішення ухвалене у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Калинич Я.М., повний текст додаткового рішення складено 01 жовтня 2021 року) у справі № 260/2021/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області з приводу не розгляду клопотання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення садівництва, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,07 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка розташована на території Костринської сільської ради в межах населеного пункту;

зобов`язати відповідача надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,07 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка розташована на території Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, із урахуванням правової оцінки наданої судом в судовому рішенні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що полягає у неприйнятті рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,07 га, яка розташована на території Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Зобов`язано Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,07 га, яка розташована на території Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та прийняти відповідно до вимог Земельного кодексу України рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у наданні такого дозволу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кострино, буд. 47, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Після ухвалення рішення суду до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути із відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

09 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що витрати на правову допомогу, на думку відповідача є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кострино, буд. 47, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду, та відмовити у задоволенні вимог заяви.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Також вказує на те, що рішення суду першої інстанції, яким позов позивача задоволено частково не набрало законної сили, оскільки на нього було подано апеляційну скаргу.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронну пошту, зазначену даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Позивач повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки - повідомлення рекомендованим відправленням, яке отримано позивачем 27.11.2021 року. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи учасники справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що позивач не погоджується з бездіяльністю Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області з приводу не розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,07 га, яка розташована на території Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 30 серпня 2021 року позов задоволено частково. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Оцінюючи характер наданої адвокатом правової допомоги відповідно до представлених документів судом враховано, що дана справа є справою незначної складності, підготовка та написання позовної заяви професійним/кваліфікованим адвокатом у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. З огляду на це, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи. Відтак, з огляду на нескладність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 4000,00 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Досліджуючи доводи відповідача з приводу розміру судових витрат, які понесені позивачем на правову допомогу, які присуджені з відповідача на користь позивача, то колегію суддів враховано наступне.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено, що між позивачем та адвокатом Корнійчуком С.А. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 20 січня 2021 року.

Пунктом 3 вказаного договору встановлено фіксовані розміри юридичних послуг, що надаються адвокатом.

Також на підтвердження наданих юридичних послуг представником позивача надано акт приймання-передачі адвокатських послуг від 02 вересня 2021 року.

Відповідно до вказаного акту позивач прийняла від адвоката Корнійчук С.А. надані послуги на суму 8000,00 грн.

На підтвердження факту сплати позивачем витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 03 вересня 2021 року на суму 8000,00 грн.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Як встановлено судом, та зазначалось вище, відповідачем подавалось клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу, з огляду на їх не співмірність.

Як наслідок у суду першої інстанції виникли правові підстави для надання правової оцінки доводам відповідача щодо завищеного розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та застосування відповідних наслідків такого завищення.

Присуджуючи позивачу частково відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є справою незначної складності та сума зазначена в акті про виконану роботу є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг. Окрім того, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численні судові рішення судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що значно спростило роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість надання таких послуг адвоката в даній категорії справ у заявленій сумі 8000 грн є завищеною, а тому в даному випадку витрати на правову допомогу за надані послуги на правничу допомогу підлягають зменшенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, позаяк обсяг наданих послуг з професійної правничої допомоги є незначним. При цьому, адвокатським об`єднанням не докладено надмірних та значних професійних зусиль та навичок при наданні обумовленої правничої допомоги зі складання та подання позовної заяви, оскільки у даній категорії справ є усталена позиція судів, викладена в чисельній судовій практиці, а вказана справа за своєю суттю відноситься до справ незначної складності.

Враховуючи критерії пропорційності та об`єктивного визначення розміру суми витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає підставним присудження на користь позивача за рахунок фінансування відповідачів витрат на професійну правничу допомогу лише в обсязі 4000 грн з відповідача.

Водночас апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги містять посилання на загальні норми права. Жодних інших доказів, які б вказували на відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, апеляційна скарга не містить.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційних скарг, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 134, ст. 139, ст. 252, ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Костринської сільської ради - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 260/2021/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.