Справа № 337/6358/21
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Кальченко Віти Юріївни, місце знаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, б.3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України, місце знаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, б.3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02448697 від 16.09.2021р., складену інспектором ДПП МВС України Кальченко В.Ю., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення п.12.9(б) ПДР України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 30км/год під час руху в м.Запоріжжі, вул.Істоміна,125-а. Даною постановою на неї за ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф в розмірі 340,00грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона є лише власником ТЗ, особисто ним не користується, є людиною похилою віку, водійського посвідчення не має, автомобілем користуються члени її родини, тобто вказане правопорушення вона не вчиняла і в силу вимог закону не повинна нести відповідальність. Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, чи було дотримано під час фіксування правопорушення технічними засобами вимогу про наявність у таких засобів сертифікату відповідності. Також викликає сумнів наявність у Департаменту патрульної поліції повноважень щодо розгляду цієї справи.

Просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, вирішити питання про компенсування їй судових витрат на загальну суму 479,00грн.

Також просить поновити їй строк подання даного позову до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала поштою 28.10.2021р.

Ухвалою суду від 10.11.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

22.11.2021р. від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на вказаний позов, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що факт вчинення водієм автомобілю «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.09.2021р. в 19.35год за адресою: м.Запоріжжі, вул.Істоміна,125-а, зазначеного адміністративного правопорушення повністю та беззаперечно доводиться матеріалами відео- та фото фіксації, які є належними та допустимими доказами. Технічні засоби, якими зафіксовано парвоопрушення, мають сертифікат відповідності та експертний висновок. Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники органів та підрозділів НПУ, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На даний час законом дозволено накладання штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, на власників ТЗ без їх участі. Ст.279-3 КУпАП передбачає можливість звільнення власника ТЗ від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Підставою для цього є встановлення належного користувача ТЗ. Процедура внесення відомостей про належного користувача ТЗ передбачена постановою КМУ №1197 від 14.11.2018р. Жодних відомостей про належного користувача вказаного ТЗ і вчинення відповідного правопорушення ним, а не позивачкою, у державному реєстрі немає. Таким чином, оскаржувана постанова винесена відносно позивачки законно. Просить в позові відмовити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що постановою інспектора ДПП МВС України Кальченко В.Ю. серії 1АВ №02448697 від 16.09.2021р. позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що 16.09.2021р. о 19.53год. особа, яка керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Істоміна, 125-а, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п.12.9(б) ПДР України.

Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 поштою 03.10.2021р. і 06.11.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті) позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що транспортний засіб «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

Зокрема, згідно з п.12.9б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п.30.3 цих Правил.

Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

За приміткою до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Ч.2 ст.14-2 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 2793 цього Кодексу.

Згідно з ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Даних про те, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортному засобу, або, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, позивач не надав.

Вищенаведені положення КУпАП на час подій адміністративного правопорушення та на час розгляду справи в суді були та є чинними, не скасовані, не визнані неконституційними та свідчать про необґрунтованість доводів позивачки ОСОБА_1 щодо протиправності притягнення її до адміністративної відповідальності саме як власника транспортного засобу.

Такий висновок суду узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, з рішенням від 19.10.2004р. у справі «Фальк проти Нідерландів», де Суд визнав правомірною відповідальність власників транспортних засобів.

Щодо доводів позивача про недопустимість доказів у справі, і його притягнення до відповідальності некомпетентним органом, слід зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції №13 уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції № 13 при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №13 встановлено, що адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до п.п.1 п.7 розділу ІІ Інструкції № 13 у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції №13, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік.

Як вже зазначалось, транспортний засіб «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , належить позивачці на праві власності. Належних та допустимих доказів того, що цей транспортний засіб вибув з її володіння з незаконних підстав чи поза її волею, матеріали справи не містять.

Крім того, у власника транспортного засобу є можливість зазначати належного користувача, що на законних підставах користується її транспортним засобом, котрий і буде відповідальною особою, що нестиме адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Однак, належних та допустимих доказів того, що позивачка скористалася такою можливістю, остання суду не надала.

Також судом встановлено, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 193-1220, який згідно з вимогами ДСТУ вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Технічний засіб Каскад 193-1220 за наданим суду експертним висновком відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», а також має сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності.

Надані суду матеріали відео- та фото фіксації перевищення водієм автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху в зазначений в оскаржуваній постанові день, час та місці отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення і на них міститься повна інформація для встановлення факту вчинення відповідного правопорушення дата, час та місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Отже, отримані за допомогою дозволений до використання технічного засобу матеріали автоматичної відео- та фото фіксації правопорушення є належними та допустимими доказами.

КАСУ передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 77 КАС України).

В даному випадку позивачка ОСОБА_1 не надала суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б виключали законність притягнення її до адміністративної відповідальності і слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в даному випадку діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України та положень КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,14-2,122,245,222,268,276,278,279,279-1, 279-3,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Кальченко Віти Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

09.12.2021