Справа № 221/3282/21
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Бабенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха справу №221/3282/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови серії БАА №812891 від 18.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії БАА №812891 від 18.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.05.2021 року поліцейським ВРПП Волноваського РВП Гавриш Леонідом Миколайовичем винесено постанову серії БАБ № 812891 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з., НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , 18.05.2021 року о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: м. Волноваха, вул. Чижевського, буд. 15, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Зазначає, що постанова складена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушувала.

Так, 18.05.2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала виїзд з місця, дозволеного для стоянки автомобілів в районі вул. Чижевського, м. Волноваха.

Виїзд здійснювався заднім ходом на протилежну сторону автодороги, після чого ОСОБА_1 почала рух вперед в напрямку Волноваського Центрального ринку. Одразу після початку руху вперед в межах дії знаку «3.34» ОСОБА_1 виявила технічну несправність, а саме - не вмикалась друга передача, що при здійсненні подальшого руху створювало небезпеку, як для ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху.

Пуктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено поняття «вимушена зупинка» - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

За таких обставин ОСОБА_1 здійснила вимушену зупинку в межах проїзної частини на ділянці автодороги по вулиці Чижевського та увімкнувши сигнал аварійної сигналізації намагалась вирішити проблему технічної несправності автомобіля.

Транспортному засобу марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 вже майже 31 рік (1990 року випуску), вузли та агрегати є ненадійними та досить проблемними у використанні через зношеність та старість, що й призвело до вимушеної зупинки автомобіля внаслідок несправності.

Зупинка транспортного засобу тривала декілька секунд, після цього до ОСОБА_1 під`їхав службовий автомобіль Національної поліції та інспектор Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області повідомив про намір винесення постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 намагалась надати пояснення, щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, зауваживши про вимушену стоянку та ввімкнену аварійну сигналізацію, однак працівниками поліції пояснення проігноровані.

Свідками події стали пасажир автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканці міста Волноваха, який також намагався пояснити працівникам поліції про відсутність підстав для винесення постанови. Вказані свідки є на відео, долученому до постанови на оптичному носії DVD-диску.

Також зазначає, що інспектором Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області Гавриш Л.М. не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та її винуватості.

Зокрема, відсутні фото-відео докази правопорушення, не складено схеми із зазначенням місця розташування дорожнього знаку «3.34» та місця зупинки ОСОБА_1 , що позбавляє можливості визначити наявність забороняючого знаку та знаходження ОСОБА_1 в межах його дії, не відібрано пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших свідків, враховуючи, що матеріали складались в період та місці жвавого дорожнього руху.

Окрім цього, ділянка місцевості, де ОСОБА_1 здійснено вимушену зупинку перебуває в зоні відеоспостереження, яке здійснюється з поруч розташованих торгівельних об`єктів, однак відеоматеріали не витребувано та не долучено до постанови.

Єдиним доказом, зазначеним в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є оптичний диск CD-R, на якому міститься відеозапис з боді-камери працівника поліції.

Зазначає, даний відеозапис, не несе жодного доказового навантаження та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, оскільки він не є безперервним. Окрім цього, ОСОБА_1 не була повідомлена працівником поліції про проведення відеозйомки на боді-камеру, що також є суттєвим порушенням. У зв`язку з викладеними обставинами, просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хачхарджи Є.І. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомив. Надали відеозапис з боді-камери. Відзив та будь-які інші доводи чи заперечення не надавалися.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 18.05.2021 року поліцейським ВРПП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ст. с-нт. Гавриш Л.М. було винесено постанову серії БАА №812891 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови 18.05.2021 року о 12:45 год. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 в м. Волноваха по вул. Чижевського, 15, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), тим самим здійснила запинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушила п. 8.4 «В» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками настає адміністративна відповідальність.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

За п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 3.34 хапрваджує певні обмеженя в русі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити, чи дійсно позивач здійснила запинку та стоянку в даному місці, оскільки відеозаписом зафіксовано лише те, коли працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 .. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 не погодилася з порушенням, та зазначила, що вона з протилежної сторони місця стоянки виїхала заднім ходом, але з її автомобілем виникла несправність.

Даний факт також підтверджується показами свідка, який також зазначив, що ОСОБА_5 не здійснювала зупинку, а це вийшло з технічної несправності авто, оскільки не вмикалася друга передача.

Слід звернути увагу, на той факт, що долучений працівником поліції відеозапис, не може нести жодного доказового навантаження та не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис не є безперервним, його розпочато лише після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена працівником поліції про проведення відеозйомки на боді-камеру, що також є суттєвим порушенням.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження №К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486)

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, та витрати на правову допомогу, таким чином, судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1500,00 гривень підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови серії БАА №812891 від 18.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №812891 від 18.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України - понесені судові витрати на загальну суму 1954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева