Справа № 160/8789/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8789/20

адміністративне провадження № К/9901/24255/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 (головуючий суддя: Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі №160/8789/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області а бо відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку призначеного позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 25.06.2020;

зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 24.02.2020 №Б-с 350 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №160/8789/20.

Цією ухвалою зобов`язано відповідача надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.09.2020 року у справі №160/8789/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити розрахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020.

Не погоджуючись із цією ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга від імені відповідача підписана в.о. начальника ГУ Дуксовою Л.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України з огляду на те, що особою, яка її подала, не підтверджені повноваження на підписання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати це рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не додано документів на підтвердження повноважень в.о. начальника ГУ Лариси Дуксової щодо підписання апеляційної скарги від імені ГУПФУ в Дніпропетровській області.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Скаржник стверджує, що на підтвердження повноважень в.о. начальника ГУ Лариси Дуксової на підписання апеляційної скарги від імені пенсійного органу до апеляційної скарги було додано належні докази, зокрема: копію наказу про розподіл обов`язків між першим заступником та заступником начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.02.2021 №51 з додатками. За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив документи у зв`язку із чим дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Позивачка правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалася.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Фактичною обставиною, що зумовила постановлення оскаржуваного судового рішення, стало ненадання, за висновками апеляційного суду, доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника ГУ Лариси Дуксової на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Надаючи правову оцінку в контексті спірних правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).

Отже, позовна заява, апеляційна (касаційна) скарга, яка подається юридичною особою чи суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржило ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 шляхом подання апеляційної скарги за підписом виконуючої обов`язки начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Дуксової Л. В.

Верховний Суд вже розглядав справи, в яких перевіряв ухвали про повернення апеляційної скарги, підписаної виконуючою обов`язки начальника Головного управління Дуксовою Л.В. Зокрема, у постанові від 15.09.2021 у справі №160/3028/21 Верховний Суд дійшов такого висновку:

« 30. … суд апеляційної інстанції виходив із того, що подана апелянтом на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху копія наказу від 25 лютого 2020 року №51 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», не є належним документом, що підтверджує повноваження першого заступника, який виконує обов`язки керівника, на представництво інтересів відповідача в суді та факт відсутності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на дату підписання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, особі яка її подала, та вважає їх передчасними, так як сам факт підписання апеляційної скарги виконуючою обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує на те, що така дія виконана за підстав, визначених наказом від 25 лютого 2020 року №51 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», оскільки підписант може набути такого статусу тільки в разі відсутності керівника управління (лікарняний, відпустка, тощо).

32. Тобто, в даному випадку, виконання підписантом обов`язків керівника управління свідчить про відсутність на роботі (лікарняний, відпустка, тощо) такого керівника на момент підписання/подання апеляційної скарги, а тому відсутня необхідність у наданні додаткових доказів на підтвердження повноважень визначених, зокрема наказом від 25 лютого 2020 року №51 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» та відсутності керівника управління на роботі (невиконання ним посадових обов`язків за визначених законодавством підстав).

33. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки зазначені в ухвалі про повернення апеляційної скарги обставини не можуть беззаперечно свідчити про те, що у даному випадку, особа, яка подала апеляційну скаргу від імені відповідача, не мала на це повноважень.

34. Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

35. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати».

Зазначений правовий висновок підтримано Верховним Судом і у ряді інших постанов, зокрема у справі №160/5405/20 (постанова від 15.09.2021), №160/10274/20 (постанова від 01.10.2021), №160/8397/20 (постанова від 06.10.2021), і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від такого.

У справі, що розглядається, йдеться про аналогічну ситуацію та особу, до якої слід застосувати вищезазначений правовий висновок.

За таких обстави, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення апеляційної скарги, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/8789/20 скасувати.

Справу №160/8789/20 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа