Справа № 534/1932/21
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1932/21
Провадження № 2-а/534/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округупро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому просить постанову № 25/02.2-22 від 12 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 52 КУпАП у виді штрафу у сумі 1 700 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Шевченком М.М. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 01412, на підставі якого винесено постанову № 25/02.2-22 від 12 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 52 КУпАП у виді штрафу у сумі 1 700 грн. Згідно протоколу та постанови суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Єристівський Гірничо - збагачувальний комбінат», допустив засмічення (псування) частини земельних ділянок кадастровий номер :50:030:0267 та :50:030:0183 - земель промисловості, відходами видобування (виробництва) корисних копалин, які утворюються під час проведення розкривних робіт у процесі створення шахт (копалень) і кар`єрів (код за ДК 05-96-1450.2.9.32), які розміщено на відкритому родючому шарі ґрунтового покриття земельних ділянок загальною площею 258,8 га, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи» та ст. 35 ЗУ «Про охорону земель» за, що передбачена відповідальність ст. 52 КУпАП. Проте вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки не встановлено фактів забруднення навколишнього природного середовища, а саме вище вказаних земельних ділянок. Крім того в постанові відсутня належна мотивація прийнятого рішення, оскільки постанова фактично містить лише перелік порушень екологічного законодавства, які були виявлені на підприємстві під час перевірки, а у чому саме полягає його вина у цих порушеннях, як провідного інженера виробничого відділу УКБ ТОВ «Єристівський ГЗК», що призвела до виникнення та існування цих порушення, у постанові не зазначено, форма його вини (умисна, необережна) не вказана, тобто суб`єктивна сторона правопорушення посадовою особою при винесенні постанови не конкретизована. При винесенні постанови не з`ясовані та не зазначені обставини, які обтяжують чи пом`якшують його відповідальність. До того ж відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Єристівський ГЗК», провідним інженером, якого він є, у своїй діяльності здійснює розміщення відходів, що справляють негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Разом з тим позивачем вказано, що на даний час ТОВ «Єристівський ГЗК» оскаржив припис Державної екологічної інспекції Центрального округу № 38/02.4-23 від 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відповідності до ст.162 КАС України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в спрощенному провадженні без виклику сторін від нього не надходило.

Тому, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закону №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до Акту № 06-28/724 від 24 вересня 2021 року працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів ТОВ «Єристівський ГЗК»

01 жовтня 2021 року старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Шевченком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення від № 01412, у якому встановлено що ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Єристівський Гірничо - збагачувальний комбінат», допустив засмічення (псування) частини земельних ділянок кадастровий номер :50:030:0267 та :50:030:0183 - земель промисловості, відходами видобування (виробництва) корисних копалин, які утворюються під час проведення розкривних робіт у процесі створення шахт (копалень) і кар`єрів (код за ДК 05-96-1450.2.9.32), які розміщено на відкритому родючому шарі ґрунтового покриття земельних ділянок загальною площею 258,8 га, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи» та ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

12 жовтня 2021 року старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Шевченком М.М. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 25/02.2-22 від 12 жовтня 2021 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1 700 грн.

Щодо встановленого старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Шевченком М.М. порушення, суд констатує наступне.

Відповідач у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказує на засмічення земельних ділянок через порушення природоохоронного законодавства.

Нормативно-правовим атом, що регулює порядок розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства є «Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149) (далі за текстом - Методика).

Згідно п.1.2 Методики, то вона встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання та фізичними особами, через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, допущеного внаслідок дії чи бездіяльності і поширюється на всі землі України незалежно від їх категорії та форм власності

Пунктом 1.3. Методики передбачено, що вона застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки представниками державної екологічної інспекції не було проведено відбір проб щодо факту перевищення фону або вмісту речовин у ґрунті, за результатами інструментально-лабораторного контролю у контрольній пробі, які б підтвердили чи спростували факт забруднення (засмічення).

В п. 3.2. 3.5.1 Методики сказано, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об`єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови держінспектором не були покладені в основу ґрунтові дослідження якості земель та ґрунтів та об`єм відходів передбачені вимогами Закону України "Про охорону земель".

Разом з тим суд вказує, що у протоколі № 01412 від 01 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, посадовою особою яка його склала, не вказано шкоду, яка заподіяна державі (суть заподіяної шкоди) унаслідок порушення ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства і чи взагалі вона завдана.

Зі змісту постанови вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак протокол не містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення. Додатки до протоколу відсутні, а отже відповідач не може посилатися на акт перевірки або будь-які інші докази, які не були покладені в основу при складання протоколу та винесенні постанови. Протокол є документом, складеним суб`єктом владних повноважень та за відсутності інших доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення не може бути покладений в основу обвинувачення. Відсутні будь-які докази, які свідчать про наділення позивача, як провідного інженера виробничого відділу УКБ ТОВ «Єристівський ГЗК» організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками по контролю розміщення відходів на земельних ділянках з кадастровим номер :50:030:0267 та :50:030:0183. В протоколі та постанові відсутні посилання на будь-які накази, посадові інструкції, з якими позивач був би ознайомленим та які б покладали на нього такі обов`язки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу було порушено порядок визначення забруднення (засмічення) земель, не встановлено обсяг посадових обов`язків ОСОБА_3 та неправомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова № 25/02.2-22 належить до скасування, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача до закриття.

Відповідно до ч.1 ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову від 12 жовтня 2021 року № 25/02.2-22 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст. 52 КУпАП- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідача: Державна екологічна інспекція Центрального округу, Код , адреса: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського,6

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення виготовлений 09 грудня 2012 року.