Справа № 640/30636/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Войткон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, суддя Келеберда В.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войткон" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Войткон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства культури та інформаційної політики України від 13 листопада 2020 року № 13901/6.11.1 у погодженні проектної документації по об`єкту "Реставрація нежитлової будівлі Музикальна студія з складом літ. "Б" з пристосуванням під багатофункціональний комплекс та будівництво багатофункціонального комплексу з паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва";

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України погодити проектну документацію по об`єкту "Реставрація нежитлової будівлі Музикальна студія з складом літ. "Б" з пристосуванням під багатофункціональний комплекс та будівництво багатофункціонального комплексу з паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва", подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Войткон" 22 листопада 2018 року листом за № 22/11.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача у погодженні проектної документації по об`єкту "Реставрація нежитлової будівлі Музикальна студія з складом літ. "Б" з пристосуванням під багатофункціональний комплекс та будівництво багатофункціонального комплексу з паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва" є протиправною, оскільки підставою для відмови в погодженні проектної документації стало те, що з 01.01.2019 відповідно до пунктів 8 та 9 "Порядку визнання меж і режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць" затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 березня 2002 року № 318 (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 92) розроблення проектної документації на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт в історичних ареалах населених пунктів, занесених до списку історичних населених місць України (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) необхідно здійснювати з урахуванням вимог затвердженого в установленому порядку історико-архітектурного опорного плану. Оскільки станом на момент підписання відповідачем відмови в погодженні проектної документації, історико-архітектурний опорний план міста Києва не затверджений, то відсутні підстави для погодження проектної документації по об`єкту "Реставрація нежитлової будівлі Музикальна студія з складом літ. "Б" з пристосуванням під багатофункціональний комплекс та будівництво багатофункціонального комплексу з паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Київська міська прокуратура відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Войткон" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

21 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Войткон" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, суддя Келеберда В.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войткон" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що 12 жовтня 2021 року, у відповідь на адвокатський запит, ТОВ «Войткон» було отримано заяву свідка ОСОБА_1 (прізвище за чоловіком після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1), дана обставина має суттєве значення для вирішення даної справи, є істотною та не була і не могла бути відома суду та заявнику на час розгляду справи і суттєво впливає на рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Як вбачається із матеріалами справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 12 жовтня 2021 року, у відповідь на адвокатський запит, ТОВ «Войткон» було отримано заяву свідка ОСОБА_1 (прізвище за чоловіком після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1).

Із заяви свідка виявлено, що станом на 22.11.2018 ОСОБА_1 (прізвище за чоловіком після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) працювала в Міністерстві культури України на посаді головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення управління документообігу, організаційного забезпечення та контролю. До її посадових обов`язків, зокрема, входило отримання кореспонденції, адресованої Міністерству культури України.

22.11.2018 ОСОБА_1 отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «Войткон» лист № 22/11 від 22.11.2018, який адресувався Міністерству культури України. До вказаного листа було додано два примірники проектної документації по об`єкту «Реставрація нежитлової будівлі Музикальна студія з складом літ. «Б» з пристосуванням під багатофункціональний комплекс та будівництво багатофункціонального комплексу з паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва ».

На копії вказаного листа ОСОБА_1 власноручно розписалась про його отримання шляхом зазначення свого прізвища та ініціалів, дати отримання та проставлення підпису, а саме ОСОБА_2 .

В ініціалах, зазначених нею на копії листа була допущена описка, замість свого прізвища ОСОБА_1 , вона помилково вказала ОСОБА_2 .

В подальшому цей лист було передано ОСОБА_1 до управління охорони культурної спадщини Міністерства культури України для опрацювання та прийняття рішення.

Окрім того, як зазначає заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Войткон» на момент звернення до суду не володів інформацією про вказані обставни, які на його переконання є істотними та суттєво впливають на ті відомості та факти, на яких Шостий апеляційний адміністративний суд ґрунтував своє рішення.

Окрім того, нововиявлені обставини підтверджуються заявою свідка ОСОБА_1 від 12.10.2021 та спростовують неправдиві обставини, покладені в основу постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021.

Колегія суддів зазначає, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Войткон" не можуть вважатися нововиявленими у відповідності до вимог статті 361 КАС України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що питання щодо отримання відповідачем документації працівником ОСОБА_2 було предметом судового дослідження в суді апеляційної інстанції.

Так, суд витребував докази від відповідача, досліджував питання того, чи була отримана така документація Міністерством, чи була дотримана процедура реєстрації вхідної документації та яка особа отримала документи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало також те, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не перевірив, які саме документи подавались позивачем, чи відповідали вони вимогам чинного законодавства, оскільки у листі від 22.11.2018 №22/11, на який посилається позивач, відсутній перелік документів, що подаються, а лише зазначено у додатку «проектна документація у 2-х примірниках».

Таким чином, колегія суддів, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Войткон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі №640/30636/20 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені заявником нововиявлені обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, і не впливає на правильність і законність рішення суду апеляційної інстанції, а том підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Войткон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, суддя Келеберда В.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войткон" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 07 грудня 2021 року.