Справа № 265/7404/21
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7404/21
Провадження №2-а/265/78/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суді - Копилової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Куксенко А.С.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану позивачем ОСОБА_1 ,

по справі за його позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Копилової Л.В.

В обгрунтування поданого відводу позивач посилався на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді. Незважаючи на те, що раніше подані два його відводи головуючому судді залишилися відхиленими вказував на те, що враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннях ЄСПЛ, право особи на справедливий суд, слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, навіть якщо на думку суду об`єктивно це нічим не підкріплено, то суддя має бути відведений від участі у розгляді справи, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Копилової Л.В. у нього виникли в зв`язку з розглядом нею справ з його участю та відносинами недовіри, які виникли в процесі.

Стаття 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.1-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши доводи, наведені позивачем у поданій заяві про відвід, суд приходить до висновку що такі є припущеннями.

Водночас суд зазначає, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд зазначає, що внаслідок розгляду головуючим суддею справ за позовом ОСОБА_1 та відносин, які склалися між суддею і позивачем в процесі їх розгляду, подання ОСОБА_1 скарг на дії судді, а також упевненість позивача про упередженість судді, свідчить про недовіру до судді, упереджене ставлення позивача до судді і з незалежних від судді причин не може бути усунено.

Таким чином, завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану позивачем ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести суддю Копилову Л.В. від розгляду справи № 265/7404/21.

Справу №265/7404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.

Суддя ____________________