Справа № 189/1486/21
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1486/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Дмитра Вікторовича, ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №111732 від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №111732 від 12.10.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Дмитром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

Постановою поліцейського СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Дмитра Вікторовича серії БАБ №111732 від 12.10.2021 року позивача, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 12.10.2021 року, о 09:00 годині, в смт. Покровське по вул. Чкалова, позивач ОСОБА_1 керував мопедом SKYMOTO б/н не маючи при собі посвідчення водія на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.2 ПДР України.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАБ №111732 від 12.10.2021 року позивач не погоджується, у зв`язку з тим, що відповідач не проінформував його про конкретну причину зупинки, вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не було, крім того, у відповідача не було правових підстав вимагати пред`явлення посвідчення водія та інших документів, оскільки позивачем не вчинялося та не було наміру вчиняти правопорушення, інших підстав для перевірки документів у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано. Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, вимога відповідача до позивача про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб є протиправною та ОСОБА_1 , в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу.

Відповідач - 1 поліцейський СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Д.В. надав суду відзив, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Свою позицію мотивував тим, що 12.10.2021 року, о 09:00 годині, в ході виконання службових обов`язків ним, за адресою: вул. Чкаловій, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, був виявлений транспортний засіб, а саме, електро-мопед SKYMOTO без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без мотошолома. На підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції України», поліцейським було прийняте рішення зупинити транспортний засіб. В ході спілкування з водієм поліцейським попрохав останнього пред`явити документи, передбачені п. 2.1а ПДР України, а саме, посвідчення водія відповідної категорії, при цьому водій ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що посвідчення водія він залишив вдома. Таким чином, в діях водія вбачалося правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 27-28).

Представник відповідача - 2 ГУНП в Дніпропетровській області надала суду відзив, в якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію мотивувала тим, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №111732 від 12.10.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також у діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що останній був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позивні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - 1 поліцейський СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Д.В. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, у своєму відзиві просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

12.10.2021 року, о 09:15 годині, в смт. Покровське по вул. Чкалова, поліцейський СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Д.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №111732 від 12.10.2021 року, згідно якої, 12.10.2021 року, о 09:00 годині, в смт. Покровське по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керував мопедом SKYMOTO б/н не маючи при собі посвідчення водія на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.2 ПДР України; дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП; накладений штраф у розмірі 425,00 гривень (копія постанови, а. с. 6).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У ст. 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, згідно яких водій, зокрема, зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», визначеного вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Всі інші причини зупинки автомобіля - незаконні.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст. 251 КУпАП.

Відповідач - 1 поліцейський СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Д.В. надав суду диск з відеозаписами, які начебто підтверджують вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У даному випадку постанова про адміністративне правопорушення серія БАБ №111732 від 12.10.2021 року не містить будь-яких посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказані відеозаписи, а тому вони не можуть вважатися належними доказами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що поліцейським був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача, однак підстави зупинки позивача, а саме, факт порушення останньою Правил дорожнього руху, в оскаржуваній постанові не відображено.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідач - 1 поліцейський СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Д.В. у своєму відзиві зазначив, що ним був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 , оскільки останній керував мопедом без одягнутого мотошолома.

Однак, інспектором суду не надано жодних належним та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що в свою чергу давало б працівнику поліції підстави для зупинення транспортного засобу та перевірки документів.

В матеріалах справи відсутня постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки інспектором поліції без належної правової підстави було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 , то подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія є незаконною, а відтак оскаржувана постанова є протиправною.

Окрім цього, працівником поліції не надано суду належних та допустимих доказів того, що на момент зупинки позивачки ОСОБА_1 , а саме, 12.10.2021 року, останній не мав при собі посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Дмитра Вікторовича, ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №111732 від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №111732 від 12.10.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Дмитром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 12.10.2021 року - закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.С. Степанова

10.12.2021