Справа № 640/12670/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Київ №640/12670/21

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул»
доСолом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ)
провизнання протиправними дій та скасувати постанову,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (03186, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А, ), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №29649938 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.03.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308, котрі виразились у винесені постанови Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису стягувачові - ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ», на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною (скасувати) постанову Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису, вчиненого 19.03.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308 стягувачові - ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ», на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем не вчинено всіх повних, належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні, а відтак дії з повернення виконавчого напису стягувачу є протиправними, а постанова від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису стягувачові такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано відповідачів подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду відзив на позовну заяву.

Проте, станом на 12.07.2021 вимоги ухвали суду від 13.05.2021 відповідачем не було виконано, а саме не надано відзив на позовну заяву та витребувані матеріали виконавчих проваджень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 витребувано повторно в державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №29649938 та пояснення по суті спору. Попереджено керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу, шляхом накладання штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 застосовано до керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн).

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Між кредитною спілкою «Перший кредитний альянс» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 20.06.2007 №335-02 на надання останній споживчого кредиту на суму 20 000,00 грн.

19.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №308, згідно якого визначено до стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 39 867,18 грн. на користь кредитної спілки «Перший кредитний альянс».

Постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 04.11.2011 відкрито виконавче провадження №29649938 на виконання виконавчого напису від 19.03.2009 №308.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2019 №760/724/19 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстровано в реєстрі за №308, а саме - Кредитну спілку «Перший кредитний альянс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул».

Постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 06.05.2019 замінено сторону виконавчого провадження №29649938 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул».

16.05.2019 в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві було зареєстровано клопотання ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №29649938.

Постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 31.03.2021 №29649938 виконавчий напис від 19.03.2009 №308 повернуто стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено: у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, згідно відповіді на запит з МВС м. Києва за боржником транспортні засоби не зареєстровано, згідно відповіді ДПС України боржником відкритті розрахункові рахунки в установах банків, але кошти на них відсутні, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відсутні відомості про наявність нерухомого майна за боржником на яке можливо звернути стягнення, згідно акту державного виконавця боржник та майно на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою у виконавчому документі відсутні.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи свідчать, що виконавчий напис від 19.03.2009 №308 відповідач повернув на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, відповідач не надав до суду доказів, які б свідчили про вжиття усіх можливих і необхідних заходів для виконання боржником судового рішення, передбачених Законом.

Окрім того, суд наголошує, що ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 та від 12.07.2021 витребовувались в державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №29649938 та пояснення по суті спору, проте станом на 07.12.2021 жодних документів від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази виконання виконавчого документа та вжиття відповідачем належних заходів з метою його виконання.

Крім того, виходячи зі структурного аналізу пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не надав доказів відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та здійснення заходів щодо розшуку такого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису, вчиненого 19.03.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308 стягувачові - ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ», на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не подано ні відзиву на позовну заяву, ні матеріалів виконавчого провадження чи будь яких інших документів, на підтвердження правомірності спірної постанови, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 30.04.2021 №0.0..1, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 159, 243-245, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №29649938 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.03.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308, щодо винесення постанови Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису стягувачові.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (03186, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 292,70 грн (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 70 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа