Справа № 947/27398/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ВП №2 ОРУП №2 Головного управління поліції в Одеській області (67800, Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9), капітана поліції Дерябкіна Дениса Володимировича ВП №2 ОРУП №2 Головного управління поліції в Одеській області (67800, Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Серії БАВ №396743 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також стягнути з відповідача ВП №2 ОРУП №2 Головного управління поліції в Одеській області судові витрати у розмірі 454 грн. на рахунок позивача в банку.

Ухвалою від 11.10.2021 року провадження у справі відкрито.

02.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та підтримує вимоги позовної заяви.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористались.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. При цьому позивач ОСОБА_1 зазначає, що навіть у постанові вказано, що посвідчення водія надано у додатку "ДІЯ", але при цьому в постанові вказано, що водій не мав при собі посвідчення водія категорії "Б". Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористались.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 396743 від 04.09.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , 04.09.2021 року об 11.10 в Овідіопольському районі с. Лиманка, керував транспортним засобом GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування. Також в постанові зазначено, що посвідчення водія надано в додатку "ДІЯ".

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 р. № 956 цей Порядок визначає процедуру замовлення, формування, пред`явлення та перевірки електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка є безоплатною та проводиться виключно за бажанням особи з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту персональних даних.

Пунктами 6, 7 вказаного Порядку визначено, що Е-посвідчення та е-свідоцтво пред`являються власником транспортного засобу або особою, яка є належним користувачем транспортного засобу і відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу. Поліцейський проводить перевірку достовірності пред`явлених особою е-посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (QR-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує також Постанову Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17, в якій зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 , доводи якого в ході судового розгляду справи не були спростовані стороною відповідачів. При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що станом на час складення оскаржуваної постанови діяли приписи Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 р. № 956, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ВП №2 ОРУП №2 Головного управління поліції в Одеській області (67800, Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9), капітана поліції Дерябкіна Дениса Володимировича ВП №2 ОРУП №2 Головного управління поліції в Одеській області (67800, Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9) про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову Серії БАВ №396743 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути з ВП №2 ОРУП №2 Головного управління поліції в Одеській області (67800, Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн. /чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2021 року.

Суддя Васильків О.В.