Справа № 653/3215/21
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3215/21
Провадження № 2-а/653/90/21
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департамент патрульної поліції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позову зазначив, що 30.09.2021 року він пересувався на транспортному засобі ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві часткової приватної власності. Близько 17.00 години він був зупинений поліцейським Відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополі ДПП лейтенантом поліції Вирвихвіст Вадимом Миколайовичем. Поліцейський повідомив позивачу, що причиною зупинки є та обставина, що його транспортний засіб знаходиться у розшуку, тому йому заборонено рух. Близько 21.30 години ОСОБА_2 повідомив позивачу, що його зупинили з тієї причини, що на транспортному засобі, яким він керував не працює задній лівий сигнал гальма. Потім при перевірці документів ОСОБА_2 зазначив, що також виявив відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифікату « Зелена карта» ). Відповідач повідомив позивачеві, що ним порушено вимоги ст.ст. 121 ч.1, 126 КУпАП і він розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач заперечував, оскільки причина зупинки була зовсім інша. Поліс страхування у нього взагалі не вимагали, причини чому відсутній поліс страхування взагалі не з`ясовувалися. Потім, позивач повідомив поліцейському, що він являється учасником бойових дій, тому йому не потрібен поліс страхування для пересування на транспортному засобі. ОСОБА_2 прийняв від позивача письмову заяву із зазначенням всіх його заперечень. Потім ОСОБА_1 відійшов він поліцейського. ОСОБА_2 сів до свого службового автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 ні яких дій для вручення постанови, чи будь яких документів не вчиняв.

Лише, 03.10.2021 року в додатку Дія з`явилася інформація, що 30.09.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, 121 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом, що має несправні зовнішні світлові прилади ( темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації ТЗ заборонено. Постанова № ДП від 30.09.2021 року та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ПДР, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Відповідно до Загальнодоступних даних захід сонця у м. Генічеськ відбувся о 18.23 год. 30.09.2021 року ( GMT+3), його зупинено було близько 17.00 години, тобто за 1 годину 23 хвилини до настання темної пори доби.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, тому просив суд скасувати постанову про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ДП від 30.09.2021 року.

13.10.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Відповідач по справі Департамент патрульної поліції надав до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначено:

30.09.2021 року близько 17.00 години під час патрулювання відповідачем було виявлено автомобіль ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 , водій даного транспортного засобу керував на автодорозі Р-47 193 км. з технічною несправністю, а саме не працював задній лівий сигнал гальмування, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 862474 від 30.09.2021 року та надано позивачеві на ознайомлення. За результати розгляду даної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. шляхом винесення постанови. Від отримання копії постанови позивач відмовився.

Відповідач вважає, що вказана постанова винесена з дотримання вимог чинного законодавства, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи, тому підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 862474 від 30.09.2021 року - відсутні. Тому, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлений позов з підстав зазначених у позові.

Позивач наголосив на тому, що його зупинили близько 17.00 години. Як повідомив поліцейський - лейтенант поліції ОСОБА_2 причиною зупинки є та обставина, що його транспортний засіб знаходиться у розшуку, тому йому заборонено рух. Починаючи з 17.00 години до 21.30 години вирішувалося питання щодо перебування автомобіля в розшуку та законність арешту автомобіля. Лише о 21.30 години ОСОБА_2 повідомив, що причиною зупинки ОСОБА_1 є та обставина, що на транспортному засобі, яким він керував не працює задній лівий сигнал гальма. Протягом п`яти годин спілкування з поліцейським він жодного разу не називав вказаної підстави для зупинки транспортного засобу. Також, позивач зазначив, що перед початком своєї поїздки він переконався у справності свого автомобіля і був впевнений в тому, що ліхтарі, в тому числі задній лівий сигнал гальма працює. Можливо вказана технічна несправність виникла під час руху автомобіля, але він не мав змоги виявити вказане порушення під час руху. В свою чергу, поліцейський ОСОБА_2 навіть не запропонував йому усунути вказану технічну несправність на місці зупинки. Він неодноразово наголошував на тому, що у нього в салоні автомобіля є відповідні лампочки і він має можливість усунути технічну несправність на місці зупинки. ОСОБА_2 не звертав на його заперечення ніякої уваги, без з`ясування всіх обставин справи, об`єктивної оцінки доказів поліцейський прийняв рішення виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він повністю заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення і вимагав від поліцейського спочатку скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не постанову. Після того, як він написав письмові заперечення ОСОБА_2 пішов до свого службового автомобіля. Що саме він оформляв йому не відомо. Поліцейський 30.09.2021 року не вручав йому жодної постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і той факт, що він відмовився від отримання копії постанови суперечить дійсності. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо 03.10.2021 року з мобільного додатку « Дія».

Вже після того як він звернувся до суду з позовом про оскарження вищевказаної постанови він отримав через засоби поштового зв`язку копію постанови ДП18 № 862474 від 30.09.2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, тому ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 862474 від 30.09.2021року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити. Стягнути на його користь сплачений судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 862474 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що 30.09.2021 року о 17.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-47 193 км. керував автомобілем ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працював задній лівий сигнал гальмування, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення - штраф в сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3., п.31.4. ПДР.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і габаритних вогнів зокрема (п. 2.3. «а» ПДР).

Однак, водій не в змозі контролювати справність габаритних вогнів під час руху. Перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, водій не може фізично бачити, що ззаду перестав працювати світловий прилад. Також водій не може регулярно зупинятись і перевіряти справність всіх світлових приладів та технічного стану автомобіля.

У даній ситуації, варто наголосити на тому, що суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправних габаритних вогнях він умисно продовжує керувати автомобілем.

Однак, якщо така технічна несправність виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР).

Якщо працівники поліції виявляють під час руху технічну несправність, щодо світлових приладів ( ламп габаритних ліхтарів), вони мають право обмежити рух автомобіля для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність адміністративного проступку.

Якщо несправність виникла під час руху, в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці.

Позивач посилається на те, що технічна несправність, а саме те що не працював задній лівий сигнал гальмування він виявив лише після зупинки його поліцейськими. Перед поїздкою такої технічної несправності не було. Він був готовий усунути виявлену несправність на місці, але працівник поліції не дав можливості це зробити. Вказане підтверджено долученим відеофайлом, який було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі не надали суду доказів того, що позивач, знаючи про технічну несправність, умисно керував несправним транспортним засобом до його зупинки поліцейськими або після виявлення такої несправності продовжив рух свого транспортного засобу без їх усунення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні і підтверджено відеофайлом ОСОБА_1 було зупинено близько 17.00 години і зазначено зовсім іншу причину зупинки. Лише о 21.30 години поліцейський повідомив, що причиною зупинки ОСОБА_1 є та обставина, що на транспортному засобі, яким він керував не працює задній лівий сигнал гальма. Протягом п`яти годин спілкування з поліцейським він жодного разу не називав вказаної підстави для зупинки транспортного засобу і не пропонував усунути технічну несправність на місці.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена за ч. 1 ст. 121 КУпАП , яка передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департамент патрульної поліції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 862474 від 30.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та проголошено 08.12.2021 року о 16.50 годині

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок