Справа № 686/16275/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/304/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021

9 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника відповідача Лебідь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 686/16275/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Пташника Г.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 484905, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та вважає її незаконною. Вказав про те, що у вказаний в постанові час та місці він рухався по автомагістралі М-05 сполученням Київ Одеса, де у відповідності до положення п.12.6.ґ Правил дорожнього руху України максимальна швидкість руху обмежена 130 км. год., відтак вважає, що інспектором патрульної поліції невірно визначено перевищення ним швидкості на 56 км./год. Окрім цього, позивач послався на те, що інспектором поліції Пташником Г.В. не було доведено, що прилад «TruCAM», яким останній вимірював швидкість керованого ОСОБА_1 автомобіля був сертифікований та мав чинний термін діяльності. Зауважив про те, що вимірювальний пристрій не був стаціонарно встановлений, та про відсутність на вказаній в постанові ділянці дороги відповідного дорожнього знаку.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.06.2021 року об 11 год. 31 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 224 км. водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 166 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху на 56 км./год., чим порушив п.12.9.Б Правил дорожнього руху України, допустивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 19 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про законність дій інспектора поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та оформленні оскаржуваної постанови, дотримання поліцейським вимог ст.ст. 258, 283, 285 КУпАП при цьому. Вказав на наявність належних доказів винуватості ОСОБА_1 та про правомірність і законність винесеної відносно останнього постанови. Зауважив про те, що автодорога М-05 Київ-Одеса не є автомагістраллю, та про наявність належного сертифікату та свідоцтва про повірку лазерного вимірювального приладу «TruCAM», яким було здійснено замір швидкості руху керованого ОСОБА_1 автомобіля. Разом з тим, зауважив про розміщення на 222 км. автодороги М-05 Київ Одеса знаків 5.70 « Фото-, відео фіксування порушень ПДР », та 5.60 « Кілометровий знак », які є попереджувальними знаками про здійснення фото- та відеофіксації порушень ПДР. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Окрім цього надав суду диск із відеозаписами та фото-таблиці на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання в якому просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та проводити судовий розгляд без його участі. Представник відповідача позов заперечила та просила відмовити у його задоволені.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 28.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складена постанова ДП 18 № 484905.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 № 484905 від 28.06.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за перевищення встановленого обмеження швидкості на 56 км/год. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 28.06.2021 року об 11 год. 31 хв. на 224 км. автодороги М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Volkswagen Passat » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 166 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху на 56 км./год., чим порушив п.12.9.Б Правил дорожнього руху України, допустивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено про використання приладу вимірювача швидкості «TruCAM » TC000424. Відповідачем надано відеозаписи фіксації правопорушення та процесу оформлення постанови про адміністративне правопорушення та фото-таблиці на підтвердження наявності встановлених попереджувальних дорожніх знаків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.9.Б Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену, в тому числі, в пункті 12.6 ПДР України.

Згідно положення п.12.6.ґ вказаних Правил, поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

На оглянутих фото демонструються знаки на підтвердження розташування дорожнього знаку 5.70 на 222 та 226 км. автодороги М-05 Київ-Одеса та знаку 5.60, який інформує про відстань до зображеного на знаку 5.70 об`єкту. населеного пункту та відео фіксації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафів.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження позивача про недотримання інспектором поліції Пташником Г.В під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст.245 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході дослідження відеозапису відео фіксації подій, викладених в оскаржуваній постанові.

Показання позивача про те, що автодорога М-05 Київ-Одеса є автомагістраллю із дозволеною максимальною межею швидкості руху 130 км/год. не знайшли свого підтвердження належними доказами, та більше того, спростовуються положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 55 « Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення » згідно Додатку до якої, автодорога М-05 Київ-Одеса є міжнародною автомобільною дорогою.

Згідно положення п.п. 4 п.1.10 Правил дорожнього руху України автомобільні дороги державного значення автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні, регіональні та територіальні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками. Відтак на вказаній автодорозі діють встановлені п.12.6.ґ ПДР України обмеження швидкості руху не більше 110 км/год.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль « Volkswagen Passat » державний номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. За матеріалами відео- та фото-фіксації не підтверджено рух автомобіля в потоці. Відтворено рух та фіксація швидкості конкретно автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону . Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку передбаченому законом.

В той же час, показання позивача про неналежність приладу для вимірювання швидкості,а саме вимірювача швидкості «Trucam LTI 20/20 TC000424» судом не можуть бути взяти до уваги, оскільки спростовуються наданими відповідачем дозвільними документами, в тому числі про повірку вищивказаного приладу.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу. Протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо доказів, які спростовують наведені в позовній заяві доводи позивача.

Доказування в адміністративному судочинстві не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, значне перевищення швидкості позивачем, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати обґрунтованим.

Заявлений позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 484905, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліці в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Суддя: З.А.Чевилюк