Справа № 160/11137/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору і відповідних документів для перевірки правильності розрахунку апелянтом сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а також пояснень з приводу розрахунку сплаченого судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від апелянта надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що останній не є розпорядником бюджетних коштів, проте ним направлено листи до Державної митної служби про збільшення фінансування. Додатково повідомляє, що одразу після отримання додаткового фінансування, в тому числі на сплату судового збору, митницею буде сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні підстави, підтверджені відповідними доказами. Відсутність коштів для сплати судового збору не може бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та відповідно підставою для продовження зазначеного строку.

Судом встановлено, що до зазначеного клопотання скаржник додав листи до голови Державної митної служби України від 19.05.2021 № 7.5-08-02-1/10/4/5059 та від 14.07.2021 № 7.5-08-02-1/10/4/7028, в яких зазначено прохання про розгляд питання щодо збільшення фінансування, передбаченого кошторисом митниці на 2021 рік за КЕКВ 2800 у розмірі 1000000 грн.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що зазначені листи відповідача не мають жодного відношення до справи, оскільки оскаржене рішення суду винесено 20 вересня 2021 року, тобто пізніше.

До клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надано доказів неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений судом строк. Заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази не можливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

При цьому, апелянт не наводить жодних інших доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд продовжить строк для сплати судового збору.

Також апелянтом не надано і доказів, що ним взагалі здійснювались будь-які дії для сплати судового збору саме в цій справі.

Загалом з дня винесення судового рішення (20.09.2021) минуло більше двох місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.

З урахуванням викладеного станом на 9 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/11137/21 необхідно повернути скаржнику.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків у частині сплати судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/11137/21 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко