Справа № 620/3597/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 620/3597/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Губської Л.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника відповідача Сокирко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Відгодівельник Прилуки»

до Чернігівської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відгодівельник Прилуки» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення стосовно поданого товариством клопотання від 26.01.2021 №26/01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 21,6262 га, кадастровий номер :03:000:0468, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за межами населених пунктів на території колишньої Івковецької сільської ради, яка ввійшла до Ладанської селищної ради (Ладанської ОТГ) Прилуцького району Чернігівської області;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання товариства від 26.01.2021 №26/01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення організаційно-розпорядчого характеру у встановлений законодавством спосіб - шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Чернігівської ОДА щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Відгодівельник Прилуки» від 26.01.2021 №26/01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 21,6262 га, кадастровий номер :03:000:0468, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за межами населених пунктів на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області;

- зобов`язано Чернігівську ОДА повторно розглянути клопотання ТОВ «Відгодівельник Прилуки» від 26.01.2021 №26/01 від 26.01.2021 №26/01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 21,6262 га, кадастровий номер :03:000:0468, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за межами населених пунктів на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення організаційно-розпорядчого характеру у встановлений законодавством спосіб - шляхом прийняття відповідного розпорядження.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Чернігівською ОДА не було прийнято розпорядження щодо надання або відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

З цих підстав суд дійшов висновку про неналежний розгляд відповідачем заяви позивача від 26.01.2021 № 26/01.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що земельна ділянка, щодо якої позивач звернувся до ОДА з відповідним клопотанням, розташована за межами населених пунктів на території Ладанської селищної ради і належить до земель комунальної власності.

При цьому, апелянт зазначив, що Позивач звернувся з листом щодо усунення недоліків його клопотання не безпосередньо до ОДА, а до її Депараменту.

Крім того, апелянт зазначає, що після виникнення спірних правовідносин були внесені зміни до законодавства, відповідно до яких ОДА втратила повноваження для виконання рішення суду в цій справі.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що доводи апелянта не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є безпідставними.

При цьому, у своєму відзиві на апеляцію Відповідача, Позивач наголошує, що ОДА за результатами розгляду його клопотання не було прийнято жодного рішення, а тому суд правомірно зобов`язав його розглянути таке клопотання та прийняти рішення за результатами його розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 та від 05.11.2021 витребувано додаткові докази, вирішено перейти до судового розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні та продовжено строк судового розгляду.

Від відповідача та Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області надійшли письмові пояснення у справі та додаткові докази.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Відгодівельник Прилуки» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.05.2004 внесено відповідний запис.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Чернігівська ОДА є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0468 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за межами населених пунктів на території колишньої Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

26.01.2021 Позивач звернувся до Чернігівської ОДА з клопотанням № 26/01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, у оренду, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами та спеціального водокористування відповідно до отриманого дозволу, з розміщенням на відведеній земельній ділянці артезіанської свердловини, лінії місцевого трубопроводу для транспортування води, зон санітарної охорони джерела водопостачання, місцевої (немагістральної) лінії електропередач. До клопотання ТОВ «Відгодівельник Прилуки» було долучено графічні матеріали, відомості щодо бажаної земельної ділянки та дозвільні документи.

Листом від 26.01.2021 № 26/02 товариством до Чернігівської ОДА подано додаткові пояснення щодо вказаного вище клопотання.

На вказане клопотання Департамент листом від 26.02.2021 № 07.02-06/685 надав відповідь про те, що серед долучених до нього документів лише дозвіл на спеціальне водокористування відповідає отриманню земельної ділянки на позаконкурентних засадах, але фактичне місце здійснення діяльності (водокористування) це: артезіанська свердловин №1, розташована за межами с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області, район басейну р. Дніпро; водовідведення зворотних (стічних) вод здійснюється у вигріб за межами с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області; водовідведення зворотних (стічних) вод здійснюється за межами с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області; код та назва водогосподарських ділянок, у межах яких знаходяться джерела водопостачання, приймачі зворотних (стічних) та інших вод М5.1.2.16-р. Удай знаходяться поза межами земельної ділянки, зазначеної у клопотанні, що позбавляє права отримання її на позаконкурентних засадах (а.с. 13 т.1).

На вказаний лист ТОВ «Відгодівельник Прилуки» листом від 04.03.2021 №04/01 надало пояснення щодо усунення зауважень до поданого клопотання з додатками.

23.03.2021 ТОВ «Відгодівельник Прилуки» подано до Чернігівської ОДА повідомлення № 23/01 про укладання договору на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Листом від 30.03.2021 № 07.02-06/1111 Департамент повідомив товариство про відмову в задоволенні поданого ним клопотання у зв`язку з відсутністю у позивача документів, що засвідчують місцезнаходження артезіанської свердловини №1 на зазначеній у клопотанні земельній ділянці, та відсутністю отримання права користування відповідною земельною ділянкою на позаконкурентних засадах.

Позивач, вважаючи, що відповідачем не розглянуто подане ТОВ «Відгодівельник Прилуки» клопотання, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV), Інструкцією з діловодства в Чернігівській ОДА, затвердженою розпорядженням голови від 15.05.2020 № 250 (далі - Інструкція № 250), Регламентом Чернігівської ОДА, затвердженим розпорядженням голови Чернігівської ОДА від 19.06.2018 № 350 (далі - Регламент).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 ЗК України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб (частина п`ята статті 122 ЗК України).

Нормами статті 123 ЗК України установлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У частині першій статті 6 Закону № 586-XIV визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до пункту 189 Інструкції № 250, розпорядження (накази) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань (а.с. 99-207 т.1).

Вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (розпорядження, рішення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом облдержадміністрації, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності). Документ повинен відповідати положенням актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та спрямовуватися на виконання облдержадміністрацією покладених на неї завдань і функцій.

Розпорядженням № 350 затверджено Регламент Чернігівської ОДА, який регулює організаційні та процедурні питання діяльності обласної державної адміністрації.

Пунктом 60 Регламенту встановлено, що голова ОДА на виконання актів законодавства, доручень Президента України та Прем`єр-міністра України, за власною ініціативою видає одноособово в межах повноважень ОДА розпорядження. При цьому, згідно із пунктом 61 Регламенту проекти розпоряджень голови ОДА готують структурні підрозділи ОДА, її апарату, а також територіальні органи центральних органів виконавчої влади.

Розпорядженням затверджено Положення про Департамент, в якому передбачено, що він входить до складу Чернігівської ОДА і в межах області забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань, зокрема щодо реалізації на території Чернігівської області повноважень ОДА у сфері земельних відносин.

Відповідно до підпункту 102 пункту 5 Порядку, Департамент розробляє проекти розпоряджень голови Чернігівської ОДА, а у визначених законом випадках - проекти нормативно-правових актів з питань реалізації галузевих повноважень.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності Чернігівської ОДА, зокрема про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні, має видаватися відповідне розпорядження голови місцевої державної адміністрації.

Разом з тим, листи складаються у випадку надання відповіді на звернення громадян.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до відповідача саме з клопотанням від 26.01.2021 №26/01 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке підлягало розгляду та вирішенню відповідачем у порядку, визначеному чинним законодавством, шляхом прийняття відповідного рішення або про надання такого дозволу, або про відмову в його наданні.

Втім, як було встановлено судом першої інстанції, жодного рішення відповідачем за результатами розгляду зазначеного клопотання позивача прийнято не було, а натомість складено лист, що не відповідає вищенаведеним законодавчим вимогам.

При цьому, аналізуючи доводи апелянта, судова колегія зазначає, що в межах цього апеляційного провадження судом не здійснюється оцінка наявності або відсутності підстав безпосередньо для надання позивачу запитуваного ним дозволу на розробку проєкту землеустрою для відведення земельної ділянки, а лише перевіряється, чи було фактично таке клопотання розглянуто в порядку, визначеному законодавством.

З огляду на це, судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що земельна ділянка, щодо якої позивач звернувся до ОДА з відповідним клопотанням, розташована за межами населених пунктів на території Ладанської селищної ради і належить до земель комунальної власності.

Твердження апелянта про те, що позивач звернувся з листом щодо усунення недоліків його клопотання не безпосередньо до ОДА, а до її Депараменту, судова колегія до уваги не приймає, оскільки Департамент є структурним підрозділом ОДА і подання до нього певних уточнень (пояснень) до клопотання жодним чином не спростовує наявності у відповідача обов`язку прийняти за результатами розгляду клопотання позивача відповідне рішення.

Твердження апелянта про те, що після виникнення спірних правовідносин були внесені зміни до законодавства, відповідно до яких ОДА втратила повноваження для виконання рішення суду в цій справі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки суд перевіряє спірні правовідносини станом на час їх виникнення та за відповідними правовими нормами, які діяли на такий час.

Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Чернігівської обласної державної адміністрації підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

Л.В. Губська