Справа № 340/1991/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/1991/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №340/1991/21
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»
про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу 20 серпня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 287 КАС України, а підставі, наведені скаржником у клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 04 жовтня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшло клопотання, в якому останній наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник, вказує на ті підстави, яким вже надавалась оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та які були визнані судом неповажними.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз вказаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з апеляційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Подане на виконання вимог ухвали суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм змістом є повністю ідентичним клопотанню про поновлення пропущеного строку (в частині наведених мотивувань), що додавалось до апеляційної скарги, та не усуває недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, за відсутності у відповідача інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже Третім апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а пропущений строк таким, що не підлягає поновленню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2021 року визнано неповажними, а також те, що заявником апеляційної скарги не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною сплачено судовий збір в сумі 2383,50 грн. згідно платіжного доручення №10574 від 19.08.2021.

За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі №340/1991/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справ № 340/1991/21.

Повернути приватному підприємцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 50 копійок відповідно до платіжного доручення №10574 від 19 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко