Справа № 260/5246/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5246/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в письмовому спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просить:1.Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії згідно довідки ДУ «ТМО МВС України» по Закарпатській області № 33/27-67 від « 07» травня 2021 року станом на 19 листопада 2019 року.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року по дату набрання законної сили рішенням суду відповідно до частин 3, 18 ст. ст. 43, частини 3 ст.51 та частин 1,3 ст. 63 ЗУ №2262-ХІІ, постанов КМУ №45 та № 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України» по Закарпатській області № 33/27-67 від « 07» травня 2021 року у розмірі 73 % від грошового забезпечення з врахуванням раніше виплачених сум пенсії. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та належною ОСОБА_1 пенсією виходячи з 73% від грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по теперішній час; 4. Стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань всі документально підтвердженні судові витрати.

1.Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , з січня 2000 року є пенсіонером МВС України та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ).Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин в зв`язку з протиправністю дій відповідача щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру призначеної йому пенсії на підставі довідки № 33/27-67 від 07 травня 2021 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

25 жовтня 2021 року до суду надійшов Відзив на позов за підписом начальника ГУПФУ в Закарпатській області, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 18 травня 2021 року до Головного управління звернувся ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії згідно довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області №33/27-67 від 07.05.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 р. за прирівняною посадою поліцейського: Начальник відділення. Звертає увагу, що вказану довідку уповноваженим органом складено на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, а також постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19.Разом з тим вважає, що уповноваженою на видачу відповідної довідки установою є Управління координації соціальних та пенсійних питань Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що така довідка самостійно подана пенсіонером та не породжує право останнього на перерахунок пенсії, оскільки підставою для його здійснення є нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України. Також вважає, що суд не вправі зобов`язати орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням конкретних складових, оскільки це питання відноситься до дискреційних повноважень такого органу. Крім того , відповідач акцентує увагу, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

29 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої з відзивом відповідача не погоджується з підстав аналогічних, що наведенні у даній позовній заяві.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з січня 2000 року є пенсіонером МВС України та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ).

При призначенні пенсії позивачу враховувалися посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також додаткові види грошового забезпечення.

Із 01 січня 2016 року, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року №988, Головним Управлінням ПФУ області Позивачу здійснено перерахунок пенсії .

07 травня 2021 року ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» склала Довідку № 33/27-67 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно з Постановою КМУ від 11.11.2015 № 998 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за прирівняною посадою Начальник відділення із зазначенням складових: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням підполковник поліції, надбавка за стаж служби в поліції, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції, премія. Примітка: довідку складено враховуючи рішення ОАСК по справі №826/12704/18 та Постанови ВП ВС у зразковій справі № 160/8324/19.

18 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки.

28 травня 2021 року начальник ГУ ПФУ в Закарпатській області надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що його звернення розглянуто, однак підстави здіснення перерахунку на підставі поданої Довідки відсутні, оскільки відповідно до Порядку 3-1 довідки подаються виключно уповноваженими структурними підрозділами міністерств і відомств, в крім того, КМУ ніяких рішень щодо перерахунку не приймав.

Мотиви та норми застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, регулюється нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон).

Суд враховує те, що спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку пенсії позивача.

Порядок проведення перерахунку раніше призначених пенсій регулюється нормами ст. 63 Закону. Так, ч. 1 зазначеної статті визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Відповідно до ч.4 ст.63 Закону, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

П.3 ст. 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України забезпечує проведення, зокрема, політики у сфері соціального захисту.

Отже, зазначеними законодавчими нормами Кабінету Міністрів України делеговано повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів складових грошового забезпечення для такого перерахунку. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону, Кабінет Міністрів України 21 лютого 2018 року прийняв постанову №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (надалі - Постанова №103), п. 3 якої постановлено перерахувати з 01 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 рік, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Зазначеною постановою Кабінету Міністрів України було також внесено зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45).

Так, відповідно до п. 1 Порядку №45 (в редакції, чинній на момент проведення перерахунку пенсії позивача в 2018 році), пенсії, призначені відповідно до Закону, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 Порядку №45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

П. 3 Порядку №45 визначено, що па підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 5 Порядку №45 (в редакції, чинній на момент проведення перерахунку пенсії позивача в 2018 році), особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) затверджено складові грошового забезпечення поліцейських. Водночас, у встановлений постановою №988 двотижневий строк уповноваженими міністерствами не було затверджено порядку і умов грошового забезпечення поліцейських, які пройшли переатестацію до новоутворених органів поліції, або тимчасово залишалися поза штатом.

Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання було затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 (далі - Порядок №260).

П. 3 Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Порядком №260 установлені такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за почесне звання «заслужений»; доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності; доплата за вчене звання; доплата за службу в нічний час.

Таким чином, додаткові види грошового забезпечення поліцейським були затверджені лише у квітні 2016 року Порядком №260 та фактично діючими поліцейськими у січні 2016 року не отримувалися.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Окрім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, в адміністративній справі № 826/12704/18, визнано протиправним та скасовано п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Ч. 2 ст. 265 КАС України передбачені наслідки визнання нормативно-правового акта нечинним, відповідно до яких такий втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, починаючи з 19 листопада 2019 року норми пункт 3 постанови №103 втратили чинність та не підлягають застосуванню, а виплата пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ повинна була проводитись з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, передбачених Порядком №260.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.04.2021 №291 було внесено зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129, відповідно до яких уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення є територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, м. Києву.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №160/12704/18) Державна установа видала нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 33/27-67 від 07 травня 2021 року станом на листопад 2019 року, в якій зазначено також додаткові щорічні види грошового забезпечення та премія. Вказана довідка була долучена позивачем до скерованої на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області заяви про проведення перерахунку пенсії.

Проте орган Пенсійного фонду України, незважаючи на втрату чинності положень Постанови №103, якими обмежено складові грошового забезпечення, з яких розраховується пенсія військовослужбовців, та наявність необхідних відомостей для проведення відповідного перерахунку, провести такий перерахунок відмовився з мотивів відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України та подання довідки не уповноваженим на те органом.

Разом з тим, суд вважає такі мотиви суб`єкта владних повноважень протиправними з огляду на наступне.

Після визнання рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 та від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 протиправною постанову №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 алгоритм дій, який повинен вчинити орган Пенсійного фонду України у зв`язку із втратою чинності положеннями постанови №103 та змін до п. 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився.

Зокрема, після визнання нечинними положень постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 органи Пенсійного фонду України проводять перерахунок пенсії на підставі наданих уповноваженим органом довідок у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.

У постанові від 10.10.2019 у справі №522/17864/15-а Верховний Суд зробив висновок про те, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсій, а здійснюють її перерахунок та нарахування на підставі отриманих від уповноважених органів документів про види і розмір грошового забезпечення, а розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у відповідних довідках.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами), затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до п. 23 Порядку №3-1, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно п. 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії. Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

Тому суд вважає, що після отримання в травні 2021 року довідки Державної установи з усіма складовими грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 та від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, у ГУ ПФУ в Закарпатській області виник обов`язок провести перерахунок пенсії позивача.

Більше того, суд зауважує, що в разі наявності в органу Пенсійного фонду України будь-яких сумнівів щодо правильності оформлення документів, поданих для перерахунку пенсії, та достовірності інформації в таких, він наділений повноваженнями щодо їх перевірки (п. 9 Порядку №45), а тому не був позбавлений можливості звернутися до Державної установи із відповідним запитом.

Разом з тим, ГУ ПФУ в Закарпатській області відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивача з мотивів відсутності підстав для проведення такого за відсутності рішення Кабінету Міністрів України щодо зміни в грошовому забезпеченні поліцейських.

Ч. 3 ст. 51 Закону передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно Листа МВС України №18547/22021 від 29.04.2021 "Про визначення уповноважених структурних підрозділів" Т.в.о. державного секретаря повідомив Пенсійний фонд України щодо уповноважених установ за видачу довідок про розмір грошового забезпечення, де зазначив, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 квітня 2021 року № 291, уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення визначено в Міністерстві внутрішніх справ України територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву з покладанням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально - гуманітарних питань цих державних установ.

Тобто, секторам (відділ) із соціально-гуманітарних питань при Державних установах «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областям та місту Києву, відповідно до норм вищезазначеного наказу, доручено здійснювати оформлення відповідних довідок.

Отже є незрозумілим позиція відповідача з цього приводу, оскільки Пенсійний фонд України був обізнаний про вищевказаний Наказ та заперечила щодо повноважень визначеного МВС структурного підрозділу видавати відповідні довідки.

Щодо аргументів відповідача про застосування строку звернення до суду, встановленого положеннями статті 122 КАС України, то суд зауважує, що Відповідачем не враховано у цій частині правозастосування, яке наведено у тій же зразковій справі № 160/8324/19.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 р у зразковій справі № 160/8324/19 зазначено, що "до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача".

Таким чином, хоча право позивача на перерахунок пенсії й виникло у момент набуття чинності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі № 826/3858/18, однак порушення вказаного права позивача на перерахунок пенсії відбулось не у момент набуття чинності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі № 826/3858/18, як про це зазначає відповідач, а з моменту, коли позивач дізнався про відмову органу пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки, Тобто перерахунок пенсії залежить не від дій позивача, а від дій уповноваженого органу з подання оновленої довідки до органів пенсійного фонду.

Судом у справі № 260/5246/21 було встановлено , що :

- 07 травня 2021 року ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» склала Довідку № 33/27-67 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року

- 18 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки.

- 28 травня 2021 року начальник ГУ ПФУ в Закарпатській області надав позивачці відповідь, в якій зазначив, що її звернення розглянуто, однак підстави здіснення перерахунку на підставі поданої Довідки відсутні.

- 06 жовтня 2021 року позивача оскаржив до суду відмову у перерахунку. Таким чином, позов подано у межах строків, передбачених КАС України.

Суд наголошує, що орган Пенсійного фонду України, як суб`єкт владних повноважень у сфері пенсійного забезпечення, не повинен формально підходити до виконання своїх повноважень та обов`язків, а його діяльність повинна бути спрямована на належне забезпечення прав пенсіонерів на гарантований Конституцією України соціальний захист.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що з 01 грудня 2019 року виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Однак відповідач свій обов`язок щодо перерахунку пенсії позивача не виконав. Натомість протиправно відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії .

При цьому суд відхиляє твердження відповідача про відсутність у суду повноважень щодо зобов`язання орган Пенсійного фонду України врахувати конкретні показники грошового забезпечення. З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу ГУ ПФУ в Закарпатській області на те, що аргументи щодо недостовірності та неповноти відомостей, зазначених у довідці Державної установи або інші зауваження щодо змісту такої не були підставою для відмови позивачу у проведенні перерахунку його пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює також Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №553/3619/16-а.

Таким чином, позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ за 01 листопад 2019 року. Водночас до моменту отримання належної довідки у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії.

Питання перерахунку призначених відповідно до Закону України №2262-ХІІ пенсій унормовано статтею 63 частинами 1, 2 Закону України № 2262-ХІІ встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Отже, у відповідності до статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсії позивача повинен здійснитись за останні 12 місяців перед поданням пенсіонером додаткових документів, в даному випадку оновленої довідки Державною установою "Територіальне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" з зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

18 травня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про здійснення перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки Державною установою "Територіальне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області"

Беручи до уваги вищевказане, зокрема, приписи статті 63 Закону України № 2262-ХІІ щодо максимального періоду за який може бути перерахована пенсія, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Закарпатській області у зв`язку із отриманням оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" було зобов`язане перерахувати пенсію позивача та здійснити її виплату, починаючи з 18 травня 2020 року (за 12 місяців до дня подання позивачем додаткових документів).

Нормами Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується захист власності, тобто на мирне володіння своїм майном.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виплати зі сфери соціального забезпечення, в тому числі, пенсійні виплати, також відносяться до поняття «власності», що захищається положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у своєму рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії» Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року). Ч. 2 ст. 6 КАС України передбачає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Зазначене кореспондується також з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки у розмірі 73 % від загального розміру грошового забезпечення то суд вказує на те, що відповідач не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання вищевказаного рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Восьмим апеляційним адміністративним судом підтримано аналогічні висновки у подібних справах , викладені у рішеннях від 09 вересня 2021 року № 260/1441/21 , № 260/1049/21.

Водночас, наведена відповідачем позиція Восьмого апеляційного адміністративного суду у постанові від 24.06.2021 р. у справі № 260/412/21, де здійснено посилання на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі № 240/12017/19 має враховуватися із обставинами, які були вищенаведені та наявні у цій справі. Дійсно, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів саме відповідачем. Однак таке порушення, як було вище наведено, з боку органу пенсійного фонду відбулось лише тоді, коли останній відмовив здійснити перерахунок на підставі оновленої довідки, і у відповідача обов`язок із перерахунку пенсії виник саме з цього моменту. До надходження оновленої довідки до відповідача права позивача відповідачем не порушувались, а відтак строк звернення - до суду за захистом прав позивача від порушень з боку відповідача у цьому спорі до вказаного моменту і не починав свого перебігу.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань всі документально підтвердженні судові витрати, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога надавалася позивачу адвокатом Шкорка І.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 15.08.2021 року.

Згідно з актом приймання виконаних робіт ло Договору про надання правової допомоги від 15.08.2021 року, ОСОБА_1 , надалі іменується «Замовник», з однієї сторони та Адвокат Шкорка Ігор Михайлович, надалі іменується «Виконавець» що діє на підставі Свідоцтва Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 21/734 від 23.02.2012 р., з другої сторони, склали даний акт про наступне: "Виконавець" надав, а "Замовник" прийняв правову допомогу у справі № №260/5246/21 відповідно до договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2021 р. у формі:

-Зустріч з клієнтом, надання консультації, узгодження правової позиції з питання перерахунку пенсії Замовнику (30 хв.);

-Підготування та складання адміністративного позову (вивчення наданих Замовником документів, пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах,, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні, формування (в т.ч. копіювання документів) пакету документів для подачі в суд) (2 год. 00 хв.);

-Підготування та складання відповідь на відзив (1 год).

1 год. роботи Виконавця становить 1200 грн. 00 коп.; 1 хв.=20 грн.

- 30 хв. * 20= 600 грн.

- 2 год. 00 хв.* 1200 =2400 грн.

- 1 год. 00 хв. * 1200 =1200 грн.

Загальна вартість наданих послуг 4200,00 грн. 00 коп. Оплата здійснена згідно договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2021 р. на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Сплата позивачем адвокату Шкорка І.М. вказаної суми підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №07/21 від 26.11.2021 р.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

Щодо написання та подання відповіді на відзив (вартість послуги 1200,00 грн.), то суд з огляду на зміст поданого позову зазначає, що вартість таких робіт є завищеною.

Відповідь на відзив підготовлена представником позивача та подана до суду, містить лише аналогічні фрази що і в позовній заяві . Написання відповіді на відзив такого змісту (невеликої за обсягом та стислої) не потребувало значного обсягу юридичної і технічної роботи, великих затрат часу. Ураховуючи, що вказану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання як справу незначної складності, з огляду на наявність усталеної судової практики у цій категорії спорів, а також того, що позов підлягає частковому задоволенню, суд дійшов висновку, що зазначений гонорар не є співмірним з обсягом проведеної роботи і вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 2800,00 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ - 20453063 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови листом від28 травня 2021 року №2269-2111/Н-02/8-0700/21 у здійсненні обчислення і перерахунку з 18 травня 2020 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/27-67 від 07 травня 2021 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про грошове забезпечення за прирівняною посадою Начальник відділення із врахуванням розміру посадового окладу 2700,00 грн., оклад за спеціальним званням -2000,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2350,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 59,42% - 4189,11 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 270,00грн., премія 60,67 % - 6982,58 грн. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і Порядку № 260.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Код )м. Ужгород, пл. Народна,4 здійснити з 18 травня 2020 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки № 33/27-67 від 07 травня 2021 року виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області» із врахуванням розміру посадового окладу 2700,00 грн., оклад за спеціальним званням -2000,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2350,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 59,42% - 4189,11 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 270,00грн., премія 60,67 % - 6982,58 грн. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і Порядку № 260 , а всього із суми грошового забезпечення 18491,69 грн. на підставі висновків суду та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова