Справа № 640/4275/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4275/20 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА-95", , розташованого за адресою: вул. Скляренка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит та двері приміщень;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95», , розташованого за адресою: вул. Скляренка, 1 в Оболонському районі м. Києва, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит та двері приміщень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 27 серпня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, ухвалено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем приховано від суду обставину, що всі зазначені в приписі порушення, які дійсно могли становити ризик виникнення пожежі на об`єкті, усунуті відповідачем, про що позивач повідомлений листом від 03.01.2020 року №2, зареєстрованим позивачем за вх.№149 від 17.02.2020 року. До вказаного листа відповідачем додано письмові докази усунення зазначених в приписі порушень.

Апелянт зазначає, що відсутні підстави для застосування повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95», розташованого за адресою: вул. Скляренка, 1 в Оболонському районі м. Києва.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95», призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 05 листопада 2021 року.

Від позивача 01 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач зазначає, що ТОВ «МЕТА-95» продовжує функціонувати з порушеннями правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом цивільного захисту України в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки порушень що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 11.10.2019 №856, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.10.2019 №28/2880, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.11.2019 №6899 посадовими особами Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95» за адресою: м. Київ, вул. Скляренко, 1.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 22 листопада 2019 року №767, виходячи з якого перевіркою встановлено 20 порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях Товариства.

Примірник Акту № 767 вручено особисто 22.11.2019, директору - ОСОБА_1, про що зроблено відповідну відмітку в акті (а.с.23).

Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Оболонського району м. Києва підполковником служби цивільного захисту Болдиревим П.В. складений протокол КИ № 057803 від 19.11.2019 та постанова КИ № 052803 від 19.11.2019 щодо директора - ОСОБА_1

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звернувся до позивача з вимогою провести позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Частиною першою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено перевірку щодо додержання ТОВ «МЕТА-95» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №767 від 22.11.2019 року.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що виявлені Головним управлінням ДСНС у м. Києві порушення самі по собі не можуть призвести до пожежі, проте не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Колегія суддів наголошує на тому, що, відповідно до висновків Акту від 22 листопада 2019 року 767, кожне з виявлених порушень несе ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі. При цьому, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

При виборі заходу реагування суд враховує зміст виявлених порушень та оцінює наслідки, які можуть настати у разі продовження експлуатації приміщення без їх усунення. Визначальним для обрання заходу реагування є встановлення ступеню ризиків настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей. Відтак, відсутність необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення, зупинення (сповільнення) поширення та гасіння є такими порушеннями, за яких застосування крайнього заходу реагування - зупинення експлуатації будівлі є виправданим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем до апеляційної скарги надано лист від 03.01.2021 року №2 про виконання припису від 28.11.2019 року, в якому вказано, що Товариством усунуті порушення, які не потребують значного часу та значних матеріальних затрат, а саме:

- проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- перевірено блискавко захист будівель і споруд;

- демонтовано тимчасові дільниці електромережі;

- шляхи евакуації звільнено від захаращення побутовим матеріалом;

- наказом від 03.12.2019 року №4 затверджено тематику та розклад занять з працівниками на 2019-2020 р.р.;

- з працівниками проведено заняття на тему «Права і обов`язки громадян у сфері захисту населення та територій від НС природного та техногенного характеру;

- навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки сплановано на лютий місяць у навчальному центрі.

Відповідач у листі зазначає, що на підтвердження усунення порущшень, виявлених контролюючим органом, надає копії таких документів: технічний звіт за грудень 2019 року, наказ від 03.12.2019 року №4 про виконання вимог Припису щодо усунення порушень з питань навчання, тематику навчання з працівниками на 2019-2020 роки, розклад занять з працівниками на 2019-2020 року.

Разом з тим, такі документи не надані суду апеляційної інстанції, відсутні у матеріалах справи.

Відтак, вказаний лист від 03.01.2020 року №2 не є належним і достатнім доказом усунення порушень, які встановлені під час перевірки, оскільки не містить інформації щодо дійсного та підтвердженого усунення виявлених під час перевірки порушень.

Щодо поданого клопотання відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - копію відповіді на заяву ТОВ «МЕТА-95» про усунення порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі ТОВ «МЕТА-95», а не визнання бездіяльності чи дії ГУ ДСНС у м. Києві щодо надання/ненадання відповіді на заяву про усунення порушень. Тому колегія суддів не сприймає зазначених доводів відповідача у справі.

Таким чином, у підсумку відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення позивача до суду для застосування заходів реагування.

Положення статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України пов`язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу (пожежі), які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини, на момент перевірки.

Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання небезпечних явищ або процесів. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення пожежі тощо не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги позивача про застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, про те, що факт усунення порушень, можливо встановити під час проведення позивачем повторної перевірки відповідача, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 року у справі №520/11608/19, проте, інформації щодо проведення повторної перевірки, доказів усунення викладених порушень до суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі ТОВ «МЕТА-95» шляхом повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95», , розташованого за адресою: вул. Скляренка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит та двері приміщень.

Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про покладення виконання та контролю за виконанням судового рішення на позивача, з огляду на те, що такого не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, або будь-яких інших Законів України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-95» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року у справі №640/4275/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко