Справа № 941/504/21(2-а/941/6/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 941/504/21(2-а/941/6/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Шаєнко Ю.В.) у справі №941/504/21(2-а/941/6/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора РППСПД (№ 1 смт Петрове) Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Бурлака Івана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора РППСПД (№ 1 смт Петрове) Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Бурлака Івана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою, оскільки така виносилася не на місці вчинення правопорушення, а через 13 днів з дня вчинення в нічний час за місцем проживання позивача, а також відсутні будь-які докази і об`єктивні дані вчинення саме позивачем порушення вимог ПДР. Крім того, відповідачем не доведено підстави для зупинки автомобіля та перевірки документів.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано відсутність протиправних дій поліцейського щодо складання оскарженої постанови, а така відповідає вимогам законодавства. Крім того, позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у постанові.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №891177 в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року, складеної інспектором РППСПД(№1 смт.Петрове) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бурлаком І.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн.

Постановою встановлено, що позивач 26.03.2021 року о 21 годині 30 хвилин в с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Інгулецька, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, з непристебнутим паском безпеки, та як особа позбавлена права керування транспортними засобами(а.с.32).

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачами не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до оскарженої постанови, правопорушення ПДР, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, позивачем вчинено було 26.03.2021р. о 21:30 в с. Богданівка вул. Інгулецька. Постанова складена 08.04.2021. у с. Солдатське вул. Квітнева.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП не надав доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Зважаючи, що доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, що наведені у постанові відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року у справі №941/504/21(2-а/941/6/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак