Справа № 120/2575/19-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 грудня 2021 р. Справа № 120/2575/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 позов задоволено повністю.

30.11.2021 позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява мотивована тим, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 120/2575/19-а суду станом на сьогоднішній день ГУ ПФУ у Вінницькій області не виконується. ОСОБА_1 вказує, що на звернення до ГУ ПФУ у Вінницькій області на веб-порталі ПФУ від 03.11.2021 стосовно неналежного та неповного виконання рішення суду у справі № 120/2575/19-а від 12.09.2019 отримав відповідь від 22.11.2021, зі змісту якої зрозумів, що ГУ ПФУ у Вінницькій області ігнорує всі норми Конституції України та Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також спотворює та змінює винесенні рішення, ухвали та постанови судів, направляє всі зусилля на зміну способу та порядку виконання судового рішення під будь-яким приводом без звернення до суду і не зважаючи на те, що ці питання відносяться виключно до компетенції судової влади. Також позивач зазначає, що від 17.01.2020 управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі ДВС) за рішенням суду було відкрито виконавче провадження від №60995562 та з цього часу ДВС було направлено 3 вимоги щодо виконання рішення суду, однак постанови цього органу відповідач ігнорує.

На переконання ОСОБА_1 , ГУ ПФУ у Вінницькій області продовжує порушувати вимоги частини другої статті 19 та частини 3 статті 22 Конституції України та обмежувати пенсійні виплати після набрання чинності рішення суду, що призвело до збільшення боргу. Позивач вказує, що отримавши ухвалу про роз`яснення рішення суду від 23.11.2021 він ще раз переконався в неправомірності дій відповідача, які обмежують його конституційне право отримати пенсію у повному розмірі.

Вирішуючи питання щодо прийнятності поданої позивачем заяви та перевіривши відповідність такої заяви вимогам КАС України, суд зазначає таке.

За правилами частин першої та другої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 5 вказаної статті 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заява позивача від 30.11.2021 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 383 КАС України, оскільки до заяви не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, тобто відповідачу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту ч. 1 та 4 статті 383 КАС України встановлено, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку заявника знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд встановив, що таку заяву подано з істотним порушенням встановленого процесуальним законом строку.

Так, ще в грудні 2020 року позивач вважав, що відповідач неналежно та неповно виконує рішення суду у справі № 120/2575/19-а від 12.09.2019, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю. Ухвалою від 05.01.2021 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням зазначеного рішення суду. Ухвалою від 24.03.2021 суд встановив ГУ ПФУ Вінницькій області новий строк для надання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі 120/2575/19-а до 31.05.2021. Ухвалою від 09.07.2021 суд прийняв звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №120/2575-19-а.

Враховуючи, що заявником не дотримано в повній мірі вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/2579/19-а повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович