Справа № 640/5645/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2021 року м. Київ№ 640/5645/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в

м. Києві

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа) з наступними позовними вимогами: визнати бездіяльність відповідача у скасуванні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка мала місце 08 квітня 2014 року в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду мста Києва від 14 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року прийнято адміністративну справу № 640/5645/19 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано позивачу надати суду протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надано позивачу десятитиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Попереджено позивача про наслідки неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану ухвалу позивач особисто отримала 09 вересня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом повторно скеровано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року на адресу представника позивача, яку ним отримано особисто 09 листопада 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом з проханням скасувати проведену 08 квітня 2014 року державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявна копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0552, автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в.

Представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Отже, згідно заяви позивача від 04 лютого 2019 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач дізналась у 2016 році під час розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області; згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0552, автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в. без розгляду вбачається, що представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного позивач була обізнана про порушення її права власності на вказаний автомобіль не пізніше 16 жовтня 2016 року.

При цьому, з позовом до суду позивач звернулась лише 29 березня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому відправленні, тобто, з моменту, коли позивач дізналася про наявність спірної реєстрації та до моменту звернення до суду з даним позовом, минуло більше двох років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги визнати бездіяльність відповідача у скасуванні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка мала місце 08 квітня 2014 року в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу подані з пропуском строку звернення до суду і відсутні достатні та належні докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

При цьому, позивачем не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, позивач мала правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві на звернення до суду у строк, визначений законодавством, обставин, які були непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем дій, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Системний аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку, що апелянт не скористався своїм правом та не оскаржив, на його думку, незаконні дії та рішення відповідача, у строк визначений адміністративним судочинством.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова