Справа № 560/12141/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, від 09.08.2021 №С-3377, у здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю на підставі заяви ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті реконструкції першого поверху гуртожитку АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності територіальної громади Шепетівської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся із заявою від 13.07.2021 про здійснення державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкті будівництва (реконструкції). Також, додатково звернувся із заявою від 29.07.2021 врахувати при вирішенні відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю Шепетівської міської ради чинну інвентаризаційну справу на гуртожиток, а також ДБН та підтвердити чи спростувати факт реконструкції, внаслідок приєднання допоміжного приміщення до жилого, а також втручання в інженерні системи загального користування (перекриття природного кондиціонування повітря та освітлення).

Зазначає, що отримав відповідь виконавчого комітету Шепетівської міської ради, оформлену листом від 09.08.2021 №С-3377 в якому зазначено, що підстав для реагування інспекції ДАБК Шепетівської міської ради не має, оскільки у забудовника є дозвіл від попереднього власника (ВАТ "Шепетівський завод культиваторів") на встановлення перегородки (резолюція "дозволено" на заяві гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 від 26.05.2005), є ордер на жиле приміщення в гуртожитку, є рішення суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за жилу площу 51,7 м-2. Вказано, що згідно переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406, перевірка не передбачена.

Вважаючи протиправною відмову відповідача, яка оформлена листом від 09.08.2021 №С-3377, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 04.10.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2021 надійшов відзив Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову. У відзиві відповідач вказав, що 21.07.2021 відділ ДАБК отримав заяву ОСОБА_1 про досудове врегулювання спору щодо усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням шляхом демонтажу перегородки у коридорі на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , створення комісії у складі: власника, балансоутримувача, управителя гуртожитку, інженерно-технічних працівників житлово- експлуатаційних організацій, органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби, фахівців проектних та науково-дослідних, спеціалізованих організацій, органів ДАБК, ДСНС для обстеження приміщень першого поверху гуртожитку па відповідність державним будівельним нормам та доручити відділу з питань ДАБК здійснити перевірку правомірності встановлення вище вказаної перегородки.

Вказує, що на засідання комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, створеної відповідно до п.7-1 Порядку №553, дане звернення розглянуто у присутності заявника ОСОБА_1 та представника замовника Ковальчука А.В., останній надав комісії копії документів: - заява на дозвіл з резолюцією "Дозволити" від 26.05.2005; - ордер на житлову площу 51,7 м-2 в гуртожитку від 14.12.2006 №862; - витяг з інвентарної справи; - особовий рахунок ПП "УК Управдом" №20877 про нарахування за послуги з площі 51,7 м-2; - лист Шепетівського підприємства теплових мереж про нарахування за послуги з постачання теплової енергії з площі 51,7 м-2 та зазначив, що Шепетівський міськрайонний суд своїм рішенням від 11.08.2016 справа 686/1985/16-ц зобов`язав ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 сплатити за комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ПП "Управлінська компанія", "Житлофонд" із загальної площі 51,7 м-2, куди входить і площа відгородженого коридору. Ордер на жилу площу №862 від 14.12.2006 виданий ОСОБА_6 в складі сім`ї якої - ОСОБА_2 (чоловік) та дочка ОСОБА_5 .

Зазначає, що наймачі кімнати №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , перегородивши коридор перегородкою з дверима (ширина - 1,35 м., висота - 2,55 м.), займану ними загальну площу привели у відповідність до площі, яка вказана в ордері і за яку сплачувались комунальні послуги.

Вказує, що перепланування приміщення з влаштування перегородки з дверима в коридорі проводилось без втручання в несучі конструкції будівлі гуртожитку. В усіх наданих документах фігурує загальна площа 51,7 кв. м., що включає відгороджений перегородкою коридор. А тому, прийнявши до уваги надані документи, пояснення заявника і замовника, посилаючись на п.1 постанови КМУ від 07 червня 2017 року №406 "Про перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", комісія відділу ДАБК вирішила перевірку не проводити в зв`язку з її неправомірністю. Про дане рішення повідомлено і заявника і представника забудовника під час засідання комісії.

Зазначає, що на підставі рішення комісії ДАБК Столярчуку В.В. 09.08.2021 надана обгрунтована відповідь за підписом заступника міського голови за №С-3377. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

13.07.2021 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міського голови з заявою, в якій просив:

1) вчинити дії щодо встановлення відповідності гуртожитку архітектурно-планувальним, технічним нормам та санітарно-гігієнічним вимогам, придатності для проживання в ньому людей і використання виключно за призначенням, внаслідок перепланування й побудови 05.10.2020 перегородки в допоміжному приміщенні (позакімнатному коридорі) першого поверху гуртожитку АДРЕСА_1 та приєднання частини такого допоміжного приміщення до кімнати №1, надати інформацію щодо відповідності гуртожитку вказаним вимогам;

2) з метою виявлення невідповідності санітарним, і технічним вимогам приміщень першого поверху та небезпеки під час їх експлуатації та проживання (внаслідок самовільного перепланування та відокремлення частини допоміжного приміщення) вжити заходи для створення комісії у складі: власника, балансоутримувача, управителя гуртожитку; інженерно-технічних працівників житлово-експлуатаційної організації; фахівців проєктних і науково-дослідних, спеціалізованих організацій, органів і закладів санітарно- епідеміологічної служби, органів державного архітектурно-будівельного контролю, державної служби з надзвичайних ситуацій та проведення позапланового обстеження, огляду першого поверху (допоміжних приміщень, житлових приміщень, зокрема №1 та №2) в гуртожитку АДРЕСА_1 ;

3) доручити відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, так як останній не є юридичною особою здійснити державний архітектурно-будівельний контроль, який передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

4) з метою дотримання розумних строків розгляду питання та вчасного звернення до суду, у разі відмови від досудового врегулювання спору, прошу дати письмову відповідь у строк сім днів (з одночасним направленням на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Листом від 09.08.2021 №С-3377 виконавчий комітет Шепетівської міської ради надав позивачу відповідь з таких питань:

- щодо створення комісії - чинним законодавством України не передбачене створення комісії для обстеження житлових чи нежитлових будівель;

- щодо проведення перевірки - відділом з питань ДАБК Шепетівської міської ради було проведене засідання з розгляду отриманого звернення.

Вважаючи протиправною відмову викладену в листі від 09.08.2021 №С-3377 щодо проведення перевірки - відділом з питань ДАБК Шепетівської міської ради, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.7-1 Порядку №533 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити:

дату та місце проведення засідання комісії;

склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався");

реквізити та суть звернення;

рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, 21.07.2021 відділ ДАБК отримав заяву ОСОБА_1 про досудове врегулювання спору щодо усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням шляхом демонтажу перегородки у коридорі на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , створення комісії у складі: власника, балансоутримувача, управителя гуртожитку, інженерно-технічних працівників житлово- експлуатаційних організацій, органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби, фахівців проектних та науково-дослідних, спеціалізованих організацій, органів ДАБК, ДСНС для обстеження приміщень першого поверху гуртожитку па відповідність державним будівельним нормам та доручити відділу з питань ДАБК здійснити перевірку правомірності встановлення вище вказаної перегородки.

Суд звертає увагу, що на засідання комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, створеної відповідно до п.7-1 Порядку №553, дане звернення розглянуто у присутності заявника ОСОБА_1 та представника замовника Ковальчука А.В., останній надав комісії копії документів: - заява на дозвіл з резолюцією "Дозволити" від 26.05.2005; - ордер на житлову площу 51,7 м-2 в гуртожитку від 14.12.2006 №862; - витяг з інвентарної справи; - особовий рахунок ПП "УК Управдом" №20877 про нарахування за послуги з площі 51,7 м-2; - лист Шепетівського підприємства теплових мереж про нарахування за послуги з постачання теплової енергії з площі 51,7 м-2 та зазначив, що Шепетівський міськрайонний суд своїм рішенням від 11.08.2016 справа 686/1985/16-ц зобов`язав ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 сплатити за комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ПП "Управлінська компанія", "Житлофонд" із загальної площі 51,7 м-2, куди входить і площа відгородженого коридору. Ордер на жилу площу №862 від 14.12.2006 виданий ОСОБА_6 в складі сім`ї якої - ОСОБА_2 (чоловік) та дочка ОСОБА_5 .

Згідно із постановою КМУ від 07 червня 2017 року №406 "Про перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" зазначено, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2021 комісія, ознайомившись зі всіма наданими документами, поясненнями заявника і замовника, посилаючись на п.1 постанови КМУ від 07 червня 2017 року №406 "Про перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" вирішила перевірку не проводити в зв`язку з її неправомірністю.

На підставі рішення комісії ДАБК ОСОБА_1 09.08.2021 надана обгрунтована відповідь за підписом заступника міського голови за №С-3377.

Згідно з статтею 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Стаття 3 Закону №393/96-ВР визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з статтею 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Відповідно до частин 4-7 статті 5 Закону №393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу приписів Закону України "Про звернення громадян" слідує, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 280/4698/19, від 01.10.2020 по справі № 815/1178/17.

Суд встановив, що у пункті 3 заяви від 13.07.2021 позивач просив доручити відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради здійснити державний архітектурно-будівельний контроль, який передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з тим, на підставі рішення комісії ДАБК Столярчуку В.В. 09.08.2021 надана обгрунтована відповідь за підписом заступника міського голови за №С-3377.

Отже, враховуючи встановлене, суд робить висновок, що Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради не порушено вимоги чинного законодавства України під час надання відповіді позивачу листом від 09.08.2021 №С-3377.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідач довів правомірність відмови, яка викладена у листі від 09.08.2021 №С-3377, тому в задоволенні позовних вимог про його скасування необхідно відмовити.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30405 , код ЄДРПОУ - 04060789)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук