Справа № 200/16311/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

09 грудня 2021 р. Справа №200/16311/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Донецької обласної прокуратури

про: визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування з 01.10.2021 р. заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування з 01.10.2021 р. заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у даній справі для неї є важлива її особиста участь у судовому засіданні, можливість надавити докази у справі, заявляти клопотання, знайомитися з документами та доказами, які надаватиме відповідач, особисто ставити питання відповідачу. Позивач вказує на те, що через суб`єктивне ставлення до неї відповідача, остання має сумнів в наданні відповідачем до суду всіх необхідних доказів по справі, в достовірності інформації, що буде надаватися відповідачем.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р. про скасування з 01.10.2021 р. заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, відповідач у заяві стверджує, що дана справа має суттєве значення для неї та потребує її особистої участі у судовому засіданні.

Водночас, суд зазначає, що зміст клопотання та предмет позову у даній справі не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Будь-яких доказів з приводу того, що справу № 200/11656/21-а, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не надав.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже, дана справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України чи до справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України.

Крім того, суд вказує на відсутність підстав вважати, що відповідачем не будуть надані до суду необхідні докази по справі, або такі докази будуть недостовірні.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлена можливості у встановлені строку надати суду відповідь на відзив та спростувати доводи відповідача викладені у відзиві.

Стосовно посилання позивача на те, що дана справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки, позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище, суд зазначає наступне.

Так, згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції 24.10.2020 року) до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема, віднесено прокурорів.

Однак, суд зазначає, що станом на час розгляду справи стаття 50 Закону України «Про запобігання корупції» та примітка до вказаної статті виключена.

З огляду на зазначене Закон України «Про запобігання корупції» не визначає переліку осіб, які належать до службових осіб, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 257, 262, 263, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 200/16311/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська