Справа № 522/8074/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/8074/20
Провадження №2-а/522/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕАМ №2505340,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕАМ №2505340.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року було прийнято до розгляду та відкрите провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕАМ №2505340.

У судове засідання 30.06.2020 року сторони не з`вились, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року замінено первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128).

У судові засідання 02.12.2020 року, 03.02.2021 року, 13.04.2021 року, 01.07.2021 року сторони не з`вились, повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року N 543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕАМ №2505340 залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали.

23.11.2021 року до суду повернулась поштова кореспонденція, направлена судом на адресу ОСОБА_1 по причині відсутності адресата за вказаною позивачем адресою.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2021 року позивачем не усунуті.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕАМ №2505340 разом із додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Донцов Д.Ю.