Справа № 592/14550/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови про порушення митних правил

З участю представника позивача Хурсенка С.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову № 0162/80500/21 від 10.11.2021 винесену виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. за вчинення порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 31 329 грн. 03 коп., а провадження по справі - закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою притягнуто до відповідальності за те, що при митному оформленні товару «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. Марка MITSUBISHI. Модель OUTLANDER sport SE. Календарний рік виготовлення 2014. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , за митною декларацією від 25.05.2018 №UA805180/2018/009777 у сумі 10443,01 грн. шляхом неврахування при визначенні митної вартості товару транспортних витрат у розмірі 1250,00 доларів США, зазначених в інвойсі від 26.03.2018 №193023. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що митну вартість транспортного засобу було визначено за другорядним методом визначення митної вартості(резервний метод), на підставі достовірних відомостей про визначення митної вартості. Зокрема подано звіт №180-18 «Про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу». Вважає, що не було допущено порушень. Також вважав, що митниця не мала право проводити перевірку адже МК України не передбачено підстав перевірки за листами правоохоронних органів. Був пропущений строк накладення стягнення. Окрім того його не повідомили про час розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що актом від 14.06.2021 № 42/21/7.14-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування» було встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином України ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA805180/2018/009777 на суму 3263,44 грн. та порушення п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість на суму 7179,57 грн.. Після виявлення порушення строк накладення стягнення не сплив.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.11.2021 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0162/80500/21, згідно якої на позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 31 329 грн. 03 коп..

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що ним при митному оформленні товару «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. Марка MITSUBISHI. Модель OUTLANDER sport SE. Календарний рік виготовлення 2014. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , за митною декларацією від 25.05.2018 №UA805180/2018/009777 занижене податкове зобов`язання на суму 10 443,01 грн. шляхом неврахування при визначенні митної вартості товару транспортних витрат у розмірі 1250,00 доларів США, зазначених в інвойсі від 26.03.2018 №193023.

Актом від 14.06.2021 № 42/21/7.14-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування» було встановлено порушення позивачем законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином України ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA805180/2018/009777 на суму 3263,44 грн. та порушення п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість на суму 7179,57 грн..

Декларування товару від імені ОСОБА_1 здійснювала уповноважена особи - ОСОБА_2 (ТОВ «Автопорт-Сервіс»).

Для митного оформлення вказаного автомобіля митному органу було надано:

Митну декларацію (форми МД-2) №UA805180/2018/009777;

Інвойс №28/02 від 28.02.2018 ;

Коносамент від 12.03.2018 №1803822;

Звіт №180-18 «Про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу»;

Інші необхідні документи;

Митну вартість за вказаною митною декларацією визначено за другорядним методом визначення митної вартості (резервний метод ст. 64 МК України).

28.09.2021 Сумською митницею у відсутності позивача складений протокол про порушення митних правил №0162/80500/21 від 28.09.2021. Розгляд справи у протоколі призначено га 27.10.2021 о 10-00 год. 29.09.2021 зазначений протокол з повідомленням направлений позивачу поштою та 29.10.2021 повернуте Сумській митниці як неотримане.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Здійснення контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Положеннями ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наведеного вбачається, що відповідачем у ході провадження у справі про порушення митних правил не встановлено і під час розгляду справи у суді не доведено, що позивач діяв з прямим умислом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст.485 МК України відповідальність.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Враховуючи вищевказані обставини встановлені судом, оцінивши всі зібрані докази по справі, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення вини.

На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин і наведених висновків суду і не впливають на ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Сумської митниці (місцезнаходження: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24) про скасування постанови про порушення митних правил.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. від 10.11.2021 в справі про порушення митних правил № 0162/80500/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, якою накладено стягнення у виді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 31 329 грн. 03 коп..

Провадження у справі про порушення митних правил 0162/80500/21 від 10.11.2021 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09.12.2021.

Суддя В.Г. Костенко