Справа № 460/616/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Рівне №460/616/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 у розмірі 100% підвищення на підставі оновленої довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Рішенням суду від 24.05.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 12/1/хг16206/1587 від 16.11.2020. Зобов`язано ГУПФУ в Рівненській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 12/1/хг16206/1587 від 16.11.2020.

Дане рішення набрало законної сили 16.08.2021.

07.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Рівненській області, оформлене листом від 18.11.2021 про відмову у врахуванні довідки №12/1/хг16206/2709 від 14.09.2021 при перерахунку пенсії, здійсненого на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/616/21 від 24.05.2021 та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на виконання рішення від 24.05.2021 з урахуванням довідки №12/1/хг16206/2709 від 14.09.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з такого.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням суду від 24.05.2021 ГУПФУ в Рівненській області зобов`язано провести перерахунок та виплату йому пенсії . на підставі довідки про грошове забезпечення №12/1/хг16206/1587 від 16.11.2020. Вказав, що Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки вказану довідку було відкликано та видано нову довідку про розмір грошового забезпечення №12/1/хг16206/234 від 25.01.2021. З огляду на наведене, ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання рішення суду від 24.05.2021 у справі №460/616/21 зробив перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки №12/1/хг16206/234 від 25.01.2021. Поряд з цим, 14.09.2021 Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відкликав довідку про розмір грошового забезпечення від 25.01.2021 та видав нову довідку №12/1/хг16206/2709 від 14.09.2021. Вважає, що ГУ ПФУ в Рівненській області, не здійснюючи перерахунку пенсії позивача на виконання рішення від 24.05.201 у справі №460/616/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 14.09.2021, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому наявні підстави для визнання таких дій відповідача протиправними в силу положень ст.383 КАС України

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України, не може розглядатися питання правомірності дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №12/1/хг16206/2709 від 14.09.2021, оскільки таке питання виходить за межі первинних позовних вимог та суті судового рішення, та стосується іншої довідки, яка була подана Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до пенсійного органу.

Крім того, як встановлено судом, позивач, звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС України, не надав суду жодної інформації про хід виконавчого провадження, а лише постанову про відкриття виконавчого провадження. Поряд з цим, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать, насамперед, органам державної виконавчої служби, а звернення до суду в порядку статей 382, 383 КАС України, є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18, від 23.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Також суд зауважує, що позивач у своїй заяві від 07.12.2021 просить зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 12/1/хг16206/1587 від 16.11.2020. Однак, положення ст.383 КАС України не надають суду права зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

За приписами ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд констатує, що в ході розгляду заяви не установлено факту наявності протиправних дій відповідача на виконання рішення суду саме у справі №460/616/21, а заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 від 07.12.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08.12.21

Суддя Д.П. Зозуля