Справа № 420/12375/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Малиновський районний суд м. Одеси про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо відмови у виконанні наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси № 85-В/с від 07 липня 2021 року Про надання ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області виконати наказ Малиновського районного суду м. Одеси № 85-В/с від 07 липня 2021 року Про надання ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки, нарахувати грошову компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року тривалістю 20 календарних днів та виплатити її недоотриману частину.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за період з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року в неї залишилась невикористана частина чергової відпустки тривалістю 20 календарних днів. Наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси № 85-В/с від 07.07.2021 року їй надано грошову компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки, проте листом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області наказ було повернуто без виконання. Вказані дії є протиправними, оскільки законом не виключаються випадки, коли суддею відпустка не може бути використана протягом календарного року. не передбачено позбавлення судді права на відпустку, яке він вже отримав в попередньому календарному років. Водночас надано право працівнику використати право на відпустку за попередній рік одночасно з черговою відпусткою наступного року. Таким чином, у наступному календарному році, суддя має гарантоване право на чергову відпустку за поточний календарний рік та на підставі відпустки (основні та додаткові), що не були використані в попередніх роках, що виражається в праві на отримання грошової компенсації за весь час невикористаної оплачуваної відпустки, незалежно від часу набуття права на таку відпустку, оскільки відпустки за попередній роки також є невикористаними в році звільнення та не можуть бути залишені без розрахунку, адже це суперечить суті та гарантіям як трудового так і спеціального законодавства в частині реалізації права на відпочинок. Таким чином, відмовивши у виконанні наказу № 85-В/с від 07.07.2021 року ТУ ДСА України в Одеській області дія з порушенням вимог Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», КЗпП Укоаїни та ЗУ «Про відпустки», що призвело до порушення її прав.

Від представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21 листопада 2021 року спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року витребувано від Малиновського районного суду м. Одеси інформацію та копії документів, які слугували підставою для видачі наказу № 85-В/с від 07 липня 2021 року, а також інформацію та копії документів щодо кількості використаних ОСОБА_1 календарних днів щорічної основної та додаткових відпусток, за період з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року, та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року поновлено провадження по справі.

Указом Президента України № 32/2004 від 12 січня 2004 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Малиновський районний суд м. Одеси строком на п`ять років (а.с. 13).

Постановою Верховної Ради України № 3635-VI від 21.10.2010 року ОСОБА_1 обрана на посаду судді Малиновський районний суд м. Одеси безстроково (а.с. 10-11).

07 липня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси видано наказ № 85-В/с про надання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року тривалістю 20 календарних днів (а.с. 61).

08 липня 2021 року наказ № 85-В/с від 07.07.2021 року направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (а.с. 60).

12 липня 2021 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області листом № 5-2728/21 повідомлено голову Малиновського районного суду м. Одеси про розгляд наказу від 07.07.2021 року № 85-в/с та зазначено, що відповідно до акту «Про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2020» Південного офісу Держаудитслужби від 01.06.2021 року № 08-11/24 в частині нарахування компенсації за невикористану відпустку зазначено як порушення ст. 24 ЗУ «Про відпустки», ст. 83 КЗпП України, ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, пунктів 22, 37, 43 Порядку № 228 нарахування грошової компенсації за невикористані відпустки за минулі роки в поточному році. У зв`язку з тим, ТУ ДСА України в Одеській області не має правових підстав для реалізації зазначеного наказу та повернуто наказ на адресу Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 62).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до ст. 75 КЗпП України щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Для деяких категорій працівників законодавством України може бути передбачена інша тривалість щорічної основної відпустки. При цьому тривалість їх відпустки не може бути меншою за передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство). Право на відпустки забезпечується, зокрема, забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про відпустки» тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про відпустки» за бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 КЗпП України за бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

Судом встановлено, що 07 липня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси видано наказ № 55/В-с про надання ОСОБА_1 судді Малиновського районного суду м. Одеси частини щорічної основної відпустки тривалістю 40 календарних днів, з 10.08.2020 року по 19.09.2020 року включно, з урахуванням одного святкового дня 24 серпня, за період роботи з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року (а.с. 19, 81).

17 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси видано наказ № 79-В/с про відкликання судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук Ірини Олександрівни з щорічної основної відпустки на 1 календарний день, а саме 18.08.2020 року, для участі у розгляді кримінального провадження № 523/6327/19 та перенесення частини щорічної основної відпустки судді Поліщук І.О. тривалістю 1 календарний день на іншу дату, за погодженням з суддею Поліщук І.О. але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка (а.с. 18, 82).

17 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси видано наказ № 84-В/с про відкликання судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук Ірини Олександрівни з щорічної основної відпустки на 1 календарний день, а саме 19.08.2020 року, для участі у розгляді кримінального провадження № 521/8949/20 та перенесення частини щорічної основної відпустки судді Поліщук І.О. тривалістю 1 календарний день на іншу дату, за погодженням з суддею Поліщук І.О. але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка (а.с. 17, 83).

01 вересня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси видано наказ № 84-В/с про відкликання судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук Ірини Олександрівни з щорічної основної відпустки на 18 календарних днів, з 02.09.2020 року та перенесення частини щорічної основної відпустки судді Поліщук І.О. тривалістю 18 календарних днів на іншу дату, за погодженням з суддею Поліщук І.О. але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка (а.с. 16, 84).

12 жовтня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси видано наказ № 95-В/с про надання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 12.01.2018 року по 11.01.2019 року тривалістю 1 календарний день; за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року тривалістю 2 календарних дні; за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за період роботи з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року тривалістю 15 календарних днів (а.с. 15, 85).

07 липня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси видано наказ № 85-В/с про надання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року тривалістю 20 календарних днів (а.с. 61).

Таким чином, в період з 10.08.2020 року по 17.08.2020 року та в період з 20.08.2020 року по 01.09.2020 року позивач фактично перебувала у щорічній основній відпустці за період роботи з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року, а отже, з огляду на це, тривалість використаної позивачем щорічної та додаткової відпусток за вказаний період складає менше ніж 24 календарні дні.

За таких підстав, враховуючи приписи ст. 24 ЗУ «Про відпустки», ч. 4 ст. 83 КЗпП України, у позивача, ОСОБА_1 , не виникло право на отримання грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, а тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо відмови у виконанні наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси № 85-В/с від 07 липня 2021 року Про надання ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки позовні вимоги про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області виконати наказ Малиновського районного суду м. Одеси № 85-В/с від 07 липня 2021 року Про надання ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки, нарахувати грошову компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року тривалістю 20 календарних днів та виплатити її недоотриману частину, є похідним вимогами, тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А), Малиновський районний суд м. Одеси (, адреса місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1) про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо відмови у виконанні наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси № 85-В/с від 07 липня 2021 року Про надання ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки; зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області виконати наказ Малиновського районного суду м. Одеси № 85-В/с від 07 липня 2021 року Про надання ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки, нарахувати грошову компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 12.01.2019 року по 11.01.2020 року тривалістю 20 календарних днів та виплатити її недоотриману частину, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.