Справа № 600/1059/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1059/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

07 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача-Верешко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головнго управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04 лютого 2021 року № 52 "Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни в частині застосування до ОСОБА_1 , у відповідності до п.11 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області скасувати запис, внесений до п.13 Дисципліна і стягнення послужного списку ОСОБА_1 , щодо застосування до ОСОБА_1 попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність складу дисциплінарного проступку та про наявність, у діях Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, грубого порушення порядку проведення службового розслідування. Позивач вважає, що висновок та матеріали службового розслідування, на основі яких винесено оскаржуваний наказ, не містять будь-яких доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку та вказував на відсутність доказів протиправної поведінки, шкідливих наслідків, причинного зв`язку між ними і дією (бездіяльністю) та наявності вини у формі умислу чи необережності, які є обов`язковими елементами складу будь-якого дисциплінарного проступку. У зв`язку із вказаним, позивач вважає протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, в частині застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04 лютого 2021 року № 52 Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни в частині застосування до ОСОБА_1 , у відповідності до п.11 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. згідно квитанції від 25.03.2021 ПН 55.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді старшого слідчого в особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області та має звання капітана поліції.

Заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області начальником ВІОС, на ім`я начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, 04.01.2021 р. подано доповідну записку Про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області із зазначенням що 04.01.2021, у ході перевірки мобільною групою, з числа поліцейських відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області організації несення служби у слідчому управлінні ГУНП у Чернівецькій області, було виявлено факти невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі ОСОБА_1 та запропоновано призначити службове розслідування. (том 1 а.с. 34-35).

Головним управління Національної поліції в Чернівецькій області 04.01.2021 прийнято наказ № 2 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії (далі наказ № 2 від 04.01.2021 р.) з приводу перевірки виявлених фактів невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі постанова КМУ від 22.07.2020 р. № 641), у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі позивачем. (том 1 а.с.33, 123)

Матеріали справи містять письмові пояснення позивача від 25 січня 2021 р. з приводу порушеного службового розслідування, у яких зазначено, що на момент винесення наказу № 2 від 04.01.2021 р. пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок втратив свою чинність у відповідності до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Крім цього, позивач зазначив, що службові кабінети відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності знаходяться у приміщенні корпусу СУ, вхід до яких здійснюється індивідуально, тобто обмежує доступ сторонніх осіб. Законодавець не зобов`язує службових та посадових осіб під час перебування в особистих кабінетах або частині приміщення з обмеженим доступом (якщо не здійснюється прийом громадян або інше) перебувати у захисних масках. (том 1 а.с 39-40, 146-147)

До матеріалів справи додано характеристику від 28.01.2021 р. на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Євдощека Анатолія Юрійовича. У вказаній характеристиці зазначено, що за період служби позивач зарекомендував себе ініціативним, дисциплінованим співробітником, до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, з почуттям особистої відповідальності, добре знає нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, правильно застосовує їх на практиці. Зазначено що при вирішенні службових питань позивач принциповий та об`єктивний, суворо дотримується законності, постійно працює над підвищенням власного професійного рівня, ввічливий у спілкуванні з громадянами та підтримує рівні ділові стосунки з колегами по роботі. (том 1 а.с. 59, 148)

03.02.2021 р. дисциплінарною комісією, створеною відповідачем, складено висновок службового розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області, в якому вказано, що позивач порушив вимоги пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, п.1 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію України, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, однак, враховуючи, що допущений позивачем проступок не призвів до тяжких наслідків, керуючись ч.11 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача рекомендовано не застосовувати дисциплінарне стягнення, а обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому. (том 1, а.с. 18-26, 114-122)

04.02.2021 відповідачем прийнято наказ № 52 Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни (далі наказ № 52 від 04.02.2021 р.). Пунктом 1 наказу № 52 від 04.02.2021 р. вказано, що за порушення службової дисципліни, старший слідчий в особливо важких справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення, однак враховуючи, що допущений ним проступок не призвів до тяжких наслідків, керуючись ч.11 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до нього дисциплінарне стягнення не застосувати, обмежившись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому. (том 1 а.с. 90, 161-164, том 2 а.с. 23).

16.04.2021 наказом № 189 Про внесення змін до наказу ГУНП внесено зміни до наказу № 52 Про застосування дисциплінарного стягнення від 04.02.2021 р. (а.с. 109)

Крім того, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем, до матеріалів справи, додано послужний список позивача, згідно якого, встановлено, що у розділі 13 Дисципліна та стягнення внесено запис про наказ № 52 від 04.02.2021 р. (а.с. 209, 220)

Матеріали справи містять компактний електронний носій інформації флеш-карту та оптичний dvd диск із відеозаписами здійснення перевірки, які не підписані електронним цифровим підписом. (том 1 а.с. 67, 70, 165)

Також матеріали справи містять лист Національної поліції № 11798/09/12-2018 від 05.10.2018 Про деякі питання набрання чинності Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі - лист Національної поліції), згідно якого оформлення попередження про необхідність дотримання службової дисципліни здійснювати наказом та вносити інформацію про них до послужного списку особової справи (дисциплінарні стягнення). Також звернуто увагу на те, що відображення такої інформації у послужному списку не є підставою вважати попередження про необхідність дотримання службової дисципліни видом дисциплінарного стягнення, та що такий запис носить лише інформаційний характер. (том 1 а.с. 110-111).

Не погодившись із наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій

області від 04 лютого 2021 року № 52 позивач оскаржив його до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ № 52 від 04.02.2021 р. в частині застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, так як є таким, що порушує охоронювані права та інтереси позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580 від 02.07.2015 р.) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст.19 Закону № 580 від 02.07.2015 р. у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Дисциплінарного статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із п.п.1, 2, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом.

Зі змісту ч.2 ст.11 Дисциплінарного статуту слідує, що за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Дисциплінарного статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом.

Згідно із ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок №893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно із п.4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Із матеріалів справи слідує, що заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області начальником ВІОС, на ім`я начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, 04.01.2021 р. подано доповідну із зазначенням, що у ході перевірки мобільною групою, з числа поліцейських відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області організації несення служби у слідчому управлінні ГУНП у Чернівецькій області, було виявлено факти невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі позивачем та запропоновано призначити службове розслідування.

Головним управління Національної поліції в Чернівецькій області 04.01.2021 прийнято наказ № 2 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії з приводу перевірки виявлених фактів невиконання, окремими поліцейськими слідчого управління, вимог пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у тому числі позивачем.

На підставі матеріалів службового розслідування встановлено, що за порушення службової дисципліни, позивач заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, однак допущений позивачем проступок не призвів до тяжких наслідків, керуючись ч.11 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача рекомендовано не застосовувати дисциплінарне стягнення, а обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому.

У висновку службового розслідування зазначено, що позивач порушив вимоги пп.1 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., п.1 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію України, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі висновок службового розслідування це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції. Також наголошує, що пп.1 п.2 постанови № 1236 від 09.12.2020 р. не містить положень зобов`язального характеру, які б стосувались службових та посадових осіб та зобов`язували їх, під час робочого часу та знаходження на робочих місцях, перебувати у вдягнутих засобах індивідуального захисту.

У письмових поясненнях, наданих під час службового розслідування 25.01.2021 р. з приводу порушеного службового розслідування, зазначено, що на момент винесення наказу № 2 від 04.01.2021 р. пп.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок втратив свою чинність у відповідності до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. Крім цього, позивач зазначив, що службові кабінети відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності знаходяться у приміщенні корпусу СУ, вхід до яких здійснюється індивідуально, тобто обмежує доступ сторонніх осіб. Законодавець не зобов`язує службових та посадових осіб під час перебування в особистих кабінетах або частині приміщення з обмеженим доступом (якщо не здійснюється прийом громадян або інше) перебувати у захисних масках. (том 1 а.с 39-40, 146-147)

Колегія суддів зазначає, що матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни, зокрема які доводять вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

Згідно ч.7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського, за результатами проведеного службового розслідування, видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 Дисциплінарного статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до ч.11 ст.19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного поступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Листом Національної поліції відповідача повідомлено, що оформлення попередження про необхідність дотримання службової дисципліни необхідно здійснювати наказом та вносити інформацію про них до послужного списку особової справи (дисциплінарні стягнення).

Колегія суддів зазначає, що лише наявність інформації у доповідній записці заступника начальника УКЗ ГУНП начальника відділу ІОС від 04.01.2021 р, що підтверджує вчинення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні пп.1 п.10 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, п.1 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію України, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції без посилання на документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку - неналежним доказом, а застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни в майбутньому із занесенням відомостей до послужного списку позивача не обґрунтованим.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки положення вказаних вище норм не зобов`язують службових та посадових осіб під час самостійного знаходження на робочих місцях у вдягнутих засобах індивідуального захисту та вважає їх необґрунтованим.

Матеріали справи також містять характеристику на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Євдощека Анатолія Юрійовича. Характеристика на позивача 28.01.2021 має позитивний зміст. (том 1 а.с. 59, 148).

Дослідивши матеріали службового розслідування, судом встановлено, що при винесенні висновку службового розслідування та при рекомендації застосувати до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, відповідачем не було враховано обставини, за яких вони скоєні, тяжкість проступку попередня поведінка позивача, наявність позитивної характеристики, ставлення до виконання службових обов`язків тощо.

У висновку службового розслідування відсутня інформація, яка саме шкода була заподіяна позивачем внаслідок вчиненого проступку та чим це підтверджується, не вказано, що саме характеризує проступок позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги тверджень апелянта, що оскаржуваний наказ не несе для позивача жодних наслідків, та зазначає, що оскільки занесення відомостей до п.13 Дисципліна і стягнення послужного списку про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни у майбутньому, суд вважає, інформацією, яка негативно впливає на проходження служби. У випадку, якщо відповідач вважає, що вказаний запис не порушує права, свободи та інтереси позивача, тоді немає необхідності внесення зазначених відомостей до особової справи.

Зважаючи на наведені вище норми права та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позивача безпідставно та протиправно попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, із занесенням інформації до п.13 Дисципліна і стягнення послужного списку позивача.

Судом встановлено, що на момент винесення наказу № 2 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, вимог пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок втратив свою чинність у відповідності до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, що свідчить про порушення відповідачем порядку призначення службового розслідування в частині визначення підстав його проведення.

Беручи до уваги наведене вище, а також з підстав недотримання процедури прийняття рішень суд вважає, що наказу № 52 від 04.02.2021 р. в частині застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, так як є таким, що порушує охоронювані права та інтереси позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 грудня 2021 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.