Справа № 531/2451/21
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2451/21
номер провадження 2-а/531/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрика Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову серії ЕАО №4942150 інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрика Олександра Миколайовичавід 23 жовтня 2021 року.

У позові йдеться про те, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 був на футбольному матчі в м. Полтава, після закінчення футбольного матча перед початком руху ретельно перевірив роботу зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Позивач вказує, що конструкцією транспортного засобу не передбачені повідомлення про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. В позовній заяві вказано, що 19:40 год. працівники поліції здійснили вимогу про зупинку транспортного засобу увімкненням проблискового маячка і червоного кольору, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб у вказаному місці, після цього працівник поліції повідомив його про те, що він не виконав вимоги дорожнього знака 5.26 місце для розвороту таздійснив поворот ліворуч на проспекті Вавілова 13/42. ОСОБА_1 стверджує, що він письмово подав клопотання на місці зупинки про користування юридичною допомогою під час розгляду справи, яке відповідачем було відхилено, проведено розгляд справи, та складено Постанову ЕАО № 494213 про накладення адміністративного стягнення справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу суму 850 грн, таким чином права на отримання юридичної допомоги на місці розгляду справи були порушені. Після того, як була складена постанова позивач дізнався про несправність освітлення номерного знака. Позивач вказує, що у спірній постанові не вірно зазначено місце розгляду справи, та поліцейським не було встановлено, з якої саме відстані неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення. Також обов`язково елементом складу правопорушення наявність суб`єктивної сторон правопорушення, зокрема вини у формі умислу чи необережності, чого у даному випадку не було. Отже, всупереч положенням КУпАП, працівником поліції не було повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи, та вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, у відповідності з яким підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, у ньому викладених, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач, або його представник до суду не з`явилися, але суду було надано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у ньому викладених. До відзиву додано CD-диск з записом події.

06.12.2021 року позивач надіслав відповідь на відзив, в якій вказує, що диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом, оскільки файли, які містяться на ньому не можуть бути оригіналом електронного документу так як відсутній електронно-цифровий підпис.

Дослідивши письмові доказі, запис на CD-диску, суд вважає, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ЕАО №4942150від 23.10.2021 року, яка винесена відповідачем по справі, ОСОБА_1 , 23.10.2021 року о 19:40 год., керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтава по проспекту Вавілова13/42, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 місце для розвороту, здійснивши поворт ліворуч, а також керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.п 8.4 та п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з пояснень позивача (а.с. 4), ОСОБА_1 заявлялося клопотання скористатися правом на правову допомогу щодо можливості реалізувати своє право на отримання такої допомоги, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначене у позові позивачем, твердження, що клопотання про користування юридичною допомогою під час розгляду справи відповідачем відхилено, спростовується відеозаписом на CD-диску, який наявний в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою, у тому числі засобами телефонного зв`язку, жодних дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу позивач не вчиняв, наполягав, щоб саме відповідач викликав йому адвоката, спеціаліста у сфері права або безоплатну правову допомогу. Також на відеозаписі зафіксовано той факт, що відповідач неодноразово повідомляв позивачу, що він може подати клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, для залучення юридичної допомоги під час розгляду справи, на що позивач категорично відмовився.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення не вбачається обов`язку працівників поліції при розгляді справ, що стосуються правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухузабезпечувати водіїв правовою допомогою.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Твердження позивача, що диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом, оскільки файли, які містяться на ньому не можуть бути оригіналом електронного документу та не підписані електронно-цифровим підписом» суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таке твердження узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 751/6069/19: у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний електронний примірник вважається оригіналом електронного документа. Головною особливістю електронного документа є відсутність жодної прив`язки до конкретного матеріального носія.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

З досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення. З відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз`яснено його права та було надано йому можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ.

З урахуванням вищезазначеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, та вважає, що постанова інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрика Олександра Миколайовичавід 23 жовтня 2021 року серії ЕАО №4942150 винесена законно і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України, ст. ст. 122, 245, 251,252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрика Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя