Справа № 160/4929/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року справа 160/4929/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною і скасувати вимогу Ф-4307-58 від 18.02.2019 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 17285гр79коп (ас1,37).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 позов задоволений (ас76).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 3000гр (ас85).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення. Посилаються на те, що стягнуті витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (ас93).

Під час апеляційного перегляду справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Сірим І.О. укладений договір від 01.04.2020 про надання правової допомоги у справі про визнання протиправною і скасування вимоги Ф-4307-58 від 18.02.2019 про сплату недоїмки з єдиного внеску (ас51).

Згідно звіту від 08.07.2020 про виконану роботу, адвокат Сірий І.О. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 надана усна консультація без вивчення документів 1 година вартість 500гр; надана усна консультація з вивченням документів 2 години вартість 1000гр; підготовлений і надісланий адвокатський запит до ГУ ДПС в Дніпропетровській області 2 години вартість 1000гр; підготовлений і надісланий адвокатський запит до Нікопольського відділення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 2 години вартість 1000гр; підготовка доказів 2 години вартість 500гр; складання позовної заяви, підготовка пакету документів, консультування з питань процесуальних дій 6 годин вартість 3000гр, - всього 7000гр (ас50).

Згідно квитанції №0.0..1 від 08.07.2020, ОСОБА_1 перерахував адвокату Сірому І.О. гонорар 7000гр (ас56).

Частково стягуючи витрати на правову допомогу в сумі 3000гр, суд першої інстанції правильно вказав, що усні консультації, надіслання адвокатських запитів, підготовка доказів є діями по підготовці і складанню позовної заяви.

Колегія суддів погоджується саме з таким розміром відшкодування витрат на правову допомогу з урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в звіті про виконану роботу. Визначена судом першої інстанції сума 3000гр є співмірною зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Доводи апеляційної скарги що стягнуті витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт колегія суддів вважає необгрунтованими.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 02.12.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова