Справа № 766/15021/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/15021/21
Головуючий в 1 інстанції: Зуб І. Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора лейтенанта поліції Кочеткова Руслана Ігоровича Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області (далі УПП в Херсонській області), інспектора лейтенанта поліції Кочеткова Руслана Ігоровича Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2021 серії ЕАО №4668197, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, адже вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) не порушував.

Так, позивач, зокрема, вказує на те, що інспектор УПП в Херсонській області, зупинивши його автомобіль, не виконав вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення на вимогу позивача.

До того ж, позивач вказує, що інспектором УПП в Херсонській області не було поінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.

Водночас, не дивлячись на такі дії суб`єкта владних повноважень, позивач все ж таки надав посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб у додатку «Дія» у своєму телефоні.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що інспектором УПП в Херсонській області не задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення ним ПДР, а тому вимога про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб є протиправною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, проаналізувавши надані суб`єктом владних повноважень відеозаписи, встановив, що позивач на неодноразову вимогу поліцейського не пред`явив необхідні для перевірки документи, а саме: посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вказав інспектору на його можливість ознайомитися в додатку «Дія» за реєстраційним номером автомобіля. Лише під час процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення водій, тримаючи в руках телефон, зазначив інспектору про його можливість ознайомитися з відповідними документами в додатку «Дія».

До того ж, суд першої інстанції відзначив, що, за практикою Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.09.2019 (справа №129/19283/17), право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Водночас, законність зупинки транспортного засобу не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки відповідні документи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав, що суб`єкт владних повноважень правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Додатково суд першої інстанції вказав, що належним відповідачем у межах даної справи є Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор УПП в Херсонській області є його працівником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про допит свідка, який міг надати суду можливість правильно встановити порядок подій та суттєво вплинути на прийняття рішення.

Далі скаржник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що водій неодноразово вимагав від інспектора представитися, але останній цього не зробив.

Скаржник зосереджує увагу саме на викладеному, оскільки він не зобов`язаний надавати документи будь-якій невідомій особі, що у формі поліцейського.

ОСОБА_1 зазначає, що після неодноразових його вимог представитися, інспектор УПП в Херсонській області назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання і останньому було пред`явлено документи, передбачені у п.2.4 ПДР, у додатку «Дія», на що інспектор відповів, що вже пізно.

Скаржник звертає увагу, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є документами, що містять персональні дані особи і він мав право переконатися, що особа, яка звертається до нього є посадовою особою патрульної поліції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про необґрунтованість її доводів та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтування відзиву зводиться до висновків суду першої інстанції.

Також, представник Департаменту патрульної поліції наголошує на тому, що інспектор УПП в Херсонській області представився належним чином та після цього попросив пред`явити документи, передбачені у п.2.4 ПДР, але позивач такі документи не пред`явив.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини справи.

Постановою інспектора УПП в Херсонській області від 21.08.2021 серії ЕАО №4668197, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до змісту вказаної постанови, підставою для накладення такого стягнення стало те, що 21.08.2021 о 13:07 год., в м. Херсоні по вул. Потьомкінській 43а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки NISSAN NV 200 НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку спірним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За правилами п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №580 звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Тобто, з викладеної норми можна дійти висновку, що поліцейський зобов`язаний у разі звернення до особи назвати своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Однак, пред`являти службове посвідчення поліцейський зобов`язаний лише на вимогу особи.

Колегією суддів були проаналізовані надані суб`єктом владних повноважень відеозаписи на комп`ютерному пристрої DELL і.н. НОМЕР_2 та встановлено, що, на самому початку відеозапису №, інспектор УПП в Херсонській області, після зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання. У той же час повідомив про те, що водієм були порушені вимоги ПДР, а саме те, що автомобіль був зупинений з порушенням, проте, яким саме не повідомив.

У той же час, ч.3 ст.35 Закону №580 передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, такого обов`язку інспектором УПП в Херсонській області не виконано, як і не виконано обов`язку назвати своє прізвище, посаду та спеціальне звання.

Після цього, інспектор УПП в Херсонській області попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач відповів, що все є у додатку «Дія». Інспектор попросив показати зазначені документи у додатку «Дія», на що позивач відповів: «все є у вашій дії».

Далі, інспектор УПП в Херсонській області, без виконання вимог статті 279 КУпАП, яка регулює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто без представлення посадової особи, яка розглядає справу, без оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, а також без роз`яснення прав та обов`язків водію почав складати спірну постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

В подальшому, з відеозапису № вбачається, що лише на четвертій хвилині спілкування, вже після початку розгляду справи, інспектор УПП в Херсонській області представився водію, назвавши своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Одразу після цього, ОСОБА_1 пред`явив інспектору УПП в Херсонській області у додатку «Дія» документи, які передбачені у п. 2.1 ПДР на що останній відповів: «вже пізно».

До того ж, з вказаного відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 наполягає на тому, що інспектор УПП в Херсонській області йому не представлявся, а тому у нього не було обов`язку пред`являти для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Колегія суддів вважає, що інспектор УПП в Херсонській області неналежно виконав свій обов`язок, передбачений вимогами статей 18 та 35 Закону №580.

Суд апеляційної інстанції переконаний, що у разі якщо інспектор УПП в Херсонській області дотримався б вимог передбачених Законом №580, ОСОБА_1 пред`явив би необхідні документи.

На користь такого висновку свідчить те, що після того як інспектор УПП в Херсонській області виконав необхідні вимоги законодавства позивач пред`явив документи, передбачені у п.2.1 ПДР.

Аналіз викладених обставин справи та досліджених доказів свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки після виконання інспектором УПП в Херсонській області вимог Закону №580 водій ОСОБА_1 пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Слід також вказати, що суд першої інстанції не відреагував на клопотання позивача про допит свідка, яке було заявлено у позовній заяві та не ухвалив з цього приводу процесуального рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а також порушив норми процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 317 КАС України, для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу позову та апеляційної скарги сплатив судовий збір на загальну суму 1135 грн., що підтверджується відповідними квитанціями №ПН84527 від 08.09.2021 (а.с.12) та №1 від 01.11.2021 (а.с.65).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, шляхом скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, сплачений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги на загальну суму 1135 грн. належить стягнути з Департаменту патрульної поліції.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора лейтенанта поліції Кочеткова Руслана Ігоровича Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення нове рішення про задоволення позову.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2021 серії ЕАО №4668197, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук