Справа № 234/13369/21
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Петренко А.В., Лаврова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/13369/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції Лаврова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду Донецької області 30.09.2021 року звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції Лаврова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обґрунтовує тим, що постановою поліцейського Лаврова Д.М. від 29.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 29.09.2021 року 0 16.27 годині в м. Краматорськ по вул. Шеймана, біля будинку 3, здійснив стоянку транспортного засобу Тайота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі, та не залишив місця для руху пішоходів 2 м, чим порушив п.п.15.10в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою не згоден та зазначає, що автомобіль Тайота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 , стояв на проїжджій частині по вул. Шеймана напроти будинку 3 у напрямку вулиці Василя Стуса. Стоянка транспортного засобу здійснювалася на узбіччі дороги без порушень ПДР України. В той час, коли до автомобіля під`їхав наряд поліції, він сидів на місці водія та грав на телефоні в шахи. Згодом, з клініки Лор Family вийшла його дружина із сином, які сіли у автомобіль. Коли він намагався почати рух, під автомобіль кинувся співробітник поліції з вимогами не від`їжджати. Працівник поліції ОСОБА_2 , незважаючи на його зауваження, про те, що автомобіль припарковано без порушень ПДР після пред`явлення посвідчення водія почав провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на покази свідків. Виходячи з поведінки співробітника поліції, він зрозумів, що доказувати свою правоту марно, та відмовився давати будь-які пояснення. Звертає увагу на той факт що він не був за кермом під час паркування автомобіля, оскільки підійшов пізніше. Паркування здійснювала ОСОБА_3 , яка привезла дитину у ЛОР клініку о 16:00 годині. Наряд поліції приїхав приблизно о 16:40 годин.

Відповідно до постанови серії БАА№ 451505 від 29.09.2021 року він здійснив стоянку автомобіля на тротуарі, та не залишив місця для руху пішоходів.

Незважаючи на його звернення, працівником поліції була винесена постанова, якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стверджує, що здійснена уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксація обставин порушення стоянки або паркування транспортних засобів не містить доказів порушення ним п.п.15.10 в). Більше того, кидаючись під колеса, коли він намагався почати рух, вимагаючи у нього посвідчення водія, поліцейський перевищив свої права, та створив аварійно-небезпечну ситуацію (порушив норми ст. 127 КУпАП), оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Більше того, він не розуміє, як він міг порушити правила дорожнього руху, коли він стояв на узбіччі, під час приїзду співробітників поліції.

Виходячи, з вище зазначених правових норм, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 15.10 в) є здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Однак, поліцейський ухвалив рішення лише на підставі показів свідків ( доречи з поясненнями яких поліцейський відмовився його ознайомити), хоча сам не бачив момент адміністративного правопорушення, та не був присутній на місці, в той час, коли ОСОБА_3 - власник автомобіля, паркувала автомобіль. Як, він дізнався пізніше, наряд поліції приїхав за викликом, вище зазначених свідків на телефон 102, таким чином ухвалюючи постанову Відповідач, не мав доказів порушення ним п.п. 15.10 в). Більше того Відповідач перешкоджаючи руху автомобіля порушив норми п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення ним вимог п.п. 15.10 в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідно до вищезазначеного, вважає, що він не є суб`єктом правопорушення в цій статті, оскільки правила стоянки він не порушував, більше того, він не є особою, яка керувала транспортним засобом під час паркування.

Позивач просить суд скасувати постанову серії № БАА № 451505 від 29.09.2021 року, яка винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янську у Донецькі області сержантом поліції Лавровим Дмитром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання по суті справи.

08.10.2021 року відповідач поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Лавров Дмитро Миколайович через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, просив залишити позовні вимоги без задоволення посилаючись на те, що 29.09.2021 року він заступив у першу (денну) зміну у екіпаж ЦИКЛОН 103 разом із своїм напарником лейтенантом поліції ОСОБА_4 . 29.09.2021 р. о 16 год. 26 хв. на службовий планшет ми отримали виклик «Порушення ПДР». Заявник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся на лінію 102 та повідомив, що транспортний засіб Тайота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 припарковано на тротуарі. Відпрацьовуючи виклик та прибувши за викликом, було встановлено особу заявника, який повідомив, що здійснюючи прогулку з дружиною та малою дитиною, неможливо було вільно пройти по тротуару із-за припаркованого транспортного засобу на тротуарі. Заявник пояснив, що він зробив зауваження водію, але той не відреагував належним чином та почав зухвало себе поводити та нецензурно висловлюватись. Заявник забажав надати письмове пояснення та продемонстрував фото з місця події. Тому, виконуючи свої обов`язки, ним було встановлено особу водія транспортного засобу Тайота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 , ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який с початку їх розмови поводив себе агресивно, вину свою не визнавав, повідомив, що він не порушував правила дорожнього руху. Беручи до уваги звернення заявника на лінію 102, пояснення заявника та його дружини, фото та відеозапис з місця події, ним було вирішено розпочати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 . Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Відповідно статті 278 КУпАП та п. 5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення я з`ясував питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувався у присутності позивача. 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Ніяких клопотань позивач не заявляв. Розгляд справи було завершено та ним було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 451505 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за те, що 29.09.2021 р. приблизно о 16 год. 21 хв. в м. Краматорськ вул. В.Шеймана, біля буд. 3, водій здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, та не залишив для руху пішоходів 2 м., чим порушив п.п. 15.10в ПДР України. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено копію постанови. В своїй позовній заяві позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, але цей факт спростовується наявним в матеріалах справи поясненням свідка - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2021 року залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції.

11.10.2021 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в обґрунтування своєї правової позиції, поліцейський взводу № 1 роти № 2 Батальйону Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержант поліції Лавров Дмитро Миколайович, посилається на обставини, які суперечать одна одної. Так в тексті відзиву двічі зазначено, що особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_2 . В той же час в протоколі зазначено що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В тексті відзиву зазначається що Відповідач прийняв рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до пояснень заявника та його дружини, в той же час до матеріалів адміністративної справи додано лише пояснення ОСОБА_5 , тобто пояснення «дружини» в матеріалах адміністративного провадження відсутні. В порушення норм процесуального законодавства до відзиву не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи ( п.2 ч.4 ст. 162 КАС України). Невстановленою особою, яка підписала відзив, порушено норми п.2 ч.2 ст. 162 КАС України, а саме не зазначено своє місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності. До відзиву не надано жодного посвідчення особи підписанта, з якого можливо було б установити повноваження особи, яка підписала відзив. Частиною 2 ст. 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаю оригіналі або в належним чином засвідченій копії. З цього приводу звертаю увагу, на те, що додатки 1-2, до відзиву засвідчено підписом діловода Брильова І.О., а додаток 5 засвідчено підписом невідомої особи, підпис якої відрізняється від підпису підписанта відзиву. Додаток 2 містить необумовлені виправлення. Копії, які надано у додатках взагалі належним чином не завірені. Порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства і України №1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Правила організації діловодства). Також слід звернути увагу на те, що у п.11 Розділу 1 Глави ІІ Правил організації діловодства міститься посилання на необхідність застосування положень ДСТУ 4163-2003 до оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядку розташування. Отже, говорячи про необхідність здійснення учасником справи засвідчень копі копій в порядку встановленому законодавством, у першу чергу застосуванню мають підлягати Правила організації діловодства. Так, пунктом 8 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідної о структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». До вище зазначеного слід добавити наступне, що повноваження особи, яка засвідчила копії не підтверджуються належним чином. До відзиву додано, лазерний носій DVD-R ( додаток 4 ) на упаковці якого зазначено, що диск містить відео файли з нагрудного відео реєстратору інспектору УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 . Натомість, поряд з відео файлами, розміщено два файли з зображеннями, які не мають жодного відношення до файлів з нагрудного відео реєстратору інспектору УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 , бо мають інший формат зберігання та не є відеозаписами.

Наголошує, що з точки зору ст. ст. 14-2 КУпАП, дані зображення не є належними та допустимими доказами в адміністративній справі, більш того вони не містять дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУпАП.

В поясненнях свідка не зазначено, хто саме паркував автомобіль, а зазначаються лише твердження, що автомобіль перешкоджав руху пішоходів. Свідок не зазначає, що бачив момент паркування транспортного засобу. В матеріалах адміністративної справи відсутня схема розташування автомобіль Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням розташування проїзної частини та тротуару або пішохідної доріжки, відсутні докази того, що під час стоянки автомобіля для руху пішоходів залишено менше 2 м.

Дані відео реєстратора не містять доказів порушення ним ПДР України.

Таким чином підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стали припущення відповідача, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, більш того поліцейський протиправно зупинив транспортний засіб, який починав рух, порушивши п.1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що відповідач звинуватив його на підставі неналежних доказів, протокол не містить технічних даних, якими пристроями були зроблені фотографії, які містяться на диску. Він особисто Правила дорожнього руху не порушував, докази порушення ним п.п.15.10в ПДР України, відсутні. Також пояснив, що під час приїзду патрульної поліції він був припаркований по вул. В. Шеймана на проїзній частині, без порушень ПДР, він намагався виїжджати. Наголосив, що на тротуарі він не стояв. З наданих фото у роздрукованому вигляді та у електронному вигляді не вбачається, що вони зроблені 29.09.2021 року о 16.27 годині.

В судовому засіданні відповідач поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Лавров Дмитро Миколайович заперечував щодо задоволення позовних вимог, підтримав обставини, які викладені в відзиву на позовну заяву, а також суду пояснив, що коли він був прибув за викликом, автомобіль Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 стояв проїзній частині, він заборонив рух водієві ОСОБА_1 , оскільки останній не був пристебнутий ременем безпеки. Також зазначив, що підставою для зупинення автомобіля була заява ОСОБА_6 на спеціальну лінію 102. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля з порушення правил дорожнього руху, та надав фото доказ, зроблений ним на свій особистий телефон. Оцінивши пояснення свідка та фото доказ він прийняв рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Петренко А.В. заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на обставини, викладені в відзиву на позовну заяву, а саме: 29.09.2021 року поліцейський взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержант поліції Лавров Дмитро Миколайович заступив у першу (денну) зміну у екіпаж ЦИКЛОН 103 разом із своїм напарником лейтенантом поліції ОСОБА_4 . 29.09.2021 р. о 16 год. 26 хв. на службовий планшет вони отримали виклик «Порушення ПДР». Заявник - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся на лінію 102 та повідомив, що транспортний засіб Тайота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 припарковано на тротуарі. Відпрацьовуючи виклик та прибувши за викликом, поліцейськими було встановлено особу заявника, який повідомив, що здійснюючи прогулку з дружиною та малою дитиною, неможливо було вільно пройти по тротуару із-за припаркованого транспортного засобу на тротуарі. Заявник пояснив, що він зробив зауваження водію, але той не відреагував належним чином та почав зухвало себе поводити та нецензурно висловлюватись. Заявник забажав надати письмове пояснення та продемонстрував фото з місця події. Тому, виконуючи свої службові обов`язки, поліцейським було встановлено особу водія транспортного засобу Тайота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 , ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спочатку розмови з поліцейськими поводив себе агресивно, вину свою не визнавав, повідомив, що він не порушував правила дорожнього руху. Беручи до уваги звернення заявника на лінію 102, пояснення заявника та усне пояснення його дружини, фото та відеозапис з місця події, поліцейським було вирішено розпочати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 . Розгляд справи поліцейським було завершено та було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 451505 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за те, що 29.09.2021 р. приблизно о 16 год. 21 хв. в м. Краматорськ вул. В.Шеймана, біля буд. 3 водій здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі та не залишив для руху пішоходів 2 м., чим порушив п.п. 15.10в ПДР України. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено копію постанови. В своїй позовній заяві позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, але цей факт спростовується наявним в матеріалах справи поясненням свідка - ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно до ст. 252 КУпАП України, поліцейський оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та вважаю що законно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.09.2021 року біля 16.00 год. він прогулювався разом із дружиною, дитиною, та побачив як позивач паркувався. Коли поверталися назад, та побачив, що автомобіль стоїть неправильно, а саме на тротуарі та перешкоджав їм шлях із дитячою коляскою. Вони попросили від`їхати. Водій від`їхав приблизно на відстань 1,5 м, але потім знову під`їхав. Після того, як він зробив фото автомобіля, водій від`їхав та припаркував автомобіль уздовж проїжджої частини дороги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши показання свідка, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 451505 від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за те що, ОСОБА_1 29.09.2021 року о 16 год. 27 хв. в м. Краматорськ вул. В. Шеймана здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі та не залишив для руху пішоходів 2 м., чим порушив п.п. 15.10в ПДР України.

Дана постанова складена поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Лавровим Дмитром Миколайовичем.

Відповідно до письмових пояснень від 29.09.2021 року, свідок ОСОБА_6 пояснив наступне, що по вул. Шеймана, біля буд. №3 під час прогулянки по тротуару йому перешкоджав припаркований автомобіль Тайота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, на зауваження водій не відреагував, та він був вимушений визвати поліцію та зробив фотографію на свій телефон Aplle 6+.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно ст.41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111.

Згідно пункту 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 15.10.в ПДР України, що стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, які поліцейський зобов`язаний роз`яснити цій особі.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були зібрані та оцінені у якості доказів: фото, які було зроблені свідком ОСОБА_6 на особистий мобільний телефон, а також, його пояснення про те, що під час прогулянки по тротуару йому перешкоджав пройти автомобіль Тайота РАВ 4 з номерним знаком НОМЕР_1 , та на підставі цих доказів поліцейським Лавровим Д.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 .

Так, ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,крім даних,визначених частиною другою цієї статті,повинна містити відомості про: дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховним судом у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17) викладена правова позиція, відповідно до якої зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова, містить посилання на відеозапис АН112, а також до постанови додаються фотодоказ ivone 6+, пояснення свідка.

Як встановлено в судовому засіданні фото зроблені свідком ОСОБА_6 з його особистого мобільного телефону, про що зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_6 відібраних поліцейським, а також про що він підтвердив в судовому засіданні під час допиту як свідка. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення свідка, та фото з його мобільного телефону (технічний прилад свідка, що має фото функцію за допомогою якого зроблені фото) є доказами у справі, які підлягають оцінці.

Разом з цим, на фотозображенні не можливо встановити, яка відстань мається на тротуарі, чи є вона менше 2 м, при відкритті електронного доказу (фотозображень, які скопійовані на диск) не встановлено дату та час, коли саме зроблено фото; письмові пояснення свідка, надані співробітнику поліції не містять достатню інформацію, відповідно до якої можна зробити беззаперечний висновок про те, чи здійснено стоянку транспортного засобу, чи зупинку. Усні пояснення інших очевидців події, надані поліцейському, також не можуть бути прийняті у якості доказу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що їх особи не встановлені, письмові пояснення не відбиралися, в судовому засіданні як свідки не допитувалися.

Лише візуальне спостереження свідка за транспортним засобом, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил стоянки.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 на його зауваження не відразу, але відреагував та поставив автомобіль уздовж проїзної частини дороги без порушень ПДР, чому став свідком і сам поліцейський.

Відеозапис АН112 з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського не містить зафіксованих обставин стоянки автомобіля під керуванням позивача на тротуарі, навпаки на відеозапису зафіксовано як позивач заперечує вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому, постанова серії № БАА № 451505 від 29.09.2021 року, яка винесена поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Лавровим Дмитром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст.ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції Лаврова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 451505, винесену 29 вересня 2021 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Лавровим Дмитром Миколайовичем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна