Справа № 725/4345/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/4345/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Войтун О.Б.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

07 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил №1815/40800/19.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20.10.2021 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову №0583/40800/20 від 22.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 МК України та направити справу на новий розгляд до Чернівецької митниці.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 20.08.2020 року головним державним інспектором Музичуком Т.М. було складено відносно водія "Global Invest M SP Z O.O." громадянина України ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0583/40800/20.

Як вбачається із змісту протоколу, 20.08.2020 року о 16 год. 47 хв. на територію п/п "Порубне" м/п "Вадул-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки "DAF" державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KRONE" державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував у службових справах з України до Румунії.

Під час здійснення митного, згідно інформації яка міститься а програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 03.07.2020 року гр.. України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України вказані транспортні засоби через п/п "Кріківець-Корчова" Галицької митниці Держмитслужби з метою тимчасового ввезення та повинен був вивезти їх з митної території України в строк, що надано митним органом, з метою комерційного призначення до 20 днів та станом на 20.08.2020 року відсутні відомості про вивезення за межі митної території України даних транспортних засобів.

Постановою по справі про порушення митних правил №0583/40800/20 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 000 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

В наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 29.08.2019 року по справі № 461/7815/16-а, від 26.01.2021 р. по справі № 444/1667/16-а, від 06.02.2020 року по справі № 679/2278/15-а, та є обов`язковими для застосування судами.

З матеріалів справи встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи про порушення митних правил від 22.10.2020 року належним чином повідомлений не був, відповідні докази відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до копій наданих матеріалів встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, а також копії протоколу про порушення митних правил на підтвердження чого наявна копія поштового конверту із відміткою про причини невручення.

При цьому згідно копії конверту, а саме відбитку штампу "Укрпошти" встановлено, що працівниками пошти лише 27.10.2020 року була проставлена відмітка про невручення, а отже станом на 22.10.2020 року у митного органу не було відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи про порушення митних правил за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи є порушенням вимог ч. 4 ст. 526 МК України.

У даному випадку, апелянту було достовірно відомо, що особу своєчасно не сповіщено про час і місце розгляду справи, адже поштове відправлення позивачу не було вручено на час винесення оскаржуваної постанови.

Вказане свідчить про обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь під час розгляду справи у митному органі, подання доказів, участь у їх дослідженні, заявлення клопотань та відводів, надання усних і письмових пояснень та інших прав, передбачених ст. 498 МК України, а також порушенням принципів змагальності та повноти розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку апелянтом розглянуто справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного та своєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи всупереч положенням ст.526 МК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Апелянтом належно не встановлено обставини вчинення правопорушення, як і не взято до уваги той факт, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, що позивач був ознайомлений із строком тимчасового ввезення встановленим Галицькою митницею Держитслужби.

Крім того, згідно довідки ТОВ "Трак Центр" ЛТД встановлено, що транспортний засіб марки "DAF" державний номер НОМЕР_1 знаходився на ремонті станції технічного обслуговування Даф Сервіс з 09.07.2020 року по 17.07.2020 року.

Вказані обставини мають надважливе значення для визначення того, чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, вони підлягають з`ясуванню уповноваженим органом.

Враховуючи, що позивача не було належним чином повідомлено про день слухання справи про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст.481 Митного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови з направленням матеріалів справи на новий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Чернівецької митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.