Справа № 380/3589/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3589/21 пров. № А/857/18006/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.;

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, прийняте суддею Потабенко В.А. у м.Львові, за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 380/3589/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меліан" до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Меліан» звернулося з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо належного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Р.Я. про надання інформації від 18.01.2021 в інтересах ТзОВ «Меліан»; зобов`язати відповідача надати запитувану у адвокатському запиті інформацію, а саме: повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Меліан» чи директором товариства Драча P.O. кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.01.2021 на адресу Львівської обласної прокуратури адвокатом Стецем Р.Я. в інтересах ТзОВ «Меліан» надіслано адвокатський запит з метою надання необхідної інформації. Відповіддю на зазначений адвокатський запит Львівська обласна прокуратура вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000068 триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також причетність до їх вчинення ТзОВ «Меліан», а тому підстав для надання іншої інформації на даний час немає. Позивач вважає, що надання неналежної відповіді Львівською обласною прокуратурою на запитувану інформацію є протиправною, оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право на отримання інформації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо належного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Р.Я. про надання інформації від 18.01.2021 в інтересах ТОВ «Меліан».

Зобов`язано відповідача надати запитувану у адвокатському запиті від 18.01.2021 ОСОБА_1 повну інформацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ТОВ «Меліан» судовий збір в сумі 2270,0 гривень.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач має право на отримання інформації щодо здійснення органами прокуратури досудового розслідування у кримінальних провадженням на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак у межах процедур, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Тобто, реалізація права позивача на отримання запитуваної інформації може бути здійснена виключно в порядку, встановленому КПК України.

Просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, оскільки така, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач - адвокат Стець Р.Я., діючи в інтересах ТзОВ «Меліан» звернувся з адвокатським запитом від 18.01.2021 до Львівської обласної прокуратури, в якому зазначає, що 29.12.2020 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова Боровковим Д.О. постановлено ухвалу в справі № 462/7976/20, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТзОВ «Меліан» відкритому у AT «РАДА БАНК», на рахунку, відкритому у Казначействі України (МФО 899998) та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Постановлення вказаної ухвали відбулось без участі представників власника майна ТзОВ «Меліан».

У вказаному запиті адвокатом були поставлені такі питання:

- чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТзОВ «Меліан» () кримінального правопорушення, а якщо провадиться, то повідомити повний перелік проваджень: коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР;

- чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «Меліан» (), а саме директора Драча P.O., повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України;

- чи завершено або закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 000068 на даний час.

Листом від 26.01.2021 № 09-4471-21 Львівська обласна прокуратура, відповідно до запитуваної інформації повідомила, що слідчим відділом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження за результатами клопотання прокурора згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2020 у справі № 462/7976/20 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ «Меліан» в банківських установах та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також причетність до їх вчинення службових осіб ТзОВ «Меліан» та інших. Також проінформовано, що оскільки ТзОВ «Меліан набуває статусу, передбачений ст. 64-2 КПК України, з урахуванням положень вказаної статті та ст. 222 КПК України, підстав для надання іншої інформації на даний час не має.

Вважаючи, що Львівською обласною прокуратурою допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач був зобов`язаний надати адвокату усю запитувану ним інформацію, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Судом встановлено, що адвокат Стець Р.Я. звернувся до адміністративного суду з позовом до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного розгляду адвокатського запиту про надання інформації від 18.01.2021 року в інтересах ТзОВ «Меліан» та зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.

Прокуратура становить єдину систему державних органів, які від імені України в порядку, передбаченому Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII), здійснюють встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Правову природу і завдання зазначеного органу визначено у статті 1 цього Закону.

Однією із засад діяльності прокуратури згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Закону 1697-VII є прозорість, що включає надання на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII (далі Закон № 2657-XII) кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абзаці першому частини першої статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведеним критеріям відповідають відомості про можливу протиправну діяльність особи, одержані органом досудового слідства у порядку реалізації своєї правоохоронної функції, задокументовані і внесені до ЄРДР.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, Львівська обласна прокуратура як державний орган і суб`єкт владних повноважень є розпорядником такої інформації.

Розглядаючи запит адвоката про надання інформації про те, чи провадиться СВ Залізничним відділом поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТзОВ «Меліан» кримінального правопорушення, щодо переліку проваджень, відповідні відомості щодо яких внесені до ЄРДР Львівська обласна прокуратура виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення.

Відтак, пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Львівської обласної прокуратури випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону № 2939-VI.

Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 826/7244/18 від 08 квітня 2020 року та постанові Верховного Суду №826/15520/16 від 11 лютого 2021 року.

Згідно ч. 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Інформація про фізичну особу (персональні дані), згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону № 2657-ХІІ - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (абз.2 ч. 2 ст. 11 Закону № 2657-ХІІ).

Одним із видів інформації про фізичну особу є відомості щодо фактичного здійснення правоохоронними органами України перевірки окремих дій, рішень, дій та (або) бездіяльності такої особи в рамках проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень. Така інформація зафіксована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань було затверджене Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810 (далі - Положення № 139).

При цьому, правові засади здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовано Законом № 5076-VI.

Відповідно до пп.1 ч.1 ст.20 зазначеного Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частинами 1, 2 статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З системного аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що право особи на інформацію є одним з її основних конституційних прав та передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, право особи (клієнта позивача, якому надається правова допомога) на отримання інформації щодо себе, зокрема, інформації про провадження органами прокуратури досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень, є складовою її конституційного права та не може бути обмежене органами державної влади (вказана правова позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 21.06.2017 № К/800/21455/15).

Позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 18.01.2021, у якому просив надати відомості про те, чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТзОВ «Меліан» () кримінального правопорушення, а якщо провадиться, то повідомити повний перелік проваджень: коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «Меліан» (), а саме директора ОСОБА_2 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України; чи завершено або закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 000068 на даний час.

26.01.2021 Львівською обласною прокуратурою частково надано відповідь на питання, які ставилися адвокатом у запиті, а саме вказано про те, що слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. Також, відповідачем вказано, що досудове розслідування кримінального провадження триває.

Щодо інших поставлених адвокатом вимог, відповідач належної відповіді не надав, а лише вказав загальні відомості та посилаючись на положення ст. 64-2 КПК України та ст. 222 КПК зазначив про відсутність підстав для надання іншої інформації на даний час.

Таким чином, Львівська обласна прокуратура не надала позивачу запитуваної ним інформації. При цьому, з наданої відповіді не вбачається, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні запитуваної інформації у цій частині.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не запитував інформацію чи копії документів (а також витяг з Реєстру), отриманих під час здійснення кримінального провадження, натомість суть запиту зводиться до надання інформації з ЄРДР, держателем якого є відповідач, а решта питань, порушених у запиті, є уточнюючими та випливають із наведеної суті.

Вимога адвоката Стеця Р.Я. надати інформацію про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими особами ТзОВ «Меліан» кримінальних правопорушень та чи здійснювались стосовно службових осіб ТзОВ «Меліан» (), а саме директора ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України є такою, що заявлена в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, відповідач був зобов`язаний надати адвокату відповідну інформацію.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 380/3589/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула