Справа № 380/3681/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3681/20 пров. № А/857/15491/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести перерахунок пенсії,

суддя(і) у І інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення рішення 12 год 41 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 07 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ) щодо проведення перерахунку пенсії за віком з врахуванням пільгового страхового стажу за період роботи на посаді техніка геолога структурно-картировочних партій № 6 і № 3 (робота в польових умовах цілий рік) Західної експедиції структурно пошукового буріння Оренбургського геологічного управління з 07 квітня 1975 року по 14 листопада 1975 року, за період військової строкової служби з 15 листопада 1975 року по 01 грудня 1977 року, за період роботи із шкідливими і важкими умовами праці на посадах помічника бурильника та бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, бурового майстра в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія» з 17 липня 1980 року по 25 жовтня 1985 року, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, із врахуванням заробітної плати, отриманої в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія», за період з липня 1980 року по жовтень 1985 року згідно із довідкою Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції від 21 грудня 2011 року № 160;

- зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок його пенсії за віком із врахуванням пільгового страхового стажу за період роботи на посаді техніка геолога структурно-картировочних партій № 6 і № 3 (робота в польових умовах цілий рік) Західної експедиції структурно пошукового буріння Оренбургського геологічного управління з 07 квітня 1975 року по 14 листопада 1975 року, за період військової строкової служби з 15 листопада 1975 року по 01 грудня 1977 року, за період роботи із шкідливими і важкими умовами праці на посадах помічника бурильника та бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, бурового майстра в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія» з 17 липня 1980 року по 25 жовтня 1985 року, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, із врахуванням заробітної плати, отриманої в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія», за період з липня 1980 року по жовтень 1985 року згідно із довідкою Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції від 21 грудня 2011 року №160;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 серпня 2011 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі частин 3 та 4 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване судове рішення винесене із порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у жовтні 2019 року звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за віком із врахуванням страхового стажу за період роботи на посаді техніка геолога структурно-картировочних партій № 6 і № 3 (робота в польових умовах цілий рік) Західної експедиції структурно пошукового буріння Оренбургського геологічного управління з 07 квітня 1975 року по 14 листопада 1975 року, за період військової строкової служби з 15 листопада 1975 року по 01 грудня 1977 року, за період роботи із шкідливими і важкими умовами праці на посадах помічника бурильника та бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, бурового майстра в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія» з 17 липня 1980 року по 25 жовтня 1985 року, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, із врахуванням заробітної плати, отриманої в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія», за період з липня 1980 року по жовтень 1985 року згідно із довідкою Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції від 21 грудня 2011 року №160.

14 листопада 2019 року позивач отримав листом від 11 листопада 2019 року відповідь ГУ ПФУ, якою фактично йому було відмовлено у такому перерахунку.

14 травня 2020 року рекомендованим листом позивачем надіслано до адміністративного суду позовну заяву про оскарження такої бездіяльності відповідача.

На думку скаржника, висновок суду першої інстанції, що форма відмови пенсійного органу у призначенні пенсії не впливає на початок відліку строку звернення до суду є помилковим. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

ГУ ПФУ подало відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні апеляційного суду підтримали подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ГУ ПФУ у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач у 2011 році звертався до відповідача із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 17 жовтня 2011 року № 6706/03-16 відповідач повідомив позивача про те, що комісія з питань призначення пенсії прийняла рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю необхідно пільгового стажу 12 років 6 місяців.

12 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо підтвердження стажу роботи на пільгових умовах.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ від 29 травня 2012 року № 21/03-38 позивачу відмовлено у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 в якості бурильника, помічника бурильника з 16 липня 1980 року по 15 травня 1985 року в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «ЗахідУкргеологія». Про вказане рішення відповідач повідомив позивача листом від 31 травня 2012 року № 4521/03-50.

Також судом встановлено, що позивачу з 21 серпня 2012 року призначено пенсію за віком відповідно до частини другої розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 згідно із поданою ним заявою про призначення пенсії від 20 серпня 2012 року та уточнюючих довідок про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах та за вислугу років Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції за період з 14 листопада 1978 року по 16 липня 1980 року, з 26 жовтня 1985 року по 27 червня 1991 року та Львівської дирекції залізничних перевезень з 01 липня 1991 року по 30 липня 1993 року, з 10 серпня 1993 року по 09 травня 1994 року.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії за віком з врахуванням страхового стажу за період роботи на посаді техніка геолога структурно-картировочних партій № 6 і № 3 (робота в польових умовах цілий рік) Західної експедиції структурно пошукового буріння Оренбургського геологічного управління з 07 квітня 1975 року по 14 листопада 1975 року, за період військової строкової служби з 15 листопада 1975 року по 01 грудня 1977 року, за період роботи із шкідливими і важкими умовами праці на посадах помічника бурильника та бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, бурового майстра в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія» з 17 липня 1980 року по 25 жовтня 1985 року, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, із врахуванням заробітної плати, отриманої в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Західукргеологія», за період з липня 1980 року по жовтень 1985 року згідно з довідкою Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції від 21 грудня 2011 року №160.

Листом від 06 листопада 2019 року за № 4723/М-20/11.03-06 ГУ ПФУ у відповідь на заяву ОСОБА_1 повідомило позивача, що його пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до діючого законодавства з урахуванням поданих документів про стаж та заробіток.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку апеляційного суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушення її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року по справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, які виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, у цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 , серед іншого, просив суд поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, починаючи з 21 серпня 2011 року.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду, що передує вирішенню спору по суті (стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України), слід розмежовувати з питанням щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії, у разі встановлення судом вини пенсійного органу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач отримав відповідь на свою заяву про перерахунок його пенсії 14 листопада 2019 року, а до суду із позовом про бездіяльність пенсійного органу звернувся 14 травня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність передбачених частинами 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача гарантованого законом права доступу до правосуддя.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 380/3681/20 та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 08 грудня 2021 року.