Справа № 560/11739/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Матущака А.В., представника відповідача: Лисак Т.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Варяг-К" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Хмельницької області з позовними вимогами: визнати протиправними дії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо прийняття рішення №765 від 12.08.2021 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 року №168, виданих Приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, кадастровий номер :03:004:0194 та скасувати Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області №765 від 12.08.2021 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 №168, виданих Приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, кадастровий номер :03:004:0194.

Скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №220 від 26.08.2021 року «Про визнання наказу № 168 від 10.07.2020 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва таким, що втратив чинність».

08.09.2021 року на поштову адресу ПП «ВАРЯГ-К» надійшов лист від Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради з якого стало відомо, що: «У зв`язку із прийнятим рішенням на засіданні виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.08.2021 року № 765 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 № 168, виданих приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській (біля СТО «ОПУС»), кадастровий номер: 6810:00000:03:004:0194 в м. Хмельницькому» та відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» управлінням архітектури та містобудування був підготовлений та підписаний наказ «Про визнання наказу № 168 від 10.07.2020 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва таким, що втратив чинність».

Позивач вважає дії відповідачів щодо скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 року №168 протиправними, а Рішення №765 від 12.08.2021 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 № 168, виданих приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській (біля СТО «ОПУС»), кадастровий номер: 6810:00000:03:004:0194 в м. Хмельницькому» та наказ №220 від 26.08.2021 «Про визнання наказу № 168 від 10.07.2020 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва таким, що втратив чинність» такими, що підлягають скасуванню.

Суд ухвалою від 13.09.2021 залишив позовну заяву без руху.

Суд ухвалою від 01.10.2021 відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2021 від відповідача - Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Хмельницької області, надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відтак, 30.08.2021 була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер: ХМ15).

15.07.2021р. є датою завершення будівництва, а 05.08.2021р. є строком введення об`єкта в експлуатацію, відповідно до інформації наведеній у вищевказаній декларації.

Таким чином, містобудівні умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 № 168, виданих приватному підприємству «ВАРЯГ-К» вичерпали свою дію датою завершення будівництва.

Відтак, спірні містобудівні умови та обмеження на дату звернення до суду з адміністративним позовом у справі, що розглядається, вичерпали свою дію датою завершення будівництва, а тому оскаржувані рішення виконавчого комітету та наказ управління архітектури та містобудування не створюють правових наслідків для позивача, та відповідно, не можуть бути визнані протиправними та бути скасованими у судовому порядку.

21.10.2021 від відповідача - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - є органом місцевого самоврядування, а Управління архітектури та містобудування є його підконтрольним структурним підрозділом, а тому, беручи до уваги ст. 52 вищезазначеного закону, спірне рішення прийнято в межах повноважень, визначених Законом.

Позивач не довів наявність діях виконавчого комітету Хмельницької міської ради ознак протиправності. Виходячи із змісту позову, позивачем не надано чіткого аргументування того, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв з порушенням норм чинного законодавства і в чому безпосередньо вони полягають.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.11.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив в якій вказує, що окрім ст. 52 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначає повноваження виконавчого комітету є спеціальні норми законодавства, які регулюють правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що викладені у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-УІ від 17.02.2011 року.

Зокрема, у абзаці третьому частини восьмої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено виключне положення, за яким скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється за заявою замовника, або за рішенням суду.

Ні відповідної заяви, ні рішення суду щодо скасування вищезазначених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва виданих ПП «ВАРЯГ-К» немає.

Вважає, що дії відповідачів щодо скасування містобудівних умов та обмежень у спосіб, що суперечить нормам статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Хмельницької області просив у позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення від 12.08.2021 року № 765 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 № 168, виданих приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській (біля СТО «ОПУС»), кадастровий номер: 6810:00000:03:004:0194 в м. Хмельницькому».

Наказом Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №220 від 26.08.2021 року, "Наказ № 168 від 10.07.2020 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме: нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, кадастровий номер :03:004:0194 визнано таким, що втратив чинність".

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Вирішуючи спірні правовідносини судом враховано наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-УІ від 17.02.2011.

Основним законом України, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 5 Закону України Про місцеве самоврядування визначено, що система місцевого самоврядування включає зокрема виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Згідно ч.5 ст. 26 цього Закону, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.

Згідно дефініції, наведеної у п. 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною другою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Наведеним законодавчим положенням кореспондує ч. 4 ст. 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено, що розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно - будівельного контролю та нагляду, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частинами 1, 2 якої визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-ХІУ від 20.05.1999.

У свою чергу, за змістом ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність", до якої відсилає ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, в тому числі, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а також для їх скасування встановлені ч. 4,8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Частиною 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується сторонами, 30.08.2021 була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер: ХМ15).

Таким чином, містобудівні умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 № 168, виданих приватному підприємству «ВАРЯГ-К» вичерпали свою дію датою завершення будівництва.

Відтак, спірні містобудівні умови та обмеження на дату звернення до суду з адміністративним позовом у справі, що розглядається, вичерпали свою дію датою завершення будівництва, а тому оскаржувані рішення виконавчого комітету та наказ управління архітектури та містобудування не створюють правових наслідків для позивача, та відповідно, не можуть бути визнані протиправними та бути скасованими.

Проектна документація на об`єкт будівництва розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних, складовою частиною яких є містобудівні умови та обмеження. У свою чергу містобудівні умови та обмеження визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто, гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту, та є чинними до завершення будівництва об`єкта (Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 15.12.2018 у справі №522/6212/17.)

Містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, оскільки є результатом застосування норм права, адресовані конкретним суб`єктам і створюють права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів, регулюють конкретну життєву ситуацію та їх дія закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин, тобто вичерпують свою дію після їх виконання (18 березня 2021 року Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/3844/20, адміністративне провадження №К/9901/25035/20.

Таким чином, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі.

При цьому, в абзаці третьому частини восьмої вищевказаної статті закріплено виключне положення, за яким скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється за заявою замовника, або за рішенням суду.

На переконання суду прийняті рішення відповідачами від 12.08.2021 року № 765 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 № 168, виданих приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській (біля СТО «ОПУС»), кадастровий номер: 6810:00000:03:004:0194 в м. Хмельницькому» та Наказ Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №220 від 26.08.2021 року, "Наказ № 168 від 10.07.2020 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме: нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:004:0194 визнано таким, що втратив чинність" є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивач довів правомірність позовних вимог, а відповідач не обгрунтував правомірність свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо прийняття рішення №765 від 12.08.2021 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 року №168, виданих Приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, кадастровий номер :03:004:0194 .

Скасувати Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області №765 від 12.08.2021 року «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 10.07.2020 №168, виданих Приватному підприємству «ВАРЯГ-К» на нове будівництво будинку офісних приміщень на земельній ділянці по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, кадастровий номер :03:004:0194.

Скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №220 від 26.08.2021 року «Про визнання наказу № 168 від 10.07.2020 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва таким, що втратив чинність».

Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2270,00грн на користь Приватного підприємства «ВАРЯГ-К».

Стягнути з Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2270,00грн на користь Приватного підприємства «ВАРЯГ-К».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 грудня 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Варяг-К" (вул. Бандери Степана, 2/1 А, офіс 330,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 31860279)
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 04060772) Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Подільська, 10/1,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 26381710)

Головуючий суддя П.М. Майстер