Справа № 404/1172/20 (6-а/404/2/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 404/1172/20 (6-а/404/2/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року у справі №404/1172/20(6-а/404/2/21)
до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича
про скасування постанови, закриття провадження,-
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 29 вересня 2021 року.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник наполягає, що норми Закону України «Про судовий збір» не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою відповідно ст. 374 КАС України про виправлення описки у виконавчому документі, отже на думку заявника судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за наслідком розгляду такої заяви не сплачується.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19, ухвалі Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 554/6586/16-а.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції (заяву про виправлення описки у виконавчому документі, чи інші заяви, за подання яких судовий збір не справляється), ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується шляхом подання апеляційної скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку, за відсутності в особи відповідних пільг.
У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року у справі №404/1172/20(6-а/404/2/21) - повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко