Справа № 320/13659/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2021 року м. Київ № 320/13659/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" з позовом до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та просить суд скасувати арешт за виконавчим провадженням №43349540 з: єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Байраківського Академіка, буд. 86 (вул. Будьонного, буд. 86) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46); нежитлових будівель літ. «Б-2», «В», «Г», «Д», «К», «Н» та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03); будівлі, 1974 побудови, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-Б (вул. Леніна, буд. 2-Б) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46); єдиного майнового комплексу, Асфальтний завод, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-А (вул. Леніна, буд. 2-А) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 даний позов було залишено без руху у зв"язку з його невідповідністю КАС України та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду обгрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску дес"ятиденного строку звернення до адміністративного суду.

24.11.2021 та 06.12.2021 від позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд поновити строк звернення до суду та в обгрунтування зазначає, що у зв`язку із здійсненням обліку майна, що обліковується на балансі компанії та внесені до статутного капіталу, здійснено перевірку, шляхом формування інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наказу Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) № 405/6 від 17.03.2020 скасовано проведення особистих прийомів громадян у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та його структурних підрозділах до особливого розпорядження, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку із скасуванням проведення особистого прийому громадян в структурних підрозділах Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), комунікація з відповідним Управлінням забезпечення примусового виконання рішень Київської області та Тетіївським ДВС відбувалась із використанням поштового зв`язку.

Зазначає, що позивач не отримував від відповідача процесуальні документи, винесені в рамках виконавчого провадження № 43349540, оскільки не перебував у статусі сторони виконавчого провадження (боржник/стягувач).

Наявність зареєстрованих обтяжень на майно компанії виявлено шляхом перевірки статусу майна, що обліковується на його балансі та внесено до статутного фонду.

З моменту виявлення обтяжень та до моменту пред`явлення позовної заяви, позивачем вживались заходи щодо встановлення підстав виникнення обтяження, врегулювання питань щодо його припинення та підготовлення до звернення до суду.

Вважає, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Розглянувши заяву, яка подана на виконання ухвали суду від 01.11.2021, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні в ст. 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач просить суд скасувати арешт, який було накладено постановою від 23.05.2014, однак до суду звернувся лише 20.10.2021 (дата направлення позову засобами поштового зв"язку).

Ухвалою суду від 01.11.2021 позивачу було запропоновано подати до суду обгрунтоване клопотання про поновлення десятиденного строку звернення до суду.

Однак позивач не навів належних обгрунтувань щодо строку, який від пропустив, починаючи з 2014 року, також позивачем не подано жодного письмового доказу, яким позивач може підтвердити викладені обставини.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Також суд звертає увагу, що позивачем не наведено коли саме він дізнався про своє порушене право, водночас вказує, що у березні 2021 року звернувся до відповідача з листом про усунення порушень та звільнення з під арешту майна, що належить його та у квітні 2021 року отримав відповідь, в якій відповідачем було наведено обставини, за якими було прийнято спірну постанову, однак до суду позивач звернувся лише у жовтні 2021 року.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Суд вважає, що поновлення строку звернення до адміністративного суду має супровождуватись наявністю сукупності належних доказів, які вказують на обгрунтовану підставу та поважність причин звернення до суду з пропуском визначеного строку, нажаль позивачем не було наведено обгрунтованих підстав, які б могли завадити позивачу звернутись до суду у строк визначений нормами КАС України.

Щодо посилань позивача на наявність триваючого порушення з боку відповідача, то на думку суду вони є безпідставиними, оскільки якщо про своє порушене право позивач дізнався навідь у квітні 2021 року, то до суду звернувся лише у жовтні 2021 року.

Оцінюючи поведінку позивача протягом строку, який було пропущено, а саме з 2014 року та на дії, які він вчиняв, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є необгрунтованим.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.