Справа № 560/15853/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
іменем України

09 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Секрети О.М. представника третьої особи Сухораб Л.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.11.2021 "Про закінчення виконавчого провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем не перевірено виконання рішення суду в частині нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, що в свою чергу потягло за собою неможливість перевірки правильності виплати боржником належної суми.

Вказує, що 27.10.2021 боржник виплатив 4413 грн 48 коп. індексації грошового забезпечення, однак дана сума не відповідає сумі, яка повинна бути нарахована. Зазначає, що нарахування грошових сум відбувається за відповідними відомостями, складеними у письмовій формі. Боржник зобов`язаний спочатку нарахувати, а потім виплатити належні суми. Вказує, що боржник не надав виконавцю письмові відомості про нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, що позбавляє виконавця можливості перевірити правильність відповідних нарахувань.

Зазначає, що в постанові про закриття виконавчого провадження відсутнє належне мотивування закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року суд залучив військову частину НОМЕР_1 до участі в справі №560/15853/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав розгляд справи на 09.12.2021.

На адресу суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Вказує, що постанова державного виконавця №67068141 від 04.11.2021 про закінчення виконавчого провадження винесена із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Від представника військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення щодо позову в яких зазначає, що в межах 10 - денного строку з моменту отримання військовою частиною НОМЕР_1 19 жовтня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження №67068141, 28 жовтня 2021 року військова частина НОМЕР_1 відправила рекомендованим листом на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомлення, про те що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року по справі №560/5486/21 виконано військовою частиною НОМЕР_1 28 жовтня 2021 року в добровільному порядку та надано копії документів, які підтверджують факт добровільного виконання рішення суду, а саме: копію платіжного доручення №765 від 27 жовтня 2021 року.

Позивач у судовому засіданні просив задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/5486/21 від 13.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 01.01. 2016 року по 28.02.2018 року, викладену у листі від 18.04.2021 № 350/491/178. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02. 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.10.2021 позивачем подано для примусового виконання виконавчий лист по адміністративній справі №560/5486/21.

07.10.2021 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу та зобов`язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений рішенням суду протягом десяти робочих днів.

28.10.2021 військовою частиною НОМЕР_1 відправлено рекомендованим листом на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомлення, про те що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року по справі №560/5486/21 виконано військовою частиною НОМЕР_1 28 жовтня 2021 року в добровільному порядку та надано копії документів, які підтверджують факт добровільного виконання рішення суду, а саме: копію платіжного доручення №765 від 27 жовтня 2021 року.

04.11.2021 головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду №560/5486/21.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає та враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Вирішуючи питання, чи було у цьому випадку повне фактичне виконання рішення суду по справі 560/5486/21 від 13.07.2021 суд виходить з того, що у резолютивній частині рішення судом зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02. 2018 року.

На думку позивача державним виконавцем не перевірено виконання рішення суду в частині нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, що в свою чергу потягло за собою неможливість перевірки правильності виплати боржником належної суми.

Також, під не здійсненням заходів виконавчого провадження державним виконавцем позивач вважає, що відповідачем не витребувано доказів виконання військовою частиною рішення суду по справі №560/5486/21, а саме проведення нарахування індексації грошового забезпечення, а тому безпідставно закінчено виконавче провадження.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог законодавства, оскільки на державного виконавця законодавством не покладено обов`язку перевірки даних або складових розрахунку наданого боржником.

Законодавство не дає державному виконавцю повноважень щодо перевірки перерахунку складеного та наданого державному виконавцю розрахунку боржником, якщо даний розмір виплат, які підлягають стягненню з боржника, не було зазначено в судовому рішенні за яким державний виконавець проводить виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Державний виконавець прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 ВП №67068141, оскільки боржник на виконання рішення суду по справі №560/5486/21 надав письмове повідомлення та копію платіжного доручення №765 від 27 жовтня 2021 року, а проведення інших виконавчих дій стосовно боржника не встановлено ані судовим рішенням, ані законодавством, тому відповідач правомірно прийняв спірну постанову.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження за ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірну у цій справі постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову від 04 листопада 2021 року ВП №67068141, про закінчення виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження від 04 листопада 2021 року ВП №67068141 відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)
Третя особа:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )

Головуючий суддя А.М. Ковальчук