Справа № 734/3631/21
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/16/21 Справа № 734/3631/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринви Т.О.,

із участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у суд звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 листопада 2021 року поштою отримав листа з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. Дізнався про те що, щодо нього винесена інспектором поліції Грушецьким А.М. постанова серії ЕАО № 4934151 від 21 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Причиною накладення штрафу є порушення вимог п. 9.2.б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) та у вказаній постанові зазначено, що о 22.01 годині 21 жовтня 2021 року на вулиці Анни Ахматової, 4-А у м. Києві водій, керуючи транспортним засобом 400 CONVOY, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Правил дорожнього руху не порушував, інспектор поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції його не зупиняв і протоколу не складав. Доїхавши до свого місця призначення на вулиці Анни Ахматової у м. Києві, припаркував автомобіль і йшов у своїх справах. До нього підійшов інспектор патрульної поліції, який припаркував автомобіль поліції біля його автомобіля, та повідомив про те, що автомобіль, яким керує, знаходиться у розшуку, попросив пред`явити документи. Справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова прийнята відповідачем без повідомлення та без його присутності, а в постанові містяться неправдиві свідчення інспектора поліції про те що, він, нібито, відмовився від отримання копії постанови, що складена за його відсутності, та за порушення, якого не вчиняв. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про скасування постанови серії ЕАО № 4934151 від 21 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року відкрите провадження в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Представник Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що зі змісту постанови Серії ЕАО № 4934151 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 21 жовтня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грушецьким Анатолієм Миколайовичем, виходить, що о 22.01 годині 21 жовтня 2021 року на вулиці Анни Ахматової в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 400 CONVOY, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши позицію позивача ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правовими нормами ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, яке є відповідачем у справі, не надані до суду належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - доказів про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримані вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Оскаржувана постанова, що винесена інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грушецьким А.М., про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описування поліцейським Грушецьким А.М. у змісті цієї постанови вказаного адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення правил дорожнього руху. Тому постанову Серії ЕАО № 4934151 від 21 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грушецьким А.М., за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно квитанції № 98 від 09 листопада 2021 року у Чернігівському РУ ТВБС 10024/0217 позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454.00 гривні. На підставі ст. 139 КАС України із відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 454.00 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАО № 4934151 від 21 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грушецьким Анатолієм Миколайовичем, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя