Справа № 127/24337/21
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/257/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:

13.09.2021 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови.
Позов мотивований тим, що 11.08.2021 року військовий комісар Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник Ліщук І.В. прийняв постанову № 453, якою директор ТОВ «Вінницький завод полегшених конструкцій» ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП, на неї накладено штраф 5 100 грн.
Копію постанови позивач отримала 02.09.2021 року.
Відповідно до змісту постанови, ТОВ «Вінницький завод полегшених конструкцій» в особі директора ОСОБА_1 у строк до 20.06.2021 року не подало до Вінницького ОМТЦК та СП інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах та техніці.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, пунктом 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 405) визначено, що керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці.
У зв`язку з перебуванням позивача у черговій відпустці, і відсутністю відповідальної особи за подання таких відомостей - головного бухгалтера на підприємстві з травня по липень 2021 року, підприємством було прострочено подання вказаної інформації, про що в установленій формі повідомлено відповідача.
На виконання вимог вказаного Положення, 19.07.2021 року відповідна інформація була подана відповідачу, будь-яких зауважень при прийнятті звіту не було.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався, копія позивачу не надсилалась. При розгляді справи та прийнятті постанови позивач присутня не була, оскільки не викликалась.
ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 454 від 11.08.2021 року військового комісара Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Ліщука І.В. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП просила закрити.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Шишковська А.Б. позов підтримала відповідно до обставин, що викладені у позові. Просила врахувати, що ОСОБА_1 не була присутня ні при складанні протоколу, ні при розгляді справи. Пояснення від її імені давала уповноважена особа на представництво інтересів ТОВ ОСОБА_2 . Вважає, що постанова винесена на підставі протоколу, який складений з порушенням КУпАП. Також додала, що звіт був поданий, але із запізненням 19.07.2021 року.
В судовому засіданні представник відповідача Ловчицька Т.С. позов не визнала, підтримала відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи. Суду пояснила, що оскільки звіт підприємством був поданий із пропуском строку після 20 червня, саме директора підприємства ТОВ «Вінницький завод полегшених конструкцій» - ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП із накладенням штрафу. Протокол був складений на керівника підприємства в присутності уповноваженої особи ОСОБА_2 , яка підписувала протокол і надавала пояснення до протоколу.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що особою, уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом військового комісара Вінницького ОМТЦК та СП від 29.06.2021 року № 111 ОСОБА_3 , 10.08.2021 року було складено протокол № 453 про адміністративне правопорушення про те, що директор ТОВ «Вінницький завод полегшених конструкцій» ОСОБА_1 у строк до 20.06.2021 року не подала до Вінницького ОМТЦК та СП інформацію про наявність транспортних засобів та техніки, їх технічний стан, громадян, які працюють на таких транспортних засобах та техніці, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 постанови КМУ від 17.06.2015 року № 405 «Про внесення змін до Положення про військово-транспортний обов`язок», за що передбачена відповідальність ст. 210-1 ч. 2 КУпАП (а.с. 29).
У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 11.08.2021 року в кабінеті військового комісара за адресою: АДРЕСА_1 .
У місці, відведеному для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стоїть підпис, пояснення додається на окремому аркуші.
В судовому засіданні було встановлено, і це визнала представник відповідача, що протокол складався у відсутності позивача ОСОБА_1 , підписи в протоколі не позивача, пояснення надавала представник підприємства по довіреності ОСОБА_2 (а.с. 29, 31, 33).
11.08.2021 року військовим комісаром Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_4 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Вінницький завод полегшених конструкцій», встановлено, що підприємство у строк до 20.06.2021 року не подало до військового ОМТЦК та СП інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також громадян, які працюють на таких транспортних засобах і техніці. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП, на неї накладено штраф 5 100 грн., про що складено постанову № 453 (а.с. 6).
Вказану постанову позивач отримала поштою 02.09.2021 року (а.с. 7), при розгляді протоколу присутня не була.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що постанова винесена на підставі протоколу, складеного з порушеннями КУпАП і у її відсутність, копія протоколу вручена не була, пояснення від її імені і підпис надані іншою особою.
Статтею 254 КУпАП, зокрема, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Разом з тим, протокол № 453 від 10.08.2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП 28.07.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому крім прізвища, імені, по батькові, посади, не вказані інші анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності, місце та час вчинення правопорушення. Протокол підписаний іншою особою, пояснення до протоколу також надані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що суперечить вимогам КУпАП (а.с. 29, 31, 32).
Доказів про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлення про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи немає.
Отже, 11.08.2021 року військовий комісар Вінницького ОМТЦК та СП полковник ОСОБА_4 прийняв постанову № 453, якою визнав директора ТОВ «Вінницький завод полегшених конструкцій» ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП та наклав на неї стягнення у вигляді штрафу 5 100 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому не була встановлена особа правопорушника, її анкетні дані, не отримані від цієї особи письмові пояснення щодо вчинення правопорушення, не встановлено, чи отримала особа копію протоколу і чи повідомлена вона про день та час розгляду протоколу.
Крім того, суд враховує, що відомість про наявність у ТОВ «Вінницький завод полегшених конструкцій» транспортних засобів станом на 20.06.2021 року здана в Вінницький ОМТЦК та СП 19.07.2021 року (а.с. 34).
Пунктом 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 405) визначено, що керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1. Інформація про наявність водних транспортних засобів та їх технічний стан подається за формою та у порядку, що встановлені Міноборони разом з Мінінфраструктури.
Статтею 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено військово-транспортний обов`язок центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, у тому числі на залізниці, портів, пристаней, аеропортів, нафтобаз, автозаправних станцій дорожнього господарства та інших підприємств, установ і організацій, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів.
Згідно вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
Статтею 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 вказаної статті, за якою притягнуто позивача, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Санкція передбачає накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, ні в протоколі, ні в постанові про накладення штрафу не визначена об`єктивна сторона правопорушення і не викладені підстави кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, апозовну заявубез задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що постанова військового комісараВінницького ОМТЦК та СП полковника ОСОБА_4 № 453 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_5 була прийнята на підставі протоколу, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа правопорушника і склад правопорушення не були встановлені, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.
Скасувати постанову № 454 від 11.08.2021 року військового комісара Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Ліщука І.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Повне рішення складене 03 грудня 2021 року.
Суддя: