Справа № 302/1319/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1319/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

06.12.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

пр-к позивача-адвокат Керита М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтерересах якого діє адвокат Керита М.В. до Департаменту патрульної поліції м.Київ про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі 1АВ №03100937 від 24.10.2021р. за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення судових витрат у виді судового збору в сумі 454 грн. і витрат на правничу допомогу в сумі 4540 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Згідно з оскаржуваною постановою інспектора ДПП Влад О.І. позивача визнано винуватим у перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер 150» НОМЕР_1 на 25 км/год., що зафіксовано на автодорозі М-06 «Київ-Чоп»-772+750, чим порушено п.12.9 ПДР України. Копію цієї постанови позивач отримав поштою 16.11.2021.

Позивач вважає зазначену постанову безпідставною та протиправною, бо не зафіксовано чітке зображення транспортного засобу та водія, який перебував за кермом, не зазначено місце вчинення водієм правопорушення, тобто населений пункт. Не зафіксовано дію дорожніх знаків на фото-фіксації і таке не відображено в постанові. Представник позивача також посилається на те, що повну інформацію нею не отримано за посиланням на реквізити постанови на веб-сайті відповідача, який міститься в оскаржуваній постанові.

Представник позивача також пояснила в судовому засіданні про те, що її довіритель не може пригадати чи керував він зазначеним транспортним засобом у зафіксованому місці та часі та те, чи керували цим транспортним засобом інші близькі йому особи з його відома.

Відповідач не надав відзив на позов, письмових заперечень, не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи та одержавши копію позовної заяви з додатками. Це підтверджено відміткою на поштовому відправленні з суду.

Відповідно до положень статті 205 КАС України суд постановив розглянути справу за відсутністю представника суб`єкта владних повноважень на підставі поданих доказів.

Судом установлено такі обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою (реквізити зазначені вище) 24.10.2021р. о 11год. 53хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 772+750 зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 079-1120 транспортний засіб «Тойота Ленд Крузер 150» номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням обмеження швидкості руху на 25 км чим порушено п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Поліцейським відповідача ДПП Влад О.І. постановлено притягнути до адміністративної відповідальності зареєстрованого власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , - з накладенням штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 16.11.2021.

ОСОБА_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 є власником цього автомобіля.

Суд також ознайомився з інформацією з посиланням в Інтернеті на вебсайт ДПП щодо зображень і відеозапису транспортного засобу в момент учинення правопорушення, на якому є два зображення зазначеного автомобіля білого кольору з чіткою фіксацією задньої частини автомобіля з фіксацією номерного знаку, марки автомобіля та його швидкості в момент фіксації 75 км/год. на зазначеній в постанові ділянці дороги. Відповідно до офіційної інформації Департаменту патрульної поліції, камера фіксації швидкості руху транспортних засобів на автодорозі М-06 Київ - Чоп 772+750 встановлена в м.Мукачево, де обмежено рух транспортних засобів швидкістю 50 км/год.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 142 ч.1 КУпАП передбачено, зокрема, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 2793 КУпАП.

Згідно з статтею 276 ч.4 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений положеннями статті 2791 КУпАП.

У відповідності до статті 2793 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч.1 статті 142 КУпАП, звільняється від відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 КУпАП, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті (особа, яка фактично керувала транспортним засобом) - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 КУпАП, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вищенаведеними положеннями закону чітко регламентовано порядок фіксації адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, розгляд справи про таке правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інформування особи про таке притягнення до відповідальності та звільнення особи (власника зареєстрованого автомобіля, який зафіксований з допомогою відео, фото фіксації) від відповідальності в разі коли таке правопорушення вчинено не ним, а іншою особою.

Позивач не надав суду доказів про те, що він не керував належним йому транспортним засобом у зафіксованому місці та часі, не зазначив і не подав доказів , що цим транспортним засобом керувала інша особа без його відома, чи з його дозволу.

Отже, позивач не виконав положень статті 77 ч.4 КАС України щодо надання доказів на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулося порушення його прав. Свобод чи інтересів. Не надано таких доказів у судовому засідання і представником позивача на пропозицію суду.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Таке правопорушення накладається стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, бо відповідач притягнув до відповідальності позивача у відповідності до вимог вищезазначених положень закону.

Це дає підстави суду застосувати положення статтею 286 ч.3 п.1 КАС України, тобто залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, а також витрати на правничу допомогу, відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню чи поверненню.

Керуючись статтями 242-245, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного суду м.Львів або безпосередньо через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 08.12.2021 року.

Суддя:В. П. Кривка