Справа № 280/1003/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

07 грудня 2021 року Справа № 280/1003/21 Провадження №ПР/280/35/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції (далі - позивач), підписаний представником за довіреністю Малій Олександром Миколайовичем (далі - представник), до ОСОБА_1 (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 172849,14 грн. (сто сімдесят дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 14 копійок) в якості відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 09.02.2021 повернуто позивачу позовну заяву Департамента патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №280/1003/21 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.09.2021 матеріали адміністративної справи 280/1003/21 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та проведення судового засідання.

Розглядаючи матеріали справи, судом встановлена необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків;

8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

10) шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за травень та червень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 79, 80 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту патрульної поліції довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за травень та червень 2016 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ) - для виконання, ОСОБА_1 - до відома.

Витребувані документи надати/надіслати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду: 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, із посиланням на номер справи 280/1003/21, протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У відповідності до статті 14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання на свій території України. Не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко