Справа № 520/17040/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. № 520/17040/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вулиця Канатна, 83, місто Одеса, 65012, РНОКПП: 20987385) в якому просить суд:

- скасувати рішення від 11.05.2021 року №29 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з липня 1985 року по серпень 1994 року згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.06.2014 року №753-1 та довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.06.2014 року №753-2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області протиправно не здійснено перерахунку його пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з липня 1985 року по серпень 1994 року згідно довідок про заробіток для обчислення пенсії №753-1 від 27.06.2014 та №753-2 від 27.06.2014.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що законних підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання та скасування Рішення від 11.05.2021 № 29, оскільки довідка про зарплату №753-1 від 27.06.2014 та №753-2 від 27.06.2014 за період з 27.07.1985 по 12.08.1994 видана підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Суддя у період з 08.11.2021 по 19.11.2021 перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у м. Харкові, що підтверджується довідкою № 6327- від 16.06.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі №520/12290/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 2, поверх 3, м.Харків, 61022) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 тривалістю 11 років 11 місяців та 5 днів на посадах включених до пункту 1 Розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461) для призначення пенсії за віком.

Скасувано рішення №3055 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області урахувати пільговий стаж ОСОБА_1 тривалістю 11 років 11 місяців та 5 днів на посадах включених до пункту 1 Розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2020 про призначення пенсії за віком з урахуванням пільгового стажу тривалістю 11 років 11 місяців та 5 днів на посадах включених до пункту 1 Розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461), з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 21.12.2020.

Позивач стверджує, що ГУ ПФУ в Харківській області виконане зазначене рішення суду, стаж за період з липня 1985 року по серпень 1994 року був врахований як пільговий на посадах, включених до Списку №1, однак заробітна плата за цей період не була врахована.

11.05.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду Україїни в Харківській області із заявою щодо перерахунку пенсії із заробітної плати до 30.06.2020, надавши довідки про заробітну плату від 27.06.2014 №753-1 та від 27.06.2014 №753-2.

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області від 12.05.2021 №1500-0306-9/58721 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати по 30.06.2000 згідно довідок від 27.06.2014 №753-1, 753-2 видані ДП «Шахтарськантрацит» за період з 27.07.1985 по 12.08.1994, оскільки вони не підтверджені первинними документами.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся з даним адміністративним позовм.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV) встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, абзацом першим якої визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено судом, з рішення Головного управління ПФУ в Одеській області від 12.05.2021 №1500-0306-9/58721, не було враховано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.06.2014 №753-1, №753-2, які видані відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за період роботи з липня 1985 року по серпень 1994 рік.

Що стосується мотивів відповідачів про неможливість перевірки відповідності довідок первинним документам через непідконтрольність Українській владі тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, вони не можуть бути взяті до уваги як належні, оскільки суд виходить з того, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туречиини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.10.18 у справі № 235/2357/17.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.02.2020 у справі № 701/1196/16-а у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач подав до Головно управління ПФУ в Харківській області довідки про заробіток для обчислення пенсії з липня 1985 року по серпень 1994 рік, які видано відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

В свою чергу, рішенням Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 , він з 20.07.1985 року до 04.11.1985 року перебував на посаді - ученик горнорабочего подземным с полным рабочим днем в шахте у Шахтоуправлінні ПОСТНИКОВСКОЕ Шахтарського виробничого об`єднання по здобутку антрациту ШАХТЕРСКАНТРАЦИТ, з 04.11.1985 року до 20.03.1989 року позивач працював у Шахтоуправлінні ПОСТНИКОВСКОЕ Шахтарського виробничого об`єднання що здобутку антрациту ШАХТЕРСКАНТРАЦИТ на посаді - горнорабочий подземный третьего разряда с полным рабочим днем в шахте, з 20.03.1989 року до 01.04.1989 року позивач перебував на посаді - ученик горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем в шахте у Шахтоуправлінні ПОСТНИКОВСКОЕ Шахтарського виробничого об`єднання по здобутку антрациту ШАХТЕРСКАНТРАЦИТ, з 26.06.1989 року до 12.08.1994 року позивач працював у Шахтоуправлінні ПОСТНИКОВСКОЕ Шахтарського виробничого об`єднання по здобутку антрациту ШАХТЕРСКАНТРАЦИТ на посаді - горнорабочий очистного забоя с полным рабочим днем в шахте, з 02.09.2003 року до 11.10.2006 року позивач працював у ВАТ Шахта Комсомолець Донбасу на посаді - горнорабочий подземный с полным рабочим днём под землёй.

Оцінюючи фактичні дані, вказані у довідках № 753-1, 753-2 від 27.06.2014, суд зазначає, що вони складені роботодавцем за часів, коли підприємство, на якому працював позивач, перебувало на підконтрольній Українській владі території, за формою, встановленою чинним на дату видачі законодавством України, що підтверджується печаткою Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яка міститься на зазначених довідках.

З огляду на зазначене, відповідачем безпідставно не враховані подані позивачем довідки № 753-1, 753-2 від 27.06.2014, видані Відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

"Ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з липня 1985 року по серпень 1994 року згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.06.2014 року №753-1 та довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.06.2014 року №753-2.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл інших судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вулиця Канатна, 83, місто Одеса, 65012, РНОКПП: 20987385) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 11.05.2021 року №29 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з липня 1985 року по серпень 1994 року згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.06.2014 року №753-1 та довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.06.2014 року №753-2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов