Справа № 160/9400/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/9400/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстраційний завод»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 29 липня 2021 року у справі № 160/9400/21
за позовом акціонерного товариства «РІЕТУМУ БАНКУ»
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Укрхарчозбутсировина»
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65554497 від 26 травня 2021 року, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» подало апеляційну скаргу 26 серпня 2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

23 вересня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/9400/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 287 КАС України, а підставі, наведені скаржником у клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 02 листопада 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від скаржника надійшло клопотання, в якому останній наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник, зокрема вказує, що останнім днем на апеляційне оскарження, з урахуванням ст. 120 КАС України є 25.08.2021 (розраховуючи з 11.08.2021 - дати отримання копії повного тексту рішення у паперовому вигляді). Апеляційна скарга подана та підписана директором 26.08.2021, оскільки відповідно до наказу від 19.08.2021 №1-УК директор підприємства Мічманов Д.В. з 20.08.2021 по 25.08.2021 включно перебував у відрядженні, інших представників товариство не має, а на час відрядження відповідні повноваження, зокрема, підписувати та подавати апеляційні скарги, жодній особі не були делеговані. Вказані доводи, на думку скаржник є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки перебування директора у відрядженні фактично не зупиняє роботу ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» на цей період та не перешкоджає у складанні та поданні апеляційної скарги іншою уповноваженою підприємством особою.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що копію рішення суду першої інстанції, що оскаржується отримано скаржником 11.08.2021, що не позбавляло можливості підприємство в строк до 20.08.2021 (до відрядження директора) вчинити дії спрямовані на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 вересня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені заявником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 29 липня 2021 року у справі № 160/9400/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 29 липня 2021 року у справі № 160/9400/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко