Справа № 461/2006/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2006/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, буд.19, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії EAН №3868534 від 04.03.2021, винесену інспектором Управлінням патрульної поліції у Львівській області Галущаком Андрієм Михайловичем.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії EAH № 3868534 від 04.03.2021 Управлінням патрульної поліції у Львівській області, а саме інспектором старшим лейтенантом поліції Галущаком Андрієм Михайловичем 2 бат. 4 роти на ОСОБА_1 , як водія T3 Volkswagen Scirocco з реєстраційним номером AA8990xB на просп. В`ячеслава Чорновола 6б. 04.03.2021 о 20:47, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те що він керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п.34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Вважає, що постанова Серії EAH №3868534 від 04.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Інспектор старший лейтенант поліції Галущак Андрій Михайлович 2 бат. 4 роти вказав у постанові, що ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Чорновола, перетнув дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, проте там був односторонній рух у дві полоси, одна з якої була для маршрутного транспорту, і такої розмітки там не могло бути. Натомість там булла дорожня розмітка 1.2 яка позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Рухаючись по вулиці Чорновола, позивач перетнув дорожню розмітку 1.2, яка позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, проте перед тим як перетнути дорожню розмітку 1.2, останній проїхав повз дорожній знак 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів» і керуючись пунктом 8.2 ПДР: «Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою» правомірно перетнув розмітку яка вже втратила свою дію у зв`язку переваги над нею знака 5.12 Також інспектором старшим лейтенантом поліції Галущаком Андрієм Михайловичем 2 бат. 4 роти не було опитано двох свідків, яких він мав би опитати при складанні постанови, не було додано до постанови ніяких доказів, а також не показано ніяких доказів на місці розгляду справи, що свідчить про їхню фактичну відсутність, це означає, що інспектор старший лейтенант поліції Галущак Андрій Михайлович 2 бат. 4 роти не з`ясував всіх обставин справи, а згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з вищевказаним просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2021 року відкрито провадення у справі та призначено до судового розгляду.

22.11.2021 року представником відповідача до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з мотивів наведених у відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У поданому суду відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Галущака Андрія Михайловича серії ЕАН №3868534 від 04.03.2021 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до якої, позивач04.03.2021 року о 20 год. 43 хв. у м.Львові по вул. Чорновола,6Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.3.4ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився. Поданим відзивом у справі жодним чином не спростував доводів позивача та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 454 гривні.

Крім цього, решта судового збору в розмірі 454 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, буд.19, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАН №3868534 від 04.03.2021 року інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Галущака Андрія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м.Львів, вул.Перфецького,19, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) у розмірі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) з державного бюджету Управління державної казначейської служби України у Львівській області судовий збір у сумі 454 грн., згідно з квитанцією №Н04Т-0ТРТ-ВЕ6Т-6М39 від 11.03.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є.Радченко