Справа № 537/2348/21
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/47/2021
Справа № 537/2348/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Свідова Олександра Григоровича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача поліцейського СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Свідова Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення . Просить позов задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.09.2021року до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення ,що дійсно 15 травня 2021року відповідачем було винесено постанову та притягнуто його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме п.33 ПДР. Дане порушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. Вважає притягнення його до відповідальності незаконним, прохав суд задовольнити позов та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з*явився по невідомій суду причині. Про час слухання справи був належним чином повідомлений. Надіслав суду заяву про слухання справи без його участі, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь якого відзиву або заперечень до суду не надходило.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь якого відзиву або заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що 15 травня 2021року інспектором поліції Свідовим О.Г. винесено постанову серія БАБ №210206 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Відповідно до постанови 15.03.2021року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105|460 рнз НОМЕР_1 причіп Marceron -343 днз НОМЕР_2 по вул. О.Вовк в с.Нова Знамянка Кременчуцького району Полтавської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3, чим порушив п.п. 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відсутні докази про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3, який забороняє рух транспортного засобу по вулиці, яка зазначена в постанові, не надано відповідачем доказів факту руху ТЗ у зоні знаку 3.3, під час його руху при в*їзді у с.Н.Знам*янка наявний лише дорожній знак 3.15 та дорожній знак 3.3 з табличкою 7.1.1 «2км» - тобто Рух вантажних автомобілів заборонено через 2км.

Відповідач ОСОБА_3 у встановленому КАС України порядку зазначені обставини не спростував.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_3 не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи позовної заяви щодо порушення інспектором поліції порядку винесення постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення при викладених вище обставинах суттєвими не являються, а тому судом не враховуються при вирішенні питання щодо скасування постанови відповідача.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454.00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Свідова Олександра Григоровича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 210206 від 15.05.2021 р., прийняту поліцейським СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Свідовим Олександром Григоровичем , якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , іден№ НОМЕР_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.