Справа № 348/2024/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 348/2024/21 пров. № А/857/21711/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Матолич В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Надвірна,

дата складення повного тексту рішення 09 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 961130 від 22 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити провадження у цій справі.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2021 року у справі № 348/2024/21 у задоволенні поданого позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає. Позов носить штучний характер і спрямований на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні його позовних вимог. Стверджує, що при винесені оскаржуваної постанови було порушено його права. Зазначає, що жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 22 травня 2021 року інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Гекманюком М.А. було винесено постанову серії БАБ № 961130 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20400 грн на підставі частини 4 статті 126 КУпАП за те, що той 22 травня 2021 року о 18 год 00 хв у м. Надвірна, по вул. М.Черемшини керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений такого рішенням Надвірнянського районного суду від 04 березня 2021 року на 12 місяців.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як слідує з матеріалів справи, позовну заяву про скасування постанови серії БАБ № 961130 від 22 травня 2021 року позивачем було подано до суду першої інстанції 20 вересня 2021 року (а.с.1).

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 стверджує, що про оскаржувану постанову він дізнався через додаток Дія, де було відображено, що стосовно нього відкрито виконавче провадження 24 серпня 2021 року щодо стягнення штрафу по цій постанові. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 22 травня 2021 року ним отримано лише 17 вересня 2021 року.

Разом із тим, як слідує із постанови серії БАБ № 961130 від 22 травня 2021 року, позивачу роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження такої відповідно до статті 289 КУпАП, про що позивач власноруч розписався.

При цьому копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 22 травня 2021 року, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові (а.с. 14, 38).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що посилання позивача на те, що копію постанови серії БАБ № 961130 від 22 травня 2021 року він отримав лише 17 вересня 2021 року, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду після спливу встановленого законом строку за відсутності поважних причин його пропуску, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2021 року у справі № 348/2024/21 та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді С. П. Нос
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 09 грудня 2021 року.