Справа № 640/26090/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (), правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути кошти платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 87 565, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до інформації, наданої позивачем суду першої інстанції, станом на дату звернення Головного управління ДПС у м. Києві до суду з даним позовом за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (18010600) у сумі 40 956, 10 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) у сумі 46 608, 90 грн.

Таким чином, сума податкового боргу загалом складає - 87 565, 00 грн.

При цьому, оскільки в добровільному порядку сума заборгованості у розмірі 87 565, 00 грн. відповідачем не сплачена, то Головне управління Державної податкової служби у м. Києві вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки у товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» виник податковий борг, який є узгодженим, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки на час винесення останнього сума заборгованості у розмірі 87 565, 00 грн. була сплачена, що підтверджується наданими доказами, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

В свою чергу, у відповідності до норм абзацу 1 пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Згідно з п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Також, у відповідності до пункту 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 № 576, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1840/24372, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що право на формування податкової вимоги виникає у контролюючого органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання.

При цьому, нормами пунктів 95.1 і 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом на адресу відповідача засобами поштового зв`язку надіслано податкову вимогу від 13.05.2020 № 33850-10 форми «Ю», в якій зазначено, що станом на 12.05.2020 сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (18010600) та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400), становить 35 005, 49 грн.

При цьому, як вже було зазначено вище, станом на дату звернення Головного управління ДПС у м. Києві до суду з даним позовом сума податкового боргу відповідача становила 87 565, 00 грн.

Водночас, колегією суддів було встановлено, що згідно платіжного доручення від 09.10.2020 № 158 ТОВ «Фрейм Проджект» сплатило орендну плату з юридичних осіб за лютий, квітень-серпень 2020 року у розмірі 35 106, 06 грн. Згідно платіжного доручення від 01.12.2021 № 168 ТОВ «Фрейм Проджект» сплатило орендну плату з юридичних осіб за вересень-жовтень 2020 року у розмірі 11 702, 02 грн.

Отже, станом на час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення орендну плату з юридичних осіб відповідачем було сплачено в повному обсязі, а тому сума з такої плати у розмірі 40 956, 10 грн. не може вважатися податковим боргом.

Також, колегією суддів було встановлено, що згідно платіжного доручення від 09.10.2020 № 160 ТОВ «Фрейм Проджект» сплатило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) за 1-2 квартал 2020 року у розмірі 38 840, 77 грн. Згідно платіжного доручення від 09.10.2020 № 159 ТОВ «Фрейм Проджект» сплатило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) за 3 квартал 2020 року у розмірі 23 304, 46 грн.

Отже, станом на час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) відповідачем було сплачено в повному обсязі, а тому сума з такого податку у розмірі 46 608, 90 грн. не може вважатися податковим боргом.

Більше того, відсутність у ТОВ «Фрейм Проджект» спірного податкового боргу підтверджується листом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 30.11.2021 № 19443/26-15-13-02-07, який наданий 01.12.2021 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «Фрейм Проджект» податкового боргу перед бюджетом у сумі 87 565, 00 грн., у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 23.09.2021 № 251 вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 153, 00 грн., які слід стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Фрейм Проджект».

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (), правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» (, адреса: 02009, м. Київ, вул. Бориспільська, 2, оф. 112) судовий збір в розмірі 3 153, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2021.