Справа № 440/15201/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15201/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Полтавського апеляційного суду до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року Полтавський апеляційний суд звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М., Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М. протиправними:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М., винесеної у виконавчому провадженні ВП№65732278 від 27.10.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вважає постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 27.10.2021 ВП№65732278 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно затвердженого ДСА України Паспорту бюджетної програми на 2021 рік для забезпечення здійснення правосуддя Полтавським апеляційним судом відкрита програма 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя". Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, виплати на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством, передбачаються за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2730 "Інші виплати населенню". Разом з тим, добровільне виконання судового рішення за відкритою бюджетною програмою Полтавського апеляційного суду неможливе через відсутність бюджетних асигнувань. Таким чином, Полтавським апеляційним судом проведено всі можливі дії на виконання судового рішення, стягнення коштів за яким в умовах відсутності бюджетних призначень Полтавського апеляційного суду, як розпорядника другого рівня можливе лише шляхом списання визначеної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву Полтавського апеляційного суду залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.11.2021 Полтавський апеляційний суд усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 22.11.2021.

Як наслідок, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15201/21 за позовом Полтавського апеляційного суду до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М., Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

09.12.2021 відповідачами подано спільний відзив на позовну заяву, у якому останні заперечують проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначають, що Законом прямо передбачені повноваження державного виконавця на винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення, які встановлені з метою здійснення достатніх дій для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов. Станом на 27.10.2021 боржником не виконано рішення суду, про причини невиконання державному виконавцю не повідомлено. Враховуючи зазначене, відповідачі вважають, що при прийнятті спірної постанови жодного порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не вчинено, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Третя особа не скористалась своїм правом на подання пояснень.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №440/5985/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, буд. 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 42262431) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 26255795) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.04.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/5985/20 про зобов`язання Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Постановою державного виконавця від 09.06.2021 на підставі виконавчого листа №440/5985/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.04.2021, відкрито виконавче провадження №65732278 та встановлено Полтавському апеляційному суду десятиденний строк для виконання рішення суду.

27.10.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. в рамках виконавчого провадження №65732278 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн у зв`язку з не виконанням рішення суду.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад як обов`язковість виконання рішень (статті 2 Закону №1404-VIII).

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності.

Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Позивач обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з боку розпорядника коштів, не зважаючи на відповідні звернення про виділення відповідних коштів. Однак здійснити відповідні виплати Полтавський апеляційний суд не має можливості, оскільки відсутні бюджетні призначення.

Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі Порядок).

Пункт 25 Порядку передбачає, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, судові рішення, які передбачають виплату на користь суддів коштів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Суд звертає увагу, що Полтавським апеляційним судом проведено розрахунок суми, яка підлягає виплаті стягувачу, що підтверджується листом від 24.06.2021 №4.6-28ЕП-451/21.

Окрім того, суд враховує, що для забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 09.06.2021 Полтавський апеляційний суд, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, листом від 24.06.2021 №4.6-28/ЕП-451/21 звернувся до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням виділення бюджетних призначень за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" в сумі 542126,60 грн для проведення відповідних виплат судді Полтавського апеляційного суду Кузнєцовій О.Ю.

Вказане звернення також стосувалось виділення додаткових бюджетних призначень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для забезпечення виплат відповідно до постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65732278 від 09.06.2021 в сумі 208,26 грн та постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65732278 від 09.06.2021 в сумі 24000,00 грн.

Про таке звернення Полтавський апеляційний суд одночасно повідомив державного виконавця Торбинську О.М. листом від 24.06.2021 № 4.6-30/ЕП-454/21вих.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами розгляду звернення Державна судова адміністрація України листом від 15.07.2021 повідомила Полтавський апеляційний суд про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, у добровільному порядку можливо виконати за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. З огляду на зазначене для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, стягувач чи виконавець мають право звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України. Стосовно виділення додаткових бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" повідомлено, що бюджетні призначення, затверджені Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" для судової влади, повністю розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя.

Про такі результати звернення до ДСА України Полтавський апеляційний суд також проінформував державного виконавця листом від 16.07.2021 №4.6-30/28/2021, повідомивши про те, що для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, стягувач чи виконавець мають право звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України.

Отже, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5985/20, позивачем здійснювалися певні дії для виконання судового рішення.

На переконання суду, державний виконавець відповідно до статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" та з огляду на фактичні обставини, а саме, зазначення боржником, на його думку, поважних причин невиконання в повному обсязі судового рішення, повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

Проте, оскаржувана постанова не містить аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що станом на 27.10.2021 боржником не виконано рішення суду, про причини невиконання державному виконавцю не повідомлено. Однак, як наведено вище, боржник проінформував державного виконавця про причини невиконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на не з`ясування наявності чи відсутності поважних причин невиконання позивачем судового рішення, а також не здійснення державним виконавцем аналізу вказаних боржником причин неможливості виконання судового рішення, суд доходить висновку про передчасність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню позовні вимоги Полтавського апеляційного суду шляхом визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278, а також визнання протравною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень зі статусом юридичної особи.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 42262431) до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278.

Визнати протравною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про накладення штрафу від 27.10.2021 ВП№65732278.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 42262431) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава