Справа № 682/2231/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2231/21
Провадження № 2-а/682/63/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області в особі інспектора поліції 2 роти 15 полку РПП Одеської області Шляхти Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАБ №115495 від 08.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

21.10.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Одеській області в особі інспектора поліції 2 роти 15 полку РПП Одеської області Шляхти Олександра Сергійовича, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №115495 від 08.10.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 1700 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

09.11.2021 р за клопотанням позивача до участі у справі залучений співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 08.10.2021 року близько 16 год 08 хв керував автомобілем Фольцваген "Тігуан", д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-8 Київ-Одеса (427 км) та був зупинений інспектором поліції, який склав постанову серії БАБ №115495 про накладення на нього 1700 грн штрафу за перевищення швидкостібільш як на 50 км/год та порушення п.12.9б ПДР України. Під час розмови поліцейський показав прилад марки TruCam, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля. Проте, цей прилад не є технічним засобом, що працює в автоматичному режимі; покази цього приладу залежать від того, чи рухався поліцейський в момент вимірювання та, як наслідок, чи мало місце прискорення у зв`язку з рухом поліцейського в зустрічному напрямку, тощо. Крім цього, на ділянці дороги, де його зупинив поліцейський, не було встановлено знаків, які вказували б чи попереджали б водіїв про обмеження швидкості руху; будівель чи інших споруд, які вказували б на населений пункт теж не було. Будь -яких інших належних та допустимих доказів про порушення ним правил дорожнього руху , йому не надали. Він рухався з дозволеною швидкістю, тому вважає дії поліцейського неправомірними та просить позов задовольнити, так як в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Відповідачі не з`явилися в судове засідання, але подали письмовий відзив, в якому заперечуєть проти позову і стверджують, що прилад TruCam є належним технічним засобом, передбаченим ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", для вимірювання швидкості руху транспортних засобів на дорозі. Крім цього, вважають, що позивач перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і підстав для її скасування немає. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відзив відповідача і долучені ним докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що постановою серії БАБ № 115495 від 08.10.2021р, винесеною інспектором 2 роти 15 полку РПП Одеської області Шляхтою О.С., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді 1700 грн штрафу за порушення п.12.9б Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 08.10.2021 о 16 год 08 хв в Одеській області на автодорозі М-8 Київ-Одеса (427 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 117 км/год в межах дії знаку "Обмеження швидкості до 60 км/год", та перевищив швидкість руху більш як на 50 км/год, а саме - на 67 км/год, чим порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam.

Частина ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.9б ПДР водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Прилад TruCam під час вимірювання швидкості руху транспортних засобів знаходиться в руках поліцейського у незафіксованому стані.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, що вказували б про застосування поліцейським техніки, що працює в автоматичному режимі або закріпленої на однострої, у/на службових транспортних засобах тощо.

З наданого відповідачем фотознімку належного позивачу транспортного засобу не видно, що він рухався в неселеному пункті або в межах дії дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху.

Таким чином, в ході судового розгляду не доведжено правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" , суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №115495 від 08.10.2021 року, винесену інспектором 2 роти 15 полку РПП Одеської області Шляхтою Олександром Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 1700 грн штрафу за порушення п. 12.9б Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області в користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.