Справа № 200/6575/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року справа №200/6575/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 200/6575/21 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання до вчинення певних дій, -

У С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про: визнання протиправними дій відповідача щодо припинення нарахування та виплати позивачеві з 01 вересня 2016 року щомісячних страхових виплат та скасування рішення відповідача про припинення позивачеві щомісячних страхових виплат; зобов`язання відповідача поновити виплату позивачеві поточних щомісячних страхових виплат; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01 вересня 2016 року.

Крім того, позивач просив встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю бездіяльності щодо ненарахування та невиплати страхових виплат, оскільки вважає, що його право підтверджується довідкою МСЕК про встановлення стійкої втрати професійної працездатності безстроково; Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування не передбачено припинення страхових виплат за заявою у зв`язку зі зміною місця проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 200/6575/21 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Артемівську від 25 серпня 2016 року про припинення ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат з 01 вересня 2016 року. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 поточні щомісячні страхові виплати; нарахувати та виплатити заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01 вересня 2016 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

Позивачем та відповідачем на зазначене судове рішення суду першої інстанції подано апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати частково оскаржуване рішення в частині про виплату «на рахунок, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» або змінити оскаржуване судове рішення, вилучив із третього абзацу резолютивної частини слова «на рахунок, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в Україні визнається та діє принцип «верховенства права». Кожна особа використовує свої права на власний розсуд. Позивні вимоги не містили питання визначення банківської установи для виплат по рішенню суду.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 встановлено стійку втрату професійної працездатності 25 відсотків безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 14 березня 2012 року.

З жовтня 2014 року по серпень 2016 року ОСОБА_1 знаходився на обліку Бахмутського міського відділення як внутрішньо переміщена особа та отримував щомісячні страхові виплати; у цей час заборгованість за період з березня 2014 року по вересень 2014 року виплачена у повному обсязі.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подана заява до Бахмутського міського відділення про припинення страхових виплат з 01 вересня 2016 року у зв`язку зі зміною місця проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Артемівську (м. Бахмут) від 25 серпня 2016 року припинено ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати з 01 вересня 2016 року на підставі заяви позивача і тому страхові виплати не здійснювались з зазначеної дати.

На звернення в травні 2021 року відповідач повідомив, що відновлення виплат буде здійснено за заявою позивача з місяця, в якому надійшла заява. Суми, невиплачені за минулий період, обліковуються та будуть виплачені за умови прийняття окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Перевіряючи, перш за все, дотримання строку звернення до суду, суд виходив з того, що, оскільки процесуальний строк обмежує лише строк звернення до суду з позовом і не обмежує строк захисту порушеного права, якщо спеціальними нормами матеріального права встановлено більші строки для такого захисту, то позивач має право захистити своє порушене право на виплату допомоги за минулий час без обмеження будь-яким строком. Тому слід відмовити у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі - Закон № 1105-XIV) передбачено, що страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону № 1105-XIV страхові виплати провадяться щомісячно в установлені Фондом дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду потерпілому - з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання.

За приписами частини п`ятої статті 47 Закону № 1105-XIV страхові виплати провадяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності у зв`язку із страховим випадком […].

Згідно з частиною сьомою статті 47 Закону № 1105-XIV, якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України Про оплату праці.

Враховуючи приписи наведених норм закону, суд дійшов висновку, що страхові виплати повинні виплачуватися щомісячно і проводитися позивачеві безстроково, оскільки позивач має зареєстрований страховий випадок та йому встановлено втрату професійної працездатності безстроково.

Судом встановлено, що позивачеві припинено страхові виплати з 01 вересня 2016 року, що є порушенням вимог частин п`ятої, сьомої статті 47 Закону № 1105-XIV, оскільки ці виплати зупинені органами Фонду соціального страхування України та не отримані позивачем за відсутності його вини.

Неможливість покладення на позивача відповідальності за неотримання страхових виплат підтверджується наступним.

Статтею 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року № 1382-IV встановлено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

З аналізу змісту статті 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII слідує, що статус внутрішньо переміщеної особи надає особі спеціальні, додаткові права або інші права, не звужуючи при цьому обсяг конституційних прав та свобод особи. Відповідно до преамбули вказаного Закону ним встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

У спорі між сторонами наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створила для нього, на відміну від інших громадян України, певні перешкоди в отриманні страхових виплат, передбачених Законом № 1105-XIV, оскільки страхові виплати припинено на підставі абзацу 2 пункту 2 розділу 1 Порядку надання страхових виплат, фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, передбачених загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання для осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території і районів проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 11 грудня 2014 року № 20.

Цей пункт передбачав, що у разі чергової зміни фактичного місця проживання (перебування) особа, яка тимчасово переміщена, зобов`язана повідомити протягом 10 календарних днів з дати зміни місця фактичного проживання (перебування) робочий орган виконавчої дирекції Фонду, який здійснює йому страхові виплати, страхові витрати на медичну та соціальну допомогу шляхом подання заяви особисто або надсилання рекомендованим листом (з описом вкладеної до нього такої заяви) про припинення йому виплат у зв`язку зі зміною місця проживання (перебування).

Разом з тим стаття 46 Закону № 1105-XIV такої підстави припинення не передбачає.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, орган Фонду соціального страхування України, не виплачуючи позивачеві страхові виплати з підстав, передбачених підзаконними нормативно-правовими актами, якими фактично звужено права позивача та поставлено їх реалізацію в залежність від певних обставин, порушив право останнього на їх отримання.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на приписи частини четвертої статті 47 Закону № 1105-XIV, якою передбачено обмеження одержання виплат за минулий час трьома роками з дня звернення за їх одержанням, оскільки з підстав, наведених вище, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина сьома статті 47 Закону № 1105-XIV.

Оскільки вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення нарахування та виплати позивачеві з 01 вересня 2016 року щомісячних страхових виплат охоплюється вимогою про скасування рішення відповідача про припинення позивачеві щомісячних страхових виплат, то позовні вимоги підлягають захисту шляхом визнання протиправною та скасування цієї постанови.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача поновити виплату позивачеві поточних щомісячних страхових виплат та нарахувати та виплатити позивачеві заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01 вересня 2016 року.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 05 листопада 2014 року № 637 (далі постанова № 637) передбачено, що […]. Виплата (продовження виплати) довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати) та пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється через рахунки та мережу установ і пристроїв Акціонерного товариства Державний ощадний банк України з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. […].

При аналізі та застосуванні вказаної норми суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №826/11272/16, предмет розгляду якої стосувався визнання дискримінаційними і такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили з моменту прийняття, положень цього пункту у частині здійснення виплат через рахунки та мережу установ і пристроїв Акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

За правовим висновком Верховного Суду норма спрямована саме на збереження коштів соціально незахищених осіб, які перебувають на обліку як особи, що переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, забезпечення виплати пенсій та соціальних допомог, недопущення застосування шахрайських схем і протиправних дій під час здійснення таких виплат, запобігання фінансуванню тероризму. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що оскільки внутрішньо переміщені особи, зокрема, потребують спеціального захисту з боку держави, надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом, встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, тому оспорюванні позивачем зміни до постанови № 637 не можуть вважатися дискримінаційними в розумінні положень закону.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 219/3611/17 зазначено, що постановою № 637 передбачено виплату соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виключно через установи Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, починаючи з 01 липня 2016 року, тобто до липня 2016 року позивач мав право на отримання пенсії в будь-якій банківській установі. Без відкриття позивачем рахунку в установі - Акціонерному товаристві Державний ощадний банк України у відповідача відсутні правові підстави для виплати пенсії з 01 липня 2016 року і заборгованість з виплати пенсії, яка повинна нараховуватися відповідачем щомісячно з 01 липня 2016 року може бути виплаченою за умови відкриття позивачем рахунку в зазначеному банку.

З метою ефективного захисту порушених прав позивача позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача поновити виплату позивачеві поточних щомісячних страхових виплат та нарахувати та виплатити позивачеві заборгованість з щомісячних страхових виплат з 01 вересня 2016 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вимоги позивача викладені у апеляційній скарзі про скасування оскаржуване рішення в частині про виплату «на рахунок, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» або зміни оскаржуваного рішення, шляхом вилучення із третього абзацу резолютивної частини слова «на рахунок, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 200/6575/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 200/6575/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко