Справа № 658/4183/21
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4183/21
(провадження № 2-а/658/46/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Литвинова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі адміністативного правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі адміністативного правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Таким чином, належним відповідачем, тобто суб`єктом владних повноважень, у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, є відповідний орган Національної поліції.

В порушення даних вимог, в адміністративному позові відповідачем зазначено поліцейського СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Литвинова В.В., який не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України.

Крім того, долучені до позову копії оскаржуваної постанови низької якості, одну з копій взагалі неможливо прочитати, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити матеріали справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Литвинова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі адміністативного правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде повернуто позивачу.

Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.