Справа № 198/451/21
Суддя: Білинський М. В.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №198/451/21
Провадження № 2-а/0198/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 286 КАС України, в залі суду смт. Юр`ївка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Гончаренка Руслана Володимировича протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Гончаренка Руслана Володимировича протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 10.11.2021 року вона дізналася, що 10.08.2021 року щодо неї співробітником поліції було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч.ч. 5, 6 КУпАП.

Дізналася про цей факт позивач лише після того як виявила, що заблоковано її банківські картки і вона почала з`ясовувати причину цього.

Ухвалою від 23.11.2021 року позивачу поновлено строк на звернення до суду з позовом.

Згідно постанови співробітника поліції (а.с. 15), позивача визнано винною в тому, що 10.08.2021 року, о 06:45 год., вона керувала мопедом «Дельта», без номерного знаку, без посвідчення водія, без мотошолома, транспортний засіб не було зареєстровано.

Суть доводів позивача зводиться до того, що співробітник поліції виніс постанову за відсутності достатніх та допустимих доказів (які б підтверджували її винуватість), вину у вчиненні згаданих вище правопорушень категорично заперечує.

Посилаючись на вищевикладене, ст. ст. 2, 77, 80, 90, 160 КАС України позивач просив:

-Визнати протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, натомість (на виконання ухвали суду про витребування доказів - витребування копії справи щодо позивача) надіслав суду лист № 47.2-4632 від 09.10.2021 року у якому вказав, що доказами на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч.ч. 5, 6 КУпАП не располагает (а.с. 60).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача (адвоката Маньковського В.П.) 10.12.2021 року до канцелярії суду надійшла письмова заява про те, що він просить суд: позов задовольнити, провести судове засідання без участі позивача та його представника, відмовляється від допиту свідка (про допит свідка просив суд раніше).

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, мали можливість надіслати свої докази та донести свої доводи, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін (та їх представників).

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 16.11.2021 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху (ас.18-19);

- 23.11.2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, витребування від відповідача (органу поліції) доказів (ас. 33-35), цією ж ухвалою позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом;

- 01.12.2021 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (ас.48).

Проаналізувавши наявні у суду докази та документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що у справі відсутні будь-які докази вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч.ч. 5, 6 КУпАП (про що прямо зазначив відповідач у своєму листі до суду).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 62 Конституції України (закону прямої дії), якою закріплений принцип презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушень не доведена, а отже справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованих правопорушень.

Також, слід звернути увагу на наступне - лист відповідача (датований 09.12.2021 року) про те, що у нього відсутні докази вини позивача мотивований тим, що з часу події пройшов значний проміжок часу, а згідно Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року докази (відеозаписи з бодікамер) зберігаються лише 30 днів. Разом з цим, згідно копії постанови (а.с. 15), у пункті 7 («До постанови додаються») не зазначено жодного додатка, тобто, відсутнє посилання про докази, які б існували на момент складення постанови.

Оскільки в судовому засіданні не доведено події та складу в діях позивача адміністративних правопорушень (вказаних вище), то останній, в зв`язку з цим не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеними статтями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та в діях позивача складу адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 139, 241, 243, 244, 246, 250, 268 - 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Гончаренка Руслана Володимировича протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 034335 від 10.08.2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Гончаренком Русланом Володимировичем за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнана винною та була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 126 ч. 2, 121 ч.ч. 5, 6 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грв. (а у разі примусового виконання - 6800 грв.) - визнати протиправною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 126 ч. 2, 121 ч.ч. 5, 6 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених 126 ч. 2, 121 ч.ч. 5, 6 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач : ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач : Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, адреса місця знаходження - 51206, вул. Гетманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Рішення проголошено суддею 10 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Білинський