Справа № 480/7738/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. Справа № 480/7738/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 480/7738/21 (головуючий 1 інстанції Кунець О.М., м. Суми) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.06.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 витребувано у Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради належним чином завірені копії:

- рішення департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 від 26.07.2021;

- рішення департаменту від 13.09.2021, яким скасоване рішення від 26.07.2021 про відмову в призначенні житлової субсидії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати до суду уточнену позовну заяву з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, в якій слід уточнити позовні вимоги в частині вірної дати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову в призначенні житлової субсидії, яке оскаржується, а також надати до суду оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення.

27.09.2021 через систему "Електронний суд" позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії відповідачем позивачці не надсилалося. Про вказане рішення відповідач повідомив позивачку листом від 05.08.2021 року № Б-1904/12.06-29. Крім того, до вказаного листа відповідач додав повідомлення від 26.07.2021 року № 507007 з якого вбачається, що у задоволенні заяви в призначенні житлової субсидії відмовлено.

Також в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача рішення про відмову в призначенні житлової субсидії від 26.07.2021 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року позовну заяву залишено без розгляду згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви не усунуто та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду, з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 витребувано у Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради належним чином завірені копії:

- рішення департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 від 26.07.2021;

- рішення департаменту від 13.09.2021, яким скасоване рішення від 26.07.2021 про відмову в призначенні житлової субсидії.

Вказані документи необхідно надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання данної ухвали.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати до суду уточнену позовну заяву з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, в якій слід уточнити позовні вимоги в частині вірної д а т и рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову в призначенні житлової субсидії, яке оскаржується, а також надати до суду оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення.

27.09.2021 через систему "Електронний суд" позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії відповідачем позивачці не надсилалося. Про вказане рішення відповідач повідомив позивачку листом від 05.08.2021 року № Б-1904/12.06-29. Крім того, до вказаного листа відповідач додав повідомлення від 26.07.2021 року № 507007 з якого вбачається, що у задоволенні заяви в призначенні житлової субсидії відмовлено.

Також в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача рішення про відмову в призначенні житлової субсидії від 26.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість залишення позову без розгляду, у випадку не усунення недоліків позовної заяви протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосуванні зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.

Колегією суддів встановлено, що в обґрунтування заяви від 27.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви позивачкою зазначено про відсутність у неї рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії та заявлено клопотання про витребування зазначеного рішення.

Як свідчать матеріали справи, що до моменту порушення позивачем питання про витребування документів суд першої інстанції ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року витребувано у Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради належним чином завірені копії:

- рішення департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 від 26.07.2021;

- рішення департаменту від 13.09.2021, яким скасоване рішення від 26.07.2021 про відмову в призначенні житлової субсидії.

Також, судом першої інстанції в зазначеній ухвалі надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання данної ухвали для надання відповідних документів.

Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позову суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про витребування документів Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.

На виконання зазначеної ухвали Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради надіслав лист в якому зазначив, що 27.09.2021 року отримав ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та надав копію розпорядження від 14.09.2021 та копію рішення департаменту від 26.07.2021 №97

Висновок суду першої інстанції щодо не виконання заявником у встановлений строк вимог ухвали про залишення її без руху, колегія суддів вважає передчасним, оскільки позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви та неодноразово зазначалось про відсутність у неї рішення департаменту від 26.07.2021.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно залишив без розгляду позовну заяву позивачу.

Згідно статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 480/7738/21 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий