Справа № 420/16643/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)ї

08 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - Крупіца О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/16643/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд заборонити МОН України на час розгляду вказаної справи проводити атестацію наукових кадрів та присудження ОСОБА_2 звання доктора філософії; скасувати протокол за результатами таємного голосування членів спеціалізованої вченої ради ДФ. 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справи від 27.07.2021 року із захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 Право та присудженню ОСОБА_2 наукового ступеня доктора філософських наук; зобов`язати Міністерство освіти і науки України розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_2 на тему Кримінологічна характеристика та запобігання злочинності у Збройних силах України на здобуття наукового ступеня доктора філософських наук зі спеціальнітсю 081 Право, після усунення недоліків згідно норм Постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про заборону вчиняти дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16643/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, наказу, диплому, - залишено без розгляду, відповідно до відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України.

01.12.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника третьої особи Крупіца О.С. (вхід. №67557/21), в якої останньою, керуючись пунктами 10, 11 ст. 139 КАС України, викладено прохання ухвалити додаткове рішення у справі № 420/16643/21, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника третьої особи - Крупіца О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/16643/21, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, у вищевказаній заяві заявник в якості обґрунтування своїх вимог посилається на положення п. 10 ст. 139 КАС України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також п. 11 ст. 139 КАС України, згідно з яким судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Водночас, як встановлено судом, та зазначено вище, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, наказу, диплому, - залишено без розгляду, відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, внаслідок не усунення недоліків позовної заяви, в межах положень ч.13 ст.171 КАС України, а відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви представника третьої особи - Крупіци О.С. (від 01.12.2021 року за вхід. №67557/21) про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/16643/21, та відповідно відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Крупіци О.С. (від 01.12.2021 року за вхід. №67557/21) про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/16643/21, - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Ухвалу складено 08.12.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній відпустці, у період з 15.11.2021р. по 03.12.2021р., включно.

Суддя Харченко Ю.В