Справа № 563/1332/21
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1332/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Туровича М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка Максима Олеговича, Головного Управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 жовтня 2021 року поліцейським Данилюком М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ № 396529 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 3400 грн..

У вищезазначеній постанові вказується, що 02.10.2021 р. о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , зателефонував на лінію 102 та здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши інформацію, яка не підтвердилась.

Позивач вказує, що дійсно 02.10.2021 року його сусідка почала спалювати сухе листя. Вогнище вона розпалила близько від його будинку. Він неодноразово робив їй зауваження, щоб та загасила полум"я, однак вона не реагувала і продовжувала спалювати листя. Побоююючись за будинок і дітей які знаходились в будинку, його дружина зателефонувала в поліцію. Черед деякий час працівники поліції прибули за викликом, але не розібравшись у ситуації склали на позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову, винесену поліцейським про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП - закрити, оскільки його вини немає.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Турович М.І. в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у ньому.

Працівник поліції Данилюк М.О. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з"явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача. 02.10.2021 року їх сусідка палила листя дуже близько біля їх будинку. Вони з чоловіком робили їй зауваження, на які вона не реагувала, а навпаки зчиняла сварку і говорила: "що хочу те й роблю". Через деякий час вона викликала працівників поліції, з телефону чоловіка, які чомусь склали постанову на ОСОБА_1 .. Працівники поліції нічого не оглядали, нікого не допитували і в ситуації не розбиралися.

Вислухавши думку позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02 жовтня 2021 року поліцейським Данилюком М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ № 396529 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 3400 грн..

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.72, 77, 222, 245,251, 258, 293, КАС України,

суд , -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка Максима Олеговича, Головного Управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії ГАБІ №396529 від 02 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя