Справа № 480/9686/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа № 480/9686/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) загальною сумою 10 287,20. (десять тисяч двісті вісімдесят сім гривень двадцять копійок.), отримувач ГУК Сум.обл/Недригайлівська СТГ на р/р UА018478, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме, копія позовної заяви була надіслана відповідачу не на адресу його місця реєстрації. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу АДРЕСА_2 . Разом з тим в зазначеній ухвалі позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згодом позивачем було подано заяву про відмову від позову, оскільки станом на 04.11.2021 року податковий борг відповідача у межах позовних вимог відсутній. Крім того позивач просив повернути 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не було відкрито, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу і додані до неї документи було повернуто позивачу. Крім того, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", даною ухвалою було повернуто Головному управління ДПС у Сумській області з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 20.09.2021 року № 1784.

В подальшому представником Головного управління ДПС у Сумській області подано клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Проте суд звертає увагу представника Головного управління ДПС у Сумській області на те, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року вже було повернуто Головному управління ДПС у Сумській області з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 20.09.2021 року № 1784, а отже підстави для постановлення ухвали про повернення судового збору в адміністративній справі №480/9686/21 - відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення сплаченого судового збору по справі № 480/9686/21 за адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек