Справа № 380/11715/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому привадженні) клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35) з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у якій просить: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в сумі 14442,44 грн.

Підставою позову зазначено несплату відповідачем заборгованості перед бюджетом. Відповідач у встановлені строки добровільно заборгованість не погасив. Оскільки вжиті позивачем заходи для погашення податкового боргу позитивного результату не дали, позивач у межах своїх повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що ГУДПС у Львівській області пропущений строк у 1095 днів протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом. Також відповідач зазначає, що податкову вимогу йому направлено не було, а отже і відсутнє суб`єктивне право на звернення до суду з цим позовом, яке виникає відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 26.10.2021 суд продовжив строк розгляду справи, для надання позивачу можливості висловити свою позицію стосовно дотримання строків звернення до суду.

Позивач жодних клопотань по суті заявленого відповідачем питання не подав.

Розглядаючи клопотання суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений ст. 102 ПК України.

Приписи п. 102.4 ст. 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18 сформулював такий правовий висновок: положеннями п.п. 95.1-95.3 ст. 95 і п. 102.4 ст. 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми п. 102.4 ст. 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

З матеріалів справи суд з`ясував, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових-повідомлень рішень винесених контролюючим органом 19.07.2018. Податкова вимога виставлена контролюючим органом 12.04.2021 через 997 днів, до суду із позовом позивач звернувся 14.07.2021 через 1090 дні, тобто з дотриманням граничного строку у 1095 днів.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача, що податкова вимога не була йому надіслана. Доказами долученими до позовної заяви, а саме копією конверта підтверджується, що податкова вимога надсилалася на адресу відповідача (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська,141/140) проте не була вручена згідно з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, тобто з підстав незалежних від позивача.

Суд наголошує, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд враховує, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично є його місцем проживання і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновку суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2018 (справа №826/12162/17) та 09.10.2018 (справа №820/1864/17).

Враховуючи викладене в сукупності, суд висновує, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.