Справа № 400/937/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2021р. № 400/937/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2020 № 2703-16р; стягнення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 11 350,80 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково:

визнано протиправним та скасувано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №2703-16р від 28.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з заявою від 21 грудня 2020р.;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 25 березня 2020р. № 7/1-639/20 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020р.;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплачений квитанцією від 11.02.2021р. № 263810010.

Ухвалою суду від 07.07.2021р. внесено виправлення до абзацу 13 сторінки 6 тексту мотивувальної частини судового рішення та викладено такий абзац в наступній редакції: "Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має стаж роботи суддею (з урахуванням періоду роботи на посаді помічника прокурора та періоду роботи половини строку навчання) 22 роки 06 місяців 27 днів, вона має право на щомісячне грошове утримання судді у відставки в розмірі 84 відсотка суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р. ухвалу Миколаївського окружного адмінічстративного суду від 0707.2021р. - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до мотивувальної чатини рішення суд 11.06.2021р. - відмовлено.

Рішення суду від 11.06.2021р. по справі № 400/937/21 набрало законної сили 15.07.2021р.

10.08.2021р. судом видано по справі виконавчі листи.

"15" листопада 2021 р. позивачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 400/937/21, а саме розяснити чи має право відповідач за вказаним рішенням суду змінювати розмір відсотків з 84 на 50, з якої підстави, який розмір відсотків необхідно нарахувати, та що мав на увазі суд, коли зобов`язував відпвоідача лише нарахувати, чи повинен відповідач на виконання рішення суду реально сплатити суму заборгованості.

Як випливає зі ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

В даному випадку, резолютивна частина рішення має чіткий, визначений та зрозумілий зміст, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 25 березня 2020р. № 7/1-639/20 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020р.

Виконання судового рішення повинно відбуватися в силу вимог законодавства України.

Відсутність будь-якої можливості виконання рішення не є підставою для роз`яснення, адже саме по собі рішення є зрозумілим.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У роз`ясненні судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов