Справа № 620/11253/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/11253/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі також - третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення 30 сесії 7 скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 16.04.2020 "Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Національне агенство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 16 квітня 2020 року на тридцятій сесії сьомого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області під час розгляду питань «Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», який являється близькою особою (двоюрідним братом) останнього. Наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів під час прийняття оскарженого рішення встановлена постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 732/347/21, якою вказану особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Звернення до суду із цим позовом саме органом прокуратури обумовлене бездіяльністю Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, яка є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, оскільки остання звертатися до суду із цим позовом бажання не виявила.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також установлено сторонам термін для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вищезазначену ухвалу суду від 06.10.2021 відповідач отримав 19.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, однак правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа правом для подання пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Так, 16.04.2020 на тридцятій сесії сьомого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області прийнято рішення «Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» (а.с.18-20).

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 732/347/21, депутата Макишинської сільської ради Городнянського району ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.21-23).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Національне агенство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 16 квітня 2020 року на тридцятій сесії сьомого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області під час розгляду питань «Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», який являється близькою особою (двоюрідним братом) останнього. Таким чином, ОСОБА_1 у порушення п.п. 1,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16 квітня 2020 року на тридцятій сесії сьомого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, проголосувавши «За», під час розгляду питань «Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», який являється близькою особою (двоюрідним братом) останнього.

Рішенням 1 сесії 8 скликання від 02.12.2020 Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Макишинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україна визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Так, згідно частин 2 та 3 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи депутатом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, під час вирішення питання про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, не повідомив про наявність конфлікту інтересів, оскільки рішення, що приймалось радою, стосувалось ОСОБА_2 , який є його двоюрідним братом.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У статті 351 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено спеціальні правила, особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Разом з тим, у частині 2 статті 351 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом.

Так, на переконання суду, частини 2 статті 351 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і ОСОБА_1 вказану норму порушила.

Отже, в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 810/2500/16.

Частина перша статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", встановлює, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області слід задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення- задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення 30 сесії 7 скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 16.04.2020 "Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Керівник Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, ).

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (прос. Миру, 14, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (вул. Я. Лизогуба, 21, с. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду складено 08.12.2021.

Суддя О.М. Тихоненко