Справа № 320/7662/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року № 320/7662/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Оніщук О.О., представника відповідача - Демченка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства Броварська Сільгоспхімія про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія" з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Онікієнка Олега, 125-Б, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.03.2021 № 138.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія", встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія" до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.03.2021 №138.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та з її змісту незрозуміло на підставі чого позивач просить зупинити експлуатацію об`єкту, який належить на праві власності відповідачеві. Зауважив, що об`єкти, експлуатацію яких позивач просить зупинити, відповідач не експлуатує, а здає їх в оренду.

Вказав, що факти та підстави, які викладені в позові ґрунтуються на Акті № 138 від 22.03.2021, де на аркуші 2 вказано що у проведенні заходу державного нагляду від ПП «Броварська сільгоспхімія» приймав участь уповноважена особа ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_1 ПП «Броварська Сільгоспхімія» не уповноважувався у проведенні заходу державного нагляду та ніколи не займав посади заступника директора, оскільки такої посади в штатному розписі відповідача не має. У зв`язку із зазначеним, відповідач вважає, що Акт №138 від 22.03.2021 не має юридичної сили та не відповідає дійсності. Зауважив, що директор підприємства Романов О.П. не брав участь у проведенні заходу державного нагляду.

Зазначив, що відповідач сам зацікавлений в дотриманні цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і у випадку виявлення таких недоліків - самостійно негайно вживе заходи для їх усунення.

Стверджує про те, що виявлені позивачем порушення не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, відповідачем вживаються заходи для повного усунення порушень, а застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації (роботи) будівель є неспівмірним виявленим порушенням.

Також, відповідач стверджував, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявленні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зазначив, що позивачем слід вказати та довести, що виявленні порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру, порушень та ступеню їх небезпеки, які б давали підстави для зупинення експлуатації (роботи) будівель відповідача.

Крім того, відповідач подав до суду 01.12.2021 ще один відзив на позовну заяву, у якому, зокрема вказав, що у акті перевірки вказано, що перевірку здійснювали за адресою: АДРЕСА_1 та така ж адреса зазначена і в наказі про проведення планових перевірок ГУ ДСНС України у Київській області від 10.02.2021 №139, і в посвідченні про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.02.2021 №908. Зазначив, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за даною адресою знаходиться жилий будинок, який перебуває у приватній власності ОСОБА_2 . Тому вважає, що не зрозумілим є факт того, де саме проводилась позивачем перевірка щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Також, відповідач до суду 08.11.2021 та 02.12.2021 надав ряд документів та фото на підтвердження того, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті позивача відсутні.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 №661), Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №663 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639), про що зазначається в рапорті начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області М. Семинога.

ГУ ДСНС України у Київській винесено наказ №139 від 10.02.2021 про проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної безпеки і техногенної безпеки, зокрема, ПП «Броварська Сільгоспхімія».

10.02.2021 видане посвідчення №908 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП «Броварська Сільгоспхімія», за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, (адреса місцезнаходження суб`єкта господарювання: Київська область, Броварський р-н, с. Требухів, Кільцева дорога 1), фахівцем сектору забезпечення заходів з попереджання НС у Броварському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Кравцем С.В., яке було вручено під підпис 09.03.2021 заступнику директора з технічних питань Сизоненку М.Д.

Надалі, 22.03.2021 за результатами планової перевірки складений акт №138 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 19 порушень, а саме:

- Об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасадах будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби (п. 2.22 глава 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ);

- Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10 розділу II ППБУ);

- Приміщення, територія не забезпечена нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння згідно норм належності (п. 3.7, 3.8 глава 3 розділу V ППБУ);

- Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами (п. 1. 16 глава 1 розділ IV ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електроламп освітлення, розподільчих коробок не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ);

- Допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18, глава 1 розділ IV ППБУ);

- Електромережу в приміщеннях прокладено по горючій основі (п.1.12 глава 1 розділу IV ППБУ);

- Відсутній покажчик місця розташування пожежного резервуара (пп. 9 п. 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

- Не проведено контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акта перевірки (пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- Територію об`єкта, а також будинки,споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення не розмішено у відповідності ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п.8 розділ II ППБУ);

- Територія об`єкту не забезпечена необхідною кількістю спеціальних пожежних щитів (стендів). 3 комплектом засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті. До комплекту входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глава 3 розділу V ППБУ);

- Не влаштовано систему блискавкозахисту будівель (п. 1.21 розділу IV ППБУ);

- Приміщення складів не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць (п.2.9 глава 2 розділ III ППБУ);

- Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання (орендарем) об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

- Категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (п.2.9 глава 2 розділ III ППБУ);

- Не проведено ідентифікацію об`єкту, як потенційно небезпечного, з врахуванням всіх чинників небезпеки відповідно до «Переліку основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об`єктам» (п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.12.2000 №338, п. 1, п. 8 та додаток 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів);

- Не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкту (п.17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів);

- На об`єкті відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами по справі, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону №877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлена наявність 19 порушень на об`єкті ПП «Броварська Сільгоспхімія», за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, про що складено акт від 22.03.2021 №138.

Під час розгляду даної справи, представник відповідача стверджував, що відповідач дотримувався і дотримується правил у сфері техногенної та пожежної безпеки, на підтвердження чого надав до суду наступні докази:

- договір №КВН 17/08/21-1 від 17.08.2021 укладений з ФОП ОСОБА_3 про проведення робіт по визначенню категорії об`єктів за вибухопожежною та пожежною небезпекою (на 2 аркушах), розрахунок категорії приміщень (на 4 аркушах) в двох екземплярах: один від ФОП ОСОБА_4 на 4 аркушах, другий від ТОВ «Ел-Ком Сервіс» на 4 аркушах, з актом виконаних послуг на 1 аркуші;

- договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС №49 від 25.03.2021 та про проведення перевірок пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів та їх обладнання та сплатою послуг ДСНС та відсутністю зауважень зі сторони позивача до відповідача з відомістю обліку (на 9 аркушах);

- 2 договори про монтаж системи сигналізації №ПС-007 від 08.09.2021, укладених один з відповідачем та інший з орендарем з специфікацією, та акти-виконаних робіт (на 9 аркушах);

- лист відповідача за вх.№5972 від 01.09.2021 про усунення зауважень викладених в позові;

- видаткова накладна №18539 від 24.09.2021 та накладна №23531 від 26.09.2021 про усунення п. п. 3, 8, 10, 11, 19 порушень.

Також, представник відповідача стверджував, що дані докази свідчать про те, що перевірка 22.03.2021, за результатами якої складений акт перевірки №138, не була проведена.

Суд з даним твердження представника відповідача не може погодитись, оскільки надані представником відповідача докази, дійсно підтверджують часткове усунення відповідачем частини порушень зазначених в акті перевірки від 22.03.2021 №138, проте, таке усунення порушень відбулося після проведення позивачем перевірки об`єкту відповідача, за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, зокрема у вересні 2021 року.

Крім того, представник відповідача надав до суду заяву про долучення доказів з додатками, у якій зауважив, що надає 31 фотографію об`єкта, які свідчать, що жодного порушення зазначеного в акті перевірки від 22.03.2021 №138 на об`єкті ПП «Броварська Сільгоспхімія» за адресою: вул. Кільцева дорога, 1, с. Требухів, Київська область немає.

Суд ознайомившись із наданими представником відповідача фото доказами, зазначає таке. З даних фото не можливо ідентифікувати на якому саме об`єкті ці фото були зроблені. Крім того, представник відповідача у своїй заяві про долучення доказів зазначає лише юридичну адресу ПП «Броварська Сільгоспхімія»: вул. Кільцева дорога, 1, с. Требухів, Київська область, проте нічого не зазначає про адресу на якій фактично розташований об`єкт перевірки, а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега 125-Б

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи представником відповідача до суду не були наданні докази, щодо усунення всіх порушень визначених в акті перевірки від 22.03.2021 №138.

Отже, відповідачем не усуненні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені в акті планової перевірки від 22.03.2021 №138.

На переконання суду, з характеру порушень, які залишились не усуненими відповідачем, вбачається, що воно є суттєвими та не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

У свою чергу, наявність таких порушень підтверджується матеріалами справи.

Крім того, твердження відповідача, що ним вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень, є непідтвердженими належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що наміри усунути порушення, не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей. Оскільки, наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 справі №826/7292/18.

Оскільки, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівель Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Онікієнка Олега 125-Б, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людей у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Також, суду зазначає, що доводи представника відповідача, що посадові особи позивача мали здійснювали перевірку за адресою: м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 14 є необґрунтованим, у зв`язку з наступним.

Суд зазначає, що з наказу №139 від 10.02.2021 ГУ ДСНС України у Київській про проведення планових перевірок додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної безпеки і техногенної безпеки, зокрема з п. 35, з посвідчення №908 від 10.02.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП «Броварська Сільгоспхімія» та з акту №138 від 22.03.2021 складеного за результатами планової перевірки вбачається, що саме за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега 125-Б, передбачена та проведена така перевірка ПП «Броварська Сільгоспхімія», тобто, за місцем розташування об`єкта перевірки.

Крім цього, судом встановлено, що у наказі №139 від 10.02.2021 ГУ ДСНС України у Київській про проведення планових перевірок, а саме у п. 34 даного наказу, була передбачена перевірка ще на одному об`єкті ПП «Броварська Сільгоспхімія», а саме за місцем розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 14.

Також, судом встановлено, що у Київському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа №320/7297/21 (головуючий суддя Панченко Н.Д.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ПП «Броварська сільгоспхімія» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПП «Броварська сільгоспхімія», а саме: будівлі котельні, яка використовується, як виробничо-складські приміщення за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 22.03.2021 №136.

Таким чином, будівлі, які знаходяться на об`єкті перевірки, який розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 14, є предметом розгляду в адміністративній справі №320/7297/21 та жодного відношення не мають до адміністративної справи №320/7662/21, де предметом розгляду є будівлі розташовані на іншому об`єкті відповідача за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега 125-Б.

Щодо твердження представника відповідача, що директор підприємства Романов О.П. не брав участь у проведенні заходу державного нагляду, а ОСОБА_1 ПП «Броварська Сільгоспхімія» не уповноважувався у проведенні такого заходу, суд зазначає таке.

У матеріалах адміністративної справи наявний Наказ №14 від 11.03.2019 «Про призначення відповідальної особи за протипожежну безпеку», з якого вбачається, що з метою забезпечення протипожежної безпеки на виробництві і недопущення порушень правил технічної безпеки, призначено відповідальним за протипожежну безпеку на хім.базі (Олега Онікієнка, 126-б), заступника директора з технічних питань Сизоненка М.Д. Вказаний наказ підписаний директором ПП «Броварська Сільгоспхімія» Романовим О.П.

Таким чином, за наявності відповідальної особи, посадові особи позивача мали право проводити перевірку об`єкта відповідача.

Також, судом встановлено, що 10.02.2021 видане посвідчення №908 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП «Броварська Сільгоспхімія», за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б фахівцем сектору забезпечення заходів з попереджання НС у Броварському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Кравцем С.В., яке було вручено під підпис 09.03.2021 заступнику директора з технічних питань Сизоненку М.Д.

Отже, посадові особи позивача при проведенні перевірки діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» від 24.12.2019 №948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Онікієнка Олега, 125-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.03.2021 №138.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 грудня 2021 р.