Справа № 697/2135/21
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2135/21
провадження № 2-а/697/22/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Канів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Кащук Віталія Віталійовича поліцейського 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Кащук Віталія Віталійовича поліцейського 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі також УПП в Житомирській області, відповідач) в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4892191 від 12.10.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.10.2021 рухався автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту смт. Зарічне, Рівненської області м. Канів, Черкаської області. Близько 3 години 20 хвилин на 149 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин був зупинений працівниками поліції УПП в Житомирській області. Причиною зупинки стало те, що на автомобілі не освітлювався номерний знак у темну пору доби. Протягом 3-4 хвилин дана поломка була усунута позивачем, що було зафіксовано на камеру АМ: 00067. Але за цей час поліцейським 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області, лейтенантом поліції Кащук В.В. була прийнята постанова серії ЕАО № 4892191 про порушення п. 2.9 в. ПДР керування водієм т.з. з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та накладений штраф згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП в сумі 850 грн.

Вважає, що застосоване до нього стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності, що мотивоване наступним.

12.10.2021 в нічний час, будучи за кермом автомобіля, прямував з смт. Зарічне, Рівненської області до м. Канів, Черкаської області. Перед початком руху, так як повинен був рухатись в темну пору доби та ним було ретельно перевірено роботу зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі, заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху позивач не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Зазначив також, що відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Після того, як близько 03 години 20 хвилин позивач зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції в Житомирській області дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме в дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття на відрізку автодороги смт. Дубровиця м. Сарни, де проводилися ремонтні роботи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області та лейтенант поліції Кащук В.В. поліцейський 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача УПП в Житомирській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву на позов вказано, що під час винесення оскаржуваної постанови відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор, що відображено в оскаржуваній постанові. Поліцейський представився, попередив ОСОБА_1 , що проводиться відеофіксація та пояснив суть вчиненого правопорушення. Поліцейським було зафіксовано, що в автомобілі позивача не освітлювався задній номерний знак (не працювали обидві лампочки). Розгляд справи проводився у передбаченому ст. 279 КУпАП порядку, а саме: позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, адміністративне стягнення накладено у межах санкції статті та вказано технічний пристрій, за допомогою якого проводився відеозапис. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону. При цьому, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свій позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, переглянувши відеозапис, який надано відповідачем, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.10.2021 лейтенантом поліції 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області Кащук В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4892191, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 12.10.2021 о 03:11 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин, керуючи т.з. у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби (з двох лампочок не горіла жодна), чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху керування водієм т.з. з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених судом відеозапису з бодікамери поліцейського, позивач ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським підтвердив, що освітлення заднього номерного знака напевно, що вийшло з ладу десь в дорозі під час руху, можливо через низьку якість дорожнього покриття (ями на дорозі), і навіть усунув таку несправність. Про це позивач також вказав і в своєму позові, і в судовому засіданні. Крім цього, позивач у позові також зазначив, що причиною зупинки автомобіля, яким він керував стало те, що на автомобілі не освітлювався номерний знак у темну пору доби. Протягом 3-4 хвилин дана поломка була усунута позивачем, що було зафіксовано на камеру АМ: 00067.

Аналіз змісту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні свідчить про те, що позивач сам підтвердив факт того, що освітлення номерного знаку на автомобілі, яким він керував, було несправне, тобто він дійсно керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Крім того, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 також підтвердив факт керуванням вказаним автомобілем, який рухався із неосвітленим заднім номерним знаком.

Та обставина, що позивач перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому, доводи позивача про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вказане правопорушення є правопорушенням із формальним складом - встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ч. 6 ст. 121 КУпАП не передбачено відповідальності за відсутність підсвітки заднього номерного знаку, а досить обмежитись попередженням, оскільки у диспозиції вказаної частини статті чітко та конкретно визначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху (про порушення якого було вказано в оскаржуваній постанові), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що неосвітленість номерного знаку у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості означає саме відсутність або несправність так званої підсвітки заднього номерного знаку.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського, який надіслано відповідачем, вбачається, що інспектором належним чином було повідомлено позивача про підстави зупинення, суть допущеного порушення, про відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП за вчинене особою правопорушення, роз`яснено позивачу його права, тобто працівниками поліції не допущено порушення прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та відповідає встановленим законом формі та змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи, докази надані відповідачем у справі, суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, таких обставин не встановлено.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, натомість відповідачем були надані суду докази на спростування доводів позивача та на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 77-78, 90, 242-246, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Кащук Віталія Віталійовича поліцейського 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 10.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Лейтенант поліції Кащук Віталій Віталійович поліцейський 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області, вул. Покровська, 96, м. Житомир;

Управління патрульної поліції в Житомирській області, вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Головуючий Б . К . Скирда