Справа № 160/23491/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. Справа № 160/23491/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- рішення оформлене листом Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення» № 12928-10367/К-01/8-0400/21 від 19.04.2021 р. в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 10-ти місячних пенсій - визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, перерахувати розмір одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій ОСОБА_1 відповідно до 7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та нарахувати її в розмірі 64 188,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Згідно з ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, виходячи з наступного.

Так, суддею встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, 26.05.2021 року позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний позов, за яким ухвалою суду від 07.07.2021 року по справі №160/8460/21 було закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що позовні вимоги фактично є питаннями, пов`язаними з виконанням рішення суду у справі №160/13834/20.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відповідно положень ст.239 КАС України, при незгоді позивача з ухвалою адміністративного суду щодо закриття провадження у справі, останній має право на її оскарження в апеляційному порядку, а не на повторне звернення до адміністративного суду з тими ж самими позовними вимогами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч. 2 ст. 255 КАС України).

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року у справі №160/8460/21 набрала законної сили 21.10.2021 року.

При цьому, зі змісту наведеної ухвали суду вбачається, що позивачем були обрані наступні підстави в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме 18 грудня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/13834/20, яким суд визнав протиправним та скасував рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16311-16782/К-03/8-0400/20 від 20.08.2020р. та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано зарахувати позивачеві періоди роботи до спеціального (педагогічного) стажу, а саме з 01.08.1981р. по 13.07.2020р. на посаді викладача з класу фортепіано і концертмейстера в Міському комунальному закладі культури «Дніпровська дитяча музична школа № 16» та виплатити грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Рішення у справі № 160/13834/20 набрало законної сили 19.01.2021р. Відповідачем рішення суду в повному об`ємі не виконано, проте було нараховано 52776,20грн., що становить менше ніж розмір десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернулась з позовом до суду.

Отже, з аналізу змісту вищенаведеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021р. у справі №160/8460/21, яка набрала законної сили 21.10.2021р., а також аналізу змісту позовної заяви, поданої у цій справі (№160/23491/21) вбачається, що предмет та підстави викладені позивачем в обґрунтування позову у справі №160/8460/21 є ідентичними із предметом та підставами викладеними позивачем у позовній заяві у цій справі №160/23491/21.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, суддя дійшов висновку про наявність у даному спорі ухвали про закриття провадження у справі за адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, яка набрала законної сили та не скасована у встановленому законодавством порядку (таких доказів позивачем суду не надано).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021р. у справі №160/8460/21 про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна