Справа № 804/3342/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Справа № 804/3342/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3342/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ Науково-технічний центр ТОПСТАР грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 3697069,90 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 3160929,20 грн., за штрафними санкціями 536140,70 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ Науково-технічний центр ТОПСТАР грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4014851,25 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 3211881,00 грн., за штрафними санкціями 802970,25 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 80) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 115678,83 грн. та 80707,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А).

05.02.2019 року судом було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" виконавчий лист щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року було відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто.

28.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №804/3342/18 з Третього апеляційного адміністративного суду.

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій представник просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі №804/3342/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі №804/3342/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі №804/3342/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст.379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді заяви про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, вимоги щодо її форми та змісту визначаються загальними нормами, зокрема, встановленими ст.167 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви заявником подано докази її надіслання "ТОВ НВП ЕЛТЕХКОМП", тобто іншій особі, що підтверджується фіскальним чеком від 25.11.2021 року, поданим представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до заяви.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" () не здійснювало зміни назви підприємства.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні письмові докази надіслання (надання) заявником заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи (провадження), а саме, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар", тому суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути її заявнику без розгляду, на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 48, 52, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3342/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко