Справа № 280/6514/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

09 грудня 2021 р.Справа № 280/6514/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" про відстрочення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 280/6514/19

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 задоволено адміністартивний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" про стягнення податкового боргу .

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Перевіривши вказане клопотання відповідача, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог майнового характеру становить 28 815,00 грн. (19 210,00 *150%).

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" обґрунтовує відсутністю можливості сплатити суму судового збору з огляду на скрутне матеріальне становище відповідача.

Згідно положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Разом з цим, до клопотання про відстрочення сплати частини суми судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" не додано доказів, які б вказували на майновий стан відповідача та свідчили про неможливість сплати судового збору.

Таким чином, для розстрочення або відстрочення сплати частини суми судового збору відповідачу повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на вищезазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а колегією суддів не встановлено обставин, які, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко