Справа № 440/6771/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. Справа № 440/6771/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

за участі секретаря судового засідання - Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, по справі № 440/6771/20

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 125975,56 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/6771/20 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування у розмірі 116298,20 грн., військового збору, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування у розмірі 9677,36 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 18.03.2021.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 до 15.02.2022.

В обґрунтування заяви посилалась на незадовільне матеріальне становище, та важкі сімейні обставини, пов`язані зі смертю близького родича.

Також, до суду першої інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про допущення заміни позивача - Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/6771/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відстрочено виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/6771/20 до 15.02.2022.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення. В обґрунтування зазначило про відсутність достатніх підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, апелянт просив допустити заміну сторони по справі Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи ухвалу про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вимог відповідача, з огляду на надання доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 378 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, в силу ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

При цьому, зазначена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Відповідач, обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення послалась на незадовільне матеріальне становище, на підтвердження чого надано довідку Управління культури і туризму Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.07.2021 № 16, та важкі сімейні обставини, пов`язані зі смертю сина - ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Так, відповідно до довідки Управління культури і туризму Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.07.2021 № 16 сума нарахованих за 2021 доходів відповідача складає 91852,06 грн., та є меншою за розмір податкового боргу - 125975,56 грн. Крім того, за виконавчим листом у ВП № 65750915 щомісячно здійснювались стягнення в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму за 2021 - 14788,19 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, вказують на існування ускладнень при виконанні рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 до 15.02.2022.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо клопотання про заміну сторони по справі колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони у справі виходив з того, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судовим розглядом встановлено, що на даний момент рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/6771/20 перебуває на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021 (ВП № 65750915).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У той же час, ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом.

Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження, а для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, на стадії примусового виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється при зверненні до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України.

Натомість, після набрання судовим рішенням законної сили процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони у справі в порядку ст. 52 КАС України, оскільки інакше це призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони у справі в порядку ст. 52 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 440/6771/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий