Справа № 485/1504/21
Суддя: Соловйов О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1504/21
Провадження №2-а/485/15/21
Рішення

іменем України

09 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бойченка Г. А.

третьої особи - Савсюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Савсюк Ангеліна Ігорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позов обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Савсюк А.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 085841, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за те, що 31.10.2021 о 18:37 в м.Снігурівка по вул.Центральна він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ленінським райсудом м.Миколаєва від 08.04.2021 року, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.

З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки жодних правопорушень не вчиняв. Зазначив, що 31 жовтня 2021 року о 18:37 в м.Снігурівка по вул. Центральна він не керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , а знаходився в ньому в якості пасажиру, так як попросив знайомого ОСОБА_2 підвезти його додому. Коли ОСОБА_2 зупинили працівники поліції останній згадав, що залишив документи вдома і тому щоб на нього не склали постанову пішов за документами, а він залишився в автомобілі. Інспектори Баштанського РВП не одразу підійшли до автомобіля, тому він вирішив підійти до них та пояснити ситуацію. Однак інспектори почали його звинувачувати в скоєнні ним адміністративного правопорушення та його пояснення не брали до уваги. Не маючи жодних доказів та не бажаючи самостійно виносити незаконну постанову про адміністративне правопорушення, викликали наряд ВП № 2 Баштанського РВП та наказали сержанту поліції Савсюк А.І. без розгляду справи, будь-яких доказів та ознайомлення його з правами, написати постанову.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БАБ № 085841 від 31 жовтня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

07 грудня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління національної поліції в Миколаївській області на адміністративний позов, у якому представник відповідача Чуприна О. просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданого відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог КУпАП. Крім цього в якості доказу по справі подано ДВД-диск.

09 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Третя особа просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області згідно поданої заяви просив про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Савсюк А.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 085841 від 31 жовтня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн (а.с.7).

Відповідно до змісту вказаної постанови, 31 жовтня 2021 року о 18:37 в м.Снігурівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ленінським райсудом м.Миколаїв від 08.04.2021 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України про адміністративне правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Як встановлено, постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва у справі № 489/250/21 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим стягненням, у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 06 травня 2021 року.

Оскаржувана постанова серії БАБ № 085841, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП була складена відповідачем 31.10.2021, тобто в межах річного терміну позбавлення його права керування транспортними засобами.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Законом України "Про Національну поліцію" та "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відео регістратори.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП, є відеозапис порушення з нагрудної камери поліцейського.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 31.10.2021, який знаходиться в матеріалах цієї адміністративної справи, записаний на dvd-диску.

В судовому засіданні було досліджено доучений відповідачем до свого відзиву dvd-диску. На вказаному диску мається два відеофайла з назвою t_video024319709 та MOV_0015.

За результатами перегляду відеозапису з назвою t_video024319709 було встановлено, що на вказаному відео зафіксовано процедуру огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу. На відео MOV_0015 зафіксовано, зокрема, спілкування позивача з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу. Під час перегляду вказаного вище відео, було встановлено, що на запитання працівника поліції з приводу відсутності у позивача документів, останній відповів, що завіз товариша та везе дитину, тобто позивач не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Окрім того, на жодному відео позивач не висловлює свого заперечення з приводу керування транспортним засобом.

Таким чином, оскільки працівниками поліції було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, та після встановлення факту позбавлення позивача права керування транспортними засобами, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що інспектор поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Суд критично ставиться до пояснень позивача з приводу не керування ним транспортним засобом, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та вказані доводи суд розцінює як намагання позивача уникнути відповідальності.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Савсюк Ангеліна Ігорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов