Справа № 640/29049/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/29049/20

адміністративне провадження № К/9901/42944/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28 вересня 2020 року, оформлене протоколом №40, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції Україні від 16 жовтня 2020 року №2738/7 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28 вересня 2020 року; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом від 28 вересня 2020 року №40 та введеним в дію наказом Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2020 року №2738/7.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28 вересня 2020 року, оформлене протоколом №40 в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2020 року №2738/7, яким введено в дію оформлене протоколом від 28 вересня 2020 року № 40 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В іншій частині позову відмовлено.

23 листопада 2021 року Міністерство юстиції України та Дисциплінарна комісія приватних виконавців подали касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та наказу про реалізацію цього рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника щодо помилковості розгляду судами справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки право суду обрати форму судочинства обмежене виключно приписами частини четвертої статті 12, в порядок визначення форми судочинства врегульований статтями 257, 260 КАС України.

Так, доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до необхідності врахування предмету спору та обсягу матеріалів, виконавчого провадження, які надавалися позивачем під час проведення перевірки, а також проведення розгляду подібних справ у загальному позовному провадженні.

Наведені доводи не відповідають приписам статті 12 КАС України щодо виключності категорій справ, які належить розглядати лише в загальному позовному провадженні та недотримання процедури при визначені форми судочинства. Інших об`єктивних аргументів, що свідчать про те, що справу помилково розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження Міністерство юстиції України не навело.

Доводи касаційної скарги про винятковість цієї справи також відхиляються Судом, так як заявник жодним чином не обґрунтував чим ця справа є особливою, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Водночас вирішуючи цей спір та надаючи оцінку законності оскаржуваних рішень, суди виходили саме з критеріїв, визначених статтею 2 КАС України, щодо їхньої законності та обґрунтованості. Тому лише загальні посилання на положення пункту "в" частини п`ятої статті 328 КАС України та загальні висловлювання про здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців, виконання державою її позитивного обов`язку щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та захист порушеного права на мирне володіння майном, за відсутності вмотивованих підстав, не свідчить про винятковість цієї справи.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська