Справа № 826/1423/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ № 826/1423/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1
доЦентрального об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 по справі №826/1423/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення ОСОБА_1 з 01.09.2017 виплати пенсії за віком, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 з 01.09.2017 виплату пенсії за віком. На виконання вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист від 22.10.2018.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява позивача про становлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 по справі №826/3656/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 по справі №826/1423/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) повторно надійшла аналогічна заява позивача про становлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 по справі №826/3656/18.

Суд зазначає, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України не містить спеціальних вимог до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративні справі, у зв`язку з чим, суд застосовує за аналогією положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 по справі №826/1423/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/1423/18. Підстави такої відмови детально викладені судом у вказаній ухвалі, яка не була оскаржена заявником до апеляційного суду та набрала законної сили в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що повторна заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі з аналогічних підстав є безпідставною (наявна ухвала про заміну сторони виконавчого провадження) та необґрунтованою (заявлені вимоги не підтверджуються наявними відомостями), а отже підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.ст. 292, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.С. Мазур