Справа № 460/1226/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду
09 грудня 2021 року м. РівнеСправа №460/1226/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи за позовом:
Головне управління ДПС у Рівненській області
доПриватного підприємства "ПРОФІШЕЛ"
про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства "ПРОФІШЕЛ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою від 01.03.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви, який продовжено ухвалою від 30.03.2021.
Ухвалою від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
Проте поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату із зазначенням причин його невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 41).
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Оскільки на момент відкриття провадження у цій справі (05.05.2021) місцезнаходження Приватного підприємства "ПРОФІШЕЛ" згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване на території Дніпропетровської області, то така адміністративна справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського окружного адміністративного суду.
Згідно з Додатком №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ) Дніпропетровської області поширюються повноваження Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відтак, адміністративна справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень статті 318 КАС України вирішення справи з порушенням правил юрисдикції (підсудності) може слугувати підставою для скасування судового рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Тобто, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати адміністративну справу №460/1226/21 на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на територію м. Дніпро Дніпропетровської області, за місцезнаходженням відповідача Приватного підприємства "ПРОФІШЕЛ".
Керуючись статтями 26, 29, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративну справу №460/1226/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства "ПРОФІШЕЛ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 09 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко