Справа № 640/28135/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/28135/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс»
про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Л. Вітовського, 18, код ЄДР: 40349068) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, кв. 601, код ЄДР: 37615055), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь бюджету 1700,00 грн., згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 № 0148.

Ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати:

1) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2270,00 грн.:

2) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага позивача на пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду, оскільки 20.05.2021 позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0148, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., яке отримано відповідачем 31.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 642. У супровідному листі, яким було направлено на адресу відповідача рішення зазначено, що «документи, що підтверджують факт сплати штрафу на вказані рахунки, із наданням їх належних чином завірених копій просимо представити в Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області (м. Львів, пр. В. Чорновола, 59, каб. № 8 або на електронну адресу ) у 15-денний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу».

Відтак, зважаючи на отримання відповідачем оскаржуваного рішення 31.05.2021 та несплату ним у 15-денний термін з дня отримання рішення штрафу, тобто до 15.06.2021, починаючи з 16.06.2021 у позивача виникли підстави протягом тримісячного строку на звернутися до суду з даним позовом, який закінчився 16.09.2021. Натомість до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 29.09.2021, тобто із пропуском тримісячного строку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та отримана ним 01.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором № 319.

10.11.2021 до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви до якої заявником надано документ про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2270,00 грн. та в якій зазначено про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем виконані вимоги ухвали суду від 07.10.2021 лише в частині сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що позивачем так і не були виконані вимоги ухвали суду в частині надана заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Більш того, у заяві на усунення недоліків позовної заяви позивачем не зазначено жодних причин, у тому числі поважних щодо неможливості звернення до суду у строк визначений п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Слід повторно зазначити, що 20.05.2021 позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0148, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Вказане рішення отримано відповідачем 31.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 642.

У супровідному листі, яким було направлено на адресу відповідача рішення зазначено, що «документи, що підтверджують факт сплати штрафу на вказані рахунки, із наданням їх належних чином завірених копій просимо представити в Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (м. Львів, пр. В. Чорновола, 59, каб. № 8 або на електронну адресу ) у 15-денний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу».

Відтак, зважаючи на отримання відповідачем оскаржуваного рішення 31.05.2021 та несплату ним у 15-денний термін з дня отримання рішення штрафу, тобто до 15.06.2021, починаючи з 16.06.2021 у позивача виникли підстави протягом тримісячного строку на звернутися до суду з даним позовом, який закінчився 16.09.2021. Натомість до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 29.09.2021, тобто із пропуском тримісячного строку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також заважаючи на те, що позивачем не набуло надано суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін