Справа № 420/22388/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Одеської обласної державної адміністрації Гриневецький Сергій Рафаїлович, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 03.06.2021 року №122/к-2021 про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, а саме: на посаді директора Департаменту морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації.
Ухвалою від 22.11.2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку, що подана разом з позовом.
Адміністративний позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.123 КАС України та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду позивач отримав 27.11.2021 року.
03.12.2021 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , рідний батько ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 01.08.2021 р, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зі своїм батьком позивач перебував у близьких дружніх стосунках.
До самого моменту своєї смерті ОСОБА_2 потребував постійного догляду, медичного нагляду та стаціонарного лікування в лікарні.
Так, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за №244157 мав другу групу інвалідності безстроково.
Більш того, ОСОБА_2 неодноразово здійснювалось переливання крові, що підтверджується накладними на відпуск компонентів та препаратів крові №6620 від 07.07.2021 р., №6756 від 12.07.2021 р., №6928 від 16.07.2021 р.
Таким чином, фактично до самої смерті свого батька, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 здійснював нагляд за батьком, купував для нього компоненти та препарати крові, різноманітні ліки, щоденно підтримував зв`язок з лікарями, тобто весь час знаходився в стресовому стані через хвилювання за життя та здоров`я батька. У свою чергу смерть батька позивача значно підсилила стресовий стан, в якому перебував ОСОБА_1 , в тому числі через обставини свого незаконного звільнення.
Не маючи сил самостійно подолати депресію, ОСОБА_1 через місяць після поховання батька був змушений звернутися за допомогою до психотерапевта.
Таким чином, на думку позивача, у нього наявні об`єктивно непереборні обставини, що не залежали від його волі та дійсно становили істотну перешкоду для своєчасного подання позовної заяви, тому він просив поновити строк звернення до суду.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду від 03.12.2021 року, суд зазначає таке.
Суд наголошує, що спірне розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №122/к-2021 було прийнято 03.06.2021 року, обставини, на які посилається позивач, як причини пропуску строку звернення до суду, виникли 31.07.2021 року (смерть батька), тобто через 58 днів після звільнення.
При цьому, доказів здійснення позивачем постійного догляду за батьком в період з дати звільнення до дати смерті батька (з 03.06.2021 року по 31.07.2021 року), а також документів на підтвердження періоду перебування батька на стаціонарному лікуванні, позивач до заяви не додав.
Позивач також посилається на депресивний стан та звернення за допомогою до психотерапевта, проте доказів тимчасової непрацездатності чи доказів звернення по допомогу до лікаря чи психотерапевта позивач не надав.
Отже, встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду з даним позовом про оскарження розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 03.06.2021 року №122/к-2021 сплинув 05 липня 2021 року (з урахуванням вихідних днів). Викладені позивачем у заяві від 03.12.2021 року про поновлення строку звернення до суду причини його пропуску суд визнає неповажними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними для звернення до суду з даним позовом та не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Одеської обласної державної адміністрації Гриневецький Сергій Рафаїлович, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 03.12.2021 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Одеської обласної державної адміністрації Гриневецький Сергій Рафаїлович, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів