Справа № 560/7818/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7818/20

08 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Моніча Б.С. Сторчака В. Ю.

за участю:секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Богача А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, районного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов ФОП ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, районного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" про визнання протиправним та скасувати рішення, розпорядження та зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано пункт 2.2 рішення районного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району, оформленого протоколом від 24.09.2020 №1, на об`єкті конкурсу №2 (по маршруту №1724/4 Хмельницький - Карпівці);

-визнано протиправним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 28.09.2020 №256/2020-р про введення в дію рішення районного конкурсного комітету від 24.09.2020 (пункту 2.2 протоколу №1) щодо визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району;

-зобов`язано Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області провести новий конкурс щодо визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району, на об`єкті конкурсу №2 по маршруту №1724/4 Хмельницький - Карпівці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року без змін.

05.11.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просять її задовольнити.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились, що, виходячи із норм ч.2 ст.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 20 квітня 2021 року позов задоволено частково.

В свою чергу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, залишено без змін.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Моніч Б.С. Сторчак В. Ю.