Справа № 756/4246/21
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.12.2021 Справа № 756/4246/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/4246/21
Провадження №2-а/756/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Горболис О.А.,

представника відповідача Григораш Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 17.06.2020 ним як митним брокером з метою здійснення митного оформлення нафтопродуктів подано до відповідача митну декларацію на підставі договору доручення, укладеного між ТОВ «Анвітрейд» та ТОВ «Ясунь Транс 27».

Як вказує позивач, весь процес митного оформлення товарів здійснювався за допомогою спеціального програмного забезпечення MD Declaration програмного комплексу «MDOFFICE».

05.08.2020 для звершення митного оформлення позивачем подано до відповідача декларацію за №2812, проте як з`ясовано позивачем необхідні документи до декларації не підкріпились, у зв`язку з чим того ж дня подано заяву про відкликання митної декларації.

В подальшому 07.08.2020 позивачем подано декларацію за номером №2839, проте у зв`язку з великою кількістю митних декларацій до вказаної декларації були підкріплені документи з кодами, що не відповідали партії товару, яка підлягала митному оформленню.

У той же день позивачем подано заяву про відкликання поданої декларації.

З метою завершення митного оформлення 07.08.2020 позивач за допомогою засобів електронного декларування подав до відповідача митну декларацію за №2842.

Проте, як стало відомо позивачу 10.12.2020 від представника митниці, остання митна декларація подана позивачем до відповідача не надійшла з невідомих причин, у зв`язку з чим для недопущення порушень законодавства в той же день позивач подав нову митну декларацію з усіма необхідними додатками, про що проінформовано відповідача 11.12.2020.

При цьому позивач вказував, що за поданою митною декларацією до державного бюджету сплачено податків на суму 53815,92 грн.

28.12.2020 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.485 МК України, а згодом 12.03.2021 винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, що складає 161 447,76 грн.

Позивач зазначає, що винесена постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм МК України, оскільки у діях позивача був відсутній умисел на вчинення правопорушення, більше того позивач подавав необхідну декларацію, яка не надійшла до відповідача з незалежних від позивача причин, а після оформлення протоколу позивач подавав відповідні письмові пояснення з документами, однак відповідачем ці факти проігноровано.

На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0072/90300/20 від 12.03.2021, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, що складає 161447,76, та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати в розмірі 454 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вина позивача у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами. Вказував, що під час складання протоколу у відношенні позивача його викликали для дачі пояснень, проте він не з`явився, клопотань не подавав. Тільки після складання вказаного протоколу від позивача надійшов лист щодо неможливості прибуття. Крім того, зазначив, що дії позивача охоплюються формулюванням «несплата митних платежів у строк, встановлений законом», що мало наслідком несвоєчасне надходження митних платежів до державного бюджету, а саме: оскільки товар за митною декларацією був випущений у вільний обіг 17.06.2020, обов`язок сплати митних платежів у позивача виник того ж дня і мав бути виконаний до 15.09.2020, натомість митні платежі були сплачені лише 10.12.2020. Щодо надання позивачем висновку комп`ютерно-технічної експертизи представник зауважив, що свідоцтво експерта станом на дату висновку є недійсним.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до права, визначеного в ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа може в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено протоколом Державної митної служби України (Енергетична митниця Держмитслужби) про порушення митних правил №0072/90300/20 від 28.12.2020, складеним відносно ОСОБА_1 , 17.06.2020 до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби агентом митного оформлення вантажів ТОВ «Ясунь Транс 27» ОСОБА_1 подано тимчасову електронну митну декларацію типу ІМ 40 ТФ, якій присвоєно №UA903040/2020/017520 на товар «паливо дизельне, Євро, Сорт С, екологічний клас К5» вагою 306672 кг. загальною вартістю 100640,55 доларів США, відправник ТОВ «Бел Каз транс» (Республіка Білорусь), одержувач ТОВ «Анвітрейд».

Вказана митна декларація подана на підставі договору доручення під 01.02.2019 №03097-02-19-24-3, укладеного між ТОВ «Анвітрейд» в особі директора Поповича Р.А. та ТОВ «Ясунь Транс 27» в особі директора Онищенко А.Л., відповідно до п.п. 2.2.7 п. 2 договору доручення ТОВ «Ясунь Транс 27» (повірений) зобов`язаний нараховувати в повному обсязі та своєчасно сплачувати митні платежі до державного бюджету при митному оформленні товарів, які переміщуються під митним контролем на митну територію України.

Разом з вказаною митною декларацією до митного оформлення та митного контролю подано документи відповідно до ст. 335 МК України, а також зовнішньоекономічний договір (купівлі-продажу) №WG-20/6 від 03.12.2019, укладений між компанією «WEXLER GLOBAL LP» (Велика Британія) та ТОВ «Анвітрейд» Україна», в особі директора Поповича Р.А., та попередній інвойс від 04.06.2020 №PI-WG-20/6/367 на суму 213210,50 доларів США. Ціноутворення поставленого товару, відповідно до п. 8 значеного зовнішньоекономічного договору здійснювалося по формулі за місяць, в якому було поставлене дизельне пальне. Таким чином, за вищевказаною тимчасовою митною декларацією типу ІМ 40 ТФ товари випущені Енергетичною митницею Держмитслужби у вільний обіг з обтяженням, тобто з обов`язковим поданням митному органу додаткової декларації у встановлені терміни із сформованою ціною, тому на виконання вимог ч. 5 ст. 261 МК України декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів, а саме до 16.09.2020.

Енергетичною митницею Держмитслужби в ході проведення перевірочних заходів встановлено, що додаткова декларація типу ІМ 40 ДТ, у встановлений термін законодавством до 16.09.2020 до Енергетичної митниці Держмитслужби не була подана.

10.12.2020 до відділу митного оформлення «Коростень» м/п «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ТОВ «Ясунь Транс 27» ОСОБА_1 подано додаткову електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ, якій присвоєно №903040/2020/041990 та за якою нараховано та сплачено митних платежів до державного бюджету, а саме податку на додану вартість у розмірі 53815,92 грн. Натомість нарахована сума податку на додану вартість підлягала сплаті на дату виникнення податкових зобов`язань, а саме у строк до 16.09.2020.

При цьому, 08.12.2020 позивач отримав повідомлення Енергетичної митниці Держмитслужби від 03.12.2020 щодо надання письмових пояснень з питань декларування товару «паливо дизельне, Євро, ДТ-Л-К5», одержувачами якого є ТОВ «Анвітрейд» та ТОВ «Анвітрейд Плюс» за митними деклараціями типу ІМ 40 ТФ, у відповідь на яке 09.12.2020 надіслав відповідачу пояснення з приводу помилковості внесення інформації до декларацій внаслідок значного обсягу митних декларацій на подачу, а також щодо виправлення помилок та направлення необхідних митних декларацій з відповідними документами.

24.12.2020 позивачу направлялося повідомлення-виклик до Енергетичної митниці Держмитслужби з метою надання письмових пояснень за поданою 10.12.2020 митною декларацією.

Як убачається з листа ТОВ «Ясунь Транс 27» від 24.12.2020, отриманого відповідачем 29.12.2020, підприємство повідомляло про те, що всі працівники, включаючи ОСОБА_1 , перебувають на самоізоляції внаслідок контакту з хворими на Сovid-19, що унеможливлює явку останньої до Енергетичної митниці.

Натомість, 28.12.2020 Державною митною службою України (Енергетична митниця Держмитслужби) складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за №0072/90300/20. Даних щодо врахування пояснень позивача під час складання протоколу останній не містить.

26.01.2021 позивач особисто надавав пояснення відповідачу щодо порушення митних правил, в яких повідомив про відсутність намірів вчинення порушення, а також з приводу помилковості внесення інформації до декларацій внаслідок значного обсягу митних декларацій на подачу, а також щодо виправлення помилок та направлення необхідних митних декларацій з відповідними документами та сплатою митних платежів за поданою декларацією.

З матеріалів справи убачається, що позивач викликався на 11.03.2021 до Енергетичної митниці Держмитслужби для розгляду справи про порушення митних правил з огляду на складений протокол, проте позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки з об`єктивних причин, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.03.2021, про що письмово повідомлено позивача.

12.03.2021 заступником начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Катренич В.П. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0072/90300/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та притягнуто до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 161447,76 грн. Постанова містить зауваження позивача щодо непогодження з викладеними в постанові обставинами.

Постанова також містить посилання на те, що її винесено на підставі доказів, якими підтверджується вина позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: протоколу про порушення митних правил №0072/90300/20, митними деклараціями типу ІМ 40 ТФ №UA903040/2020/017520 від 17.06.2020 та ІМ 40 ДТ №903040/2020/041990 від 10.12.2020, листом ОСОБА_1 від 09.12.2020, службовою запискою Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Енергетичної митниці Держмитслужби, протоколом опитування ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф» товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Відповідно до ч.1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Положеннями ст. 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до положень наведеної статті заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З аналізу вказаної норми убачається, що особа, яка вчинила наведене правопорушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача умислу на вчинення правопорушення, порушення митних правил та отримання у зв`язку з цим вигоди у вигляді неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, оскільки ним вживались всі можливі заходи з метою уникнення вчинення порушень під час подачі митної декларації, а також усунення помилок, які виникли в процесі подачі митної декларації аж до подачі остаточної декларації та сплати необхідних митних платежів.

Згідно з ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пояснення позивача щодо порушення митних правил не містять посилань на визнання ним своєї вини, а також доказів, якими б підтверджувалася наявність умислу позивача на вчинення порушення, натомість вони містять роз`яснення з приводу ситуації, яка виникла під час подачі митних декларацій.

Посилання на митні декларації подані позивачем з метою оформлення вантажів не можуть вважатися достатніми доказами вини позивача у порушенні митних правил, оскільки митна декларація типу ІМ 40 ТФ №UA903040/2020/017520 від 17.06.2020 є тимчасовою та не містить помилок, а митна декларація ІМ 40 ДТ №903040/2020/041990 від 10.12.2020 є додатковою та такою що подано на підтвердження тимчасової, згідно з якою позивачем були виконані всі вимоги чинного законодавства, а також сплачені необхідні платежі.

Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил №0072/90300/20 факту подання недостовірної інформації чи недостовірних документів відповідачем не виявлено.

На момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митні платежі були сплачені в повному обсязі.

Наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідачем не доведено.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил від 12.03.2021 заступник начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Катренич В.П. не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про порушення митних правил, чим порушив процедуру підготовки до розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимоги ст. 466 МК України, ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

За відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили про умисел позивача на звільнення від сплати чи зменшення митних платежів, враховуючи сплату митних платежів в повному обсязі, суд приходить до висновку про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неправомірність прийнятої контролюючим органом постанови у справі про порушення митних правил відносно позивача, а тому постанова Енергетичної митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0072/90300/20 від 12.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України підлягає скасуванню.

В той же час, щодо позовних вимог про закриття провадження у справі суд зазначає, що згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідного до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі належить до компетенції органу (посадової особи), що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень, підміняти такий орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань ,які законодавством не віднесені до його компетенції, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) Енергетичної митниці Держмитслужби (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А, код ЄДРПОУ невідомо) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0072/90300/20 від 12.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 06.12.2021

Суддя: О.В. Диба