Справа № 817/1272/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 817/1272/18 пров. № А/857/20070/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Гудима Н.С., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту судового рішення 26.03.2021) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради 07.05.2018, звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за № від 13.10.2017, за № від 23.10.2017, за № від 23.10.2017, за № від 23.10.2017, за № від 23.10.2017, за № від 23.10.2017, за № від 23.10.2017, рішення за № від 07.12.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та рішення за № 000641310 від 07.12.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.10.2017 № із ПДВ на загальну суму грошового зобов`язання 157393 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням - 125914,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 31479,00 грн; від 23.10.2017 № із ПДФО в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 251398,77 грн, в частині пені в сумі 20902,73 грн, а всього - 236301,50 грн; від 23.10.2017 № із ПДФО в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 66553,54 грн, в частині пені в сумі 8540,69 грн, а всього - 75094,23 грн; від 23.10.2017 № із ПДФО на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн; від 23.10.2017 № із ПДФО на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн; від 23.10.2017 № з військового збору в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7097,67 грн, в частині пені в сумі 501,45 грн, а всього - 7599,12 грн; від 23.10.2017 № з військового збору в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2615,45 грн, в частині пені в сумі 233,69 грн, а всього - 2849,14 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу КП «Сарнитеплосервіс» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 13.10.2017 № скасовано. Прийнято у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову КП «Сарнитеплосервіс» відмовлено. Змінено рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 в частині стягнення судових витрат. У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 817/1272/18 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2017 № , № , № , № , а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 817/1272/18 залишено без змін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року визнано причини пропуску строку звернення Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради до суду з позовом неповажними та відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради від 22.03.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2017 № , № , № , № залишено без розгляду.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального строку, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що зміна судової практики, що відбулась після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередньої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що з цим позовом Комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради звернулося до суду 07.05.2018, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, а обґрунтованих обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не наведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 23.10.2017 № , № , № , № .

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася 05.01.2018, тобто датою отримання позивачем рішення ДФС України від 28.12.2017 № 31888/6/99-9911-02-01-15 за результатами розгляду скарги позивача (а. с. 210-214 том 4).

Отже, п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Таким чином, п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Наведене застосування цих правових норм узгоджується із сформульованим правовим висновком, який викладений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року справа № 500/2486/19.

Частиною 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки Комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради з цим позовом звернулося 07.05.2018, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, 379 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 817/1272/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 09.12.2021.