Справа № 480/843/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р.Справа № 480/843/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми по справі № 480/843/21

за позовом Фермерського господарства "Івот-Агро"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Івот-Агро" (далі позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від № 2184209/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 23.10.2020, № 2184279/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.10.2020, № 2184286/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2020, №2184295/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 29.10.2020, № 2184309/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.10.2020, № 2184338/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 31.10.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Фермерського господарства "Івот-Агро" податкові накладні №6 від 23.10.2020, №7 від 23.10.2020, №8 від 26.10.2020, №9 від 29.10.2020, №10 від 30.10.2020, №11 від 31.10.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі №480/843/21 вказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби України в Сумській області № 2184209/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.10.2020, поданої Фермерським господарством "ІВОТ-АГРО" .

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби України в Сумській області № 2184279/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.10.2020, поданої Фермерським господарством "ІВОТ-АГРО".

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби України в Сумській області № 2184286/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2020, поданої Фермерським господарством "ІВОТ-АГРО".

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби України в Сумській області № 2184295/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 29.10.2020, поданої Фермерським господарством "ІВОТ-АГРО".

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби України в Сумській області № 2184309/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.10.2020, поданої Фермерським господарством "ІВОТ-АГРО" .

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби України в Сумській області № 2184338/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 31.10.2020, поданої Фермерським господарством "ІВОТ-АГРО".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних днем податкові накладні №6 від 23.10.2020, №7 від 23.10.2020, №8 від 26.10.2020, №9 від 29.10.2020, №10 від 30.10.2020, №11 від 31.10.2020, подані Фермерським господарством "ІВОТ-АГРО", днем їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок Головного Управління Державної податкової служби України в Сумській області на користь Фермерського господарства "ІВОТ-АГРО" 13640 ( тринадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

ГУ ДПС в Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в тому числі положень приписів ст. 201 ПК України, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги в повному обсязі не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство "Івот-Агро", що є виробником сільськогосподарської продукції, зареєстроване в якості юридичної особи. Позивач як платник податків перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до умов договорів поставки соняшнику врожаю 2020 року, укладених 22.10.2020 та 27.10.2020 з ТОВ «Украгроальянс», передав останньому товар на суму 3 750 000грн., та 1 900000 грн., відповідно до кожного договору.

Поставка товару відбувалася в декілька підходів протягом жовтня-листопада 2020 року, кожна господарська операція відображена у відповідних бухгалтерських документах, а також по кожній господарській операції позивачем виписані податкові накладні з податку на додану вартість № 6 від 23.10.2020 р., № 7 від 23.10.2020 р., № 8 від 26.10.2020 р., № 9 від 29.10.2020 р., № 10 від 30.10.2020 р., № 11 від 31.10.2020 р. Вказані податкові накладні подані позивачем до податкового органу на реєстрацію їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте відповідачем їх реєстрація була зупинена, а згодом прийняті рішення про відмову у реєстрації цих податкових накладних: № 2184209/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 23.10.2020, № 2184279/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.10.2020, № 2184286/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2020, №2184295/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 29.10.2020, № 2184309/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.10.2020, № 2184338/42768734 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 31.10.2020.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов договорів поставки соняшнику врожаю 2020 року, укладених 22.10.2020 та 27.10.2020 з ТОВ «Украгроальянс», передав останньому товар на суму 3 750 000грн., та 1 900 000 грн., відповідно до кожного договору.

Поставка товару відбувалася в декілька підходів протягом жовтня-листопада 2020 року, кожна господарська операція відображена у відповідних бухгалтерських документах. Зазначене підтверджується копіями договорів (9 том 1 а.с.15-20, 31-36), видатковими накладними ( том 1 а.с.27, 29, 37,38, 39, 40), рахунками на оплату, платіжними дорученнями та банківськими виписками ( том 1 а.с.21-26).

Також по кожній господарській операції позивачем виписані податкові накладні з податку на додану вартість № 6 від 23.10.2020 р., № 7 від 23.10.2020 р., № 8 від 26.10.2020 р., № 9 від 29.10.2020 р., № 10 від 30.10.2020 р., № 11 від 31.10.2020 р. ( том 1 а.с. 146,150,154,158,162,166).

Та обставина, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції також підтверджена в ході судового розгляду, відповідні документи надавалися позивачем і до контролюючого орану.

Так, довідка Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області свідчить про наявність орендованих сільськогосподарських угідь Позивачем на території даної сільської ради в кількості 768,1 гектарів ріллі. Відповідно до державного статистичного спостереження - звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року під кодом рядка 0520 вказана технічна сільськогосподарська культура - соняшник з площею посівів 310,10 гектарів; відповідно до звіту про зібрання врожаю сільськогосподарських культур на 01 листопада 2020 року під кодом рядка 0520 вказана технічна сільськогосподарська культура - соняшник з площею посівів 310,10 гектарів з обсягом виробництва - 8 602,30 центнери ( том1 а.с.41, 42-44,45, 46-47, 48-49,50).

Окрім вказаних відомостей, що підтверджують виробничий цикл вирощування соняшнику, позивачем здійснюється посів за допомогою залучення підрядника - на підставі Договору підряду № 30/30-20 від 30 березня 2020 року на виконання сільськогосподарських робіт ( том 1 а.с. 52-55). Згідно акту наданих послуг № 48 від 01 жовтня 2020 року послуги виконані в повному обсязі ( том 1 а.с.56). Також позивач здійснював збирання врожаю за допомогою залучення в якості підрядника (виконавця) на підставі Договору підряду № 06/10/20 від 06 жовтня 2020 року ( том 1 а.с.62-64) Згідно акту виконаних сільськогосподарських робіт від 20 жовтня 2020 року, дані роботи були виконані в повному обсязі том 1 а.с.65).

Крім того, посіви соняшнику оброблялися засобами стимулювання росту (захисту) рослин закупленими у постачальників: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Агротехнології» - регулятор росту рослин «Лідер Пульс» (факт набуття підтверджується Спеціфікацією № 01 від 09 червня 2020 року, видатковою накладною РН-000000038 від 09 червня 2020 року, товаро-транспортна накладна від № від 09 червня 2020 року) силач цинковий (факт набуття підтверджується Спеціфікацією № 04 від 26 червня 2020 року, видатковою накладною РН-000000060 від 26 червня 2020 року, товаро-транспортна накладна від № від 26 червня 2020 року); регулятор росту рослин «Лідер Пульс» (факт набуття підтверджується Спеціфікацією № 05 від 14 липня 2020 року, видатковою накладною РН-000000064 від 14 липня 2020 року, товаро-транспортна накладна від № від 14 липня 2020 року); силач-універсал (факт набуття підтверджується Спеціфікацією № 06 від 03 вересня 2020 року, видатковою накладною РН-000000072 від 03 вересня 2020 року, товаро-транспортна накладна від № від 03 вересня 2020 року). Окрім регуляторів росту, Позивачем закуповуються і засоби захисту рослин у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіт», а саме: Нопасаран КС, Метолат, Інсектицид «Тор БТ, КЕ» (видаткова накладна № 81 від 03 вересня 2020 року); дисулам (видаткова накладна № 63 від 13 липня 2020 року); полігард (видаткова накладна № 59 від 26 червня 2020 року); аксанто 25% к.с. (видаткова накладна № 56 від 19 червня 2020 року) ( том1 а.с. 67-63).

Також позивачем здійснене перевезення посіву соняшнику на склад за допомогою орендованих транспортних засобах ( том 1 а.с.84-98).

Крім того збір власного врожаю соняшника і його перевезення підтверджується реєстрами, складеними за кожною партією перевезення зерна з поля ( том 1 а.с. 125-137), а також товарно-транспортними накладними ( том 1 а.с. 110-117).

Зібраний врожай позивач зберігає на зерновому складі, згідно договору складського зберігання від 01 липня 2020 року та актів передачі-приймання товару ( том1 а.с.99-100, 101-109).

Окрім зернового складу, позивач орендує склад у Приватного підприємства «Агротех» згідно договору суборенди №01/10-20 від 01 жовтня 2020 року ( а.с.118-121), де також зберігає соняшник.

У позивача є на балансі основні засоби, що підтверджується витягом з рахунку № 105 про основні засоби станом на 01 грудня 2020 року, працівники у кількості сім осіб, що підтверджується витягом з штатного розкладу станом на 01 грудня 2020 року. Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік (статистична звітність) обсяг зібраного врожаю підтверджений обсягом реалізації.

Судовим розглядом справи встановлено, що у зв`язку з виконанням умов укладеного договору на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України складену підприємством позивача на користь контрагента спірні податкові накладні було направлено для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2021, податкову накладну №1 від 01.02.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання ( том 1 а.с.147, 151, 155, 159,163, 167), саме в цих рамках комісією і повинні були досліджуватися документи.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, позивачем подано до ДПС копії первинних документів.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що Позивачем 20.11.2020 року подано ДПС додатково копії документів щодо походження реалізованої продукції.

30.11.2020 року Комісією ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами для прийняття спірних рішень визначено ненадання платником податку копій документів: ненадання позивачем договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції та копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/,зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Товариство звернулося до ДПС із скаргами щодо скасування вищезазначених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, проте рішенням за результатами розгляду скарги скаргу підприємства позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН - без змін.

Позивач, не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень контролюючого органу, оскільки при прийнятті рішення Комісією Головного управління ДПС України не було враховано подані позивачем разом із поясненнями документи. Суд встановив, що позивачем був наданий необхідний обсяг документів для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, такі документи були надані контролюючому органу, а тому останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010(далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку№ 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16. ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом Порядок №1165).

Відповідно до п. 3 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019№ 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Так, згідно вказаних квитанцій від 13.11.2020 року підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, є той факт, що податкові накладні відповідали вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, саме в цих рамках комісією і повинні були досліджуватися документи.

Проте, колегія суддів визначає, що чітко визначеного переліку документів, які позивач має надати квитанція не містить. Дотримання вимоги недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстраціє податкової накладної, є особливо важливою з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Крім того, відповідачем не наведено розрахунків, доказів та мотивів у відповідності до яких він дійшов висновків, що обсяг товару/послуги, які на постійній основі постачаються, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Загальне зазначення, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД, є неконкретизованим.

Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2020 року позивачем було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено щодо походження реалізованої продукції із додатками копій первинних документів.

Суд вказує, що зупинення реєстрації податкової накладної за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

В рішенні Відповідача про реєстрацію/відмову реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.11.2021 року вказано, що підставою відмови є ненадання позивачем договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції та копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/,зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Однак рішення про зупинення прийнято у зв`язку з тим, що обсяг товару/послуги, які на постійній основі постачаються, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, а отже містить відмінну підставу від рішень щодо відмови про реєстрацію ПН.

Колегія суддів визначає, що ДПС у Сумській області не враховано первинні документи, які були надіслані Позивачем на підтвердження господарських операцій, в тому числі ті, що надіслані повідомленням про надання пояснень щодо походження реалізованої продукції із додатками копій первинних документів.

Рішення про відмову реєстрації ПН/РК було оскаржене до Комісії контролюючого органу, якою прийняті рішення за результатами розгляду скарг від 15.12.2020 року про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг/,зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача копії первинних документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні; також не було зазначено чіткого та зрозумілого найменування первинних документів, які необхідно було надати позивачу.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивачем до ДПС додано копії первинних документів: договір поставки від 22.10.2020, специфікація №1, рахунок №2 від 22.10.2020, платіжні доручення, заключні виписки за ПАТ КБ «Приватбанк», видаткові накладні, довідка Гамаліївської сільської ради, договір поставки від 27.10.2020 року, звіт про посівні площі, звіт про збирання врожаю, квитанції про прийняття звіту, договори підрядів, специфікації №01, №04, №05, №06 та видаткові накладні, договори оренди від 01.10.2020 року, акти виконаних робіт, договір складського зберігання від 01.07.2020 року, акти приймання-передачі товару, товаро-транспортні накладні, договір суборенди від 01.10.2020 року, витяг з реєстру юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб-підприємців, реєстр відправлення зерна з поля, витяг з рахунку №105, картка аналізу зерна.

З наявних у матеріалах справи документів слідує, що контролюючому органу позивачем було сформовано та подано відповідний та достатній пакет документів для реєстрації податкових накладних.

Слід підкреслити, що з норми п.5. Порядку № 520 слідує, що перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, є орієнтовним, тобто можливим, а не обов`язковим для кожного конкретного випадку.

Зважаючи, на наявність у Позивача передбачених законодавством документів, та на те, що такі документи були надані податковому органу, останній не мав правових підстав для відмови Позивачу у реєстрації податкової накладної.

Окрім того, колегія зазначає, що висновок податкового органу про ненадання позивачем договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, не може бути підставою для рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки в даному випадку платник податку є продавцем і не отримував жодної продукції за господарськими операціями з реалізації соняшника .

Вимоги податкового органу, щодо обов`язкового надання додаткових документів, які не складались щодо певних господарських операцій є необґрунтованими та незаконними, оскільки з урахуванням конкретної господарської діяльності фермерського господарства, а саме - вирощування культур та оптової торгівлі, наданні в оренду сільськогосподарських машин, вони і не повинні були складатись.

Таким чином, рішення ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, оскільки відсутня зміна предмету позову, а наявна лише технічна помилка щодо зазначення номерів спірних податкових рішень, а не підстав їх оскарження.

Таким чином, рішення ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняте без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів зазначає також, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року про справі № 0340/1834/18.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є незаконними.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин зі своїми контрагентами, копії яких надані до Головного управління ДПС у Сумській області для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Сумській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог Порядку №1246 та Порядку № 1165, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

Надані позивачем пояснення та документи, на думку суду апеляційної інстанції, були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН.

Відтак, оскільки спірні рішення підлягають скасуванню то, відповідно, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд приходить до висновку зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №480/843/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 09.12.2021 року