Справа № 200/13312/18-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/13312/18-а

адміністративне провадження № К/9901/37495/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року

у справі №200/13312/18-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності; документа про сплату судового збору у розмірі 14800 грн 80 коп.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 04 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

19 листопада 2021 року до касаційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору у розмірі 14800 грн 80 коп.

Так, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року виконано у повному обсязі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник указує, що первинну касаційну скаргу було подано в строк, установлений КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

При повторному поданні касаційної скарги заявником також не було сплачено судовий збір, про що зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року.

Щодо доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.

Поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Проте, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в касаційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків касаційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на касаційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважною причиною пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки касаційної скарги в межах визначеного Судом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із касаційною скаргою повторно.

Разом з цим, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/201).

З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки несвоєчасне усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги, а також відсутність видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні не наведено, доказів такої поважності до Суду не подано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №200/13312/18-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду