Справа № 420/18566/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, Одеська область, 65062,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500,000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.11.2021 року суд відкрив провадження у справі № 420/18566/21 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 420/18566/21 за правилами загального позовного провадження.

08 грудня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді по справі Мельника О.М., яка обґрунтована сумнівом у його неупередженості

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Побоювання заявника, що суддя є небезстороннім, фактично зводиться до його незгоди з тим, що суддею не винесено ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З даного приводу суд зазначає, що головуючий суддя Мельник О.М., в період з 22.11.2021 року по 07.12.2021 перебував на лікарняному, а отже не мав змоги здійснювати правосуддя. Отже, доводи позивача не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Водночас, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку, не задоволення заяви про відвід, може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 6.6 Бангалорських принципів, суддя підтримує порядок та дотримується етикету в ході всіх судових розглядів та поводить себе терпляче, гідно та ввічливо у відношенні до сторін судового засідання, присяжних, свідків, адвокатів та інших осіб, з якими суддя спілкується в своїй офіційній якості. Суддя має вимагати такої ж поведінки від законних представників сторін, співробітників суду та інших осіб, що знаходяться під впливом судді, підпорядковані йому чи перебувають під його наглядом.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості заявника щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Мельнику О.М. підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № 420/18566/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Мельник