Справа № 204/5149/21
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5149/21
Провадження № 2-а/204/73/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції 1 сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Логвін Я.С., Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 146017 від 30.06.2021 року, винесену капітаном поліції 1 сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Логвін Я.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 червня 2021 року капітаном поліції 1 сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №8 Логвіновим Я.С. була винесена постанова серії БАБ №146017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови позивач, 30.06.2021 року о 01 год. 06 хв., у м. Підгородне по вул. Нова, керуючи автомобілем «Мерседез-Бенз», н.з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху в ліву сторону не виконав лівий показчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, так як відповідачем не додано до постанови жодного доказу в обґрунтування законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , винесену постанову позивач вважає протиправною, такою, що винесена інспектором з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні 10.11.2021 року позивач, представник позивача, кожен окремо, підтримали позовну заяву в повному обсязі, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві. В дане судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, надавши, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явилися.

Через канцелярію суду представником відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач категорично заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що інспектор поліції діяв відповідно до вимог чинного Законодавства, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач - капітан поліції 1 сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Логвін Я.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року капітаном поліції 1 сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №8 Логвіновим Я.С. була винесена постанова серії БАБ №146017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова мотивована тим, що 30.06.2021 року о 01 год. 06 хв., у м. Підгородне по вул. Нова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседез-Бенз», н.з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху в ліву сторону не увімкнув лівий показчик повороту (арк.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР України, та притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач же відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ не надав суду належних і допустимих доказів (фото -, відео фіксація, показання свідків і т.д.), що позивачем було порушено відповідні вимоги ПДР України. Оскільки позивач-водій стверджує, що не порушував ПДР України, а відповідачем не доведено законність зупинки позивача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії БАБ №146017 від 30.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена. З огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Так як позивачем не заявлено вимоги про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 244- 246,72,77,242,286,293,295, 371,382 КАС України, ст.ст.251,280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції 1 сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Логвін Я.С., Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАБ № 146017 від 30 червня 2021 року, винесену капітаном поліції 1 сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Логвін Я.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук