Справа № 640/34465/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/34465/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до про Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» стягнення заборгованості у розмірі 14 659 054,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості у розмірі 14 659 054,30 грн

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 залишено позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, 07.12.2021 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Як зазначено в клопотанні, позивачем подано до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за зверненням з позовною заявою до суду .

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не може надавати привілеї тим чи іншим особам якщо позовну заяву подано або не буде приведено у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду або у встановлений судом строк. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Суд звертає увагу, що зазначене клопотання містить не правильне найменування суду до якого подано зазначене клопотання, а саме Київський окружний адміністративний суд. В той час, коли позивач звертається з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, клопотання Головного управління ДПС у м. Києва не містить жодних доказів на підтвердження дій позивача зазначених в клопотанні на усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 08.12.2021 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто. У позивача було достатньо часу для усунення недоліків позову, які виникли внаслідок його неякісної підготовки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

2. Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.