Справа № 523/18587/21
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/116/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду справи №523/18587/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову про адміністративне правопорушення, складену співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.09.2021 року ГАБ № 183088 у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без розгляду.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду справи №523/18587/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.09.2021 року ГАБ № 183088 у відношенні ОСОБА_1 . Заяву про відвід мотивовано незгодою з процесуальним рішенням судді про залишення його скарги без руху. Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заявленого судді відводу, ОСОБА_1 зазначає, що за для створення технічного вигляду дотримання норм закону й покриття неправомірних дій співробітників УПП, суддею Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О. винесено ухвалу про виправлення недоліків, які на думку судді наявні у скарзі ОСОБА_1 , та які, на думку судді, є несплатою судового збору та відсутність копії «позову» відповідачу, що є обов`язковою нормою, за для можливості розгляду судом відповідно норм... КАСУ... Із зазначених обставин, що мали місце у реальності та мають документальне підтвердження витікає наступна картина: скарга ОСОБА_1 надана на розгляд на підставі норм КУпАП на безпідставно винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було розглянуто суддею Суворовського районного суду Далеко К.О, яка попри призначення діючим президентом, не відрізняє а ні адміністративне порушення від адміністративного судочинства, а ні КУпАП від КАСУ, а ні «скаргу» від «позову», що позбавляє ОСОБА_1 конституційного права на судовий захист та суперечить ст.ст.2, 8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», що є свідоцтвом та обґрунтуванням сумніву у спроможності суду винести законне та справедливе рішення по справі, та викликає сумнів у її неупередженості.

Такі обставини, на думку заявника ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

У відповідності до частин 1,2,3 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу цих норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Далеко К.О. від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

-постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними.

Постановляючи ухвалу від 18.10.2021р, суддя на виконання п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, керувалась положеннями КАС України, які регулюють порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення в районному у місті суді.

Саме тому, подана ОСОБА_1 до суду заява - скарга, розглядалась суддею в порядку КАС України.

Водночас, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно положень ч.2 ст.288 КУпАП, скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Отже, в порядку КУпАП заявник має право звернутися зі скаргою на спірну постанову про адміністративне правопорушення, однак не до суду, а до органу, який виніс цю постанову, тобто до УПП в Одеській області.

За наведених обставин, суддя вважає що наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 , всупереч ч.4 ст.36 КАС України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Далеко К.О. щодо залишення його скарги без руху, згідно ухвали від 18.10.2021 року, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Далеко К.О., для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., по справі №523/18587/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.09.2021 року ГАБ № 183088 у відношенні ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Далеко К.О. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч.1 ст. 31 КАС України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: