Справа № 947/32616/21
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ваі/947/1/21
УХВАЛА

09.12.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді Маломуж А.І., подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває справа №947/32616/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначена справа перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

02 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді Маломуж А.І., як головуючого в цій справі, оскільки існують обставини, у зв`язку з якими у відповідача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування наданої заяви представник відповідача посилається на те, що ознайомившись з текстом позовної заяви та додатками до неї було встановлено, що особа, яка перебувала в транспортному засобі позивача і була пасажиром - ОСОБА_2 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., за участю секретаря Непомнющого М.М., було винесено ряд рішень по справам номер: 1512/2-1125/11 Провадження № 2/520/247/14 від 24.02.2014 року; 520/8168/13-ц Провадження № 2/520/231/14 від 29.07.2014 року; 520/10074/13-ц Провадження № 2-о/520/4/14 від 09.04.2014 року; 520/9168/13-ц Провадження № 2-о/520/2/14 від 04.03.2014 року; 1512/8823/2012 Провадження № 2/520/215/14 від 26.03.2014 року та інші. Тобто, відповідач вважає, що суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі № 947/32616/21. Між тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, представник відповідача вважає, що суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення в адміністративній справі №947/32616/21.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року (суддя Маломуж А.І.) було визнано заявлений представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови необґрунтованим.Передано заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч.1, ч.4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписами ч.1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Підставою для відводу судді є те, що особа, яка перебувала в транспортному засобі позивача і була пасажиром - ОСОБА_2 , який працював секретарем судового засідання у судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Однак, суд вважає зазначені підстави на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , відповідачами - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіров Сергій Сергійович, а те, що особа, яка перебувала в транспортному засобі позивача і була пасажиром працювала секретарем судового засідання у судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстави для відводу, передбачені ст. 36 КАС України, відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 36, 37, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді Маломуж А.І., подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.