Справа № 520/2600/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. Справа № 520/2600/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гонг" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, по справі № 520/2600/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Гонг"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту ГУ ДСНС України у Харківській області, Управління, позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ГОНГ (далі по тексту ПРАТ ГОНГ, відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель ПРАТ ГОНГ за адресами: Харківська область, місто Харків, шосе Григорівське, 88 та вул. К.Калініна, 31 шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги мотивовано тим, що перевіркою будівель та приміщень відповідача були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2600/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8) до Приватного акціонерного товариства "ГОНГ (м. Харків, шосе Григорівське, 88) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель ПРАТ ГОНГ, за адресами: Харківська область, місто Харків, шосе Григорівське, 88 та вул. К. Калініна, 31 шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, невідповідність висновків обставинам справи, ненадання належної оцінки поясненням, викладених у відзиві, та долученим до нього доказам, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2600/21 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції має суто формальний характер, що є неприпустимим. Так, судом повністю проігноровано викладені у відзиві на позовну заяву пояснення, не надано належної оцінки письмовим доказам ПРАТ «ГОНГ» щодо кожного виявленого позивачем порушення. Вважає, що задоволення позову призведе до припинення господарської діяльності ПРАТ «ГОНГ», а знеструмлення підприємства фактично поставить під загрозу життя та здоров`я населення, збереження майна ПРАТ «ГОНГ» та його контрагентів орендарів, оскільки позивач є власником АЗС, на якій встановлено протипожежну сигналізацію та засоби протиблискавкового захисту, та унеможливить проведення робіт по усуненню встановлених порушень.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень, встановлених в акті перевірки, не дозволяє безпечно експлуатувати будівлі ПРАТ ГОНГ, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування шляхом знеструмлення будівель відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які на момент винесення оскаржуваного рішення і до теперішнього часу залишаються неусуненими. На переконання Управління, надані до матеріалів справи договори на проведення певних видів робіт свідчить лише про намір усунути такі порушення, однак жодним чином не підтверджують їх усунення. З огляду на відсутність у позивача компетенції з`ясувати повноту виконання заходів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (встановити факт усунення порушень можливо лише при проведенні позапланової перевірки об`єкту відповідача, що потребує певних знань, вмінь та підготовки, якими ПРАТ ГОНГ не володіє), твердження апелянта про відсутність порушень, встановлених в акті перевірки, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Посилаючись на збереження життя і здоров`я громадян, як на найвищу соціальну цінність, наполягає, що застосування рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 520/2600/21 заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПРАТ ГОНГ за адресами: м. Харків, шосе Григорівське, 88 та вул. Калініна, 31, є необхідною, об`єктивною, обґрунтованою та законною запобіжною мірою, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі наказу від 12.11.2020 № 89 Про проведення позапланових перевірок об`єктів, посвідчень на проведення перевірок від 12.11.2020 № 172, №174 з 17.11.2020 по 18.11.2020 Новобаварським районним відділом у м. Харкові Головного управління ДСНС України у Харківській області проведені позапланові перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.01.2020 № 15 та № 16 на територіях та у будівлях ПАТ Гонг за адресами: м. Харків, шосе Григорівське, 88 та вул. К. Калініна, 31, за наслідками яких 18.11.2020 складено акти № 104 та № 107 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які в останній день позапланових заходів державного нагляду (контролю) вручено генеральному директору ПрАТ Гонг Ніколаєнку Геннадію Леонідовичу.

За висновками актів в ході перевірок будівель ПрАТ Гонг за вказаними адресами встановлено, що будівлі експлуатуються з порушенням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме :

- не витримані протипожежні відстані між будівлею АЗК та новобудовою кафе з СТО;

- не витримані протипожежні відстані між офісними спорудами та будівлями літ. Ж-1 та літ. П-1;

- не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій (кровки, лати) будівель літ. А/1, літ. Б-1 та адміністративно-побутової будівлі;

- відсутні протипожежні двері в протипожежних перегородках топкових будівель літ. Т-1 та літ. М-2;

- в протипожежних перегородках складських приміщень відсутні протипожежні захисні пристрої нормованої межі вогнестійкості (протипожежні двері, люки, занавіси тощо) в будівлях літ. А-1, літ. М-2;

- в протипожежній перегородці архіву адміністративно-побутової будівлі відсутні протипожежні захисні пристрої нормованої межі вогнестійкості (протипожежні двері);

- косоури, балки, колони сходових кліток адміністративно-побутової будівлі та будівель літ. М-2, літ. А-1 не відповідають мінімальному значенню класу вогнестійкості будівельних конструкцій;

- в будівлі гаражу літ Н-1 розміщено орендоване складське приміщення зі зберігання та використання деревини без відповідного відокремлення протипожежними перешкодами;

- висота дверей евакуаційного виходу з орендованих приміщень (ТОВ Флагман Сіфуд) будівлі літ. Т-1 у просвіті менша ніж 2,0 м;

- відсутній другий шлях евакуації з приміщень 1-го та 3-го поверху адміністративно-побутової будівлі та з орендованих офісних приміщень на 2-му поверсі будівлі літ. М-2 (ТОВ Кабельний завод);

- двері на 1-му поверсі в будівлі літ. М-2 (ТОВ Кабельний завод) відчиняються не в напрямку евакуації людей;

- шляхи евакуації не забезпечені евакуаційними освітленням;

- в приміщенні операторської будівлі АЗК силові електричні кабелі та дроти прокладені з порушенням вимог ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спраювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях літ. Н-1, літ. Ж-1, літ. П-1, літ. Б-1, літ. Щ-1 та в адміністративно-побутовій будівлі;

- відсутні пристрої блискавкозахисту на всіх будівлях підприємства, окрім будівлі АЗК, відповідно до вимог ДСТУ ЕN62305:2012 Блискавкозахист;

- будівлі та приміщення не забезпечені системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системами пожежної сигналізації, автоматичні системи пожежогасіння, системи керування евакуюванням, системи протидимного захисту;

- з наявними пожежними кран-комплектами не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- складській будівлі та приміщення не забезпечені внутрішнім протипожежним водопроводом, з відповідною кількістю вводів у будинок, витратою води на внутрішнє пожежогасіння та кількістю струменів від пожежних кран-комплектів відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація;

- в підвальному поверсі будівлі складу літ. Т-1, де проводиться зберігання горючих матеріалів, відсутні не менше двох вікон з приямками розміром 0,75*1,2 м та система димовидалення;

- з наявними пожежними гідрантами не проводиться випробування на тиск та витрату води;

- приміщення не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння;

- в будівлі літ.М-2 дерев`яні конструкції та навіси не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. Вулиця К. Калініна, 31: складська частина будівлі (адміністративно-складського корпусу літер B-2) не обладнана системами протипожежного захисту (автоматичною системою з пожежогасіння, системою 10 пожежної сигналізації, системою протидимного захисту, системою управління евакуюванням, системою передавання тривожного сповіщення) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

- складська частина будівлі (адміністративно-складського корпусу літер B-2) не в повному обсязі обладнана внутрішнім протипожежним водогоном, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством;

- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері в протипожежній стіні між адміністративною та складською частинами будівлі;

- у складській частині будівлі дверні та віконні отвори адміністративно-побутових приміщень не заповнені протипожежними дверима та протипожежними вікнами відповідно;

- у складській частині будівлі не проведена вогнезахисна обробка при несучих металевих конструкцій;

- у складській частині будівлі сходові марши, косоури, сходів східці до антресолей не відповідають мінімальному значенню класів вогнестійкості будівельних конструкцій (R60);

- відсутні захист будівлі (адміністративно-складського корпусу літер В-2) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не проведено технічне обслуговування і перевірка існуючих пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки;

- у складських приміщеннях робочі місця комірників (обліковців, товарознавців) не мають обгородження їх зі заскленими перегородками негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м;

- приміщення об`єкту не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасника;

- встановлені пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності.

Наявність та не усунення ПРАТ ГОНГ вищенаведених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей слугувало підставою для звернення ГУ ДСНС України в Харківській області до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, з огляду на доведення позивачем наданими до матеріалів справи доказами обставин, що свідчать про неусунення ПРАТ ГОНГ в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовані в актах перевірок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 року № 1052 (подалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту урегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі по тексту - Кодекс цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 затверджені Правила пожежної безпеки України (далі по тексту - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п.1 Розділу І). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Розділу І). Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п.3 Розділу 1).

Відповідно до пункту 4 розділу I ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані (п.1.1 глави 1 розділу ІІІ ПББУ).

Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (п.22 розділу ІІ ППБУ).

Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню (п.2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків (п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правилам безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533 (п.1.1 глави 1 розділу IV ППБУ).

Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ (п.1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу (п.п.4 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання (п.п. 9 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ).

Для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі.

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.

Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами (п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ).

Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами.

До початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ).

На матеріальних складах і базах загального призначення необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки: дерев`яні конструкції будинків та навісів складів мають бути оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.п.12 п.9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ).

На об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи) (ч.1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України).

Надаючи оцінку порушенням, вказаним позивачем в актах перевірки від 18.11.2020 № 104 та № 107, складених за результатами проведення позапланових перевірок щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно зафіксованого в акті перевірки № 107 порушення п.1.1 глави 1 розділу ІІІ ППБУ (невитримано протипожежні відстані між будівлею АЗК та новобудовою кафе з СТО), відповідач, заперечуючи проти вказаного порушення, вказує, що обидві будівлі були побудовані згідно з проекту, який розроблено ТОВ Фірма КОНТРАКТ-ПРОЕКТ у 1998 році. Відповідно до Містобудівного обґрунтування будівництва АЗС та сервісного комплексу, виданого Міським управлінням архітектури, та отриманого експертного висновку Управління Державної пожежної охорони УМВС України в Харківській області № 407 від 07 вересня 1998 року, 01 червня 1999 року, вказані об`єкти було введено в експлуатацію на підставі акту Державної прийомної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, при складанні якого був присутній представник Державного пожежного нагляду.

Дослідивши копії зазначених вище документів, колегією суддів встановлено, що такі технологічні та архітектурно-будівельні рішення по об`єкту стосуються стаціонарної АЗС с 2 колонками та 6 резервуарами, майданчику ж/д зливу, майданчику автомобільного зливу та наливу, які за плануванням, поверховості, основним матеріалам і конструкції, інженерному та технологічному обладнанню є операторною/майстернею в ємнісному парку. При цьому, посилання на наявність станом на час їх складання на об`єкті АЗС збудованого кафе з СТО відсутні, що в свою чергу унеможливлює використання таких документів в якості підтвердження дотримання ПРАТ "ГОНГ" протипожежної відстані між будівлею АЗК та новобудовою кафе з СТО, та відповідно не є доказом відсутності порушення вимог п.1.1 глави 1 розділу ІІІ ППБУ.

Щодо порушень, зафіксованих в акті перевірки № 107, п. 5 розділу ІІ ППБУ (не проведено вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій (кровки, лати) будівель літ. А/1, літ. Б-1 та адміністративно-побутова будівля); п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (косоури, балки, колони сходових кліток адміністративно-побутової будівлі та будівель літ. М-2, літ. А-1 не відповідають мінімальному значенню класу вогнестійкості будівельних конструкцій); п. 9.1 глави 9 розділу 6 ППБУ (в будівлі літ.М-2 дерев`яні конструкції та навіси не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності) колегією суддів встановлено, що відповідач тільки має намір їх усунути внаслідок чого звернувся до спеціалізованої організації-ліцензіату КП Харківспецпром з проханням укласти договір підряду на проведення робіт по оброблянню дерев`яних та металевих конструкцій будівель. Однак, на теперішній час лише триває узгодження істотних умов договору, в тому числі скорочення строків виконання робіт, та вартості робіт, що в свою чергу не спростовує їх існування станом на час судового розгляду даної справи.

Стосовно порушень, зафіксованих в акті перевірки № 107, п.2.3. глави 2 розділу ІІІ ППБУ щодо відсутності протипожежних дверей в протипожежних перегородках топкових будівель літ. Т-1 та літ. М-2; відсутності протипожежних захисних пристроїв нормованої межі вогнестійкості (протипожежні двері, люки, занавіси тощо) в протипожежних перегородках складських приміщень в будівлях літ. А-1, літ. М-2, протипожежній перегородці архіву адміністративно-побутової будівлі, відповідач посилається на укладення договору поставки між ПРАТ ГОНГ та ТОВ Медведь Трейд, не наводячи пояснень яким чином та в який спосіб наявність такого договору свідчить про усунення вказаних порушень.

Між тим, умовами договору поставки від 22 березня 2021 року (а.с.94-96) не визначено найменування товару, одиниць виміру, загальної кількості, його асортимент, а специфікації, які і повинні містити такі показники відповідно до цього договору, позивачем до суду не надано, що не дозволяє достеменно встановити предмет цього договору. Також матеріали справи не містять доказів поставки за вказаним договором на адресу відповідача протипожежних захисних пристроїв нормованої межі вогнестійкості та відповідно їх устаткування у вищенаведених будівлях.

З приводу порушення, зафіксованого в акті перевірки № 107, п.22 розділу ІІ ППБУ (в будівлі гаражу літ Н-1 розміщено орендоване складське приміщення зі зберігання та використання деревини без відповідного відокремлення протипожежними перешкодами) відповідачем вказано, що відповідно до умов Договору оренди нежитлових приміщень ПРАТ ГОНГ звернулось до орендаря з пропозицією про зміну складського приміщення, а у разі незгоди попередило, що договір оренди нежитлових приміщень буде розірвано.

На думку колегії суддів, запропонування позивачем орендарю змінити складське приміщення, або розірвання договору оренди нежитлових приміщень, у разі його незгоди, жодним чином не усуває встановлене позивачем порушення п.22 розділу ІІ ППБУ, а тому і не може бути взято до уваги в якості доказу вчинення відповідних дій.

На підтвердження виконання вимог позивача щодо порушення, зафіксованого в акті перевірки № 107, п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням), відповідачем повідомлено, що аварійне освітлення придбано, роботи про встановленню заплановані найближчим часом. Однак, доказів на підтвердження таких обставин не надав ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій.

Щодо порушень, встановлених актом перевірки № 107, п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ (відсутні пристрої блискавкозахисту на всіх будівлях підприємства, окрім будівлі АЗК, відповідно до вимог ДСТУ ЕN62305:2012 Блискавкозахист), а також актом перевірки № 104 пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (у складській частині будівлі не проведена вогнезахисна обробка при несучих металевих конструкціях; у складській частині будівлі сходові марши, косоури, сходи до антресолей не відповідають мінімальному значенню класів вогнестійкості будівельних конструкцій (R60); відсутні захист будівлі (адміністративно-складського корпусу літер В-2) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів), ПРАТ ГОНГ повідомлено, що відповідач звернувся до спеціалізованої організації-ліцензіату КП Харківспецпром з проханням укласти договір підряду на проведення робіт по обробки металевих поверхонь та встановлення блискавка захисту на будівлях, і на теперішній час йде узгодження істотних умов договору, в тому числі скорочення строків виконання робіт, та вартості робіт.

Тобто, самим відповідачем не заперечується факт наявності вказаних вище порушень п.2.31 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, а лише вказано на вжиття заходів щодо придбання відповідного обладнання, звернення до КП Харківспецпром щодо укладення договору, та про його намір в майбутньому виправити такі порушення, чого станом на час розгляду справи здійснено не було.

Стосовно не забезпечення ПРАТ ГОНГ в повному обсязі приміщень первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ відповідачем зазначено, що на території бази №1 по Грирівському шосе,88 в м.Харкові більша кількість будівель та приміщень передано в оренду на підстав договору оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого за орендарем закріплено обов`язок щодо забезпечення приміщення первинними засобами пожежогасіння, а саме вогнегасниками. Щомісяця комісія ПрАТ ГОНГ проводить перевірку наявності, справності та строків повірки вогнегасників у орендарів та при необхідності надає припис про усунення порушень з цього приводу. Приміщення, що залишились в користуванні ПрАТ ГОНГ, а саме: АЗС, АБК, будинок охорони, вогнегасниками укомплектовані в повному обсязі. Для доукомплектування пожежних щитів первинними засобами закуплено додаткові вогнегасники.

З наявного в матеріалах справи договору № 36/П-1-04/21 оренди нежитлового приміщення колегією суддів встановлено, що його укладено вже після встановлення за результатами перевірки порушень п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відповідності наданих в оренду нежитлових приміщень протипожежним вимогам, як це передбачено п.п. 2.1.2 п.2.1 вказаного вище договору, як станом на час укладання договору (01.04.2021) так і на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Щодо порушення ПРАТ ГОНГ ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, зафіксованого в акті № 107 (відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення), відповідач посилається на значну вартість такої системи, у зв`язку з чим, з метою виявлення найбільш сприятливої ціни, підприємством проводиться моніторинг ринку, що і унеможливило її придбання на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, з наведеного слідує, що вказане порушення ст. 53 Кодексу цивільного захисту України відповідач тільки має намір усунути, вживаючи відповідні заходи, що в свою чергу не спростовує його триваючий характер.

Щодо усунення порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, зафіксованого в акті № 104 (складська частина будівлі (адміністративно-складського корпусу літер B-2) не обладнана системами протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації, системою протидимного захисту, системою управління евакуюванням, системою передавання тривожного сповіщення) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту), відповідач зауважив, що на об`єкті встановлено 3 кнопки передавання тривожного сповіщення, частково встановлена система пожежної сигналізації, тобто, фактично не заперечує факт не усунення порушення в повному обсязі.

Так само залишається наявним і порушення пункту 2 розділу ІІ ППБУ - складська частина будівлі (адміністративно-складського корпусу літер B-2) не в повному обсязі обладнана внутрішнім протипожежним водогоном, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, що підтверджується актом перевірки від 18.11.2021 № 116. Зворотного відповідачем не доведено.

Доводи відповідача про те, що з метою усунення встановлених актом № 104 порушень п.2.3 глави 2 розділу ІІІ ППББУ (знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері в протипожежній стіні між адміністративною та складською частинами будівлі; у складській частині будівлі дверні та віконні отвори адміністративно-побутових приміщень не заповнені протипожежними дверима та протипожежними вікнами відповідно) ПРАТ ГОНГ укладено договір поставки з ТОВ Медведь Трейд, не спростовують наведених порушень, оскільки лише вказують на те, що заходи щодо їх усунення буде здійснено в майбутньому після настання певних подій (проведення процедури, пов`язаної з закупівлею).

Посилання відповідача з приводу порушень п.3.6 глави 3 розділу V ПББУ (приміщення об`єкту не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасника), встановлених актом № 104, на те, що будівля літ.В-2 по вул. Костянтина Калініна, 31 в м.Харкові вся здається в оренду на підставі договору оренди нежитлових приміщень, за умовами якого встановлено обов`язок орендаря забезпечити приміщення первинними засобами пожежогасіння, а саме вогнегасниками, є необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних обставин до суду не надано жодних доказів.

Так само відсутні докази усунення порушень пункту 3.11, глави 3 розділу ППБУ, зафіксованих в акті № 104 щодо неукомплектовання засобами пожежогасіння згідно норм належності пожежних щитів (стендів).

З приводу порушень п.1. глави 1 розділу ІІІ ППБУ (не витримано протипожежні відстані між офісними спорудами та будівлями літ. Ж-1 та літ. П-1), п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (висота дверей евакуаційного виходу з орендованих приміщень (ТОВ Флагман Сіфуд) будівлі літ. Т-1 у просвіті менша ніж 2,0 м; відсутній другий шлях евакуації з приміщень 1-го та 3-го поверху адміністративно-побутової будівлі та з орендованих офісних приміщень на 2-му поверсі будівлі літ. М-2 (ТОВ Кабельний завод)), п.22 розділу ІІПБУ (складські будівлі та приміщення не забезпечені внутрішнім протипожежним водопроводом, з відповідною кількістю вводів у будинок, витратою води на внутрішнє пожежогасіння та кількістю струменів від пожежних кран-комплектів відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація; в підвальному поверсі будівлі складу літ. Т-1, де проводиться зберігання горючих матеріалів, відсутні не менше двох вікон з приямками розміром 0,75*1,2 м та система димовидалення), відповідачем взагалі не наведено жодних пояснень та не надано доказів їх усунення, що свідчить про їх існування станом на час судового розгляду даної справи.

Щодо наявності зафіксованих позивачем в акті № 107 порушень п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (двері на 1-му поверсі в будівлі літ. М-2 (ТОВ Кабельний завод) відчиняються не в напрямку евакуації людей), п.1.1 глави 1 розділу IV ППБУ (в приміщенні операторської будівлі АЗК силові електричні кабелі та дроти прокладені з порушенням вимог ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів), п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ (будівлі та приміщення не забезпечені системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системами пожежної сигналізації, автоматичними системами пожежогасіння, системами керування евакуюванням, системами протидимного захисту), п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ (з наявними пожежними кран-комплектами не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування), п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ (з наявними пожежними гідрантами не поводиться випробування на тиск та витрату води), колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідачем повідомлено, що з метою усунення порушень п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ другі двері, які відчиняються не в напрямку евакуації людей демонтовані. Порушення п.1.1 глави 1 розділу IV ППБУ ПРАТ ГОНГ 22.03.2021 року усунуто, про що письмово повідомлено начальника Новобаварського РВ у м.Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області з доданим фото звітом. На виконання вимог позивача щодо порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ в будівлях ПрАТ ГОНГ фактично встановлено автоматичну систему протипожежного захисту з підключенням до пульту спостереження, про що листом № 81 від 22.03.2021 року з посиланням на будівлі та договори також повідомлено начальника Новобаварського РВ у м.Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області. 14 січня 2021 року проведено перевірку 13 пожежних кранів, що підтверджується актом технічного обслуговування та перевірки внутрішніх пожежних кранів, результати перевірки якої зареєстровано у спеціальному журналі Журнал обліку та технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів та рукавів.

З приводу вищенаведених тверджень відповідача колегія суддів зауважує, що усунення недоліків, встановлених перевіркою додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, має досліджуватись повторною перевіркою органу, уповноваженого на здійснення нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту, яким у межах Харківської області є ГУ ДСНС у Харківській області, та підтверджуватись відповідними висновками акту повторної перевірки.

Водночас, з наявних в матеріалах справи копій актів за № № 115, 116 від 18.11.2021, які складені за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПРАТ ГОНГ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вбачається, що відповідачем вказані вище порушення встановлені повторно, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що вказані порушення дійсно усунуто.

Виходячи зі змісту актів перевірки №№115, 116 від 18.11.2021, наразі позивачем усунуто 2 з 34 виявлених порушень.

Таким чином, залишились неусунутими 32 порушень (пункти 1, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27 акту перевірки від 05.02.2021, що з огляду на відсутність доказів з боку відповідача про зворотне не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України в Харківській області.

Твердження відповідача про відсутність підстав для застосування до нього крайніх мір у вигляді зупинення експлуатації будівель ПРАТ ГОНГ шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання, колегія суддів вважає неприйнятними, з наступних підстав.

За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За визначенням п.п.25, 32, 33 ст.1 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Враховуючи викладене, пожежа є небезпечною подією, а загроза виникнення пожежі, проти якої не заперечує відповідач, у разі перебування людей на об`єкті, і є тим чинником, що призводить до загрози їх життю та здоров`ю. В свою чергу забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ПРАТ ГОНГ виявлених порушень, а тому посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18.

Слід відмітити, що на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення ПРАТ ГОНГ порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель ПРАТ ГОНГ, за адресами: Харківська область, місто Харків, шосе Григорівське, 88 та вул. К. Калініна, 31.

Враховуючи, що порушення, виявлені під час перевірки ПРАТ ГОНГ, у своїй сукупності становлять загрозу життю людей, які перебувають у цих приміщеннях, оскільки у разі виникнення пожежі призведуть до швидкого розповсюдження продуктів горіння, створять перешкоди евакуації людей, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, задоволення позову є обґрунтованим.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гонг" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2600/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк