Справа № 380/9706/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9706/21
провадження № П/380/9846/21
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ

08 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачки від 21 вересня 2021 року про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у справі № 380/9706/21 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України щодо неналежного розгляду скарги та невжиття заходів за скаргою ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України притягнути директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України на користь позивача моральну шкоду в сумі 176947,60 грн.;

- стягнути з відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України судові витрати.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Залучено директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Витребувано у Міністерства культури та інформаційної політики України належним чином засвідчену копію Контракту № 614 від 11 травня 2015 року з додатками до нього.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року замінено первинного позивача ОСОБА_2 належним позивачем ОСОБА_1 . Залучено ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника директора Львівського державного музичного ліцею імені Соломії Крушельницької Закопця Лева Мироновича від 04 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з необхідністю сплати новим позивачем судового збору відмовлено.

21 вересня 2021 року від представника позивачки через канцелярію суду надійшло клопотання від 21 вересня 2021 року про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Указане клопотання мотивоване тим, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року витребувано у Міністерства культури та інформаційної політики України належним чином засвідчену копію Контракту № 614 від 11 травня 2015 року з додатками до нього. 19 вересня 2021 року представник позивачки вже вдруге ознайомлювалася з матеріалами справи № 380/9706/21 з метою з`ясування факту наявності в матеріалах справи відзиву відповідача на адміністративний позов та виконання вимог ухвали суду щодо витребування доказу засвідченої копії Контракту № 614 від 11 травня 2015 року з додатками до нього. Проте в матеріалах справи такі відсутні.

Представник позивачки зазначає, що якщо подання відзиву є правом відповідача, а в разі його неподання суд розглядає справу з урахуванням частини 6 статті 162 КАС України, то надання витребуваних доказів є обов`язком учасника справи, до якого така вимога пред`явлена. На думку представника позивачки, оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали суду в частині подання витребуваних доказів, то наявні правові підстави для застосування до відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 149 КАС України з метою його стимулювання до виконання вимог суду. Тим більше, що відповідачем є державний орган, який зобов`язаний діяти у порядок і спосіб чітко визначений законом.

З огляду на викладене, просить суд застосувати до відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 380/9706/21 щодо витребування засвідченої копії Контракту № 614 від 11 травня 2015 року з додатками до нього.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із видів заходів процесуального примусу відповідно до статті 145 КАС України є штраф.

Частиною першою статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно із частиною шостою статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як слідує зі змісту клопотання від 21 вересня 2021 року представник позивачки просить суд застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог ухвали від 22 червня 2021 року в частині надання суду витребуваних цією ухвалою доказів.

Так, ухвалою від 22 червня 2021 року витребувано у Міністерства культури та інформаційної політики України належним чином засвідчену копію Контракту № 614 від 11 травня 2015 року з додатками до нього.

В той же час, 23 жовтня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, разом з яким надав належним чином засвідчену копію витребуваного Контракту з додатками до нього.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання представника позивачки від 21 вересня 2021 року вимоги ухвали від 22 червня 2021 року в частині подання витребуваних доказів відповідач виконав.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника позивачки від 21 вересня 2021 року про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у суду відсутні.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки від 21 вересня 2021 року про застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.