Справа № 620/3918/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/3918/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
доПлисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області
провизнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - відповідач, Плисківська сільська рада) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 620/3918/21, яке 09.08.2021 набрало законної сили, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення п`ятої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 02.03.2021 № 147-5/VІII в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; зобов`язано Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, відповідно до заяви від 18.01.2021, відповідно з графічним матеріалом, на якому зазначено бажане місце розташування.

13.09.2021 судом видано Виконавчий лист.

07.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі № 620/3918/21, обґрунтована невиконанням Плисківською сільською радою рішення суду від 08.07.2021 у вказаній справі. Зазначає, що відбувається процес навмисної сегментації спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0986 з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду. В заяві позивач просить: зупинити дії індивідуального або нормативно-правового акту відповідача, які стали підставою для припинення існування (видалення з Держгеокадстру) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0986, до моменту повного виконання рішення суду у справі 620/3918/21; заборонити відповідачу вчиняти буд-які дії, приймати рішення тощо, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0986, :02:001:1248 та :02:001:1249 до моменту повного виконання рішення суду у справі 620/3918/21; заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, стосовно предмету спору цієї справи, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0986, :02:001:1248 та :02:001:1249 до моменту повного виконання рішення суду у справі 620/3918/21.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1).

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу (частина 6).

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки у справі № 620/3918/21 предметом оскарження не були рішення суб`єкта владних повноважень, які стали підставою для припинення існування (видалення з Держгеокадстру) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0986, вказаний вид забезпечення виконання рішення суду не може бути застосований судом.

Також суд звертає увагу на неконкретизованість кола осіб щодо заходу забезпечення виконання рішення «заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, стосовно предмету спору цієї справи».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 по справі № 826/5737/16 зазначила, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття.

Суд зауважує, що в разі незгоди з рішенням або діями суб`єкта владних повноважень позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цих дій в загальному порядку, а не в межах статті 373 КАС України.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду 07.12.2021 встановлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 620/3918/21 Плисківською сільською радою виконано і ухвалено прийняти та визнати звіт Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 620/3918/21.

Отже, у ході розгляду поданої заяви судом не встановлено обставин та правових підстав для забезпечення виконання рішення суду від 08.07.2021 у справі № 620/3918/21.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 151, 243, 248, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 620/3918/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Скалозуб