Справа № 620/1731/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/1731/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Грищенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 229 КАС України, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські Зорі" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
30.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №620/1731/21 із ГУПФУ в Чернігівській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі ГУПФУ в Чернівецькій області), поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вказана заява мотивована тим, що зареєстрованим місцезнаходженням вказаного у виконавчому листі №620/1731/21 боржника ТОВ «Обмачівські Зорі» є м. Чернівці, Чернівецька область. У зв`язку з наведеним, ГУПФУ в Чернігівській області передало ГУПФУ в Чернівецькій області залишки по особових рахунках ТОВ «Обмачівські Зорі», про що складено відповідний акт.
Крім того, заявник зазначає, що ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №620/1731/21 до виконання за незалежних від нього причин.
Заявник в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд вищевказаної заяви без його участі.
Представник ТОВ «Обмачівські Зорі» в судове засідання не прибув.
Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання ГУПФУ в Чернігівській області без участі сторін.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 адміністративний позов ГУПФУ в Чернігівській області задоволено та стягнуто з ТОВ «Обмачівські Зорі» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2019 року січень 2021 року в сумі 18 095 (вісімнадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн. 49 коп. Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2021 (а.с. 53-54).
На виконання вищевказаного рішення суду, відповідно до поданої заяви, Чернігівським окружним адміністративним судом 18.11.2021 ГУПФУ в Чернігівській області видано виконавчий лист №620/1731/21.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням вказаного у виконавчому листі №620/1731/21 боржника ТОВ «Обмачівські Зорі» є м. Чернівці, Чернівецька область (а.с. 68).
Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ГУПФ в Чернігівській області на ГУПФУ в Чернівецькій області.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому, частиною четвертою вказаної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації (ліквідації). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, що була стороною виконавчого провадження.
У поданій заяві ГУПФУ в Чернігівській області просить замінити стягувача у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника, а не у зв`язку з переходом прав та обов`язків від нього, як попереднього стягувача, до ГУПФУ в Чернівецькій області. Суд звертає увагу, що реорганізація або ліквідація ГУПФУ в Чернігівській області в установленому законом порядку не проводилася. Тобто, фактично вибуття сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, не відбулося.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що заявник у своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження, яка не вибула з провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ГУПФУ в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Щодо клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно положень частини першої статті 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 6 цієї статті визначено, що cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Разом з тим, необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ГУПФУ в Чернігівській області зазначає, що ним не отримано вчасно виконавчий лист у справі №620/1731/21 у зв`язку із вищевказаними діями щодо передавання залишків по боржнику.
Однак, наведені доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що рішення у справі №620/1731/21 набрало законної сили 29.05.2021, дії з передавання залишків боргу від ГУПФУ в Чернігівській області до ГУПФУ в Чернівецькій області здійснювались в жовтні-листопаді 2021 року, а до суду із заявою про видачу виконавчого листа заявник звернувся лише 12.11.2021 (а.с. 58).
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.
Крім того, дії з передачі залишків боргу по особовому рахунку боржника є його внутрішнім організаційним питанням, направленим перед усім на підвищення ефективності його роботи. Проведення таких організаційних заходів контролюючим органом не повинно впливати на права платників єдиного внеску та господарюючих суб`єктів. Навіть у разі виникнення під час проведення організаційних заходів труднощів, що призвели до пропущення процесуальних строків, буде несправедливо порушувати права відповідача, безпідставно розширюючи межі строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, всупереч принципу юридичної визначеності.
З огляду на викладене, суд вважає, що ГУПФУ в Чернігівській області було допущено тривале зволікання як щодо звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, так і з заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання без поважних причин.
Таким чином, враховуючи відсутність причин поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №620/1731/21, заява ГУПФУ в Чернігівській області щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 229, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна