Справа № 420/11137/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11137/21
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису від 18.06.2021 року №259.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Конюховим Є.Ю. прийнятий припис від 18.06.2021 року №259, яким з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, в термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, зобов`язано ТОВ "Южная Жемчужина": 1. Допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу до проведення огляду будівельного майданчика (який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд.1) та надати документи необхідні для проведення перевірки у галузях: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів. Термін виконання вказаного припису до 05.07.2021 року. Позивач зазначає, що відповідно до припису від 18.06.2021 року №259 відповідач здійснює повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, в термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, що заборонено положеннями ч.1, 2 ст.6 Закону України №877-V, а також, що вказаний припис не містить жодних конкретних порушень природоохоронного законодавства, які виявлені під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, в термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, однак містить вимогу про допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) для проведення огляду та про надання документів. При цьому, позивачем надано всі наявні в них документи, які запитувалися відповідачем. Позивач вважає, що припис від 18.06.2021 року №259 порушує його інтереси та є протиправними, оскільки суперечать положенням законодавства України, а саме, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.1, ч.10 ст.4, ч.1, 2 ст.6, ч.7, 8 ст.7 Закону України від 05.04.2007 р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та за таких обставин просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим що, згідно з положеннями ст.6 Закону №877-V, ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.04.2020 року №230, Інспекцією видано наказ від 01.06.2021 року №639 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ "Южная Жемчужина" у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року. Наказ видано на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 28.04.2021 року та Погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 року №2.3/932ПГ. З метою забезпечення належного проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Інспекція зверталась до позивача із письмовим запитом вих.№3421/2.1 від 10.06.2021 року стосовно надання копій документів, згідно додатків. У призначений термін перевірки представниками ТОВ "Южная Жемчужина" створено перешкоди для огляду території будівельного майданчика, що унеможливило проведення перевірки тверджень, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 28.04.2021 року у повному обсязі, а також безпідставно відмовлено у наданні документів у повному обсязі у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказані правопорушення зафіксовані в Акті №428 від 14.06.2021 року та 18.06.2021 винесено обов`язковий до виконання припис №259 з метою усунення виявлених порушень ст.11 Закону №877-V. Представник відповідача вказує, що суть припису - виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, зазначені вимоги припису стосуються інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про можливі джерела забруднення задля забезпечення проведення заходу державного нагляду (контролю), та не носить загальний характер. Враховуючи підстави для здійснення позапланових заходів визначені ч.1, 2 ст.6 Закону №877-V та ст.7 Закону №877-V, а також оскільки під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю), твердження позивача, що винесенням оскаржуваного припису відповідач здійснює повторне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є помилковим.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2021 року №259. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. сплачені за квитанцію №454 від 29.06.2021 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеської окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Жемчужина" відмовити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) прийнято Наказ №639 "Про проведення позапланової перевірки" відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затвердженого наказом Держекоінспекції України від 02.02.2021 року №63, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2021 року №230, на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.04.2021 року (а.с.69) та Погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 року №2.3/932ПГ (а.с.70) щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ "Южная Жемчужина" у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року (а.с.71-72).

На підставі даного Наказу для проведення позапланової перевірки відповідачем видано Направлення №572пр від 01.06.2021 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ "Южная Жемчужина" у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року (а.с.73-74). Як вбачається з напису на направленні, секретар ТОВ "Южная Жемчужина" Дмитрієва Г.Г. отримала екземпляр направлення 08.06.2021 року.

10.06.2021 року відповідачем направлено до ТОВ "Южная Жемчужина" лист №3421/2.1 з проханням надати завірені копії документів, згідно додатків, та завірені належним чином копії документів для заповнення додатків до Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в термін до 17:00, 10.06.2021 року (а.с.77-79).

На виконання листа Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) №3421/2.1 від 10.06.2021 року позивачем направлено лист з відповідними поясненнями та документами, які ТОВ "Южная Жемчужина" мала у своєму розпорядженні та можливість надати, а саме виписку з ЄДР, копії наказу про призначення директора ТОВ "Южная Жемчужина" №1-к від 21.08.2018 року, балансу, договору підряду №28/08-ДП від 28.08.2018 року, дозволу на виконання будівельних робіт №ОД69 від 17.09.2018 року (а.с.17-30).

За результатами позапланової перевірки ТОВ "Южная Жемчужина" відповідачем складено акт №428 від 14.06.2021 року (а.с.82-95). У вказаному Акті зафіксовано, що крім державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Конюхова Є.Ю. у проведенні заходу державного нагляду (контролю) також брав участь директор ТОВ "Южная Жемчужина" Жос О.В.

Відповідно до зазначеного акту відповідачем встановлено порушення, допущені позивачем, а саме: ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Так, на виконання Наказу Інспекції від 01.06.2021 року №639 та направлення на проведення позапланової перевірки №572пр від 01.06.2021 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі державні інспектори) здійснено виїзд до місця будівництва житлового комплексу "М1Club Apartments". Однак, посадовими особами ТОВ "Южная Жемчужина" створено перешкоди для огляду території будівельного майданчика, що унеможливлює проведення перевірки тверджень, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 28.04.2021 року у повному обсязі, а також посадовими особами ТОВ "Южная Жемчужина" необґрунтовано відмовлено у наданні документів у повному обсязі у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів.

18.06.2021 року відповідачем складено припис №259 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, яким приписується: допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу до проведення огляду будівельного майданчика (який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бльвар, буд.1), та надати документи необхідні для проведення перевірки у галузях: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів (а.с.15-16, 80-81). Термін виконання до 05.07.2021 року.

Також, з матеріалів справи углядається, що 10.06.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Конюховим Є.Ю. складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №001357 відповідно до ст.188-5 КУпАП (а.с.96-97), та в подальшому його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення №001357 від 18.06.2021 року (а.с.31-32, 98-99).

Примірники Акту перевірки №428 від 14.06.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення №001357 від 10.06.2021 року направлено ТОВ "Южная Жемчужина" поштою з супровідним листом №3556/3 від 16.06.2021 року (а.с.100-103).

Примірники припису №259 та постанови №001357 від 18.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення отримано 18.06.2021 року представником ТОВ "Южная Жемчужина", що підтверджується її/його підписом на вказаних документах.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до вимог ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням; тощо.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затвердженого наказом Держекоінспекції України від 02.02.2021 року №63, Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Миколаївської та Одеської областей внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Згідно з вимогами ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Приписами ст.3 Закону №877-V визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з вимогами ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити визначені вказаним законом відомості.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Частиною 7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог ч.8 ст.7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, крім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V).

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Наказу №639 від 01.06.2021 року "Про проведення позапланової перевірки", на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.04.2021 року та Погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 року №2.3/932ПГ щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) здійснено вихід на позапланову перевірку ТОВ "Южная Жемчужина", за результатами чого складено Акт №428 від 14.06.2021 року, у якому зафіксовано порушення ст.11 Закону №877-V допущені позивачем, а саме створення перешкод посадовими особами ТОВ "Южная Жемчужина" для огляду території будівельного майданчика та ненадання документів у повному обсязі у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів.

Відповідно до положень ст.11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно до вимог ч.1 ст.12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, з системного аналізу вищенаведених положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" випливає, що орган державного нагляду (контролю) має право проводити перевірку на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), як і суб`єкт господарювання має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) (ч.1 ст.10 Закону №877-V).

Одночасно, колегія суддів зазначає, що підставою проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ "Южная Жемчужина" у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року було саме звернення фізичної особи гр. ОСОБА_1 та внаслідок встановлених порушень законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища відповідачем видано припис №259 від 18.06.2021 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 серпня 2021 року по справі №818/1188/16, яка полягає в тому, що ненадання запитуваних документів суб`єктом господарювання є порушенням ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому, як зазначає Верховний Суд, вимоги пункту 8 спірного припису ґрунтуються на нормах чинного законодавства, колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Так, як углядається з вищезазначеної постанови Верховного Суду, контролюючим органом була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних ресурсів суб`єктом господарювання. За результатами вказаної перевірки складено акт від 02.08.2016 року, в якому зафіксовано ряд порушень природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних ресурсів та 23.08.2016 року контролюючим органом винесено припис №38/06 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема, п.8 вказаного припису зобов`язано суб`єкта господарювання надати інформацію та копії документів відповідно до наданого запису від 19.08.2016 року на підставі ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на зазначене, а також на викладені подалі факти колегія суддів зазначає, що обставини справи №818/1188/16 та справи №420/11137/21, різняться між собою. На відміну від обставин, зазначених у справі №420/11137/21, у справі, на яку посилається апелянт, перевірка відбулася, під час перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства, внаслідок чого і був складений оскаржуваний припис. Колегія суддів вважає, що апелянт помилково вважав можливим застосувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 серпня 2021 року по справі №818/1188/16 до обставин справи №420/11137/21.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в майбутньому на підставі окремого наказу та направлення на перевірку відповідач вправі провести інший позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ТОВ "Южная Жемчужина", однак вже з підстав перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), тобто припису №259 від 18.06.2021 року.

За таких обставин, безпосередні підстави для проведення таких позапланових перевірок відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону №877-V будуть різними, відтак колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що відповідно до припису №259 від 18.06.2021 року відповідач здійснює повторне проведення позапланових заходів за тим самим фактом, що був підставою для проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища в термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року.

Колегія суддів зауважує, що вимоги оскарженого припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, оскільки внаслідок фактичного не проведення перевірки не встановлено жодних порушень у цій сфері.

Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Необхідність надання документів, що зафіксовано безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року по справі №805/1468/18-а.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги законодавства, відповідач уповноважений здійснювати державний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища. Результати таких перевірок оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання вимог природоохоронного законодавства та є підставою вжиття Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) заходів для усунення виявлених порушень, водночас відповідач недотримався встановленого Законом №877-V порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) №259 від 18.06.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за виявлені порушення ст.11 Закону №877-V та ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" щодо допущення невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в сфері охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, а саме створення перешкод в огляді будівельного майданчика та ненадання пакету документів в повному обсязі, винну особу ОСОБА_2 вже притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення відповідно до постанови №001357 від 18.06.2021 року.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Южная Жемчужина".

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.