Справа № 127/30352/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника позивача Довбиша О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 807475 від 01.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Постановою серії ДП18 № 807475 від 01.11.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 1.5 ПДР України, наказ Мінтрансзв`язку № 278 від 07.05.2010 року.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача - адвокат Довбиш О.Л. в судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив скасувати постанову та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

26.11.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за позовом ОСОБА_1 по справі № 127/30352/21.

Заслухавши пояснення адвоката, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та зібрані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 01.11.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гуменчуком Дмитром Юрійовичем відносно позивача була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст.140 КУпАП, тобто порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Оскаржуваною постановою серії ДП18 № 807475 від 01.11.2021 року позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він здійснював регулярні перевезення по маршруту «Козятин-Вінниця» без погодженого паспорта автобусного маршруту (схеми маршруту руху) з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та наказ Мінтрансзв`язку № 278 від 07.05.2010 року.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Також позивачем та представником позивача не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Крім того, позивачем долучено до позову копію розкладу руху автобусів на маршруті Козятин Вінниця по рейсу № 1229-1234; копію акту відповідності паспорта міжміського автобусного маршруту Козятин Вінниця зі змінами на маршруті.

З досліджених документів встановлено, що термін дії розкладу руху автобусів на маршруті Козятин Вінниця по рейсу № 1229-1234 вказаний на період з 28.08.2013 року по 03.07.2018 року, також на вказаному документі здійснено допис пастою кулькової ручки про продовження терміну дії розкладу руху автобусів до 03.07.2023 року без завірення вказаного допису підписом уповноваженої особи та печаткою. Також у змінах на маршруті, який знаходиться у копії документу «Акт відповідності паспорта міжміського автобусного маршруту Козятин Вінниця» не звірено графу «Підпис перевізника» печаткою перевізника ОСОБА_2 .

У тексті та цифрах документа не допускаються підчищення та виправлення. Якщо помилку допущено в документі, вона виправляється коректурним способом: неправильний текст або цифри закреслюються (однієї рискою, так, щоб можна було прочитати виправлення) і над ними пишеться правильний текст або цифри. Поруч або на полях документа робиться запис «Виправлено» і вказується дата виправлення, а особа, яка внесла виправлення, ставить свій підпис під цим записом.

Виправлення в первинні документи можуть уноситися тільки за погодженням з особами, які склали та підписали їх, що підтверджується підписами цих осіб із зазначенням дати виправлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гуменчук Дмитро Юрійови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Стосовно стягнення судових витрат суд зазначає, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови серії ДП18 № 807475 від 01.11.2021 року, підстави для задоволення якої відсутні, а тому вказана вимога задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 7, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя