Справа № 607/18110/21
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.12.2021 Справа №607/18110/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача, адвоката Рукавця Олександра Володимировича про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала адміністративна справа № 607/18110/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови серії ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року.

Рішенням суду від 23 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, скасовано, а провадження по справі закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Тернопільській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

30 листопада 2021 року представник позивача, адвокат Рукавець О. В. подав до суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій він просив зобов`язати УПП в Тернопільській області ДПП відшкодувати витрати у розмірі 4 000 грн на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 454 грн.

Дана заява по своїй суті є заявою про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відтак, оскільки суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у їх відсутності.

За вказаних обставин,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що представником позивача, адвокатом Рукавцем О. В. докази на підтвердження понесених судових витрат подані після спливу визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України строку та попередньо ним не було зроблено заяви про їх подання, суд вважає за необхідне залишити заяву про відшкодування судових витрат без розгляду.

Окрім цього, питання щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 454 грн було вирішено судом у рішенні від 23 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Рукавця Олександра Володимировича про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4807182 від 23 вересня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська