Справа № 808/1934/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 808/1934/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021

у справі № 808/1934/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.06.2018):

визнати протиправним, такими, що не відповідає вимогам норм: статей 13, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», частини 2 розділу 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», рішення (дію) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення позивачеві з 01.01.2018 довічної пенсії за вислугу років у розмірі 6923 грн.70 коп.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення мені з 01.01.2018 довічної пенсії за вислугу років, згідно з нормами: статей 13, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», частини 2 розділу 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням додаткових видів його грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премії), визначених у відсотках, призначених мені довічно Міністерством оборони України, згідно з законодавством України, розміри яких викладені в довідці про грошове забезпечення позивача від 25.05.2012 № ТЗ-49430, спрямованій МО України відповідачу для нарахування позивачеві пенсії за вислугу років, у розмірі 32464,26 грн.;

стягнути з Головного управлінні Пенсійного фонду України у Запорізької області, на користь позивача заподіяної шкоди в сумі 227702,80 грн., в тому числі: матеріальну шкоду, заподіяну майну, в сумі 127702,80 грн.; моральну шкоду, заподіяну здоров`ю, в сумі 100 000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №808/1934/18 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, обґрунтовуючи заяву тим, що суд в резолютивній частині не зазначив відповідну норму Закону, згідно якої враховуються суми грошового забезпечення при перерахунку його пенсії з 01.01.2018. Також заявник вказує про не виконання відповідачем ухваленого судом рішення.

Дана заява розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, суд виходить з такого.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Наведена стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Втім, вказаною нормою ст.254 КАС України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 808/1934/18, судом встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції в повній мірі відповідає її мотивувальній частині і містить висновок по суті вимог апеляційної скарги та заявленого позову.

Суд апеляційної інстанції при цьому звертає увагу, що відповідно до змісту поданої до суду в травні 2018 року позовної заяви позивач вказував, що процент нарахованої йому пенсії в розмірі 70% від загального розміру грошового забезпечення, визначений відповідачем в довідці про доходи від 28.03.2018 № 238, не відповідає раніше встановленому Міністерством оборони України у 2002 році згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону від 04.07.2002 Закону №51-IV проценту нарахування пенсії в розмірі 90%, визначеного в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 25.05.2012 № ТЗ-49430.

Отже, суд апеляційної інстанції в постанові від 15.06.2021 у справі № 808/1934/18 надав оцінку вказаним доводам позивача та зробив відповідний висновок в резолютивній частині цієї постанови.

Наведе вище в сукупності свідчить про відсутність підстав для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 808/1934/18 з огляду на її розумілість та ясність, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 311, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 808/1934/18 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко