Справа № 215/3287/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 215/3287/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі №215/3287/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступ Антона Ігоровича про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Недоступа Антона Ігоровича, за результатом розгляду заяви від 10.03.2021 р. вх. С-91-П, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. ст. 3, 8, 19, 22, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) діяти до такого порядку;

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Недоступа Антона Ігоровича, за результатом розгляду заяви від 10.03.2021р.вх.С-91-П, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові депутатським запитом зобов`язати начальника управління охорони здоров`ям м. Кривого Рогу Мурашко К.В. вжити заходи до КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР, чим забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю та встановити наявність у нього компетенції(повноважень)подати такі депутатські запити для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Недоступ Антона Ігоровича, за результатом розгляду заяви від 10.03.2021 р. вх. С-91-П, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у непідкорені ст. 7 ЗУ Про звернення громадян;

- визнати протиправною бездіяльність до голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Недоступ Антона Ігоровича, за результатом розгляду заяви від 10.03.2021 р. вх. С-91-П, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти;

- визнати протиправною бездіяльність до голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Недоступ Антона Ігоровича, за результатом розгляду заяви від 10.03.2021 р. вх. С-91- П, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 3.1 його розпорядження від 15.12.2020 р. № 169-р та

зобов`язати прийняти рішення в розумінні. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказувала на протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду заяви від 10.03.2021 р. вх. С-91-П.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, дають підстави для висновку про те, що звернення позивача належним чином розглянуто відповідачем, позивачу надано вмотивовану відповідь щодо порушених ним питань у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача під час розгляду звернення позивача. Позивач вказує, що за підсумком розгляду звернення відповідач зобов`язаний був прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України; в справі відсутні докази дотримання відповідачем вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає, що жоден закон не забороняв відповідачу прийняти рішення в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується прав позивача, дія якого вичерпується його виконанням.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Недоступ А.І. із заявою за вх. № С-91-П.

Листом від 23.03.2021 року відповідачем було надано письмову відповідь на заяву позивача від 10.03.2021 року вх. № С-91-П, яка направлена ОСОБА_1 поштою, про що свідчить реєстр витрат конвертів за березень 2021 року.

У даному Листі зазначно наступне:

п.1; п.7. Відповідно до статті 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради - представникінтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян,які надійшли до нього, вживає заходів щодо їх своєчасного, обґрунтованого вирішення.

Громадяни мають право звертатись до депутатів місцевої ради особисто або через законного представника,повноваження якого оформлені у встановленому законодавством порядку.

Виконком Тернівської районної у місті ради не має повноважень щодо звернень до депутатів місцевих рад з питань вирішення проблемних питань їхніх виборців.

п.2 - п.5. Голова районної у місті ради не є законним представником позивача у вирішенні питань медичного направлення.

На попередні звернення скаржника виконком Тернівської районної у місті ради надавав вичерпні пояснення стосовно вирішення медичних питань, а також питань, що стосуються медичних закладів, та стосовно відшкодування моральної шкоди в грошовій формі.

Тому, виконком Тернівської районної у місті ради в результаті розгляду заяви (запиту) С-91-П від 10 березня 2021 року скористався статтею 8 Закону України Про звернення громадян в якій значиться, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина, з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

п.6. Законом України Про звернення громадян не передбачено обов`язок суб`єктів владних повноважень надавати особам, які до них звертались копії їх звернень.

п.8 - п.9. Виконком Тернівської районної у місті ради при розгляді звернень громадян керується Законом України Про звернення громадян.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Обсяг та межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів визначено рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів.

Стосовно надання правового акту при розгляді звернень позивача було роз`яснено, що рішення виконкомом Тернівської районної у місті ради приймаються відповідно до заяв громадян згідно із законом України Про адміністративні послуги.

п.10. - п.11. Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради здійснює свою діяльність на підставі та у відповідності до Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів та інших нормативно-правових актів.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

п.12. На даний пункт звернення позивачу буди надані копії рішень Тернівської районної у місті ради від 30.12.2013 №295 Про затвердження Положення про виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в новій редакції, від 23.09.2016 №113 Про внесення доповнень до рішення Тернівської районної у місті ради від 30.12.2013 №295 Про затвердження Положення про виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в новій редакції.

п.13. Скаржнику роз`яснено, що завідувач відділу економіки та промисловості виконкому Тернівської районної у місті ради виконує свої посадові обов`язки згідно рішення Тернівської районної у місті ради від 29.04.2016 № 72 Про затвердження Положення про відділ економіки та промисловості виконкому Тернівської районної у місті ради, копія якого була надана позивачу для ознайомлення.

п.14. зазначено, що позивачу надавались відповіді в яких зазначалось, що відповідно до статті 41 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами.

Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів визначено обсяг та межі повноважень виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Управління охорони здоров`я виконкому міської ради підпорядковане Криворізькій міській раді і його виконавчому комітету і в підпорядкуванні у виконкомі Тернівської районної у місті ради не знаходиться. Голова Тернівської районної у місті ради не уповноважений керувати або давати доручення начальнику управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.

п.15. При розгляді звернень громадян виконком Тернівської районної у місті ради керується Законом України Про звернення громадян, рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів.

п.16. Обсяг та межі повноважень районних у місті рад визначено рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів. Виконком Тернівської районної у місті ради не є розробником даного рішення, тому для його отримання позивачу було рекомендовано звернутись до виконкому Криворізької міської ради.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо розгляду по заяві від 10.03.2021 року вх. С-91-П, позивач звернулась до суду із позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив як з права громадян звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування так і з обов`язку останніх розглянути таке звернення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

З аналізу вказаних норм права суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг.

З огляду на суть спірних відносин, які виникли між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив надану відповідачем на звернення позивача відповідь на предмет її вмотивованості та співвідношення із порушеними позивачем питаннями.

Так, суд першої інстанції, в контексті порушених у заяві питань, обґрунтовано погодився із позицією відповідача, що виконком Тернівської районної у місті ради не наділений повноваженнями стосовно управління медичними установами району, а і, відповідно, повноваженнями стосовно вирішення різних медичних питань та питань, що стосуються медичних закладів.

Обсяг та межі повноважень виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради визначено рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів.

Управління охорони здоров`я виконкому міської ради підпорядковане Криворізькій міській раді і його виконавчому комітету, а в підпорядкуванні виконкому Тернівської районної у місті ради не знаходиться. Голова Тернівської районної у місті ради не уповноважений керувати або давати доручення начальнику управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями статті 32 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, за якими до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організація медичного обслуговування у оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм. До делегованих повноважень віднесено, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.н

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що відповідачем на заяву позивача від 10.03.2021 вх.С-91-П надано відповідь від 23.03.2021, якою розглянуто звернення позивача по суті відповідно до Закону України «Про зверенння громадян».

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку щодо відсутності підстав стверджувати про те, що у спірних відносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в оскарженій позивачем частині, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року по справі №215/3287/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк