Справа № 400/4137/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/4137/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Миколаєві, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 18.05.2021 року № 33/35-13-оп/Кр про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням його додаткових видів станом на 05.03.2019 року у розмірі 100% обчисленої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 18.05.2021 року № 33/35-13-оп/Кр про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням його додаткових видів станом на 05.03.2019 року у розмірі 100% обчисленої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 18.05.2021 № 33/35-13-оп/Кр. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 18.05.2021 № 33/35-13-оп/Кр, в тому числі у розмірі 100% обчисленої суми пенсії за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат. В задоволенні позову в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у період з 05.09.2019 по 31.12.2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року змінено, виключено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при вирішенні позову в частині вимог про здійснення перерахунку пенсії у розмірі 100% обчисленої пенсії, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції, викладено абзаци 3, 4 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 18.05.2021 № 33/35-13-оп/Кр, з урахуванням проведених раніше виплат. В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.». В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року залишено без змін.

Позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на її користь сплаченого судового збору у сумі 2270 грн., посилаючись на те, що при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення не було вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 252 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, порядок та підстави розподілу судових витрат визначаються ст. 139 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даній справі рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року. з урахуванням змін внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

При цьому, враховуючи часткове задоволення вимог позивача, судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог та стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 817,20 грн.

Рішення суду першої інстанції у вказаній частині апеляційним судом не було змінено та у цій частині залишено без змін.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою позивач просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо перерахунку та виплати пенсії у період з 05.09.2019 року по 31.12.2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії та відповідно задовольнити ці вимоги позивача.

Однак, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи у даній справі дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наведених вимог позивача, рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та з урахуванням апеляційної скарги відповідача резолютивну частину рішення суду першої інстанції змінено і фактично вимоги позивача задоволені лише в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 18.05.2021 № 33/35-13-оп/Кр, з урахуванням проведених раніше виплат, в задоволенні позову в іншій частині (щодо наведеного перерахунку з урахуванням 100% обчисленої пенсії) - відмовлено.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги також відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Миколаєві, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик