Справа № 235/6163/21
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/6163/21
Провадження № 2-а/234/206/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Д`яченко С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

справа № 235/6163/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.08.2021 року позивач отримав поштою постанову ЕАО № 4613561 від 10.08.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач не згоден з постановою, оскільки заперечує будь яке порушення ПДР, в його присутності не розглядалась справа про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративної справи позивач не був присутній, був позбавлений права на захист, в його присутності не досліджені докази ймовірного правопорушення, не допитані свідки.

В момент зупинки автомобіль позивача рухався в щільному потоці в межах дозволеної швидкості на певній ділянці траси Т1306, не порушуючи ПДР. Як з`ясовано на місці зупинки під відеофіксацію поліцейські використовували пристрій TruCAM, тримаючи його в руці, а не закріплений на нерухомому об`єкті. Не пред`явлені документи про обов`язкову державну повірку у сфері криптографічного захисту інформації, також не вбачалось на приладі пломба. Зазначає також про відсутність обов`язкового в таких випадках попереджувального знаку «5.70».

При розгляді справи позивач заявив клопотання про необхідність юридичної допомоги та його клопотання було задоволено та виписане повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 10.08.2021 о 10:30 за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Позивач направив клопотання на електронну пошту та просив відкласти розгляд даної справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та ознайомити його та адвоката з матеріалами даної справи. Однак, відповідач, всупереч положенням КУпАП, виніс протиправну постанову ЕАО № 4613561 від 10.08.2021 року.

Позивач просить суд визнати дії рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича протиправними. Скасувати постанову ЕАО № 4613561 від 10.08.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження по справі закрити. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишено без руху.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення передано за підсудністю на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишено без руху.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2021 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.12.2021 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручном або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортного засобу підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. Принцип дії вимірювача базується на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості транспортного засобу шляхом вимірювання відстані до транспортного засобу, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до транспортного засобу, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до транспортного засобу пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного пульсу та прийомом імпульсу, що відбився від транспортного засобу.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20.

Додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу. Зазначені висновки підтверджуються роз`ясненням «ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/139 від 21.12.2020 року.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam II зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam II, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam II.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Е. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

При перегляді відеозапису № _x2200_0809_062216.avi з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 01 секундою та 02 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники які фіксує прилад. Кліп №756, швидкість 82 км/год ліміт швидкості 73 км/год серійний номер приладу № ТС008379, дистанція 197,5 метра до цілі. Приладом здійснено захопленя «цілі» та фіксація швидкості саме автомобіля позивача. Також на підтвердження вказаних показників на диск додається скріншоти з відеоряду зафіксованого приладом. _x2200_0809_062216.jpg, (роздруківки долучено 2 шт). Координати співпадають при перевірці загальнодоступними додатками «Google Maps», «Maps Me», тощо. Суду для ознайомлення таж надано оригінальний захищений файл з приладу TruCam II _х2200_0809_062216 jmx.

Похибка в +/- 2 км вже врахована, перевищення швидкості становить 32 км/год, а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор і сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю, а використання його утримуючи в руках визначено інструкцією.

Водій зупиняється на вимогу поліцейського та пред`являє документи згідно п. 2.4.а Правил Дорожнього Руху України. Із зазначених відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами згідно статті 268 КУпАП та згідно статті 63 Конституції України. Окремо слід звернути увагу на дотримання працівниками УПП в Луганській області ДПП прав позивача визначених у статті 268 КУпАП. Поліцейський доклав максимум зусиль та створив належні умови для реалізації прав особи. Під час розгляду справи, позивач виявив клопотання про перенос розгляду справи, його клопотання було задоволено. Такі висновки підтверджуються зокрема відеозаписом з бодікамери DSJ-X300115 ВВ0115 файл .mov.

Справу було назначено на 10.08.2021 в місті Лисичанськ в Управління патрульної поліції в Луганській області, по вулиці Штейгерська, 38, але позивач не явився на розгляд справи та справа розглядалась без нього, що підтверджується відео .

Щодо відсутності в кадрі на відеозаписах вказаних дорожніх знаків. Згідно вимогам ДСТУ 4100:2014, а саме пунктів 10.1.1 під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, і тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху; та 10.2.4 Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом, в той час лазерний вимірювач швидкості TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму транспортного засобу назустріч руху, що фізично унеможливлює наявність вищезазначених дорожніх знаків на відеозаписі.

Наявність вищезазначених дорожніх знаків підтверджується Листом №1-1304 від Державного Агенства Автомобільних Доріг від 30.07.2021 року (копія додається). З листа вбачається, що на момент порушення швидкісного режиму позивачем, вищезазначені дорожні знаки були в наявності та встановлені згідно вимог ДСТУ 4100:2014.

Місцем зупинки позивача слід вважати наступні координати, які прилад TruCam ТС008379 встановлює автоматично під час фото-, відео фіксації порушення ПДР України, а саме широта: 48°56'10.82"N, долгота: 38°43'41.37"Е.

За наведеним нижче посиланням можна встановити, що екіпаж патрульної поліції, відповідно до координат вказаних раніше, знаходився в межах населеного пункту с. Смоляниново.

За таких обставин, просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, розглянути справу без участі відповідача та представника.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що на фото, наданих суду зазначена дата зйомки 08.09.2021 року, що не відповідає обставинам справи. Під відеозапис на бодікамеру поліцейський однозначно заявив, що прилад TruCAM використовується незакріпленим на однострої тощо. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомку, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не передбачено використання органами, підрозділами поліції приладу TruCAM, зокрема тримаючи в руці. Також, використання приладу TruCAM, тримаючи в руці, не закріплюючи на однострої, не передбачено ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача у відзиві просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, проаналізувавши надані документи та докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ЕАО № 4613561 від 10.08.2021 року ОСОБА_1 09.08.2021 року о 06:22:16 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 82 км/год в межах населеного пункту, позначеному дорожним знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 008379. Похибка 2 км/го., чим порушив а. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09.08.2021 року вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Вони їздили по цій дорозі на протязі з липня по вересень 2021 року неодноразово по справам, які були у них в Луганській області в один і той же час. Вона бачила неодноразово, що по дорозі стоїть патруль, який вимірює швидкість не з стаціонарного пристрою. 09.08.2021 року вони знов їхали по цій дорозі, їм на зустріч їхав автомобіль, який блимнув та повідомив про те, що на дорозі стоять патрульні поліцейські. Вона відразу запитала у ОСОБА_1 про їх швидкість та подивилася, що вони рухаються зі швідкістю 60 км/год. На дорозі були відсутні попереджувальні знаки про здійснення відеофіксації. Потім вона побачила, що біжить їм на зустріч дівчина, яка тримає в руках TruCAM. Потім їх зупинили, але підійшов до автомобіля поліцейський чоловік, а не дівчина. Вона чула розмову між ОСОБА_1 та поліцейським. ОСОБА_1 попросив перенести розгляд справи та його клопотання було задоволено та перенесено справу на наступний день. Однак, наступного дня позивач не встигав на розгляд справи та надіслав клопотання про відкладання розгляду справи.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 32 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20/20 II TruCAM ТС 008379 та відео з нагрудної камери DSJ-X30 115 BB0115.

З вказаних матеріалів фото та відеофіксації вбачається, що транспортний засіб FORD SCORPIO, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Смоляниново траса Т1306 20 км рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість виміряна технічним приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 008379.

Щодо законності використання засобу ТruСаm, суд зазначає наступне.

TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Матеріали справи свідчать, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UА.TR.001 22 054-20.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться в експлуатації. Міжповірочні інтервали затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.102016 №1747. Пунктом 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» зазначено що, відповідність засобів вимірювальної техніки цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту. Згідно пункту 62 зазначеного Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки вимірювальної техніки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом TruCam II також підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560. Який підтверджує відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES вимогам ДСТУ ISO/IES 18033- із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 60)

Також лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 має сертифікат відповідності, дата видачі 23.12.2020 року (а.с. 62)

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Щодо посилання позивача, що замір швидкості проводився працівником поліції, який тримав технічний прилад TRUCAM в руках, навісу, що можливо вплинуло на правильність вимірювання швидкості, суд зазначає що лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/49 (а.с 64) та інструкцією про порядок використання технічного приладу TRUCAM.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

Щодо доводів позивача про відсутність обовязкового попереджувального знаку «5.70» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Також, слід зазначити, що наявність дорожного знаку підтверджується листом № 1-1304 від Державного агенства автомобільних доріг від 30.07.2021 року (а.с. 63)

Разом з цим, із матеріалів відеофіксації, які були дослідженні в судовому засіданні, та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09.08.2021 року та розгляд справи за клопотанням позивача було перенесено на 10.08.2021 року. Постанова про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП винесена 10.08.2021 року.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано суду фото та відеофіксування правопорушення, на яких зазначено дату 08.09.2021 року (а.с. 56 -57)

В матеріалах справи, а саме: на компакт-диску, долученому відповідачем до матеріалів справи наявний відео файл та фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20, на якому зафіксовано, що автомобіль FORD SCORPIO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався 08.09.2021 року зі швидкістю 82 км/год, що не відповідає обставинам справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснювала, що вона тривалий час їздила разом з ОСОБА_1 по цій дорозі з липня по вересень 2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» ( далі Закон №580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів перевищення швидкості позивачем саме 09.08.2021 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення 09.08.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4613561 від 10.08.2021 року, винесену рядовим поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а відтак позовну заяву слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні позову в частині визнання дії поліцейського протиправними.

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Позивачем при подачі позову сплачено суму судового збору в розмірі 454 гривні, що підтверджено відповідним платіжним документом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі ст.139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач у справі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романа Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4613561 від 10 серпня 2021 року, винесену рядовим поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Іващенко Романом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: