Справа № 531/2127/21
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2127/21
номер провадження 2-а/531/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Дениса Олеговича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Дениса Олеговича (далі інспектор) та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обгрунтування позову вказував, що постанова інспектора СРПП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 18.09.2021 року серії БАА №319828 винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Посилається на те, що інспектор виріс постанову без його участі, не повідомивши його будь-яким чином про розгляд вказаної адміністративної справи, крім того стверджує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не вирішено клопотання, не було досліджено докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також зауважує, що інспектором не доведено (не проведено жодних замірів), щодо того, що не можливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Звернув увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин, ним були дотримані вимоги п.30.2 ПДР та п.2.9.В (д.н.з. був чистим та освітленим). Вважає, що у інспектором, у порушення вимог ст.283 КУпАП, не зазначено назву, серію та номер технічного засобу, яким здійснено фото та відеозапис правопорушення, тому такий доказ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Також позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, яка обгрунтована тим, що оскаржувана постанова від 18.09.2021 року ним отримана поштовим листом лише 23.09.2021 року, тому вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважної причини.

Ухвалою від 04.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.282 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

01.12.2021 року до суду з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов диск з відеозаписом та фото у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою інспектора СРПП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Дениса Олеговича серії БАА №319828 від 18.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому, 18.09.2021 року о 02:46 год. у м.Карлівка по вул.Полтавський Шлях, водій керував автомобілем, номерний знак якого у темну пору доби був не освітлений та закритий іншим предметом (сіткою), що не дає чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив п.2.9в, п.30.2 ПДР. При зупинці даного транспортного засобу здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор інв.., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. До постанови додано диск із відеозаписом та фото. Від отримання копії постанови та підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Постанова направлена поштою 21.09.2021 року та отримана ОСОБА_1 23.09.2021 року (а.с.16-17).

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 18.09.2021 року за допомогою портативного відеореєстратора інв. та додані до постанови фото, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 18.09.2021 року позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 у темну пору доби з номерним знаком, закритим іншим предметом, що ускладнює його ідентифікацію, та не дозволяє чітко визначити символи номерного знака, що в свою чергу є порушенням п. 2.9 (в) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пунктом 30.2 ПДР України визначено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Встановлено, що відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, надані беззаперечні докази, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення порушивши п. п. 2.9(в) та 30.2 ПДР України, а саме відеозаписом з відеореєстратора з поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем, державний номерний знак був закритий стороннім предметом (сіткою), що є перешкодою ідентифікації номерного знака автомобіля позивача. Оскаржувана постанова містить інформацію про відеофіксацію правопорушення, в оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додаються відеофіксація на портативний відеореєстратор інв.. Крім того, в постанові зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від отримання її копії, і копія постанови направлена на адресу позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача є порушення п.п. 2.9. ПДР (в) України та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови та не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки відповідачами надано достатньо допустимих та належних доказів, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, факт керування автомобілем з номерним знаком, закритим предметом, що ускладнює його ідентифікацію.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА №319828 від 18.09.2021 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Дениса Олеговича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор СРПП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Хоменко Денис Олегович, службова адреса: м.Карлівка, вул.Симоненка, 1, Полтавська область.

Головне управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, 83, .

Суддя Т.М.Черняєва