Справа № 340/6902/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6902/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Знам`янського міськрайонного ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27400, м. Знам`янка, вул. Г. Круть, 9)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Габбасової Ірини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №66596049 від 23.08.2021 року щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 11736,78 грн. (винесену в межах виконавчого провадження №50779229).

Позов мотивовано тим, що відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Представник позивача вказує, що з матеріалів виконавчого провадження №50779229 вбачається, що державним виконавцем не примусово не виконано рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом №2/389/765/14 від 17.09.2014 р., а тому у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11736,78 грн. в межах виконавчого провадження №50779229, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження №66596049 від 23.08.2021 року за таким виконавчим документом (постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 11736,78 грн. від 20.08.2021 року) підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.102-105), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказав, що 06.04.2016 р. до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява представника ПАТ «Укрсиббанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/389/765/14 виданого 17.09.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117367,85 грн. 12.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 13.04.2016 р. в його рамках винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (постанови позивач отримав 18.04.2016 року), 23.10.2017 р. винесено постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, зазначає, що 11.08.2021 р. до відділу надійшла заява від представника ПАТ «Укрсиббанк» щодо повернення виконавчого документа і 20.08.2021 р., відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу та цього ж дня, відповідно до ч.3 ст.40 вказаного Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Представник відповідача вважає, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з позивача з дотриманням всіх законодавчих норм, зокрема Закону України «Про відкриття виконавчого провадження». З цих підстав просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2021 р. (а.с.35-36).

08.11.2021 р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача через невиконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі на 16.11.2021 р. (а.с.45).

16.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2021 р. в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.125).

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника відповідача.

З урахуванням приписів ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін.

Розглянувши справу суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2/389/765/14 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 117367,85 грн. був пред`явлений стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» у квітні 2016 року для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції разом із заявою від 25.03.2016 року (а.с.68).

Постановою державного виконавця ВДВС Знам`янського МУЮ від 12.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50779229 з виконання цього виконавчого листа. Боржнику ОСОБА_1 встановлено строк для добровільного виконання рішення до 19.04.2016 року та зазначено, що при невиконанні рішення у наданий строк буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій (а.с.69зв.).

Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконане.

Судом встановлено, у зв`язку з реформуванням системи органів примусового виконання та органів державної виконавчої служби, зміною підпорядкування та найменування відділів державної виконавчої служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №17 від 21.01.2015 року "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 року "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказів Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 року "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану", №571/5 від 01.03.2016 року "Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", №1056/5 від 07.04.2016 року "Про затвердження Переліку районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", №4053/5 від 17.12.2019 року "Про відділи державної виконавчої служби" правонаступником Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області став Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В зв`язку з чим, державним виконавцем 10.01.2020 р. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження до Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(а.с.87).

Згодом 31.03.2020 р. державним виконавцем прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень, боржником у яких був ОСОБА_1 (позивач по даній справі) у зведене виконавче провадження: виконавчі провадження №45744270, №50779229, №54518786, №55721619, №56517992, №57482784 - у зведене виконавче провадження №61684081 (а.с.88).

До Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.08.2021 р. надійшла заява представника стягувача про повернення йому виконавчого документу - виконавчого листа №2/389/765/14, виданого 17.09.2014 року Знам`янським міськрайонним судом (а.с.120-121).

Державним виконавцем у виконавчому провадженні №50779229 винесено постанову від 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 117367,85 грн. (а.с.53).

Того ж дня державним виконавцем у виконавчому провадженні №50779229 винесено постанову від 20.08.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 4 цієї постанови вирішено вивести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.99).

Постановою заступника начальника Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66596049 з примусового виконання постанови державного виконавця від 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 11736,78 грн. (а.с.55-56).

06.09.2021 р. позивачем подано скаргу на ім`я начальника відділу на дії та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №66596049 з примусового виконання постанови державного виконавця від 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 11736,78 грн. (а.с.12-13).

Листом від 17.09.2021 р. начальником відділу надано відповідь на скаргу, в якій вказано, що відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (а.с.32).

Предметом спору у даній справі є постанова від 23.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66596049 з примусового виконання виконавчого документу - постанови державного виконавця від 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 11736,78 грн. (а.с.55-56).

Не погоджуючись зі спірною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно ч.1. ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.1 ч.1 та 4 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа виносить постанову.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, які є виконавчими документами.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.08.2021 року, зокрема, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 11736,78 грн. з ОСОБА_1 виведено в окреме провадження (а.с.53).

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за №489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкції №512/5).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 (у редакції, чинній на момент винесення постанови від 20.08.2021 року) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23 серпня 2021 року - на перший робочий день, що слідував за днем повернення виконавчого документа стягувачу, а тому порушень відповідачем в цій частині не допущено.

Законом №1404-VIII передбачено, що нестягнута сума виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Така правова позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі 320/6360/18, від 28.10.2020 року у справі №300/1558/20, від 27.05.2021 року у справі №640/18626/20.

Відтак, суд дійшов до висновку що спірна постанова заступника начальника від 23.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору від 20.08.2021 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому у задоволенні позову про визнання її протиправною та скасування слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 20.08.2021 року ВП №50779229 позивачем не оскаржена та на разі не визнана протиправною та не є скасованою.

З огляду на зміст ч.2 ст.9 КАС України, суд не приймає посилання адвоката позивача на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 20.08.2021 року є протиправною, оскільки вона не є предметом спору у даному провадженні, а суд процесуально обмежений здійснювати дослідження обставин та доказів, що перебувають поза межами такого предмету спору.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова