Справа № 380/1921/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2021 р. Справа №380/1921/21 зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Петрик О.В.,

представника відповідача Гончара Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Офісу Генерального прокурора , місцезнаходження: м.Київ, вул.Різницька, 13/15, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) місцезнаходження: м.Київ, вул.Різницька, 13/15, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), що полягають у недопущенні позивача до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним і скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №61 від 23.11.2020 про неуспішне проходження атестації позивачем;

-визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону № 145к від 11.03.2021 про звільнення позивача з посади прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України та з органів прокуратури;

-поновити позивача з 15.03.2021 на посаді прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону або на іншій посаді, що є рівнозначною посаді прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону;

-cтягнути зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 до дня поновлення на посаді з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6316/21 з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №145к від 11.03.2021 про звільнення майора юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України та з органів прокуратури;

-поновити ОСОБА_1 з 15.03.2021 на посаді прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону або на іншій посаді, що є рівнозначною посаді прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону;

-cтягнути зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 року до дня поновлення на посаді з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 22.04.2021 у справі №380/6316/21 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 25.05.2021 суд об`єднав справу №380/6316/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зі справою №380/1921/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення з присвоєнням об`єднаній справі загального номеру №380/1921/21.

06.12.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що докази, про витребування яких просить представник є релевантними. При цьому представником позивача подано адвокатський запит від 08.11.2021 для отримання відповідних доказів, проте відповідачем-1 звернення позивача та його представника проігноровано та надано неповну відповідь на звернення представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання витребування доказів підтримала, просила суд витребувати докази, вказані у клопотанні.

У судовому засіданні представник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону проти витребування додаткових доказів не заперечив.

Офіс Генерального прокурора та Друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подали.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставою позову є у цій справі є, зокрема, протиправність, на думку позивача, рішення відповідача про неуспішне проходження ним атестації.

Суд з`ясував, що 30.10.2020 року позивач проходив перший етап атестації у формі складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

За результатами складання іспиту позивач набрав 68 балів, що є менше прохідного балу, який становить 70 балів.

Відповідно до пункту 2 Розділу V Порядку проходження атестації прокурорами, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221, у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

02.11.2020 позивач звернувся до другої кадрової комісії з заявою про перегляд результатів тестування у зв`язку з наявністю некоректних та необ`єктивних питань на атестації, а також проханням надати роздруківку тестових питань з метою їх перевірки та надання пояснень.

Рішенням №61 другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 року позивача визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію та не допущено до проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припинено участь в атестації.

У відповідь на заяву позивача від 02.11.2020 року другою кадровою комісією 24.11.2020 було скеровано позивачу звіт деталей іспиту.

Тобто друга кадрова комісія надала звіт деталей іспиту на 22 день після подання позивачем відповідної заяви,

При цьому рішення другої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прийнято 23.11.2020 року, тобто після звернення позивача із відповідною заявою та за день до надання позивачу звіту деталей іспиту.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів розгляду заяви позивача від 02.11.2020, в якій вказано зауваження до процедури проведення атестації, а саме тестових питань.

Вказані обставини охоплювалися предметом адвокатського запиту представника позивача від 25.02.2021, який подавався до Офісу Генерального прокурора.

Між тим, останнім не надано будь-яких відомостей щодо запитуваної інформації про розгляд другою кадровою комісією зауважень позивача стосовно некоректності тестових завдань.

Із урахуванням викладеного, суд висновує про необхідність витребування від Офісу Генерального прокурора протоколу засідання та рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому здійснювався розгляд заяви позивача від 02.11.2020 та накази про створення, зміну складу та припинення діяльності Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Щодо витребування всіх без винятку матеріалів атестації позивача, то у задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити, оскільки у справі містяться матеріали його атестації, а представник позивача не конкретизувала яких саме матеріалів не вистачає.

Щодо витребування відомостей про факти та кількість звернень прокурорів, які проходили перший етап атестації стосовно наявності необ`єктивних та некоректних тестових питань та відомостей про те, чи надавалась кадровими комісіями можливість прокурорам, які заявили про наявність необ`єктивних (некоректних) тестових питань, повторно пройти відповідний етап атестації суд зазначає, що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки докази, про витребування яких просить позивач не підтверджують обставин справи, які входять до предмета доказування та не впливають на вирішення спору.

Системний аналіз вказаного дозволяє стверджувати, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 80, 242, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені документи:

- протокол засідання та рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому здійснювався розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.11.2020;

- накази про створення, зміну складу та припинення діяльності Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Вказані докази надіслати до суду протягом 7 робочих днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 9 грудня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик