Справа № 453/1040/21
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1040/21
№ провадження 2-а/453/23/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи - Громадського інспектора з охорони довкілля Львівської області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 30.07.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову № 1106-02 про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2021 року, винесену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Львівської області ОСОБА_7 стосовно неї, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.В обґрунтування своєї позиції зазначив, що з 08.07.2021 року громадським інспектором з охорони довкілля Львівської області ОСОБА_6 стосовно неї складено протокол № 017897 про адміністративне правопорушення за ст. 77-1 КУпАП. Підставою для складення даного протоколу послужило те, що 08.07.2021 року о 15 год. 00 хв. вона здійснила самовільне випалювання рослинності та її залишків, а саме спалювала суху траву, листя в АДРЕСА_1 , біля власного житлового будинку, чим порушила ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 27 Закону України «Про рослинний світ». Зазначений протокол був надісланий до Державної екологічної інспекції у Львівської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду цієї справи начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_7 22.07.2021 року винесено постанову № 1106-02 про накладення адміністративного стягнення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 060 грн. Дана постанова була винесена в присутності позивачки та вручена їй 22.07.2021 року. Вважаю, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 08.07.2021 року в період з 15 год. 00 хв. по 16 год 00 хв. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 перебувала в магазині будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де ними було придбано будівельні матеріали на суму 63 грн., що підтверджується листом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 27.07.2021 № 1 та накладною від 08.07.2021 № С000253426. Зазначає, що вказані докази свідчать про те, що позивачка не перебувала 08.07.2021 року о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 і не здійснювала в цей день самовільне випалювання рослинності та її залишків. Вказує і на те, що фактично постійно проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності покійній матері позивачки - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:056:0004, що підтверджується свідоцтвом право на спадщину за законом від 15.02.2005 № 137, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.03.2005 № 6821147, Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 447364 від 20.05.2003, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 18.10.2013. В даний час спадкові права на житловий будинок та земельну ділянку не оформлені, однак позивачка користується вищевказаним нерухомим майном згідно з заповітом від 10.04.2002 № 12. Всупереч п. 2.4. Інструкції громадським інспектором з охорони довкілля Львівської області ОСОБА_6 до протоколу про адміністративне правопорушення внесено недостовірні відомості щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, належності позивачці на праві власності житлового будинку. Крім того, в протоколі не зазначено конкретної частини статті 77-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не вказано її пояснень чи про відмову у їх наданні, а також залучено свідка начальника інспекційного відділу Славської селищної ради ОСОБА_5 , якому підпорядкований інспектор з екології Славської селищної ради ОСОБА_6 , що викликає сумнів щодо неупередженості такого свідка. Інформація про місце праці ОСОБА_6 відображена на офіційному сайті Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. З оскаржуваної постанови екологічного інспектора ОСОБА_7 № 1106-02 від 22.07.2021 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП та п. 3.3., п. 3.4. Інструкції вимог останній не виконав. Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрав у неї як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення, не роз`яснив їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не забезпечив права на адвоката. З диспозиції ч. 1 ст. 77-1 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за випалювання рослинності або її залишків на приватній земельній ділянці із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку не передбачена. Крім того, як на день складення протоколу так і на даний час порядок щодо випалювання сухої рослинності або її залишків центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища, не встановлено. Проте екологічний інспектор ОСОБА_7 не з`ясував чи встановлений вищевказаний порядок центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища, та чи було вчинено позивачкою адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 Закону України «Про рослинний світ». Таким чином, ОСОБА_7 не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок ним було винесено незаконне та протиправне рішення в справі про адміністративне правопорушення, чим порушено права позивачки, в тому числі право на справедливий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 06.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи - Громадського інспектора з охорони довкілля Львівської області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України, на 07.09.2021 року.

Розгляд справи відкладався на 06.10.2021 року, 17.11.2021 року та 07.12.2021 року з підстав, зазначених в ухвалах від 07.09.2021 року та від 06.10.2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Горох В.В. в судове засідання не з`явились, до його початку адвокатом за вх. № 6819 подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Львівській області, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем також не подано, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 06.08.2021 року. 09.11.2021 року на адресу суду належно уповноваженим представником відповідача - начальником Інспекції Дасюк Р. надіслано пояснення в яких зазначено про надіслання суду на виконання вимог ухвали суду належно завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП стосовно ОСОБА_8 , а саме належним чином засвідчених копій повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення з доказом про відправку такого ОСОБА_1 , протоколу № 017897 від 08.07.2021 року та копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 1106-02 від 22.07.2021 року.

Третя особа - Громадський інспектор з охорони довкілля Львівської області ОСОБА_6.в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце такого був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів. Заяв чи пояснень від третьої особи на адресу суду не надійшло.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 08.07.2021 року у с. Либохора, Стрийського району Львівської області громадським інспектором з охорони довкілля Львівської області ОСОБА_6 складено протокол № 017897 про адміністративне правопорушення за ст. 77-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

22.07.2021 року на підставі вказаного протоколу начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1106-02 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 060 грн. (три тисячі шістдесят гривень) самовільне випалювання рослинності та її залишків. Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_8 ставиться у провину те, що вона спалювала суху траву, залишки рослинності (сіно) в АДРЕСА_1 , біля власного житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 77-1 КУпАП встановлено, що самовільне випалювання рослинності або її залишків, випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачкою згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Більше того, відповідачем жодним чином не спростовано надані позивачкою докази стосовно відсутності в її діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, з огляду на те, що подія мала місце в час перебування позивачки в іншому населеному пункті - в м. Сколе, відстань від якого до с. Либохора становить 59,4 км.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 08.07.2021 року перебував з дружиною ОСОБА_1 в м. Сколе, де вони купували будівельні матеріали. Також зазначив, що дружина не є власником будинку в с. Либохора.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивачки, а тому з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує з Державної екологічної інспекції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.2,77,90,132, 139, 143, 241-246,286,293 КАС України, ст. ст. 9,251,280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 1106-02 від 22 липня 2021 року, винесену старшим державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Я. Курницька