Справа № 308/15988/21
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області (Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області (Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2021 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали від 29.11.2021 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки (зокрема сплати судовий збір) протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

07.12.2021 року, на адресу суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Биркович О.І. про виконання ухвали суду від 29.11.2021 року до якої долучено копію посвідчення серії НОМЕР_1 на підставі якої останній стверджує, що він та його довіритель звільнені від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши подану заяву з долученими до такої документами, суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви, до такої приєднано копію посвідчення серії НОМЕР_1 , що видана на ОСОБА_2 . (3 група).

Однак, зі змісту поданої позовної заяви слідує, що позивачем по справі є ОСОБА_1 і саме відносно вказаної особи було винесено постанову, яку позивач просить скасувати.

Тобто, з огляду на викладене, судом не може бути взяти до уваги посвідчення видане ОСОБА_2 , як підстава для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане, доказів того, що позивач - ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять

Крім цього, матеріали поданого позову не містять жодного належного доказу, яким би підтверджував той факт, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 , у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 08.12.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.169 ч.4 п.1, 248, 294КАСУкраїні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області (Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк