Справа № 200/11999/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року справа №200/11999/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 200/11999/21 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання незаконними дій (бездіяльності) стосовно невиплати разової грошової допомоги до 5-го травня у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, відповідно до діючих норм Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з ураху,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду окремо від справи надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги, заявник не зазначив дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Донецького окружного адміністративного суду інстанції від 16 листопада 2031 року.

Однак, відповідно до відомостей з «Єдиного державного реєстру судових рішень», рішення суду першої інстанції, яким розглянуто справі по суті позовних вимог, датується 16 листопада 2021 року. Тобто, замість вірної дати «16 листопада 2021 року» в тексті апеляційної скарги помилково вказано «16 листопада 2031 року».

Отже, апелянтом невірно вказано дату оскаржуваного судового рішення в апеляційній скарзі.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду апеляційну скаргу з вірною датою оскаржуваного судового рішення з копіями відповідно до учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Питання щодо поновлення строку буде розглянуто у разі усунення недоліків даної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 200/11999/21 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Апелянту у встановлений судом строк подати до суду уточнену апеляційну скаргу приведену у відповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме, надати апеляційному суду апеляційну скаргу з вірною датою оскаржуваного судового рішення та копіями відповідно до учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко