Справа № 140/223/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/223/21 пров. № А/857/16558/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТСТОП" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Валюх В.М.,

час ухвалення рішення: 11:23:01,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення: 30.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІТСТОП» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2020 № , № , № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 08 грудня 2020 року № , № , № . Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТСТОП» судові витрати в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Рішення мотивоване помилковістю позиції контролюючого органу та підставністю доводів позивача про те, що ГУ ДПС у Волинській області не було враховано те, що 28.10.2020 ТОВ «ПІТСТОП» поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року (вхідний № від 29.10.2020), значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» зменшене на 611495,00 грн і становить 2531932,00 грн. Суд першої інстанції вважає, що ТОВ «ПІТСТОП» не може нести відповідальності за можливі порушення в діях своїх контрагентів, та враховує, що на час розгляду та вирішення справи не встановлено порушень в діях посадових осіб вказаних контрагентів з огляду на те, що відсутні відповідні судові рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин), що набрали законної сили, чи акти податкових перевірок.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує «підміною» номенклатури придбаних та реалізованих товарів з контрагентом ТОВ «ІВЕН ГАРД», що, на думку скаржника, ставить під сумнів можливість ведення відповідної господарської діяльності платником податків. Також вказує на те, що ТОВ «ІВЕН ГАРД» не є виробником реалізовуваної продукції.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Сучасна доставка», скаржник зазначає, що перевіркою встановлено завищення ТОВ «Пітстоп» суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціям з даним контрагентом та заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з постачання товарів невстановленим особам, по яким не складено та не зареєстровано у встановлені строки в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Щодо контрагента ТОВ «Лев-Компані» скаржник вказує, що ним направлялось даному товариству запит про надання документів та письмових пояснень, однак не отримав відповідь на такий запит. Аналогічну ситуацію скаржник описує з контрагентами позивача ТОВ «Будтранс і КО» та ТОВ «Хлібтрейд».

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 15.10.2020 по 06.11.2020 ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПІТСТОП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., про що складено акт № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 (т. 1, а. с. 24-107).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення платником податків: пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пункту 201.1, абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання з ПДВ по господарським операціям з: ТОВ «ІВЕН ГАРД» на загальну суму 209127,68 грн, в т.ч. за липень 2020 року на суму ПДВ 209127,68 грн; ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» на загальну суму 116741,20 грн, в т.ч. серпень 2020 року в сумі 116741,20 грн; ТОВ «ЛЕВ-Компані» на загальну суму 350650,26 грн, в т.ч. за жовтень 2019 року на суму ПДВ 39052,95 грн, за листопад 2019 року на суму ПДВ 77856,31 грн, за грудень 2019 року на суму ПДВ 44971,24 грн, за лютий 2020 року на суму ПДВ 73037,08 грн., за березень 2020 року на суму ПДВ 115732,68 грн; ТОВ «БУДТРАНС І КО» на загальну суму ПДВ 298435,24 грн, в т.ч: за жовтень 2019 року в сумі ПДВ 29763,46 грн, за листопад 2019 року в сумі ПДВ 71141,79 грн, грудень 2019 року в сумі ПДВ 21817,98 грн, за лютий 2020 року в сумі ПДВ 71926,06 грн, за березень 2020 року в сумі ПДВ 103785,95 грн; ТОВ «ХЛІБТРЕЙД» на загальну суму 110162,89 грн, в т.ч.: за липень 2020 року на суму ПДВ 53414,71 грн, за серпень 2020 року на суму ПДВ 56748,18 грн та занижено податкові зобов`язання з ПДВ по операціям постачання товарів невстановленим особам на загальну суму 1085117,27 грн, в т.ч.: за жовтень 2019 року в сумі 68816,41 грн, листопад 2019 року в сумі 148998,10 грн, грудень 2019 року в сумі 66789,22 грн, лютий 2020 року в сумі 144963,14 грн, березень 2020 року в сумі 219518,63 грн., липень 2020 року в сумі 262542,39 грн, серпень 2020 року в сумі 173489,38 грн., по яким не складено та не зареєстровано установлені строки в ЄРПН податкові накладні, з врахуванням вимог пункту 52.1 статті 52 підрозділу 10 розділу XX ПК України; пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 ст.201 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», в результаті чого за серпень 2020 року встановлено завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 611495,00 грн.

08.12.2020 ГУ ДПС у Волинській області на підставі акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 прийняло такі ППР: № (форми «Р1»), яким ТОВ «ПІТСТОП» зменшено суму податкового зобов`язання з ПДВ за період жовтень-грудень 2019 року, лютий-березень, липень-серпень 2020 року на 1085117,00 грн. (т. 1, а. с. 112); № (форми «ПН»), яким застосовані до ТОВ «ПІТСТОП» штрафні санкції в сумі 214783,00 грн; № (форми «В4»), яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПВД за серпень 2020 року на 611495,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пп. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі аналізу зазначених норм колегія суддів дійшла висновку, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

При цьому, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Проте зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В цьому контексті колегія суддів зазначає наступне.

Щодо контрагента позивача ТОВ «ІВЕН ГАРД», то з ним ТОВ «Пітстоп» 23.07.2020 уклало договір поставки № 77.

З акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 вбачається, що протягом липня 2020 року ТОВ «ПІТСТОП» відобразило реалізацію ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів) для ТОВ «ІВЕН ГАРД» на загальну суму 1254766,06 грн., в т. ч. ПДВ 209127,68 грн. Для перевірки були надані видаткові накладні від 23.07.2020 № 6178, № 6179, від 27.07.2020 № 6271, № 6272 на поставку ТМЦ, перелік яких наведено в таблиці на сторінках 10-20 акту перевірки, ТТН від 23.07.2020 № Р6178, № Р6179, від 27.07.2020 № Р6272, № Р6273. Станом на 01.07.2020 розрахунки між ТОВ «ПІТСТОП» та ТОВ «ІВЕН ГАРД» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, на підтвердження чого надано обороти рахунку 361 за жовтень 2019 року - серпень 2020 року, платіжні доручення.

З ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» позивачем укладено договір поставки № 103 від 31.08.2020 року.

Актом перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 встановлено постачання позивачем на ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» ТМЦ на загальну суму 700447,19 грн., в т. ч. ПДВ 116741,20 грн., на підтвердження чого було надано видаткову накладну від 31.08.2020 № 7975, ТТН від 31.08.2020 № Р7975, станом на 01.08.2020 розрахунки між ТОВ «ПІТСТОП» та ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, що підтверджується оборотами рахунку 361 за жовтень 2019 року - вересень 2020 року, платіжними дорученнями.

З ТОВ «ЛЕВ-Компані» позивачем укладено договір постачання № 52 від 29.07.2019 та додаткову угоду № 1 від 02.01.2020.

В акті перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 також зазначено, що протягом жовтня-грудня 2019 року, лютого-березня 2020 року ТОВ «ПІТСТОП» відобразило реалізацію ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті) для ТОВ «ЛЕВ-Компані» на загальну суму 2103901,45 грн., в т. ч. ПДВ 350650,26 грн. Для перевірки були надані видаткові накладні на поставку ТМЦ, перелік яких наведено в таблиці на сторінках 29-53 акту перевірки, ТТН надано не було. Розрахунки між ТОВ «ПІТСТОП» та ТОВ «ЛЕВ-Компані» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, на підтвердження чого надано обороти рахунку 361 за жовтень 2019 року - серпень 2020 року, платіжні доручення.

З ТОВ «БУДТРАНС І КО» позивачем укладено договір поставки № 50 від 26.07.2020, а також додаткову угоду № 1 від 02.01.2020.

В акті перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 встановлено відображення ТОВ «ПІТСТОП» реалізації на ТОВ «БУДТРАНС І КО» автозапчастин для легкових автомобілів в асортименті на суму 1790611,47 грн, в т. ч. ПДВ 298435,24 грн. Для перевірки були надані видаткові накладні на поставку ТМЦ, перелік яких наведено в таблиці на сторінках 55-68 акту перевірки, ТТН надано не було. Розрахунки між ТОВ «ПІТСТОП» та ТОВ «БУДТРАНС І КО» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, на підтвердження чого надано обороти рахунку 361 за жовтень 2019 року - серпень 2020 року, платіжні доручення.

З ТОВ «ХЛІБТРЕЙД» позивачем укладено договір поставки № 40 від 15.04.2020.

Актом перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 встановлено постачання позивачем на ТОВ «ХЛІБТРЕЙД» ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті) на загальну суму 660977,37 грн, на підтвердження чого були надані видаткові накладні від 06.07.2020 № 5400, від 10.07.2020 № 5604, від 14.07.2020 № 5739, від 28.08.2020 № 7788, ТТН, станом на 01.08.2020 розрахунки між ТОВ «ПІТСТОП» та ТОВ «ХЛІБТРЕЙД» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, що підтверджується оборотами рахунку 361 за жовтень 2019 року - вересень 2020 року, платіжними дорученнями.

Згідно з п. п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також відповідно до п. 5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

На підставі аналізу зазначених норм колегія суддів дійшла висновку, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

При цьому, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Проте зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Також колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі № 817/2493/14, згідно з якою про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Як видно з акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020, ТОВ «ІВЕН ГАРД» перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.08.2019, чисельність працівників 7, середня заробітна плата 2284,00 грн., задекларовано офіси та склад; ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 29.08.2018, чисельність працівників 6, середня заробітна плата 3067,00 грн., задекларовані офіс, склад, автомобілі та бульдозери; ТОВ «ЛЕВ-Компані» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.04.2015, задекларовані приміщення, автомобілі вантажні, місце під парковку; ТОВ «БУДТРАНС І КО» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.03.2018, задекларована стоянка; ТОВ «ХЛІБТРЕЙД» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.02.2016, задекларовано офіс та автофургони

В матеріалах справи наявні також витяги та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕВ-Компані» (т. 1, а. с. 233-234), ТОВ «ІВЕН ГАРД» (т. 1, а. с. 239-240), ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» (т. 1, а. с. 243) про державну реєстрацію вказаних юридичних осіб, при цьому, відомості щодо перебування у процесі припинення чи провадженні у справі про банкрутство відсутні.

Крім того, з наданої інформації з ІС «Податковий блок» вбачається наявність у вказаних контрагентів нерухомого майна та транспортних засобів (т. 3, а. с. 77-81). Тобто, зазначені контрагенти декларують нерухоме майно та транспортні засоби, які перебувають в оренді, що спростовує доводи контролюючого органу про відсутність у контрагентів відповідних технічних ресурсів для здійснення спірних господарських операцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може брати до уваги доводи відповідача про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ІВЕН ГАРД», ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТОВ «ЛЕВ-Компані», ТОВ «БУДТРАНС І КО» та ТОВ «ХЛІБТРЕЙД», про що надані інформаційні довідки, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про неможливість підтвердити здійснення господарських операцій з поставки ТОВ «ПІТСТОП» в адресу вказаних контрагентів ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті).

Як видно з акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020, у ньому податковим органом зроблені висновки про неможливість підтвердити здійснення господарських операцій з поставки ТОВ «ПІТСТОП» в адресу ТОВ «ІВЕН ГАРД», ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТОВ «ЛЕВ-Компані», ТОВ «БУДТРАНС І КО» та «ХЛІБТРЕЙД» ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті), оскільки у контрагентів відсутні складські приміщення та транспортні засоби, що не дає змоги підтвердити транспортування ТМЦ, подальша реалізація контрагентами автозапчастин не прослідковується, вбачається підміна номенклатури придбаних та реалізованих товарів, контрагенти не є виробниками/переробниками продукції та не надали відповіді на запити ГУ ДПС у Волинській області.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача необхідної матеріально-технічної бази, трудових та технічних ресурсів для здійснення господарських операцій, реальність яких контролюючий орган ставить під сумнів, оскільки ТОВ «ПІТСТОП» зареєстровано юридичною особою з 24.06.2011, основним видом його діяльності є « 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку та зареєстроване платником ПДВ, про що свідчать довідки про взяття на облік платника податків від 25.06.2011 № 286, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ серії НБ № 422010. Станом на 31.08.2020 на балансі підприємства обліковуються матеріально-технічні засоби (машини, транспортні засоби, інвентар загальною вартістю 549,969 тис. грн.), середньооблікова чисельність працівників - 24 особи (середня заробітна плата становить 4801,00 грн.), площа торгових, виробничих, допоміжних приміщень складає 1564 кв. м., зокрема у ТОВ «ПІТСТОП» (за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, Рівненська, 20) наявні каса площею 4,00 кв. м., СТО площею 300,00 кв. м., офісні приміщення площею 430 кв.м., склад основний площею 30 кв. м., позивач орендує склад центральний (площею 800 кв. м., за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка, вул. Об`їзна, 26), опору КР-10 з підстанційним роз`єднувачем № 662, відпайку ПЛ-10 кВ, відпайку ПЛ-10 Кв, КТП 160/10/0,4 Кв №662, КЛ-0,4 Кв, про що зазначено у пунктах 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 та додатково підтверджується договором оренди приміщень від 02.01.2020 № 01/2020, штатними розписами.

Позивач також надав суду узагальнені дані про суму доходу від продажу товарів вказаним вище контрагентам, з яких вбачається отримання доходу по господарських операціях з ТОВ «БУДТРАНС І КО» в сумі 89791,39 грн., з ТОВ «ІВЕН ГАРД» - 48916,52 грн., з ТОВ «ЛЕВ-Компані» - 106964,18 грн., з ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - 22445,38 грн., з ТОВ «ХЛІБТРЕЙД» - 25678,69 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що за період жовтень 2019 року - серпень 2020 року ТОВ «ПІТСТОП» здійснювало господарські операції з 164 покупцями, про що відповідачем надано відповідний перелік, та лише щодо п`яти з них відповідач поставив під сумнів реальність господарських операцій.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем під час перевірки та до суду первинні документи складені з дотриманням встановлених вимог та підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «ПІТСТОП» та його контрагентами ТОВ «ІВЕН ГАРД», ТОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТОВ «ЛЕВ-Компані», ТОВ «БУДТРАНС І КО» та «ХЛІБТРЕЙД» з поставки автозапчастин для легкових автомобілів в асортименті, а доводи контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з постачання товарів невстановленим особам на загальну суму 1085117,27 грн., по яких не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 140/223/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 09.12.2021 року