Справа № 520/20042/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа № 520/20042/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради (вул. 1 Травня, буд. 6,м. Куп`янськ,Харківська область,63701, код ЄДРПОУ 03196570 ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкрито спрощене провадження.

Через канцелярію суду від представника відповідача разом надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд: замінити у справі № 520/20042/21 первісного відповідача Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради, належного відповідача - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Харків, вул. Грушевського, 12/2).

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданого клопотання за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів), предмет та підстави спору.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про заміну відповідача у справі №520/20042/21 - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов