Справа № 127/30991/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП у Вінницькій області Вітюка Володимира Миколайовича(адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухусерії ЕАО №4993845 від 05.11.2021 з підстав її незаконності.

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, встановивши термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.11.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.11.2021. Оглянувши вказану заяву позивача з додатками, суд приходить до висновку, що останнім було не повністю усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Проте, у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищезазначене рішення, суд вважає, що ненадання позивачем ряду документів, які зазначені у додатках позовної, не являються такими недоліками, що неможливо усунути в судовому засіданні при розгляді позову та без обмеження права позивача на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним.

Відповідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справ.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Позивачем до позовної заяви не додано інших заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 КАС України).

Виходячи із вищенаведеного вважаю, що у даній адміністративній справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.cт.12, 171, 248, 262, 268, 269, 286, 292-293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області Вітюка Володимира Миколайовича,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2021 о 10.00 годині, в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниці, вул. Грушевського, буд. 17).

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити відповідачів про необхідність виконання вимог ч. 6 ст. 18 КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя