Справа № 200/4905/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4905/21

адміністративне провадження № К/9901/42060/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року

у справі №200/4905/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року визнано неповажними указані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №200/4905/21.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, предметом розгляду у цій справі є постанова державного виконавця про накладення штрафу.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з посиланнями на неправильне, на думку скаржника, трактування норм КАС України у контексті обчислення строку на апеляційне оскарження.

Так, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Судом установлено, що апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апелянтом подана 08 липня 2021 року, а отже з пропуском апелянтом десятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме, після спливу 26 днів.

Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року у справі № 200/4905/21.

У тексті касаційної скарги заявником не заперечується, що рішення суду першої інстанції отримане ним 11 червня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 08 липня 2021 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку, установленого частиною шостою статті 287 КАС України.

Суд апеляційної інстанції указав на те, що оскільки позов стосується оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та особливості провадження у таких справах урегульовано статтею 287 КАС України, то згідно з частиною шостою указаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення/отримання повного тексту. Тобто зазначена норма є спеціальною до вказаної категорії справ.

Так, правильне застосування судом апеляційної інстанції указаної норми процесуального права не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

Суд також відхиляє доводи скаржника про велику завантаженість працівників юридичного підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки позивач не обґрунтовував пропуск строку на апеляційне оскарження такими причинами в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляну на оскарження позивачем ухвали відмову у відкриття апеляційного провадження у справі, яка стосується оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, та у силу положень статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою, третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №200/4905/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В.Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду