Справа № 520/6186/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. Справа № 520/6186/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.06.21 по справі № 520/6186/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОСТАР"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №70720 від 08.12.2020, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення №70720 від 08.12.2020, яким вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі постанови КМУ "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 р. №1165, яка набрала чинності 01.02.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 70720 від 08.12.2020, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №520/6186/21 та постановити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що TOB "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" не надано копій документів зазначених контролюючим органом у рішеннях. Таким чином, Комісія прийняла рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке оформлено рішеннями від 05.01.2021 №70720 від 08.12.2020. Скасування спірного рішення не буде мати наслідком поновлення порушених прав позивача.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про легітимність правового статусу позивача, легальність здійснення ним господарської діяльності та зазначив, що в ході розгляду справи на підтвердження реальності вчинення правочинів з його контрагентом у TOB "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" наявні всі належні первинні документи, які за формою та змістом не містять жодних недоліків, що підтверджують факт отримання товару та надання послуг, які використовуються позивачем у власній господарській діяльності, а також відповідають його видам діяльності. На переконання позивача відповідач документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій Головним управлінням ДПС у Харківській області суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" є юридичною особою зареєстрованою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" 08.07.2010 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37091711.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" зареєстроване за юридичною адресою: 61057, місто Харків, вул. Сумська. будинок 5, офіс 3.

Основним видом діяльності ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Як встановлено за матеріалами справи, підприємство позивача має матеріально-технічну базу для здійснення обраних видів господарської діяльності.

Згідно договору оренди № 03/06-2020 від 03.06.2020 року - ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" орендує нерухоме майно - приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 5, офіс 3.

За адресою: Харківська область, місто Первомайський. вулиця Залізнична, будинок 76 - ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" орендує складські приміщення: - склад для зберігання зернових та олійних культур, гараж для стоянки автотранспорту, для здійснення власної господарської діяльності, що вбачається з укладеного договору оренди між позивачем та ПВП "КВАДРО" № 02/01-11 від 02.02.2020 року.

Відповідно до умов договору поставки № 01/23-12 від 23.12.2020, укладеного між ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ" та позивачем (покупець) - Постачальник здійснив поставку сільськогосподарської продукції: Соняшник згідно ДСТУ 7011:2009 (надалі іменується - "Товар"), а Покупець прийняв цей Товар та своєчасно здійснив його оплату.

Факт реальності придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором підтверджується належними первинними документами, а саме: податковою накладною №1 від 29.12.2020 та видатковою накладною № 1 від 29.12.2020.

Відповідно до п. 4.3 Договору поставки покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями № 1580 від 31.12.2021.

Факт перевезення підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною, а якість поставленого товару - відповідною карткою аналізу № 291201 від 29.12.2020.

Однак, реєстрацію податкової накладної №1 від 29.12.2020 із посиланням на обставини того, що платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, про що свідчить відповідна квитанція, зупинено.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/20-02 від 20.02.2021 ТОВ "ПХК "Ідеал" (виконавець) надавав послуги елеватора (сушіння, очищення продукції) замовнику ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

Так, відповідно до замовлення №23 від 23.02.2021 позивача в межах вказаного вище Договору замовив у ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ" послуги елеватора, а саме: сушіння та очищення переданої сільськогосподарської продукції (соняшника) з оплатою вартості наданих послуг у розмірі 1200,00 грн.

Факт надання послуг елеватора, а саме: сушіння та очищення переданої на зберігання сільськогосподарської продукції Сторонами Договору засвідчено шляхом підписання акту надання послуг №1 від 28 лютого 2021 року, в якому зазначено в тому числі, шо замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має.

Відповідно до платіжного доручення № 95 від 02.03.2021 ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ" вартість наданих послуг.

Згідно копії витягу протоколу від 08.12.2020 №78 засідання комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, керуючись вимогами наказу міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та на виконання наказу ГУ ДПС у Харківській області від 03.11.2020 №4172 "Про створення Комісій", ухвалили: включити ТОВ "КОМПАНІЯ АГТОСТАР" (п.н. 37091711) до переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" та критерієм ризиковості платника податку на додану вартість відповідно п.8 "у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Підставою прийняття даного рішення слугувала податкова інформація: а саме лист управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 17.11.2020 № 299/20-40-07-01- 20 щодо відповідності платника Критеріям ризиковості платника: ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР", запит на встановлення місцезнаходження платника податків та акт неможливості проведення перевірки складено фахівцями управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, у зв`язку із неможливістю проведення контрольно-перевірочних заходів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності застосування до ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, з огляду на що оскаржуване рішення №70720 від 08.12.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165, чинному з 01.02.2020 р. (далі за текстом Порядок №1165).

У розумінні п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1, 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Як вбачається з матеріалів даної справи, оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №70720 від 08.12.2020, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР" () критеріям ризиковості платника податку, ґрунтується на висновках про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості.

Згідно з додатком 1 до Порядку №1165 встановлено, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного рішення податкового органу №70720 від 08.12.2020 року встановлено, що зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку".

При цьому, контролюючим органом не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що задіяні в таких операціях тощо.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи контролюючим органом не подано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі "Рисовський проти України" в якій суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Водночас, документального підтвердження обставин, що Товариство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20.

Колегія суддів вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що задіяні в таких операціях, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що оскаржуване рішення №70720 від 08.12.2020 є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Нормами Порядку №1165 прямо передбачена можливість оскарження рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, у тому числі у судовому порядку.

Також, колегія суддів зазначає, що віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку є правовою підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що прямо впливає на господарську діяльність платника податків. При цьому, такі наслідки носять для платника податків виключно негативний характер, а на суб`єкта господарювання покладається додатковий обов`язок щодо надання контролюючому органу пояснень та документів.

Отже, невиключення позивача із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості може призвести до певних правових наслідків, у зв`язку з чим, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи встановлена протиправність наведеного рішення №70720 відповідача, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, як похідна вимога, з огляду на що обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/6186/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило