Справа № ЗВ/380/54/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № ЗВ/380/54/21 пров. № А/857/15383/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року з питань заміни сторони виконавчого провадження (головуючий суддя: Ланкевич А.З., місце ухвалення - м. Львів) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 29.06.2021 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, зокрема, замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні № 63324009, яке перебуває у приватного виконавця Пиць А.А. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 № 30782 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 490988651 в загальній сумі 50606,72 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 63324009 з виконання виконавчого напису № 30782 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490988651 від 03.07.2018 між укладеного АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до виконавчого напису № 30782 від 08.09.2020, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за кредитним договором № 490988651. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за кредитним договором № 490988651, 21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором № 490988651. Заявник вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. ч. 1, 2 ст. 379 КАС України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин, на думку заявника, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, ст. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача АТ «Альфа Банк» () на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 63324009, яке перебуває у Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30782 від 08.09.2020, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 490988651 в загальній сумі 50606,72 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 29.06.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 29.06.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про перехід до заявника права за кредитним договором та як наслідок підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні та постановлення оскаржуваної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 22.11.2021 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпунт М.Б., 30.11.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат не в змозі прибути в судове засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, так як повідомлені адвокатом Шпунтом М.Б., причини неявки визнано судом апеляційної інстанції не поважними. Оскільки участь скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката - Шпунта М.Б., в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 63324009 з виконання виконавчого напису № 30782 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490988651.

Між АТ «Альфа Банк» та громадянином ОСОБА_1 03.07.2018 укладено кредитний договір № 490988651.

Відповідно до виконавчого напису № 30782 від 08.09.2020 у громадянина, яким є ОСОБА_1 , наявна заборгованість, що виникла за кредитним договором № 490988651. Строк платежу по кредитному договору настав, а боржником допущено прострочення платежів.

Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» 21.12.2020 укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т. ч. за кредитним договором № 490988651.

Того ж дня, 21.12.2020, між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором № 490988651.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду письмові докази свідчать про те, що відповідно до договору відступлення права вимоги, право вимоги заборгованості за договором кредиту ТОВ «ФК «Флексіс» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Флексіс» у виконавчому провадженні № 490988651 є ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закон № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закон № 1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 справа № 826/7941/17.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ст. 512 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» сторонами не заперечується.

Разом з тим, додані до матеріалів справи письмові докази свідчать (а. с. 27-37, 41-51) про те, що відповідно до договорів відступлення права вимоги від 21.12.2020, право вимоги заборгованості за кредитним договором від 03.07.2018 № 490988651, перейшло від ТОВ «ФК «Флексіс» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Флексіс» у виконавчому провадженні № 63324009 з виконання виконавчого напису № 30782 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною є ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» від 29.06.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, 379 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № ЗВ/380/54/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 08.12.2021.