Справа № 460/1494/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Справа № 460/1494/21 пров. № А/857/16048/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Кушнерика М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року (суддя Комшелюк Т.О., м.Рівне),

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 (здано на пошту) ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (далі УСЗН) в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної грошової допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-ХІІ) за періоди з 22.08.2008 по 31.12.2011 включно, з 01.01. по 02.08.2014 включно та з 17.07.2018;

зобов`язати УСЗН нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за періоди з 22.05.2008 по 31.12.2011 року включно та з 01.01. по 02.08.2014 включно в розмірі 40 % від мінімальної заробітної плати;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 17.07.2018.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву повернуто особі, що її подала.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що правопорушення з невиплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживанням продуктів харчування місцевого виробництва та підсобного господарства є триваючим, а вказана допомога є регулярною щомісячною виплатою, яку відповідач з власної вини протягом тривалого часу виплачував позивачу в неповному розмірі, тобто в даному випадку має місце триваюча протиправна діяльність відповідача, тому строк звернення до суду не пропущено. Зауважує також, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини другої статті 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС шестимісячний строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.

Такі висновки суду першої інстанції є дещо помилковими з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з порушенням частини шостої статті 161 КАС, а саме позивачем до позовної заяви не долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду за періоди з 22.08.2008 по 31.12.2011 включно, з 01.01 по 02.08.2014 включно та з 17.07.2018 та доказів поважності причин його пропуску та надано десять днів дня усунення недоліків з дня вручення копії цієї ухвали (а.с.6-8).

Зазначену ухвалу позивач отримав 30.03.2021 (а.с.10).

05.04.2021 подав заяву про поновлення пропущеного строку в якій як на підстави для його поновлення за спірні періоди посилався на рішення Європейського Суду з прав людини (а.с.11-12).

Статтею 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

За змістом частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС-1; в редакції, чинній станом на 22.05.2008) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; в редакції станом на 01.01.2014 по 02.08.2014 передбачалось, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою та другою статті 122 КАС ( в редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено вище, в даній справі предметом спору є нарахування та виплата відповідачем ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, згідно статті 37 Закону №796-ХІІ, з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року №6-р за періоди з 22.05.2008 по 31.12.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною шостою статті 161 КАС передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом засобами поштового зв`язку 01.04.2021.

При цьому, позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 22.05.2008 по 31.12.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018, заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Стосовно доводів позивача-апелянта на ту обставину, що про порушення свого права він дізналася з листа відповідача від 11.11.2020 №01/5-14-11776, суд апеляційної інстанції вважає, що така обставина не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не могли позбавити його можливості звернутися до суду в межах зазначених процесуальним законом строків звернення.

Звертаючись до відповідача із заявою про виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, позивач вже знав, що починаючи із заявлених ним спірних періодів вказана допомога у визначеному Законом №796-ХІІ розмірі їй не виплачувалась.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що отримання позивачем листа відповідача від 11.11.2020 №01/5-14-11776 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказана правова позиція щодо застосування до правовідносин у сфері нарахування та виплати соціальних виплат положень статей 122, 123 КАС узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог період з 22.05.2008 по 31.12.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018 по 30.09.2020, оскільки такі подані з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно не вирішено питання щодо можливості розгляду заявленого ним позову в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Як уже встановлено вище, з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 01.04.2021 після отримання листа відповідача від 11.11.2020 №01/5-14-11776, відтак його позовні вимоги за період з 01.10.2020 (шість місяців, що передують дню звернення до суду) підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Хоча скаржником і не наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду за період з 22.08.2008 по 31.12.2011 включно, з 01.01 по 02.08.2014 включно та з 17.07.2018, проте, судом безпідставно не взято до уваги те, що позовні вимоги скаржника в період з 01.10.2020 мають бути вирішенні в частині з`ясування вимог щодо права позивача на нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до статті 37 Закону Закон №796-ХІІ.

Відтак, в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо можливості розгляду позовних вимог скаржника в межах шестимісячного строку, що передують дню звернення до суду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315-316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації за період з 01 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду в частині цих позовних вимог до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 9 грудня 2021 року.