Справа № 160/8381/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8381/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/8381/19 (головуючий суддя першої інстанції Кальник В.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 05.02.2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.214-217 т.1).

Зазначене рішення набрало законної сили 05.12.2019 року.

22.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача виконавчі листи по справі №160/8381/19 (а.с. 229 т.1).

07.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року в адміністративній справі №160/8381/19 (а.с.31-42 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст.382 КАС України протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі №160/8381/19 (а.с.84-85 т.2).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

26.10.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19, в якому зазначено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 05.02.2019 року Нараховані суми пенсії з 05.02.2019 року включені в відомості на виплату пенсій, починаючи з червня 2020 року через поштове відділення 49127. З 01.01.2021 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 припинено у зв`язку з неотриманням особою пенсії протягом 6 місяців підряд на поштовому відділенні 49127 (а.с.94-109 т.2).

Крім того, у звіті зазначено, що відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд. З урахуванням вказано, пенсійний орган зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19 виконано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/8381/19 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19 вважається виконаним в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед Вадим Борисович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про прийняття звіту та відмовити пенсійному органу у прийнятті звіту, оскільки на думку скаржника судове рішення відповідачем не виконано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач як доказ по справі щодо виконання рішення від 04.11.2021 року надав копію протоколу призначення пенсії, копію рішення 24 від 25.05.2021 року та копії відривних талонів до відомостей на виплату пенсії з 01.06.2020 року по 31.12.2020 року.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19 відповідача зобов`язано призначити та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 05.02.2019 року.

Пенсійний орган (відповідач) призначив ОСОБА_1 пенсію за віком з 05.02.2019 року, нараховані суми пенсії з 05.02.2019 року включені в відомості на виплату пенсій, починаючи з червня 2020 року через поштове відділення 49127, таким чином виконавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19.

Колегія суддів зазначає, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/8381/19 не регулює питання фактичного отримання чи не отримання вказаної пенсії позивачем. Прийняте згодом рішення відповідача про припинення нарахувань, у зв`язку з неотриманням пенсії протягом 6 місяців підряд на поштовому відділенні 49127, жодного відношення до предмету розгляду вказаної справи не має.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані його представником Меламедом В. вказані вище факти призначення та нарахування позивачу пенсії, а також перерахунок пенсії на ім`я ОСОБА_1 на поштове відділення протягом періоду з 01.06.2020 року по 31.12.2020 року не спростовані.

Колегія суддів зазначає, що припинення виплат у разі неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд, відповідно до пункту четвертого частини 1 до ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», може бути предметом розгляду іншої справи.

Таким чином, судом першої інстанції правильно визначено питання прийняття звіту відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/8381/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/8381/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак