Справа № 440/6176/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6176/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/6176/21 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання розглянути клопотання позивача повторно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі № 440/6176/21 - скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа № 440/6176/21 надійшла до суду 22.11.2021 та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2021 передана судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/6176/21. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. від розгляду справи №440/6176/21, мотивована тим, що 11.08.2021 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка безпідставно перешкоджала у доступі до правосуддя, та була скасована апеляційним судом. Заявник вказує, що в обґрунтування ухвали було зазначено про неіснуючі (вигадані) недоліки позову, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має всі підстави сумніватися в подальшому безпристрастному та неупередженому розгляді справи , з огляду на що заявляє відвід судді Довгопол М.В.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді Довгопол М.В., зазначені заявником у її обґрунтування, зводяться до незгоди позивача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 440/6176/21 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, що свідчать про незгоду заявника з ухвалою суду від 11.08.2021 у справі № 440/6176/21 про залишення позовної заяви без руху, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Довгопол М.В. Доводи заявника про сумнів у безпристрастності та упередженості судді Довгопол М.В. ґрунтуються на його суб`єктивних уявленнях, не підтверджені жодними доказами та не свідчать про упередженість судді Довгопол М.В. або зацікавленість останньої в результаті розгляду справи №440/6176/21.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Довгопол М.В. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Довгопол М.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол