Справа № 160/4289/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4289/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №160/4289/21

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу 12 травня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 287 КАС України, а підставі, наведені скаржником у клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Кучерук Антона Володимировича надійшло клопотання, в якому останній наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника вказує, що копія судового рішення позивач поштою не отримував, про наявність оскаржуваного рішення дізнався 30.04.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень та враховуючі травневі вихідні та святкові дні пропустив десятиденний строк оскарження судового рішення.

Третім апеляційним адміністративним судом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено запит щодо надання доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, оскільки матеріли справи такі докази не містять.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом надано відповідь на запит, згідно якої вбачається, що копія судового рішення направлена відповідачу та представнику позивача адвокату Кучерук Антону Володимировичу засобами електронного зв`язку (у зв`язку з відсутністю марок) на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 22.04.2021 о 10:35, однак в звіті про відправку електронного повідомлення помилково зазначено дату 19.04.2021.

З огляду на зазначені доводи та обставини колегія суддів зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №22/90-АБ/21 від 21.02.2021 з адвокатом Кучерук Антоном Володимировичем, у позові та інших документах поданих до суду від імені позивача зазначена адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 направлено судом на адресу електронної пошти .

Відповідно до приписів ч. 6 та ч. 7 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За наведених обставин, суд вважає, що копію оскаржуваного судового рішення було направлено судом першої інстанції у належний спосіб.

При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає, що навіть якщо обчислювати строк на апеляційне оскарження рішення з дня ознайомлення з повним текстом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.06.2021, то звертаючись з апеляційною скаргою 12.05.2021 (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті) пропущено строк на апеляційне оскарження перебачений відповідно до ст. 287 КАС України.

Щодо посилання представника позивача на травневі вихідні та святкові дні, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 травня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені заявником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/4289/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/4289/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко