Справа № 640/20592/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 12.08.2020 №68 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови у зв`язку з порушенням визначеної законодавством процедури її прийняття, оскільки розгляд справи щодо позивача, за наслідками якого винесено цю постанову, відбувся за відсутності уповноваженої особи позивача, якого належним чином не повідомлено. Окрім того, указана постанова ґрунтується на неправильних висновках відповідача щодо порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з невиконанням пунктів 2 та 3 припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.05.2020 №18. При цьому позивач зазначив, що повністю виконав указаний припис, про що належним чином повідомив відповідача. Крім того, стверджує про відсутність порушення законодавства, на які вказує відповідач щодо надання споживачам інформації про харчові продукти.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що невиконання позивачем вимог указаного припису та порушення вимог законодавства щодо зберігання продовольчих товарів та надання споживачам інформації щодо цих товарів підтверджуються відповідним актом перевірки. Позивач не надав відповідачу жодних доказів, які спростовують порушення, усунення яких вимагалося у вищевказаному приписі

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ЕКО» здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі наказу від 13.05.2020 №750-ОД та направлення від 13.05.2020 №3218-02.2/20 на проведення перевірки у період з 14.05.2020 по 27.05.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку позивача за адресою: ТОВ «Еко-маркет», вул. Кооперативна, 1, м. Суми.

У ході перевірки виявлено допущені позивачем порушення вимог законодавства у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, які зафіксовано в акті, складеному за результатами позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 27.05.2020 №41.

На підставі указаного акту ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено припис від 27.05.2020 №18 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким позивача в строк до 12.06.2020 зобов`язано усунути порушення, зазначені в пунктах 1-5 цього припису.

Листом від 05.06.2020 №387/777 ТОВ «ЕКО» повідомило відповідача про виконання вказаного припису.

З метою перевірки виконання ТОВ «ЕКО» вимог припису від 27.05.2020 №18 наказом від 06.07.2020 №1090-ОД ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області призначило позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) вказаного товариства у період з 07.07.2020 по 09.07.2020, для здійснення якої посадовим особам названого управління надано направлення на перевірку від 06.07.2020.

В акті від 08.07.2020, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (далі також - акт від 08.07.2020) зафіксовано невиконання позивачем пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, з якими директор магазину не погодився, зазначивши про це в акті.

На підставі зазначеного акта відповідачем винесено припис від 08.07.2020 №26 про усунення виявлених порушень.

Водночас відповідачем складено протокол від 24.07.2020 №21 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі також - протокол від 24.07.2020 №21), згідно з яким відповідно 07.07.2020 та 08.07.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області виявлено невиконання пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та частини сьомої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність.

З висновками відповідача про невиконання позивачем вимог пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, викладеними в акті від 08.07.2020 та в протоколі від 24.07.2020 №21, позивач не погодився, зазначивши про це відповідно в акті та в протоколі.

Указаний протокол та повідомлення про розгляд щодо позивача справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на 12.08.2020 відповідач направив на адресу позивача поштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 24.07.2020.

Трекінгом відправлення Укрпошти підтверджується вручення 28.07.2020 ТОВ «ЕКО» вищевказаного поштового відправлення.

За наслідками розгляду справи про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову від 12.08.2020 №68, якою на ТОВ «ЕКО» накладено штраф в розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 37 784,00 грн.

Постанову направлено на адресу позивача поштою 12.08.2020, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією.

Позивач не погоджуючись із вищевказаною постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач належним чином не довів свої висновки про невиконання позивачем вимог пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, у зв`язку з чим у нього не було підстав, визначених пунктом 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII для накладення на ТОВ «ЕКО» відповідно до постанови від 12.08.2020 №68 штрафу в розмірі 36784,00 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі також - Закон №2042).

Відповідно до статті 2 Закону №2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі також - Закон №771) держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Законом №771 регламентовано відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї,

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 статті 8 Закону №2042-VIII компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо дій, які вживаються оператором ринку на виконання приписів, розпоряджень та рішень, виданих за результатами заходів державного контролю.

Пунктами 7 та 9 статті 11 Закону №2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Пунктом 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» визначено, що оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді штрафу для юридичних осіб в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, для фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з порушеннями, встановленими відповідачем у ході позапланового заходу державного контролю (інспектування), зафіксованими у акті та протоколі, а саме щодо невиконання вимог пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18.

Відповідно до пунктів 2 та 3 указаного припису відповідач зобов`язав позивача усунути порушення частини десятої статті 6 Закону №2639-VIII у зв`язку наданням неточної, незрозумілої для споживачів інформації про харчові продукти, зокрема при реалізації рибної продукції та м`ясних субпродуктів, плодоовочевої продукції (бананів, апельсинів, грейпфрутів, яблук, перцю солодкого, огірків, томатів) (пункт 2 припису) та порушення пункту 5 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР у зв`язку з недотриманням температурного режиму харчових продуктів, зокрема плодоовочевої продукції (картоплі, бананів, апельсинів, грейпфрутів, яблук, перцю солодкого, редису, огірків, томатів).

Листом від 05.06.2020 №387/777 ТОВ «ЕКО» повідомило відповідача про виконання вказаного припису у повному обсязі.

Разом з тим згідно з актом від 08.07.2020 та протоколом від 24.07.2020 №21 позивачем не виконано пункти 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, а саме встановлено:

- невиконання вимог щодо усунення недоліків в частині надання неточної, незрозумілої для споживачів інформації про харчові продукти. Так, банани вагові, помідори, які за інформацією виробника мають зберігатися при температурі від +10С до 14С, пропонуються до реалізації при температурі +23С - +26С. На деяких бананах наявний білий наліт. Згідно з протоколом засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» робоча група визначила, що допускається реалізація (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +25С включно, при цьому термін придатності взагалі не враховується і вилучення продукції відбувається тільки за органолептичними показниками, тобто за явним ознаками псування, тоді як відповідно до наказу Міністерства зовнішньоекономічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1997 №344 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією» торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації. Виявлено також факт зберігання бананів, які за супровідними документами надійшли 06.07.2020, у транспортній тарі (картонних ящиках) у торгівельній залі за температури +26С. Зазначене є порушенням пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та частини десятої статті 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- невиконання вимог щодо дотримання температурного режиму зберігання продуктів харчування у зв`язку із зберіганням та реалізацією овочів та фруктів при завищеній температурі. Так, банани вагові, помідори, які за інформацією виробника мають зберігатися при температурі від +10С до 14С, пропонуються до реалізації при температурі +23С - +26С. На деяких бананах наявний білий наліт. Згідно з протоколом засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» робоча група визначила, що допускається реалізація (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +25С включно. В ході перевірки виявлено також факт зберігання бананів, які за супровідними документами надійшли 06.07.2020, у транспортній тарі (картонних ящиках) у торгівельній залі за температури +26С. Зазначене є порушенням пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Частиною першою статті 16 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» (далі також - Закон №2639-VIII) визначено, що з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку №1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата «вжити до»; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту.

Частиною десятою статті 6 цього ж Закону визначено, що інформація, передбачена пунктами 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 і 12 частини першої цієї статті, для нефасованих харчових продуктів, що реалізуються кінцевому споживачу, надається на вимогу споживача оператором ринку харчових продуктів, який реалізує харчовий продукт, у супровідній документації чи в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів харчових продуктів або в окремих сферах обслуговування.

Як вбачається із акту від 08.07.2020, обґрунтовуючи висновок про невиконання ТОВ «ЕКО» вимоги про усунення недоліків в частині надання споживачам неточної, незрозумілої інформації про харчові продукти, відповідач вказав на порушення позивачем температурного режиму зберігання та реалізації плодово-овочевої продукції.

Разом із тим, акт не містить викладу обставин на підтвердження надання позивачем на вимогу споживача неточної чи незрозумілою інформації про харчові продукти. Відповідач не зазначив якої саме продукції стосувалася така неточна та незрозуміла інформації, в чому саме полягала її неточність та незрозумілість. Про наявність будь-яких доказів на підтвердження вказаного порушення відповідач в згаданому акті не вказав.

Дані докази також не були наданні відповідачем і до апеляційної скарги.

У свою чергу викладені в акті відповідачем обставини щодо порушення температурного режиму зберігання бананів та помідорів, що призводить до їх псування, не є підтвердженням надання споживачам неточної та незрозумілої інформації, зокрема щодо цих фруктів та овочів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача, викладені в акті від 08.07.2020, щодо невиконання позивачем вимог пункту 2 припису від 27.05.2020 №18 є необгрунтованими.

За змістом пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку повинні дотримуватися температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Як вбачається із акта від 08.07.2020 та протоколу від 24.07.2020 №21, обґрунтовуючи висновок про порушення позивачем температурного режиму зберігання харчових продуктів, відповідач вказав на те, що ТОВ «ЕКО» зберігалися та пропонувалися для реалізації банани та помідори при температурі від +23С до +26С, тоді як згідно з інформацією виробника вони повинні зберігатися при температурі від +10С до +14С. Також зауважив, що згідно з протоколом засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» робоча група визначила, що допускається реалізація (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +25С включно.

Проте, на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав відповідних доказів, а саме: визначення виробниками бананів та помідорів температури їх зберігання від +10С до +14С; протокол засідання групи НАССР ТОВ «ЕКО» щодо визначення температури реалізації (зберігання в регалах торгівельного залу) фруктів та овочів у торгівельному залі за температури до +25С, а також фото градусника для вимірювання температури із зафіксованим показником температури в торгівельній залі магазину - +26С.

При цьому, відповідно до інформації, що міститься в протоколі від 24.07.2020 №21, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за наслідками якого складено цей протокол, посадовими особами здійснювалася відеофіксація процесу інспектування та виявлених недоліків, проте зазначений доказ відповідачем не надано.

З огляду на ненадання відповідачем доказів на підтвердження вищевказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач належним чином не довів свої висновки про невиконання позивачем вимог пунктів 2 та 3 припису від 27.05.2020 №18, у зв`язку з чим у нього не було підстав, визначених пунктом 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII для накладення на ТОВ «ЕКО» відповідно до постанови від 12.08.2020 №68 штрафу в розмірі 36 784,00 грн.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідачем під час апеляційного оскарження судового рішення не було надано жодного доказу, про який було зазначено судом першої інстанції, тобто суб`єктом владних повноважень не вчинено жодних дій спрямованих на підтвердження своєї позиції та спростування висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова від 12.08.2020 №68 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є протиправною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких