Справа № 226/3233/21
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3233/21
Справа №226/3233/21
Провадження № 2-а/226/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря судового засідання Постолатій К. О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Голубєв С. Ю.,

відповідач: ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в обґрунтування якого зазначив, що 22.10.2021 на підставі постанови відповідача БАБ № 851201 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 20400 гривень. З постанови вбачається, що позивач, 22.10.2021 рухався на автомобілі ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 9 по вул. Соборна в м.Мирнограді Донецької області не маючи права на керування автомобілем, оскільки на підставі постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 13.10.2021 був позбавлений права керування транспортним засобом. Вважає, що постанова про накладення на нього штрафу в сумі 20400 грн складена безпідставно, оскільки постанова Димитровського міського суду від 13.10.2021 станом на 22.10.2021 не набрала законної сили. Крім того, під час складання оскаржуваної постанови позивачу не була роз`яснена ст. 268 КУпАП, не роз`яснено його право на захисника, в постанові відсутні будь-які посилання на законодавство або рішення на підставі яких він позбавлений права керування транспортними засобами. Відтак, постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому просив скасувати її.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі його представника, наполягав на задоволенні позовних вимог, представник підтримав позовні вимоги.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

03.11.2021 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 10.00 год 15.11.2021, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На підставі клопотання позивача розгляд справи відкладений на 11.00 год 23.11.2021.

На підставі клопотання представника позивача, ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.11.2021 замінений відповідач у справі, розгляд справи відкладений на 10.30 год 06.12.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

22.10.2021 о 15.30 год поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Новиковим Олегом Миколайовичем було прийнято постанову БАБ № 851201 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 20400 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 22.10.2021 о 15.14 грн, рухався на автомобілі ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 9 по вул. Соборна в м.Мирнограді Донецької області будучи позбавленим права керування автомобілем, чим порушив п.п.11.13, 2.1а ПДР України (а.с. 10).

V. Оцінка суду

Згідно із частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі -ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.5 Правил від 10.10.2001 року №1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції №1395).

Згідно з пунктом 4 р. І Інструкції №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією №1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо надання оцінки суті постанови в контексті підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, пунктом 2.1а ПДР України, водія механічного транспортного засобу зобов`язано мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, у порушення п.2.1а ПДР України, керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

З постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 13.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова набрала законної сили 24.10.2021 року.

Тобто прийняту відповідачем у відношенні позивача постанову від 22.10.2021 з накладенням штрафу в сумі 20400 грн, суд вважає необґрунтованою та складеною передчасно.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальними правилами адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. В той самий час в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена та існує презумпція вини такого суб`єкта. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Відтак, враховуючи повну відсутність будь-яких доказів на підтвердження винуватості позивача, суд дійшов висновку про відповідну відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів Національної поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню внаслідок її протиправності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог статті 9 КАС України з метою повного захисту законних прав позивача наявна необхідність захистити порушене право ОСОБА_1 шляхом закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 77, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85323, Донецька область м.Мирноград, вул.Центральна, 73а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову БАБ № 851201 від 22.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 20400 гривень - визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України закрити.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 09.12.2021.

Суддя: І.В. Петунін