Справа № 166/1234/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1234/21
провадження № 2-а/166/39/21
РІШЕННЯ

іменем України

смт. Ратне 09 грудня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Стахнюка Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.11.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №4938697 від 22.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вимоги мотивує тим, що 22.10.2021 року інспектором 1 батальйону 5 роти управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Стахнюком С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він в цей день о 22 годині 23 хв по автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом «MILLER TR3», д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби.

Стверджує, що постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки виявлена поліцейським несправність виникла вже під час руху транспортного засобу і не могла бути ним самостійно помічена з огляду на об`єктивну неможливість пересвідчитись у виході з ладу освітлення номерного знаку в цей час , так як він фізично перебував за кермом і не міг спостерігати автомобіль візуально ззовні та ще й позаду.

Так, позивач після зупинки транспортного засобу власноручно усунув виявлену несправність о 22 годині 38 хвилин , що підтверджує відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_1 .

Окрім того, стверджує, що виявлена поліцейським несправність в освітленні номерного знаку не перешкоджала в повній мірі візуально встановити відомості, які на ньому відображені, тобто номерний знак був читабельним, а наявного зовнішнього освітлення автомобіля вистачало для його розпізнання.

Зазначає, що оскаржувана постанова була винесена о 22 годині 44 хвилини, тобто після усунення несправності . Вважає, що в його діях відсутній умисел на скоєння правопорушення.Водночас , позивач покликається, що в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу для підтвердження ним вчиненого адміністративного правопорушення.

Оскаржувану постанову відповідача ОСОБА_2 отримав 29.11.2021 , що підтвердив долученим конвертом Укрпошти та даних " Трекінг" ( штрихкод 69)

Позивач просить постанову поліцейського Стаханюка С.В. визнати протиправною та скасувати її , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року поновлено позивачу пропущений строк на оскарження постанови патрульного поліції та відкрито провадження у справі.

Судове засідання 15.11.2021 відкладено за клопотанням представника Департаменту патрульної поліції у зв`язку з великим навантаженням юридичного відділу Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП та необхідністю своєчасного, повного та належногоь опрацювання документів його працівниками.

До суду 29.11.2021 року надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..В обгрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, що підтверджено відеоматеріалами , фотознімком.Окрім того, представник відповідача зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано технічний пристрій, на який велась відеофіксація. Стверджує, що позивачем нен доведено свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Представник відповідача просить відмовити у позові. Вважає, що розмір на професійну правничу допомогу на суму 2500 гривень не є співмірними з наступних підстав - предмет позову штраф 850 грн , складність справи підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відсутність допиту свідків, призначення експертизи, відсутність впливу вирішення цієї справи на репутацію позивача та відсутність публічного інтересу до даної справи.

Судове засідання 29.11.2021 року відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Колєсніка Б.В. у зв`язку з можливістю підготувати і надати до суду письмову відповідь на відзив.

Адвокат Колєснік Б.В. 01.12.2021 подав до суду відповідь на відзив. Вказує, що відповідач не спростував доводів позивача щодо не визнання вини у вчиненні правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутні докази вчинення діяння позивачем Докази вини сформовані лише на одних даних сприйняття співробітників поліції.Стверджує, що надані відповідачем відеофайли без посилання на технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Зазначає, що відповідач не спростовує доводи позивача про усунення виявлених порушень під час зупинки транспортного засобу . Покликається, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання відзиву, не зазначено про наявність оригіналів доказів, а тому вони є недопустимі і неналежні. Стверджує, що понесені витрати на правничу допомогу у сумі 2500 гривень підтверджені доказами та є співмірними із складністю справи , зважаючи на наявність зперечень відповідачів, часои , витраченим адвокатом та значенням даної справи для позивача. Просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Колєснік Б. В. 08.12.2021 року звернувся до суду із письмовим клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують , просять їх задовольнити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки на лектронну адресу.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать дані з електронної пошти Ратнівського районного суду Волинської області.

За таких встановлених обставин, суд вирішує справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

За змістом ч.1,ч.2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4938697 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 22.10.2021 о 22 годині 23 хв по автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом «MILLER TR3», д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, внаслідок чого порушив вимоги пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Сторони визнали , що мало місце вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Про те, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не дотримано вимог чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.6 ст 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (далі Правил ) передбачена відповідальність для водіїв за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Пунктом 2.3 (а) Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.5 Правил визначено у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до підпункту 31.4.3 " а" пункту 31.4 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі - Інструкція № 1395)

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення та фото транспортного засобу ВК 1003 , якими зафіксовано нечітко освітлений номерний знак на транспортному засобі позивача.

Позивач не заперечував факт на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським. Разом з цим, позивач надав суду докази відеозапису на DVD диску усунення виявленого порушення після його виявлення до моменту винесення поліцейським постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що продемонстрував останньому, після чого продовжив рух транспортним засобом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивач усунув виявлену технічну несправність транспортного засобу на місці її виявлення, після чого продовжив подальший рух транспортним засобом, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржена позивачем постанова серії ЕАО № 4938697 від 22.10.2021 року підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 2954 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу 2500 грн та судового збору 454 грн, що підтверджено квитанцією про сплату судового збору № 53074 від 03.11.2021 через Ат " Ощадбанк", договором № 160 про надання правової допомоги від 01.11.2021 ( а.с. 18 - 19), Актом № 1 про надання правлової допомоги від 04.11.2021 ( а.с.20), квитанцією до прибуткового касового ордера № 58 від 24.11.2021 про прийняття від ОСОБА_1 2500 гривень ( а.с. 21).

Твердження відповідачів про те, що розмір витрат на професійну допомогу в розмірі 2500 гривень не є співмірним не заслуговує на увагу та спростовується вищенаведеними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАО № 4938697 від 22.10.2021 року інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стахнюка Сергія Вікторовича, юридична адреса: 33028, вул.Степана Бандери, 14а, м.Рівне Рівненської області, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 03048, вул.Федора Ернста, 3 м.Київ,код ЄРПОУ 40108646, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2954 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.З.Фазан