Справа № 2-а-382/10
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-382/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Запорощук А. В.

при секретарі - Гусятинській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Комінтернівської роти ДАІ прапорщика міліції Гарчева Олександра Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ІДПС Комінтернівської роти ДАІ прапорщиком міліції Гарчевим Олександром Миколайовичем серії ВН № 287159 від 06.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 гривень. Видповідно до вище зазначеної постанови позивач 06.08.2010 року керуючи автомобілем КАМАЗ-5220 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нова Вільшанка по вул. Набережна, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 ПДР України «24 т.» та здійснив проїзд в зоні дії даного знака з загальною вагою КАМАЗА та причепа 35т. 650 кг., дія дорожнього знаку 3.15 (24т.) з 8 год. до 22 год.

З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював правопорушення.

В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від 06.008.2010 року постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Комінтернівської роти ДАІ прапорщика міліції Гарчева Олександра Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови від 06.08.2010 серії ВН № 287159 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340( триста сорок)гривень.

Постанову інспектора ІДПС Комінтернівської роти ДАІ прапорщика міліції Гарчева Олександра Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України серії ВН № 287159 від 06.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Запорощук