Справа № 321/1197/21
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1197/21
Провадження № 2-а/321/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року

смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Цаплі Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Козаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України - державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Басманов Станіслав Сергійович, державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Повхан Анна Василівна, Михайлівська селищна рада Василівського району Запорізької області, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України - державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область), про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в період з 19 липня 2021 року по 30 липня 2021 року Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) було проведено планову перевірку діяльності КП «Михайлівський комунгосп». Так як на момент перевірки він виконував обов`язки директора підприємства, 27 липня 2021 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 52 КУпАП. Потім Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Південного округу, без врахування його заперечень, було винесено постанову № 315/03/1-08 від 09 серпня 2021 року про визнання його, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП, ст. ст. 17, 33, 42 Закону України «Про відходи», ст. ст. 35, 56 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Підставою для складання постанови про адміністративне стягнення стало те, що підприємство, на думку ОСОБА_2 , допустило псування земель внаслідок розміщення побутових відходів на відкритому ґрунті на земельній ділянці для очисних споруд (прут-накопичувач № 1) за межами смт. Михайлівка, яку КП «Михайлівський комунгосп» використовує для розміщення твердих побутових відходів, а також не вживаються заходи для боротьби з бур`янами. Відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесені постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247 КУпАП ігноруючи факти, які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №315/03/1-08 від 09 серпня 2021 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснили, що земельна ділянка, на якій розташована забруднена земельна ділянка, знаходиться у власності Михайлівської селищної ради та стосовно неї ведеться розробка щодо організації міста для зберігання побутових відходів. Також пояснили, що на момент складення протоколу комунальним підприємством було укладено договір на надання послуг по захороненню відходів від 20.07.2021 року, а відтак вина ОСОБА_1 , який на момент складення протоколу був призначений головного інженера КП «Михайлівський комунгосп», не може бути доведена єдиним протоколом, складеним ОСОБА_2 без визначення місця розташування земельної ділянки, її розмірів, перевірки повноважень позивача щодо обов`язків, які зобов`язують його на виконання встановлених протоколом дій.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції України - державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторони позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська область) в період з 19 по 30 липня 2021 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Михайлівський комунгосп».

Як зазначає відповідач, в ході перевірки встановлено, що підприємство здійснює свою господарську діяльність із порушенням дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки було складено акт відбору проб ґрунту № 9-21/3 від 22 липня 2021 року і Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 9 серпня 2021 року.

Також за результатами перевірки за порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальних посадових осіб КП «Михайлівський комунгосп» притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: в.о. начальника КП «Михайлівськкий комунгосп» Трусова О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення № 002367 від 27 липня 2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 002367 від 27 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 52 КУпАП, а також ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 96 Земельного кодексу України, тим що о 13:00 год. 27 липня 2021 року в ході планової перевірки КП «Михайлівський комунгосп» встановлено псування земель внаслідок розміщення побутових відходів на відкритому ґрунті на земельній ділянці для очисних споруд (прут-накопичувач № 1) за межами смт. Михайлівка, яку КП «Михайлівський комунгосп» використовує для розміщення твердих побутових відходів, площа засмічених земельних ділянок становить: 2420 м2 (121м х 20м), 1365 м2 (35м х 39м), 880 м2 (11м х 80м), 1440 м2 (18м х 80м), середня висота 0,5 м. Також, на зазначеній земельній ділянці, підприємством КП «Михайлівський комунгосп» не вживаються заходи для боротьби з бур`янами.

В подальшому, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Повхан А.В. (Запорізька філія) за №315/03/1-08 від 09.08.2021 року ОСОБА_1 , який виконував обов`язки директора підприємства, за результатами планової перевірки КП «Михайлівський комунгосп» було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП, ст. ст. 17, 33, 42 Закону України «Про відходи», ст. ст. 35, 56 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Так, згідно вказаної постанови, за результатами планової перевірки КП «Михайлівський комунгосп», що розташоване за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 187 встановлено псування земель внаслідок розміщення побутових відходів на відкритому ґрунті на земельній ділянці для очисних споруд (прут-накопичувач № 1) за межами смт. Михайлівка, яку КП «Михайлівський комунгосп» використовує для розміщення твердих побутових відходів, площа засмічених земельних ділянок становить: 2420 м2 (121м х 20м), 1365 м2 (35м х 39м), 880 м2 (11м х 80м), 1440 м2 (18м х 80м), середня висота 0,5 м. Також, на зазначеній земельній ділянці, підприємством КП «Михайлівський комунгосп» не вживаються заходи для боротьби з бур`янами. Також, за результатами протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунту від 9 серпня 2021 року № 35-21/3 на земельній ділянці площею 1365 м2 (35м х 39м) встановлено забруднення земель.

В статті 1 Закону України «Про відходи» сформульовано визначення основних термінів.

Так, відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно вимог ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Повхан А.В. було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано достатньо належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

В ст. 1 Закону України «Про охорону земель» застосовані поняття і терміни вживаються в такому значенні:

- гранично допустима концентрація забруднюючих речовин - максимально допустима кількість забруднюючих речовин у ґрунтах, яка не зумовлює негативних екологічних наслідків для їх родючості, загального стану довкілля, якості сільськогосподарської продукції та здоров`я людини;

- забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості;

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про охорону земель» нормативи гранично допустимого забруднення ґрунтів визначаються з метою встановлення критеріїв придатності земель для використання їх за цільовим призначенням.

До нормативів гранично допустимого забруднення ґрунтів належать: гранично допустимі концентрації у ґрунтах хімічних речовин, залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів, важких металів тощо; максимально допустимі рівні забруднення ґрунтів радіоактивними речовинами.

В Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 року № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 року № 149, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 року за № 285/2725, (далі Методика), дано наступне визначення термінів.

Так, в п. 3.1. Методики зазначено, що Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодо чинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

В п. 3.2. Методики зазначено, що Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

В п. 4.5. Методики встановлено, що забруднюючі речовини, що спричинили забруднення земельної ділянки, поділені на 4 групи небезпечності, основою для визначення яких є величини гранично допустимих концентрацій (ГДК) та орієнтовно допустимих концентрацій (ОДК) хімічних речовин в ґрунті (додаток 1).

Статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачений процесуальний обов`язок відповідача щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що інспектори з державного екологічного нагляду та охорони навколишнього природного середовища наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.

Згідно договору № 202100816 від 20.07.2021 року КП №Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради уклав договір з ТОВ «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» про надання послуг по захороненню відходів (а.с.7-9). Згідно даного договору виконавець прийняв на себе зобов`язання на період дії цього договору надавати послуги по захороненню відходів 4 класу на полігоні твердих побутових відходів №1 м. Запоріжжя. Та у місячний термін замовник зобов`язаний отримати та надати відповідні документи. Протокол про адміністративне правопорушення № 002367 складено 27.07.2021 року (а.с.14)

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Згідно із ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення ч. 2ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища № 315/03/1-08 від 9 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, із накладенням стягнення в розмірі 850 грн. необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297 КАС,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України - державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Басманов Станіслав Сергійович, державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Повхан Анна Василівна, Михайлівська селищна рада Василівського району Запорізької області, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про накладення адміністративного стягнення за №3915/03/1-08 від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, за порушення ст. 52 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Козаченко Ірина Валеріївна, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Космічна, 11.

Відповідач Державна екологічна інспекція України - державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область), , місцезнаходження за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Третя особа державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Басманов Станіслав Сергійович, місцезнаходження за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Третя особа державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Повхан Анна Василівна, місцезнаходження за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Третя особа Михайлівська селищна рада Василівського району Запорізької області, , місцезнаходження за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Центральна, 36.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко