Справа № 160/23330/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа 160/23330/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Правобережного управління соціального захисту населення (49068, м.Дніпро, вул.Трудова, 1а) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними й позазаконними дій Правобережного управління соціального захисту населення (далі - відповідач), вимагати від позивача, надання копії особистих документів сина позивача - ОСОБА_2 й членів його сім`ї;

- визнання протиправними дій відповідача вимагати від позивача розділення рахунків на електропостачання в кв. АДРЕСА_2 між позивачем та її сином й не признавати особистий Договір позивача на Електропостачання;

- зобов`язати відповідача діяти, як вимагає «Постанова КМУ» від 21.10.1995 року №848 (в редакції КМУ від 14.08.2019 року №807), Абзац пункту 1 із змінами внесеними згідно з Постановою КМУ №1123 від 27.12.2019 року, який в свою чергу зобов`язує служби «Соціального захисту населення» визнавати індивідуальні договори, як то у випадку позивача, по електриці та «Договори поєднання» від 04.12.2008 року по теплопостачанню;

- компенсування позивачу відповідачем 100% кошторис за використану електрику в період з квітня 2018 року й по день, поки буде розглядатися адміністративна справа по суті справи в відкритому судовому засіданні;

- встановлення % захисту позивача від дій і бездіяльності відповідача й встановлення суми відшкодування, згідно ст.12 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси.

Через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1007680/. До учасників судового процесу звернуто прохання зазначати у своїх зверненнях та заявах про надання інформації свої електронні адреси для вчасного отримання відповіді електронною поштою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1021153/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Також, в порушення п.2 ч.5 чт.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 4, п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Положеннями ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч наведеним приписам до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивачем не надано доказів:

- вимагання відповідачем від позивача надання копій особистих документів сина позивача - ОСОБА_2 й членів його сім`ї;

- вимагання відповідачем від позивача розділення рахунків на електропостачання в кв. АДРЕСА_2 між позивачем та її сином;

- не признання індивідуальних договорів позивача відповідачем.

Крім того, до позову, всупереч п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, не додано розрахунку матеріальної і моральної шкоди та жодного доказу на її підтвердження.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Також суд звертає увагу позивача на неприпустимість використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема, для надання характеристик учасникам справи.

Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо.

У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників. Їхня наявність є достатньою для того, щоби суд відразу застосував наслідки, передбачені ч.3 ст.45 КАС України (повернення, залишення без розгляду передбачених § 1 і § 2 глави 1 розділу ІІ КАС України заяв, скарг, клопотань).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 07.04.2021 року у справі №9901/23/21, від 13.03.2019 року у справі №199/6713/14-ц, від 14.03.2019 року у справі №9901/34/19, від 07.11.2019 року у справі №9901/324/19, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом згідно ч.5 ст.242 КАС України.

Відтак, позивач попереджається про наслідки, передбачені ч.3 ст. 45 КАС України, за зловживання процесуальними правами.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова