Справа № 596/1637/21
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа № 596/1637/21

Провадження № 2-а/596/29/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Стратій Роман Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 528661 від 08.09.2021 року.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 08 вересня 2021 року в 12 год. 15 хв. відносно нього поліцейським Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії БАВ № 528661, про визнання винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відповідно до якої, він 08.09.2021 року о 12.10 год. в с. Ємелівка Чортківсього району Тернопільської області керував т/з ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121,ч. 2 ст. 122 КУпАП .

З постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, постанову про накладення на нього штрафу йому не оголошували, права не роз`яснили, копію вручили з недоліками. Записи в протоколі в графі щодо посадової особи і органу, якими складено даний документ зроблено після вручення йому примірника постанови із відсутністю в ній реквізитів банку щодо оплати штрафу, з приводу чого він звертався із заявою в управління патрульної поліції ГУНП в Тернопільській області, що була переправлена для перевірки в Чортківський РВП, а 11.11.2021 року отримав листа про розгляд його звернення, а також копію, з внесенням згаданого запису, а тому 10-ти денний строк оскарження пропущено із поважної причини.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по даній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та витребувано в сторони відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

24 листопада 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тарасом Старжинським подано відзив на позов, у якому відповідач вважає позов необгрунотованим. Посилається на те, що 08.09.2021 року позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 ДНЗ С2204ТІ був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР, крім того під час зупинки транспортного засобу не увімкнув покажчик аварійної зупинки, чим порушив п.9.9. б) ПДР.

Поліцейським СРПП ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Стратій Р.М було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАВ№528661 від 08.09.2021 року за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про підтримання позову, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві та розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено, постановою серії БАВ № 528661 від 08 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.09.2021 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 ДНЗ С2204ТІ був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР, крім того під час зупинки транспортного засобу не увімкнув покажчик аварійної зупинки, чим порушив п.9.9. б) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до приписів п.2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.9.9 «б» ПДР України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII, встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як встановлено, відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови не надано жодного доказу.

Також як слідує з наданого другого примірнику постанови, який вручено позивачу поліцейським на місці події та фотокопії першого примірника постанови, другий примірник постанови не містять зазначення посади, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову.

Таким чином, як встановлено після вручення ОСОБА_1 примірника постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський в порушення п.п.7,9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вдався до внесення записів у згадані документи, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, номеру тесту, номеру тимчасового дозволу на право керуванням транспортним засобом, що є неприпустимим.

Як встановлено, досліджені копії постанови про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року не узгоджуються між собою та є суперечливими. (а.с.5,6).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту порушення позивачем п.2.3 «в» та п.9.9."б"ПДР та правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаних в постанові правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. (Постанова КАС ВС від 14.05.2020 в справі №240/12/17).

Посилання на оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме собою описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

З огляду на викладене, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена КАС/ВС в постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

У статті 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови позивач отримав у 11 листопада 2021 року, а 15 листопада2021 року він звернувся до суду щодо скасування оскаржуваної постанови. Тому, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №528661 від 08.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Тернопільській області слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,120,139,222, 229,241-246,250,268-271,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Стратій Роман Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до Головного Управління національної поліції, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Стратій Романа Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №528661 від 08.09.2021 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 8 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), житель: АДРЕСА_1 ) .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Суддя Ірина ЛИСЮК