Справа № 826/808/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №826/808/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №826/808/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення,
У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якому просив:
визнати протиправним і скасувати рішення Київської міської ради №997/997 від 28.07.2016 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;
стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5120 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 змінено шляхом доповнення його резолютивної частини пунктом третім наступного змісту: «Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП; НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5 120 грн (п`ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок)».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 залишено без змін.

01.04.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни (далі - Рибченко Н.М.) надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 350 грн. До клопотання долучено пакет підтверджуючих документів.

15.04.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову у справі, якою, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 03.06.2021 про виправлення описки, стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП; НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень нуль копійок).

Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням у справі, відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

18.06.2021 на адресу Верховного Суду від позивача в порядку частини сьомої статті 139 КАС України надійшла заява, у якій останній повідомив суд про те, що докази понесених ним судових витрат за розгляд справи у суді касаційної інстанції буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 залишено без змін.

04.11.2021 на адресу Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на його користь понесені витрати на правову (правничу) допомогу адвоката на стадії касаційного провадження у розмірі 5 675 грн.

У зв`язку із надходженням цього клопотання, судом касаційної інстанції на адресу суду першої інстанції було скеровано запит на витребовування справи задля вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку, встановленому статтею 252 КАС України.

На зазначений судовий запит адміністративна справа №826/808/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Верховний Суд розглянув зазначене клопотання та дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R(81) 7, яким передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку із цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Приймаючи до уваги положення частини дев`ятої статті 139 КАС України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Позивачем у цій справі заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на його користь понесені витрати на правову (правничу) допомогу адвоката на стадії касаційного провадження у розмірі 5 675 грн., з яких:

2 270 грн за складання відзиву на касаційну скаргу Київської міської ради на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 протягом двох годин;

1 135 грн за аналіз судової практики протягом однієї години;

2 270 грн - усна консультація з вивченням документів протягом двох годин.

До клопотання про розподіл судових витрат позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги №25/01-1 від 25.01.2021, додаткову угоду №б/н від 01.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №25/01-1 від 25.01.2021, рахунок №1 від 01.11.2021 згідно Додаткової угоди №б/н від 01.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №25/01-1 від 25.01.2021, акт виконаних робіт від 02.11.2021 до Додаткової угоди №б/н від 01.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №25/01-1 від 25.01.2021, детальний розрахунок від 02.11.2021 до Додаткової угоди №б/н від 01.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №25/01-1 від 25.01.2021, квитанцію про оплату послуг адвоката від 02.11.2021 №4Н18-Е09Р-9118-Н553 на суму 5 675 грн, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА №028555, ставки адвокатського гонорару адвоката Рудник А.С. на 2021 рік.

Дослідивши додані до клопотання про розподіл судових витрат документи, а також зміст та обсяг наданих послуг, слід зазначити про таке.

Насамперед визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактичне надання позивачу правової допомоги адвокатом Рудник А.С., проте не відповідають критерію розумності їхнього розміру, з огляду на те, що розгляд справи здійснюється в суді касаційної інстанції, тобто представник позивача на стадії касаційного перегляду повністю обізнаний з позицією органу місцевого самоврядування, нормами права, які регулюють спірні правовідносини, обставинами справи та судовою практикою щодо застосування норм права, на стадії касаційного розгляду справи правова позиція позивача вже була сформована. Дослідивши відзив на касаційну скаргу (7 сторінок), колегія суддів врахувала, що його зміст здебільшого дублює доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення поданого до суду апеляційної інстанції (лише 2 сторінки є відмінними). Враховуючи розрахунок витраченого часу на написання відзиву (2 години), наданого представником позивача, колегія суддів вважає розумним, співрозмірним і обґрунтованим зменшити витрати адвоката на написання відзиву з 2 270 грн до 1 135 грн (виходячи з витрачання часу на відзив - приблизно 1 година).

Також, згідно із інформацією, зазначеною у акті виконаних робіт від 02.11.2021 та детальному розрахунку від 02.11.2021, під час касаційного розгляду цієї справи адвокатом було витрачено одну годину часу на аналіз судової практики із розрахунку 1 135 грн за 1 годину роботи адвоката. Водночас, у відзиві на касаційну скаргу Київської міської ради, а також у клопотанні про долучення документів та прийняття додаткового судового рішення, поданому суду до касаційної інстанції, міститься перелік постанов Верховного Суду аналогічний тому, що був наведений суду апеляційної інстанції для ухвалення додаткового судового рішення від 15.04.2021. Доказів аналізу адвокатом іншої актуальної судової практики з питань відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу заявником не надано.

У зв`язку із наведеним колегія суддів не вбачає розумної потреби у таких витратах для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 5 675 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспіврозмірні із виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи №826/808/17 матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача шляхом стягнення правничої допомоги у розмірі 3 405 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 345, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі №826/808/17.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста поять) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

О. П. Стародуб