Справа № 160/19958/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Сафронов О.С. не з`явився Суріна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:
визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №Ф-1284-55 У, видану Головний управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на суму 37 788,74 грн.;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), виключивши з неї інформацію про боргові зобов`язання з єдиного соціального внеску;
покласти на відповідачів судові витрати: судовий збір 1816 грн. та витрати на правничу допомогу 6000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідачем були порушені строки формувати вимоги про сплату боргу; перевірка позивача не провадилась, позивач звіти з ЄСВ не подавав. Відповідач не в праві нараховувати ЄСВ на підставі відомтсей інтегрованої картки платника податків. Позивач не реєструвався фізичною особою-підприємцем. Позивач втратив паспорт громадянина України, про факту крадіжки паспорта позивача відділом поліції порушено кримінальне провадження 20.01.2016 року. Паспорт громадянина України вважається недійсним у разі коли він заявлений як втрачений або викрадений. Форма заяви про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, яка подана невідомою особою, не відповідає формі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3268/5, який набрав чинності 23.11.2016 року.
Ухвалою суду від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, надано суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Позивач є фізичною особою - підприємцем, а тому є платником єдиного соціального внеску. Єдиний соціальний внесок позивач повинен сплачувати незалежно від наявності у нього доходів у мінімальному розмірі. Сума не нарахованого та не сплаченого єдиного внеску є недоїмкою та стягується органами доходів і зборів. Заборгованість нараховано позивачу на періоди 2017, 2018, 2019 роки та 2020 рік. Відповідач також заперечує стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки з наданих позивачем документів не є зрозумілим в якій справі складено позовну заяву; документи не містять посилання на конкретну адміністративну справу, в межах якої надається допомога; наданий позивачем документ про оплату правничої допомоги не є належним.
Відповідач - Кам`янська районна державна адміністрація, відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою суду від 29.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у судовому засіданні заперечувало проти позову.
Відповідач - Кам`янська районна державна адміністрація, у судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та позивача, встановив наступне.
Стосовно позовної вимоги:
Кам`янська районна державна адміністрація на вимогу суду надала копію реєстраційної справи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), яка складається із супровідного листа, опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «державна реєстрація фізичної особи - підприємця», заява про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, за формою, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 року № 15/5.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).
Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.14 Закону № 755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України № 755-IV для державної реєстрації фізичної особи підприємцем подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем;
2) заява про обрання фізичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової і митної політики, - за бажанням заявника;
3) нотаріально засвідчена письмова згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника чи органу опіки та піклування - для фізичної особи, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю, але не має повної цивільної дієздатності.
Форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України (ч.2 ст. 15 Закону України № 755-IV).
Заява про державну реєстрацію - документ установленого Міністерством юстиції України зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.2 розділу І Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5).
Судом під час розгляду справи встановлено, що на момент звернення особи за вчиненням реєстраційної дії - «державна реєстрація фізичної особи - підприємця», подано заяву про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, за формою, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 року № 15/5.
Однак наказ Міністерства юстиції України від 06.01.2016 року № 15/5 втратив чинність 23.11.2016 року, тобто з дня набрання чинності наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.
За вказаних обставин державний реєстратор повинен був прийняти рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, оскільки заява про державну реєстрацію, яка була подана особою, не відповідала формі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Чого останнім зроблено не було.
Відповідно до вимог п.4 та п.5 ч.1 ст. 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
Таким чином, державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).
Під час прийняття у паперовій формі документів для державної реєстрації, що подаються особисто заявником, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації встановлюють особу заявника за документом, що посвідчує таку особу, передбаченим Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (п. 5 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5).
Судом під час розгляду справи встановлено на підставі листа Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 25.05.2021 року № 44/8576, 22.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про викрадення 17.01.2016 року - 18.01.2016 року паспорта громадянина України; 22.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 27.01.2016 року прийнято рішення в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та винесено постанову про закриття.
Згідно пункту 108 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 302, паспорт визнається недійсним, вилучається, анулюється та знищується в разі: коли він заявлений як втрачений або викрадений та прийнято рішення про оформлення нового паспорта.
У відповідності до вимог п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
За вказаних обставин позовні вимоги:
визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №Ф-1284-55 У, видану Головний управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на суму 37 788,74 грн.;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), виключивши з неї інформацію про боргові зобов`язання з єдиного соціального внеску є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Одночасно суд зазначає, що позивач не пропустив строк, передбачений статтею 122 КАС України, оскільки вимогу про сплату недоїмки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №Ф-1284-55 У позивач не отримував від відповідача; а про реєстраційну дію не знав, оскільки остання проведена без відома позивача через втрату паспорту останнім.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до частини 3 статті 139 КАС України.
Стосовно витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 16.04.2021 року між позивачем та адвокатом Софроновим Олегом Сергійовичем був укладений договір про надання правової допомоги № 18.
У додатку № 1 до вказаного договору сторони погодили вартість послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.
Сторони склали Акт приймання - передачі наданих послуг, у якому визначили вартість наданих послуг у розмірі 6000 грн. та види послуг, які надані адвокатом, в т.ч і представництво інтересів позивача у суді.
У матеріалах справи міститься ордер, який видано адвокатом Софроновим О.С. на представлення інтересів позивача у суді.
Позивачем надано суду копію квитанції № 18 від 16.04.2021 року про оплату позивачем послуг адвоката у розмірі 6000 грн.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечувало стосовно витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано суду належного доказу оплати вказаних витрат (платіжне доручення, квитанція до прибуткового касового ордеру).
За змістом під. 10 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.
Бланк прибуткового касового ордера затверджено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, і є первинним документом, який використовується для оформлення надходжень грошових коштів у касу підприємства.
Даний документ має дві частини: "корінець" ПКО і відривна квитанція до ПКО. Обидві частини цього документа обов`язково підписуються касиром підприємства або особою, що здійснює його функції і головним бухгалтером підприємства. Після чого документ скріплюється печаткою підприємства.
Після отримання готівки до каси підприємства відривна квитанція видається особі, яка здійснила це внесення. "Корінець" ПКО залишається в касі підприємства і обов`язково реєструється в журналі прибуткових і видаткових касових документів.
Обов`язковими реквізитами при заповненні "корінця" і відривної квитанції цього бланка є: назва підприємства, податковий код підприємства, порядковий номер документа, дата складання документа, кореспондуючий рахунок бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції, сума, яка вноситься до каси підприємства (проставляється цифрами), найменування організації або прізвище, ім`я та по батькові того, від чийого імені вноситься готівка в касу підприємства, сума прописом (дублюється отримана сума прописом), назва документа, на підставі якого вноситься готівка, підписи уповноважених на це осіб (касира підприємства або особи, що здійснює його функції і головного бухгалтера підприємства).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), зазначив, що відшкодування судових витрат передбачає встановлення їх реальності, необхідності та розумності їх розміру.
У справі "Георгуліс та інші проти Греції" (Georgoulis and others v. Grece) Європейський суд з прав людини, пославшись на наведену вище справу "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), зазначив, що згідно з його практикою, відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, розумний характер їх розміру. Суд відзначив, що у цій справі на обґрунтування вимоги про відшкодування судових витрат не було надано підтверджуючих документів, які дозволили б йому точно розрахувати ці витрати.
Оскільки позивачем не надано суду саме корінця прибуткового касового ордеру, то суд відмовляє у відшкодуванні витрат на правову допомогу, тому що позивач на надав суду належних доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №Ф-1284-55 У, видану Головний управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на суму 37 788,74 грн.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), виключивши з неї інформацію про боргові зобов`язання з єдиного соціального внеску.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.
Стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.
Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 грудня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 10.12.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.