Справа № 420/1364/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1364/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кравченка К.В.,

суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Чумаченко Святослава Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Предметом спору у даній справі є стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.08.2004 року по теперішній час.

Відповідно до положень статті 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, нормами вказаної статті передбачено стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Обставина, щодо отримання позивачем доходу за час затримки не досліджувалась судом першої інстанції, але є важливою для правильного застосування ст.236 КЗпП.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.72, 77, 80, 236, 321, 325 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати позивача надати індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 з 2004 року по грудень 2021 року та копію трудової книжки.

Витребувані судом докази надати у найкоротший строк, надіславши їх на адресу суду: 65039 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням (по можливості) належним чином завірених копій на електронну адресу судді: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.