Справа № 420/9011/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

Київ

справа №420/9011/20

адміністративне провадження №К/9901/42089/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Нана Дмитра Миколайовича - представника ОСОБА_1

на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року

у справі №420/9011/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним та скасування наказу від 05 травня 2020 року №120-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №120-о від 05 травня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на роботі ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції в Одеській області на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №120-о від 05 травня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області з 05 травня 2020 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 116 067,88 грн з 05 травня 2020 року по 08 квітня 2021 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5573,33 грн.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2786,67 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

19 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Нана Дмитра Миколайовича - представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №420/9011/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, посада публічної служби, яку обіймала позивачка та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції»

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження представник позивача зазначає пункт 2 частини четвертої статі 328 КАС України та вказує на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, який викладено в постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №420/6311/18, від 17 лютого 2021 року №826/6746/17, щодо правового висновку терміну робочій рік, якій було здійснено на підставі роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 20 вересня 2017 року №7891/13-17 «Щодо надання роз`яснень окремих положень Закону України «Про державну службу» без врахування, яке має суто рекомендаційний характер. Проте, з огляду на те, що зміст частини 2 статті 87 Закону України «Про державну службу» не містить прямого посилання на робочій рік, не можна застосовувати поняття «протягом року» саме у розумінні «робочого року», а отже слід застосовувати саме у розумінні календарного року.

Підставами касаційного оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а саме, щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу що підлягають до стягнення виключно за наявності заперечень іншої сторони.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що вперше касаційну скаргу було подано до Верховного Суду у межах 30 денного строку, проте, ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

20 жовтня 2021 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року повторно подану касаційну скаргу повернуто скаржнику.

16 листопада 2021 року скаржник втрете направив касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Нана Дмитра Миколайовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Нана Дмитра Миколайовича - представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №420/9011/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/9011/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду