Справа № 760/10710/16-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 760/10710/16-а

адміністративне провадження № К/9901/7853/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 760/10710/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Пилипенко О. Є., суддів Ключковича В. Ю. та Черпіцької Л. Т.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу як інваліду ІІІ групи, яка настала в наслідок поранення/контузії отриманої під час виконання обов`язків військової служби одноразову грошову допомогу відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб, що становить 172 050 грн.

- стягнути з Міністерства оборони України на користь позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб, що становить 172 050 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Зобов`язано Міністерство оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків, викладених у цій постанові. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), Департаменту фінансів Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів в частині вимог до Департаменту фінансів Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Міністерство оборони України оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги відповідачем не додано документу, що посвідчує повноваження Калюжного Андрія Петровича підписувати та подавати апеляційні скарги від імені та в інтересах відповідача.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, до апеляційної скарги додано витяг з наказу Міністерства оборони України від 16 травня 2016 року «Про питання юридичної служби Міністерства оборони України», Положення про територіальний юридичний підрозділ (управління, відділ), проте, в даних документах відсутня інформація щодо ОСОБА_2 , як особи, що уповноважена вчиняти певні дії від імені та в інтересах Міністерства оборони України.

Довіреність, видана на ім`я ОСОБА_2 діяла до 31 грудня 2019 року, в той час як апеляційна скарга подана останнім 05 лютого 2020 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19 березня 2020 року Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Так, судом не враховано що в матеріалах справи наявна довіреність щодо можливості представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, 19 березня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Тацій Л. В., Стрелець Т. Г.

10. Ухвалою Верховного суду від 16 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 грудня 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

13. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

14. Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

15. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

16. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

17. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

18. Відповідно до п. 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

19. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано представником Калюжним А. П.

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем до апеляційної скарги додано витяг з наказу Міністерства оборони України від 16 травня 2016 року «Про питання юридичної служби Міністерства оборони України», Положення про територіальний юридичний підрозділ (управління, відділ), проте в таких документах відсутня інформація щодо ОСОБА_2 , як особи, що уповноважена вчиняти певні дії від імені та в інтересах Міністерства оборони України.

Довіреність, видана на ім`я ОСОБА_2 діяла до 31 грудня 2019 року, в той час як апеляційна скарга подана останнім 05 лютого 2020 року.

Іншого документа, що посвідчує повноваження Калюжного Андрія Петровича підписувати та подавати апеляційні скарги від імені та в інтересах відповідача матеріали справи не містять.

21. Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, оскільки в матеріалах справи наявна копія довіреності від 23 вересня 2019 року № 220/542/Д із терміном дії до 31 грудня 2020 року, видана Міністром оборони України Загороднюком А. П. на ім`я ОСОБА_2 .

22. Згідно із Положенням Про Міністерство оборони України, затвердженим постановою КМУ України від 26 листопада 2014 року № 671 (далі - Положення № 671, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Міністерство оброни України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період.

23. Відповідно до підпунктів 1, 23, 24, 29 пункту 10 Положення № 671 Міноборони очолює Міністр, який у тому числі (…) здійснює керівництво його діяльністю, представляє Міноборони у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами, підписує накази, дає доручення.

24. Колегія суддів звертає увагу, що Міністр оборони України видав довіреність за № 220/542/Д начальнику відділу Північного територіального юридичного управління полковнику юстиції ОСОБА_2 представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах.

25. За таких обставин, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки документи на підтвердження повноваження ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційні скарги від імені та в інтересах відповідача наявні в матеріалах справи.

26. Слід звернути увагу, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).

27. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

29. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.

30. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 10 вересня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду повторно поданої Міністерством оборони України 27 лютого 2020 року апеляційної скарги, з підстав, аналогічних наведеним в апеляційній скарзі поданій 05 лютого 2020 року, здійснив апеляційний перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року за наслідками чого змінив його.

31. Вказаним рішенням закінчено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанцій по суті, а отже відповідачем реалізовано право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зважаючи на відсутність предмета апеляційного перегляду судом за апеляційною скаргою відповідача від 05 лютого 2020 року, яка була безпідставно повернута згідно з оскаржуваною у цьому провадженні ухвалою апеляційного суду, підстав для направлення справи для продовження розгляду судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 760/10710/16-а скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій