Справа № 160/14440/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Справа №160/14440/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, шо станом на 26.11.2021 року загальний дохід відповідача складає 193 000,00 грн., що підтверджується поданою звітністю за три квартали 2021 року. Інші джерела доходу у відповідача відсутні. Відповідач вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом сплати 17 053,15 грн. щомісячно.

29.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2021 року.

06.12.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями щодо розстрочення виконання рішення суду.

В обгрунтування вказаних заперечень позивач зазначив, що відповідач не зазначив жодних обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, доказів існування таких обставин та аналізу фінансового стану. Також позивач зазначає, що відповідачем не наведено графіку погашення заборгованості. У зв`язку з чим, позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

Представники сторін у судове засідання 07.12.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

08.12.2021 року представник відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про долучення додаткових доказів.

У вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що разом із відповідачем проживає його мати пенсіонерка та дружина, які утримається за його рахунок. Згідно інформації з Єдиного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків дружина позивача не отримує постійного доходу, в 2021 році отримала 49 000,00 грн. від продажу рухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

19.10.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто суму податкового боргу в розмірі 204 637,74 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

22.11.2021 року видано виконавчий лист №160/14440/21 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 204 637,74 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1,3,4,5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

Згідно з ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом з податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 07.11.2021 року, яка подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , дохід відповідача за І-ІІІ квартали 2021 року складав 193 000,00 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідачем у 2021 році отримано доходу у розмірі 309 492,57 грн. та утримано податків у сумі 9 650,00 грн.

Також ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків дружиною відповідача у 2021 році отримано дохід у розмірі 49 000,00 грн.

Також судом встановлено з свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , що ОСОБА_3 записана в графі «мати».

Таким чином, з наданих відповідачем доказів вбачається, що сукупний дохід відповідача та його дружини за 2021 рік складає 348 842,57 грн.

Суд звертає увагу, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 1 рік шляхом сплати 17 053,15 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2021 року по 18.10.2022 року.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідачем здійснено сплату 17 055,00 грн. в рахунок першого місяця графіку погашення податкового боргу, який стягнуто рішенням суду.

В свою чергу, проаналізувавши надані відповідачем докази, суд доходить висновку, що сплата податкового боргу у розмірі 204 637,74 грн. одним платежем на виконання рішення суду, при сукупному доході відповідача у розмірі 299 842,57 грн. за 2021 рік, може мати негативні наслідки для майнового стану відповідача.

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Окрім цього, мають бути враховані доводи відповідача стосовно перебування матері відповідача на утримання у відповідача, з огляду на обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних осіб, передбачений статтею 51 Конституції України.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду приведено графік погашення заборгованості, а отже дані твердження позивача є хибними.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року в адміністративній справі №160/14440/21 та про відстрочення виконання рішення суду шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 17 053,15 грн. починаючи з 19.10.2021 року по 18.10.2022 року.

Керуючись положеннями ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення - задовольнити

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року в адміністративній справі №160/14440/21 шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 17 053,15 грн. починаючи з 19.10.2021 року по 18.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський