Справа № 600/1852/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1852/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РР Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позову та відзиву

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2283742/41366959 від 30.12.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 01.10.2020 р. у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2283743/41366959 від 30.12.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 12.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314439/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 02.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314437/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 06.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314440/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 30.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314438/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 02.11.2020 року у день подання її на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає протиправними та безпідставним оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Позивач вказав, що надав податковому органу пояснення та усі первинні і розрахункові документи на підтвердження правомірності складання спірних податкових накладних, однак відповідач безпідставно та без належних обґрунтувань не взяв до уваги зазначені докази. Позивач стверджує, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних та оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять чіткого зазначення, яких саме документів не надано для реєстрації податкової накладної.

З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області у відзиві на позов вказує на правомірність прийнятих рішень та наявність законодавчих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, оскільки позивачем не надано для реєстрації спірних податкових накладних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. З вказаних підстав податковий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

07.05.2021 р. від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшло клопотання щодо розгляду справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2021 р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 14.06.2021 року.

У підготовче засідання 14.06.2021 р. з`явились усі учасники справи. У підготовчому засіданні замінено відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області () на правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області (), як відокремлений підрозділ ДПС України. Також, представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит свідка заступника начальника начальника відділу прогнозу, аналізу та звітності, моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_1 . Представник позивача заперечував проти виклику свідка. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволені заяви відповідача про виклик та допит свідка. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.07.2021 р. для надання заперечень на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 14.06.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результати підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті на 09.08.2021 року.

Судове засідання 09.08.2021 р. не відбулось у зв`язку із неявкою сторін, водночас від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 16.09.2021 року.

У судове засідання 16.09.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами розгляду справи по суті позивач підтримав заявлений позов, в той час як відповідач заперечував проти задоволення позову. На підставі заяв учасників справи суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "РР Груп" зареєстроване у податковому органі як платник податків і зборів та з 01.08.2020 р. зареєстроване платником на додану вартість. (том 1 а.с. 42-43).

04.08.2020 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №0408-01 обладнання торгівельної марки. Загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 грн, в т.ч. ПДВ 143782,83 грн. Згідно п. 3.1 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад. (том 1 а.с. 52-55)

На виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. позивачем складено рахунок №182 від 04.08.2020 р. на суму 862696,93 гривень. (том 1 а.с. 57).

ФОП ОСОБА_2 на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. здійснено часткову оплату в сумі 150000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №9626 від 01.10.2020 року на суму 30000 грн; №9681 від 02.10.2020 року на суму 40000 грн; №1623 від 06.10.2020 року на суму 20000 грн; №1760 від 30.10.2020 року на суму 20000 грн; №1674 від 12.10.2020 року на суму 20000 грн; №10822 від 2.11.2020 року на суму 20000 грн. (том 1 а.с. 59, 132, 223, том 2 а.с. 39, 120, 175).

За результатами проведеної ФОП ОСОБА_2 часткової оплати позивачем складено податкові накладні: №1 від 01.10.2020 року на суму ПДВ 5000 грн; №2 від 02.10.2020 року на суму ПДВ 6666,67 грн; №3 від 06.10.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн; №4 від 30.10.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн; №5 від 12.10.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн; №1 від 02.11.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн. Реєстрація вказаних накладних зупинена, у квитанції про зупинення вказано, що податкова накладна відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній. (том 1 а.с. 45-46, 110-111, 201-202, том 2 а.с. 17-18, 83-85, 153-154).

23.12.2020 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Технофуд» та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму 75480 грн; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ «Технофуд» покупцю ТОВ «РР Груп» пароконвектомату на суму 75480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; платіжне доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; картку рахунку № НОМЕР_1 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень. ( том 1 а.с. 47-76)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283742/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ. (том 1 а.с. 77).

23.12.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №1674 від 12.10.2020 року, згідно якого ФОП ОСОБА_2 сплатила позивачу по договору та рахунку №182 - 20000 грн; платіжне доручення №49 від 12.10.2020 року, згідно якого позивач здійснив оплату ФОП ОСОБА_3 на суму 35749,62 грн. по рахунку №1285 від 04.09.2020 р.; видаткову накладну №875 від 28.10.2020 року, згідно якої ФОП ОСОБА_3 поставляє позивачу товар в кількості 33 одиниці на суму 71499,24 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року, додаток №1 «Специфікація»; договір поставки №АТ 140 від 04.09.2020 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 щодо поставки обладнання; видаткову накладну №1Р0050 від 28.10.2020 року, згідно якої позивач поставив а ФОП ОСОБА_2 отримав товар в асортиментів 33 одиниці на суму з 90562,06 грн; акт звірки за період серпень 2020 - грудень 2020 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 ; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 01.10.2020-30.10.2020 р.; товарно-транспортна накладна №Р1Р0050 від 28.10.2020 року щодо поставки позивачем ФОП ОСОБА_2 товару в кількості 33 одиниці па суму 90562,06 гривень. (том 2 а.с. 88-115).

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283743/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ. (том 2 а.с. 116).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Технофуд» та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75 480 грн; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн. рахунок №374 від 02.09.2020 року від ТОВ «Технофуд» на суму 75480 грн; платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу пароконвектомат вартістю 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму з ПДВ 75 480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року, згідно якої позивач поставив покупцю скрині морозильні на суму 68552,48 грн; платіжне доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн; оборотно-сальдову відомість по рахунку №281 за 01.08.2020 - 14.11.2020 р.; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; картку рахунку № НОМЕР_1 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень. ( том 1 а.с. 114-154)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314439/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 1 а.с. 155).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1623 від 06.10.2020 р. в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року та сальдову відомість №281; товарно-транспортна накладна №109 від 01.09.2020 р. згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а позивач отримав скрині морозильні на суму 34927,51 грн; товарно-транспортна накладна №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 12490,83 грн; товарно-транспортна накладна №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 68552,50 гривень. (том 1 а.с. 205-233)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314437/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 1 а.с. 234).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1760 від 30.10.2020 року; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року, сальдову відомість №281 від 14.11.2020 року, ТТН №309 від 03.09.2020 року, ТТН №109 від 01.09.2020 року, ТТН Р2Р від 02.11.2020 року. (том 2 а.с. 22-49)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314440/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 2 а.с. 50).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №10822 від 02.11.2020 року в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року та оборотно-сальдову відомість 281 від 14.11.2020 р.; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ «Технофуд» покупцю ТОВ «РР Груп» пароконвектомату на суму 75480 грн; обліково-сальдова відомість 281 від 30.11.2020 року та прибуткова накладна №614 від 29.09.2020 року на суму 75480 грн; договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд; акт звірки взаємних розрахунків за період вересень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; ТТН №109 від 01.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 34927,51 грн; ТТН №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 12490,83 грн; та ТТН №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив на ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 68552,50 гривень. (том 2 а.с. 157-185).

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314438/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 2 а.с. 186).

Позивач подав скарги на рішення однак вказані скарги позивача залишені без задоволення. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойси. (том 1 а.с. 78, 109, 156, 200, 235 том 2 а.с. 16, 51, 82, 117, 151, 187, 216).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як визначено у п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку №1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію спірних податкових позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520).

Згідно з п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 року суд зазначає наступне.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач 23.12.2020 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Технофуд» та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму 75480 грн (62900 грн без ПДВ); товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ «Технофуд» покупцю ТОВ «РР Груп» пароконвектомат на суму 75480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; платіжне доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; картку рахунку № НОМЕР_1 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283742/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ.

На підставі матеріалів справи встановлено, що податковому органу були надані докази щодо придбання позивачем товару пароконвектомат у ТОВ «Технофуд», в тому числі розрахунки оплати та товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 гривень.

Водночас, зі змісту податкової накладної №1 від 01.10.2020 року відображено оплату ФОП ОСОБА_2 позивачу на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. за пароконвектомат Giorik Movair MTE5 W_R в кількості (об`ємі, обсягу) -0,2746103, ціна постачання без урахування ПДВ - 25000 грн та ПДВ - 5000 грн, всього 30000 гривень.

Згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 грн, в тому числі за пароконвектомат 1 шт в сумі 109245,73 гривень.

Позивачем було надано платіжне доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн, який позивач відобразив у податковій накладній як передплату ФОП ОСОБА_2 за пароконвектомат. Доказів повної оплати за вказаний товар суду надано не було, оскільки як зазначив представник позивача на момент реєстрації податкової накладної товар, ще не був поставлений. Однак, суд звертає увагу, що кількість (обсяг постачання) 0,2746103 товару не відповідає умовам договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. щодо розрахунку за поставлений товар. За умовами договору №0408-01 від 04.08.2020 р. розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад.

Таким чином, на переконання суду, ФОП ОСОБА_2 на виконання договору №0408-01 від 04.08.2020 р. була зобов`язана на першому етапі розрахунків оплатити 40% передплата від вартості товару згідно специфікації на суму 862696,93 грн, що становить 517618,16 гривень. Водночас, ФОП ОСОБА_2 оплачено згідно платіжного доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн, що не відповідає умовам поставки. Крім того, у платіжному дорученні №9626 від 01.10.2020 року у призначені платежу вказано оплата згідно рахунку №182 від 04.08.2020 р., а не аванс окремо за пароконвектомат, який включений до вказаного рахунку. При цьому, навіть якщо рахувати, що оплата в сумі 30000 грн відбулась як передоплата за пароконвектомат вартістю 109245,73 грн, розмір такої передоплати становить 27,5 %, що також не відповідає умовам договору поставки. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, для можливості зареєструвати податкову накладну №1 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 року суд зазначає наступне.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач 13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ «Технофуд» та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75480 грн; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн. рахунок №374 від 02.09.2020 року від ТОВ «Технофуд» на суму 75480 грн; платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу пароконвектомат вартістю 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму з ПДВ 75480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року, згідно якої позивач поставив покупцю скрині морозильні на суму 68552,48 грн; платіжне доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн; оборотно-сальдову відомість по рахунку №281 за 01.08.2020 - 14.11.2020 р.; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; картку рахунку № НОМЕР_1 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314439/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента.

Суд звертає увагу, що відповідач не може посилатися на інші обставини, ніж ті, що були вказані в оскаржуваному рішенні, а відтак доводи податкового органу, зазначені у відзиві, про те що до податкової накладної №2 від 02.10.2020 р. позивачем не надано ТТН перевезення вантажу контрагенту-покупцю, не приймаються до уваги.

На підставі матеріалів справи встановлено, що податковому органу були надані докази щодо придбання позивачем товару пароконвектомат у ТОВ «Технофуд», в тому числі розрахунки оплати та товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 гривень.

Також, на підставі матеріалів справи встановлено, що податковому органу були надані докази щодо придбання скрині морозильної M300S в кольорі у ТОВ «РОСС КИЇВ», зокрема: видаткову накладну №213 від 03.09.2020 р.; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 р.; платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 гривень. Представник позивача під час судового розгляду справи повідомив, що договір поставки (купівлі-продажу) з ТОВ «РОСС КИЇВ» у письмовій формі не укладався, а був укладений в усній формі.

Згідно з положеннями ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Таким чином суд звертає увагу, що оскільки укладення договору поставки (купівлі-продажу) у письмовій формі передбачає визначення умов поставки товару, строків, оплати, тощо, то і при укладені правочину в усній формі сторонами повинні бути забезпечені вказані умови. Однак, позивач, крім видаткової накладної та квитанції про оплату, не надав ні податковому органу, ні суду доказів на підтвердження укладення правочину в усній формі (попереднє замовлення, заявку на поставку товару, тощо). У зв`язку із вказаним, неможливо встановити факт придбання позивачем товару у ТОВ «РОСС КИЇВ».

Крім того, зі змісту податкової накладної №2 від 02.10.2020 року відображено оплату ФОП ОСОБА_2 позивачу на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. за пароконвектомат Giorik Movair MTE5 W_R в кількості (об`ємі, обсягу) -0,1406273, ціна постачання без урахування ПДВ 12802,44 грн та ПВД 2560,49 грн, всього 15362,93 гривень.

Згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 грн, в тому числі за пароконвектомат 1 шт в сумі 109245,73 гривень.

Позивачем було надано на підтвердження спірної податкової накладної платіжне доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн, як доказ передплати ФОП ОСОБА_2 за пароконвектомат та скрині морозильної M300S. Доказів повної оплати за вказаний товар суду надано не було, оскільки як зазначив позивач на момент реєстрації податкової накладної товар, ще не був поставлений. Однак, суд звертає увагу, що кількість (обсяг постачання) 0,1406273 товару не відповідає умовам договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. щодо розрахунку за поставлений товар.

За умовами договору №0408-01 від 04.08.2020 р. розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад.

Таким чином, на переконання суду, ФОП ОСОБА_2 на виконання договору №0408-01 від 04.08.2020 р. була зобов`язана на першому етапі розрахунків оплатити 40% передплата від вартості товару згідно специфікації на суму 862696,93 грн, що становить 517618,16 гривень. Водночас, ФОП ОСОБА_2 оплачено згідно платіжного доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн, що не відповідає умовам поставки.

Крім того, у платіжному дорученні від 02.10.2020 року №9681 у призначені платежу вказано оплата згідно рахунку №182 від 04.08.2020 р., а не аванс окремо за пароконвектомат та скрині морозильної, які включені до вказаного рахунку. При цьому, навіть якщо рахувати, що оплата в сумі 40000 грн відбулась як передоплата за пароконвектомат вартістю 109245,73 грн та скрині морозильної вартістю 32554,60 грн, розмір такої передоплати не відповідає умовам поставки на першому етапі розрахунків. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, для можливості зареєструвати податкову накладну №2 від 02.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 року та №4 від 30.10.2020 року та №1 від 02.11.2020 р. суд зазначає наступне.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач 13.01.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1623 від 06.10.2020 р. в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року та сальдову відомість №281; товарно-транспортна накладна №109 від 01.09.2020 р. згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив а позивач отримав скрині морозильні на суму 34927,51 грн; товарно-транспортна накладна №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 12490,83 грн; товарно-транспортна накладна №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 68552,50 гривень.

Також 13.01.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1760 від 30.10.2020 року; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року, сальдову відомість №281 від 14.11.2020 року, ТТН №309 від 03.09.2020 року, ТТН №109 від 01.09.2020 року, ТТН Р2Р від 02.11.2020 року.

Крім того, позивач 13.01.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ «РОСС КИЇВ» 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №10822 від 02.11.2020 року в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року та оборотно-сальдову відомість 281 від 14.11.2020 р.; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ «Технофуд» покупцю ТОВ «РР Груп» пароконвектомату на суму 75480 грн; обліково-сальдова відомість 281 від 30.11.2020 року та прибуткова накладна №614 від 29.09.2020 року на суму 75480 грн; договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд; акт звірки взаємних розрахунків за період вересень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_2 ; ТТН №109 від 01.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 34927,51 грн; ТТН №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 12490,83 грн; та ТТН №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив на ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 68552,50 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314437/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення від 14.01.2021 р. №2314440/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 р. та рішення від 14.01.2021 р. №2314438/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента.

Таким чином, судом встановлено, що податковому органу були надані докази щодо придбання скрині морозильної M300S, скрині морозильної M400S та шафи морозильної НК 200 S/S SARO у ТОВ «РОСС КИЇВ», зокрема: видаткові накладні та платіжні доручення. При цьому, представник позивача під час судового розгляду справи повідомив, що договір поставки (купівлі-продажу) з ТОВ «РОСС КИЇВ» у письмовій формі не укладався, а був укладений в усній формі.

Як вже було зазначено судом, що оскільки згідно з положеннями ЦК України, укладення договору поставки (купівлі-продажу) у письмовій формі передбачає визначення умов поставки товару, строків, оплати, тощо, то і при укладені правочину в усній формі сторонами повинні бути забезпечені вказані умови. Однак позивач, крім видаткових накладних та квитанцій про оплату, не надав ні податковому органу, ні суду доказів на підтвердження укладення правочину в усній формі (попереднє замовлення, заявку на поставку товару, тощо). У зв`язку із вказаним, неможливо встановити факт придбання позивачем товару у ТОВ «РОСС КИЇВ» та підтвердження відображеної інформації у видаткових накладних та квитанціях про оплату товару. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, для можливості зареєструвати податкову накладну №3 від 06.10.2020 р. №4 від 30.10.2020 р. та №1 від 02.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову також не підлягають задоволенню.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 р. суд зазначає наступне.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач 23.12.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №1674 від 12.10.2020 року, згідно якого ФОП ОСОБА_2 сплатила позивачу по договору та рахунку №182 - 20000 грн; платіжне доручення №49 від 12.10.2020 року, згідно якого позивач здійснив оплату ФОП ОСОБА_3 на суму 35749,62 грн. по рахунку №1285 від 04.09.2020 р.; видаткову накладну №875 від 28.10.2020 року, згідно якої ФОП ОСОБА_3 поставляє позивачу товар в кількості 33 одиниці на суму 71499,24 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року, додаток №1 «Специфікація»; договір поставки №АТ 140 від 04.09.2020 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 щодо поставки обладнання; видаткову накладну №1Р0050 від 28.10.2020 року, згідно якої позивач поставив а ФОП ОСОБА_2 отримав товар в асортиментів 33 одиниці на суму з 90562,06 грн; акт звірки за період серпень 2020 - грудень 2020 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 ; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 01.10.2020-30.10.2020 р.; товарно-транспортна накладна №Р1Р0050 від 28.10.2020 року щодо поставки позивачем ФОП ОСОБА_2 товару в кількості 33 одиниці на суму 90562,06 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283743/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ.

Судом встановлено, що зі змісту податкової накладної №5 від 12.10.2020 року відображено оплату ФОП ОСОБА_2 позивачу за наступний товар: КМ ВСТ 80 вставка; ПЦ КМ НР40-25 665 Планка цінникова відкидна прозора L=653 мм; ПЦ КМ НР40-25 1000 Планка цінникова відкидна прозора L=9888 мм; ПЦ КМ НР40-25 1250 Планка цінникова відкидна прозора L=1238 мм; ПЦ КМ НР40-25 1330 Планка цінникова відкидна прозора L=1318 мм; КМ ПН 01 100 400 підставка ноги (9005) ; КМ ПД 100 665 подіум (9005 ш.м.); КМ ПД 100 1000 подіум (9005 ш.м.); КМ ПД 100 1250 подіум (9005 ш.м.); КМ ПД 100 1330 подіум (9005 ш.м.); КМ БР 60 1000 Барєр (9005); КМ БР 60 1000 Барєр (9005); КМ БР 60 1250 Барєр (9005); КМ БР 60 1330 Барєр (9005); КМ БР 60 665 Барєр (9005); КМ КРУ 400 кронштейн універсальний (9005).

Позивач зазначив, що вказаний товар був поставлений на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року. Однак, згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць, яка включає: Регал KING 1,6 АТ з дверима; Регал KING 1,9 АТ з дверима; Шафа холодильна JOLA 700.1; Вітрина кондитерська CUBE 0.9 W; Вітрина кондитерська CUBE 1.3 W; Скриня морозильна M300S в кольорі; Скриня морозильна M400S в кольорі; Парконвектомат Giorik Movair MTE5 W_R; Шафа морозильна НТ 200S/S SARO.

Таким чином, зазначений у податковій накладній №5 від 12.10.2020 р. товар не відповідає товару, вказаному у специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, зокрема доказів на підтвердження продажу та транспортування до ФОП ОСОБА_2 товару, зазначеного у податковій накладній №5 від 12.10.2020 р. для можливості зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову також не підлягають задоволенню.

У підсумку наведеного суд зазначає, що позивач не надав суду доказів усіх первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних. Крім того, за умовами договору №0408-01 від 04.08.2020 р. розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад. Позивач надав суду платіжні документи про часткову оплату ФОП ОСОБА_2 товару за договором купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. в сумі 150000 гривень. Згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 гривень. Таким чином, надані суду платіжні документи на загальну суму 150000 грн, при умові надання інших відповідних первинних документів, можуть бути доказами сплати передоплати за товар в розмірі 17,39 %, що не відповідає умовам договору №0408-01 від 04.08.2020 р. так як на першому етапі передоплати сторонами визначено оплату 40% від вартості товару, в наступному 30% та при надходженні товару на склад 30%.

Суд звертає увагу, що позивач не подав податкову органу письмові пояснення та усі наявні і необхідні документи на підтвердження інформації, вказаної у спірних податкових накладних, що вказує на безпідставність заявленого позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду правомірність заявлених позовних вимог, в той час як відповідачем підтверджено правомірність прийнятих рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідачі не понесли вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РР Груп" (с.Динівці, Новоселицький район, Чернівецька область, 60331, );

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ); Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Брезіна