Справа № 761/45731/16-ц
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 грудня 2021 року м. Київ № 761/45731/16-ц

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись із заявою позивача про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі

за позовом 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з цивільним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року зазначене рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року зазначені рішення скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено, що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року справу № 761/45731/16-ц за заявою позивача, відповідно до частини четвертої статті 414 Цивільного процесуального кодексу України, передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_2 відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43658. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 367 802 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот дві) гривні 23 копійки, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653 у розмірі 185 113,30 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 688,93 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 366754 (триста шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 35 копійок, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43658 у розмірі 184 585,96 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 168,39 грн.

На виконання вказаного рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 17 листопада 2021 року видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява представника позивача-2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом, виданим 17 листопада 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 756/45731/16-ц - ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на договір про заміну сторони у зобов`язанні від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до умов договору про заміну сторони в зобов`язанні від 05 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту видачі виконавчого листа до останнього перейшли всі права та обов`язки:

- сторони (вкладника) за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

- стягувача за зобов`язаннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Рішення суду відшкодувати майнову шкоду у розмірі 367 802 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот дві) гривні 23 копійки, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653 у розмірі 185 113,30 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 688,93 грн.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 05 жовтня 2021 року сторони домовились, що Новий кредитор/Новий стягувач набуває права сторони у зобов`язаннях, зазначених у пункту 1.1. цього Договору, з моменту видачі Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання Рішення суду виконавчого листа, внаслідок чого до Нового кредитора/Нового стягувача переходять всі права та обов`язки:

- сторони (вкладника) за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653, укладеного між Кредитором та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», правонаступником якого є Боржник;

- стягувача за зобов`язаннями Боржника на підставі Рішення суду відшкодувати Кредитору майнову шкоду у розмірі 367 802 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот дві) гривні 23 копійки, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653 у розмірі 185 113,30 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 688,93 грн.

Пунктами 3.2 та 3.3 вказаного договору передбачено, що з моменту набуття Новим кредитором/Новим стягувачем прав відповідно до пункту 3.1. цього Договору Кредитор повністю вибуває із зобов`язань та втрачає статус кредитора/стягувача у матеріально- та процесуально-правових відносинах (зокрема, у виконавчому провадженні), а Новий кредитор/Новий стягувач стає правонаступником Кредитора/Стягувача.

З дати підписання Сторонами цього Договору вважаються такими, що передані від Кредитора Новому кредитору, наступні документи, що підтверджують дійсність прав вимоги до Боржника:

- оригінал договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653;

- оригінал касової квитанції №TR.57950.948.221 від 03.07.2014 на суму 14040 доларів США;

- оригінал Рішення суду;

- оригінал виконавчого листа за Рішенням суду.

Так, у статті 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора в зобов`язанні, відповідно до пункту 1 частини першої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 513, стаття 514 ЦК України).

За своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги є лише підставою для заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою. Проте укладення такого договору не замінює основного правочину, з якого виникли відносини сторін, у цьому випадку - договору банківського вкладу між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та вкладником ОСОБА_1 .

Відтак, на підставі договору про відступлення права вимоги позивач-2 не набуває статусу вкладника в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пов`язаного з цим статусом права на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом від ФГВФО, який не був учасником зобов`язання, в межах якого відбулось відступлення права вимоги.

Так, маючи документально підтверджені грошові вимоги до банку (боржника) щодо його грошових зобов`язань, позивач стає кредитором цього банку. Водночас кредиторські вимоги позивача, які ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги, не можуть бути задоволені за рахунок коштів ФГВФО, які мають інше призначення і спрямування (відшкодування вкладникам коштів за їхніми вкладами).

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача-2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Аверкова В.В.