Справа № 148/1896/21
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1896/21
Провадження №2-а/148/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД2 ВП1 Подільського РУП ГУПП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд вказаним вище позовом. В обгрунтування своїх вимог послався на те, що 16.09.2021 о 11:20 год. він, керуючи транспортним засобом МАЗ5432, номерний знак НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , був зупинений працівником СПД №2 ВП «1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ворошевським І.В. в смт. Саврань Одеської області по вул. Мар`янівська. Останній повідомив йому, що він порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він повідомив поліцейському, що при повороті з траси Р-54 на смт. Саврань знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відсутній, а лише встановлений на початку самого населеного пункту смт. Саврань, тому виконати вимоги даного знаку, а саме не рухатись прямо він мав можливість тільки після розвороту, оскільки дорога була прямо і ліворуч, де ліворуч також стояв знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Тому він змушений був здійснити рух шляхом розвороту. Тільки після розвороту продовжив рух в ту сторону дороги, звідки приїхав, не порушуючи встановлених знаків дорожнього руху.

Про постанову серії ЕАО 4779156 від 16.09.2021, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП позивачеві стало відомо з електронного кабінету водія, а сума штрафу вже складала - 680 грн. Дана постанова при зупинці працівником поліції на підпис позивачу не надавалась, додатково поштою не надсилалась. Позивач звернувся із запитом до відповідача про направлення на його адресу вказаної постанови та доказів фото/відеофісації правопорушення. Однак відповідач 13.10.2021 надіслав йому лише квитанцію, згідно якої йому необхідно було сплатити штраф у сумі 340 грн.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, винесеною з істотним порушенням його прав, оскільки він не порушував вимоги знаку 3.3 ПДР України. Також вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

З огляду на вказане, позивач просить скасувати постанову серії ЕАО 4779156 від 16.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження у справі. Також просить зобов`язати відповідача скасувати відомості в електронному кабінеті водія про його обов`язок сплатити штраф у сумі 680 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов від нього не надійшло.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно постанови ЕАО 4779156 від 16.09.2021, 16.09.2021 об 11:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ5432, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.33 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї ж постанови прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4 зворотній бік).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 3.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху визначено заборонний знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», який забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, з наявних в справі та досліджених доказів суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог. Як вбачається із доводів позовної заяви, фактично позивачем не заперечується та обставина, що він, керуючи вантажним автомобілем, здійснював рух в зоні дії дорожнього знаку «3.3» «Рух вантажних автомобілів заборонено». Саме за невиконання вимог цього знаку він був зупинений поліцейським. Дані обставини відповідають тим фактичним обставинам, які вказані в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення. Також даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фото автодороги Р 54, з яких вбачається наявність на даному відрізку дороги дорожньогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (а.с. 5, 6). Доводи ж позивача, що такого знаку не було встановлено на повороті з траси Р-54 належними та допустимими доказами не підтверджено, як і наявність підстав не виконувати вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

За таких обставин, на переконання суду, поліцейський при винесенні постанови серії ЕАО 4779156 від 16.09.2021 діяв правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказана постанова є достатнім доказом порушення позивачем правил дорожнього руху, а той факт, що особа не визнає свою вину, не звільняє її від відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості. Також, як вбачається з матеріалів справи, на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а не 680 грн., як він зазначає в своєму позові.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122КУпАП

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

А тому суд вважає необхідним зазначити, що СПД" ВП1 Подільського РУП ГУПП в Одеській області, до якого ОСОБА_1 звернувся з позовом є неналежним відповідачем.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України, за змістом яких суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Однак з таким клопотанням позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 288, 293КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 19,20, 44, 48, 77, 90, 205, 241-246, 251, 255, 280, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до СПД2 ВП1 Подільського РУП ГУПП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КАС України рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко