Справа № 557/1885/21
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/30/2021
Справа 557/1885/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/1885/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління національної поліції в Рівненській області, поліцейський СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко Василя Олександровича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко В.О. про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову останній зазначив, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко В.О. серiя БАВ №543807 вiд 15 листопада 2021 року його було притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi у виглядi штрафу в розмiрi 3400 гривень за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 15 листопада 2021 року о 08 годині 35 хвилин в с. Курозвани на вул. Л.Українки керував транспортним засобом АLРНА, без мотошолома, не пред`явив на вимогу полiцейського реєстраційні документи на транспортний засiб та не мав при собi, а також не мав права керувати транспортним засобом, так як не отримував прав вiдповiдної категорії, а також за те, що керував транспортним засобом з технiчними несправностями, який не зареєстрованим в установленому порядку.

Мотивуючи свою невинуватість ОСОБА_1 зазначив, що не керував мопедом за вказаних у постанові обставин, оскільки такий довгий час знаходився у неробочому стані, а вів його у руках до знайомого на ремонт.

Позивач, вказуючи на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову серiя БАВ №543807 вiд 15 листопада 2021 року, а провадження в справі закрити з огляду на відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відзиви на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вказавши на неправомірність винесення оскарженої ним постанови, оскільки остання була винесена поліцейським без належних на те доказів.

Представник Головного управління національної поліції у Рівненській області, та поліцейський СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко В.О., будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилаються, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №543807 від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 08 годині 35 хвилин в с. Курозвани на вул. Л.Українки керував транспортним засобом АLРНА, який не зареєстрований протягом 10 діб у відповідних органах МВС, без мотошолома та без відповідної категорії на право керування транспортним засобом, без дзеркала заднього виду, яке передбачено конструкцією транспортного засобу, без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 а), г), 2.3 г), 30.1, 31.4.7 а) Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, ухвалою суду (арк. спр. 10) відповідачам було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачами не доведено правомірності дій поліцейського та не надано обґрунтованих доводів прийняття останнім оскарженої постанови відповідно до норм КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт керування позивачем транспортним засобом.

Водночас про те, що ОСОБА_1 за вказаних у постанові обставин не керував транспортним засобом, а вів такий у руках вказав і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що коли до позивача під`їхали працівники поліції, то він сидів на мопеді, який припхав до магазина у неробочому стані, при цьому останні особисто намагалися завести транспортний засіб, що у них не вийшло, та перевіряли його справність.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 121, 126, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 гривні, а тому дані витрати у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головне управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко Василя Олександровича серії БАВ №543807 від 15 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2; поліцейський СРПП відділення №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Янко Василь Олександрович, місцезнаходження: 35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Застав`я, буд. 11.

Повне рішення суду складено 09 грудня 2021 року.

Суддя Ю.В. Оленич