Справа № 415/5613/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/5613/21
Провадження № 2-а/415/366/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), інспектора ПС майстра 3 групи ІПК ВІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного закону старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина
Зміст позовних вимог
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), інспектора ПС майстра 3 групи ІПК ВІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного закону старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 20 липня 2021 року, десь у 02 години ранку, коли позивач перетинав пункт прикордонної служби «Гоптівка» з Російської Федерації до Території України, відносно нього старший прапорщик Харківського прикордонного загону ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2021 серії відсутня № 152285 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 гривень, нібито за порушення п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2019 р. № 815, за те, що нібито значно раніше у невстановлений час та у невстановленому місці нібито перетнув тимчасово недіючий пункт пропуску який не встановлено.

З діями відповідача позивач не згодний, а постанову про накладення адміністративного стягнення вважає такою, що підлягає скасуванню по наступним обставинам:

Під час дії карантину, позивач в загалі не мав можливості виїхати з окупованої території, на транспортному засобі (що зазначений вище) оскільки кордон між так званими ЛНР та ДНР закритий через карантин, а транспортного сполученім між так званою ЛНР та підконтрольною територією України відсутній, через несправність моста. А тому держава не забезпечила можливість виїзду на транспортному засобі з окупованої території іншим шляхом.

Також, відповідно до статті 33 Конституції України - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Позивач повертався саме в Україну з території України (з непідконтрольної в підконтрольну), а міркування відповідача що нібито позивач у 18 годині за київським часом 18 серпня 2020 року перетнув державний кордон у пункті пропуску «Ізварино», не підтверджено об`єктивними та належними доказами, а є суб`єктивними міркуваннями відповідача. Доказів цьому відповідач не надає.

Крім того, відповідач вважає, що правопорушення позивачем вчинено у пункті пропуску Луганської області, але в цьому випадку, відповідач жодного відношення до пункту пропуску Луганської області не має, оскільки цей пункт пропуску знаходиться на території Луганської області України, а відповідач працює на пункту пропуску Харківської області та не уповноважений виявляти правопорушення вчинені у іншому адміністративному районі України, оскільки повноваження відповідача діють виключно на його район обслуговування.

Додатково прошу врахувати, що постанова не містить по батькові особи, відносно якої вона розглянута, хоча відповідно до ст. 28 ЦК України, ім`я громадянина України, складається із прізвища, ім`я та по батькові, також, постанова не містить населеного пункту місця проживання особи, а зазначена лише область та вулиця, але населений пункт не зазначений.

Питання перетину адміністративного кордону відповідно вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" регулює Порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї", затверджений постановою КМ України № 815 від 17.07.2019 р.

Крім, того відносно позивача не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Також, Відповідач не ознайомив позивача в повному обсязі, з усіма правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавив права на правову допомогу відмовивши у клопотанні надати час для отримання правової допомоги та перенести розгляд справи з метою надання можливості отримати правову допомогу, що є додатковою самостійною підставою для скасування спірної постанови. (Невжиття дій щодо надання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адмінправопорушення (ВС/КАС № 524/9827/16-а від 18.02.2020).

На підставі викладеного, просив суд визнати дії посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - старшого прапорщика ОСОБА_2 , що до притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУаП протиправними, визнати, недійсною, протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2021 року серії відсутня № 152285, винесену за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
16.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у 415/5613/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.
30.09.2021 року надійшов відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №152285 від 20.07.2021 року особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 20.07.2021 року о 02 годині 10 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Гоптівка» був виявлений, як громадянин України, який 20.07.2021 о 12 год. 00 хв. перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Ізварино», чим порушив вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №152285 від 20.07.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові №152285 від 20.07.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил перетину та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення, окрім того, відзиву на позов, постанови про накладення адміністративного стягнення № 152285 від 21.07.2021 та письмових пояснень ОСОБА_3 , що не можуть бути визнані судом достатніми та належними доказами.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), інспектора ПС майстра 3 групи ІПК ВІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного закону старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), інспектора ПС майстра 3 групи ІПК ВІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного закону старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення №152285 від 20.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), місцезнаходження за адресою: буд. 228П, вул. Клочівська, м. Харків, 61045, Україна, .

Відповідач: інспектор ПС майстер 3 групи ІПК ВІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного закону старший прапорщик ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , .

Повний текст судового рішення складено 09.12.2021

Суддя Ю.О. Калмикова