Справа № 465/4925/18
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Соловей Тараса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції у м. Львові ДПП Соловей Т.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 07.08.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про адміністративне правопорушення серії ВР №146059 та накладено штраф, у розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що 07.08.2018 року о 22:05 год. по вул. Миколайчука, 9, водій транспортного засобу «Мітцубісі - Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР. З даною постановою про накладення адміністративного стягнення не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в ніч з 07.08.2018 року по 08.08.2018 року був пішоходом, а пішохід не є суб`єктом відповідальності у вказаному правопорушенні. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем. Крім того, постанова винесена за відсутності позивача. Враховуючи вищевказане, просить суд задовольнити позов, а саме, визнати постанову серії ВР №146059 від 07.08.2018 року протиправною та скасувати таку.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Представником відповідача, у свою чергу, 17.09.2018 року подано до суду відзив на позовну заяву. Заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Стверджує, що 07.08.2018 року працівники патрульної поліції отримали інформацію про керування автомобілем «Мітцубісі - Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 водієм у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські виявили транспортний засіб на вул. Миколайчука у м. Львові та прослідували до місця зупинки водія. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , проте він відмовився виконати вимогу поліцейського пред`явити на огляд документи. У результаті, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З метою встановлення особи, працівники патрульної поліції затримали позивача та доставили його в Шевченківський відділ поліції за адресою: м. Львів, вул. Академіка Р. Кучера, 5. Під час доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, поліцейський Соловей Т.О. провів відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення та склав відповідну постанову. Враховуючи вищевказані обставини, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, постанову про накладення адміністративного правопорушення без змін.

Позивачем подано до суду заяву від 28.01.2019 року, де він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також долучено копію постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач на судове засідання не з`явився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, 28.01.2019 року заявляв клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач на судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та листом Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 23.06.2021 року про те, що Соловей Т.О. повідомлений про необхідність явки 01.07.2021 року о 08:30 в приміщення Франківського районного суду м, Львова на судове засідання.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ВР № 146059 від 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 грн.

У постанові вказується, що 07.08.2018 року о 22:05 год. по вул. Миколайчука, 9, водій транспортного засобу «Мітцубісі - Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 22:05 керував транспортним засобом «Мітцубісі - Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколайчука, 9 у м. Львова та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №146059 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №146059 від 07 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Суддя Мартьянова С.М.