Справа № 480/3224/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 грудня 2021 р. Справа № 480/3224/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн; зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.

У подальшому позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області подати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 протягом 10 робочих днів.

Ухвалою суду від 01.12.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, заяву ТОВ "Шанс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3224/19 задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області протягом 30 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

Ухвалою суду від 15.03.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили.

15.04.2021 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №480/3224/19 (а.с.80-81, том 3).

Крім того, представником ТОВ "Шанс" подано клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №480/3224/19 (а.с.84-86, том 3).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утвореному на правах відокремленого підрозділу, подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Крім того, вищевказаною ухвалою клопотання ТОВ "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу, штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 задоволено. Накладено на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн. Ухвалено стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700 грн стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", іншу половину у розмірі 22700 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 08.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", подану до суду 03.08.2021, про виправлення помилки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 задоволено. Виправлено помилку в резолютивній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" - "31337546" зазначено правильний "31337146".

Ухвалою суду від 08.09.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, відмовлено у прийнятті звіту. Визнано поданий Головним управлінням ДПС у Сумській області звіт від 09.08.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Сумській області за невиконання рішення суду - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - шістдесят днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 скасовано в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 та накладення на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн.

Прийнято постанову, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 залишено без задоволення.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 залишено без змін.

22.11.2021 представником ГУ ДПС у Сумській області подано до суду заяву про відвід судді Савицької Н.В. у даній справі.

Поданий відвід обґрунтований тим, що Головне управління ДПС у Сумській області має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Савицької Н.В. під час розгляду нею справи №480/3224/19, оскільки суддею не прийнято вже три звіти про виконання рішення суду та зобов`язано подати четвертий.

Крім того, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 колегія суддів визнала: «необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.382 КАС України, тобто накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу).» (абз.2 стор.5 постанови).

На думку ГУ ДПС у Сумській області, такі дії судді Савицької Н.В. свідчать не про намір своєчасно та ефективно захистити права позивача у даній справі, а про упереджене ставлення до ГУ ДПС у Сумській області. Зазначені дії судді Савицької Н.В. не призводять до фактичного виконання судового рішення по справі №480/3224/19, а лише порушують баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Враховуючи викладене вище, Головне управління ДПС у Сумській області має підстави вважати, що ОСОБА_2 упереджено ставиться до Головного управління ДПС у Сумській області або до його безпосереднього керівника ОСОБА_1 , тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявляє відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В. у справі №480/3224/19.

Дана справа повернулася до Сумського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції 06.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи заявленого відводу, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що подана ГУ ДПС у Сумській області заява про відвід судді фактично мотивована тим, що суддею не прийнято три звіти про виконання рішення суду, а також тим, що в ході розгляду справи № 480/3224/19 суддя Савицька Н.В. приймала ухвалу від 09.07.2021 про відмову у прийнятті звіту та накладення штрафу на керівника за невиконання рішення суду, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 та накладення на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн. В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 залишено без змін.

Відтак, слід дійти висновку, що підставою для відводу головуючого судді Савицької Н.В. фактично є незгода позивача з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу головуючого судді Савицької Н.В., перелік яких визначено ст.36 КАС України, позивачем не наведено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оцінка прийнятим суддею процесуальним рішенням, із якими не погоджується відповідач, вже надана судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявлені підстави для відводу судді Савицької Н.В. у даній справі не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію відповідача.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді по адміністративній справі № 480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька