Справа № 140/2333/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Дмитрук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2333/21 пров. № А/857/12803/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

представника апелянта: Кушніра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 140/2333/21 за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання протиправною відмови щодо подання звернення про проведення стратегічної екологічної оцінки до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) в АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач просив суд, зобов`язати Торчинську селищну раду Луцького району Волинської області подати заяву до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації щодо визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) в АДРЕСА_1 .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта Кушнірук А.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності комплексом будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 10-26)

Рішенням Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області від 18.12.2018р. №34/17 надано дозвіл на розробку детального плану території ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 16,0000 га, для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 ,(а.с.27).

15.09.2020р. позивач звернувся із заявою до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про затвердження детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) за вищевказаною адресою.

Із змісту ч.1 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видно, що детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації та функціонального призначення, просторової композиції та параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції та підлягає стратегічній екологічний оцінці.

В п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» передбачено, що стратегічна екологічна оцінка - процедура визначення, опису та оцінювання наслідків виконання документів державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, виправданих альтернатив, розроблення заходів із запобігання, зменшення та пом`якшення можливих негативних наслідків, яка включає визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, складання звіту про стратегічну екологічну оцінку, проведення громадського обговорення та консультацій (за потреби - транскордонних консультацій), врахування у документі державного планування звіту про стратегічну екологічну оцінку, результатів громадського обговорення та консультацій, інформування про затвердження документа державного планування та здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Стратегічна екологічна оцінка здійснюється у процесі розроблення документа державного планування до його подання для затвердження. Здійснення стратегічної екологічної оцінки забезпечує замовник. (ч.1 ст.10 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку»).

п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» визначено, що замовник орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який є відповідальним за розроблення документів державного планування та здійснює загальне керівництво і контроль за їх виконанням, або інший визначений законодавством замовник документів державного планування.

Для визначення обсягу досліджень, методів екологічної оцінки, рівня деталізації інформації, що має бути включена до звіту про стратегічну екологічну оцінку, та необхідності здійснення стратегічної екологічної оцінки незначних змін до документа державного планування, щодо якого раніше здійснювалася стратегічна екологічна оцінка, замовник подає заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки (на паперових носіях та в електронному вигляді) до органів, зазначених у статтях 6 та 7 цього Закону, - щодо документа державного планування загальнодержавного рівня або до органів, зазначених у статті 8 цього Закону, - щодо документа державного планування місцевого та регіонального рівнів і оприлюднює її в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, з метою одержання та врахування пропозицій і зауважень громадськості. ( ч.2 ст.10 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку»).

17.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області із заявою, в якій просив надіслати звернення до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації щодо необхідності проведення стратегічної екологічної оцінки для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) за адресою: АДРЕСА_1 , разом із заявою про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки у визначеному Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку» порядку (а.с.36-38).

ч.1 ст.11 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» передбачено, що замовник забезпечує складання звіту про стратегічну екологічну оцінку після врахування зауважень і пропозицій, отриманих у процесі громадського обговорення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та наданих органами, зазначеними у статтях 6-8 цього Закону.

Суб`єкт владних повноважень в особі Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області в письмовій відповіді від 24.02.2021р. №204/1.11.2./21 повідомив позивача, що недоцільно подавати звернення до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, щодо необхідності проведення стратегічної екологічної оцінки для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) за вищевказаною адресою. (а.с. 39).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що із змісту даного листа неможливо встановити з яких мотивів суб`єкт владних повноважень в особі Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області виходив відмовляючи позивачу в задоволенні заяви від 17.02.2021р. Оскільки, покликання в листі на Рішення сесії Торчинської селищної ради від 22.05.2020р. № 50/67 «Про надання дозволу Торчинській селищній раді на розробку детального плану території»; від 11.11.2020р. № 55/58 «Про затвердження детального плану території»; від 11.11.2020р. № 55/61 «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» не дають підстав розуміти чому звернення до Управління екології та природніх ресурсів Волинської обласної державної адміністрації щодо необхідності проведення стратегічної екологічної оцінки для детального плану території спірної земельної ділянки є неможливим. Тобто, вказана відмова є необґрунтованою та зміст якої незрозумілий.

Разом з тим, у відзиві на позов та на апеляційну скаргу суб`єкт владних повноважень в особі Торчинської селищна рада Луцького району Волинської області вказав підставу для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.02.2021р, а саме що повторне звернення до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації є неможливим, оскільки детальний план який розроблявся на виконання рішення від 18.12.2018р. № 34/17 є неактуальним та потребує внесення змін щодо розміру земельної ділянки.

ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, адміністративний суд під час перевірки правомірності оскаржуваної відмови, повинен надати правову оцінку тим обставинам, що зазначені безпосередньо в самій письмовій відмові яка викладена в листі, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого акту. Тому, підстави що досліджується, у тексті оскаржуваної відмови не зазначені, такі у подальшому не можуть братися судом до уваги під час розгляду спору щодо оскарження відмови.

У даному випадку, колегія суддів враховує ту обставину, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Категорія «внутрішнє переконання» по суті виражає психологічно-суб`єктивну впевненість особи у відповідності власної оцінки об`єктивно існуючих обставин чи фактів. Але для того, аби бути належним, внутрішнє переконання повинно відповідати певним вимогам, а саме: виходити з усебічного, повного та об`єктивного розгляду усіх матеріалів. Покликання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення; оцінка доводів та аргументів особи, норми права, що застосовані, і ті, що не застосовані, з викладенням мотивів їх незастосування.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення від 01.07.2003р. у справі «Суомінеен проти Фінляндії» № 3780001/97, п.36).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України, що є підставою для скасування судового рішення. Тому, реальним та належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною відмову Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, яка викладена в листі 24.02.2021р. №204/1.11.2./21 щодо подання звернення про проведення стратегічної екологічної оцінки до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) в селищі міського типу Торчин вулиця Незалежності, 8, Луцького району Волинської області.

Крім того, слід зобов`язання Торчинську селищну раду Луцького району Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021р. про надсилання звернення до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації щодо необхідності проведення стратегічної екологічної оцінки для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин є ефективним та забезпечує належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 140/2333/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову від 24.02.2021р. №204/1.11.2./21 Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області щодо подання звернення про проведення стратегічної екологічної оцінки до Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Торчинську селищну раду Луцького району Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021р. про надсилання звернення до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації для детального плану території земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (для будівництва, реконструкції, адміністративних і допоміжних будівель та споруд птахоферми) за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 06.12.2021р.