Справа № 640/4889/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 640/4889/19
адміністративне провадження № К/9901/33639/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 640/4889/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині розрахунку грошової компенсації ОСОБА_1 за не отримане постійне житлове приміщення;
- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за не отримане постійне житлове приміщення шляхом застосування граничної вартості 1 кв.м загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації Во 13 936,25 грн;
- стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за не отримане постійне житлове приміщення із розрахунку Во 13936,25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства оборони України (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, б. 18/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Стягнуто з Міністерства оборони України (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, б. 18/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на надання професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу - Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у справі № 640/4889/19 - залишено без руху та надано апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у справі № 640/4889/19 - відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішеннями суду апеляційної інстанції, Міністерства оборони України, 06 вересня 2021 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 640/4889/19 та направити справу до апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В касаційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі №640/4889/19. В обґрунтування якого зазначив, що Київське квартирно-експлуатаційне управління є особою, яка визначена у відповідному порядку представляти інтереси Міністерства оборони України. Так, скаржник зазначив, що про оскаржуване рішення він дізнався 31 серпня 2021 року з листа-відповіді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року. Вказаним листом суд повідомив Міністерство оборони України, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Міністерства оборони України. Копію судового рішення разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими матеріалами 24 листопада 2020 року направлено на адресу Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168).
Представник відповідача зазначив, що в усіх процесуальних документах, що адресовані Шостому апеляційному суді було зазначено адресу для судової кореспонденції пр-т. Повітрофлотський, 30, а не пр-т. Повітрофлотський, 6.
З огляду на дату отримання листа відповіді, відповідач вважає, що він звернувся до суду з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Наведені у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не були визнані Верховним Судом поважними.
Скаржнику роз`яснено, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій просив поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування заяви відповідач навів аналогічні за змістом підстави, що і при поданні касаційної скарги, а також вказав, що Міністерство оборони України після отримання оскаржуваної ухвали направила її для організації відповідної роботи щодо захисту своїх інтересів на адресу Командування Сил логістики Збройних Сил України.
Крім того відповідач зазначає про зроблений Верховним Судом висновок в ухвалі від 08 вересня 2021 року по справі 361/4154/16-а про те, що …Методика та порядок здійснення представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України визначена Інструкцією з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Сил України, що затверджена наказом Міністерства оборони України № 744 від 30.12.2016.
В силу вимог вказаної Інструкції, за дорученням Юридичного департаменту Міністерства оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління уповноважене на здійснення представництва інтересів Міністерства оборони України по даній справі.
З огляду на викладене, документи по даній справі адресовані Міністерству оборони України пересилаються визначеному уповноваженому представнику від Міністерства оборони України (в даному випадку - Київському КЕУ) та обліковуються у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.
З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.
Як встановлено судом та не заперечується скаржником, копію оскаржуваної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими матеріалами 24 листопада 2020 року направлено на адресу Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168).
Так, відповідно до змісту листа Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 30 вересня 2021 року № 298/ПУ/2768 вбачається, що згідно доручення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 26 листопада 2020 року № 298/6/18024/с копія оскаржуваної ухвали разом з апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України була направлена для організації відповідної роботи щодо захисту інтересів Міністерства оборони України на адресу Командування сил логістики Збройних Сил України.
З огляду на наведене суд зазначає, що Шостим апеляційним адміністративним судом було виконано свій обов`язок щодо надіслання ухвали від 17 листопада 2020 року по справі № 640/4889/19 на адресу скаржника. Втім, після отримання оскаржуваної ухвали Департамент юридичного забезпечення Міністерства оборони України направив її для організації відповідної роботи щодо захисту інтересів Міністерства оборони України до Командування сил логістики Збройних Сил України, а не до Київського квартирно-експлуатаційного управління.
Враховуючи той факт, що Міністерство оборони України отримувало оскаржувану ухвалу ще в листопаді 2020 року, обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.
Щодо посилань скаржника на висновки Верховного Суду зроблені в ухвалі від 08 вересня 2021 року по справі 361/4154/16-а, суд зазначає, що поновляючи строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією суд виходив з того, що документи по даній справі адресовані Міністерству оборони України пересилались визначеному уповноваженому представнику від Міністерства оборони України (в даному випадку - Київському КЕУ), що в свою чергу зайняло відповідний час.
Втім у справі № 640/4889/19 Міністерством оборони України після отримання оскаржуваної ухвали не були вчинені дії, щодо її пересилання Київському КЕУ, як уповноваженому представнику Міністерства оборони України.
Таким чином, станом на момент постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, дійшла висновку, про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 640/4889/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій