Справа № 240/23071/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/23071/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Чалахешашвілі К.Г.,

за участю: представника позивача Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування до Управління Держпраці у Вінницькій області заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Партнер-Дистрибуційна компанія" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування попередження і припису,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду у складі перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна компанія" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування попередження і припису.

Під час розгляду даної справи судом встановлено факт відсутності документів та доказів, на підставі яких винесено суб`єктом владних повноважень спірні рішення.

У свою чергу ухвалою суду від 09.11.2021, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, витребувано від Управління Держпраці у Вінницькій області документи та докази, на підставі яких винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ВН4607/493/АВ/П188 від 30.08.2021 Інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катерини Михайлівни, Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П від 30.08.2021 Інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катерини Михайлівни, про що постановлено ухвалу від 09.11.2021.

При цьому, судом зобов`язано Управління Держпраці у Вінницькій області направити на адресу суду витребувані документи до наступного судового засідання, яке призначене на 09.12.2021 об 11 год 30 хв., крім того відповідача попереджено про наслідки застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Втім, у судове засідання, призначене на 09.12.2021 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, окрім того вимоги ухвали суду про витребування додаткових доказів від 09.11.2021 не виконав.

У зв`язку із ненаданням витребуваного доказу, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвала про витребування додаткових доказів, яка набрала законної сили 09.11.2021 направлена на адресу та отримана Управлінням, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №736.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені приписи норм процесуального законодавства, та факт вчинення Управлінням Держпраці у Вінницькій області порушення, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо застосування заходів процесуального примусу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

З урахуванням викладеного та відсутності поважних причин неподання Управлінням Держпраці у Вінницькій області витребуваних ухвалою суду від 09.11.2021 документів, суд дійшов висновку про застосування до суб`єкта владних повноважень заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 681 грн (2270 грн х 0,3).

Разом з тим, слід роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до Управління Держпраці у Вінницькій області заходи процесуального примусу.

Стягнути з Управління Держпраці у Вінницькій області штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 681 (шістсот вісімдесят одна) грн в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Наступне судове засідання з розгляду даної справи відбудеться 18.01.2022 о 10:00.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко