Справа № 120/13341/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2021 р. Справа № 120/13341/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

18.10.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 120/3243/21, Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 29.07.2021 виготовлено оновлену довідку № ХЛ52023 про розмір його грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направлено її відповідачу.

07.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити з перерахунок пенсії на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021 № ХЛ52023.

Листом відповідача від 09.09.2021 № 0200-0202-8/55760 позивача повідомлено, про відсутність підстав для перерахунку пенсії, у зв`язку із тим, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 (05.03.2019) нормативно правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсії, в тому числі і у зв`язку з уточненням грошового забезпечення, не приймалось.

Позивач вважає відмову відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19 дійшла висновку, що з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 22.10.2021 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 263 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.11.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що п. 1, 2 Постанови № 103 визнані нечинними з 05.03.2019 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018. Разом з тим, інших нормативно правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії, призначених згідно Закону від 09.04.1992 № 2262-ХІІ не приймалось.

Відповідач зазначає, що скасування з 05.03.2019 в судовому порядку змін до п. 5 та Додатку 2 Порядку № 45 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення права на перерахунок пенсії позивача були чинними. Тому у Головного управління відсутні правові підстави для перерахунку пенсії.

Також відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., оскільки вказана сума не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт

Дата ухвалення рішення обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 22.11.2021 по 06.12.2021 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 03.11.2021 № 151-в/к.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Позивачу призначена пенсія за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

29.07.2021 Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено оновлену довідку № ХЛ52023 про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

07.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021 № ХЛ52023.

Листом відповідача від 09.09.2021 № 0200-0202-8/55760 відмовлено у здійсненні перерахунку.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

30.08.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яка набрала чинності 01.03.2018 та пунктом 1 якої затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 - установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У зв`язку із прийняттям 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України Постанови № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", позивачу на підставі п. 1 вказаної постанови з 01.01.2018 здійснено перерахунок пенсії призначеної згідно із Законом від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням встановлених Постановою № 704 видів та розмірів грошового забезпечення.

При цьому, пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону від 09.04.1992 № 2262-XII" (в редакції Постанови № 103) було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.

У Додатку 2 до Порядку № 45 містилася форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в якій були відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018, (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду), яким визнано протиправними та нечинними п. 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 265 КАС України п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05.03.2019.

Тому з 05.03.2019, тобто з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/3858/18, діє редакція п. 5 та додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення вищезазначених змін, оскільки інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Відтак, з набранням чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018 позивач набув та в подальшому реалізував право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із урахуванням його додаткових видів та отримав право на перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме з цієї дати 05.03.2019, виникли підстави для перерахунку пенсій військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, призначених згідно із Законом від 09.04.1992 № 2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII.

Згідно ст. 51 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, це право реалізується з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто із 01.04.2019.

Відтак, в розумінні вимог Порядку № 45 оновлена довідка Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є підставою для проведення перерахунку розміру пенсії позивачу з 01.04.2019, оскільки з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Аналогічного висновку щодо дії редакції додатку 2 до Порядку № 45 до внесення змін Постановою № 103 дійшла Велика Палата Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19.

Тому дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки є протиправними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту у спосіб зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням відповідних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум пенсії.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню повністю.

В такому випадку, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908,00 грн., належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Дроненком Ю.В. укладено Договір про надання правничої допомоги від 11.10.2021.

Відповідно до п. 1-3 Договору, адвокат приймає на себе доручення клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правничу допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме, складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій з приводу обчислення, перерахунку та недоплати пенсії. Вартість правничої допомоги (гонорар) за цим договором становить 2000 грн. Акт (детальний розрахунок) наданих послуг, який є додатком №1 до цього договору містить розрахунок вартості виконаних робіт виконаних за договором про надання правничої допомоги.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно акту (детального розрахунку) наданих послуг від 16.10.2021 за договором про надання правничої допомоги від 11.10.2021 адвокат надав такі послуги, а саме складання та подання до суду позовної заяви про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у перерахунку пенсії.

- вартість юридичних послуг визначена за домовленістю сторін в розмірі 2000 гривень, із розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката.

- складність справи - звичайна;

- затрачено 2 години часу (консультування клієнта з приводу обрання способу захисту, вивчення судової практики, узгодження правової позиції позивача, підготовка та подання позову до суду, виготовлення за засвідчення копій документів).

Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 2000 грн., та розраховувалось наступним чином: 1000 (грн) х 2 (год.) - 2000 грн.

Всього адвокатом витрачено часу на надання правничої допомоги 2 години.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 5 від 16.10.2021 позивач оплатив гонорар адвоката в сумі 2000,00 грн. за надання правничої допомоги на підставі Договору від 11.10.2021.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг.

Водночас суд наголошує на тому, що ця адміністративна справа є типовою, а зміст позовних вимог та їх правове обґрунтування засновані на висновках Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Згідно правової позиції Верховного Суду наведеній у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, її значення для позивача та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, враховуючи заперечення відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, а також виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн підлягає зменшенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. що відповідатиме критеріям реальності адвокатських витрат, обставинам справи, її складності та виконаної адвокатом роботи.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021 № ХЛ52023, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з врахуванням раніше виплачених сум із 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021 № ХЛ52023, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії з 01.04.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) в загальній сумі 2408,00 грн. (дві тисячі чотириста вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович