Справа № 1640/2491/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1640/2491/18

адміністративне провадження № К/9901/1863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (відповідач-1), Пенсійного фонду України (відповідач-2)

третя особа: Голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 (головуючий суддя - Єресько Л.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Перцова Т.С., Спаскін О.А.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пенсійного фонду України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд:

- стягнути з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.10.2017 по 25.12.2017 в сумі 19 276,11 грн з вирахуванням податків та обов`язкових платежів;

- стягнути з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 не виплачену премію за грудень 2018 року в сумі 3201 грн за вирахуванням податків та обов`язкових платежів;

- визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України №266-0 від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати п. 1, п. 2, п. 4 наказу Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.06.2018 №12-ос «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 №266-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 20.06.2018;

- стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2018 по день поновлення на державній службі на посаді першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розмірі 14 495,24 грн з вирахуванням податків та обов`язкових платежів;

- постанову суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, а також в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць піддати негайному виконанню.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною затримкою відповідачем виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі №816/584/17 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області, а саме в період з 18.10.2017 по 26.12.2017, у зв`язку з чим відповідачем на користь позивача має бути сплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в обрахованому позивачем розмірі 19 276,11 грн.

3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовної вимоги про стягнення з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь позивача не виплаченої премії за грудень 2017 року в сумі 3201,00 грн з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь позивача не виплаченої премії за грудень 2017 року в сумі 3201,00 грн з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 18.10.2017 по 22.12.2017 (48 робочих днів) в сумі 19 686,24 грн за час затримки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №816/584/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за період за час затримки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №816/584/17 мотивовано тим, що фактично позивач була допущена до роботи лише 26.12.2017, що є затримкою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017. При цьому судом зазначено, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених вимог, у даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказу Пенсійного фонду України №266-0 від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » та п. 1, п. 2, п. 4 наказу Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.06.2018 №12-ос «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 №266-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звільнення позивача мало законні підстави, і Пенсійним фондом України та Гадяцьким об`єднаним управлінням дотримано вимоги чинного трудового законодавства, якими регламентується процедура вивільнення працівників, та вжито всіх можливих заходів щодо працевлаштування позивача. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не обіймала посаду заступника начальника управління, а тому і не має бути поновлена на зазначеній посаді, а оскільки вирішення питання щодо перестановки (перегрупування) працівників є правом, а не обов`язком роботодавця, то суд не має повноважень поза межами судового контролю за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності відповідачів вирішувати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Крім того, судами встановлено, що позивачу двічі пропонувалися усі вакантні посади в Гадяцькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України на момент скорочення посади позивача, а також наявні вакантні посади з урахуванням освіти позивача, її кваліфікації та досвіду в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, однак позивач на запропоновані посади згоди не надала.

7. Також судами було відмовлено в задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вищезазначених позовних вимог щодо скасування наказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018. У касаційний скарзі (з урахуванням змін та доповнень) позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

9. Позивач вважає, що була порушена процедура її звільнення, оскільки її не ознайомлено з оригіналами наказів про скорочення її посади, про заходи у зв`язку з реорганізацією та про її звільнення. Зазначає, що всупереч ст. 49-2 КЗпП України її не було попереджено про вивільнення за два місяці до запланованого вивільнення. Також вказує, що відповідач-1 був зобов`язаний при вирішенні питання про її звільнення перевірити наявність у працівників, посади яких є рівнозначними та одна з яких скорочувалася, рівня кваліфікації та продуктивності праці.

10. Також, позивач зазначає, що позовна вимога про поновлення її на посаді заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідає ефективному захисту її прав, адже ця посада є рівнозначною посаді, з якої її було звільнено - перший заступник начальника Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області.

11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 вважає доводи позивача безпідставними, та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін. Відповідач-2 зазначає, що позивач була попереджена про наступне вивільнення ще 03.04.2018, що підтверджується її особистим підписом на відповідному наказі. Звільнення позивача та розрахунок з нею проведено 19.06.2018, тобто більше ніж через 2 місяці з дня попередження, а тому процедура звільнення позивача дотримана та здійснена в порядку, визначеному законодавством України. Вказує, що звільнення позивача відбулося у зв`язку зі скороченням чисельності працівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України, зокрема посади позивача.

12. Гадяцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області також подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-1 не погоджується з доводами касаційної скарги та вказує, що у відповідності до п. 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, організаційні та розпорядчі документи установи доводяться до виконавців у вигляді копій або витягів. Наказ про звільнення позивача було оголошено 19.06.2018, та із вказаним наказом позивач була ознайомлена під підпис 19.06.2018. Звільнення відбулося після спливу двомісячного строку після попередження про це позивача, а тому процедура звільнення ОСОБА_1 була дотримана та здійснена в порядку, визначеному законодавством України.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 для розгляду справи №1640/2491/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді - Желтобрюх І.Л., Білоус О. В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №723/0/78-19 від 12.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.

16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №1640/2491/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

18. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №816/584/17 ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017. Стягнуто з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по день поновлення за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

19. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі №816/584/17 змінено в частині стягнення з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та викладено в такій редакції: «стягнути з Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по 17.10.2017 в сумі 54 547,29 грн».

20. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі реорганізовано шляхом злиття двох управлінь - управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі та управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, та утворено Гадяцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України. Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області припинено 30.03.2017.

21. Чинні структура та штатний розпис Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, утвореного шляхом злиття, не передбачали посади, на яку судовим рішенням було поновлено позивача. З метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №816/584/17 (зміненої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017) Пенсійним фондом України направлено Міністру соціальної політики України для погодження нову структуру Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

22. 19 грудня 2017 року листом №24948/0/2-17/30 Міністром соціальної політики України погоджено структуру Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

23. Наказом Пенсійного фонду України №685-о від 19.12.2017 ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 31.03.2017. Фактично позивач була допущена до роботи з 26.12.2017.

24. Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» внесено зміни до додатку 1 до постанови КМУ від 05.04.2014 №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», а саме зменшено граничну чисельність працівників територіальних органів Пенсійного фонду України з 29 906 працівників до 25 439 працівників.

25. 22 січня 2018 року Головою правління Пенсійного фонду України затверджено, а Міністром соціальної політики України погоджено, зокрема, Структуру Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, а 21.01.2018 затверджено штатний розпис Управління. Згідно з новою структурою та штатним розписом відбулося зменшення кількості штатних посад на 2 одиниці - скорочено посади першого заступника начальника Управління та водія.

26. Наказом Пенсійного фонду України від 29.03.2018 №146-о «Про заходи у зв`язку з реорганізацією» у зв`язку із скороченням посади першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, призначення на яку і звільнення з якої здійснює Голова правління Пенсійного фонду України, відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, наказано попередити про наступне вивільнення ОСОБА_1 , яка працює на посаді першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Пунктом 2 цього ж наказу наказано начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіну В.Н. запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу у відповідному управлінні, та забезпечити у порядку, визначеному законодавством документування дій, передбачених цим наказом

27. 03 квітня 2018 року начальником Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було оголошено та доведено під підпис працівникам управління наказ від 03.04.2018 №27 «Про введення в дію штатного розпису Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на 2018 рік». Відповідно до даного штатного розпису посада першого заступника начальника управління була скорочена. Цього ж дня на виконання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.04.2018 №4545/10-22 позивачу було доведено під підпис наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2018 №146-о «Про заходи у зв`язку з реорганізацією».

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що одночасно ОСОБА_1 було запропоновано усі вакантні посади в Гадяцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, а саме:

- провідного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян;

- начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера (тимчасово).

29. Також позивачу запропоновано посади в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області:

- заступника начальника операційного відділу з нарахування та виготовлення пенсійної документації управління з координації та контролю за виплатою пенсій;

- головного спеціаліста відділу контролю за призначенням та перерахунком пенсій управління з координації та контролю за виплатою пенсій (тимчасово);

- головного спеціаліста відділу з питань виплати пенсій управління з координації та контролю за виплатою пенсій (тимчасово);

- головного спеціаліста відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення (тимчасово).

30. Від запропонованих посад позивач відмовилась, та ці обставини позивачем не заперечуються.

31. 15 червня 2018 року Міністром соціальної політики України погоджено звільнення позивача з посади першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

32. Наказом Пенсійного фонду України від 15.06.2018 №266-о звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

33. Начальником Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області прийнято наказ від 19.06.2018 №12-ос «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 №266-о «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким вирішено, зокрема, оголосити наказ Пенсійного фонду України від 15.06.2018 №266-о про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у зв`язку з реорганізацією, вважати ОСОБА_1 звільненою з посади першого заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 19.06.2018.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

34. Конституція України

34.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Кодекс законів про працю України

35.1. Пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

35.2. Частиною 2 статті 40 передбачено, що звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

35.3. Відповідно до ч. 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

35.4. За приписами статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

35.5. Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

36. Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015

36.1. Статтею 43 Закону передбачено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

36.2. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

36.3. Також ст. 87 Закону передбачено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі п. 1 ч. 1 цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі п. 1 ч. 1 цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

37. Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17.01.2018

37.1. У відповідності до п. 100 Інструкції у кожному пункті наказу (розпорядження) з кадрових питань зазначається підстава для його видання.

Під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення.

У наказі (розпорядженні) про призначення або звільнення працівника зазначається повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат.

IV. Позиція Верховного Суду

38. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

40. У касаційній скарзі позивач стверджує, що з постановою суду апеляційної інстанції не погоджується повністю, а з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 не погоджується частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Пенсійного фонду України №266-о від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » та пунктів 1, 2, 4 наказу Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.06.2018 №12-ос «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 №266-о «Про звільнення ОСОБА_1 », а також вимог про поновлення її на посаді заступника начальника Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 20.06.2018 та стягнення з Пенсійного фонду України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2018 по день поновлення її на посаді першого заступника Управління.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 відбулося скорочення граничної чисельності працівників Пенсійного фонду України на 4467 осіб в цілому, що спричинило скорочення чисельності працівників, в тому числі посади позивача. В порядку ст. 49-2 КЗпП України позивача було повідомлено про наступне вивільнення, що підтверджується матеріалами справи - власноручним підписом позивача про ознайомлення 03.04.2018 з наказом №146-о від 29.03.2018 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією» та власноручним підписом позивача про ознайомлення з наказом №4545/10-32 від 03.04.2018 (т. 1 а.с. 192-193). Крім того, матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення позивача з наказами №266-о від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » та №12-ос від 19.06.2018 «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України №266-о від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 197, 198).

42. Наведені обставини позивачем не заперечуються, позивач лише вказує на те, що її було ознайомлено не з оригіналами наказів, а з їхніми копіями. Зазначаючи про це, позивач однак не ставить під сумнів відповідність копій наказів їхнім оригіналам. На переконання Верховного Суду, відсутність підпису працівника на першому примірнику наказу про його звільнення, як того вимагає п. 100 Інструкції з діловодства №55 може розцінюватися як порушення роботодавцем вимог згаданої Інструкції, однак за встановлених у даній справі обставин, враховуючи обізнаність позивача з вищезазначеними наказами, не є підставою для визнання протиправними та скасування наказу Пенсійного фонду України №266-о від 15.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » та пункти 1, 2, 4 наказу Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.06.2018 №12-ос «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 15.06.2018 №266-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим доводи касаційної скарги щодо неознайомлення позивача з наказами про скорочення її посади, про заходи у зв`язку з реорганізацією та про її звільнення Верховним Судом відхиляються, так само як і доводи про те, що всупереч ст. 49-2 КЗпП України її не було попереджено про вивільнення за два місяці до запланованого вивільнення, оскільки такі доводи суперечать матеріалам справи та обставинам, встановленим судами попередніх інстанцій.

43. З приводу обов`язку відповідача-1 врахувати переважне право позивача на залишення на роботі, Верховний Суд зазначає наступне.

44. За приписами ч. 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Разом з тим, визначення переважного права залишення на роботі проводиться тільки серед тих працівників, посади яких скорочуються. Як свідчать матеріали справи, посада першого заступника начальника управління, яку займала позивач, була єдиною в структурі та штатному розписі Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, та в подальшому була скорочена у зв`язку з реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників. Тобто, в даному випадку у роботодавця не виникало обов`язку визначати переважне право відповідно до ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Стосовно доводів позивача про те, що відповідач-1 був зобов`язаний визначити переважне право на залишення на роботі серед працівників, посади яких є рівнозначними, Верховний Суд зазначає, що в даному випадку рівнозначність посад не впливає на те, що скорочувалася лише посада позивача. Посади, на які вказує позивач - заступник начальника управління, та посада позивача - перший заступник начальника управління, хоча й можуть бути визнані рівнозначними, однак не є однією і тією самою посадою, відтак у відповідача-1 при звільненні позивача не виникало обов`язку перевіряти кваліфікацію працівників, які перебували на рівнозначних посадах.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Гадяцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області як роботодавцем були запропоновані ОСОБА_1 всі наявні вакантні посади в Гадяцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області. Однак, позивач згоди на зайняття жодної із запропонованих посад не надала.

46. Враховуючи наведені обставини, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачами при звільненні ОСОБА_1 дотримано вимоги чинного трудового законодавства, якими регламентується процедура вивільнення працівників, та вжито всіх можливих заходів щодо працевлаштування позивача.

47. Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не обіймала посаду заступника начальника Управління, не була з неї звільнена, а тому позивач не може бути поновлена на вказаній посаді. Доводи касаційної скарги про те, що вона має бути поновлена на рівнозначній посаді, наявній у штатному розписі, суперечать приписам ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

48. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

49. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 відсутні.

50. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

52. Враховуючи результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 1640/2491/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко