Справа № 560/3907/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/3907/18

адміністративне провадження № К/9901/20963/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 560/3907/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 (колегія у складі: головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів: Боровицького О.А., Сушка О.О.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення в розрахунок пенсії позивача довідки №713 від 08.12.2016, довідки №711 від 08.12.2016, довідки №712 від 08.12.2016 року, виданих AO «Завод «Альбатрос»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, включивши до розрахунку пенсії довідку № 712 від 08.12.2016 про період роботи на AT «Завод «Альбатрос», довідку №713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT «Завод «Альбатрос», та довідку про заробітну плату за № 711 від 08.12.2016 за період роботи в AT «Завод «Альбатрос»; здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених коштів з 07.03.2017.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що звертався до пенсійного органу з заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату, виданих АТ "Завод Альбатрос", однак відповідачем відмовлено у проведені такого перерахунку у зв`язку з тим, що зазначені довідки є недійсними та не створюють правових наслідків. Вважає такі дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним вирішення заяв ОСОБА_1 від 07.03.2017 та від 20.07.2018 у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1809/К-8 від 06.08.2018 в частині висновку щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату, виданих АТ "Завод Альбатрос". В іншій частині позову відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії щодо форми заяви та необхідного пакету документів, оскільки він не подавав заяву про перерахунок пенсії та усі передбачені законодавством документи (подано лише документи про заробітну плату), тобто не дотримався вимог статті 44 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення в розрахунок пенсії довідок та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу.

При цьому, суд першої інстанції надав оцінку твердженням відповідача про недійсність довідок № 712 від 08.12.2016 про період роботи позивача на AT «Завод «Альбатрос», №713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT «Завод «Альбатрос», №711 від 08.12.2016 про заробітну плату позивача, виданих AT «Завод «Альбатрос» та вказав, що відповідачем не надано жодних доказів, що підприємством AO «Завод «Альбатрос», яке видало довідки від 08.12.2016, створене в порядку, не передбаченому законодавством.

5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особу ВАТ "ЗАВОД"АЛЬБАТРОС", ідентифікаційний код 14310129, перебуває у процедурі ліквідації, у зв`язку з визнанням її банкрутом. При цьому, підприємство AO «Завод «Альбатрос», що видало довідки №713 від 08.12.2016, №711 від 08.12.2016, №712 від 08.12.2016, має зовсім інший ідентифікаційний код ).

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважав, що позивач помилково ототожнює в позовних вимогах підприємство ВАТ "ЗАВОД "АЛЬБАТРОС" зі створеним не у порядку, передбаченому законом, незаконним підприємством AO «Завод «Альбатрос», яке видало неприйняті відповідачем довідки №713 від 08.12.2016, №711 від 08.12.2016, №712 від 08.12.2016. Таким чином довідки №713 від 08.12.2016, №711 від 08.12.2016, №712 від 08.12.2016, видані створеним не у порядку, передбаченому законом, незаконним підприємством AO «Завод «Альбатрос» , з огляду на приписи статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсними і не створюють правових наслідків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У липні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що завод «Альбатрос», ВАТ «Завод Альбатрос» і АТ «Завод Альбатрос» є однією юридичною особою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. АТ «Завод Альбатрос» знаходиться в Криму, тобто на території, яка належить до непідконтрольної території державі Україна, а тому будь-які відомості, що стосуються підприємств шляхом отримання офіційних відомостей отримати неможливо у зв`язку із відсутністю юридичного врегулювання даного питання у законодавстві України. При цьому, апеляційним судом не було враховано, що АТ «Завод Альбатрос» не є державним органом та органом місцевого самоврядування, створеним не в порядку, передбаченому Законом, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тому відсутні підстави вважати видані ним довідки недійсними та такими, що не створюють правових наслідків.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 24.07.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження матеріального стану з метою відстрочення сплати судового збору/або надання оригіналу платіжного доручення про сплачений судовий збір.

12. Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

13. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 27.08.2019 №2394/0/64-19 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Мороз Л.Л., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 560/3907/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

15. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 13.04.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Як встановлено судами попередніх інстанції, згідно Протоколу №2687 від 11.07.2016 позивач, є пенсіонером та отримає пенсію по інвалідності.

17. 07.03.2017 позивач звернувся в Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з довідками про стаж та заробітну плату, виданими AT «Завод «Альбатрос», що підтверджується листом №3666/03 від 18.12.2018 за підписом заступника начальника управління Ковальчука Ю., згідно веб-орієнтованої системи "Облік звернень громадян". Заяву на проведення перерахунку пенсії згідно статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач не подавав.

18. Листом Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 04.05.2017 №7252/02 повідомлено позивача, що довідку про суми нарахованої заробітної плати від 08.12.2016 №136, видану АО «Завод «Альбатрос» врахувати для розрахунку пенсії немає підстав, оскільки згідно з пунктом 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий такими органами чи особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним.

19. 24.07.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою від 20.07.2018, в якій вказав, що в 2017 році звернувся з пакетом документів, згідно яких працював на Керченському заводі «Альбатрос» з 1986 по 1991 рік для перерахунку пенсії та зазначив, що по сьогоднішній день перерахунку не зроблено. Просив письмово повідомити причину відсутності перерахунку пенсії.

20. Листом №1809/К-8 від 06.08.2018 позивача повідомлено, що згідно частин 2 та 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а будь-який акт (рішення, документ), виданий такими органами чи особами, є недійсним і не створює правових наслідків. Враховуючи зазначене, провести перерахунок пенсії з урахуванням довідок, виданих AT «Завод «Альбатрос» немає підстав, про що ОСОБА_1 вже повідомлявся листом об`єднаного управління від 04.05.2017 №7252/02.

21. Не погодившись із відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Як вбачається з обставин справи спірним питанням в цій справі є можливість врахування пенсійним органом під час перерахунку пенсії довідки, виданої підприємством AO «Завод «Альбатрос», яке, як вважає відповідач, є створеним не у порядку, передбаченому законом з огляду на приписи статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

24. Частиною 1 сттатті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон 1058-ІV) передбачено, що пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: особам з інвалідністю I групи - 100 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю II групи - 90 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

25. Положеннями частини четвертої статті 24 Закону України № 1058-1V визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

26. Вимогами частини першої статті 40 Закону України № 1058-1V встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

27. За правилами частини першої статті 44 Закону №1058-1V заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

28. Нормами підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, передбачено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

29. У відповідності до пункту 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідачем відмовлено здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідок № 712 від 08.12.2016 про період роботи позивача на AT «Завод «Альбатрос», № 713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT «Завод «Альбатрос», № 711 від 08.12.2016 про заробітну плату позивача, виданих AT «Завод «Альбатрос» з посиланням на пункти 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII), тимчасово окупованою територією визначено сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

32. Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону № 1207-VII на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

33. На підставі частини першої статті 17 Закону № 1207-VII передбачено, що у разі порушення положень цього Закону державні органи України застосовують механізми, передбачені Законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту миру, безпеки, прав, свобод і законних інтересів громадян України, які перебувають на тимчасово окупованій території, а також законних інтересів держави Україна.

34. Згідно з статтею 18 Закону № 1207-VII, громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

35. Правовий статус органів та посадових осіб, які діють на території України та створені і проводять свою діяльність не у відповідності із законодавством України, визначено, зокрема, Законом № 1207-VII.

36. Положеннями частин 1 - 3 статті 9 Закону № 1207-VII передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

37. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що акт (рішення, документ), виданий органом на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків у разі, якщо він виданий органом створеним у порядку, не передбаченому законом.

38. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на положення частини четвертої статті 9 Закону № 1207-VII, відповідно до якої встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

39. Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".

40. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

41. При цьому, у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

42. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

43. Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України ВАТ "Завод «Альбатрос" було створено та зареєстровано у м. Керч, Автономна Республіка Крим. При цьому на час звернення позивача до органу Пенсійного Фонду про перерахунок пенсії включивши до розрахунку пенсії довідку № 712 від 08.12.2016 про період роботи на AT "Завод "Альбатрос", довідку № 713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT "Завод "Альбатрос", та довідку про заробітну плату за №711 від 08.12.2016 за період роботи в AT "Завод "Альбатрос", вказане підприємство перебувало в стані припинення.

44. Судова колегія вважає, що відсутність у позивача можливості надати відповідні довідки внаслідок знаходження архіву на тимчасово окупованій території, не позбавляє позивача права на отримання пенсії.

45. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що неврахування довідки № 712 від 08.12.2016 про період роботи на AT "Завод "Альбатрос", довідки № 713 від 08.12.2016 про правонаступництво AT "Завод "Альбатрос" та довідки про заробітну плату за №711 від 08.12.2016 за період роботи в AT "Завод "Альбатрос" є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

46. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23.01.2018 у справі № 583/392/17, від 30.10.2018 у справі №234/3038/17, від 11.12.2018 у справі № 360/1628/17, від 23.12.2019 у справі № 235/2773/17, від 04.03.2020 у справі № 235/2008/17, від 08.04.2020 у справі №242/1568/17, від 31.03.2021 у справі №0440/6809/18.

47. Що стосується доводів відповідача про те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особу ВАТ "Завод "Альбатрос", ідентифікаційний код 14310129, перебуває у процедурі ліквідації, у зв`язку з визнанням її банкрутом, а підприємство AO "Завод "Альбатрос", що видало довідки №713 від 08.12.2016, №711 від 08.12.2016, №712 від 08.12.2016, є створеним не у порядку, передбаченому законом, колегія суддів зазначає наступне.

48. Враховуючи, що AT "Завод "Альбатрос", яке надало довідки на підтвердження періодів роботи позивача, не є державними органами та органами місцевого самоврядування, створеним не в порядку передбаченому законом, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", то відсутні підстави вважати видані ним довідки недійсними та такими, що не створюють правових наслідків.

49. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 500/232/17.

50. З огляду на викладене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 залишити в силі.

51. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

52. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 343, 349, 352, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 - скасувати, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій