Справа № 640/34215/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/34215/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77 вимоги від 24 червня 2021 року №0005000-14/7930-2021.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Судом встановлено, що позов підписано представником Акціонерного товариства «Укрзалізниця» за довіреністю К.О. Мельник.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 06 жовтня 2021 року (у порядку передоручення) Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі директора філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» Олексанка Геннадія Олексійовича, заступника директора філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шейка Руслана Анатолійовича цією довіреністю уповноважують головного юриста юридичного відділу філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» Мельник Ксенію Олександрівну здійснювати дії в інтересах довірителя, зокрема, представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій.

Статут акціонерного товариства "Українська залізниця" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018 року № 938, пунктом 128 якого визначено, що Голова правління: укладає та розриває трудові договори з керівниками філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства, визначає їх повноваження.

В Єдиному реєстрі відсутні запис про Олексанка Геннадія Олексійовича та/або Шейка Руслана Анатолійовича щодо вчинення дії від імені товариства без довіреності.

Суд наголошує, що довіреність від 06 жовтня 2021 року видана у порядку передоручення. Проте, довіреність, що підтверджує повноваження Олексанка Геннадія Олексійовича та/або Шейка Руслана Анатолійовича вчиняти дії від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця», в тому числі з правом передоручення - відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження директора філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» Олексанка Геннадія Олексійовича, заступника директора філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шейка Руслана Анатолійовича підписувати довіреності від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ураховуючи наведене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноважень Мельник Ксенії Олександрівни на представництво інтересів акціонерного товариства «Українська залізниця» в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження Мельни К.О. підписувати позов від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця», суд вбачає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко