Справа № 420/6996/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6996/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: вул. Б Грінченка, 1, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 листопада 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: вул. Б Грінченка, 1, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди, яка ухвалою суду від 27.11.2019 року була залишена без руху.

До суду 05 грудня 2019 року надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: вул. Б Грінченка, 1, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023), в якій позивач просив:

- Визнати дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Вовченку І.В. у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи реєстру Держпродспоживслужби протиправними та зобов`язати утримуватись від перешкоджання у доступі до уніфікованої електроно-облікової системи Реєстру Держпродспоживлужби;

- Визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа № 1431/08/20 від 25.02.2019 року до начальника управління економічної діяльності державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі змістом «У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року прошу тимчасово припинити дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби» та зобов`язати відкликати вказаний лист у наступній частині з Держпродспоживслужби;

- Визнати дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби протиправними та зобов`язати поновити дію особистого ключа доступу уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби позивачу;

- Визнати бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо неприйняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби протиправною та зобов`язати прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу;

- Визнати бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо ненадання відповідей на звернення (заяви) позивача: від 03.06.2019 року, від 10.06.2019 року, від 07.10.2019 року на ім`я начальника ОСОБА_2 протиправною та зобов`язати надати відповіді на звернення (заяви) позивача;

- Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ненадання відповідей по доповідним запискам позивача: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року протиправною та зобов`язати надати відповіді по доповідним запискам;

- Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 248000 грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року прийнято уточнену позовну заяву та розпочато загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року прийнято до провадження головуючого судді Юхтенко Л.Р. вказану справу, розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання утриматись від перешкоджання у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби та поновити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи Реєстру та зобов`язання прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи-реєстру, та продовжено розгляд справи в решті позовних вимог, а саме:

- Визнати дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи реєстру Держпродспоживслужби протиправними.

- Визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа № 1431/08/20 від 25.02.2019 року до начальника управління економічної діяльності державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі змістом «У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року прошу тимчасово припинити дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби»

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича відкликати вказаний лист у наступній частині з Держпродспоживслужби;

- Визнати дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби протиправними.

- Визнати бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо неприйняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби протиправною;

- Визнати бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 щодо ненадання відповідей на звернення (заяви) позивача: від 03.06.2019 року, від 10.06.2019 року, від 07.10.2019 року на ім`я начальника ОСОБА_2 протиправною та зобов`язати надати відповіді на звернення (заяви) позивача;

- Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ненадання відповідей по доповідним запискам позивача: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року протиправною та зобов`язати надати відповіді по доповідним запискам;

- Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 248000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22.02.2019 року по 01.03.2019 року у зв`язку із захворюванням позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Біляївській центральній районній лікарні, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЦ № 659028, а в подальшому знаходився на лікуванні в Інституті очних хворобі тканинної терапії ім. Філатова. Про захворювання та неможливість виходу на робоче місце позивач повідомив 22.02.2019 року у телефонному режимі безпосередньо начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасиса В.І.

Після виходу на робоче місце позивач виявив відсутність доступу до Реєстру, що перешкоджало виконанню ним своїх посадових обов`язків. Позивача не ознайомлено листом начальника Управління Кустурова В.Б., яким обмежено доступ до Реєстру та причинами такого обмеження.

Позивач зазначив, що він неодноразово звертався до керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з приводу відсутності доступу до Реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмі, зокрема: 03.06.2019 року на ім`я начальника управління Кустурова В.Б., 10.06.2019 року, 07.10.2019 року поштовим зв`язком направлено на адресу начальника Управління Кустурову В.Б. заяву про проведення службового розслідування, яка отримана відповідачем 10.10.2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням, однак відповіді на дану заяву позивачу не надано, що є порушенням ст. 4 Закону України «Про державну службу» та ст.ст. 1, 7,15,16,18,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Також позивач зазначив, що 04.07.2019 року поштовим зв`язком ним направлено доповідну записку на ім`я начальника управління Кустурова В.Б. щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно порушень порядку зберігання реєстраційних документів у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки та про повідомлення про прийняте рішення. Вказана доповідна записка отримана відповідачем 09.07.2019 року, проте відповіді не отримано.

Окрім того, позивач зазначив, що 08.10.2019 року в системі електронного документообігу «Мегаполіс» позивачем надано до в.о. начальника Головного управління доповідну записку (з додатками на 21 аркуші) щодо розгляду заяви про проведення службового розслідування та з проханням ознайомити його з висновками перевірки, проте з висновками перевірки позивача не ознайомлено, також була надіслана доповідна записка щодо направлення листа начальнику управління економічної діяльності Держпродспоживслужби України про надання доступу до Єдиного реєстру, та відповідачем протиправно не вжито заходів щодо розгляду питань висвітлених в доповідній записці, не відновлено доступ до Реєстру та не повідомлено позивача про прийняте рішення.

09.10.2019 року в системі електронного документообігу «Мегаполіс» позивачем направлено доповідну записку на адресу в.о. начальника Головного управління щодо визначення позивачу завдання, але відповіді на цю записку позивач не отримав.

В подальшому, 23.10.2019 року по системі електронного документообігу «Мегаполіс» позивачем була подана службова записка до в.о. начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки щодо ініціювання подання листа начальнику управління економічної діяльності Держпродспоживслужби про поновлення доступу до реєстру, проте такий доступ не був відновлений та не надана відповідь на звернення позивача.

Таким чином, позивач звернув увагу, що він неодноразово звертався зі зверненнями та доповідними записками з приводу відсутності доступу до Реєстру, зокрема 03.06.2019 року, 10.06.2019 року, 07.10.2019 року, 04.07.2019 року 08.10.2019 року, 09.10.3019 року, 23.10.2019 року, однак жодної відповіді не отримав.

На при кінці жовтня 2019 року позивачу стало відомо, що начальником Головного управління Кустуровим В.Б. за № 1431/08/20 до Держпродспоживслужби України направлено лист щодо тимчасового припинення дії особистого ключу позивача доступу до Реєстру у зв`язку з відсутністю на робочому місці.

Вказаний лист позивач вважає протиправним, оскільки до нього не долучено акт про відсутність позивача на робочому місці, відсутні наказ про проведення службової перевірки відносно позивача, тобто він не ґрунтується на належних доказах, а тому, на думку позивача, відповідачем вчинені протиправні дії щодо направлення необґрунтованого та безпідставного листа начальнику управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та не направлення листа про відновлення дії ключа, та Державною службою з питань безпечності харчових продуктів протиправно припинено дію ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи.

Позивач зазначив, що зазначеними протиправними діями та протиправною бездіяльністю порушено його права та інтереси, принижується його гідність та ділова репутація, створюються неналежні для роботи умови служби, оскільки він не мав можливості виконувати свої службові обов`язки, та отримувати за свою роботу гідну заробітну плату з преміями та надбавками.

Також позивач зазначив, що через грубі порушення його прав та свобод він відчуває душевні страждання, викликані відчуттям психологічного дискомфорту, тривоги та занепокоєння, щоденно він докладає додаткових психологічних зусиль для подолання психологічного дискомфорту на робочому місці. На думку позивача, протиправними діями та бездіяльністю йому спричинено моральні страждання, які позначили негативні зміни у його житті:насторога, тривога, страх можливих негативних наслідків, негативні переживання, важкість виконання повсякденних посадових обов`язків, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, приниженої гідності, невпевненість у майбутньому, можливість звільнення. Також позивач зазначив, що він є особою з інвалідністю 2 групи та нервові зриви погіршили його стан здоров`я та спровокували хворобу, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до лікарів та знаходився на лікуванні, у позивача суттєво піднявся артеріальний тиск, почалися гіпертонічні кризи, випадки втрати свідомості, втрата зору, захворювання нирок. В результаті службового переслідування з боку керівництва спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях.

Крім того, позивач зазначив, що моральні страждання та нервозність посилені значним заниженням заробітної плати у зв`язку з тривалим перешкоджанням здійснювати функціональні обов`язки у повному обсязі. Так, позивач зазначив, що у 2018 році заробітна плата нарахована в сумі 194341 грн., а у 2019 році 131648 грн. Моральну шкоду позивач оцінив в грошовому вираженні 248000 грн.

До суду 11 січня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву від Держпродспоживслужби, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підставами для позбавлення ОСОБА_1 доступу до системи були проведення службового розслідування відносно нього на підставі листа прокуратури у зв`язку з проведенням досудового розслідування, тому твердження позивача, що його було позбавлено доступу до системи лише із його захворювання не відповідає дійсності.

Окрім того, відповідач звернув увагу, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 , у нього є і ряд інших повноважень, при виконанні яких доступ до реєстру не обов`язковий та не всі спеціалісти та фахівці відділу мають доступ до реєстру, та взагалі обсяг повноважень Головного управління не зводиться виключно до реєстрації сільськогосподарської техніки.

Також відповідач зазначив, що відповідно до Положення про Головне управління начальник має повноваження визначати обов`язки державних службовців в Головному управлінні, а Держпродспоживслужба уповноважена приймати рішення відносно діяльності Головного управління як територіального органу Держпродспоживслужби.

Також відповідач зазначив, що сума окладу ОСОБА_1 не змінилась, а премії застосовуються дискреційно, моральна шкода є необґрунтованою, причинний зв`язок відсутній; обов`язок щодо реєстрації сільськогосподарської техніки покладено на територіальні органи; розподіл обов`язків всередині Головного управління є прерогативою безпосереднього керівника управління.

Таким чином, відповідач вважає, що права ОСОБА_1 як державного службовця не порушені, та він має виконувати роботу, яку йому доручають в межах своєї посади.

Також до суду 10 січня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підставами для позбавлення ОСОБА_1 доступу до системи були проведення службового розслідування відносно нього на підставі листа прокуратури у зв`язку з проведенням досудового розслідування, тому твердження позивача, що його було позбавлено доступу до системи лише із його захворювання не відповідає дійсності.

Щодо листа ОСОБА_1 від 03.06.2019 року відповідач зазначив, що позивачем не надані докази отримання цього листа начальником ОСОБА_2 та начальником відділу Тасмасисом В.І., тому він не повинен прийматись судом до уваги.

Щодо звернення позивача від 03.06.2019 року до ОСОБА_3 , відповідач звернув увагу, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою, що вирішує питання доступу до системи спеціалістів відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, тому незрозуміло чому ОСОБА_1 звертається до ОСОБА_3 .

Щодо листа ОСОБА_1 від 10.06.2019 року відповідач зазначив, що відсутні належні докази направлення та вручення цього листа начальником ОСОБА_2 .

Щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 07.10.2019 року стосовно проведення службового розслідування, відповідач зазначив, що до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 про проведення службового розслідування відносно вчинення протиправних дій начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 . На думку відповідача, цей документ необхідно ідентифікувати та віднести до доповідних записок. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.10.2019 року № 4720 «Про проведення службового розслідування щодо обставин викладених у службовій записці ОСОБА_1 » створено комісію для проведення службового розслідування, якою за результатами службового розслідування, був складений відповідний акт. Відповідач вважає, що із цим актом мав бути ознайомлений лише ОСОБА_4 .

Щодо доповідної записки позивача від 08.10.2019 року стосовно проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 , відповідач зазначив, що з аналогічною заявою позивач вже звертався та було проведено службове розслідування за наказом від 10.10.2019 року № 4720.

Щодо доповідної записки від 08.10.2019 року щодо надання доступу до системи, відповідач зазначив, що в Головному управлінні функціонує електронна система документообігу «Мегаполіс» та з 01.07.2019 року виготовлення та направлення доповідних записок відбувається за допомогою цієї системи, після підписання документа службовій записці присвоюється вихідний номер. Згідно з роздруківки історії програми «Мегаполіс» вбачається, що ОСОБА_1 створено 08.10.2019 року о 15.26 документ, узгоджено Управлінням організаційно-господарського забезпечення 08.10.2019 року о 15.56., проте о 16.31. повернуто з реєстрації. Таким чином, позивачем здійснено відкликання свого документа. Після доопрацювання документа ОСОБА_1 зберіг проект документа, проте його не підписав. Таким чином, доповідна записка ОСОБА_1 на розгляд керівництва не надходила.

Щодо доповідної записки від 09.10.2019 року, відповідач зазначив, що позивачу станом на 09.10.2019 року були відомі його функціональні завдання та обов`язки як головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки.

Щодо ініціювання 23.10.2019 року ОСОБА_1 листа начальнику управління економічної діяльності Держпродспоживслужби про поновлення доступу до реєстру, відповідач зазначив, що підписання та направлення вихідного листа до Держпродспоживслужби України на старому бланку з неправильно вказаним підписантом було б порушення Інструкції з діловодства.

Щодо заробітної плати та надбавок, відповідач звернув увагу, що у 2019 році позивачу здійснювалось нарахування надбавки за інтенсивність праці та преміювання у відповідності до Закону України «Про державну службу» та Типового положення про преміювання державних службовців з урахуванням того, що ОСОБА_1 протягом 2019 р. більшість часу не знаходися на робочому місці та не виконував свої посадові обов`язки у зв`язку із перебуванням у відпустці або на лікарняному із 250 робочих днів 2019р. ОСОБА_1 не працював 240 календарних дні натомість у 2018 році і 250 робочих днів ОСОБА_1 не працював 149 календарних днів, а станом з 24.12.2019 року не знаходився на робочому місці за нез`ясованих причин, тому фінансове становище позивача знаходиться в залежності від його відпрацьованого часу.

Також відповідач заперечував проти позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, вважавши її безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір та якими це доказами підтверджується.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 14.01.2020 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_2 щодо виключення його із складу учасників справи як неналежного відповідача по справі.

До суду 20 січня 2020 надійшла відповідь на відзив начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та відповідь на відзив Держпродспоживслужби, відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

У свою чергу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надано заперечення на відповідь на відзив (вхід. № ЕП/807/20 від 28.01.2020 року), відповідно до яких відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду та у задоволенні клопотання Держпродспоживслужби.

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду задоволено частково.

Поновлено строк для звернення до суду з позовними вимогами:

- Визнання протиправними дії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфіковано електронно-облікової системи;

- Зобов`язання поновити дію особистого ключа;

- Визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо неприйняття заходів до поновлення припиненої дії особистого ключу доступу;

- Зобов`язання начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу.

В іншій частині клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, відмовлено, у зв`язку з дотриманням позивачем строку звернення до суду.

До суду 30 січня 2020 року надійшли заперечення на відповідь на відзив від Держпродспоживслужби, відповідно до яких наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

До суду 05 лютого 2020 року надійшли від позивача письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.02.2020 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 12.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До суду 24.02.2020 року залучені до справи письмові пояснення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з питання реєстрації електронних документів в електронній системі документообігу «Мегаполіс».

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 26 червня 2020 року справу прийнято до провадження головуючого судді Юхтенко Л.Р., розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 21 вересня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 29.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року задоволено заяву позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до поліпшення епідемічної ситуації в м. Одесі.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 08.09.2021 року поновлено провадження у справі за стадії, на якій було зупинено.

На судове засідання призначене на 08.09.2021 року позивач не з`явився, повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

На судовому засіданні від 08.09.2021 року представники відповідачів Держпродспоживслужби та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечували проти заявлених позовних вимог та просили у їх задоволенні відмовити повністю, також представники відповідачів надали вступне слово.

Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров В.Б. на судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Також на судове засідання не з`явився представник третьої особи Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

На судовому засіданні від 08.09.2021 року оголошено перерву з метою отримання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 17 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, оскільки відповідно до наказу від 23.06.2021 року № 350к звільнено ОСОБА_2 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та розгляд справи розпочато спочатку.

На судове засідання призначене на 18 жовтня 2021 року учасники справи не з`явились.

В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 18 жовтня 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 займав посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, головний спеціаліст є посадовою особою, яка відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу.

Відповідно до покладених завдань та обов`язків головний спеціаліст, у тому числі здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки.

Сторонами не заперечується, що позивач мав доступ до уніфікованої електронно-облікової системи Реєстру Держпродспоживслужби.

Так, позивач зазначив, що з 22.02.2019 року по 01.03.2019 року у зв`язку із захворюванням він перебував на стаціонарному лікуванні в Біляївській центральній районній лікарні, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЦ № 659028, а в подальшому знаходився на лікуванні в Інституті очних хворобі тканинної терапії ім. Філатова, про що повідомляв своє керівництво у телефонному режимі безпосередньо начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасиса В.І.

Після виходу на робоче місце позивач виявив відсутність доступу до Реєстру.

Позивач зазначив, що він не був ознайомлений з листом начальника Управління Кустурова В.Б., яким обмежено доступ до Реєстру та причинами такого обмеження.

Так, матеріалами справи підтверджено, що за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. був надісланий лист від 25.02.2019 року № 1431/08/20 на адресу начальника управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лемаку М.С. з проханням тимчасово припинити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи Реєстру Держпродспоживслужби ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні нього та відсутності його на робочому місці.

Суд встановив, що на адресу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист Одеської місцевої прокуратури № 3, в якому повідомлялося, що Одеською місцевою прокуратурою № 3 здійснюється нагляд за додержанням законів органами, які ведуть досудове розслідування та оперативно-розшукову діяльність у вигляді процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0007531 від 30.11.2017 розпочатого за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та на підставі викладеного просила провести службову перевірку на предмет законності реєстрації відділом реєстрації сільськогосподарської техніки наступних транспортних засобів, які перелічені у листі.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом № 653 від 21.02.2019 року «Про проведення службового розслідування щодо обставин викладених у листі Одеської місцевої прокуратури № 3» створено комісію для проведення службового розслідування.

Як пояснив відповідач, у зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направлено лист з проханням тимчасово припинити дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи Реєстру Держпродспоживслужби.

У свою чергу позивач зазначав, що він неодноразово звертався до керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з приводу відсутності доступу до Реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмі, зокрема: 03.06.2019 року на ім`я начальника управління ОСОБА_2 , 10.06.2019 року, 07.10.2019 року поштовим зв`язком направлено на адресу начальника Управління Кустурову В.Б. заяву про проведення службового розслідування, яка отримана відповідачем 10.10.2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням, однак відповіді на дану заяву позивачу не надано.

Також позивач зазначив, що 04.07.2019 року поштовим зв`язком ним направлено доповідну записку на ім`я начальника управління ОСОБА_2 щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно порушень порядку зберігання реєстраційних документів у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки та про повідомлення про прийняте рішення. Вказана доповідна записка отримана відповідачем 09.07.2019 року, проте відповіді не отримано.

Окрім того, позивач зазначив, що 08.10.2019 року в системі електронного документообігу «Мегаполіс» позивачем надано до в.о. начальника Головного управління доповідну записку (з додатками на 21 аркуші) щодо розгляду заяви про проведення службового розслідування та з проханням ознайомити його з висновками перевірки, проте з висновками перевірки позивача не ознайомлено, також була надіслана доповідна записка щодо направлення листа начальнику управління економічної діяльності Держпродспоживслужби України про надання доступу до Єдиного реєстру, та відповідачем не вжито заходів щодо розгляду питань висвітлених в доповідній записці, не відновлено доступ до Реєстру та не повідомлено позивача про прийняте рішення.

09.10.2019 року в системі електронного документообігу «Мегаполіс» позивачем направлено доповідну записку на адресу в.о. начальника Головного управління щодо визначення позивачу завдання, але відповіді на цю записку позивач не отримав.

В подальшому, 23.10.2019 року по системі електронного документообігу «Мегаполіс» позивачем була подана службова записка в.о. начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки щодо ініціювання подання листа начальнику управління економічної діяльності Держпродспоживслужби про поновлення доступу до реєстру, проте такий доступ не був відновлений та не надана відповідь на звернення позивача.

Таким чином, позивач звернув увагу, що він неодноразово звертався зі зверненнями та доповідними записками з приводу відсутності доступу до Реєстру, зокрема 03.06.2019 року, 10.06.2019 року, 07.10.2019 року, 04.07.2019 року 08.10.2019 року, 09.10.3019 року, 23.10.2019 року, однак жодної відповіді не отримав.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18 травня 2020 року № 146-к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, з 19 травня 2020 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу».

Аналізуючи правомірність оскаржуваних дій та бездіяльності, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на:1) повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб;2) чітке визначення посадових обов`язків;3) належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; 4) оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; 11) захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону; 12) отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом; 13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; 14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Також статтею 8 цього Закону передбачені обов`язки державного службовця, а саме державний службовець зобов`язаний:1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбаченихКонституцією та законами України; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців, та особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (ч. 2 ст. 62 Закону).

У свою чергу статтею 63 цього Закону перебачено обов`язки керівника державної служби щодо забезпечення службової дисципліни, зокрема, Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 цього Закону, з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний:1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов`язків;2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків;3) під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання; 4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень; 5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом; 7) забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців;8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про державну службу», безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Так, змістом спірних правовідносин є дії відповідача начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи реєстру Держпродспоживслужби.

Відповідачі зазначили, що такі повноваження є дискреційними та начальник вправі визначати обов`язки державних службовці в Головному управлінні.

Позивач стверджував, що такими діями начальник Головного управління позбавив його можливості виконувати свої функціональні обов`язки.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 затверджений Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, відповідно до п. 2 якого реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.01.2013 року № 29 затверджене Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, відповідно до п. 1.3. якого Реєстр ведеться з метою інформаційного забезпечення Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів для збору, накопичення та обробки відповідних відомостей.

Відповідно до п. 1.4.,1.5, 1.6. цього Положення, держателем Реєстру є Державна інспекція сільського господарства України (далі - Держатель), яка забезпечує його ведення, фінансує витрати, пов`язані із створенням, технічною підтримкою, обслуговуванням програмного забезпечення Реєстру, веденням Реєстру, та виконує інші функції, передбачені цим Положенням. 1.5. Адміністратором Реєстру є визначене(а) у встановленому законодавством порядку державне підприємство (установа, організація), що є у підпорядкуванні Державної інспекції сільського господарства України і здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, надання реєстраторам доступу до Реєстру, збереження та захист відомостей, що містяться у ньому, проводить навчання щодо наповнення та користування Реєстром (далі Адміністратор).

Адміністратором Реєстру є визначене(а) у встановленому законодавством порядку державне підприємство (установа, організація), що є у підпорядкуванні Державної інспекції сільського господарства України і здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, надання реєстраторам доступу до Реєстру, збереження та захист відомостей, що містяться у ньому, проводить навчання щодо наповнення та користування Реєстром (далі - Адміністратор).

Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є Держатель та державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції), які вносять або вилучають відомості про зареєстровані машини, їх технічний стан, систематизують відомості про їх власників та виконують інші функції, передбачені цим Положенням, а також суб`єкти господарювання, які вносять відомості про результати проведення обов`язкового технічного контролю машин, відомості про видачу та використання відповідних документів на реалізацію машин та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до п. 2.2. цього Положення, Реєстратор вносить відповідні відомості у межах своїх повноважень.

Відповідачем не наводиться порядок отримання особистого ключа для доступу до уніфікованої електронно-облікової системи реєстру Держпродспоживслужби уніфікованої електронно-облікової системи реєстру Держпродспоживслужби, однак із загальних положень зазначеного Порядку та Положення доводиться покладення на Держпродспоживслужбу та його посадових осіб сурової відповідальності за дотримання цього Порядку та Положення.

Відповідно до п. 11 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 року № 209, начальник Головного управління:1) здійснює керівництво діяльністю Головного управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 2) організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів міністерств, доручень Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників; 3) вносить Голові Держпродспоживслужби пропозиції щодо пріоритетів роботи Головного управління і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи Головного управління (річні, піврічні).

Суд встановив, що начальник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. надіслав лист від 25.02.2019 року № 1431/08/20 на адресу начальника управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лемаку М.С. з проханням тимчасово припинити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи Реєстру Держпродспоживслужби ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні нього та відсутності ОСОБА_1 на робочому місця, тобто вніс відповідну пропозицію.

Матеріалами справи підтверджено, що це було обумовлено підставою призначеного службового розслідування на підставі звернення прокуратури та відсутності позивача на робочому місці, що позивачем не заперечується.

Таким чином, з урахуванням складених обставин, в межах наданих начальнику Головного управління повноважень, суд доходить висновку, що безпосередньо начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуровим Володимиром Борисовичем не вчинялись дії щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи, а фактично прийняті заходи реагування на складені обставини, що входить до повноважень керівника.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи реєстру Держпродспоживслужби протиправними та визнання протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа № 1431/08/20 від 25.02.2019 року до начальника управління економічної діяльності державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі змістом «У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року прошу тимчасово припинити дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби, та зобов`язання начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 відкликати вказаний лист у наступній частині з Держпродспоживслужби.

З аналогічних підстав суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби протиправними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачу був обмежений доступ тимчасово як запобіжний захід на час проведення службового розслідування.

Також суд погоджується з позицією відповідачів, що відповідно до посадової інструкції до посадових обов`язків ОСОБА_1 віднесено не тільки реєстрація та облік тракторів, самохідних шасі тощо, та й інші обов`язки, які позивач мав виконувати.

Стосовно позовних вимог про визнання бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо неприйняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби протиправною, суд доходить висновку, що у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надані докази на підтвердження тих обставин, що у період, що є предметом спору були наявні підстави для вжиття таких заходів.

Стосовно позовних вимог про визнання бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо ненадання відповідей на звернення (заяви) позивача: від 03.06.2019 року, від 10.06.2019 року, від 07.10.2019 року на ім`я начальника ОСОБА_2 протиправною та зобов`язати надати відповіді на звернення (заяви) позивача, визнання бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ненадання відповідей по доповідним запискам позивача: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року протиправною та зобов`язати надати відповіді по доповідним запискам, суд зазначає таке.

Так, позивач зазначив, що він неодноразово звертався зі зверненнями та доповідними записками з приводу відсутності доступу до Реєстру, зокрема 03.06.2019 року, 10.06.2019 року, 07.10.2019 року, 04.07.2019 року 08.10.2019 року, 09.10.3019 року, 23.10.2019 року, однак жодної відповіді не отримав.

У відзиві на позовну заяву та у вступному слові представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ґрунтовно надала пояснення стосовно кожного звернення та доповідної записки позивача, а саме:

Щодо листа ОСОБА_1 від 03.06.2019 року відповідач зазначив, що позивачем не надані докази отримання цього листа начальником ОСОБА_2 та начальником відділу Тасмасисом В.І., тому він не повинен прийматись судом до уваги.

Щодо звернення позивача від 03.06.2019 року до ОСОБА_3 , відповідач звернув увагу, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою, що вирішує питання доступу до системи спеціалістів відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, тому незрозуміло чому ОСОБА_1 звертається до ОСОБА_3 .

Щодо листа ОСОБА_1 від 10.06.2019 року відповідач зазначив, що відсутні належні докази направлення та вручення цього листа начальником ОСОБА_2 .

Щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 07.10.2019 року стосовно проведення службового розслідування, відповідач зазначив, що до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 про проведення службового розслідування відносно вчинення протиправних дій начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 , яка ідентифікована та віднесена до доповідних записок, та наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.10.2019 року № 4720 «Про проведення службового розслідування щодо обставин викладених у службовій записці ОСОБА_1 » створено комісію для проведення службового розслідування, якою за результатами службового розслідування, був складений відповідний акт. Відповідач вважає, що із цим актом мав бути ознайомлений лише ОСОБА_4 , та відсутні підстави про повідомлення позивача.

Щодо доповідної записки позивача від 08.10.2019 року стосовно проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 , відповідач зазначив, що з аналогічною заявою позивач вже звертався та було проведено службове розслідування за наказом від 10.10.2019 року № 4720.

Щодо доповідної записки від 08.10.2019 року щодо надання доступу до системи, відповідач зазначив, що в Головному управлінні функціонує електронна система документообігу «Мегаполіс» та з 01.07.2019 року виготовлення та направлення доповідних записок відбувається за допомогою цієї системи, після підписання документа службовій записці присвоюється вихідний номер. Згідно з роздруківки історії програми «Мегаполіс» вбачається, що ОСОБА_1 створено 08.10.2019 року о 15.26 документ, узгоджено Управлінням організаційно-господарського забезпечення 08.10.2019 року о 15.56., проте о 16.31. повернуто з реєстрації. Таким чином, позивачем здійснено відкликання свого документа. Після доопрацювання документа ОСОБА_1 зберіг проект документа, проте його не підписав. Таким чином, доповідна записка ОСОБА_1 на розгляд керівництва не надходила.

Щодо доповідної записки від 09.10.2019 року, відповідач зазначив, що позивачу станом на 09.10.2019 року були відомі його функціональні завдання та обов`язки як головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки.

Щодо ініціювання 23.10.2019 року ОСОБА_1 листа начальнику управління економічної діяльності Держпродспоживслужби про поновлення доступу до реєстру, відповідач зазначив, що підписання та направлення вихідного листа до Держпродспоживслужби України на старому бланку з неправильно вказаним підписантом було б порушення Інструкції з діловодства.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із прав та обов`язків державного службовця, а також обов`язків керівника державного службовця.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на: 13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; 14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Сукупний аналіз наявних у справі доказів доводить, що позивач не був належним чином проінформований про причини тимчасового доступу до Реєстру, та матеріалами справи підтверджено, що він намагався з`ясувати ці причини і ознайомитись з документами, що стосуються питання проходження ним державної служби, проте його право не було реалізоване.

Посилання відповідача на відсутність доказів отримання листів, їх дублювання, оформлення на старому бланку та їх очевидності є безпідставними, та відхиляються судом, оскільки такі причини їх не розгляду та не надання на них відповіді свідчать про надмірний формалізм, який перешкоджав позивачу в реалізації свого права на безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо ненадання відповідей на звернення (заяви) позивача: від 03.06.2019 року, від 10.06.2019 року, від 07.10.2019 року на ім`я начальника ОСОБА_2 протиправною визнання бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ненадання відповідей по доповідним запискам позивача: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року протиправною є обгрунтованими та належать задоволенню, шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо розгляду та надання відповіді позивачу на вказані заяви та доповідні записки, оскільки матеріалами справи підтверджено, що заяви подані не лише на ім`я ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність, суд доходить висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача належать задоволенню позовні вимоги про зобов`язання начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надати відповіді на звернення (заяви) позивача та відповіді по доповідним запискам, шляхом зобов`язання надати відповіді Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 248000 грн., суд доходить такого висновку.

Позивач зазначив, що зазначеними протиправними діями та протиправною бездіяльністю порушено його права та інтереси, принижується його гідність та ділова репутація, створюються неналежні для роботи умови служби, оскільки він не мав можливості виконувати свої службові обов`язки, та отримувати за свою роботу гідну заробітну плату з преміями та надбавками.

Ці позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що через грубі порушення його прав та свобод від відчуває душевні страждання, викликані відчуттям психологічного дискомфорту, тривоги та занепокоєння, щоденно він докладає додаткових психологічних зусиль для подолання психологічного дискомфорту на робочому місці.

На думку позивача, протиправними діями та бездіяльністю йому спричинено моральні с страждання, які позначили негативні зміни у його житті:насторога, тривога, страх можливих негативних наслідків, негативні переживання, важкість виконання повсякденних посадових обов`язків, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, приниженої гідності, невпевненість у майбутньому, можливість звільнення. Також позивач зазначив, що він є особою з інвалідністю 2 групи та нервові зриви погіршили його стан здоров`я та спровокували хворобу, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до лікарів та знаходився на лікуванні, у позивача суттєво піднявся артеріальний тиск, почалися гіпертонічні кризи, випадки втрати свідомості, втрата зору, захворювання нирок. В результаті службового переслідування з боку керівництва спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях.

Крім того, позивач зазначив, що моральні страждання та нервозність посилені значним заниженням заробітної плати у зв`язку з тривалим перешкоджанням здійснювати функціональні обов`язки у повному обсязі. Так, позивач зазначив, що у 2018 році заробітна плата нарахована в сумі 194341 грн., а у 2019 році 131648 грн. Моральну шкоду позивач оцінив в грошовому вираженні 248000 грн.

Відповідачі заперечували, зазначивши, що позивачем не наведено жодних підстав для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями, бездіяльністю та душевними стражданнями. Окрім того, відповідачі звернули увагу, що ті самі докази позивач подавав в інших судових справах.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін та наданим доказам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зміст поняття моральної шкоди розкрито у статті 23 Цивільного кодексу України.

Так, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи наведені позивачем доводи щодо отримання страждань від незаконних дій та бездіяльності відповідача, суд перш за все звертає увагу, що судом визнано протиправну бездіяльність у ненаданні відповіді на звернення та доповідні записки позивача, а в решті позовних вимог позивачу відмовлено.

В частині задоволених позовних вимог, суд вважає, що наведені доводи не свідчать про виникнення істотної моральної (немайнової) шкоди від оскаржуваної бездіяльності відповідача, позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю та понесеними позивачем стражданнями, та у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом відхиляються посилання та доводи позивача щодо завдання моральної шкоди, а тому суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, за посиланням на відповідні докази частково не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги позивача належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать компенсації за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: вул. Б Грінченка, 1, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) щодо розгляду та надання відповіді на звернення (заяви) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ): від 03.06.2019 року, від 10.06.2019 року, від 07.10.2019 року, та доповідні записки: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) розглянути та надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідь на його звернення (заяви): від 03.06.2019 року, від 10.06.2019 року, від 07.10.2019 року, та доповідні записки: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко