Справа № 306/2023/21
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2023/21
Провадження № 2-а/306/482/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Цівкача Віктора Васильовича та співвідповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що складена Поліцейським відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Цівкач В.В. постанова, серії ЕАО № 4989214 від 04.11.2021 року якою її було визнано винною у порушенні пункту 2.1 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. є необгрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначила, що інспектором, не було надано жодних доказів порушення ПДР України, оскільки не керувала транспортним засобом, так як автомобіль був припаркований по вул. Курортній в с. Поляна на території Санаторію «Сонячне Закарпаття». Автомобілем керував її батько позивача ОСОБА_2 , оскільки у неї закінчився строк дії водійських прав. А тому просить скасувати постанову серії ЕОА №4989214 від 04.11.2021 року та провадження у справі - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - Козар М.М. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 25).

Ухвалою Свалявського районного суду від 08.12.2021 року залучино до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (а.с.27).

Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову, так як посилання позивача на порушення законодавства у даному випадку є необґрунтованими. Зазначив, що з оскаржуваної постанови убачається, що позивач керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким, а відтак, порушила приписи ПДР України, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а саме відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. На підтвердження зазначеного, посилається на те, що відповідно до пункту 2.1; 2.4 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, та надав відеозапис (а.с. 16-22, 24).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 04.11.2021 року поліцейським Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Цівкач В.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4989214, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 6).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому відзиві представник співвідповідача ГУНП в Закарпатській області зазначив, що позивач порушила розділ 2 ПДР України, а саме пункт 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пункт 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Однак, належних допустимих доказів на підтвердження вищезгаданих обставин представником співвідповідача ГУНП в Закарпатській області не надано. (а.с. 16-19).

Як убачається з відеозапису, позивач автомобілем не керувала, і на твердження працівника поліції порушила правила паркування т/з (а.с. 21).

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4989214 від 04.11.2021 року, винесену поліцейським Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Цівкач Віктором Васильовичем у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ