Справа № 751/1510/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1510/20
07 грудня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови, -
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.04.2021 позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0150/10200/20 від 20.02.2020 року задоволено частково.

Скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовського Петра Анатолійовича у справі про порушення митних правил №0150/10200/20 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 18210 грн. 96 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення, яким зобов`язати відповідача відшкодувати всі витрати позивача, понесені на правову допомогу, проведення необхідних експертиз, поштові витрати.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року задоволено частково.

Вищевказане додаткове рішення скасовано та прийнято нове додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі № 751/1510/20 за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 7661 (сім тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 93 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Згідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.1 Договору про надання правової допомоги від 21.08.2021 року адвокат зобов`язується надавати наступну юридичну допомогу ОСОБА_1 в апеляційному провадженні в адміністративній справі: 1) усна консультація з вивченням матеріалів справи

2) складання відзиву на апеляційну скаргу

3) інші послуги за необхідністю.

27 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби поданої на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2021 року.

Також, до вказаного відзиву надано докази на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги.

Так, позивачем на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги, надано копії: Договору про надання правової допомоги від 21.08.2021 року, Переліку робіт по договору про надання правової допомоги, свідоцтво №315 про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.04.2007, Квитанцію до прибуткового касового ордера №0121 від 21.09.2021 про сплату коштів в сумі 3450,00 грн.

Зі змісту Переліку робіт по договору про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом було надано наступну професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги:

- усна консультація адвоката з вивченням документів - 950 грн.

- складання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання до нього - 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 було підтверджено понесення ним витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За результатами розгляду заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет апеляційного перегляду, складання відзиву на апеляційну скаргу є неспівмірним з обсягом та складністю наданих послуг адвоката, що є підставою для зменшення розміру таких витрат.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на рішення, переглянуте в апеляційному порядку, а також, фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації ОСОБА_1 у розмірі 1800,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 751/1510/20 за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко