Справа № 620/9981/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9981/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Частиною десятою статті 44 КАС України зокрема передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Зміст поданої від імені Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки апеляційної скарги свідчить, що у ній міститься підпис полковника ОСОБА_2 , який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Разом з тим, нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.
Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
«Особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.
Судова колегія звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
Аналогічна позиція щодо правових наслідків підписання від імені Чернігівського ОТЦ КСП процесуальних документів за допомогою факсиміле викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 620/3858/18.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не підписана та не відповідає встановленим вимогам, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та права, за необхідності, заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко