Справа № 580/3993/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року справа № 580/3993/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Кругляк В.О..(за посадою),

представника відповідача Азаров П.В. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області до Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю Мирошниченко Микола Петрович про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області (20251, Черкаська область, м. Ватутіне, пр. Дружби, 8) з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205) в якому просить:

-визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Мирошниченко Миколи Петровича при проведенні позапланового заходу нагляду (контролю) у виконавчому комітеті Ватутінської міської ради у період з 01.03.2021 по 02.03.2021;

-скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22 березня 2021 року № ЧК123/449/АВ/П.

05.07.2021 адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. У період з 30.08.2021 по 06.09.2021 та з 07.09.2021 по 08.10.2021 розгляд справи не відбувався в наслідок тимчасової непрацездатності головуючого судді.

26.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

26.10.2021 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про протиправність дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 при проведенні позапланового заходу нагляду (контролю) у виконавчому комітеті Ватутінської міської ради у період з 01.03.2021 по 02.03.2021 в наслідок порушення вимог Закону №877. Вказано, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22 березня 2021 року № ЧК123/449/АВ/П підлягає до скасування, оскільки виключно керівником органу визначається наявність підстав для нарахування щомісячної премії працівникам, що також узгоджується з колективним договором та положення про преміювання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і позов просив задовольнити.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що інспектор з питань додержання законодавства про працю при проведенні позапланового заходу нагляду діяв у відповідності та в межах повноважень визначених Законом, а винесений припис прийнятий у відповідності до правових актів.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

21.12.2020 розпорядженням міського голови Ватутінської міської ради №263/04-01 «Про позбавлення ОСОБА_2 надбавки та премії» наказано позбавити ОСОБА_3 , головному спеціалісту відділу соціально-економічного розвитку виконавчого комітету міської ради, у грудні 2020 року надбавки до посадового окладу та премії в зв`язку з неякісною підготовкою матеріалів на розгляд виконавчого комітету.

25.01.2021 розпорядженням міського голови Ватутінської міської ради №13/04-01 «Про надбавку та премію Дмитру Орлову» наказано не нараховувати ОСОБА_3 , головному спеціалісту відділу соціально-економічного розвитку виконавчого комітету міської ради, у січні 2021 року надбавку до посадового окладу та премію в зв`язку з невиконанням у повному обсязі завдань, передбачених посадовою інструкцією.

Згідно розпоряджень міського голови Ватутінської міської ради від 23.12.2020 №265/04-01 та від 25.01.2021 №14/04-01 про встановлення доплат працівникам в грудні 2020 січні 2021 року, встановлено головному спеціалісту відділу соціально-економічного розвитку виконавчого комітету міської ради ОСОБА_3 надбавку за інтенсивність праці та премію « 0».

15.02.2021 до управління Держпраці у Черкаській області від ОСОБА_3 надійшла скарга зокрема щодо виплати заробітної плати за грудень 2020 та січень 2021 року у меншому розмірі.

Наказом управління Держпраці у Черкаській області від 26.02.2021 №131-Н «Про проведення позапланового заходу (контролю) Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області» призначено інспекційне відвідування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області на підставі звернення ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю щодо нього та оформлено направлення від 26.02.2021 №128 у зв`язку з отриманням погодження Держпраці (лист №1252/3.1/13-21 від 25.02.2021).

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 02.03.2021 №ЧК123/449/АВ, згідно якого встановлено порушення п. 3.1.5 Колективного договору, п. 2.5 Положення про преміювання, пп. 1, 2 п. 2 ПКМУ №268 від 09.03.2006, ст. 98 КЗпП України в наслідок невиплати ОСОБА_3 надбавки і премії та винесений спірний припис від 22.03.2021 року № ЧК123/449/АВ/П.

Позивач не погоджуючися з прийнятим рішенням, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах справи міститься колективний договір Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області підписаний між адміністрацією та профспілковим комітетом, ухвалений на загальних зборах трудового колективу 23.12.2011 та зареєстрований рішенням виконкому №27, від 02.02.2012 та з урахуванням продовженням терміну його дії, пунктом 3.1.5 якого визначено, що розмір надбавок за інтенсивність праці встановлюється розпорядженням міського голови та переглядається в міру необхідності.

27.07.2017 рішенням Ватутінської міської ради №35-8/VII, затверджено положення про преміювання працівників апарату, виконавчого комітету та інших структурних підрозділів Ватутінської міської ради.

Пунктом 2.1 Положення визначено, що преміювання працівникам виконавчих органів ради здійснюється після підписання відповідних розпорядчих документів щодо її виплати.

Згідно п. 2.2 Положення, основними критеріями для преміювання працівників є зокрема зразкове виконання посадових обов`язків, вирішення питань, які входять до компетенції підрозділу, своєчасне і точне виконання доручених завдань, виконання рішень міської виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, доручень керівництва, якісна підготовка матеріалів, які вносяться на розгляд міської ради і виконавчого комітету, міського голови.

Підставою для преміювання працівників виконавчого комітету - розпорядження міського голови (п. 2.3 Положення).

Згідно п. 2.5 Положення, зменшення відсотку преміювання працівників або позбавлення їх премії здійснюється у разі несвоєчасного або неякісного виконання своїх посадових обов`язків, неякісного виконання розпоряджень та доручень керівництва, порушення строку розгляду документів, недобросовісного виконання посадових обов`язків завдань, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Встановлення розміру преміювання здійснюється за наявності підстав ти вмотивованим клопотанням безпосереднього керівника відділу виконкому або керівника структурного підрозділу міської ради, першого заступника, заступника міського голови, секретаря міської ради, керуючого справами виконавчого комітету - які координують діяльність відповідного підрозділу згідно з розподілом обов`язків, або за особистим рішенням міського голови.( п. 2.7 Положення).

Отже, колективним договором та відповідно положенням про преміювання чітко визначено підстави для нарахування та виплати відповідних сум.

Судом встановлено, що згідно розпоряджень міського голови Ватутінської міської ради від 23.12.2020 №265/04-01 та від 25.01.2021 №14/04-01 про встановлення доплат працівникам в грудні 2020 січні 2021 року, встановлено головному спеціалісту відділу соціально-економічного розвитку виконавчого комітету міської ради ОСОБА_3 надбавку за інтенсивність праці та премію « 0».

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до п. 3.1.5 колективного договору та п. 2.3 положення про преміювання, підставою для нарахування надбавки за інтенсивність праці та премії є розпорядження міського голови.

Судом з`ясовано, що дані виплати ОСОБА_3 не здійснювалися за вмотивованими розпорядженнями міського голови від 21.12.2020 №263/04-01 та 25.01.2021 №13/04-01 в наслідок невиконанням у повному обсязі завдань передбачених посадовою інструкцією, а також неякісною підготовкою матеріалів поданих на розгляд виконавчого комітету.

При чому, розпорядження не скасовані, а підстави для винесення розпоряджень підтверджуються показими свідків.

Згідно ст. 94 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; структурно заробітна плата складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Верховний Суд України у постанові від 15.05.2017 року в справі №6- 2790цс16 сформував правову позицію, зазначивши зокрема, що ч. 4 ст. 97 КЗпП України, забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Відповідно до п. 14 Коментаря ст. 97 КЗпП України, правове регулювання преміювання належить до кола повноважень підприємства, тому законодавець залишає на розсуд сторін колективного договору (а якщо він не укладався - на розсуд власника та виборного органу первинної профспілкової організації чи іншого уповноваженого трудовим колективом на представництво органу) вирішення питання про ступінь докладності правового регулювання преміювання. Локальне положення про преміювання може детально і жорстко врегулювати порядок преміювання, встановити юридичні обов`язки та суб`єктивні права власника і працівника, не залишаючи вільного місця для дій на розсуд власника, який виконує тільки формальні функції щодо правозастосування. З іншого боку, локальне положення про преміювання може надавати власникові можливість вирішувати не лише питання про збільшення або зменшення розмірів премій, про розмір позбавлення премії за виробничі недогляди, але й питання про саму виплату премій. З точки зору законодавства про працю, виплата премій на розсуд власника на основі положення про преміювання, яке лише в загальному регулює ці питання, або взагалі при відсутності такого положення, цілком допустима. Частина третя ст. 97 КЗпП тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству і угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження позбавляти конкретного працівника премій повністю або частково обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник вправі самостійно вирішувати ці питання.

За правилами статті 2 Закону України «Про оплату плаці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З урахуванням вище викладених норм матеріального права та встановлених обставин справи, суд вважає, що положення ст.ст. 94, 97 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату працю» в яких визначено, що надбавка та премія не є складовою частиною основної заробітної плати та її нарахування, виплата конкретному працівнику, повноваження позбавляти конкретного працівника премій повністю або частково здійснюється власником підприємства без погодження з профспілковими організаціями.

Отже суд приходить до висновку про відсутність порушеного трудового права ОСОБА_3 відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги щодо скасування припису слід задовольнити.

Доводи відповідача про необхідність нарахування та виплати премії є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки роботодавець має право вирішувати ці питання на власний розсуд без додаткового узгодження відповідно ст. 97 КЗпП України та Закону України «Про оплату праці».

Щодо порушення інспектором з праці процедурних питань, то згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877 визначено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Доводи позивача про порушення терміну складання акту перевірки також не заслуговують уваги, з огляду на п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877 та постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». При чому, акт №ЧК123/449/АВ підписаний позивачем в межах строку проведення позапланового заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими що належать до часткового задоволення.

За правилами частини першої ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа частково.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 року № ЧК123/449/АВ/П.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетного фінансування управління Держпраці у Черкаській області () на користь Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області () судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2021