Справа № 640/21059/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Київ

справа №640/21059/18

адміністративне провадження №К/9901/44330/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів

у справі №640/21059/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Євробудгруп»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису в частині та постанови,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №640/21059/18, предметом розгляду якої є:

- визнання незаконним та скасування припису в частині порушення частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, винесений ГУ Держпраці у Запорізькій області № ЗП 1877/650/АВ/П;

- визнання недійсною постанову від 25 жовтня 2018 року за № ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року , адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року у вищезазначеній касаційній скарзі у справі №640/21059/18 (номер провадження К/9901/44330/21) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, предметом розгляду у справі є визнання незаконним та скасування припису в частині порушення частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, винесений ГУ Держпраці у Запорізькій області № ЗП 1877/650/АВ/П; визнання недійсною постанову від 25 жовтня 2018 року за № ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті № ЗП 1877/650/АВ від 05 жовтня 2018 року не відповідають дійсним обставинам, а відтак оскаржувані припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що з фізичними особами, які надавали підприємству послуги з охорони території, укладалися цивільно-правові договори, які за формою та змістом не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підстав вважати такі взаємовідносини трудовими не вбачається.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці (код класифікатору 112040100).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді: Калашнікова О.В., Білак М.В., Губська О.А входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А про самовідвід.

Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Білак Мирославу Вікторівну, Губську Олену Анатоліївну від участі у розгляді справи №640/21059/18.

Передати матеріали касаційної скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №640/21059/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду