Справа № 380/9646/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9646/21 пров. № А/857/13666/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді- Шевчук С. М.
суддів - Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання позивача Носа С.П., Чопко Ю.Т. ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа Степана Петровича від розгляду клопотання Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 380/9646/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація "Народна дія Львів" про визнання незаконною і скасування ухвали, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація "Народна дія Львів" про визнання незаконною і скасування ухвали.

Із матеріалів вбачається, що 15.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради в якому просить визнати незаконними дії, визнати незаконною та скасувати ухвалу №123 "Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва", проголосовану на сесії Львівської міської ради 25 лютого 2021 року депутатською більшістю (57 голосів) та підписану Львівським міським головою А.І.Садовим, та оприлюднену на офіційному сайті ради 11 березня 2021 року.

16.06.2021 року позивач подала до Львівського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаної вище ухвали Львівської міської ради до завершення розгляду судової справи № 380/9646/21 та винесення у цій справі рішення, яке набрало б законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року з питань забезпечення позову у справі № 380/9646/21 та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 123 "Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

16.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду на 09.12.2021 року.

09 грудня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заява про відвід судді Носа С.П.

Підставою подання заяви про відвід зазначає, що у зв`язку з отриманням семи квартир від міського голови А.Садового у сумнівний спосіб Восьмим апеляційним адміністративним судом, зокрема суддею Носом С.П., які позивач вважає отриманням хабаря за потрібно винесені рішення, втрачена незалежність суддівської гілки влади, що унеможливлює розгляд справи №380/9646/21 вказаним суддею.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції з`ясував у позивача питання щодо надання нею доказів отримання суддею Носом С.П. даних квартир, як хабаря (наявність кримінального провадження, вироку суду відносно судді тощо). Натомість позивач зазначила, що не володіє такими доказами.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що подану заяву представника слід вирішити судом, що розглядає справу.

Так, частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Носа С.П. та викладені у ній обставини, колегія суддів, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді, зокрема не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наведені у заяві обставини.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу судді являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Носа С.П. в результаті розгляду даної справи та у його неупередженості при розгляді даної справи, хоча б з огляду на прийняте судове рішення в даній справі, яке наведено вище.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Носа С.П. слід відмовити як необґрунтованої.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Носа С.П., то суд вважає за необхідне передати справу №380/9646/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа Степана Петровича у справі №380/9646/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.