Справа № 160/24357/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа №160/24357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватне підприємство "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021р. Приватне підприємство "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3334660/36151238 від 05.11.2021р. та рішення ДПС України № 52942/36151238/2 від 16.11.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 263 від 22.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 263 від 22.10.2021р., складеної позивачем;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3334665/36151238 від 05.11.2021р. та рішення ДПС України № 52953/36151238/2 від 16.11.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №265 від 25.10.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 265 від 25.10.202 р., складеної позивачем;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3334669/36151238 від 05.11.2021р. та рішення ДПС України № 53247/36151238/2 від 17.11.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 266 від 26.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 266 від 26.10.2021 р., складеної позивачем;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3334679/36151238 від 05.11.2021р. та рішення ДПС України № 53239/36151238/2 від 17.11.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 267 від 27.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 267 від 27.10.2021р., складеної позивачем;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3334680/36151238 від 05.11.2021р. та рішення ДПС України № 52924/36151238/2 від 16.11.2021р. про відмову в рсєстрації податкової накладної №268 від 28.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №268 від 28.10.2021р., складеної позивачем;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3334686/36151238 від 05.11.2021р. та рішення ДПС України № 52903/36151238/2 від 16.11.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №269 від 29.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувати їх та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 269 від 29.10.2021 р., складеної позивачем;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід зазначений позов залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обґрунтувань щодо того, яким чином рішення ДПС України від 16.11.2021р. та від 17.11.2021р. про результати розгляду скарг порушують права, свободи та інтереси позивача, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 12 вимог немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 27240 грн., виходячи із розрахунку: 2270 грн.*12=27240 грн., однак позивачем до позову додано копію платіжного доручення №352 від 25.11.2021р. про сплату судового збору лише у сумі 13620,00 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем не надано суду копій квитанцій №2 щодо прийняття повідомлень про надання пояснень, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтувань щодо того, яким чином рішення ДПС України від 16.11.2021р. та від 17.11.2021р. про результати розгляду скарг порушують права, свободи та інтереси позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій квитанцій №2 щодо прийняття повідомлень про надання пояснень, у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу платіжного доручення №352 від 25.11.2021р.;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 13620,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 27240,00 грн. - 13620,00 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватне підприємство "АКС-СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтувань щодо того, яким чином рішення ДПС України від 16.11.2021р. та від 17.11.2021р. про результати розгляду скарг порушують права, свободи та інтереси позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій квитанцій №2 щодо прийняття повідомлень про надання пояснень, у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу платіжного доручення №352 від 25.11.2021р.;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 13620,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 27240,00 грн. - 13620,00 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва