Справа № 335/11306/21
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Драний Іван Віталійович, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Драний Іван Віталійович, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 13 жовтня 2021 року інспектором роти №2 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенантом поліції Драним Іваном Віталійовичем було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4897773 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що 13 жовтня 2021 року о 13 год. 14 хв. я рухався на автомобілі Ford Fiesta д/н НОМЕР_1 по Набережній Прибережній магістралі зі швидкістю 73 км/год перевищуючи встановлене обмеження швидкості 50 км/год на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam tc008388, чим порушив п. 12.4 ПДР- Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів не більше 50 км/год.

Вважає, що дана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, оскільки він не скоював вищезгаданого правопорушення, так як згідно Рішення Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада» з урахуванням допустимого порога перевищення швидкості до 20 км/годину, встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину.

Таким чином, адміністративна відповідальність за перевищення обмежень швидкості руху вздовж Прибережної автомагістралі за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в тому випадку, якщо водій рухається зі швидкістю більше 90 км/год. А тому ним не було допущено порушення швидкісного режиму більш ніж на 20 км за ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час завершення маневру з випередження справа вантажного автомобіля на другій полосі руху, що не заборонено на даній ділянці дороги.

Крім того зазначає, що прилад Trucam під час відеофіксації знаходився у другого інспектора в руках, і не встановлений на штативі, або іншому фіксуючому елементі, що вимагається при автомати відеофіксації порушень. А тому будь-яке відхилення за рахунок використання приладу ручному режимі могло спричинити спотворення результатів вимірювання. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерним вимірювачів «ТruСАМ» працівниками патрульної поліції, ніж їх розміщення виключі порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Лист ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» від 01.10.201 16289/41/35/02-19 не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє пор використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлю порушень Правил дорожнього руху.

Отже, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу техніка вимірювання швидкості повинна бути розміщена в порядку визначеному ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Натомість розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості в руках суперечить вказаним законодавчим приписам. До тогож, на фото та відеозапису не можливо прослідкувати де знаходиться автомобіль, відсутня прив`язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт.

Позивач просить скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАО 4897773 від 13.10.2021 року та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

22.10.2021 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що Відповідно до відповіді ДП «УІСРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Також відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні, так вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM II відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року, тобто періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021 року.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.Т не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCAM II також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/- 3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISCMES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Також необхідно зазначити, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM II та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18, посилання на постанову в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/Review/79230707 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 16289/41/35/02-19, прилад TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

08.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позов підтримав і просить його задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 ст. 122).

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАО№489773 від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 , 13.10.2021 року о 13-14 годині в м.Запоріжжя по Прибрежна Автомагістраль керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, в населеному пункті , а саме рухався зі швидкістю 73 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 340,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ ІІ LTI 20/20 ТС № 008388 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 ТruСАМ II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020). Також відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні, так вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 ТruСАМ II відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UА.ТR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року, тобто періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021 року.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Можливість використання виробу ТruСАМ також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/- 3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 16289/41/35/02-19, прилад ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Окрім цього прилад ТruСАМ вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості ТruСАМ сягає 1,2 км. ТruСАМ - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Також відповідно до Інструкції по експлуатації приладу ТruСАМ момент фіксації відбувається при перевищенні швидкості руху транспортним засобом, після чого швидкість приладом не вимірюється, а фіксується лише відеозапис руху транспортного засобу.

Враховуючи також відповідні посилання позивача в його позові, встановлено, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правова позиція Верховного Суду з цього питання викладена в постанові від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як вистоювання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіноз`йомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Отже, отримана за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCAM Інформація має оцінюватися уповноваженою особою поряд з іншими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП під час розгляду відповідної справи.

Крім того, основною функцією лазерного вимірювача швидкості ТruCAM LTI 20/20 є здійснення певних вимірювань. Тобто ТruCAM LTI є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації.

Право поліцейських використовувати прилади з функціями фото- та відео фіксації, які працюють у не автоматичному режимі передбачено, зокрема ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» застосування превентивних заходів у вигляді застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису візуально встановлюється, що в населеному пункті відповідно до показників приладу ТruCAM LTI 20/20 відстань від точки перебування приладу до транспортного засобу д.н.з НОМЕР_1 під час вимірювання швидкості руху складає 230,9 м. Як вбачається з відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, транспортний засіб з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. З фотознімку, зробленого технічним засобом TruCAM LTI 20/20 (серія НОМЕР_2 ) також вбачається, що транспортний засіб з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 рухався у смузі і прилад вимірював саме його швидкість руху.

З відеодоказів вбачається, що автомобіль рухається в межах населеного пункту, а тому доводи позову щодо відсутності даних про те, чи рухається автомобіль в межах населеного пункту спростовуються як відеодоказами, так і тими обставинами, що факт руху по Прибережній автомагістралі позивачем не спростовується, про що свідчить зміст його позовної заяви, в якій позивач сам зазначає що рухався 13.10.2021 по ділянці Набережної магістралі.

Отже, з досліджених матеріалів справи, наданих відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 чітко вбачається, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху. Відтак, наданими відеозаписами та фото зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі зазначеного, суд зазначає, що покази приладу TruСАМ LТ 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Наразі, при розгляді даного позову, позивач просить суд взяти до уваги, як доказ власні його заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення.

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається чітка фіксація Ford Fiesta д/н НОМЕР_1 в потоці автомашин саме з відображенням швидкості 73 км/год.

Щодо доводів позивача про те, що дані з приладу TruCam не можна вважати належними доказами, судом встановлено таке.

Згідно зі статтею 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

У спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності у діях позивача порушення п. 12.4 ПДР України, яким передбачено обмеження швидкості руху.

Відповідач, стверджуючи про вчинення позивачем вказаного порушення, посилається на відеозапис, зроблений за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС008388.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що порушення визначеного пунктом 12.4 ПДР України обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ІІ ТС008388.

На підтвердження порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР України, відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ ТС008388 на момент фіксації правопорушення, та які фіксують рух транспортного засобу реєстраційний номер, чітко відображують номерний знак автомобіля, який рухався у межах населеного пункту із швидкістю руху 73 км/год, при встановленому обмеженні швидкості руху 50 км/год.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, TruCam серійний номер ТС008388, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, внесено до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу так і його серійний номер, а долучені до пояснень відповідача відеозаписи містять інформацію щодо дати та часу здійснення такого запису, які співпадають із вказаними в оскаржуваній постанові датою та часом вчинення інкримінованого позивачу правопорушення. Відтак, вказані відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено технічний засіб з серійним номером ТС008388.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України.З огляду на вищенаведене, показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008388, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР України.

Щодо інших доводів позивача, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 12.8. Правил дорожнього руху України, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.

Таким чином, на деяких ділянках доріг, власником доріг або органом яким передано право на утримання таких доріг, може бути збільшено швидкісний режим, але таке збільшення швидкості в обов`язковому порядку повинно бути погоджено із уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019 року, вирішено:1. Збільшити швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі до 70 км/год в період з 01 квітня до 01 листопада.2. Районним адміністраціям Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарському районах: 2.1. Розробити та погодити з Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області і затвердити у передбаченому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху з встановленням необхідних дорожніх знаків та нанесенням відповідної дорожньої розмітки вздовж Прибережної автомагістралі. 2.2. Встановити дорожні знаки, які визначають дозволену швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі відповідно до схем, розроблених, погоджених та затверджених відповідно підпункту 2.1 пункту 2 цього рішення.

Разом із тим, рішення Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019року, у встановленому Законом порядку не було погоджено із уповноваженим підрозділом Національної поліції, та у повному обсязі виконано районними адміністраціями Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарському районах щодо розробки схеми організації дорожнього руху, встановлення дорожніх знаків, які визначають дозволену швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі, що б давало підстави для його застосування.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що відповідач надав достатньо аргументовані докази, які спростовують вимоги позивача щодо неналежного застосування вимірювача швидкості, неможливості його використання, а тому інші доводи позивача щодо неправомірності використання зазначеного вимірювального приладу не заслуговують на увагу.

Тому суд приходить до висновку, що інспектором у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують, оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що складає 340,00 грн.

Інспектор при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, відео фіксація, яка була вчинена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення з боку позивача.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2,9,72-77, 121, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Драний Іван Віталійович, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 09.12.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова