Справа № 380/7392/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

07 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7392/20 пров. № А/857/15157/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі № 380/7392/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2132/к від 30.06.2020 «Про звільнення» та наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1650/к від 01.07.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 №2132/к «Про звільнення»», з наступними змінами згідно з наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1911/к від 13.08.2020, поновити його на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з 14.08.2020 та стягнути із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі № 380/7392/20. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2132/к від 30.06.2020 «Про звільнення» та наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1650/к від 01.07.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 №2132/к «Про звільнення»», з наступними змінами згідно з наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1911/к від 13.08.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з 14.08.2020. Стягнуто із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу 756232 (сімсот п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять дві) грн 27 коп, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року. Заява мотивована тим, що незрозумілість постанови полягає у включенні податків та обов`язкових платежів до суми коштів, визначених судом як компенсацію за час затримки виконання рішення суду та порядку нарахування та сплати таких платежів. Зокрема, вважає незрозумілим чи податки та обов`язкові платежі судом включені до суми коштів, чи потребують додаткового нарахування понад стягнуту судом суму в розмірі 756232,27 грн.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно мотивувальної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року судом враховано, що згідно довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) середньомісячна заробітна плата позивача, обчислена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, виходячи із виплат за два останні календарні місяці перед його звільненням становить - 50182,08 грн., середньоденна відповідно 2334,05 грн.

Оскільки час вимушеного прогулу ОСОБА_1 тривав з 14.08.2020 (перший день після звільнення) по 16.11.2021 (день постановляння судом рішення про поновлення на роботі) то відповідно з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) слід стягнути на користь позивача 756232,27 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже судом чітко зазначено, на підставі якої довідки та відповідно до якого порядку здійснено обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Слід зазначити, що шляхом роз`яснення судового рішення суд не вправі змінювати його зміст по суті вирішеного спору.

З урахуванням наведеного, оскільки постанова апеляційного адміністративного суду є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі № 380/7392/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда
повний текст складено 08.12.2021