Справа № 320/1647/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1647/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Терлецька О.О.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

представника позивача: Герасимовської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) в якому просило (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог):

1) визнати протиправними та скасувати рішення:

- № 4 від 21.01.2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- №5 від 27.01.2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- №6 від 27 січня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- №7 від 27 січня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- №8 від 27 січня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

2) зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Київській області утриматись від вчинення перевіряючи заходів щодо питань, по яких вже проведено декілька десятків перевірок одного і того самого суб`єкту - ТОВ «РЕФОРМА» до моменту вирішення питання по суті;

3) зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на виконання ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомляти позивача щодо проведення у період дії карантину перевірок через засоби електронного зв`язку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, яка з`явилася у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» здійснює господарську діяльність з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії у Київській області на підставі ліцензій на провадження зазначених видів господарської діяльності, виданих за розпорядженням від 15.08.2019 року №470 Київської обласної державної адміністрації та, рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2019 №317, визнано виконавцем послуг з постачання теплової енергії споживачам на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по Вулиці Лобановського Валерія.

23.11.2020 року за вх.№72/11 ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» отримало повідомлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо розгляду звернень від споживачів відповідачем.

15.01.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення вих.№07/01 від із застереженнями щодо проведення позапланової перевірки.

19.01.2021 року представником відповідача проведено перевірку, складено акт та складено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

22.01.2021 року позивач направив на електронну пошту відповідача повідомлення вих.№11/01 від 22.01.2021, де вказав про ризики та відповідальність за порушення санітарних норм та правил.

25.01.2021 року за адресою перебування ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» прибули посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, якими проведено перевірку позивача, на підставі якої складено акти та прийнято рішення.

У подальшому позивач отримав рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення: № 4 від 21 січня 2021 (згідно акту перевірки №5 від 19.01.2021), № 5 від 27 січня 2021(згідно акту перевірки №6 від 25.01.2021), №6 від 27 січня 2021 (згідно акту перевірки №7 від 25.01.2021), №7 від 27 січня 2021 (згідно акту перевірки №8 від 25.01.2021), №8 від 27 січня 2021 (згідно акту перевірки №9 від 25.01.2021) (далі по тексту - оскаржувані рішення).

Зазначеними оскаржуваними рішеннями до ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» було застосовано штрафні санкції у сумі 34 000,00 грн.

Так, контролюючим органом у оскаржуваних рішеннях зазначено, що ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» створено перешкоди шляхом не забезпечення присутності керівника, який був повідомлений про позаплановий захід та не надавання документів та їх копій, необхідних для проведення перевірки, чим порушено вимоги п.1,2,3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення», ч.11 ст.4 ЗУ «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог ст. 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, так на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , мешканки квартири АДРЕСА_1 , яке надійшло 04.02.2020 вх. № Д-146- 2020, погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №3842-06/10424-03 від 18.02.2020, наказів Держпродспоживслужби від 14.06.2020 № 3308-ОД та посвідчень (направлень) від № 2629, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 15.06.2020 року проведено позапланову перевірку позивача, з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих (тарифів) за фактами вказаними у зверненні громадянки здійснено виїзд адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виїзду, посадовими особами контролюючого органу було з`ясовано, що за вищезазначеною адресою вхід офісного приміщення було зачинено, посадові особи відповідача відсутні. У зв`язку з чим, посадовими особами відповідача був викликаний патруль Національної поліції України, працівниками якого прийнято заяву здійснення перешкод уповноваженим особам органу виконавчої влади виконанні покладених на них обов`язків. Усі дії було зафіксовано на відеокамеру відповідача.

Звернення до Національної поліції України було зареєстровано до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Чайківським ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області номерами 3644, 3646 та 3695 (лист вих. № 819 від 07.08.2020).

Згідно наказу від 17.03.2020 року № 04-ОД, що був надісланий позивачем відповідачу електронним листом (№ Вх.6682-20 від 21.07.2020), з 18.03.2020 на підставі Постанови КМУ від 11.03.2020 №211, позивачем було запроваджено дистанційний режим роботи.

Враховуючи вищенаведені обставини начальник відділу контролю зарегульованими цінами службовою запискою № Вн-10-06/9577/20 від 22.07.201 звернулась до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про визнання наказу від 14.07.2020 року №3308-ОД «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» та направлення на проведення заходу від 14.07.201 № 2629 - нереалізованими».

16.01.2021 року на адресу відповідача надійшло письмове повідомлення позивача за вих. №07/01 від 15.01.2021, в якому директором зазначено, що у товариства відсутня можливість забезпечити перевіряючих приміщенням для забезпечення протиепідеміологічних заходів під час здійснення позапланового заходу державного нагляду.

З огляду на що, ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» дійшло висновку, що не має законних підстав допустити на територію сторонніх осіб до завершення карантину, встановленого на території України.

18.01.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на електронну пошту позивача було надіслано повідомлення за вих.№-10-06/416-21 від 18.01.2021 року про здійснення, у період з 19.01.2021 по 20.01.2021, позапланової перевірки позивача з питань, викладених в зверненні громадянки України від 18.02.2020 року №3842-06/10424-3, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 10:00 годину 19.01.2021 року, за адресою: Лобановського Валерія, 23, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08135.

Крім того, аналогічна інформація була повідомлена, директору позивача під час телефонної розмови у вигляді телефонограми від 18.01.2021 року. Вищезазначений лист направлено на електронну пошту позивача, докази надсилання містяться в матеріалах доданих до відзиву і не заперечуються позивачем чи його представником.

На підставі погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 3842-06/10424-3, наказу від 18.01.2021 №182-ОД та посвідчення (направлення) від 18.01.2021 року №102, посадовими особами відповідача 19.01.2021 року здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду відповідача.

19.01.2021 року посадовими особами контролюючого органу було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) №5.

21.01.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на підставі ч. 9 ст. 7 Закону України № 877-V та п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України №5007-VI, було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 4, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зазначені акт та рішення були направлені відповідачем на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою та вручені позивачу 26.01.2021, що останнім не заперечується.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем розглянуто також колективні звернення співвласників багатоквартирного будинку 21/1 (вх. № Д-1712-2020 від 28.12.2020) та співвласників будинку 11 (вх. № KO-9-2Q21 від 05.01.2021) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в яких порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 відповідачем на електронну пошту позивача надіслано повідомлення за вих.№ -10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення в період з 25.01.2021 по 26.01.2021 позапланової перевірки позивача з питань, викладених в звернення громадян України, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021.

Вищезазначений лист направлено відповідачем на електронну пошту позивача, докази надсилання містяться в матеріалах доданих до відзиву.

25.01.2021 на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2021 № 16.2-6/577 (за результатами розгляду двох звернень), наказу від 21.01.2021 № 243-ОД та посвідчень (направлень) від 21.01.2021 №147 посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснено виїзд за адресою позивача.

Як і при попередній перевірці, посадовими особами відповідача було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.01.2021 №6.

Підставою для складення вказаного акта посадовим особами відповідача зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

25.01.2021 на адресу відповідача надійшов лист від позивача за вих.№11/01 від 22.01.2021 в якому останній повідомив про відсутність приміщення для забезпечення протиепідемічних заходів під час проведення позапланового заходу державного нагляду та запропоновано запитувати документи необхідні для здійснення перевірки засобами поштового зв`язку.

27.01.2021 відповідачем на підставі ч. 9 ст. 7 Закон № 877-V та п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України №5007-VI, було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 5, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зазначені акт та рішення були направлені відповідачем на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №051 та № 200, які вручені 29.01.201 та 01.02.2021 відповідно, що не заперечується позивачем.

Також, з матеріалів справи слідує, і не заперечується позивачем, що відповідачем було розглянуто колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку 10 (вх. № КО-1725-2020 від 30.12.2020) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в якому порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 року відповідачем на електронну пошту позивача було надіслано повідомлення за вих. №-10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення в період з 25.01.2021 року по 26.01.2021 року позапланової перевірки позивача з питань, викладених в зверненні громадян України, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021. Вищезазначений лист направлено на електронну пошту позивача, докази надсилання містяться в матеріалах доданих до відзиву.

25.01.2021 року на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.01.2021 №16.2-6/733, наказу від 21.01.2021 №244-ОД та посвідчення (направлення) від 21.01.2021 №148 посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснено виїзд за адресою позивача.

25.01.2021 року посадовими особами відповідача складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) №7.

Підставою для складення вказаного акта посадовим особами відповідача зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

27.01.2021 відповідачем, на підставі ч. 9 ст. 7 Закону України №877-V та п.6 ч. 1 ст.18, п.4 ч.1 ст.20 Закону України №5007-VI, було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 6, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем розглянуто колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку 14 (вх. № KO-11-2Q21 від 05.01.2021) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в якому порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 року відповідачем на електронну пошту позивача було надіслано повідомлення за вих.№-10-06/560-21 від 22.01.2021 року про здійснення, у період з 25.01.2021 по 26.01.2021, позапланової перевірки ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА», з питань викладених в зверненні громадян України, у зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021. Вище зазначений лист направлено на електронну пошту позивача, що останнім не заперечується.

25.01.2021 на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.01.2021 №16.2-6/733, наказу від 21.01.2021 №242-ОД та посвідчення (направлення) від 21.01.2021 №14, посадовими особами відповідача, з метою проведення позапланова перевірки позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення и застосування державних регульованих цін (тарифів), здійснено виїзд за адресою позивача.

За наслідками відсутності можливості провести перевірку, посадовими особами відповідача було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.01.2021 №8.

Підставою для складення вказаного акта посадовим особами Головного управління зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

27.01.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на підставі ч.9 ст.7 Закону України №877-V та п.6 ч.1 ст.18, п.4 ч.1 ст.20 Закону України №5007-VI, було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 7, яким застосовано до позивача штраф у розмір: 34 000,00 грн.

Також відповідачем було розглянуто колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку 28 (вх.№KO-18-2Q21 від 06.01.2020) по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області, в якому порушено питання щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

22.01.2021 року відповідачем на електронну пошту позивача надіслано повідомлення за вих. № -10-06/560-21 від 22.01.2021 про здійснення, у період з 25.01.2021 по 26.01.2021, позапланової перевірки позивача з питань, викладених в звернення громадян України, в зв`язку з чим зобов`язано посадову чи уповноважену особу позивача прибути до місця провадження господарської діяльності на 12:00 годину 25.01.2021. Вищезазначений лист направлено на електронну пошту позивача, що останнім не заперечується.

27.01.2021 на підставі погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2021 №16.2-6/1228, наказу від 21.01.2021 № 234-ОД та посвідчення (направлення) від 21.01.2021 №139 посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) здійснено виїзд за адресою позивача.

За наслідками відсутності можливості провести перевірку, посадовими особами відповідача було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.01.2021 №9.

Підставою для складення вказаного акта посадовим особами відповідача зазначено, що, не зважаючи на повідомлення керівництва позивача про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом позивача було створено перешкоди для виконання представниками відповідача покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи, не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V та п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст.20 Закону України № 5007- VI.

27.01.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на підставі ч. 9 ст. 7 Закон № 877-У та п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закон № 5007-УІ, було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 8, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зазначені акт та рішення були направлені на адресу позивача листами з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №051 та №200 та вручені 29.01.2021 та 01.02.2021 відповідно.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VI (далі - Закон України № 5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 5007, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України №5007, реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Статтею 16 Закону України №5007 визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 №667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу №667), - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п.7 Положення про Держпродспоживслужбу №667, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. З зазначеного положення слідують наступні повноваження відповідача:

- здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснювати державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надавати органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У свою чергу, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Тобто, відповідач, яу суб`єкт владних повноважень, наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а обмеження визначені ч. 2 ст. 2 Закону № 877-V не розповсюджуються на повноваження відповідача.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.

Відповідно до ст.1 Закону України №877, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах визначених законом.

Отже, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області є органом влади, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосувань державних регульованих цін (згідно Положення про Головне управлінь Держпродспоживслужби в Київській області та ч. 1 ст. 16 Закону №5007-VI).

Відповідно абз.5 ч.1 ст.6 Закону України №877 підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, ч.5 ст.7 Закону України №877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Положеннями ч.4 ст.6 Закону України №877-V передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, а продовження строку здійснення такого заходу не допускається.

Пунктом 11 статті 4 Законом України № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено положеннями Закону України № 877.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що перенесення термінів проведення позапланових перевірок, у зв`язку з неможливістю забезпечити перевіряючих приміщенням для забезпечення протиепідеміологічних заходів під час здійснення позапланового заходу державного нагляду або у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи суб`єктів господарювання чинними законодавчими нормами не передбачено.

Таким чином, враховуючи відсутність нормативно врегульованого обов`язку відповідача щодо повідомлення суб`єкта господарювання про здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення застосування державних регульованих цін, безпідставними є твердження апелянта про неналежне та несвоєчасне повідомлення останнього про проведення позапланових перевірок.

При цьому, відповідачем було направлено позивачу листи 18.01.2021 та від 22.01.2021 з вимогою забезпечити присутність керівника або особи, уповноваженої керівником на певну годину 19.01.2021 (одна перевірка) та 25.01.2021 (чотири перевірки) для проведення перевірок.

Отже, на момент прибуття 19.01.2020 та 25.01.20 посадових осіб відповідача на перевірки позивачу було відомо про факт проведення перевірок, але оформлення їх не відбулося у зв`язку за відсутністю на підприємстві посадових осіб, або осіб яких уповноважено представляти інтереси товариства, у зв`язку із неможливістю керівника особисто бути присутнім.

Отже, на момент здійснення виїздів посадовими особами відповідача, з метою здійснення позапланових перевірок за місцезнаходженням позивача 15.07.2020, 16.07.2020, 19.01.2021 та 25.01.2021 керівник ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» або/чи вповноважена особа були відсутні, вказана обставина позбавила можливості здійснити представниками відповідача здійснити перевірку останнього.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що під час здійснення заходу державного нагляду, посадовими особами відповідача було дотримано в повному обсязі порядок здійснення державного контролю, передбачений Законом №877-V, вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а сторона позивача не наводить доводів протилежного.

У свою чергу, створення перешкод у вигляді незабезпечення позивачем 15.07.2020 та 16.07.2020 року присутності керівника для здійснення перевірки було зафіксовано Національною поліцією України, відповідні заяви про здійснення перешкод уповноваженим особам органу виконавчої влади при виконанні покладених на них обов`язків зареєстровано.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, ТОВ «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» не здійснив жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог ст. 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Щодо доводів апелянта про неможливість проведення відповідачем перевірок, у зв`язку з карантинними заходами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп.4 п.2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих в запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №55, - проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарське діяльності заборонялося.

У той же час положеннями п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійсненню заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №533 встановлено, що тимчасово, до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Урядом на всій території України з метою запобігання поширенню на території України СОVID-19, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю):

- за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затвердженню Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

- у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Оскаржувані рішення, були прийняті за результатами проведення відповідачем не планових, а позапланових перевірок, мараторій на які не запроваджувався.

Стаття 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 5007-VІ передбачає застосування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, зокрема, за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 07.12.2021 року