Справа № 480/3529/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р.Справа № 480/3529/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі № 480/3529/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 480/3529/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу , Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування пункту наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2021 №35-о «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) з 27.03.2021.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58381,59 грн. за період з 27.03.2021 по 08.07.2021.

Головне управління ДПС у Сумській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 480/3529/21 залишено без змін.

18.10.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - Мачули Антоніни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі 480/3529/21, в якій вона просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу за здійснення представництва в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 500, 00 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

17.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДПС у Сумській області () подано заяву про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 в частині зазначення коду ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Сумській області.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

Колегія суддів, розглянувши заяву та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 по справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 по справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

В той же час суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції не було допущено жодних описок чи арифметичних помилок під час ухвалення вказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі 480/3529/21, в якій вона просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу за здійснення представництва в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 500, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є зокрема Головне управлінням ДПС у Сумській області (), таким чином витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Сумській області ().

За таких обставин, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області () про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 480/3529/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу , Головного управління ДПС у Сумській області про скасування пункту наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.