Справа № 380/2357/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2357/21
провадження № П/380/2396/21
про залишення заяви без розгляду
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко О.А., за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання протиправною та скасування постанови,
Позов від імені позивача подав представник адвокат Дема Н.І. На підтвердження повноважень представника до позову надані: - договір доручення про надання правової допомоги №01-01/21 від 15.01.2021; - додаткову угоду №2 до договору доручення про надання правової допомоги №01-01/21 від 15.01.2021; - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1538 від 15.07.2009, ордер серія ЛВ №157620 від 15.02.2021. В пункті третьому прохальної частини позовної заяви представник позивача просив стягнути з відповідача/приватного виконавця Клітченко О.А. на користь позивача судові витрати в вигляді 908 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу (том 1 а.с. 2), проте до позову не долучила документів, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.
В судове засідання 01.07.2021 прибув представник позивача. З огляду на те, що позиції сторін викладені в адресованих суду заявах по суті спору, а представники інших учасників справи до суду не прибули, суд заслухав пояснення представника позивача та ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження та постановити рішення 09.07.2021 (том 1 а.с. 210-211).
09.07.2021 суд постановив рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко О.А. задовольнив повністю; суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП №63342245 від 20.10.2020; суд стягнув з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. Копію судового рішення 12.07.2021 скеровано супровідним листом представнику позивача адвокату Демі Н.А. (том 1 а.с. 230).
11.08.2021 представник позивача адвокат Дема Н.А. скерувала суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В поданій заяві просила ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача/приватного виконавця Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 суми витрат на правову допомогу у розмірі 8500 грн. До цієї заяви представник долучила: - договір доручення про надання правової допомоги №01-01/21 від 15.01.2021; - додаткову угоду №2 до договору доручення про надання правової допомоги №01-01/21 від 15.01.2021; - акт виконаних робіт №2 від 09.07.2021.
Рішення суду від 09.07.2021 у справі №380/2357/21 набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (том 1 а.с. 268-274). 22.10.2021 з апеляційної інстанції до Львівського окружного адміністративного суду повернулись матеріали справи №380/2357/21.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу на цій стадії суд керується такими міркуваннями:

відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Згідно приписів частин першої, третьої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона, яка з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що розгляд цієї справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачено стадії проведення судових дебатів. Отже, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу повинні бути подані разом із заявами по суті спору, тобто до вирішення справи по суті. Суд зауважує, що 01.07.2021 (дата судового засідання) представник позивачки не подала суду ані доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, ані заяви про неможливість подання таких доказів, а також відповідної заяви/клопотання про бажання скористатися процедурою подання доказів після постановлення рішення суду. 09.07.2021 суд постановив рішення у цій справі, про що представник позивача була повідомлена 01.07.2021, проте заяв чи доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат чи про бажання подати такі після постановлення рішення від позивача не надходило. З огляду на це суд, вирішуючи в рішенні питання про розподіл судових витрат, постановив стягнути з приватного виконавця Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень, проте не мав підстав вирішувати питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Суд враховує, що в позовній заяві представник позивачки просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, проте таке клопотання не є заявою в порядку частини сьомої статті 139 КАС України. Позивач/його представник не вказав поважних причин, які зумовили неможливість подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті. Разом з тим, навіть якщо тлумачити зазначене прохання в позові як заяву в порядку статті 139 КАС України, то залишається вирішити питання щодо строків подання представником суду доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

В судовому засідання 01.07.2021, в якому брала участь представник позивача, суд ухвалив завершити розгляд справи в письмовому провадженні із постановленням рішення суду 09.07.2021 (том 1 а.с. 210-211). Рішення суду у цій справі постановлено 09.07.2021 в письмовому провадженні (том 1 а.с. 218-229). Акт виконаних робіт №2 підписаний сторонами 09.07.2021. Суд враховує, що заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду 19.08.2021 поштою, здана представником позивача у відділення поштового зв`язку 11.08.2021 (том 2 а.с. 8). Отже, представник позивача, підписавши з довірителем в день постановлення судом рішення акт виконаних робіт, подплп такий до суду через місяць, тобто зі значним пропуском встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України п`ятиденного строку. В адресованій суду заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача не вказала поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на те, що позивач не подав у встановлений законом строк докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Такий висновок суду щодо наслідків пропуску строків подання заяви та доказів, що підтверджують судові витрати на правничу допомогу, відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко О.А., за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Суддя Москаль Р.М.