Справа № 414/1712/21
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 414/1712/21
Провадження №2-а/433/16/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" грудня 2021 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1563/12-32-07-10-13 від 13.07.2021, винесену заступником начальника Головного управління ДПС у Луганській області щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.09.2021 було направлено позивачу та викликано останнього до суду у судове засідання у встановленому законом порядку. Проте, позивач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Так, ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.09.2021, отримано 23.09.2021 позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120).

Згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2021, судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 13.10.2021 (а.с.42).

Згідно з протоколом судового засідання від 13.10.2021, судове засідання знову було відкладено на 04.11.2021 (а.с.175).

Позивача про наступну дату судового засідання було належним чином повідомлено судовою повісткою, яку отримано 20.10.2021 позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (185).

04 листопада 2021 року, у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, розгляд справи відкладено на 24.11.2021 (а.с.205).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24.11.2021, клопотання представника відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі № 414/1712/21 задоволено та постановлено перейти до розгляду справи № 414/1712/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до загального провадження. Призначено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року об 11:00 год.

Вказану ухвалу суду 24.11.2021, отримано 01.12.2021 позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.227).

Проте, позивач в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення в загальному порядку до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко