Справа № 420/473/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

Київ

справа № 420/473/20

провадження № К/9901/8891/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/473/20 за позовом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

1. Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області звернулось до суду з позовом до суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, у якому просило:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафів у загальному розмірі 34000,00 грн.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області було задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн до Державного бюджету України.

3. Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року скасовано.

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишено без розгляду.

4. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить постановити додаткове судове рішення, яким:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 7357,00 грн.

5. Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

6. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Звертаючись із відповідною заявою до суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

9. Разом з тим, оскільки Верховний Суд не змінював судові рішення та не ухвалював нове, а постановою від 17 вересня 2021 року скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та залишив позовні вимоги без розгляду, розподіл судових витрат у відповідності до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не здійснюється.

10 Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 18 серпня 2020 року у справі № 826/14309/17.

11. За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин невирішення питання про судові витрати, відсутні.

12. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

13. Таким чином, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, в тому числі судом касаційної інстанції, поверненню підлягає лише сплачена стороною сума судового збору.

14. Водночас заява про повернення судового збору від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надходила, тому питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/473/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк