Справа № 812/1252/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року справа №812/1252/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Пріцак І.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 812/1252/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/1252/16.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання постанови від 07.02.2017 у справі № 812/1252/16, Луганським окружним адміністративним судом 20.06.2017 видано виконавчий лист. Національним банком України 23.11.2018 року отримано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57203819 щодо примусового виконання судового рішення у частині зобов`язання Національного банку України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на купівлю та перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 року № 2 на суму 13899200,00 рос. руб. за імпортною операцією згідно з контрактом від 14.08.2013 року № 14/13-РЛ по реєстру Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів» за 30.08.2016 року, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду справи № 812/1252/16 було, зокрема, скасування рішення Національного банку України від 01.09.2016 № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884.

Заявник зазначає, що право Національного банку на непідтвердження можливості здійснення операції по перерахуванню іноземної валюти на момент прийняття рішення від 01.09.2016 року визначалось, зокрема, постановою Правління Національного банку України від 23.02.2015 року № 124 «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» (далі - Постанова № 124), пунктом 6 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України», пунктом 22 Інструкції про порядок формування повноваженими банками реєстрів та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України з питань формування уповноваженими банками реєстрів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 07.04.2016 № 247 року.

Згідно з вимогами постанов правління Національного банку України №№ 124, 342, 247 у редакції, що діяли на момент прийняття рішення Національного банку України від 01.09.2016 року № 25-0005/73295, уповноваженим банкам заборонялось проводити операції клієнтів у разі отримання від Національного банку повідомлення про не підтвердження можливості їх здійснення.

Заявник посилається на те, що Постанова № 124 втратила чинність на підставі постанови Національного банку України від 21.11.2017 року № 118 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України». Постанова № 342 та Постанова № 247 втратили чинність на підставі постанови правління Національного банку України від 21.12.2017 року № 135 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

Таким чином, заявник вважає, що на даний час неможливо виконати рішення суду у справі № 812/1252/16 з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено право Національного банку розглядати заяви на купівлю/переказ іноземної валюти.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/1252/16, посилаючись на порушення норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року у справі № 812/1252/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» задоволено частково, визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» на перерахування іноземної валюти за поставлений дизель-генератор згідно з контрактом від 14.08.2013 року № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 року №702170001/2015/002884; скасовано рішення Національного банку України від 01.09.2016 року № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 року № 702170001/2015/002884; зобов`язано Національний банк України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на купівлю та перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 року № 2 на суму 13899200,00 рос. руб. за імпортною операцією згідно з контрактом від 14.08.2013 року № 14/13-РЛ по реєстру Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів» за 30.08.2016 року, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.06.2017 року позивачем отримано виконавчий лист у справі № 812/1252/17 (а.с.42-43).

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2018 року № 5723819 (а.с.17-18).

За ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 374 КАС України).

Апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного суду від 07.09.2021 року у справі № 812/1252/16 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, справу № 812/1252/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, касаційним судом скасовано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про зобов`язання Національного банку України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на купівлю та перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 року № 2 на суму 13899200,00 рос. руб. за імпортною операцією згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ по реєстру Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів» за 30.08.2016 року, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в даному випадку наявні правові підстави для прийняття виконавчою службою постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Верховного суду від 07.09.2021 року у справі № 812/1252/16, якою скасовано рішення судів попередніх інстанції, на підставі яких видано виконавчий лист.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» прямо встановлено підставу для закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, відповідач має надати до виконавчої служби копію рішення касаційного суду від 07.09.2021 року у справі № 812/1252/16, на підставі якого виконавча служба зобов`язана закінчити виконавче провадження, з вищевказаних підстав.

Нормами КАС України не передбачено визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, до того ж рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані після прийняття оскарженої ухвали, тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не надає оцінку обгрунтуванню вимог заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 812/1252/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 8 грудня 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць