Справа № 826/4406/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ № 826/4406/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- визнання постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522 незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію і використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача;

- визнання відповідей Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними;

- стягнення з Кабінету Міністрів України моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн.;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 (суддя Чудак О.М.), залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020 повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 мотивовану вирішенням його заяви неповноважним складом суду, який не був "судом, встановленим законом" і цьому складу суду неодноразово позивачем заявлявся відвід, підстави для відводу якого, на думку позивача є обґрунтованими.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) позивача від 09.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 прийнято заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. у адміністративній справі № 826/4406/18; вирішено передати адміністративну справу №826/4406/18 на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючого по справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 (суддя Пащенко К.С.) прийнято адміністративну справу № 826/4406/18 до свого провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 21.10.2021.

Вказаного дня розгляд справи відкладено, справу призначено до розгляду на 23.11.2021.

В цей день судом оголошено перерву до 23.12.2021.

06.12.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи № 826/4406/18.

В обґрунтування необхідності відводу заявник зазначив, що всупереч вимозі позивача головуючий суддя у справі повинен був до проведення судового засідання у справі впевнитися в тому, що нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України є чинною. Заявник також вказав, що суддею не враховано заяви позивача про відсторонення представника Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України, у редакції Закону України № 1635-IX від 14.07.2021), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши відповідну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з порушенням заявником питань, що стосуються оцінки процесуальних дій та рішень суду.

За приписом ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 826/4406/18 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко