Справа № 520/17001/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 грудня 2021 р. Справа № 520/17001/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 520/17001/2020
за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

08.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали, від апелянта надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.11.2021 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі № 520/17001/2020 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надав Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснив апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку в період з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше по дату повторної подачі апеляційної скарги.

06.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали від 15.11.2021, від апелянта надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що згідно з базою даних одержувачів допомог та компенсацій по Харківській області ОСОБА_1 як одержувач щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік на обліку Обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не взагалі не перебуває, з жодного району, що обслуговує центр, не надходили списки-розпорядження на виплату позивачу спірної допомоги, у зв`язку з чим відповідачем її здійснено не було. З`ясувати, де саме позивач мав отримати зазначену грошову допомогу відповідач не мав можливості. Проте за 2021 рік ОСОБА_1 як одержувач щорічної разової грошової допомоги до 5 травня був наданий у списках учасників бойових дій, які на теперішній час проходять службу в військовій частині НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної гвардії України в Харківській області, Управлінню соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, у зв`язку з чим відповідачем був підготовлений запит до зазначеної військової частини, з приводу подання списків учасників бойових дій на отримання разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року із позивачем, відповідь на який відповідачем не отримано. Посилаючись на те, що від запитуваної інформації залежить хто саме визначає право позивача на отримання спірної допомоги та хто повинен здійснити її виплату апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду, прийнято 26.03.2021 в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 26.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Вперше апеляційну скаргу було подано вчасно - 23.04.2021 (направлено засобами поштового зв`язку).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання зазначеної апеляційної скарги особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

З копії супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано відповідачем 20.07.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 8577 від 20.07.2021.

Вдруге апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 26.08.2021 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто більше ніж через місяць після отримання вказаної ухвали, якою повернуто відповідачу апеляційну скаргу, не зазначивши при цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу відповідача, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено строків повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто, у зв`язку з чим, відповідно, і не передбачено, обов`язку суду під час повернення апеляційної скарги, встановлювати скаржнику строк для повторної подачі такої апеляційної скарги.

Однак, відсутність вказаних положень не свідчить про те, що повторно апелянт може звернутися до суду в будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.07.2020 по справі № 140/2577/18.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї скарги.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем подано апеляційну скаргу вдруге більше ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше, відсутні підстави вважати, що апелянт діяв у розумні строки.

Посилання відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставини пов`язані з не перебуванням позивача по справі на обліку в Обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, не надходженням списків-розпоряджень на виплату ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, не отримання відповіді від Військової частини НОМЕР_1 на запит з приводу подання списків учасників бойових дій на отримання разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року із позивачем, суд не приймає та вважає їх такими, що ніяким чином не пояснюють пропуск відповідачем строку в період з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше по дату повторної подачі апеляційної скарги.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволено з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації отримано 22.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 02.12.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 520/17001/2020, наведені в клопотаннях від 08.11.2021 та від 06.12.2021 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 520/17001/2020 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова