Справа № 120/3639/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 грудня 2021 р. Справа № 120/3639/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Чернілевської Р.В.,

представника відповідача: Клименка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Вінницької обласної прокуратури щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік протиправними.

Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік.

23.11.2021 року на адресу суду від представника Вінницької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду щодо:

- дати на яку Вінницькій обласній прокуратурі необхідно обрахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань;

- суми коштів, які Вінницькій обласній прокуратурі необхідно виплатити ОСОБА_1 , як матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 03 грудня 2021 року.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення в частині дати на яку Вінницькій обласній прокуратурі необхідно обрахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань. В іншій частині заяви просили відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи поданої заяви та просив її задовольнити.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даною заявою, представник відповідача вказав, що суд постановляючи рішення від 12.08.2021 року у справі №120/2170/20-а не зазначив дати, на яку необхідно виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, оскільки ОСОБА_1 звертався про її виплату у 2020 році двічі - 28.04.2020 року та після поновлення на роботі (15.12.2020 року).

Крім того, заявником вказано, що відповідно до частини 3 статті 83 Закону України "Про прокуратуру" прокурору може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати прокурора, тобто розмір матеріальної допомоги чітко не зазначено.

У рішенні суду від 12.08.2021 року констатовано, що 28.04.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку скеровано до прокуратури Вінницької області заяву про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

У відповідь на подану заяву відповідач листом №18-1956-20 від 27.05.2020 року повідомив позивачу, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не носить обов`язкового характеру.

Зазначили, що заява позивача про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань надійшла до установи після припинення трудових відносин, а тому виплата цієї допомоги не можлива.

Отже, спір виник за наслідками розгляду заяви від 28.04.2020 року, яка надійшла до відповідача 22.05.2020 року, а повторне звернення із заявою щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не змінює часу виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Рішенням суду від 12.08.2021 року спірні правовідносини врегульовано шляхом визнання дій Вінницької обласної прокуратури щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік протиправними та зобов`язанння Вінницької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік.

Таким чином, відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік на підставі заяви від 28.04.2020 року, яка надійшла до відповідача 22.05.2020 року.

Стосовно суми коштів, яку Вінницькій обласній прокуратурі необхідно виплатити ОСОБА_1 , як матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, то суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити, оскільки порушене питання не було предметом спору та не досліджувалось судом при вирішенні судової справи, а роз`яснення рішення суду у запропонований представником відповідача спосіб фактично змінить зміст судового рішення.

Суд звертає увагу, що саме на відповідача покладено обов`язок нарахувати, тобто визначити суму матеріальної допомоги та виплатити її ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік на підставі заяви від 28.04.2020 року, яка надійшла до відповідача 22.05.2020 року.

В іншій частині заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович