Справа № 522/21330/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/463/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 27.10.2021 року на адресу Позивача надійшло поштове відправлення № 65 4, у вкладенні до якого містився Супровідний Лист та Постанова у справі про адміністративне Правопорушення № 1348 від 27.09.2021 року.

При цьому із вказаної Постанови № 1348 від 27.09.2021 року вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було встановлено, що: 28.08.2021 року на момент здійснення перевірки за дотриманням правил благоустрою м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв, 1 С, керівник ТОВ «ТРЕВЕЛ-ТОЙС» ОСОБА_1 не уклав Договір на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, що є порушенням п. п. З.2., 6.4.2., 20.3. «Правил благоустрою міста Дніпра, затверджених Рішенням № 44/43 від 27.11.32013 року (Протокол № ДЕП-2021/053 від 28.08.2021 року), за що на Позивача було накладене штраф в розмірі 1700, 00 грн.

Вказану Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2021 року провадження по справі відкрито.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, з наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2021 року № 1348 вбачається, шо на підставі протоколу № ДЕП-2021/053 від 28.08.2021 року на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень. Відповідно до обставин встановлених при розгляді справи, 28.08.2021 року на момент здійснення перевірки за дотриманням Правил благоустрою м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1 С керівник ТОВ «Тревел-Тойс» ОСОБА_1 не уклав договір на вивезення та утилізацію та утилізацію твердих побутових відходів. - що є порушенням п.п. 3.2, 6.4.2., 20.3. «Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням № 44/43 від 27.11.2013 р.

Однак, поза увагою суду не можуть бути залишені наступні обставини.

Так, з наявної в матеріалах справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року № 1244 на підставі протоколу № ДЕП-2021/053 від 28.08.2021 року на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень. Відповідно до обставин встановлених при розгляді справи, 28.08.2021 року на момент здійснення перевірки за дотриманням Правил благоустрою м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1 С керівник ТОВ «Тревел-Тойс» Козак Роман Дмитрович не уклав договір на вивезення та утилізацію та утилізацію твердих побутових відходів. - що є порушенням п.п. 3.2, 6.4.2., 20.3. «Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням № 44/43 від 27.11.2013 р.

Суд констатує, що події, охоплені постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2021 року № 1348 на підставі протоколу № ДЕП-2021/053 від 28.08.2021 року, фактично були розглянуті в рамках розгляду постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2021 року № 1348 на підставі протоколу № ДЕП-2021/053 від 28.08.2021 року.

Тобто, фактично за своєю суттю обставини, викладені у постанові від 27 вересня 2021 року № 1348 та постанові від 13 вересня 2021 року № 1244 є ідентичними та розглянуті на підставі одного протоколу - № ДЕП-2021/053 від 28.08.2021 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідно до квитанції від 04.10.2021 року номер заявки № позивач сплатив 1700,00 гривень відповідно до постанови від 13 вересня 2021 року № 1244.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З урахуванням практики ЄСПЛ слід розуміти, що провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним» для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки позивача по справі такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування невинуватості особи, оскільки події, охоплені оскаржуваною постановою №1348 від 27.09.2021 року, яка є предметом розгляду даної справи та відповідно фактично були розглянуті , за результатами розгляду якої було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також наголошуючи на принципі заборони подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1348 від 27.09.2021 року року відносно ОСОБА_1 за. 152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., а провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.через

Суддя А.В. Науменко

08.12.21