Справа № 826/7213/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7213/18
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України, в якому просила:

- визнати дії Міністерства культури України протиправними та зобов`язати укласти з ОСОБА_1 трудовий договір (посада державного експерта експертної групи з питань євроінтеграції Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України);

- у порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечити позов шляхом заборони проведення повторного конкурсу на посаду державного експерта експертної групи з питань євроінтеграції Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі №826/7213/18 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 10:00 годин.

23 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №826/7213/18. У вказаних заявах позивач просить вірно вказати рік ухвалення оскаржуваного рішення та замість ліквідованого державного органу Міністерства культури України зазначити його правонаступника - Міністерство культури та інформаційної політики України.

Окрім того, 24 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення очевидних арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, в якій вона просить виправити ухвалу, якою призначено справу №826/7213/18 до судового розгляду та замість 07 грудня 2021 року 10:00 годин вказати дату призначення справи до розгляду 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року задоволено частково.

Виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження, а саме: вказано дату оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва "20 жовтня 2020 року" замість "20 жовтня 2021 року".

Виправлено описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду а саме: вказано дату оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва "20 жовтня 2020 року" замість "20 жовтня 2021 року".

В іншій частині заяви залишено без задоволення.

06 грудня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - Онанко Світлани Миколаївни надійшла заява про відвід судді у справі №826/7218/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду.

07 грудня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судді у справі №826/7218/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у розгляді справи №826/7213/18 визнано необґрунтованою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року - без змін.

08 грудня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів, які входять до складу колегії у справі №826/7218/18.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першої - другої ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття ст. 39 КАС України, передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до частини четвертої ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що 07 грудня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судді у справі №826/7218/18, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року визнана необґрунтованою.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року - без змін.

Таким чином, апеляційний розгляд справи №826/7218/18 закінчено 07 грудня 2021 року та прийнято відповідне судове рішення.

Проте, 08 грудня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів, які входять до складу колегії у справі №826/7218/18.

Перевіряючи доводи заявника, колегією суддів встановлено, що підставою для заявлення відводу колегії суддів у справі стала незгода позивачки з протоколом судового засідання.

Згідно з частиною першою ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу частини третьої ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами частини четвертої ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Окрім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заявляти відвід судді, але такому праву кореспондує покладений на них обов`язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У свою чергу, встановлення судом зловживання учасником справи своїм процесуальним правом є правовою підставою для залишення відповідної поданої ним заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивачка в заяві про відвід колегії суддів є завідомо безпідставними та надуманими.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що апеляційний розгляд справи №826/7213/18 завершено та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року набрала законної сили, подання ОСОБА_1 заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 45 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про зловживання позивачкою наданими їй процесуальними правами заявляти відвід та наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої нею заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 про заявлення завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії у залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Кобаль М.І.