Справа № 440/2547/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 440/2547/19

адміністративне провадження № К/9901/35906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 440/2547/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" (далі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.12.2018 № 507 щодо зупинення позивачеві дії спеціального дозволу № 6053 від 09.06.2015 на користування надрами на території Плехівського родовища суглинків, Оржицького району Полтавської області, з метою видобування суглинків придатних для виробництва керамічної цегли.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути її та розглянув за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаними рішенням та постановою, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом наведення обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у цій справі з наданням відповідних доказів.

Указану ухвалу позивачем отримано 09.11.2021 (ідентифікатор поштового відправлення 710).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Станом на 08.12.2021 від позивача задля усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2021 клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не надійшло.

Згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2021, Суд визнає неповажним пропущений скаржником строк на касаційне оскарження та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 2, 44, 329, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визначити неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 440/2547/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 440/2547/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа