overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5491/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа № 804/5491/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про заміну відповідача у справі правонаступником та заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №804/5491/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про здійснення заміни відповідача у справі №804/5491/17 його правонаступником та заміну боржника на його правонаступника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №804/5491/17 до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2021 року о 9:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2304/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Справа №160/2304/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врона О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до надходження відзивів на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Обставини, у зв`язку з якими було зупинено провадження у справі відпали. Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає необхідним поновити провадження та продовжити розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/2304/21 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/14258/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніної О. С.,
при секретарі Терентенко О. О.,
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
представник позивача - Волок Ю. В.,
представник відповідача - Солодушко Н. О.,
представник третьої особи - Курта П. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/14258/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніної О. С.,
при секретарі Терентенко О. О.,
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
представник позивача -Волок Ю. В.,
представник відповідача - Солодушко Н. О.,
представник третьої особи - Курта П. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Новомосковської міської ради про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статтями 122, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Новомосковської міської ради про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/14258/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніної О. С.,
при секретарі Терентенко О. О.,
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
представник позивача - Волок Ю. В.,
представник відповідача - Солодушко Н. О.,
представник третьої особи - Курта П. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 та заяву Громадської організації «ЗА ЧИСТЕ МІСТО» про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЬМЕННА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статтями ст.ст. 44, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 .
Зобов`язати відповідача направити копію відзиву з додатками на адресу ОСОБА_1 .
Зобов`язати третіх осіб направити копію пояснень з додатками на адресу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/12282/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Справа №160/12282/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 зупинено провадження у справі у справі № 160/12282/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

26.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/12282/21 у зв`язку із набранням законної сили рішення Верховного Суду у справі №360/3611/20.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №160/12282/21, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/12282/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/6662/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа №160/6662/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО БУД» про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО БУД» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року від «ТД ЄВРО БУД» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду .

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви справі іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви доказів надіслання (надання) копій таких заяв іншим учасникам у справі.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО БУД» про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО БУД» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/11410/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа №160/11410/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного знаходиться справа №160/11410/21 за позовом ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 зупинено провадження у справі у справі №160/11410/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20.

06.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/11410/21 у зв`язку із набранням законної сили постанови Верховного Суду у справі №360/3611/20.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №160/11410/21, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/11410/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2966/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуСправа № 160/2966/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/2966/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 06.12.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Масленнікова Сергія Юрійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/2966/21.

2. За правилами статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

4. Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

5. Призначити до розгляду у судовому засіданні 14 грудня 2021 року об 11:00 заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/2966/21.

6. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

7. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/12025/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа 160/12025/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши заяву представника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису й постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису й постанов.

На електронну адресу суду 08.12.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межах приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Easycon (з використанням поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеоконференцзв`язку Eaycon (з використанням поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Розгляд справи № № 160/12025/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 14.12.2021 р о 10:30 годині проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача (з використанням поштової адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів за допомогою системи Easyсon.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна