Справа № 260/7576/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/7576/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення позову, подану разом із позовом про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постановленого за результатами позапланової перевірки, проведеної на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:001:0592 м. Ужгород "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_2 та головним спеціалістом відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_3 відносно ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

У Приписі зазначено, що проектною організацією -ФОП ОСОБА_1 при розробленні проекту не дотримано вимог ДБН.

З метою усунення виявлених порушень вимагається: проектну документацію на будівництво привести у відповідність згідно чинного законодавства до 11.11.2021 року.

У клопотанні позивач просить забезпечити даний позов шляхом зупинення оскаржуваного припису у звязку з тим, що ним отримано лист 03.12.2021 року вих. № 368/15.01.-11 Управління ДАБК виконкому Ужгородської міської ради, що 10.12.2021 року о 10-00 годині буде проведено позапланову перевірку вимог Припису, в результаті якої внаслідок невиконання припису до позивача як проектант може бути застосовано штраф, а оскільки з позивач не погоджується з висновками проведеної перевірки, то ним оскаржено до суду і Припис і Постанова № 100 від 26.10.2021 року про накладення штрафу. В разі задоволення позову позивач знову буде змушений звертатися до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу, що істотно ускладнить відновлення порушених прав.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 150 КАСУ визначає підстави забезпечення позову:

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАСУ Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості:

- доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; -наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема,

- чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

-ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що:

- судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено наступне.

11.10.21 року Управлінням ДАБК виконкому Ужгородської міської ради складено Акт № 99 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірено дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведеної на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:001:0592 м. Ужгород "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення", де генеральним проектувальником є ФОП ОСОБА_1 .

11.10.21 року за результатами позапланової перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1 із зазначенням відповідальності, передбаченої абз.2, ч.1 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

11.10.21 року начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК Цап Іштваном Іштвановичем та головним спеціалістом відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондаковою Катериною Валеріївною відносно ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постановленого за результатами позапланової перевірки, проведеної на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:001:0592 м. Ужгород "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення .

26.10.21 року начальником Управління ДАБК Управлінням ДАБК виконкому Ужгородської міської ради за наслідками розгляду Протоколу винесено Постанову № 100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 214 110 грн.

Вказана постанова оскаржена до ЗОАС, у взязку з чим 15.11.21 року відкрито загальне позовне провадження та ухвалою суду у справі № 260/6287/21 зупинено стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26 жовтня 2021 року №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.12.21 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду позов, яким просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постановленого за результатами позапланової перевірки, проведеної на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:001:0592 м. Ужгород "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_2 та головним спеціалістом відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_3 відносно ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

У Приписі зазначено, що проектною організацією - ФОП ОСОБА_1 при розробленні проекту не дотримано вимог ДБН. З метою усунення виявлених порушень вимагається: проектну документацію на будівництво привести у відповідність згідно чинного законодавства до 11.11.2021 року.

Згідно листа від 03.12.2021 року начальника Управління ДАБК виконкому Ужгородської міської ради виконання вимог Припису від 11.10.21 року відбудеться 10.12.2021 року і акцентовано на тому, що згідно п. 10 Постанови № 553 від 23 травня 2011 року орган ДАБК у своїй діяльності взаємодіє з органами Національної поліції.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного припису підлягає задоволенню , оскільки з врахуванням листа 03.12.2021 року вих. № 368/15.01.-11 Управління ДАБК виконкому Ужгородської міської ради, згідно якого 10.12.2021 року о 10-00 годині буде проведено позапланову перевірку вимог Припису, внаслідок невиконання припису, який на предмет законності оскаржується в даній справі, до позивача як проектанта може бути застосовано штраф. А оскільки з позивач не погоджується з висновками проведеної перевірки, то ним оскаржено до суду і Припис і Постанова № 100 від 26.10.2021 року про накладення штрафу, і разі задоволення позову позивач знову буде змушений звертатися до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу, що істотно ускладнить відновлення порушених прав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, 153, 154 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення Припису від 11.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постановленого за результатами позапланової перевірки, проведеної на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:001:0592 м. Ужгород "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення, виданого начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_2 та головним спеціалістом відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_3 відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала можу бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова