Справа № 826/12939/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12939/17

адміністративне провадження № К/9901/51405/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 27.11.2017 (суддя - Кармазін О.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі №826/12939/17.

встановив:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» (далі - НВ ТОВ «Техелектросервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 25.09.2017 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у м. Києві оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що відсутність сум податку на додану вартість згідно податкових накладних №37 та №28 в декларації за червень 2017 року призвело до заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до державного бюджету за червень 2017 року в розмірі 20527 грн.

У відзиві на касаційну скаргу НВ ТОВ «Техелектросервіс» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість НВ ТОВ «Техелектросервіс» за червень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 5761/26-15-12-06, в якому відображено висновок про порушення товариством вимог пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: порушення відображення результатів обліку постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню в податковій декларації з ПДВ та уточнюючому розрахунку по декларації ПДВ за червень 2017 року - відсутність задекларованих податкових зобов`язань у розмірі 20 527 грн. Вказане порушення призвело, на думку фіскального органу, до заниження податкових зобов`язань та ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету за червень 2017 року на 20527 грн.

На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2017 №, згідно з яким позивачу зменшено від`ємне значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту на 20527 грн.

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу (пункт 201.15 статті 201 Податкового кодексу України).

Як встановлено судами, НВ ТОВ «Техелектросервіс» (продавцем) сформовано податкову накладну № 28 від 20.06.2017, отримувачем за п/н визначено Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем», ІПН 48. Номенклатура поставки - продукція виробничо-технічного призначення. Сума ПДВ - 14369,16 грн. Зареєстрована в ЄРПН 23.06.2017.

Крім того, 23.06.2017 позивачем (продавцем) сформовано п/н № 37, отримувачем за цією п/н також визначено Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем», ІПН 48. Номенклатура поставки - продукція виробничо-технічного призначення. Сума ПДВ - 6158,22 грн. Зареєстрована в ЄРПН 26.06.2017 р.

Суми податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 20527,38 грн. по ІПН 48 включена до додатку № 5 до декларації (Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів).

Декларація з ПДВ за червень 2017 року зареєстрована 18.07.2017. Податкові зобов`язання визначено у розмірі 211531 грн. Водночас, як зазначено в акті перевірки, в ЄРПН зареєстровано 48 податкових накладних на суму 232058 грн., не включені до складу податкових зобов`язань суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними.

19.07.2017 позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників за № 2 до податкової накладної від 20.06.2017 № 28, де сума коригування податкового зобов`язання з ПДВ зазначена у розмірі 14369,16 грн. із знаком «-». Причина коригування - невірний ІПН. Розрахунок містить позначку «Підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем)». Фактично розрахунок зареєстровано в ЄРПН 07.08.2017.

Крім того, 19.07.2017 позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників за № 3 до податкової накладної від 23.06.2017 № 37, де сума коригування податкового зобов`язання з ПДВ зазначена у розмірі 6158,21 грн. із знаком «-». Причина коригування - невірний ІПН. Розрахунок містить позначку «Підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем)». Фактично розрахунок зареєстровано в ЄРПН 25.07.2017.

Відповідачем не заперечувалось, що вищевказані розрахунки коригування № 2 та № 3 зареєстровані без порушення граничного терміну, які, як зазначено у відповіді на заперечення, позивач має право включити до розділу 1 «Податкові зобов`язання» декларації з ПДВ за липень.

22.08.2017 позивачем сформовано «Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» (реєстраційний номер ). Звітний період - серпень 2017. Звітний (податковий) період, що уточнюється - червень 2017 року.

В Уточнюючому розрахунку в додатку № 5 розділі 1 «Податкові зобов`язання» змінило ІПН 48 , який належить ДП «Машинобудівна фірма «Артем» в сумі ПДВ - 20527 грн. на ІПН 43, який належить Державній акціонерній холдинговій компанії «Артем» в сумі ПДВ 20527 грн. Результат, сума зобов`язань з ПДВ залишилась незмінною - 211 531 грн.

Між тим, відповідач зазначав, в Уточнюючому розрахунку допущено арифметичні та методологічні помилки, а саме в Додатку 5 розділу 1 «Податкові зобов`язання» таблиці 1 «операції на митній території України» не заповнено колонку 5 «обсяг постачання (без податку на додану вартість), тим самим порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21.

Судами з`ясовано, що податкові накладні № № 28 та 37 виписані на адресу ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (ІПН 48) помилково, оскільки фактичним контрагентом за операціями з поставки товару, відображеного в цих накладних є Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» (ІПН 43), що підтверджується договором від 12.06.2017 № 044-415/2017, специфікацією, рахунком від 12.06.2017, довіреністю, видатковою накладною від 23.06.2017, ТТН від 23.06.2017.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, складається розрахунок коригування до податкової накладної.

Відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 N 137/28267 (далі - Порядок N 1307), у разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

У свою чергу, розділом IV «Внесення змін до податкової звітності» Порядку № 21 передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Позивачем у встановлені строки подано податкову декларацію за червень 2017 року, де податкові зобов`язання з ПДВ визначені у розмірі 211 531 грн., що відповідає і даним перевірки.

Згідно додатку № 5 до декларації до складу цієї суми увійшли податкові зобов`язання за ІПН 48 (ДП «Машинобудівна фірма «Артем») у розмірі 20 527,38 грн. (№ з/п - 24), які включені помилково за помилковими п/н, однак сума цих зобов`язань з ПДВ все одно відображена у податковій декларації. Надалі, за розрахунками коригування до п/н від 19.07.2017 (зареєстровані 25.07.2017 та 07.08.2017) позивачем відкориговані дані в ЄРПН та сторновано дані цих двох помилкових п/н. Станом на 20.06.2017 та 23.06.2017 складено п/н за фактично вчиненою операцією по ІПН 43 (ДАХК «Артем»). Відповідно до Уточнюючого розрахунку від 22.08.2017, сума податкових зобов`язань з ПДВ у порівнянні з початковою декларацією залишилась незмінною - 211531 грн., показник операцій, що оподатковуються за основною ставкою також - 1057655 грн.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що від дати подання декларації до часу проведення перевірки податкові зобов`язання у розмірі 20527,38 грн. за помилковими п/н, які були відображені в ЄРПН, рахувалися у складі податкових зобов`язань у податковій декларації та незважаючи на помилковість їх виписки не призвели в кінцевому результаті до заниження податкових зобов`язань з ПДВ, які підлягали декларуванню у загальному підсумку за результатами всієї діяльності позивача.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №826/12939/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова