Справа № 826/307/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

Київ

справа №826/307/17

адміністративне провадження №К/9901/2819/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 826/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Історія справи

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобов`язати керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталю Миколаївну дотриматися вимог статті 22 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язку керівника проводити особистий прийом громадян, прийняти на особистому прийомі ОСОБА_1 ;

- дотриматися вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян» щодо права громадян знайомитися з матеріалами перевірки та видати ОСОБА_1 матеріали перевірки її звернень для ознайомлення.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 . Зобов`язано керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 , зобов`язання керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час, та в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - без змін.

5. 25 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 826/307/17, а саме, у пункті 45 вказаної постанови замість «Так, судом апеляційної інстанції було правильно зроблений висновок, що Апарат не є органом державної влади» зазначити «судом апеляційної інстанції було неправильно зроблений висновок, що Апарат не є органом державної влади».

Позиція Верховного Суду

6. Розглянувши зазначену заяву про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

7. Відповідно до статті частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

8. Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

9. Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

10. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

11. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

12. Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

13. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

14. Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

15. У поданій заяві позивачка фактично просить суд касаційної інстанції змінити постанову Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 826/307/17, виклавши її зміст в іншій редакції, змінивши суть судового рішення.

16. Тобто, зазначена заява фактично спрямована не на виправлення помилки в постанові Верховного Суду, а на зміну її суті, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

17. Оскільки наведені позивачкою доводи зводяться до незгоди зі змістом постанови Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 826/307/17, та не свідчать про наявність у зазначеному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 253, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 826/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко