Справа № 334/6123/21
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.12.2021
Справа № 334/6123/21
Провадження № 2-а/334/105/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 роти 4 батальону УПП м.Запоріжжя рядового поліції Мельникової Аліни Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 серпня 2021 року серії ЕАО № 4624647.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 12 серпня 2021 року поліцейським 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Мельниковою А.І. винесено постанову серії ЕАО № 4624647 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним пункту 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме: встановлених обмежень руху більше ніж на 50 км/год. У постанові зазначено, що позивач рухався зі швидкістю 89 км/год у межах населеного пункту. Вважає винесену інспектором поліції постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фіксація порушень ПДР, а саме: перевищення швидкісного режиму, не в автоматичному режимі, не передбачено, сертифікат перевірки приладу не було надано. Відповідач здійснював фіксацію порушення швидкісного режиму не в автоматичному режимі, а в ручному. Такий спосіб фіксації не є автоматичним, та таким, що здійснює фіксацію безперебійно та не вибірково.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з таких підстав.

12.08.2021 року відповідач виконувала службові обов`язки відповідно до повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та за допомогою лазерного вимірювача швидкості «ТruCаm LTI 20/20» (серійний номер ТС008388) було зафіксовано, що водій транспортного засобу «Peugeot RCZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 39 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні, здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості «ТruCаm LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. Можливість використання виробу «ТruCаm LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020 року. Вважає, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, просив розглянути справу в їх відсутності, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2021 року поліцейським 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Мельниковою А.І. винесено постанову серії ЕАО № 4624647, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що водій транспортного засобу «Peugeot RCZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 39 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008388, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху .

Згідно із пунктом 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год..

Згідно із частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону Україні «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Позивач зазначає, що отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCаm LTI 20/20 (серійний номер ТС008388) докази порушення швидкісного режиму не є належними, оскільки останній виключений з державного реєстру затвердженої вимірювальної техніки, відсутній серійний номер приладу, відповідачем не надано нормативно-правового акту, який підтверджує правомірність використання приладу. Ручне розміщення засобів фото-відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому судом встановлено таке.

Лазерний вимірювач швидкості «ТruCаm LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м. З відстані у близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу ТruCаm (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі ТruCаm зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruCаm, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТruCаm.

Лазерний вимірювач швидкості «ТruCаm LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Міжповірочний інтервал для ТruCаm визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 37 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «Укрметтрансстандарт» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року, тобто періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021 року і він є приданим до використання.

При цьому необхідно зазначити, що можливість використання виробу «ТruCаm LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., США, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

А тому, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості ТruCаm, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17852 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «ТruCаm LTI 20/20» № ТС008388 до застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року № 234/17178/18. Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів «ТruCаm LTI 20/20» не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. Також, лазерний вимірювач швидкості «ТruCаm LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, лазерний вимірювач «ТruCаm LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національні поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Докази вчинення правопорушення позивачем, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 39 км/год., підтверджується фотознімком з лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу ТruCаm, а також відеозаписом DVD - диску від 12.08.2021 року.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до статті 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2021 року серії ЕАО № 4624647 відповідає вимогам закону, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 роти 4 батальйону УПП м.Запоріжжя рядового поліції Мельникової Аліни Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Добрєв М. В.