Справа № 620/11623/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа № 620/11623/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Ч» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Ч»

до Управління Держпраці у Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Ч» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-100/0427/70 від 12.08.2021, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 відкрито провадження за вказаною апеляцією відповідача та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову в цій справу, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67558885 за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-100/0427/70 від 12.08.2021 про стягнення з ТОВ «Імпульс-Ч» штрафу в сумі 180 000,00 грн до набрання законної сили рішенням по справі № 620/11623/21.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова про накладення штрафу була звернута відповідачем до примусового виконання, у зв`язку з чим Деснянським відділом ДВС у м. Чернігові відкрито виконавче провадження № 67558885, накладено арешт на кошти та майно ТОВ «Імпульс-Ч» та існує загроза, що у вказаному виконавчому провадженні у примусовому порядку сума штрафу буде стягнута з позивача до остаточного вирішення спору в цій справі судом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, дослідивши подані ним докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частин першої, другої, ТРЕТЬОЇ статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, за своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів установила, що предметом спору в цій справі є постанова Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення на ТОВ «ІМПУЛЬС-Ч» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-100/0427/70 від 12.08.2021.

Разом з тим, у своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «ІМПУЛЬС-Ч» просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрито за відповідною постановою державного виконавця, яка не є предметом спору в цій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, заявником обрано неправильний спосіб забезпечення його позову в цій справі, який не може бути застосовано судом з огляду на імперативну заборону, передбачену п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів введення в дію будь-якої із постанов державного виконавця, прийнятих у межах виконавчого провадження № 67558885 (щодо накладення арешту на кошти, майно та/або щодо фактичного здійснення стягнення коштів з його рахунків на виконання спірної постанови Управління Держпраці про накладення штрафу).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що КАС України не обмежує позивача у праві повторного звернення із заявою про забезпечення його позову та обрання іншого способу превентивного захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача забезпечення його позову в цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Ч» про забезпечення позову у справі № 620/11623/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова