Справа № 560/13840/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Смірнової С.М. представника відповідача - Дмитришиної В.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу ВП №65885731 від 23.09.2021 року в сумі 5100,00 грн, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №560/5733/20 виконано у повному обсязі. Тому немає підстав як для примусового його виконання, так і для накладення штрафу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 продовжено Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №560/13840/21 в частині подання до суду позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням змісту позовних вимог з ідентифікуючими ознаками спірного рішення (дата, номер) на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 01.12.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 повернуто відзив Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що спірна постанова є правомірною, оскільки позивач не виконав судове рішення, про що свідчать листи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.07.2021 №04.02-3211 та від 20.07.2021 №01.03-3465. Звернуто увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки спірна постанова отримана 04.10.2021, а провадження у справі відкрито 22.11.2021.

У судовому засіданні, призначеному на 01.12.2021, оголошено перерву до 08.12.2021.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача - відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №560/5733/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №560/5733/20 зазначене рішення скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації, викладену у листі №04.03.-796 від 05 лютого 2020 року у переоформленні (перереєстрації) на ім`я ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким у липні 2014 року через органи соціального захисту населення Хмельницької міської ради був забезпечений особа з інвалідністю 2 групи ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2020 року про безоплатну передачу їй у власність автомобіля ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким у липні 2014 року через органи соціального захисту населення Хмельницької міської ради був забезпечений особа з інвалідністю 2 групи ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням висновків, викладених апеляційним судом у даній постанові.

Хмельницький окружний адміністративний суд 11.06.2021 видав виконавчий лист по адміністративній справі №560/5733/20.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65885731. У пункті 2 якої зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 07.07.2021 №04.02-3211 Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації повідомив відповідача про те, що на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №560/5733/20 на ім`я ОСОБА_1 направлено лист від 11.03.2021 №04.03-1238 щодо повернення вказаного автомобіля згідно з чинним законодавством. Зазначено, що у зв`язку з відсутністю в Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації будь-яких відомостей про апеляційне оскарження рішення суду від 22.01.2021 у справі №560/5733/20, а також відповідної заяви ОСОБА_1 , у позивача були відсутні підстави вчиняти будь-які дії/приймати рішення по вказаній справі.

Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації листом від 20.07.2021 №01.03-3465 направив відповідачу копію відповіді ОСОБА_1 від 15.07.2021 №02.03-3406, за змістом якої її заява від 21.01.2020 повторно розглянута без урахування висновків, викладених апеляційним судом у постанові у зв`язку з відсутністю інформації про направлення апеляційної скарги та процесуальних документів, прийнятих за результатами її розгляду. Вказано, що з урахуванням пункту 16 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 (далі - Порядок №999), відсутні підстави для переоформлення автомобіля, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а пакет документів щодо переоформлення автомобіля надійшов до позивача 30.01.2020, а також на час смерті особи з інвалідністю не вийшов десятирічний строк експлуатації автомобіля.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.09.2021 винесено постанову про накладення штрафу ВП №65885731, відповідно до якої за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. Ця постанова отримана позивачем 04.10.2021.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу від 23.09.2021 ВП №65885731 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Частинами 1, 2 статті 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 16 Порядку №999 іншому члену сім`ї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім`ї померлої особи з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції Фонду вартості автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 позивач враховував приписи пункту 16 Порядку №999, оскільки вважав, що строк експлуатації автомобіля менше, ніж 10 років, а тому, він залишається у разі сплати вартості автомобіля протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах казначейства.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №560/5733/20 зазначено, що "Отже, автомобіль ЗАЗ 110206, 2005 року випуску (днз НОМЕР_1 ), яким у липні 2014 року був забезпечений ОСОБА_2 , на дату смерті останнього - 17.10.2017 мав строк експлуатації понад 10 років, а тому позивач ОСОБА_1 має право клопотати про передачу цього автомобіля безоплатно їй у власність.".

Отже, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №560/5733/20 Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації був зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про безоплатну передачу їй у власність автомобіля та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених апеляційним судом у цій постанові. Натомість, зі змісту листів Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.07.2021 №04.02-3211 та від 15.07.2021 №02.03-3406 слідує, що позивач повторно розглянув заяву без урахуванням висновків суду апеляційної інстанції. Позивач фактично повторно відмовив з підстав, аналогічних первинним, протиправність яких встановлена в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №560/5733/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відомості, надані позивачем та викладені у листах від 07.07.2021 №04.02-3211 та від 15.07.2021 №02.03-3406, не підтверджують фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки заява повторно розглянута без урахуванням висновків, викладених апеляційним судом у постанові.

Водночас, суд вважає безпідставним твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки спірна постанова отримана останнім 04.10.2021, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 13.10.2021, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку. Тобто, позивач звернувся в суд в межах десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням тієї обставини, що суд відмовив у задоволенні позову, а відповідач не надав до суду доказів понесення судових витрат, питання про розподіл судових витрат розгляду не належить.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу ВП №65885731 від 23.09.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Володимирська 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 25921623)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, м. Київ, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк