Справа № 600/4762/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

02 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4762/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача Вакарчука В.І.,

представника відповідача-1 Фуркала С.О.,

представника відповідача-2 Сорокана М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Вакарчук Вячеслав Ілліч до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Містосервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Вакарчук Вячеслав Ілліч (позивач) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (відповідач-1) та Комунального підприємства "Містосервіс" (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з приводу нездійснення належного контролю за додержанням підпорядкованим підприємством КП "Містосервіс" вимог законодавства та нормативних актів з житлово-комунальних питань та благоустрою, а саме з приводу видалення та обрізки двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради виконати дії, спрямовані на виконання раніше наданих вказівок про видалення та обрізку двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№ 5-6 та 7-8;

визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства "Містосервіс" з приводу не видалення та обрізки двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№ 5-6 та 7-8;

зобов`язати комунальне підприємство "Містосервіс" виконати дії по видаленню та обрізці двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№5-6 та 7-8.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.11.2021 року.

Підготовче засідання призначене на 09.11.2021 року відкладено на 23.11.2021 року.

В підготовчому засіданні призначеному на 23.11.2021 року оголошено перерву до 02.12.2021 року

В підготовчому засіданні призначеному на 02.12.2021 року суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства "Містосервіс".

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі у частині позовних вимог.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні залишили на розсуд суду вирішення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства "Містосервіс", виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Визначальною ж ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору і під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду в питаннях визначення юрисдикції спору (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 18 грудня 2019 у справі №826/13961/17 та ін.).

В позовних вимогах позивач, серед іншого, просив визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства "Містосервіс" з приводу не видалення та обрізки двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№ 5-6 та 7-8;

Зазначене свідчить про те, що комунальним підприємством "Містосервіс" не приймалось саме владне управлінське рішення та не вчинялись владні управлінські дії по відношенню до позивача. У даному випадку відсутні ознаки, наведені у пункті 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правового спору між сторонами справи, відносини між якими не ґрунтуються на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, тобто комунального підприємства "Містосервіс" по відношенню до позивача.

При цьому сам по собі факт того, що комунальне підприємство "Містосервіс" є підконтрольне Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, яке у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень, не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю підконтрольного суб`єкту владних повноважень суб`єкта господарювання. Розгляду ж адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

За відсутності указаного в даних спірних відносинах цей спір не є публічно-правовим.

Суд зауважує, що однією з визначальних ознак приватноправових відносин, які в дійсності мають місце між позивачем та комунальним підприємством "Містосервіс", а оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність надає таким відносинам статус спірних, є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З огляду на суть спору та правову природу спірних відносин, зміст та обставини справи, виходячи із суті права (інтересу), за захистом якого позивач звернувся до суду, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про те, що цей спір в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства "Містосервіс" з приводу невидалення та обрізки двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№ 5-6 та 7-8 та зобов`язання комунального підприємства "Містосервіс" виконати дії по видаленню та обрізці двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№5-6 та 7-8, не є публічно-правовим та не повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Такий є приватно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки дану справу в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства "Містосервіс" не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для закриття провадження у справі із роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №600/4762/21-а в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства "Містосервіс" з приводу не видалення та обрізки двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№ 5-6 та 7-8 та зобов`язання комунального підприємства "Містосервіс" виконати дії по видаленню та обрізці двох дерев (горіх) на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 з тильної сторони цього ж будинку між під`їздами №№5-6 та 7-8.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Ухвалу в повному обсязі складено 07 грудня 2021 року.