Справа № 760/13453/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 грудня 2021 року Справа № 760/13453/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «Укранський науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «Укранський науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та залишено його скаргу без руху.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з цією апеляційною скаргою, в якому він наводить доводи, аналогічні тим, що вже викладалися в його первісному клопотанні та яким надана оцінка суду у вищезазначеній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржуване апелянтом судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 16.04.2021.

Отже, апелянт мав реальну можливість ознайомитися з таким рішенням в ЄДРСР і причин, які б йому перешкоджали це зробити, суду не наведено.

Тому, доводи апелянта про те, що він звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу йому копії судового рішення, але фактично отримав його копію лише 27.09.2021, апеляційний суд відхиляє.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним було отримано лише 27.09.2021 і що з цієї дати він має 30 днів на звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки цей спір належить до категорії термінових справ і підлягає судовому вирішенню в межах 10-денного строку, відповідно до спеціальної норми ст. 286 КАС України.

Втім, такі законодавчі вимоги апелянтом не виконано і об`єктивних поважних причин, які б виключали можливість своєчасного звернення до суду з цим позовом не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «Укранський науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова