Справа № №240/6998/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Житомир справа № №240/6998/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну сторони його правонаступником у справі за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 адміністративний позов задоволено.

30.11.2021 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну сторони (відповідача) її правонаступником.

У зв`язку із перебуванням судді Шуляк Л.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керівником апарату Житомирського окружного адміністративного суду винесено розпорядження "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" №136 від 01.12.2021.

Відповідно до розпорядження здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду подану представником відповідача заяву судді Єфіменко О.В.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ознайомившись із заявою представника відповідача та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом із тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.3 п.7 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про заміну сторони у справі її правонаступником доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про заміну сторони у справі її правонаступником подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну сторони (відповідача) його правонаступником у справі №240/6998/20 за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко