Справа № 405/8535/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8535/16-а
Провадження № 6-а/405/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 405/8535/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 31.08.2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), зазначивши на обґрунтування заяви, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2017 року у справі № 405/8535/16-а, визнано противоправними дії і рішення Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні йому ( ОСОБА_1 ) пенсії за вислугою 20 років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року та скасовано рішення від 05.12.2016 року № 6979/05-30. Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити йому ( ОСОБА_1 ) пенсію за вислугу 20 років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в редакції, що діяла станом на 2006 рік, виходячи із розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати та виплачувати її з 01.12.2016 року. Зазначене рішення набрало законної сили 21.02.2017 року та підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2021 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 405/8535/16-а, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.06.2021 року. На виконання зазначеного судового рішення 04.06.2021 року Ленінським районним судом міста Кіровограда було видано виконавчий лист, боржником в якому визначено Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Також, зазначив, що в межах встановленого законом строку виконавчий лист пред`явлено для виконання до органів ДВС та на даний час рішення суду не виконано. Натомість головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. за вихідним № 43674/04.1-27 від 23.08.2021 р. разом із Повідомленням від 23.08.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу, з посиланням на п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на припинення існування в ЄДР згідно із записом № 5010476 від 26.03.2018 року, Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Згідно офіційній та відкритій інформації, що міститься у відповідних реєстрах, на сайтах ПФУ та його структурних підрозділів, тобто інформації, яка міститься у відкритому доступі, названий вище боржник (відповідач) станом на теперішній час не існує, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

З огляду на викладене вище, та з посиланням на ст.ст.52, 379 КАС України, з метою виконання судового рішення, заявник ОСОБА_1 просив замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Сторони у судове засідання не з`явилися, судом повідомленні про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому, заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, яка зареєстрована судом 05.10.2021 року за вх. № 24078, в якій просив розглянути заяву по суті без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зваживши доводи, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи № 405/8535/16-а, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 405/8535/16-а судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано противоправними дії і рішення Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою 20 років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року та скасовано дане рішення.

Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу 20 років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в редакції що діяла станом на 2006 рік виходячи із розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати та виплачувати її з 01.12.2016 року

Визнано наявність у ОСОБА_1 спеціального трудового стажу роботи для призначення пенсії за вислугу 20 років працівників прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, який фактично є 25 років 8 місяців 3 дні та складається із - строку проходження строкової військової служби, служби (роботи) в органах внутрішніх справ, податкової міліції, Державного департаменту України з питань виконання покарань та роботи в органах прокуратури України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21 лютого 2017 року, відповідно рішення підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення Ленінським районним судом міста Кіровограда 04.06.2021 року стягувачу ОСОБА_1 видано два виконавчі листи, з яких, - перший про зобов`язання відповідача вчинити дії (згідно з резолютивною частиною постанови), та другий про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , боржник: Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі 405/8535/16-а, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.06.2021 року.

При цьому, зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_1 , боржник: Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Судом також встановлено, що на підставі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2021 року, винесеного головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П., - виконавчий лист № 405/8535/16-а, 2-а/405/262/16, виданий 04.06.2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, повернуто стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання з посиланням на п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на припинення існування в ЄДР Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Крім того, згідно з офіційною інформацією, що міститься у відповідних реєстрах, на офіційному сайті ПФУ та його структурних підрозділах, тобто інформації, яка є у вільному доступі та є загальновідомою, названу вище юридичну особу боржника припинено 26.03.2018 року.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду" Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області перейменоване в Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ().

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 26.03.2018 року припинило свою діяльність в зв`язку з реорганізацією, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, поштовий індекс 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, тел. 33-04-52, email:), яке в свою чергу, є правонаступником припиненого Управління.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.5 ч.3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював ЄСПЛ, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

У рішенні в справі «Олсон проти Швеції» Європейський суд з прав людини сформулював вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень, а саме: «Закон, яким надаються повноваження певним органам державної влади, має бути таким, щоб обсяг повноважень та спосіб їх застосування були зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховувалась легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації, щоб надати індивіду адекватний захист від свавільного втручання».

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 р. «Афанасьєв проти України» вказав, що спосіб захисту, що вимагається в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - повинен бути «ефективним» як у законі так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Крім того, у висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема передбачає, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу. Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту.

Відповідно до приписів ст. 6 та ст. 7 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі "Серков проти України" Європейський суд з прав людини наголошує про застосування підходу, який був би сприятливішим для заявника.

Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За змістом статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також суд враховує, що виконавче провадження є кінцевою стадією, якою завершується судовий розгляд в розумінні реального виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що правонаступником Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () за зобов`язанням останнього за судовим рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2017 року, є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір у справі № 405/8535/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Замінити боржника Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) за виконавчим документом виконавчому листі № 405/8535/16-а, виданим 04 червня 2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області), на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року у справі № 405/8535/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова