Справа № 340/2394/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2394/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 ( суддя першої інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №340/2394/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області №366/11/11РРО//ІП-ФС про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що перевірка відповідачем не проводилась, письмові пояснення у ФОП ОСОБА_1 не відбирались. Позивач вказує, що порушено порядок винесення постанови, оскільки її не запрошено на розгляд матеріалів перевірки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач фактично посилається на те, що під час перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області виявлено факт виконання особою обов`язків продавця, без оформлення трудового договору, у зв`язку з чим до позивача правомірно застосовані штрафні санкції.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, результати якої оформлено актом №366/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 04.02.2021 року (а.с.37-38).

В подальшому вказаний акт направлено до управління Держпраці у Кіровоградській області.

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що 04.02.2021 року посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснено перевірку в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Продаж товару здійснюється продавцем ОСОБА_2 .

На момент проведення перевірки не надано документів, які б свідчили про офіційне працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 продавця ОСОБА_2 .

Відповідно до даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 не подавалось.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_2 , остання вказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 з осені 2020 року, на посаді продавця в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік роботи з 8:00год. по 20:00 год.; вихідні: субота та неділя. Заробітна плата в розмірі 5000 грн.

Отже, в ході перевірки встановлено, що продавець допущена до роботи без укладення трудового договору. Вказане, на переконання відповідача, свідчить про порушення ст.21 та ст.24 КЗпП України.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 10.03.2021, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в розмірі 6000 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови.

За приписами ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В даному випадку підставою для накладення на позивача штрафу став висновок Управління Держпраці у Кіровоградській області про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Частина 2 статті 2 КЗпП України визначає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 17.06.2015 №413 затверджений Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, згідно якому повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, подання повідомлення органу фіскальної служби є окремою умовою, яку повинен виконати роботодавець перед допуском працівника до роботи.

Як вказано вище, підставою для притягнення фізичної особи - підприємця, який використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

В спірному випадку обставини, які відповідач визначає в якості підстави для притягнення позивача до відповідальності на підставі абз2 ч.2 ст. ст.265 КЗпП України, полягають в тому, що 04.02.2021 року посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснено перевірку в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . Продаж товару здійснюється продавцем ОСОБА_2 . На момент проведення перевірки не надано документів, які б свідчили про офіційне працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 продавця ОСОБА_2 . Відповідно до даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 не подавалось. Згідно з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_2 , остання вказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 з осені 2020 року, на посаді продавця в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік роботи з 8:00год. по 20:00 год.; вихідні: субота та неділя. Заробітна плата в розмірі 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.08.2020 було укладено трудовий договір, на підставі якого ОСОБА_2 було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів, що підтверджується наказом №27/07/20-1 27.07.2020, табелем робочого часу за період з серпня по листопад 2020 (а.с.55-62).

На підставі поданої заяви від 09.11.2020 року та наказу №09/11/20-1 від 09.11.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади продавця продовольчих товарів за угодою сторін з 09.11.2020р. (а.с.64).

Жодними належними доказами висновок інспектора про перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем 04.02.2021 і виконання ОСОБА_2 певної роботи не підтверджується, оскільки сам факт перебування ОСОБА_2 04.02.2021 у вказаному магазині, приймаючи до уваги оформлення у цей день трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 , не може бути свідченням її фактичної роботи і виконання певний трудових обов`язків.

У зв`язку з цим, висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю є безпідставними, необґрунтованими, зробленими без об`єктивного дослідження документів наданих позивачем в ході розгляду справи про накладення штрафу та ним не спростовані і ґрунтуються виключно на його припущеннях. Посилання відповідача на надані під проведення інспекційного відвідування поясненнях осіб не є належним та безумовним доказом допущення позивачем вимог трудового законодавства, в частині належного оформлення трудових відносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 340/2394/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва