Справа № 601/2758/21
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2758/21
Провадження № 2-а/601/33/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/2758/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Києва про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції міста Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02818957 від 05.10.2021. Заяву мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9 (б) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що 02 жовтня 2021 о 09 год 11 хв за адресою М06 Київ-Чоп 541+451 зафіксовано транспортний засіб «Hyunday» НОМЕР_1 і керування транспортним засобом з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу на 27 км/год. Із винесеною постановою позивач не згідний, оскільки у вказаний час та у вказаному місці позивач не керував даним транспортним засобом так як автомобіль вибув з його володіння. Фактичним власником вищевказаного автомобіля на даний час є ОСОБА_2 .. Крім того, з 24.02.2021 позивач безпосередньо приймає участь у Операції Об`єднаних Сил забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України. Оскільки при винесені оскаржуваної постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У поданому на адресу суду відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні вказаного позову та посилається на те, що дане правопорушення зафіксовано технічними засобами: КАСКАД 109-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотримання правил дорожнього руху з функціями фото- та відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі міститься в мережі Інтернет на сайті за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 є фотознімки з зображенням вказаного транспортного засобу 02 жовтня 2021 року об 09 год 11 хв на 541 км + 451 м автодороги М-06 «Київ - Чоп». Згідно інформації, взятої з Інформаційного порталу Національної поліції, власником транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 23 листопада 2021 року є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Не з`являвся ОСОБА_2 і до Департаменту патрульної поліції чи його структурних підрозділів з повідомленням, що саме ним допущено перевищення швидкості на автодорозі М-06 «Київ - Чоп» 02 жовтня 2021 року під час керуванням транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії, № 1АВ 2818957 від 05.10.2021, винесеною інспектором Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн

Даним рішенням відповідач визнав позивача винним у тому, що 02.10.2021 року о 09:11:59 на М06 Київ Чоп 541+451 км зафіксовано автомобіль марки Hyundai НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом рухалась із швидкістю 74 км/год при дозволеній 50 км/год., чим порушила пункт 12.9.(6) Правил дорожнього руху України.

З рішенням відповідача ОСОБА_1 не згідний, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв і не міг фізично вчинити, бо в той день знаходився в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Такі його доводи стверджуються довідкою № 1233 від 05.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно в період з 24.02.2021 по теперішній час (05.10.2021) брав безпосередню участь в Операції Об`єднаних Сил, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Технічний засіб КАСКАД 109-1120, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотримання правил дорожнього руху з функціями фото- та відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що стверджується атестатом відповідності, експертним висновком та сертифікатом перевірки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

У своєму рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 Конституційний Суд України зазначив, що елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Принцип правової визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що права позивача були порушені у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 1АВ № 2818957 від 05 жовтня 2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції міста Києва, місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ, .

Повне судове рішення складено 08.12.2021.

Головуючий: Г. С. Білосевич