Справа № 810/645/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

09 грудня 2021 року м. Київ 810/645/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 № та від 01.12.2016 №, №.

Ухвалою суду від 10.02.2017 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи одноособово суддею Панченко Н.Д. Розпочато підготовку справи до судового розгляду і запропоновано відповідачу подати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У порядку підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 10.02.2017 зобов`язано позивача надати суду належним чином завірені копії усіх документів, що підтверджують факт виконання господарських зобов`язань за договорами, укладеним з ТОВ «СФ-Фрукт», ТОВ «Будмайсетр ЛТД», ТОВ «Поділляагробуд», ТОВ «КВП Спецбуд», ТОВ «КВП Прайм», ТОВ «КВП Девелопмент», ТОВ «КВП Груп», ПП «Будтранссервіс», ТОВ «Компанія БТС»: договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару, іншу первинну документацію, якою супроводжувалось виконання господарських договорів, та витребувано у відповідача: - письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 № та від 01.12.2016 №, №; - копії всіх документів на підставі яких було проведено перевірку позивача, оформлену актом від 15.04.2016 №93/10-13-22-02/37606014, копії усіх документів, складених за результатами перевірки. Вирішено закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017.

За клопотанням позивача, у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 10.02.2017, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи суд ухвалою від 02.03.2017 вирішив зупинити провадження у справі №810/645/17 до 06.04.2017 та призначити наступне судове засідання у справі на 06.04.2017.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд ухвалою від 06.04.2017 поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2017 вирішено роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2016 № та №, вирішено розглядати у межах провадження адміністративної справи № 810/645/17. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2016 №, вирішено виділити і розглядати в окремому провадженні. Призначено справу № 810/645/17 до судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду виділеній справі присвоєно реєстраційний номер 810/1308/17.

За клопотанням позивача, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для виконання вимог ухвали суду в частинні надання письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи провадження у справі №810/645/17 неодноразово зупинялось.

Разом з тим, 06.12.2021 судом отримано клопотання від представника ГУ ДПС у Київській області про заміну відповідача правонаступником та закриття провадження у справі.

Заявлені клопотання мотивовано тим, що наразі відбулось компетенційне правонаступництво відповідача, а також що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як наслідок, враховуючи подане клопотання та викладені у ньому обставини, суд робить висновок про необхідність поновлення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №810/645/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Продовжити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити (видати) учасникам справи (представникам сторін).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя Панченко Н.Д.