Справа № 126/1621/21
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1621/21

Провадження № 2-а/126/39/2021

"02" грудня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Янчуком О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує 16.07.2021 листоноша вручила їй рекомендований лист № 764 від Бершадської міської ради, в якому вона виявила копію постанови № 043 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради від 15.07.2021. З вищевказаної копії постанови вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 № 002 серії БМР, складений головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробцьом Е.С., встановила, що вона ОСОБА_1 ніби то порушила норми і правила у сфері благоустрою і цим порушила ст. 152 КУпАП. На підставі вищевикладеного на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь Бершадської міської ради. Вищевказану постанову вона вважає протиправною, виходячи з наступного. 09.07.2021 нею було отримано від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради лист-запрошення від 06.07.2021 для прийняття участі в розгляді адміністративного матеріалу, складеного виконавчим комітетом Бершадської міської ради, зокрема протоколу серії БМР № 0002 від 02.07.2021 про ніби то порушення нею ст. 152 КУпАП. Зважаючи на ті обставини, що їй взагалі не було відомо про складання відносно неї протоколу, копія протоколу їй не надавалась, протокол при ній не складався, а відтак зі змістом його вона ознайомлена не була, тому цього ж дня 09.07.2021 вона змушена була звернутись до Адміністративної комісії з інформаційним запитом з вимогою терміново надіслати на її поштову адресу належним чином завірені копії всіх без виключення матеріалів, наявних у матеріалах адміністративної справи та повідомити склад адміністративної комісії. Вказаний інформаційний запит було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом № 785 та одержано адресатом 12.07.2021. Через відсутність від відповідача будь-якої відповіді на свій інформаційний запит від 09.07.2021 вона змушена була 13.07.2021 звернутись до відповідача з повторним інформаційним запитом, в якому вимагала терміново надіслати на її поштову адресу належним чином завірені копії всіх без виключення матеріалів, наявних в матеріалах адміністративної справи. Вказаний інформаційний запит було надіслано відповідачу рекомендованим листом № 046 та одержано відповідачем 14.07.2021. До дня подачі даного позову до суду відповідач протиправно не надав ні у добровільному порядку, ні за її письмовими вимогами у двох інформаційних запитах ні копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, ні копії матеріалів адміністративної справи. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки жодного адміністративного правопорушення вона не скоювала. Оскаржувана постанова відповідача не містить в собі ні опису обставин, встановлених під час розгляду справи, ні зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Тобто оскаржувана постанова відповідача складена з повним ігноруванням не тільки норм чинного КУпАП, а й своїх внутрішніх нормативних документів. Вважає, що вказана постанова є безпідставною, а висновок відповідача про її вину у ніби то порушенні ст. 152 КУпАП не відповідає дійсності, не ґрунтується на доказах та є припущенням особи, що ніби то складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 . Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 № 043, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради, якою було визнано її винною у ніби то порушенні правил благоустрою, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради - міський голова Драган В.Г. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. 02.07.2021 головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробцем Е.С. було виявлено, що близько 11 год. 10 хв. позивачка проводила реалізацію товарів промислової групи з порушенням державних стандартів, норм і правил благоустрою, чим порушила норми і правила у сфері благоустрою відповідно до ст. 152 КУпАП. Внаслідок виявлення даного правопорушення, в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БМР № 0002 від 02.07.2021. Позивач від підпису протоколу відмовилась. 06.07.2021 позивачу було надіслано лист-запрошення № 01-26/2220 про те, що 15.07.2021 о 14 год. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради буде розглядати матеріали адміністративної справи про порушення позивачем ст. 152 КУпАП. 13.07.2021 на адресу Бершадської міської ради надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.07.2021 з проханням надіслати на поштову адресу запитувача копії протоколу від 02.07.2021 серії БМР № 0002 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, завірені копії матеріалів, які наявні в адміністративній справі та повідомити склад адміністративної комісії Бершадської міської ради. У строки, передбачені законодавством 19.07.2021 на поштову адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь на інформаційний запит № 49-запит/7.21. 15.07.2021 на адресу міської ради надійшов повторний інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.07.2021. Відповідно до абзацу 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Тому Бершадська міська рада змушена була відмовити у задоволенні повторного запиту, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 21.07.2021 № 52-запит/7.21. 15.07.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 № 0002 серії БМР. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення комісія встановила, що ОСОБА_1 02.07.2021 близько 11 год. 10 хв. проводила реалізацію товарів промислової групи в порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою та відповідно до санкції ст. 152 КУпАП підлягає накладенню адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. на користь Бершадської міської ради. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що до дня подання позову до суду відповідач не надавав ні добровільно, ні за письмовими вимогами у двох інформаційних запитах ні копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, ні копії матеріалів адміністративної справи. Проте на інформаційні запити позивача відповідь надавалась у повному обсязі та у визначені законодавством строки. Обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи та знайшли своє відображення у постанові. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами КУпАП, а саме повноважним складом комісії, з повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції ст. 152 КУпАП. Отже постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2021 винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради є законною та не підлягає скасуванню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 надала відповідь на відзив з тих підстав, що як стверджує відзив подано поза межами строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження для подання відзиву. Особа, яка підписала відзив Драган В. не долучив до відзиву документів, які підтверджують його повноваження, як представника чи як керівника відповідача. Відповідач у відзиві наводить загальну інформацію без будь-якої конкретизації щодо предмету позову, жодних конкретних заперечень щодо змісту її адміністративного позову.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 218 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад діють від імені міської ради, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган - міська рада.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Бершадської міської ради стороною позивача не заявлено, навпаки вона відмовилась замінювати відповідача письмовою заявою.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачка відмовилась замінити неналежного відповідача належним.

Враховуючи, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради при винесені оскаржуваної постанови діяла від імені Бершадської міської ради, а також у зв`язку із відмовою позивача про заміну неналежного відповідача, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 2, 3, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол