Справа № 339/352/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 339/352/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції, поліцейського капрала поліції 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ломазей Марини Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить, поновивши йому строк для звернення до суду, визнати протиправною і скасувати постанову ЕАО №4865111 від 05 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.27).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.194 КАС України, за якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та відповідач в судові засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.59).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді. Відтак, неявка сторін не є перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як перебачено ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1ст. 69 КАС Україн, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( ч.5 ст. 77 КАСУ).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач, керуючи транспортним засобом з напівпричепом LEGRAS номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2. ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Разом з тим, позивачем на підтвердження наявності у нього посвідчення водія відповідних категорій надані документи, зокрема: свідоцтво серії НОМЕР_2 про навчання з 02 січня 2003 року по 25 березня 2003 року за програмою водій категорії «D», свідоцтво серії НОМЕР_3 про навчання з 03 січня 2003 року по 26 березня 2003 року за програмою водій категорії «D», свідоцтва № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про наявність категорій "А" та "В" (а.с.30).

Окрім того, згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 начався з 01 листопада 2006 року по 13 листопада 20006 року у Львівському державному обласному навчально-курсовому комбінаті та отримав право здійснювати перевезення автотранспортом в міжнародному автомобільному сполученні (а.с.32).

Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, зі змісту пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 передбачено транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії А1-Т.

А тому для з"ясування обставин справи, суд, вважає за необхідне витребувати з Територіального сервісного центру МВС України №2642 відомості про отримання позивачем посвідчення водія із зазначенням категорій водійського посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 73, 77 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС України №2642 відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_7 , посвідчення водія із зазначенням категорій водійського посвідчення.

Відкласти розгляд справи на 11 год.30 хв. 29 грудня 2021року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.