Справа № 149/2894/21
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2894/21
Провадження №2-а/149/44/21
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Адамчука П.Б.,

представника ГУНП у Вінницькій області Господарець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, третя особа - поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції Богачук Олег Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: До Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 459001. Позивач просить скасувати постанову серії БАВ № 459001 від 08.09.2021 року, винесену поліцейським СРПП Хмільницького РВП Богачуком О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що як вбачається з постанови серії БАВ № 459001 від 08.09.2021 року, 8 вересня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2, водій керуючи т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є незаконною та була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому - підлягає скасуванню. У справі відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення. Працівники поліції приїхали за викликом знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , із яким у нього виник конфлікт по АДРЕСА_1 . І тільки потім, після того, як на нього склали протокол за вчинення хуліганських дій за ст. 173 КУпАП, працівники поліції відвезли його до його автомобіля, який знаходився приблизно за 2 км від місця конфлікту та почали вимагати пред`явлення документів на транспортний засіб та страховий поліс. Він не став сперечатися з працівниками поліції та надав їм усі необхідні документи, в тому числі і страховий поліс. Він тоді не керував транспортним засобом і відповідно транспортний засіб не зупинявся патрульними поліції під час руху. Незважаючи на те, що працівники поліції його не зупиняли та він не виконував функції водія, він їм все ж таки пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. Важає, що він з поважних та об`єктивних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2021 року, оскільки зазначена постанова йому не вручалася, а він проходив реабілітацію та лікуванння у Харківській обласній громадській організації "Міст" у період з 25 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року. Тільки по приїзду додому - 20 жовтня 2021 року, він отримав конверт Хмільницького РВП, у якому була нині оскаржувана ним постанова.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі, витребувано з ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні справу про адміністратитвне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ГУНП у Вінницькій області надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Позов не визнають, просять у його задоволенні відмовити. Мотивують це тим, що під час несення служби працівниками поліції 08.09.2021 року близько 11.00 години у АДРЕСА_3 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , якого було зупинено за допомогою приблизкових маячків, червоного та синього кольорів, відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", так як на даному автомобілі неналежним чином був закріплений передній державний номерний знак. Після зупинки транспортного засобу водієві було повідомлено причину зупинки та в подальшому водій вищезазначеного т.з усунув несправність транспортного засобу на місці зупинки та закріпив д.н.з. належним чином. В подальшому водієві вказаного транспортного засобу було запропоновано пред"явити документи відповідно п. 2.4 ПДР України, а саме посвідчення водія реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки вищевказаних документів було встановлено, що водієм вищезазначеного т.з. є ОСОБА_1 поліс обов"язкового страхування водієм пред"явлено не було, в результаті чого його обуло притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Третьою особою - поліцейським СРПП Хмільницького РВП Богачуком О.М. суду надано письмові пояснення на позов. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог так як ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розгляд адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП проводився 08.09.2021 року о 11.30 годині та фіксувася за допомогою нагрудної камери відповідно до ст. 40 Закону Уукраїни "Про Національну поліцію". Однак долучити відеозапис до матеріалів справи не представилось можливим, оскільки під час запису відео файлів на диск стався збій у роботі службового комп"ютера та усі відеодокази були втрачені.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Адамчук П.Б. позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві та просили його задовільнити. Позивач ОСОБА_3 пояснив, що 8 вересня у селі Рибчинці у нього виник конфлікт з орендарем ставка. Той викликав працівників поліції, які службовим автомобілем відвезли його до іншого місця де стояв його автомобіль і в якому були всі його документи. Автомобілем він не керував. На вимогу працівників поліції надав їм всі свої документи, в тому числі і страховий поліс, як на причеп, так і на автомобіль. Незважаючи на те, що він автомобілем не керував, працівник поліції незаконно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На даний час судом справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також відносно нього було складено протокол за ст. 173 КУпАП. Справу на даний час розглянуто судом, він вину визнав. Що стосується винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ця постанова є незаконною.

В судовому засіданні представник ГУНП у Вінницькій області Господарець А.А. проти позову заперечувала з підстав наведених у відзиві на позов та поясненнях третьої особи. Просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року поліцейським СРПП Хмільницького РВП Богачуком О.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БАВ № 459001 від 08.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застовувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 8 вересня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2, водій, керуючи т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом г) пункту 2.1. ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікати "Зелена карта"), - тягне за собою покладання штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем ГУНП у Вінницькій області суду 18.11.2021 року надано відзив на позов. Проте ухвалу суду, якою у ГУНП у Вінницькій області витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не виконано. Суду таку справу не надано, як не надано жодних доказів на підтвердження правомірності дій службових осіб відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суду ні відповідачем, ні третьої особою, не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2).

Суд зазначає, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, а також не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем пп. а) п. 2.4 ПДР України.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем у справі не доведено належними і допустимими доказами факт порушенням ОСОБА_1 пп. а) п. 2.4 ПДР України, а відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Тобто, відповідачем не доведено перед судом правомірності прийнятого службовою особою відповідача - поліцейським СРПП Хмільницького РВП Богачуком О.М. процесуального рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом також встановлено, що службовою особою відмовідача - поліцейським СРПП Хмільницького РВП Богачуком О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП було порушено вимоги КУпАП. За відсутності будь-яких доказів та визначених чинним законодавством підстав, ОСОБА_1 пригнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом за клопотання позивача оглянуто поліс № АР/1123113 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.11.2020 року, з якого вбачається, що між страховиком СК "Країна" та ОСОБА_1 укладно страховий договір зі строком дії з 15.11.2020 року до 14.11.2021 року, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом у судовому засіданні відтворено наданий позивачем відеозапис, отриманий ним при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, виконував всі вимоги працівника поліції щодо надання документів, як щодо особи, так і щодо належного йому транспортного засобу, до винесення рішення у справі про адміністративне правопорушення, на вимогу працівників поліції пред"явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. З даного відеозапису також вбачається, що службовою особою відмовідача - поліцейським СРПП Хмільницького РВП Богачуком О.М. неодноразово порушувалися вимоги Закону України "Про Національну поліцію", КУпАП, підзаконні нормативно-правові акти МВС, якими регулюється питання притягненння особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, службовою особою відповідача - поліцейським СРПП Хмільницького РВП сержантом поліції Богачуком О.М. рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, нормативно-правовими актами, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що тягне за собою його скасування.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 459001 від 08.09.2021 року, то суд вважає, що прозивачем доведено поважність пропущеного процесуального строку на оскарження постанови, зокрема тим, що позивач після винесення постанови її копії не отримував і така копія була надіслана йому поштою, а з 25.09.2021 року по 13.10.2021 року перебував на реабілітації та ресоціалізації хімічно залежних людей у Харківській обласній громадській організації "Міст", а тому пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,128,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 459001 від 08.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Богачука Олега Миколайовича від 08.09.2021 року серії БАВ № 459001 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна,10, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 :, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ;

відповідач: ГУНП у Вінницькій області - місце знаходження - 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ;

третя особа: поліцейський СРПП Хмільницького РВП Богачук Олег Миколайович - місцезнаходження - 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47.

Суддя Вергелес В.О.