Справа № 160/9090/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Справа № 160/9090/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

- визнати протиправною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (серія та номер 49381886) від 19.11.2015 про накладення арешту на належне майно позивача;

- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (серія та номер 49381886) від 19.11.2015 про накладення арешту на належне майно позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

-належним чином завіреної копії паспорта ОСОБА_1 ;

-належним чином завіреної копії постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (серія та номер 49381886) від 19.11.2015 або доказів на підтвердження здійснення позивачем усіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідного доказу;

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 14.06.2021.

Позивачем на виконання вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 надано заяву про усунення недоліків, до якої додано копію паспорта позивача.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивачем не повністю виконанно вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, а саме: не надано доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 25.10.2021 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що відповідно до відповіді відповідача від 18.11.2021 матеріали виконавчого провадження за 2015 та 2016 рік знищено, а тому позивачу не надано постанову ВП № 49381886 про накладення арешту на належне майно позивача.

Щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої передбачено, що позовну заяву до суду може бути подано, у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, проте, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Як вбачається з наданого позивачем листа відповідача від 18.11.2021 за № 95160/6, позивачу було відомо щодо заборгованості ще 31.07.2020. Тобто, позивач була обізнана про своє порушене право, проте до суду звертається лише 07.06.2021.

Враховуючи зазначене, вказані в заяві про поновення строку зверення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з ч. 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Маковська