Справа № 160/2685/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2685/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі № 160/2685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 22 листопада 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

26 листопада 2021 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що на засіданні робочої групи ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань доцільності подальшого оскарження судових рішень було визначено необхідність подальшого оскарження судового рішення у цій адміністративній справі. Водночас, посилаючись на приписи ст. 133 КАС України, заявник апеляційної скарги зазначає, що у найближчий час очікується сплата судового збору за апеляційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі № 160/2685/21.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/2685/21 та клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окремо колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору не надано жодного допустимого доказу. Крім того, апелянтом не зазначено обґрунтованого терміну, на який він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 09 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 08 листопада 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі № 160/2685/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко