Справа № 640/15866/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15866/19

адміністративне провадження № К/9901/41271/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС відмовлено.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 визнано неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ГУ ДПС просило визнати поважними причинами пропуску строку встановлені службовою перевіркою порушення та недоліки під час підготовки та супроводження судових спорів, внаслідок яких відповідальною особою ГУ ДПС не забезпечено оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 23.09.2020, його копію отримано відповідачем 17.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 08.07.2021, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України.

12.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки за результатами перевірки стану організації роботи управління супроводження судових справ ГУ ДПС за 2020 рік та І квартал 2021 року під час супроводження в судах податкових спорів, пов`язаних з податковим боргом, виявлено факт неподання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 та запропоновано керівництву ГУ ДПС притягнути винних посадових осіб до відповідальності. Також відповідач у касаційній скарзі зазначає, що апеляційна скарга у цій справі на рішення суду першої інстанції була подана 03.06.2021, а не 08.07.2021, як стверджує суд апеляційної інстанції, тобто на другий день після складення керівником ГУ ДПС доручення №11-Д (02) від 01.06.2021, відтак в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Посилання ГУ ДПС на виявлення факту неподання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі під час перевірки стану організації роботи управління супроводження судових справ ГУ ДПС за 2020 рік та І квартал 2021 року під час супроводження в судах податкових спорів, пов`язаних з податковим боргом, та пропозиція притягнути винних посадових осіб до відповідальності як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Щодо доводу відповідача про те, що апеляційну скаргу подано 03.06.2021 до суду першої інстанції, то згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, ГУ ДПС до касаційної скарги не долучено доказів на підтвердження свого доводу. До того ж, навіть якщо ці доводи ГУ ДПС відповідають дійсним обставинам, факт пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 є очевидним.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 12.11.2020 у справі №640/9446/19, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко