Справа № 554/9354/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2021 Справа № 554/9354/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання протиправною та скасування постанови, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ПРОЦЕДУРА

1. 28.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Виконавчого Комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 15.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, тому підлягає скасуванню. Вказала, що відсутні жодні належні та допустимі докази вчинення правопорушення позивачкою, остання несвоєчасно отримала виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим порушено її право на захист.

4. Відповідач у своєму відзиві просив залишити позов без задоволення, мотивуючи, що стягнення на позивачку накладено правомірно, її провину доведено.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

6. Відповідно до постанови №3 від 15.09.2021 року адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м. Полтава ради на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. Указана постанова мотивована тим, що остання 28.07.2021 року приблизно о 19.40 годин на своєму робочому місці в магазині по АДРЕСА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Gaiser» 0,5 л з вмістом алкоголю 6,2% неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9).

7. На підтвердження провини позивача відповідачем надано суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі яких було зроблено висновок про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року, який містить аналогічні оскаржуваній постанові обставини, який також не має посилання на докази правопорушення;

- пояснення ОСОБА_3 від 28.07.2021 року, яка зазначила, що 28.07.2021 року приблизно о 19.40 годин в магазині по АДРЕСА_1 придбала без пред`явлення документів алкогольний напій Гейзер, після чого викинула чек на вулиці та була затримана працівниками поліції;

- фотокартка невідомої дівчини на невідомій торгівельній площі з металевою банкою невідомого напою. Указана фотокартка жодним чином не завірена, не містить пояснюючих написів, дати і місця її виконання, особи та підпису виконавця. Копія паспорту з фотокарткою самої ОСОБА_3 , по тому, що вона досягла 15 років, не представлена, що позбавляє можливості ідентифікації наданої фотокартки з особою ОСОБА_3 ;

- незавірена копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , що позбавляє її значення документа;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2021 року, яка підтвердила, що продала алкогольний напій дівчині, досягнення повноліття якою не викликало сумнівів. Проте, це пояснення не містить дати і часу продажу, даних про особу, які продано алкогольний напій, тому воно є абстрактним і не має значення належного, допустимого та достовірного доказу правопорушення;

- копія ліцензії ФОП ОСОБА_4 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чинної до 16.09.2021 року, копія особистої медичної книжки ОСОБА_1 , копія паспорту ОСОБА_4 , копія виписки про реєстрацію ОСОБА_4 як фізичної особи підприємця.

8. Суд звертає увагу на те, що неповнолітня ОСОБА_3 чи інші свідки правопорушення безпосередньо адміністративною комісією не допитувалась, речові докази, зокрема чек, пляшка алкогольного напою, тощо, не вилучались і не досліджувались.

9. Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у тому числі за продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18-річного віку.

10. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Недопустимим є притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України). Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).

13. Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи (пункти 23, 25 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року).

14. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

16. Відтак законодавець вимагає доведеності провини особи у вчиненні правопорушень достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

МОТИВИ СУДУ

17. Оцінюючи надані на розгляд адміністративної комісії відомості, суд констатує, що вони не мають значення належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, отже оскаржуване рішення не обґрунтоване, тобто прийняте без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням права особи на участь у його прийнятті.

18. Адміністративна комісія при прийнятті оскаржуваного рішення використала неспроможні відомості поліції, тоді як у даній категорії справ необхідно враховувати відповідні засоби доказування факту придбання неповнолітнім алкоголю, зокрема: чек, відео фіксацію, відомості огляду придбаного товару, пояснення свідків (очевидців) тощо. Проте, такі дані для дослідження представлені не були. А за їх відсутності, намагання поліції зібрати підтверджувальні докази викликає подив та розумні сумніви в їх достовірності та прийнятності.

Як зазначено в поясненні ОСОБА_3 , чек на придбання товару вона одразу викинула біля магазину, тому не вартувало великих проблем його відшукати та приєднати до справи. Придбаний товар належним чином не оглянутий та не вилучений, за ним жодні експертні дослідження не проводились. Фотокартка неідентифікованої дівчини без пояснювальних написів та належного завірення не є допустимим та достовірним доказом. З цієї фотокартки, між тим і не вбачається належність напою до алкогольних та його придбання саме у ОСОБА_1 , жодні докази цьому теж відсутні. Незважаючи на це, адміністративна комісія безпосередньо не допитавши свідків події, добросовісно й розсудливо не дослідила та не оцінила докази. Як наслідок, належним чином не обґрунтувала оспорюваного рішення.

19. За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

20. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 15.09.2021 року №3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн за ч. 2 ст. 156 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня отримання.

Суддя В.М. Микитенко