Справа № 360/6554/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6554/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/6554/21 за позовом адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/6554/21 за позовом адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві адвокат Заботін Віталій Вікторович просить суд відповідно до статті 252 КАС України ухвалити додаткове судове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5382,00 грн.

08.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (арк. спр. 61-63) в обґрунтування якого зазначено, що адвокатом не надано доказів підтвердження судових витрат на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи № 360/6554/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 02.12.2021 заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/6554/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2021 (арк. спр. 58).

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/6554/21 від 26.11.2021 позов адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (ідентифікаційний код 41313100, місцезнаходження: просп. Космонавтів, буд. 16, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93411) задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат з 01 березня 2016 року; зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат з 01 березня 2016 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві Державний ощадний банк України; в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (арк. спр. 37-44).

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, нормами КАС України визначено вичерпний перелік питань, які є підставою ухвали додаткове судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої при подачі адміністративного позову, адвокатом Заботіним В.В. надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 05.10.2021 (арк. спр. 53-54), акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021 та довідку про отриманян коштів від 29.11.2021 (арк. спр. 51).

Предметом договору про надання правової допомоги від 05.10.2021 є надання юридичної/правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1), зокрема, представництво інтересів клієнта в судах всіх інстанцій.

Зі змісту акту про прийняття передачі наданих послуг від 29.11.2021 до вказаного договору, адвокатом надано послуги:

- консультація клієнта, узгодження правової позиції: 1 год 30 хв - 500,00 грн;

- збір доказів: звернення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, аналіз відповіді, аназі судової практики та законодавства: 3 год 3282,00 грн;

- підготовка та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Чугуївського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: 6 год - 1600,00 грн, всього 5382,00 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи наведені норми та встановлені обставини, адвокатом Заботіним В.В. не надано доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі № 360/6554/21 при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду, оскільки витрати на правничу допомогу у розмірі 5382,00 грн понесені позивачем у зв`зку з представництвом його інтересів адвокатом Заботіним В.В. в Харківському окружному адміністративному суді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/6554/21 є не необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертою статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та керуючись статтями 241, 248, 252, 370 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/6554/21 за позовом адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Смішлива