Справа № 160/19194/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Справа №160/19194/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі за №160/19194/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2021 року за № 95 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року за № 1697-VII, яке було направлено з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.09.2021 року за № 0400-010217-8/127622; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до вислуги років, відповідно пункту 1 та підпункту «а» пункту З Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року за № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей", у трикратному розмірі, тобто з розрахунку один місяць служби за три місяці вислуги років, час військової служби за мобілізацією, під час якої ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції протягом 5 місяців 1 дня у період з 28.09.2015 року по 28.02.2016 року та протягом 4 місяців 1 дня у період з 20.06.2016 року по 20.10.2016 року, що загалом становить строк 9 місяців 2 дні та підлягає зарахуванню до вислуги років як 2 роки 3 місяці 6 днів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 17.09.2021 року про призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 17.09.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р., після залишення даної позовної заяви без руху, відкрити провадження в адміністративній справі № 160/19194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним; зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено на адресу позивача повідомлення «Про направлення рішення» від 27.09.2021 р., а саме: рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2021 р. за №95.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) у справі №160/19194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним; зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) у справі №160/19194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним; зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Є.О. Жукова