Справа № 420/3288/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3288/20

Категорія: 111030100 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 27.10.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марін контейнер сервіс ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Марін контейнер сервіс ЛТД" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2020 року:

- №, яким донараховано податок на додану вартість на суму 332 090 грн. за податковими зобов`язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 167 166 грн.;

- №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 882 958,99 грн. за податковими зобов`язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 644 852,11 грн.;

- №, яким нараховано суму штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 1 700 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що господарські правовідносини позивача з контрагентами мали реальний характер та підтверджені належними первинними документами. Крім того, нерезиденти на користь яких виплачувалися доходи, звільнені від нарахування та сплати податків.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що представлені ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" до перевірки первинні документи не підтверджують факту надання послуг контрагентами ТОВ "Альфа-Форвард" та ТОВ "Єс Ди Ем Експерт", що зумовило висновок контролюючого органу про формування скаржником податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Марін контейнер сервіс ЛТД" (; адреса: пров. Чайковського, 12, оф. 2 м. Одеса, 65026) до ГУ ДПС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № про донарахування податку на додану вартість на суму 332 090,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167 166 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № про донарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 882 958,99 грн. - за податковими зобов`язаннями та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 644 852,11 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № про нарахування суми штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Марін контейнер сервіс ЛТД" () суму сплаченого судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. та 40 000 (сорок тисяч) грн. витрат на професійну правову допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2020 року №№; ; стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 21 020 грн., та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

Ухвалено у цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2020 року №№; .

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" суму сплаченого судового збору в розмірі 13 552 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 47 коп., витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" задоволено частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року скасовано в частині скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року щодо вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, предметом даного апеляційного провадження є правомірність податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № про донарахування податку на додану вартість на суму 332 090 грн. за податковими зобов`язаннями та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167 166 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу (в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року №), ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що первинні документи не підтверджують факту надання транспортно-експедиторських послуг контрагентами ТОВ "Альфа-Форвард" та ТОВ "Єс Ди Ем Експерт", також не підтверджено перебування у трудових відносинах з цими підприємствами водіїв, які здійснювали перевезення вантажів за укладеними з позивачем договорами. Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" неправомірно включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 14 557 грн.

ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" (в межах даного апеляційного провадження) своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2021 року доводи учасників справи, та враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності ст. 311 КАС України вирішила продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

У період з 19 лютого 2020 року по 11 березня 2020 року фахівцями ГУ ДПС в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Марін контейнер сервіс ЛТД".

За результатами перевірки було складено акт №366/15-32-05-09/32972271 від 18 березня 2020 року "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Марін контейнер сервіс ЛТД", код за .

Актом перевірки було встановлено порушення, зокрема:

- п.44.1. ст. 44, п.п.198.1, 198.3. ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 332 090,00 грн., в т.ч. липень 2017 року 77 744,00 грн., вересень 2017 року 41 340,00 грн., грудень 2017 року 53 777,00 грн., березень 2018 року 17 910,00 грн.; грудень 2018 року 3 883 грн., березень 2019 року 97 950,00 грн., квітень 2019 року 39 486,00 грн.;

- п.141.4.4. п.141.4. ст. 141 ПК України в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 882 958,99 грн., у т.ч. у 2017 році 160 280,71 грн., у 2018 році 18 996,55 грн., у 2019 році 703 681,73 грн.;

- п.п.16.1.3, п.16.1 ст. 16, п.103.9 ст. 103 ПК України, Наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року №897 в частині неподання Податкової декларації (Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств) за 2017 рік, 2018 рік.

На підставі наведеного акту перевірки, ГУ ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення рішення від 08 квітня 2020 року:

- № про донарахування податку на додану вартість на суму 332 090,00 грн. за податковими зобов`язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 167 166,00 грн.;

- № про донарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 882 958,99 грн. за податковими зобов`язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 644 852,11 грн.;

- № про нарахування суми штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 1 700 грн.

Не погоджуючись із встановленими порушеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 08 квітня 2020 року №, що є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було жодних зауважень та не виявлено дефектів в первинній документації позивача. Відсутність трудових відносин з водіями контрагентів ТОВ "Альфа-Форвард" та ТОВ "Єс Ди Ем Експерт" не заперечує можливості залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими договорами, водночас за даними відповідача ТОВ "Альфа-Форвард" мало певну кількість працівників.

Щодо порушених кримінальних проваджень відносно ТОВ "Альфа-Форвард" та ТОВ "Єс Ди Ем Експерт", суд першої інстанції виходив з того, що позивач не несе відповідальності за дії чи порушення податкової дисципліни зазначених контрагентів. При цьому, суд першої інстанції констатував відсутність вироків по вказаних кримінальних провадженнях, як і визнання у судовому порядку недійсними відповідних господарських договорів.

Суд першої інстанції також зазначив про безпідставність висновків відповідача щодо завищення податкового кредиту за лютий 2018 року на 14 557 грн. з огляду на подання позивачем у березні 2018 року Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2018 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції в цій частині правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 198 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Предметом даного апеляційного провадження є обставини щодо здійснення господарських операцій позивача та реальність наданих автотранспортних послуг контрагентами ТОВ "Альфа-Форвард" та ТОВ "Єс Ди Ем Експерт".

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до пп.14.1.266 п.14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року між ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" (клієнт) та ТОВ "Альфа-Форвард" (експедитор) був укладений договір транспортного експедирування №0099, згідно з умовами якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнту за згодою сторін.

На підтвердження здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" та ТОВ "Альфа-Форвард" до суду надано рахунки на оплату, податкові накладні, акти надання послуг, міжнародні товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та банківські виписки.

Також, 15 липня 2017 року між ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" (експедитор) та ТОВ "Єс Ди Ем Експерт" (перевізник) був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні №15/07/2017, за умовами якого перевізник зобов`язується виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язані з перевезенням вантажів, а саме: забезпечення оптимального транспортного обслуговування; оформлення, відправка і/або отримання товарно-транспортних та інших документів, необхідних для перевезення вантажів; забезпечення оптимізації руху вантажів з метою мінімального рівня витрат; організація перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні; страхування вантажів та своєї відповідальності; забезпечення підготовки та додаткового обладнання транспортних засобів і вантажів відповідно до вимог нормативно-правових актів; забезпечення схоронності вантажів під час їх перевезення.

На підтвердження здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" та ТОВ "Єс Ди Ем Експерт" до суду надано рахунки на оплату, податкові накладні, акти надання послуг, міжнародні товарно-транспортні накладні.

За результатом дослідження та аналізу зазначених документів, суд першої інстанції визнав такі достатніми для підтвердження факту виконання контрагентами позивача умов укладених договорів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, у податкового органу не було жодних зауважень та не виявлено дефектів в наданій під час проведення перевірки договірній та первинній документації (договори транспортно-експедиційного обслуговування, податкові накладні, міжнародні транспортні накладні (СМR), маршрутні карти з відмітками митних пунктів пропуску та печатками всіх учасників експедиційного процесу, акти наданих послуг (виконаних робіт), платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Стосовно доводу апеляційної скарги про не перебування у трудових відносинах з ТОВ "АЛЬФА-ФОРВАРД", ТОВ "ЄС ДИ ЕМ ЕКСПЕРТ" водіїв, які здійснювали перевезення вантажів за укладеними з позивачем договорами, колегія суддів зазначає, самостійно такі доводи не можуть слугувати підставою для висновку про безтоварність та нереальність господарських операцій, враховуючи те, що суб`єкт господарювання такі ресурси може залучати по мірі необхідності за укладеними договорами, а податковим органом під час здійснення перевірки не було досліджено питання шляхом проведення зустрічних звірок щодо можливого перебування вказаних осіб (водіїв) у цивільно-правових, а не трудових відносинах з контрагентами позивача.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано те, що в акті перевірки зазначено про те, що згідно з інформаційними даними систем ДПС України у ТОВ "АЛЬФА-ФОРВАРД" у перевіряємому періоді були в наявності трудові ресурси, а саме: в першому кварталі 2018 року 30 робітників; в четвертому кварталі 2018 року 36 робітників; в першому кварталі 2019 року 41 робітник.

Стосовно посилань податкового органу на інформаційні дані систем ДПС України щодо ТОВ "АЛЬФА-ФОРВАРД", ТОВ "ЄС ДИ ЕМ ЕКСПЕРТ" щодо зміни керівників означених контрагентів та неподання звітності контролюючому органу та наявність відкритих кримінальних проваджень №0002780 та №0000159, у яких фігурують ТОВ "Єс Ди Ем Експерт" та ТОВ "АЛЬФА ФОРВАРД", колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 06 лютого 2018 року у справі №804/4940/14 зазначено, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку по операціях з контрагентами до складу свого податкового кредиту у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Колегія суддів вважає, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Також, колегія суддів зазначає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням таких обставин. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 21 липня 2021 року у справі №820/6663/17.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області підтвердив відсутність вироків на момент розгляду даної справи.

Також апелянт зазначає, що ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" неправомірно включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 14 557 грн., в тому числі за лютий 2018 року 14 557 грн.

Як встановлено у акті перевірки, у податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року сума від`ємного значення, що зараховувалася до складу податкового кредиту наступного звітного періоду було визначено показник у розмірі 64 023 грн., що включив у себе суму у розмірі 14 557 грн.

При цьому, ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" самостійно було виправлено зазначене, та 14 березня 2018 року надано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2018 року, за даними якого в результаті уточнення показників рядка 1.1., рядка 7 Декларації, було змінено показник рядка 21 Декларації, а саме зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 14 557 грн.

Вказані дані самостійно відображені податковим органом у зведених даних задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань, сум податкових кредитів, податку на додану вартість. У рядку 15 "Від`ємне значення за даними платника" та рядку 26 "Від`ємне значення за даними перевірки" міститься однакова сума 49 446 грн. (64 023 грн. помилково визначених у декларації мінус 14 557 скорегованих Уточнюючим розрахунком).

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Марін Контейнер Сервіс ЛТД" самостійно здійснило коригування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 14 557,00 грн., зазначена сума безпідставно була донарахована при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, всупереч вказаній у зведених даних інформації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № про донарахування податку на додану вартість на суму 332 090 грн. за податковими зобов`язаннями та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167 166 грн. та необхідність його скасування.

Оскільки постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року скасовано лише в частині скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року щодо вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року №, та в решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишено без змін, колегія суддів не змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (в частині, що є предметом розгляду даного апеляційного провадження) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2020 року № про донарахування податку на додану вартість на суму 332 090 грн. - за податковими зобов`язаннями та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167 166 грн.) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.