Справа № 620/15789/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/15789/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Бородулі В.В.,

представника позивача Олексюк Є.А.,

представника відповідача Яковенко Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Агро-Трейд» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2021 №67232559, видану головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яковенко Т.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк пред`явлення до виконання постанови про накладання адміністративно-господарського штрафу закінчився 18.08.2021 та за цим виконавчим документом вже було закрито виконавче провадження через порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державним виконавцем, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» та інструкціям, що регулюють діяльність органів державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою від 30.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу 2денний термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність вимог позивача, в судовому засіданні свої заперечення підтримав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

25.08.2021 державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бородавко І.О. було відкрито виконавче провадження №66586910 від 25.08.2021 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №278973 від 18.05.2021 Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки накладеного на позивача.

09.09.2021 позивачем було отримано постанову про скасування процесуального документу за ВП №66586910, у якій начальником Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Неволіним Вадимом Юрійовичем встановлено, що стягувачем (Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки) пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та постановлено скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.05.2021, що видав Бородавко Інна Олександрівна при примусовому виконанні постанови №278973 виданий 18.05.2021 про стягнення 34 000,00 грн.

Проте, 22.10.2021 до відділу надійшла повторно заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №278973 виданої Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 18.05.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС-АГРО-ТРЕЙД» 34000,00 грн штрафу.

23.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67232559, з примусового виконання постанови № 278973 виданої Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 18.05.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС- АГРО-ТРЕЙД» 34 000,00 грн штрафу.

Позивач, вважає зазначену вище постанову протиправною, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частиною 1. ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», водночас п.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме такими заходами є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною 5 цієї статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 67232559, з примусового виконання постанови №278973 виданої Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 18.05.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС- АГРО-ТРЕЙД» 34 000,00 грн штрафу.

Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні повторно. При попередньому пред`явленні виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання 09.09.2021 на підставі п. 2 ч. 4 с. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропущеним встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що строк пред`явлення до виконання постанови про накладання адміністративно-господарського штрафу закінчився 18.08.2021.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при повторному пред`явленні стягувачем були надані докази вчасного направлення виконавчого документа для примусового виконання, а саме 17.08.2021 (а.с.25 на звороті, 26).

Тобто, постанова про накладення штрафу була надіслана до закінчення строку її пред`явлення до виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 02.12.2021 державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення та винесено відповідну постанову. Таким чином, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства здійснені виконавчі дії з примусового виконання виконавчого провадження №67232559, з примусового виконання постанови №278973 виданої Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 18.05.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС-АГРО-ТРЕЙД» 34000,00 грн штрафу.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Агро-Трейд» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови необхідно відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Агро-Трейд» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 07.12.2021.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Агро-Трейд» (вул.Академіка Амосова, 6, кв.52, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, );

Відповідач Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул.Богуна, 8, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, ).

Суддя Л.О. Житняк