Справа № 640/34855/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/34855/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати у 2020 році ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю II групи внаслідок війни, разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 3 640,00 грн.; 2) зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року, як особі з інвалідністю II групи внаслідок війни, в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що належні позивачу як інваліду війни 2 групи суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня були виплачені йому в 2020 році у неповному обсязі, а саме нараховано та виплачено лише 3 640 грн. 01.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку та виплати вказаної разової грошової допомоги за період 2020 року, проте у відповідь отримав відмову.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зміст наведених норм КАС України судддя дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі за позовом Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 суддя встановив, що предметом даного спору є питання виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 року, що як стверджує позивач фактично була перерахована на його картковий рахунок в частині передбаченої чинним законодавством суми коштів, 20.08.2020.

Стосовно наведеного суддя зазначає, що разова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою. При цьому, в силу норми ч. 4 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, позивачу мало бути відомо про можливе порушення його прав внаслідок неотримання такої разової грошової допомоги в повному обсязі після спливу строку її виплати у відповідному році, в даному випадку після 30.09.2020.

Натомість до суду з цим позовом позивач звернувся лише 23.11.2021, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Визнаючи факт пропуску ним строку звернення до суду із цим позовом позивач подав до суду заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Ознайомившись зі змістом даної заяви та оглянувши додатки до неї суддя встановив, що позивач не навів у тексті такої заяви конкретні періоди та характер перенесених ним хвороб, обставини перебування позивача на лікуванні у зв`язку із хворобами, зумовленими інвалідністю, - що, як стверджує позивач, перешкодили йому вчасно звернутися із цим позовом до суду.

На підтвердження наявності та поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач подав лише такі документи: копію довідки ОСББ «Жужоми-7» (вих. №14 від 13.10.2021) з відомостями про місце постійного проживання ОСОБА_3 у м. Черкаси; копію посвідчення серії НОМЕР_1 , за змістом якого ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. Проаналізувавши зміст вказаних документів суддя дійшов висновку, що такі документи не є належними та достатніми доказами поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом. Оскільки зі змісту вказаних документів не вбачається за можливе встановити, що позивач у період з 30.09.2020 по 30.03.2021 через свій стан здоров`я дійсно не мав можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду із нормативно та документально обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, разом із документальними доказами поважності причин пропуску такого процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок