Справа № 705/5192/21
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5192/21
2-а/705/121/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльность та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльность та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року, проведеного у зв`язку з задоволенням заяви судді Годік Л.С. про самовідвід, вказана справа визначена для розгляду судді Гудзенко В.Л..

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка вже неодноразово була учасником справ, що розглядались під головуванням судді Гудзенко В.Л., після чого, не погоджуючись із деякими ухваленими суддею рішеннями, зверталась зі скаргами на суддю Гудзенко В.Л., викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності. Так, суддею Гудзенко В.Л. 06.02.2020 було ухвалено рішення по цивільній справі № 705/4503/19; 2/705/1081/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 10.02.2020 р. звернулася до голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргами на суддю Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., на помічника судді та секретаря судового засідання та в подальшому зверталась зі скаргою на суддю Гудзенко В.Л. до Вищої Ради Правосуддя.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у розгляді цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, перекладая, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 КАС України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди- самовідвід.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко