Справа № 520/9442/2020
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Київ

справа №520/9442/2020

адміністративне провадження № К/9901/22833/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Шарапи В.М., Єзерова А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №520/9442/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006"

до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (головуючий суддя: Чудних С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 (колегія у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів: Катунова В.В., Чалого І.С.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» (далі - позивач, ТОВ «Діамант 2006») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020;

- зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви ТОВ "Діамант 2006", реєстраційний номер №КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом № 02-38/112 від 16.01.2020;

- зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони, передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер №КР-Д-А.9.1.7-1 від 28.05.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач незаконно відмовив у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків та у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" при повторному розгляді заяв позивача на виконання рішення суду з підстав, відмінних від підстав, вказаних у рішеннях відповідача 02-38/1117 від 01.04.2019, 02-38/2090 від 26.06.2019, прийнятих за результатами первинного розгляду заяв позивача від 05.03.2019, 28.05.2019, що є порушенням приписів абзацу 8 частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/112 від 16.01.2020.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-А.9.1.7-1 від 28.05.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. Належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви товариства. Разом з тим, в резолютивній частині судом першої інстанції також зазначено про зобов`язання відповідача погодити проект та надати дозвіл. Суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 скасовано в частині зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» реєстраційний номер № КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 та реєстраційний номер № КР-Д-А.9.1.7-1 від 28.05.2019 з урахуванням висновків суду у даній справі. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 змінено в частині підстав та мотивів прийнятого рішення. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 залишено без змін.

6. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що підстави відмови, визначені спірними рішеннями, є відмінними від підстав, вказаних у рішеннях відповідача 02-38/1117 від 01.04.2019, 02-38/2090 від 26.06.2019, прийнятих за результатами первинного розгляду заяв позивача від 05.03.2019, 28.05.2019. Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про порушення відповідачем під час винесення спірних рішень приписів абзацу 8 частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", якими визначено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.

Враховуючи такі висновки суду стосовно протиправності оскаржуваних рішень, колегія суддів апеляційного суду вважала, що ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є саме зобов`язання відповідача погодити проект реконструкції житлової будівлі та надати дозвіл на проведення робіт. Апеляційний суд звернув увагу, що суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ТОВ "Діамант 2006". Разом з тим, з резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом, крім зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви, зобов`язано його погодити проект реконструкції житлової будівлі та надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс". Колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вищевикладеного вважала, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення, оскільки доводи апелянтів про те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить положення, які виключають одне одного, знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищезгадані рішення судів попередніх інстанцій у справі №520/9442/2020, в якій просив скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що при першому надходженні заяви про розгляд документації щодо погодження було відмовлено у її розгляді, при повторному надходженні заява разом із документацією була розглянута (на виконання рішення суду), за результатами чого було надано погодження, але з негативним змістом. Таким чином, розгляд заяви був 16.01.2020, тому, застосування статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у даному випадку та висновки про повторну відмову у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику, не правомірне. Крім того, відповідач, з урахуванням того, що заплановані Проектом реконструкції житлової будівлі роботи суперечать вимогам режимів використання охоронної зони пам`яток історичного центру, порушення масштабності співвідношень забудови (перевищення висотності для даної земельної ділянки), правомірно відмовив 16.01.2020 у наданні дозволу та погодженні Проекту реконструкції житлової будівлі ТОВ "Діамант 2006". Скаржник в касаційній скарзі наголошує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №813/4701/16, від 23.10.2020 у справі №825/1486/17, від 24.05.2021 у справі №640/4482/20.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 22.06.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Шарапа В.М., Єзеров А.А.

11. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом зазначення підстав звернення до суду касаційної інстанції з відповідним належним обґрунтуванням, надання документа про сплату судового збору та надання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

12. Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

13. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

14. 08.10.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Діамант 2006" надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якому позивач просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, а у разі розгляду касаційної скарги по суті, залишити її без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №520/9442/2020 в нескасованій та незміненій частині, а також постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 залишити без змін.

15. 22.11.2021 до Верховного Суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Діамант 2006" на касаційну скаргу, в якій скаржник підтримує позицію, викладену в касаційній скарзі.

16. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 07.12.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Як встановлено судами попередніх інстанції, ТОВ "Діамант 2006" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 23/13 від 30.10.2013, є власником будівлі, яка розташована по вул. Сумській, 11 у м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.05.2012, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

18. Позивач, маючи намір щодо реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний комплекс та подальшої експлуатації об`єкта, 29.08.2018 отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

19. На замовлення позивача Харківським національним університетом будівництва і архітектури розроблено історико-містобудівне обґрунтування будівництва на реконструкцію житлової будівлі літ. "Л-4" під багатофункціональний торговельний комплекс у межах території Центрального історичного ареалу міста Харкова.

20. Історико-містобудівне обґрунтування погоджено Міністерством культури України 17.07.2018 та Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

21. На замовлення позивача було розроблено "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харкові".

22. В подальшому позивачем отримано погодження проектної документації, а також дозвіл на проведення робіт в зонах охорони пам`яток національного значення в Міністерстві культури України (а.с. 58).

23. 05.03.2019 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою КР-1326513-17 щодо погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, територій і зон охорони щодо «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 у м. Харкові (а.с. 57).

24. 01.04.2019 Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/1117 від 01.04.2019. В зазначеному листі повідомлено, що підставою для відмови, крім іншого, є подання неповного пакету документів. Із наданих матеріалів немає можливості зробити висновок, яким чином реалізація зазначених у проекті робіт може позначитись на стані пам`яток культурної спадщини, які розташовані поруч (а.с. 68-69).

25. Також позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою КР-Д-А.9.1.7-1 стосовно надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харкові.

26. 26.06.2019 Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/2090 від 26.06.2019. В листі зазначено, що у відповідних охоронних зонах не встановлені режими використання, питання визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток не врегульоване на законодавчому рівні, звернення ТОВ "Діамант 2006" підлягає залишенню без розгляду (а.с. 84-86).

27. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі 520/8673/19 позов ТОВ "Діамант 2006" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/1117 від 01.04.2019.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/2090 від 26.06.2019.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-А.9.1.7- 1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

28. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі 520/8673/19 відповідачем повторно розглянуто заяви позивача від 05.03.2019, 28.05.2019.

29. 16.01.2020 Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надано висновок, згідно якого за результатами повторного розгляду заяви позивача від 05.03.2019 відмовлено у погодженні зазначеного проекту, оскільки даний Проект реконструкції будівлі (загальна висота 31 м) перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки та порушує масштабність співвідношень у забудові, що підтверджується листом 02-26/02 від 16.01.2020 (а.с. 93-94).

30. Також 16.01.2020 Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повідомлено позивача, що за наслідками повторного розгляду заяви ТОВ "Діамант 2006" від 28.05.2019 відмовлено у видачі дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торгівельний комплекс по вул. Сумській. 11 в м. Харків. Відмова мотивована, тим що заплановані Проектом реконструкції роботи суперечать вимогам режимів використання Комплексної охоронної зони пам`яток історичного центру - підзона 2 (південна), оскільки висота реконструйованої будівлі (31 м) перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки, що призводить до порушення масштабності співвідношення у забудові, що підтверджується листом від 16.01.2020 02-38/112 (а.с. 91-92).

31. Позивач, не погоджуючись з рішеннями відповідача від 16.01.2020, звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

33. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

34. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

35. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

36. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

37. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

38. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

39. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

40. Так у справі № 813/4701/16, на судове рішення у якій особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, предметом спору було визнання протиправним та скасування ухвали Львівської міської ради від 20.10.2016 № 1166 «Про надання ТзОВ «Будівельний альянс» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на проспекті Свободи, 45».

41. Тобто у справі № 813/4701/16 предметом спору була правомірність ухвали міської ради, якою юридичній особі надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а його підставами - незаконна зміна міською радою цільового призначення даної земельної ділянки із земель історико-культурного призначення на землі житлової та громадської забудови.

42. Отже, надання оцінки правомірності оскаржуваної ухвали Львівської міської ради потребувало з боку судів в першу чергу аналізу та перевірки правового статусу спірної земельної ділянки, а також - правомірності надання позивачеві дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для обслуговування будівлі готелю за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі комерції.

43. Разом з тим, в розглядуваній справі предметом спору є правомірність рішень Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" та про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс", а його підставами - незаконна відмова у видачі дозволу при повторному розгляді заяви позивача на виконання рішення суду з підстав, відмінних від підстав, вказаних у рішеннях відповідача 02-38/1117 від 01.04.2019, 02-38/2090 від 26.06.2019, прийнятих за результатами первинного розгляду заяв позивача від 05.03.2019, 28.05.2019, що є порушенням приписів абзацу 8 частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

44. Тобто, під час вирішення спору суди попередніх інстанцій аналізували відповідність дій відповідача під час прийняття спірних рішень вимогам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а саме нормі абзацу 8 частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

45. Таким чином, суб`єктний склад учасників відносин, предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та, відповідно, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у справі № 813/4701/16 та справі №520/9442/2020 не є подібними.

46. Що стосується справи № 825/1486/17, на судове рішення у якій особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів зазначає, що предметом спору у вказаній справі було визнання протиправним та скасування припису директора Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, який складений Департаментом у зв`язку з виявленням порушення пам`яткоохоронного законодавства, а саме проведення земляних робіт по риттю траншеї на недослідженій території об`єкта культурної спадщини поселення «Гнідинці-1» без наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини та погодженої у встановленому законом порядку науково-проектної документації.

47. Підставами звернення до суду у вказаній справі було протиправність припису, який винесений з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки складений не на підставі перевірки, проведеної у відповідності до вказаного Закону, а за результатами обстеження території щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

48. Що стосується справи №640/4482/20, на судове рішення у якій особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів зазначає, що предметом спору у вказаній справі було визнання протиправним та скасування припису Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому відповідач, з метою захисту та збереження пам`ятки, вимагає в десятиденний строк з дня отримання цього припису укласти з Департаментом охоронний договір на будівлю «Гостинний двір» за адресою: Контрактова площа, 4 та у двадцятиденний строк з дня отримання цього припису надати до Департаменту на розгляд, у встановленому порядку, науково-проектну документацію на проведення невідкладних протиаварійних та реставраційно-відновлюваних робіт на вказаному об`єкті культурної спадщини.

49. Підставами звернення до суду у вказаній справі було протиправність припису у зв`язку з тим, що відповідачем не враховано, що фактично будівля «Гостинний двір» належить державі в особі Фонду, але об`єкт не повернуто з оренди і перебуває на балансі ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», тобто саме ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» повинно нести повну відповідальність за збереження будівлі «Гостинний двір»; недотримання відповідачем процедури перевірки.

50. Крім того, у справах №825/1486/17 та №640/4482/20 відповідачем було проведено обстеження спірного об`єкта та за результатами такого обстеження встановлено порушення позивачами пам`яткоохоронного законодавства, які стали підставою для винесення спірного припису. Разом з тим, у розглядуваній справі позивачем ще жодних дій по реконструкції житлової будівлі здійснено не було, оскільки позивач не отримав погодження проекту реконструкції житлової будівлі та дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. Тобто у вказаних справах відрізняються встановлені судом фактичні обставини справи.

51. Таким чином, предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та, відповідно, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а також встановлені судом фактичні обставини у справах №825/1486/17, №640/4482/20 та у розглядуваній справі №520/9442/2020 не є подібними.

52. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених скаржником постанов Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №813/4701/16, від 23.10.2020 у справі №825/1486/17, від 24.05.2021 у справі №640/4482/20, на які зроблено посилання у касаційній скарзі, як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень, не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

53. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №520/9442/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа

А.А. Єзеров ,

Судді Верховного Суду