Справа № 357/12316/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Київської області старшого сержанта поліції Смеляк Сергія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Київської області старшого сержанта поліції Смеляк С.О., батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

10.10.2021 року відносно нього співробітником Відповідача було складено постанову серії БАВ №251169, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР України.

Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.10.2021 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16-17).

29.11.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити (а.с.22-25).

02.12.2021 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.12.2021 року через канцелярію суду представником Позивача було подано клопотання про розгляд адміністративної справи без участі Позивача та його представника за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.33).

02.12.2021 ані Відповідач, ані представник Відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки Відповідач не повідомив про причини неявки, у суду немає правових підстав для визнання їх поважними і як наслідок - немає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

10.10.2021 року відносно Позивача співробітником Відповідача було складено постанову серії БАВ №251169, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.7).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Також суд враховує, що будь-який належні, достовірні та допустимі докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також доказ дотримання Відповідачем процедури розгляду адміністративної справи Відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Київської області старшого сержанта поліції Смеляк Сергія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАВ №251169 від 10.10.2021 року, ухвалену поліцейським батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП Київської області старшим сержантом поліції Смеляк С.О. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.12.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров