Справа № 260/4224/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4224/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: адвокат Ільницький Михайло Петрович,

представника відповідача 1: Зеленяк Світлана Сергіївна,

представник відповідача 2 : Кам"янчук Аліна Віталіївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» - представник не з`явився,

третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області - представник Шаранич Олександра Олександрівна,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний кадастровий реєстратор Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Савчук Юлія Анатоліївна - не з`явилася,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі адвоката Ільницького Михайла Петровича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Требішовська,21, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова,3, ), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306» (88014, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Доманинська, 306, ), треті особи на стороні відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4) та ОСОБА_2 , як державний кадастровий реєстратор Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (24800, сел. Чечельник, вул. Леніна, 32) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 01 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 06 грудня 2021 року.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Ільницького Михайла Петровича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Доманинська 306, якою просить: 1) визнати нечинним пункт 3.1. рішення II сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 02 лютого 2021 року за № 91, про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Доманинська 306 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Доманинська 306 земельної ділянки площею 0,2520 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та прилеглої території по АДРЕСА_2 , з подальшою передачею її в постійне користування; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :37:001:0477, зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :37:001:0477.

21 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

04 листопада 2021 року на електронну адресу суду від Ужгородської міської ради надійшло клопотання про об`єднання справ № 260/4224/21 та 260/5380/21 в одне провадження.

09 листопада 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_2 як державного кадастрового реєстратора Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманинська 306», однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відстеженням із сайту «Укрпошта».

Державний кадастровий реєстратор Відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Савчук Юлія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, однак про час і дату судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з мотивів що у ньому наведені.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні просить задоволити клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовчому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, судом з моменту відкриття провадження у даній справі вчинено всі необхідні процесуальні дії у підготовчому провадженні, а об`єднання справ в одне провадження призведе до розгляду справи спочатку, оскільки справа 260/5380/21 надійшла до суду значно пізніше.

Таким чином, об`єднання справ в одне провадження в даному випадку не призведе до процесуальної економії часу, а навпаки може ускладнити та сповільнить вирішення справи по суті.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням вимог частини 1 статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав передбачених частиною першою цієї статті для об`єднання справ в одне провадження, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмови.

Керуючись ст.ст. 44, 172, 173, 180, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль