Справа № 640/25814/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" до Державної податкової служби України, треті особи - Головне управління ДПС у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія Лінарс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (далі - ТОВ «СТ «Галактика) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, треті особи - Головне управління ДПС у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія Лінарс», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України від 24.07.2020 №38028/38260976/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №3 від 15.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою його складання, - тобто 15.06.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2020 р. за №38028/38260976/2. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» () на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 р. №1717863/38260976 та прийняти одне з рішень, передбачених п. 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням висновків суду, що наведені у тексті цього рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова служба України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що рішення Комісії ДПС від 24.07.2020 №38028/38260976/2 не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Галактика" до Державної податкової служби України, треті особи - Головне управління ДПС у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Лінарс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - на 15 (п`ятнадцять) днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.08.2016 р. між ТОВ «СТ «Галактика» (Постачальником) і ТОВ «ДБК Лінарс» (Покупцем) був укладений Договір постачання продукції за №8/16-16.

Відповідно п. 1.1 цього Договору, ТОВ «СТ «Галактика» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «ДБК Лінарс» прийняти та оплатити будівельні матеріали.

ТОВ «СТ «Галактика», відповідно до видаткової накладної № 171 від 31.10.2019 р. на суму 3 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 500 000 грн., реалізувало відходи від фрезерування (асфальтобетонну крихту) у кількості 2 500 тон на адресу покупця - ТОВ «ДБК ЛІНАРС», грн. У зв`язку з чим, ТОВ «СТ «Галактика» була складена податкова накладна від 31.10.2019 р. № 45 на суму 3 000 000 грн. (з них ПДВ - 500 000 грн.) з номенклатурою товару «відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта)», код згідно з УКТ ЗЕД 27150000, обсяг постачання - 2 500 тони. Ця податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна відмітка у верхньому правому куті останньої.

25 листопада 2019 року ТОВ «ДБК Лінарс» повернуло ТОВ «СТ «Галактика» частину товару у кількості 1 250 тон, про що був складений акт повернення товарів постачальнику від 25.11.2019 №1. За наслідком такої події ТОВ «СТ «Галактика» склало розрахунок коригування від 25.11.2019 №14 до податкової накладної від 31.10.2019 р. №45. В тексті цього розрахунку коригування від 25.11.2019 р. №14 ТОВ «СТ «Галактика» в якості причини коригування зазначив код 102 («зміна кількості»), та відобразив зменшення обсягу постачання товару за податковою накладною від 31.10.2019 №45 на суму 1 250 000 грн. (крім того ПДВ - 250 000 грн.) та обсяг 1 250 тон. Даний розрахунок коригування від 25.11.2019 р. №14 був зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна відмітка у верхньому правому куті останнього.

В подальшому, 15 червня 2020 року у рамках Договору постачання від 16.08.2016 р. №8/16-16 сторони підписали ще один акт про повернення товару постачальнику за №4, за змістом якого, ТОВ «ДБК Лінарс» повернуло, а ТОВ «СТ «Галактика» отримало партію товару «відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта)» в обсязі 1 250 тон вартістю 1 500 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 250 000 грн.).

Згідно пояснень позивача, факт надходження повернутої частини товару, також, зафіксовано в оборотній відомості по рахунку 281 («товар на складі») станом на 15.06.2020 р. і в інвентаризаційному описі від 30.06.2020 р. про наявність товару на складі постачальника. При цьому, повернення спірної партії товару було здійснено ТОВ «ДБК Лінарс» за місцем знаходження складу останнього (що розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська 4В), що не суперечило умовам укладеного між названими сторонами Договору зберігання №01/11-18Д від 01.11.2018 р. А саме, відповідного до цього Договору зберігання, сторони домовились про платне строкове зберігання ТОВ «ДБК Лінарс» (як зберігачем) переданого ТОВ «СТ «Галактика» (поклажодавцем) на зберігання майно. Зокрема, 15.06.2020 р. в рамках Договору зберігання №01/11-18Д від 01.11.2018 р. сторони підписали акт прийому-передачі товару за найменуванням «відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта) в обсязі 1 250 тон, загальною вартістю 1 500 000 грн. (з урахуванням ПДВ).

На підставі акта про повернення товару постачальнику №4 від 15.06.2020 р. ТОВ «СТ «Галактика» виписало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.06.2020 р. №3 до податкової накладної від 31.10.2019 р. №45, де в якості причини коригування вказало причину за кодом 103 - тобто, повернення товару (а саме товару з номенклатурою «відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта)» в обсязі 1 250 тон, загальною вартістю 1 500 000 грн, в т.ч. ПДВ - 250 000 грн.), та надіслало такий розрахунок коригування до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь ТОВ «СТ «Галактика» отримало електронну квитанцію від 26.06.2020 р. з відомостями про те, що розрахунок коригування від 15.06.2020 р. №3 прийнятий, проте, його реєстрацію зупинено. Зі змісту роздруківки цієї електронної квитанції вбачається, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування позивача стала наступна: «Сума компенсації вартості товару/послуги 2715, зазначеного в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У зв`язку з чим, платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На початку липня 2020 року ТОВ «СТ «Галактика» направило до Головного управління ДПС у м. Києві електронне повідомлення за №1 від 03.07.2020 р. про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено (далі - Повідомлення). До цього Повідомлення від 03.07.2020 р. №1 ТОВ «СТ «Галактика» додало текст письмових пояснень та пакет документів на підтвердження проведення господарських операцій.

09 липня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у м. Києві, комісія регіонального рівня) прийняла рішення за №1717863/38260976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовила позивачу у здійсненні реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.06.2020 №3 до податкової накладної від 31.10.2019 р. №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У тексті цього рішення в якості підстави для його прийняття було зазначено наступне: «ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Не погоджуючись з таким рішенням комісії регіонального рівня, ТОВ «СТ «Галактика» подало відповідну скаргу, датовану 20.07.2020 р.

Зокрема, за змістом цієї скарги, ТОВ «СТ «Галактика» додало до неї пакет наступних копій документів: розрахунку коригування № 3 від 15.06.2020 р., податкової накладної від № 45 від 31.10.2019 р., квитанції від 26.06.2020 р. №1, Повідомлення від 03.07.2020 р. № 1, рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2020 р. № 1717863/38260976, Виписки/Витягу з ЄДРПОУ, Договору оренди нежитлового приміщення №01/07/19/097 від 01.07.2018, правовстановлюючих документі на виробниче обладнання, Договору підряду № 63/19 від 15.04.2019 р., акту визначення обсягів та вартості матеріальних ресурсів від 24.09.2019 р., видаткової накладної № 171 від 31.10.2019 р., Договору поставки № 8/16-16 від 16.08.2016 р., банківської виписки за період з 01.11.2019 р. по 01.06.2020, товарно-транспортних накладних за період з 24.09.2019 р. по 30.09.2019, товарно-транспортних накладних за період з 01.10.2019 р. по 05.10.2019, товарно-транспортних накладних за період з 06.10.2019 р. по 15.10.2019 р., товарно-транспортних накладних за період з 16.10.2019 р. по 20.10.2019 р., товарно-транспортних накладних за період з 21.10.2019 р. по 25.10.2019 р., товарно-транспортних накладних за період з 25.10.2019 р. по 31.10.2019 р., повернення товарів постачальнику № 1 від 25.11.2019 р., розрахунку коригування № 14 від 25.11.2019 р., повернення товарів постачальнику № 4 від 15.06.2020 р., оборотної відомості рахунку 281 (товар на складі) від 15.06.2020 р., інвентаризаційного опису від 30.06.2020 р., Договору зберігання № 01/11-18Д від 01.11.2018 р., акту прийому-передачі товару від 15.06.2020 за Договором зберігання №01/11-18Д від 01.11.2018 р., оборотної відомості рахунку 281 (товар на складі) від 30.09.2019, інвентаризаційного опису від 30.09.2019 р., оборотної відомості рахунку 281 (товар на складі) від 31.10.2019, інвентаризаційного опису від 31.10.2019 р. Крім того, у тексті скарги позивач: повідомив контролюючий орган, що зафіксовані в податковій накладній від 31.10.2019 р. №45 та розрахунках коригувань до неї операції відповідають здійснюваним ТОВ «СТ «Галактика» видам економічної діяльності, та про наявні у Товариства основні засоби та штат працівників, що необхідні для ведення відповідного виду господарської діяльності; пояснив контролюючому органу походження реалізованого на адресу контрагента-покупця та повернутого останнім товару, як такого, що був попередньо придбаний ТОВ «СТ «Галактика» у Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області в рамках Договору підряду №63/19 від 15.04.2019 р.; повідомив контролюючий орган про обставини виписки податкової накладної від 31.10.2019 р. №45, розрахунків коригувань від 25.11.2019 р. №14 та від 15.06.2020 р. №3 до такої податкової накладної, з посиланням на додані до скарги первинні та інші документи.

Проте, за результатами розгляду цієї скарги Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ДПС України (далі також - Комісія ДПС з розгляду скарг, комісія центрального рівня) прийняла оспорюване рішення від 24.07.2020 р. за №38028/38260976/2 про залишення скарги платника без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування - без змін. В якості підстави для прийняття такого рішення комісією центрального рівня визначено наступне: «ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В силу пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у м. Києві, комісія регіонального рівня) прийняла рішення за №1717863/38260976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовила позивачу у здійсненні реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.06.2020 р. №3 до податкової накладної від 31.10.2019 р. №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У тексті цього рішення в якості підстави для його прийняття було зазначено наступне: «ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Також, матеріали справи свідчать, що, не погоджуючись із прийнятими Комісією при Головного управління ДПС у м. Києві рішенням про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 15.06.2020 р., позивач оскаржив його до Комісії ДПС з питань розгляду скарг.

За результатами розгляду скарги позивача Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ДПС України прийняла рішення від 24.07.2020 р. за №38028/38260976/2 про залишення скарги платника без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування - без змін.

Підставами для прийняття такого рішення комісією центрального рівня визначено наступне: «ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів».

Згідно п. 56.1-56.2 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.3 ст. 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 П України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Матеріали справи свідчать, що позивачем разом зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування були подані до ДПС України копії первинних та інших документів.

Також, у тексті скарги від 20.07.2021 р. ТОВ «СТ «Галактика» навело свої пояснення по суті вчинених господарських операцій, що зафіксовані в податковій накладній та розрахунку коригування, виписаного на коригування такої податкової накладної.

Проте, із змісту оскаржуваного рішення Комісії ДПС з розгляду скарг від 24.07.2020 №38028/38260976/2 вбачається, що зміст скарги та поданих платником контролюючому органу разом з нею документів Комісією в дійсності не досліджувався та не аналізувався.

Комісією без наведення мотивів щодо відсутності підстав для врахування тих чи інших із поданих платником документів, та без врахуванням специфіки господарських операцій, а також обставин попередньої безперешкодної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.10.2019 №45 і розрахунку коригування №14 від 25.11.2019 р. до неї, було прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення.

Колегія суддів зауважує, що ненаведення мотивів прийнятого рішення не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Разом з цим, апелянт посилається на те, що вказане рішення прийнято з огляду на те, що позивачем не надано документів, які підтверджують наявність залишків відходів від фрезування.

Проте, колегія суддів зауважує, що посилання на вказану обставину в обґрунтування прийнятого рішення, за умови не наведення комісією доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Як зазначалося, загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено мотивів для неврахування поданих позивачем документів і пояснень, а також, інших обставин, що мали значення для розгляду скарги платника.

В свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18, від 27.04.2020 року у справі № 360/1050/19.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване рішення, оскільки, контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, надані позивачем первинні документи не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні розрахунки коригування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги ТОВ «СТ «Галактика» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС з розгляду скарг від 24.07.2020 за №38028/38260976/2, що прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими, а тому, правомірно задоволено судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки ТОВ «СТ «Галактика», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 17, 18 Порядку розгляду скарг №1165, рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що, в даному випадку, позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня від 09.07.2020 р. №1717863/38260976 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, відповідно до норм чинного законодавства, позивач має право скористатись процедурою досудового оскарження та на належний розгляд його скарги.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, вийшов за межі позовних вимог та ухвалив рішення про зобов`язання ДПС України повторно розглянути скаргу ТОВ «СТ «Галактика» на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1717863/38260976 та прийняття одного з рішень, передбачених п. 12 Порядку №520, з урахуванням висновків суду, що наведені у тексті цього рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Решта доводів та заперечень апелянта - висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи позивача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Лічевецький І.О.