Справа № 440/10512/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10512/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати дії відповідача по заміні позивачу представника - начальника Котелевського бюро правової допомоги Саєнко О.В. на представника головного спеціаліста цього бюро - Убийсобаку М.В. по заяві від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги при виконанні рішення суду протиправними;

- відмінити два накази відповідача про заміну представника ОСОБА_2 на представника Убийсобаки М.В. та про призначення представником по заяві від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги по виконанню рішення суду;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу заміну представника ОСОБА_2 по заяві позивача від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги по виконанню рішення суду на адвоката.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. 11.05.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою в якій просила надати їй безоплатну вторинну правову допомогу з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016, справа № 535/139/15-ц. У червні 2017 року позивачу було замінено адвоката Мільгевську Я.В. на представника - керівника Котелевського бюро правничої допомоги Саєнко Ольгу Василівну. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 ніколи не надавала позивачу безоплатну вторинну правничу допомогу. Позивач зазначає, що не отримувала жодних наказів про заміну адвоката і лише 20.08.2021 дізналася від директора центру Пирлик Ю.М. про заміну представника ОСОБА_2 на Убийсобаку М.В. Крім того, за твердженням позивача копію наказів про заміну представника директор центру Пирлик Ю.М. відмовилася надати позивачу. Позивач вважає, що відповідач діючи з прямим умислом порушив вимоги Закону України «Про безоплатну правову допомогу». На переконання позивача Закон України «Про безоплатну правову допомогу» не надає право відповідачу здійснювати заміну адвоката, що захворів на представника і представника на представника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10512/21; у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом учасників справи за участі позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги додаткові докази у справі.

03.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд звертає увагу на те, що тотожне клопотання позивача про розгляд справи з викликом учасників справи та проведення відеоконференції було вирішено судом в ухвалі від 11.10.2021 та за наслідками розгляду даного питання судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з урахуванням зазначеного клопотання задоволенню не підлягає.

05.11.2021 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до частини першої статті 24 Закону № 3460-VI адвоката або працівника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, може бути замінено у випадку та порядку, визначеному законом. Відповідно до підпунктів 1 та 7 частини 2 статті 24 Закону № 3460-VI передбачено, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 11.05.2016 позивач звернулася до Першого полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги. 18.05.2016 Першим полтавським місцевим центром прийнято рішення про надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги, про що видано наказ № 86 та призначено адвоката Мільгевську Я.В. 15.06.2017 наказом №14 Першим центром було скасовано доручення видане адвокату Мільгевській Я.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та наказом від 15.06.2017 № 16 здійснено заміну адвоката Мільгевської на представника ОСОБА_2 , начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги», для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.02.2019 № 393/5 Перший полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було реорганізовано шляхом його приєднання до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та установлено, що Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги є правонаступником Першого полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 05.02.2021 начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» ОСОБА_2 звільнено з посади у зв`язку з переходом на виборну посаду в Котелевську селищну раду. 08.02.2021 на підставі наказу від 04.02.2021 №40-к «Про звільнення ОСОБА_2 » Місцевим центром прийнято рішення (наказ від 08.02.2021 №12 «Про заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 »), відповідно до якого здійснено заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , яка надавала безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до наказу першого центру від 15.06.2017 №16. Зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 24 Закону № 3460-VI під час заміни одного адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим адвокатом або працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги. Керуючись вказаною нормою 08.02.2021 заступник начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 уповноважено для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, відповідач стверджує, що центр діяв в межах повноважень та відповідно до норм Закону № 3460-VI.

15.11.2021 до суду надано позивачем відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що відповідачем не було зазначено норму Закону № 3460-VI яка надає йому право призначати на підставі заяви позивача від 11.05.2016 представника та здійснювати заміну представника на представника. Зазначено, що позивач не отримувала листа про зміну представника ОСОБА_2 на представника ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що зверталася до директора Рибаса з проханням заміни адвоката на представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 продовжено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 26.11.2021.

18.11.2021 до суду відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив яких зазначено, що відповідач здійснив заміну начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» ОСОБА_2 у зв`язку з наявною законною підставою, а саме: припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (п. 7 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI), щодо уповноваження заступника начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» Убийсобаку М.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу то дане повноваження Місцевого центру закріплене ч. 4 ст. 21 Закону №3460-VI, щодо підтвердження повноважень начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» ОСОБА_4 , то відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону № 3460-VI, повноваження працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються наказом Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (наказ № 76 від 08.02.2021). Відповідач стверджує, що твердження позивача про те, що їй не було відомо про здійснену заміну ОСОБА_2 на ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки 09.02.2021 заступник начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» Убийсобака М.В. листом повідомив позивача про відповідну заміну та запросив на конфіденційну зустріч з метою забезпечення надання безперервної правової допомоги.

25.11.2021 до суду надано заперечення на відзив відповідача від 17.11.2021 в яких зазначено, що відповідачем не зазначено статтю Закону № 3460-VI яка надає відповідачу право на заміну адвоката Мільгевської Я.В. на представника ОСОБА_2 та заміни останньої на ОСОБА_4 відповідно до заяви позивача від 11.05.2016. Крім того, позивач указує, що відповідачем не доведено направлення оскаржуваних наказів. Позивач стверджує, що вперше про заміну представника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 дізналася від заступника директора центру Пирлик Ю.М. 20.08.2021. Позивач стверджує, що у зв`язку з необхідністю надання їй правової допомоги 20.08.2021 зверталася із заявою до центру про заміну ОСОБА_2 на адвоката.

29.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача в яких зазначено, що жодна з редакцій Закону № 3460-VI не дає права відповідачу на заміну адвоката на представника. Позивач стверджує про протиправність дій відповідача та оскаржуваних наказів Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

01.12.2021 позивачем подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 суд зобов`язував надати відповідача додаткові докази у справі. Отже, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе встановити обставини даної справи на підставі наданих до суду письмових доказів учасниками справа.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

11.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення адвоката для надання правової допомоги з метою виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10538,00 доларів США, що станом на 03.03.2016 складає 282532,21 грн, та 1500,00 грн, разом - 284032,21 грн та 800,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 816/1462/17, встановлено наступне.

18.05.2016 року видано наказ №86 "Про надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги.

23.05.2016 року адвокату Мільгевській Я.В. видано доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу.

На виконання заяви адвоката Мільгевської Я.В. від 08.06.2016 - 16.06.2016 року видано наказ №4 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги", скасовано доручення №82 від 23.05.2016 року.

16.06.2016 року видано наказ №6 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 ".

16.06.2016 року адвокату Примаковій Г.П. видано доручення №98 для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №816/1288/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016, визнано протиправними та скасовано накази відповідача від 16.06.2016 №4 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги" та №6 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 ".

На виконання вказаного вище судового рішення безоплатну вторинну правову допомогу надавала адвокат Мільгевська Я.В.

15.06.2017 наказом №14 скасоване доручення №82 від 23.05.2016 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката Мільгевської Я.В.

15.06.2017 року наказом №16 - призначено представника Саєнко О.В. - начальника відділу "Котелевське бюро правової допомоги".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 816/1462/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо ненадання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі заяви від 11.05.2016; визнано протиправними та скасовано накази Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 червня 2017 року №14 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги", №16 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 "; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №816/1462/17 апеляційну скаргу Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі № 816/1462/17 скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа Начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Водночас з матеріалів даної справи вбачається, що наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.02.2021 № 40-к «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_2 , начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з переходом на виборну посаду в Котелевську селищну раду (відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України) 05.02.2021.

04.02.2021 Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2021 № 12 «Про заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 » відповідно до пункту 7 частини другої статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про звільнення ОСОБА_2 » від 04.02.2021 № 40-к, прийнято наказ відповідно до якого:

п. 1 здійснити заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 за наказами Першого полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: від 20.04.2017 №73 «Про уповноваження працівника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 »; від 20.04.2017 №74 «Про уповноваження працівника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 »; від 07.06.2017 №123 «Про уповноваження працівника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 »; від 15.06.2017 №16 «Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 » у зв`язку з припиненням трудового договору з працівником;

п. 2 у зв`язку із заміною працівника припинити дію наказів про уповноваження працівника, наказу про заміну адвоката, зазначених у пункту 1 цього наказу.

п. 3 відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами забезпечити безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 шляхом уповноваження іншого працівника для надання такої допомоги та видання відповідного наказу.

Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2021 № 76 «Про уповноваження працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » відповідно до пункту 5 частини першої статті 17, пункту 3 частини першої статті 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2021 №12 «Про заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 » уповноважено заступника начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Також відповідачем надано до суду лист від 09.02.2021 за підписом ОСОБА_4 в якому зазначено, що відповідачем здійснено заміну працівника та уповноважено Убийсобаку М.В., заступника начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги», на надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги. З метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до звернень позивача та для узгодження правових питань, запрошено позивача до Котелевського бюро правової допомоги за адресою: вулиця Полтавський шлях, 235, смт. Котельва, у зручний час з 9.00 по 18.00, крім суботи та неділі, або зателефонувати за зазначеним номером телефону.

Крім того, надано лист Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.08.2021 №01-73/Г-29/1336 у якому зазначено, що статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом. 08.02.2021 відповідно до наказу Центру №12 було здійснено заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , яка надавала позивачу безоплатну вторинну правову допомогу за наказами Першого полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначено, що відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Про необхідність дотримання вказаної норми законодавства неодноразово повідомляв уповноважений представник. Зазначено, що з метою надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги запропоновано відвідати відділ «Котелевське бюро правової допомоги» та надати довіреність уповноваженому представнику - Убийсобаці М.В.

Позивач не погоджуючись із діями відповідача по заміні позивачу представника - начальника Котелевського бюро правової допомоги Саєнко О.В. на представника головного спеціаліста цього бюро - Убийсобаку М.В. по заяві від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги при виконанні рішення суду протиправними та наказами відповідача про заміну представника Саєнко О.В. на представника Убийсобаку М.В. та про призначення представником по заяві від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги по виконанню рішення суду, звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Положеннями статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Пунктом 1 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 № 967/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.05.2016 № 1487/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2012 р за № 1091/21403 визначено, що центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри) утворюються, реорганізовуються та ліквідовуються Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги (далі - Координаційний центр) з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної правової допомоги і є територіальними відділеннями Координаційного центру.

Відповідно до п.п. 10 та 20 п. 13 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги місцеві центри відповідно до покладених на них завдань забезпечують представництво інтересів осіб, визначених пунктами 1-2-3, 8-14 частини першої та частиною другою статті 14 Закону, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами на підставі довіреності, виданої особою, яка звернулася за наданням безоплатної вторинної правової допомоги, а також надання інших видів правових послуг безоплатної вторинної правової допомоги таким особам; приймають рішення про заміну адвоката / працівника місцевого центру, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 1) приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; 2) забезпечує складення процесуальних документів за зверненням суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу; 3) забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії; 4) забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення; 5) забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 6) укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі; 7) укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг); 8) видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 9) приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону; 10) подає клопотання до Координаційного центру з надання правової допомоги про виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 24 цього Закону; 11) приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги; 12) подає Координаційному центру з надання правової допомоги звіти про свою діяльність; 13) виконує інші функції, передбачені Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь /ч. 2 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»/.

Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства /частина 3 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»/.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в суді у спорах, що виникають з трудових відносин, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також щодо представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або для складання документів процесуального характеру Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги може уповноважити свого працівника.

Згідно з частиною 5 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги як представника суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу підтверджуються наказом Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Положеннями частини першої статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1 та 7 частини другої статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як вище зазначено, 15.06.2017 наказом №14 скасоване доручення №82 від 23.05.2016 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката Мільгевської Я.В.

15.06.2017 року наказом №16 - призначено представника Саєнко О.В. - начальника відділу "Котелевське бюро правової допомоги".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 816/1462/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо ненадання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі заяви від 11.05.2016; визнано протиправними та скасовано накази Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 червня 2017 року №14 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги", №16 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 ".

Водночас Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №816/1462/17 апеляційну скаргу Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі № 816/1462/17 скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа Начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.02.2021 № 40-к «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_2 , начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з переходом на виборну посаду в Котелевську селищну раду (відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України) 05.02.2021.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України з 05.02.2021 та враховуючи положення пункту 7 частини першої статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача щодо заміни позивачу представника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Водночас відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» під час заміни одного адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим адвокатом або працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд зазначає, що відповідно до статті 21 Закону № 3460-VI надання безоплатної вторинної правової допомоги може здійснюватися не лише адвокатами, але й працівниками центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №816/1462/17 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 816/1462/17 наказ №16 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 " станом на 08.02.2021 був чинним.

Не подання до суду доказів вручення позивачу оскаржуваних наказів та листа від 09.02.2021, не може свідчити про протиправність оскаржуваних наказів.

Як наслідок суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправними та скасування наказів Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2021 № 12 «Про заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 » та наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2021 № 76 «Про уповноваження працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » - відсутні.

Суд зазначає, що наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2021 № 76 «Про уповноваження працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » відповідно до пункту 5 частини першої статті 17, пункту 3 частини першої статті 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2021 №12 «Про заміну працівника Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 » уповноважено заступника начальника відділу «Котелевське бюро правової допомоги» Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач вчинив правомірні дії, які спрямовані на дотримання положення статті 24 Закону № 3460-VI та забезпечення позивачу безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача здійснити позивачу заміну представника ОСОБА_2 по заяві позивача від 11.05.2016 про надання безоплатної вторинної правової допомоги по виконанню рішення суду на адвоката.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Клопотання позивача від 26.11.2021 про направлення на ім`я Міністра юстиції України окремої ухвали у зв`язку з умисним порушенням відповідачем вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», задоволенню не підлягає, оскільки в ході розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачем вимог Закону № 3460-VI.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова