Справа № 127/21859/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року в адміністративній справі № 127/21859/21 за позовом адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Радушинського Є.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року у справі № 127/21859/21 позов адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року скасовано. Та прийнято рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Житомирській області на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Адвокат Герасимчук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України, згідно з якою просить постановити ухвалу, відповідно до якої змінити порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що основне судове рішення набрало законної сили 03.11.2021 року. Встановлений судом порядок виконання рішення шляхом стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області робить таке виконання неможливим, оскільки не узгоджується із встановленим законодавством порядком повернення судових витрат у даній категорії справ, є всі підстави для зміни встановленого раніше порядку стягнення такого, що жодним чином не буде змінювати рішення по суті. Тобто суду слід прийняти новий захід для реалізації рішення, а саме судові витрати у даній справі на користь ОСОБА_1 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як це передбачено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно з п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок) безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

За змістом п. 26 Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у боржника суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в управлінні Казначейства унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

В контексті наведеного суд зазначає, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції від 31.10.2016 року № 1114 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції») у п. 4 якого закріплено, що Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Отже, Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Положення структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи (Прикінцеві положення наказу № 73 із змінами).

Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції (Прикінцеві положення наказу № 73 із змінами).

Таким чином, відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання рішення суду в даній справі в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області судових витрат.

У свою чергу, Департамент патрульної поліції, в структуру якого входить Управління патрульної поліції в Житомирській області, є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в Житомирській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року у справі № 127/21859/21 установивши новий: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

За наведених обставин, заява адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року в адміністративній справі № 127/21859/21 - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року в адміністративній справі № 127/21859/21, установивши новий: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя