Справа № 420/12816/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12816/21

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 24.09.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТА-888» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТА-888» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14016 від 20.05.2021р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ВАЛЕНТА-888» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ВАЛЕНТА-888» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Позов обґрунтовувало тим, що спірним рішенням №14016 від 20.05.2021р. Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно віднесло ТОВ «ВАЛЕНТА-888» до ризикових платників податків. Відповідач не виконав свого обов`язку із аргументування прийнятого рішення, а обмежився лише посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком до постанови КМУ №1165 від 11.12.2019р. Посилання податкового органу на те, що керівник є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, позивач вважає безпідставними, оскільки це не заборонено чинним законодавством та не є безумовним свідченням ризиковості платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14030 від 20.05.2021р.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ВАЛЕНТА-888» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ВАЛЕНТА-888» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 24.09.2021р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ВАЛЕНТА-888».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що за результатами проведення моніторингу реєстрації ТОВ «ВАЛЕНТА-888» податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості. Зокрема, встановлено, що керівник ТОВ «ВАЛЕНТА-888» Мушинська В.К. є одночасно посадовою особою більш ніж трьох суб`єктів господарювання, що може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ВАЛЕНТА-888» з переліку ризикових платників суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВАЛЕНТА-888» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Вантажний залізничний транспорт (код КВЕД 49.20). Також, зареєстрованими видами діяльності позивача є: Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (код КВЕД 77.39); Складське господарство (код КВЕД 52.10); Транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29); Штукатурні роботи (код КВЕД 43.31).

ТОВ «ВАЛЕНТА-888» отримало від ГУ ДПС в Одеській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14016 від 20.05.2021р., в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня, відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено: «Керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій».

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ТОВ «ВАЛЕНТА-888» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ВАЛЕНТА-888» №14016 від 20.05.2021р. не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Суд зазначив, що Додатком 1 до Порядку №1165, яким встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, не передбачено такої підстави для віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників, як «керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання». Таким чином, оскільки оскаржуване рішення не містить підстав його прийняття, передбачених Порядком №1165, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та невмотивованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом підстав для прийняття такого рішення.

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 20.05.2021р. №14016 ТОВ «ВАЛЕНТА-888» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

У графі «податкова інформація» спірного рішення відповідача зазначено: «Керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій».

Як стверджує апелянт, керівник ТОВ «ВАЛЕНТА-888» Мушинська В.К. одночасно є директором: ТОВ «ТРАНВАЛЕС» (код 38184120), ТОВ «ВІСТЕРІЯ» (код 38368233), ТОВ «ВАЛЕТТА» (код 40331904), ТОВ «БЛЮ ТРЕЙН» (код 41254810), ТОВ «РЕД ТРЕЙН» (код 41254889), ТОВ «ОРЕНДЖ ТРЕЙН» (код 41254920), ТОВ «ЙЄЛОУ ТРЕЙН» (код 41254983), ТОВ «ГРІН ТРЕЙН» (код 41252285), ТОВ «ВІЛЛА ВАЛЕТТА» (код 40331904).

Колегія суддів зазначає, що як підстава прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості може бути лише податкова інформація, яка достовірно свідчить про ризиковість платника податків, оскільки таке рішення (відповідність суб`єкта господарювання пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку) тягне за собою, відповідно до Порядку №1165, обов`язкове зупинення реєстрації податкових накладних, тобто негативні наслідки для такого суб`єкта господарювання.

Підстава, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, не є такою, що достовірно свідчить про ризиковість платника податків. При цьому, формулювання цієї підстави в оскаржуваному рішенні свідчить лише про припущення контролюючого органу.

Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, Додатком 1 до Порядку №1165, яким встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, не передбачено такої підстави для віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників, як «керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання».

В той же час, одночасне перебування керівника платника податку на аналогічних посадах в інших суб`єктах господарювання само по собі не є порушенням вимог законодавства та не може слугувати об`єктивною причиною фактичного зупинення державними органами господарської діяльності такого підприємства. Сам лише факт перебування особи на керівних посадах в різних господарюючих суб`єктах не може утворювати ризиковості всіх без виключення господарських операцій такого платника податків, зокрема у відносинах із сторонніми особами, де керівником є інша особа.

Зайняття керівником посадовою особою платника податку аналогічної посади більше ніж у трьох (включно) платників податку є лише однією з ознак, що виключають безумовну реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, що жодним чином не становить безпосередньо ризиковості платника податку на додану вартість за п. 8 Додатку №1 Порядку №1165.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020р. по справі №360/1776/19.

У постанові від 20.08.2019р. по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Таким чином, оскільки спірне рішення відповідача не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення Комісії від 20.05.2021р. №14016 та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для його скасування.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 24.09.2021р. судом допущено помилку при написанні номеру спірного рішення відповідача від 20.05.2021р. про відповідність ТОВ «ВАЛЕНТА-888» критеріям ризиковості платника податку (замість правильного «№14016» зазначено «№14030»). Вказану помилку може бути виправлено в порядку ст.253 КАС України, з власної ініціативи суду або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 грудня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук