Справа № 160/13269/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Стець А.О. Золотухіна Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про застосування арешту майна платника податків, -
02.08.2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) засобами поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі відповідач), в якому просить:
- застосувати арешт майна ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.09.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 1 а.с. 27).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року задоволено заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 року о 10:00 год. (т. 1 а.с. 130-131).
Усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, від 04.11.2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.11.2021 року о 09:20 год.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок на 2021 рік та на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.06.2021 року №226 призначено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Однак, при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку 21.07.2021 року, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не допустило працівників контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено акт «Про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки», що відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
14.09.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на відсутність законних підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки, оскільки пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних і фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року до останнього календарного дня місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого Кабміном. Положення про мораторій на перевірки не змінено, не скасовано та не виключено з Податкового кодексу України, а тому, проведення таких перевірок є незаконним, у зв`язку з чим підприємством правомірно було відмовлено ревізорам-інспекторам у допуску до перевірки. Крім того, зазначив, що з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт рішенням податкового органу є припиненим відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України. Отже, не підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу повторно на звернення до суду з позовом про застосування арешту майна з тих же підстав.
02.10.2021 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача щодо встановлення мораторію на проведення перевірок.
05.10.2021 року позивачем надано письмову відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
05.10.2021 року відповідачем надані додаткові пояснення щодо правомірності включення платника податків до плану-графіку.
12.10.2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких зазначено доводи аналогічні доводам у відзиві на позов та додаткових поясненнях.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 та п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 30.06.2021 року №226 про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з 21.07.2021 року тривалістю 30 робочих днів.
Предметом перевірки стало дослідження діяльності підприємства за період з 01.01.2018 року до 31.03.2021 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотриманням валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
21.07.2021 року посадові особи податкового органу прибули для проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі вказаного наказу, пред`явивши направлення на перевірку від 21.07.2021 року № 248/32-00-07-01-03-25, № 247/32-00-07-01-03-25 та № 246/32-00-07-01-03-25, однак, розпочати перевірку не вдалося у зв`язку із не допущенням до її проведення, про що складено акт від 21.07.2021 року № 62/32-00-07-01-03-28 «Про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Підставою для відмови у допуску до проведення перевірки стало відсутність законних підстави на проведення перевірки.
При цьому, судом встановлено, що на виконання вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України 07.07.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було надіслано копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 30.06.2021 року №226 та письмове повідомлення від 07.07.2021 року за №18/32-00-07-01-01-26 із зазначенням дати початку проведення перевірки.
У зв`язку з не допуском до перевірки, 21.07.2021 року в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
За результатами розгляду звернення 22.07.2021 року Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обгрунтованості застосування арешту майна відповідача.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Процедура формування плану графіка передбачена Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 524 від 02.06.2015 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 524).
Згідно з абзацом 1 пункту 3 Розділу 1 Порядку № 524, проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДПС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів. Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДПС не пізніше 15 числа останнього місяця першого або другого кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.
Відповідно до пункту 5 Розділу 1 Порядку № 524, план-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС).
Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальними органами ДПС надаються підрозділам, до функцій яких входить здійснення контрольно-перевірочної роботи щодо податків і зборів юридичних та фізичних осіб, засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).
Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС.
Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДПС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).
В силу пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
За приписами пункту 77.6 статті 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст.81 ПК України).
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акту чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
Згідно з абз. 2 п. 86.3 ст. 86 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акту (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акту або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
Застосування адміністративного арешту майна, у тому числі коштів, врегульовано ст. 94 ПК України.
Так, п. 94.1 ст. 94 ПК України закріплено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.92 ПК України).
Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.07.2021 року в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
За результатами розгляду звернення 22.07.2021 року Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Також, встановлено, що 22.07.2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з даною позовною заявою до суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку лише 02.08.2021 року та яка надійшла на адресу суду 05.08.2021 року.
Так, право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено ст. 94 ПК України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена ст. 94 ПК України, відповідно до якої, контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1).
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6).
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10).
Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з:
- відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (пп. 94.19.1 п. 94.19);
- скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (пп. 94.19.6 п. 94.19);
- прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (пп. 94.19.7 п. 94.19).
Тобто, відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Під час розгляду справи судом встановлено, що з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, отже, застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України.
Враховуючи, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із даними вимогами до суду адміністративний арешт майна платника податків ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», застосований рішенням від 22.07.2021 року №3825/6/32-00-07-01-03-09/00178353, є припиненим в силу закону, суд дійшов висновку, що заявлені в даному позові вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 року у справі № 820/5045/18 та від 14.01.2021 року у справі №815/3986/16.
При цьому, посилання відповідача на встановлення мораторію на проведення документальних і фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року до останнього календарного дня місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, як на підставу протиправності застосування арешту майна, суд вважає безпідставними, оскільки правомірність призначення перевірки не є предметом розгляду даної справи, в даному випадку підлягають дослідженню судом виключно правомірність дій контролюючого органу при застосуванні адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого і просить підтвердити позивач в рамках даної справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування арешту майна, у зв`язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року у відпустці, повний текст рішення суду складений першого робочого дня - 06.12.2021 року.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець