Справа № 340/5154/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5154/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. (суддя Пасічник Ю.П., повне судове рішення складено 10.08.2021 р.) в справі № 340/5154/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» (далі СВК «Мир») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2020 р. № 0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 500 000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2020 року №0.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного та неповного дослідження доказів, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що скасування в судовому порядку наказу на проведення фактичної перевірки вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, адже фактична перевірка була проведена, в ході перевірки виявлені порушення частини першої статті 15 Закону № 481/95-ВР в частині зберігання пального без наявності ліцензії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 р. допущена заміна відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області () правонаступником Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області як відокремленим підрозділом ДПС ().

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

При цьому судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Патрікєєвої І.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з не наданням доказів неможливості прибуття до судового засідання та перебування за кордоном.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2020 р. відповідачем видано наказ №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир» з метою перевірки місця зберігання пального, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Богданове, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

На підставі вказаного наказу відповідачем виписано направлення на проведення перевірки №1052, 1053 від 18.08.2020 р.

Наказ та направлення вручені керівнику позивача, що підтверджується його особистим підписом.

В період з 26.08.2020 р. по 03.09.2020 р. посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку в місці здійснення позивачем господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 26.08.2020 р. №268/11-28-32-01/04346787.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2020 року №0, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 50000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. №340/3636/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.08.2020 року №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. - без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що визнання протиправним та скасування наказу від 18.08.2020 року №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир» свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.08.2020 р. №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир», направлень на проведення перевірки №1052, 1053 від 18.08.2020 р. контролюючим органом в період з 26.08.2020 р. по 03.09.2020 р. проведено фактичну перевірку в місці здійснення СВК «Мир» господарської діяльності, за результатами якої складено акт від 26.08.2020 р. №268/11-28-32-01/04346787, яким встановлено порушення позивачем вимог частини першої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту фактичної перевірки від 26.08.2020 р. №268/11-28-32-01/04346787 ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2020 р. №0, яким до СВК «Мир» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 500 000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. в справі № 340/3636/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 р., визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.08.2020 р. №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир».

Спірним в цій справі є правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за наслідками проведення фактичної перевірки, наказ про призначення якої скасовано в судовому порядку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визнає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії (речення третє частини першої статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

За обставинами цієї справи контролюючий орган підтверджує склад правопорушення (зберігання пального без ліцензії) актом фактичної перевірки.

Порядок та підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15), від 20 вересня 2019р. (справа № 84405677), яка обґрунтовано на виконання частини п`ятої статті 242 КАС України врахована судом першої інстанції.

Відповідно, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування наказу від 18.08.2020 р. №913 «Про проведення фактичної перевірки СВК «Мир» свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки, а також про протиправність прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення як індивідуального акту.

Доводи апелянта про неправильність висновку суду першої інстанції, що скасування в судовому порядку наказу на проведення фактичної перевірки вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, адже фактична перевірка була проведена, в ході перевірки виявлені порушення частини 1 статті 15 Закону № 481/95-ВР в частині зберігання пального без наявності ліцензії суд визнає необґрунтованими.

Суд зазначає, що відповідачем допустимими доказами не доведено склад правопорушення, за яке застосовано штрафні санкції оскарженим позивачем податковим повідомленням-рішенням.

Статтею 74 КАС України врегульоване питання допустимості доказів, за змістом якої суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки акт фактичної перевірки як доказ зберігання позивачем пального без ліцензії отримано контролюючим органом із порушенням порядку, встановленого законом, через протиправність наказу про призначення перевірки, що підтверджено рішенням, яке набрало законної сили та в силу статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, такий акт фактичної перевірки не є допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. в справі № 340/5154/20 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. в справі № 340/5154/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06.12.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко