Справа № 813/1778/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа №813/1778/16

адміністративне провадження № К/9901/32091/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №813/1778/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Гуляка В.В., суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ТзОВ «Агенція «Рейдер» звернулося до суду із позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просило:

1) визнати протиправним неналежне виконання Львівською ОДА обов`язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики ЛМР як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ «Агенція «Рейдер» як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-09-10-168, №1-09-10-169 і № 5-15-05-005;

2) визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики ЛМР оформити продовження строку дії дозволу №1-09-10-168 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щита типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м) за адресою: м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 12), дозволу №1-09-10-169 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щиту типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м.) за адресою: м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 13), дозволу №5-15-05-005 на розміщення зовнішньої реклами (двосторонньої конструкції типу бігборд, встановленої просто неба на газоні, розміром 3,0x6,0 м.) за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 79;

3) зобов`язати Виконавчий комітет ЛМР та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: №1-09-10-168, №1-09-10-169, №5-15-05-005 та видати оновлені продовжені дозволи ТзОВ «Агенція «Рейдер» на строк до 26.04.2021 включно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо неприйняття рішення по суті звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» від 04 травня 2016 року щодо продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: місто Львів, площа Підкови, місце 12; місто Львів, площа Підкови, місце 13; місто Львів, вулиця Пасічна, 79.

Зобов`язано Департамент економічної політики Львівської міської ради розглянути по суті звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» від 04 травня 2016 року про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: місто Львів, площа Підкови, місце 12; місто Львів, площа Підкови, місце 13; місто Львів, вулиця Пасічна, 79, та прийняти рішення щодо продовження терміну дії вказаних дозволів згідно чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди встановили, що ТзОВ «Агенція «Рейдер» 23.10.2009 Департаментом економічної політики ЛМР було видано такі дозволи на розміщення зовнішньої реклами: 1) дозвіл №1-09-10-168 на розміщення зовнішньої реклами, а саме двостороннього щиту типу «Сіті-лайт» просто неба на газоні розміром 1,2х1,8 м. за адресою: м.Львів, пр-т Свободи - площа Підкови (місце 12); 2) дозвіл №1-09-10-169 на розміщення зовнішньої реклами, а саме двостороннього щиту «Сіті-лайт» просто неба на газоні розміром 1,2х1,8 м. за адресою: м.Львів, пр-т Свободи - площа Підкови (місце 13).

У подальшому дія вказаних дозволів продовжувалася до 21.05.2016.

Також Департаментом економічної політики ЛМР видано позивачу дозвіл №2-11-09-127 від 28.09.2011 на розміщення зовнішньої реклами, а саме двосторонньої конструкції типу «бігборд» просто неба на газоні розміром 3,0х6,0 м. за адресою: м.Львів, вул.Наукова (непарна сторона) - вул.Стрийська (парна сторона).

У подальшому дія вказаного дозволу продовжувалася 21.05.2016.

Позивачем погоджено перенесення конструкції типу «бігборд», яка була розташована просто неба на газоні розміром 3,0х6,0 м. за адресою: м. Львів, вул. Наукова (непарна сторона) - вул. Стрийська (парна сторона), на вул. Пасічну, 79, до закінчення дії дозволу №2-11-09-127 від 28.09.2011.

12.04.2016 ТзОВ «Агенція «Рейдер» звернулося до Департаменту економічної політики ЛМР із заявою про видачу дозволів для розміщення об`єктів зовнішньої реклами згідно з переліком: 1) м. Львів, вул. Пасічна, 79, Дозвіл №5-15-05-005 від 27.05.2015; 2) м. Львів, площа Підкови, місце № 12, Дозвіл №1-09-10-168 від 01.11.2009; 3) м. Львів, площа Підкови, місце № 13, Дозвіл №1-09-10-169 від 01.11.2009.

На вказану заяву 28.04.2016 Департамент економічної політики ЛМР надав відповідь №2301-вих.-1375, в якій зазначив про неможливість встановлення пріоритету на отримання нових дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

04 травня 2016 року ТзОВ «Агенція «Рейдер» звернулося до Департаменту економічної політики ЛМР із письмовими заявами про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Листами №2301-вих-1437 від 04.05.2016 та №2301-1486 від 10.05.2016 Департамент економічної політики ЛМР повідомив позивача, що 19.01.2016 набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, відповідно до яких процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена. Вказано про дійсність виданих дозволів до закінчення строку їх дії, а саме до 21.05.2016 без права продовження.

Вважаючи протиправними вищезазначені дії відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Департаменту економічної політики ЛМР оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є обґрунтованою та наданою у відповідності до вимог чинного законодавства про рекламу.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про часткове задоволення позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що заяви позивача від 04.05.2016 про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами не були розглянуті по суті робочим органом якому вони були адресовані, тобто Департаментом економічної політики ЛМР, і згідно вимог п.4.4.4 місцевих правил Рішення за цими заявами прийнято не було, а тому зобов`язав розглянути заяви позивача по суті.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що судами було надано невірну оцінку обставинам справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та з урахуванням вимог статті 341 КАС України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.13 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до абз.2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 29.12.2003, до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Пунктом 79 розділу VІІI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою ЛМР № 3704 від 08.07.2010 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», передбачено, що Департамент економічної політики Львівської міської ради виконує функції робочого органу з видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Згідно з п.1.2 Положення про Департамент економічної політики Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням виконавчого комітету ЛМР № 1203 від 27.10.2006 (зі змінами), Департамент економічної політики Львівської міської ради є підпорядкованим виконавчому комітету Львівської міської ради.

Отже, статус робочого органу, який здійснює повноваження у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, закріплений у Львові на час виникнення спірних правовідносин за Департаментом економічної політики Львівської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил.

Згідно з п.18 розділу ІІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3704 від 08.07.2010 р. «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» зі змінами, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, до повноважень виконавчого комітету належало прийняття рішень щодо врегулювання процедур видачі суб`єктам господарювання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Аналогічний припис закріплений і у п. 15 розділу ІІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 777 від 14.07.2016 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», відповідно до якого до повноважень виконавчого комітету належить прийняття рішень про врегулювання процедур видачі суб`єктам господарювання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Такі процедури у сфері розміщення зовнішньої реклами були визначені Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, затвердженими, зокрема, на підставі Типових правил, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 (надалі - Місцеві правила).

Так, згідно з п. 4.4.1 Місцевих правил при відсутності письмових заперечень з боку розповсюджувача, власника місця розташування спеціальної конструкції, інших органів, що здійснювали погодження дозволу на розміщення реклами, термін дії такого дозволу продовжує робочий орган з наступним повідомленням розповсюджувача.

Відповідно до п.4.4.4 Місцевих правил робочий орган розглядає акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або за наявності підстав, викладених у цих правилах, про відмову у його продовженні. Після прийняття відповідного рішення робочий орган протягом двох робочих днів з дати підписання та реєстрації цього рішення направляє заявнику через управління Дозвільний офіс листа про продовження терміну дії дозволу з примірником дозволу або про відмову у його продовженні з зазначенням дати та номера відповідного рішення. Адміністратор управління Дозвільний офіс наступного робочого дня після отримання цих документів повідомляє заявника про місце і час їх видачі.

Отже, продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відмова у такому продовженні оформляються рішенням робочого органу, лист із зазначенням дати та номера якого надсилається розповсюджувачеві реклами через Дозвільний офіс.

Проте у цій справі відповідач відповідного рішення по суті заяв не прийняв.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про наявність підстав для зобов`язання відповідача розглянути по суті звернення Товариства про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність підстав для застосування у цій справі висновків судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених за результатами розгляду справи №813/2686/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, оскільки обставини у ній є іншими.

Також колегія суддів вважає правильними висновки сулу щодо відсутності підстав для задоволення вимог про визнання протиправним неналежного виконання Львівською ОДА обов`язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Львова, з огляду на таке.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров`я, материнства та дитинства, сім`ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим в порядку встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п.45 Типових правил контроль за додержанням цих правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Отже, правильними є висновки апеляційного суду, що Львівська ОДА здійснює повноваження з контролю за додержанням законодавства з питань реклами за межами населених пунктів, тоді як на території міста Львова такий контроль здійснюють виконавчі органи Львівської міської ради.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №813/1778/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду