Справа № 320/14454/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Київ справа №320/14454/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ТОВ будівельно-монтажна компанія "Софіївська" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи багатоквартирного житлового будинку ТОВ будівельно-монтажна компанія "Софіївська" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.11.2020 №390.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкту встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі, визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що позовні вимоги є необґрунтованими. Так, відповідач посилається на те, що він не є власником нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59, тому до нього не можуть бути застосовані заходи реагування. Також відповідач стверджує про те, що саме наявність загрози життю та здоров`ю людей, а не загрози виникнення пожежі, є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування. При цьому, на думку відповідача, обраний позивачем захід реагування призведе до порушення прав третіх осіб - власників квартир у вказаному будинку. Крім того, відповідач посилається на наявність кримінального провадження №006392 за фактом крадіжки систем пожежної безпеки.

У судовому засіданні 13.05.2021 суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, про що постановив протокольну ухвалу.

Розглянувши позовну заяву, відзив відповідача на позов, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ БМК "Софіївська" є юридичною особою. Видами діяльності товариства є: 81.21 Загальне прибирання будинків (основний); 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі письмових звернень фізичних осіб та за погодженням ДСНС України від 15.10.2020 №161-15176/261-3, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області прийняло наказ від 30.10.2020 №944 про проведення у період з 03.11.2020 по 04.11.2020 позапланової перевірки ТОВ БМК "Софіївська" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59 (т. 1, а.с. 9, 22, 23-27).

Також було видане відповідне посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) (т. 1, а.с. 10).

Посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ БМК "Софіївська" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якого складено акт 04.11.2020 №390 (т. 1, а.с. 11-18).

Зі змісту вказаного акта слідує, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим начальник Києво-Святошинського РВ подав до ГУ ДСНС України у Київській області рапорт, в якому зазначено про наявність підстав для звернення до адміністративного суду щодо застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) багатоквартирного житлового будинку ТОВ будівельно-монтажна компанія "Софіївська" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59 (т. 1, а.с. 19-20).

З метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ ДСНС України у Київській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст. 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як вказано вище, посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ БМК "Софіївська" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якого складено акт 04.11.2020 №390 (т. 1, а.с. 11-18).

Зі змісту вказаного акта слідує, що в ході перевірки були виявлені наступні порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

1. Виявлено несправні системи протипожежного захисту, чим порушено п. 1.1 глави 1 розділ V ППБУ. Так, несправність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній. Також гасіння пожежі здійснюватиметься лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

2. Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом, кнопкою запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ. Так, у випадку виникнення пожежі не буде можливості вчасно її локалізувати та ліквідувати на ранніх стадіях, що призведе до розповсюдження пожежі та матеріальних збитків, перешкоджатиме евакуації людей.

Суд зазначає, що вказаний акт перевірки підписані керівником відповідача без зауважень.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував того факту, що саме до його обов`язків належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у вказаному житловому будинку.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Доводи позивача про те, що він не є власником квартир у вказаному будинку, а тому до нього не можуть бути застосовані заходи реагування, суд оцінює критично, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у пункті 49 постанови від 20.11.2018 у справі №826/1024/18, де вказано, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Проте, приймаючи рішення у даній справі, суд також враховує наступне.

Так, у позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи багатоквартирного житлового будинку ТОВ будівельно-монтажна компанія "Софіївська" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.11.2020 №390.

Водночас, на переконання суду застосування такого заходу реагування є необґрунтованим та недоцільним з огляду на те, що це зумовить обмеження прав та свобод фізичних та юридичних осіб, які є власниками або користувачами об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою, проте не є суб`єктами правовідносин, що виникають у звзяку із необхідністю забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у вказаному житловому будинку.

Крім того, як зауважує відповідач, він не є власником квартир у будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59 , що не спростовується позивачем.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача у даній справі захід реагування вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажна компанія "Софіївська" багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити власну роботу (експлуатацію) на вказаному об`єкті до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.11.2020 №390.

Оскільки суд прийняв рішення про необхідність зобов`язання саме відповідача зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки інших осіб, окрім позивача та відповідача.

Враховуючи вказане, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажна компанія "Софіївська" багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 59, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити власну роботу (експлуатацію) на вказаному об`єкті до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.11.2020 №390.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.