Справа № 640/18222/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ТОВ «Новий формат ТВ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15 квітня 2021 року № КВ618/26/НД/АВ/СПТД/ФС-51.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що ТОВ «Новий формат ТВ» не виконало вимогу про надання інформації, чим створило перешкоди у реалізації посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області своїх повноважень. Відповідач наголошує на тому, що позивач не був позбавлений можливості надати запитувану інформацію до закінчення розгляду справи про притягнення до відповідальності.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Представник ТОВ «Новий формат ТВ» наголошує на тому, що вимога про надання інформації була направлена не своєчасно, що призвело до неможливості її виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 04 березня 2021 року № 943 було призначено проведення інспекційного відвідування ТОВ «Новий формат ТВ» у період з 04 березня 2021 року по 18 березня 2021 року щодо неоформлення трудових відносин.

Також відповідачем направлено позивачу вимогу про надання документів від 10 березня 2021 року № 618, якою зобов`язано у строк до 14 год 00 хв 18 березня 2021 року надати контролюючому органу з метою проведення державного контролю наступні документи: 1) довідку або витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) наказ про призначення керівника; 3) особову картку форми П-2 керівника; 4) паспортні дані, ідентифікаційний код керівника; 5) штатні розписи за 2021 рік; 6) правила внутрішнього трудового розпорядку; 7) накази та заяви про прийом працівників на роботу (трудові договора з усіма працівниками та додатками до них, цивільно-правові договора (ЦПХ), які було укладено); 8) повідомлення до органів ДФС про прийняття на роботу працівників та квитанцію № 2; 9) особові справи та особові картки форми П-2 працівників; 10) посадові інструкції працівників; 11) журнал з підписами працівників щодо проведення інструктажу з охорони праці; 12) табелі обліку використання робочого часу; 13) пояснення керівника; 14) інші документи (копії) на вимогу, у разі необхідності (звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, табл. 5 (відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби), табл. 6 (відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам) та інші).

Інспекторами Головного управління Держпраці у Київській області було здійснено виїзд за адресою місця реєстрації ТОВ «Новий формат ТВ»: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г та складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18 березня 2021 року № КВ618/26/НД/АВ. Вказаним актом встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яке полягає у ненаданні позивачем документів (інформації), необхідних для здійснення інспекційного відвідування.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15 квітня 2021 року № КВ618/26/НД/АВ/СПТД/ФС-51 на позивача накладено штраф у розмірі 96000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ «Новий формат ТВ» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною і скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Новий формат ТВ», суд першої інстанції виходив з того, що вимогу про надання документів від 10 березня 2021 року № 618 було фактично вручено позивачу 18 березня 2021 року, тобто в останній день інспекційного відвідування, призначеного наказом від 04 березня 2021 року № 943. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 2 п. 10 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

Положеннями п. 11 Порядку передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За правилами п. 14 Порядку у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена ст. 265 КЗпП України.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України);

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України);

- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Матеріально-правовою підставою для винесення постанови від 15 квітня 2021 року № КВ618/26/НД/АВ/СПТД/ФС-51 став саме абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Фактичною підставою для накладення на ТОВ «Новий формат ТВ» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення стало створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю у частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Створення перешкод у проведенні перевірки полягало в тому, що ТОВ «Новий формат ТВ» не надало посадовим особам Головного управління Держпраці у Київській області інформації у відповідь на письмову вимогу інспектора праці від 10 березня 2021 року № 618.

Колегія суддів враховує, що ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації визначена у п. 14 Порядку як одна з форм створення перешкод у діяльності інспектора праці.

Факт невиконання вимоги від 10 березня 2021 року № 618 позивачем не заперечується.

Позовні вимоги ТОВ «Новий формат ТВ» про визнання протиправною і скасування постанови від 15 квітня 2021 року № КВ618/26/НД/АВ/СПТД/ФС-51 ґрунтуються на тому, що вказана вимога надійшла до товариства в останній день проведення інспекційного відвідування і не могла бути виконана з об`єктивних причин.

Судом першої інстанції встановлено і відповідачем не заперечується, що вимогою від 10 березня 2021 року № 618 позивача було зобов`язано надати документи з метою проведення державного контролю у строк до 14 год 00 хв 18 березня 2021 року. Водночас така вимога була направлена ТОВ «Новий формат ТВ» лише 16 березня 2021 року та вручена адресату 18 березня 2021 року.

Таким чином письмова вимога інспектора праці від 10 березня 2021 року № 618 була вручена ТОВ «Новий формат ТВ» у день закінчення граничного строку для надання запитуваних документів, а також в останній день інспекційного відвідування, період проведення якого визначено наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 04 березня 2021 року № 943.

Колегія суддів враховує, що Порядок не визначає граничних строків для вручення письмову вимогу інспектора праці, а також для її виконання об`єктом перевірки.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що Головне управління Держпраці у Київській області, встановивши у письмовій вимозі від 10 березня 2021 року № 618 строк для надання інформації - до 14 год 00 хв 18 березня 2021 року, зобов`язане було вжити заходів для своєчасного направлення такої вимоги адресату з метою надання розумного строку для підготовки запитуваної інформації.

Згідно з п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Натомість встановлені судом першої інстанції фактичні обставини щодо направлення і вручення ТОВ «Новий формат ТВ» письмової вимоги інспектора праці від 10 березня 2021 року № 618 вказують на те, що рішення відповідача про притягнення позивача до відповідальності за створення перешкод у проведенні перевірки - не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Новий формат ТВ» є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не був позбадений можливості надати запитувану інформацію та документи протягом усього строку розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як раніше зазначалося, 18 березня 2021 року сплинув як строк на надання інформації, встановлений у вимоги інспектора праці від 10 березня 2021 року № 618, так і строк проведення інспекційного відвідування. Крім того, акт про неможливість проведення заходу державного контролю № КВ618/26/НД/АВ також був складений 18 березня 2021 року.

Таким чином обставини, які стали підставою для притягнення ТОВ «Новий формат ТВ» до відповідальності, настали 18 березня 2021 року. Правові підстави для направлення позивачем запитуваних документів після 18 березня 2021 року були відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 серпня 2021 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку