Справа № 152/1211/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/1211/21

Головуючий у 1-й інстанції: Соколовська Т.О.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

07 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача - Цубери М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02328580 від 06.09.2021, винесеної поліцейським ДПП Корж І.П., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі задоволено.

Скасовано постанову серії 1АВ № 02328580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену 06 вересня 2021 року поліцейським ДПП Корж Іллею Петровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 06.09.2021 поліцейським ДПП Корж І.П. винесено постанову серії 1АВ №02328580 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Із постанови вбачається, що 06.09.2021 о 22 год.16 хв. за адресою: М21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський 294+567 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год, чим порушила п.12.9 (б ) Правил дорожнього руху України, за що власника транспортного засобу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Порушення зафіксоване технічним засобом Каскад 055 - 1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 093-21 (а.с.27 28).

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.1ПДРУкраїни регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п.5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Приписами п. 12.6. ґ)ПДРУ країни встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

а)автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в)вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г)автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до пункту 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР, а саме перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год, чим порушив п. 12.9. б) ПДР України.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль рухався на автомобільній дорозі М21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський 294+567, разом з тим вказано, що відсутня інформації про населений пункт, в якому було виявлено правопорушення (назва населеного пункту, вулиця), не зафіксована зона дії знаків 5.45, 5.47, або 5.46, 5.48 на ділянці дороги, де виявлено правопорушення, або інших дорожніх знаків, що встановлюють швидкість руху, а також наявність поряд зі знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язкових додаткових відповідних дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта; розташування дорожніх знаків з дотриманням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 станом на день і час настання події; не зазначено якими доказами підтверджується факт реального розташування таких знаків від місця розміщення камери автоматичної фіксації порушень ПДР України; значення максимальної швидкості, зазначеної в пунктах 12.4-12.7, перевищеної транспортним засобом; швидкості з якою рухався транспортний засіб.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є здійснення вимірювання швидкості руху технічним засобом «Каскад» 055 1120, оскільки фотознімки та диск з відеофіксуванням технічним засобом «Каскад» 055 1120, яким здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режиму судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження будь яких обмежувальних дорожніх знаків та зони їх дії в необхідній відмітці зазначеної автодороги, що має ключове значення для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху та дає змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Водночас, колегія суддів вказує, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення чітко зазначено про назву технічного засобу та заводський номер Каскад, 055-1120, а також серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу, термін його дії: №UA.TR.001 22 093 21 до 02.07.2022.

Також в зазначеній постанові наявне посилання на вебсайт, на якому є фотодокази транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Крім того, вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 055-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 055-1120 має свідоцтво відповідності.

На автомобільній дорозі М21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський 294+567, згідно інформації з офіційного сайту МВС (https://mvs.gov.ua/uk/ministry/projekti-mvs/avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresi-kamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu-1) дозволена швидкість складає 50 км/год.

З фотофіксації наданій до суду першої інстанції встановлено, що саме на автомобільній дорозі М21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський 294+567 зафіксовано автомобіль позивача, який рухався зі швидкістю 110 (108) км/год, що перевищує швидкість, км/год 50 (60) (а.с.24).

Також даний технічний засіб відповідно до п.11 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі встановлюється на аварійно-небезпечних місцях (ділянках) та/або місцях (ділянках) концентрації дорожньо-транспортних пригод за рішенням відповідних органів. Місця встановлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) письмово погоджуються з відповідним уповноваженим органом Національної поліції, а встановлення таких засобів на залізничних переїздах додатково письмово погоджується з власниками цих переїздів.

Таким чином, зазначений технічний засіб не може встановлюватися спонтанно у будь-якому місці, а тільки в аварійно-небезпечних місцях з обмеженням швидкості руху.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на дорожні знаки, що свідчить про обмеження швидкості руху, оскільки на підтвердження наявності відповідних дорожніх знаків на ділянці автошляху М21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський 294+567 начальником Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції було направлено запит про отримання інформації до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Службою автомобільних доріг в Вінницькій області було надано відповідь (від 15.05.2021 р. №1111) на запит, в якому вказано, що смт.Стрижавка Вінницького району позначено основним та дублюючим знаком 5.45 "Початок населеного пункту" в обох напрямках; смт.Стрижавка Вінницького району позначено основним та дублюючим знаком 5.46 "Кінець населеного пункту" в обох напрямках; смт.Стрижавка позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.70 "Фото -, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху".

Тому суд апеляційної інстанції не може погодитися з судом першої інстанції про те, що неможливо встановити місце вчинення правопорушення позивачем та факту обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги.

Однак, суд першої інстанції не надав належної уваги зазначеним доказам, та зробив необґрунтований висновок, що приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа ДПП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що надані відповідачем документальні підтвердження вчиненого правопорушення є належними доказами факту перевищення вищевказаним автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості.

Необхідно вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи належними доказами доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, з огляду на що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення зазначеної особи до відповідності.

Згідно із ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.