Справа № 520/2657/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 грудня 2021 року №520/2657/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Сусли І.М.,

представника відповідача - Бєлінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення по справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства об`єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Підприємством об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих», за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, буд. 50, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства об`єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Підприємством об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих», за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, буд. 50, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та 01.06.2021 набрало законної сили.

11.11.2021 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Підприємства об`єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих" із заявою про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі №520/2657/21.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що на цей час більшість порушень, встановлених актом перевірки №118 від 20.11.2020, усунуті. Підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що для приведення у справний стан системи протипожежного захисту підприємству потрібен час і не малі кошти, які на даний час на підприємстві відсутні.

Оскільки в період з 16.11.2021 по 29.11.2021 суддя Волошин Д.А. перебував у щорічній відпустці, заяву для розгляду судді було передано 30.11.2021.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі №520/2657/21.

Представник позивача - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з огляду на наявність реальної загрози життю і здоров`ю людей під час експлуатації будівлі Підприємства об`єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих".

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

До висновку про задоволення позову суд прийшов з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті №118 від 20.11.2020, а саме: а саме: не приведена у справний стан система протипожежного захисту; допускається застосування пічного опалення у приміщенні категорій за вибухопожежною та пожежною небезпекою «В» виробничої в будівлі літ. «Е-1»; не проведено перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води. Не приведено у справний стан пожежні кран-комплекти (що зрізані) на 3-му поверсі 2-ї сходової клітини в адміністративній будівлі та на 1 поверсі виробництва; не укомплектовані пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами; застосовані будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки на шляху евакуації (в коридорі 1-го поверху) в адміністративній будівлі; не обладнані двері сходових кліток пристроями для самозачинення; не забезпечено евакуаційним освітленням шляхи евакуації; не проведений замір опору ізоляції електромережі; з`єднання електричних проводів виконано за допомогою скруток; обладнані в пожежонебезпечних зонах світильники з лампами розжарювання суцільним склом (ковпаками); допускаються тимчасові електричні мережі на 5,3,2,1 поверхах адміністративної будівлі; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами в будівлі літ. «Е-1»; дерев`яні конструкції будівлі складу літ. «Е- 1» не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не забезпечено територію та приміщення первинними засобами пожежогасіння; будівля складу літ. «Д-1», у якому зберігаються речовини, здатні утворювати вибухонебезпечні концентрації парів, не обладнано автоматичними газоаналізаторами для контролю за станом повітряного середовища.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Суд враховує, що підставою для ухвалення рішення від 28.04.2021 слугувало недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджено висновками акту №118 від 20.11.2020.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

До заяви про відстрочення виконання рішення заявником не було надано акт повторної перевірки за наслідками повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним встановлених судом порушень.

Наслідком встановлених актом перевірки порушень є пожежа, відповідно вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних доказів, що б підтверджували усунення виявлених під час заходу контролю недоліків.

До суду також не надано доказів, що б підтверджували, що виконання судового рішення шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Підприємством об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих», за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, буд. 50, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджатиме усуненню недоліків, а також відповідач не підтверджує жодними доказами, що відстрочення виконання судового рішення сприятиме усуненню недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Окрім того, відповідач не зазначив, на який саме період потрібно відстрочити виконання рішення суду до повного усунення ним порушень.

Також, заявником на підтвердження відсутності коштів на підприємстві надано до суду виписку по особовому рахунку підприємства за період з 31.10.2021 по 31.10.2021, проте доказів того, що відповідач не має інших рахунків в інших банках, до суду не подано.

Отже, заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 або роблять неможливим його виконання.

Суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, при цьому застосування інституту відстрочення виконання судового рішення у такій категорії адміністративних спорів без належного підтвердження необхідними доказами, що дійсно свідчать про ускладнення виконання судового рішення, не відповідатиме меті застосування таких заходів.

З урахуванням положень статті 2 Кодексу цивільного захисту України, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, при цьому існуючі у лікарні порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, у тому числі, пацієнтів. А відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на всі викладені обставини у поєднанні з наведеними нормами права, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст. ст.ст.5, 243, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення по справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства об`єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Суддя Д.А. Волошин