Справа № 160/11764/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2021 р. Справа № 160/11764/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шелудько В.О.,

представника відповідача не з`явився (повідомлений належним чином)

третя особа не з`явився (повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, просп. Праці, 16, ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, у якій позивач просить зобов`язати робітників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) провести перереєстрацію автомобіля BMW 530, державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який було видано 18.08.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 19 жовтня 2021 року о 10:30.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 04.11.2021 року, на 23.11.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/11764/21 та розпочато розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Заслухавши думки позивача та представника позивача у судовому засіданні 02.12.2021 року, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем у 2007 році придбано автомобіль ВМW 530 (легковий седан), VIN код якого НОМЕР_3 , поставлено на облік та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпроптеровській області та присвоєні номерні знаки НОМЕР_2 .

Автомобіль ВМW 530 (легковий седан), VIN код якого НОМЕР_3 перебував в особистому володінні позивача з моменту покупки.

Під час продажу автомобіля, звернувшись до територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, позивачу повідомлено, що автомобіль ВМW 530 (легковий седан), VIN код якого НОМЕР_3 , вже знятий з реєстраційного обліку.

У зв`язку з чим, 29.10.2020 року позивач звернувся до Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз з вимогою про проведення:

- технічного дослідження документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 ;

- дослідження ідентифікаційного номера автомобіля BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2 з приводу зміни VIN коду ідентифікаційного позначення автомобіля.

Судовими експертами було встановлено, що автомобіль ВМW 530 (легковий седан), VIN код якого НОМЕР_3 , який знаходиться у володінні позивача є таким, що не містить на собі слідів зміни VIN номеру шасі та підробки свідоцтва про реєстрацію.

Позивач 22.01.2021 року звернувся до територіального сервісного центру № 1243 з заявою про надання довідки про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами розгляду якої, позивача повідомлено, що автомобіль BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2 знято з обліку для реєстрації Центром № 0502 надання послуг та в подальшому перереєстровано на нового власника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), на підставі довідки рахунку від 12.03.2014 року серії-номер НОМЕР_6 , виданої Вінницькою філією ПП «МПП Вибір».

Позивач звернувся до Саксаганського відділу поліції з заявою про вчинення злочину за ст. 358 Кримінального кодексу України.

За результатами досудового розслідування слідчим було вилучено автомобіль BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2 та проведено експертизу, які підтвердили , що всі відбитки клейма номера кузова НОМЕР_3 , є первинними та відповідають заводському способу нанесення, а бланк серії СРВ № 278289 свідоцтва про реєстрацію транспортному засобу із серійним номером НОМЕР_4 , відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу в Україні.

07.06.2021 року позивач повторно звернувся до територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпроптеровській області про зняття з обліку автомобіль BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2 кузова НОМЕР_3 для подальшої реєстрації.

Однак, територіальним сервісним центром 1243 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області листом від 18.06.2021 року № 31/4-1243-3-139 відмовлено у знятті з обліку зазначеного транспортного засобу та його перереєстрацію у зв`язку з тим, що автомобіль BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2 кузова НОМЕР_3 був знятий з обліку для реалізації у Вінницькій ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області та 14.03.2014 року у тому ж підрозділі МВС перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, відмовляючи позивачу в державній реєстрації (перереєстрації) права власності на транспортний засіб за іншою особою, не мав публічно-правових відносин з позивачем.

У цій справі позивач, оскаржуючи дії територіального сервісного центру МВС № 1243, з зобов`язанням зареєструвати (поновити) за ним державну реєстрацію автомобіля, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю в нього права власності на транспортний засіб та відсутності права власності на цей транспортний засіб у іншої особи.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

За викладених обставин, суд вважає, що спір про зобов`язання зареєструвати (поновити) державну реєстрацію автомобіля за позивачем має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав на транспортний засіб іншою особою. В даному випадку власником автомобіль BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2 кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження дій та зобов`язання здійснити відповідну державну реєстрацію права власності на автомобіль безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права у спорі щодо права власності на транспортний засіб.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. Цьому спору притаманний приватноправовий характер, тому він повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі 0440/6297/18, Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, зважаючи на характер спірних правовідносин та склад учасників справи, з урахуванням висновків Верховного Суду у аналогічних категоріях справ, суд вважає, що даний спір носить приватно-правовий характер, не містить ознак публічно-правового спору, тому дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки її розгляд належить до юрисдикції цивільного суду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладені положення, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 160/11764/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, просп. Праці, 16, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук