Справа № 640/809/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/809/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Беспалов О.О.,

Ключкович В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Вищого адміністративного суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - Верховний Суд, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищого адміністративного суду України, треті особи - Верховний Суд, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Вищого адміністративного суду України у видачі позивачу довідки про суддівську винагороду;

- зобов`язати Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 передбачену Розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 № 3-1 (в редакції постанови правління ПФУ № 6-1 від 07.06.2019), довідку на підставі положень статей 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є суддею у відставці Вищого адміністративного суду України. В зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 щодо неконституційності п. 25 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402, ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до ВАСУ із заявою про отримання довідки про суддівську винагороду для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проте позивачу протиправно відмовлено через відсутність підстав.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт зазначає, що ключовим є правове питання, яка саме посада є «відповідною» для судді Вищого адміністративного суду України у відставці, у разі визначення його щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону №1402-VIII. Наголошує, що частиною 3 статті 135 Закону №1402-VIII визначено базовий розмір посадових окладів саме Верховного Суду. Так само, Закон №1402-VIII не містить положень, які б ототожнювали статус суддів вищих спеціалізованих судів, що діяли до прийняття зазначеного закону, із статусом суддів Верховного Суду. Натомість, пунктом 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII встановлено, що до припинення діяльності статус, структура, повноваження, порядок роботи, права, обов`язки, гарантії суддів, зокрема, Вищого адміністративного суду України, визначаються Законом №2453-VI. На переконання скаржника, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості самостійно прирівнювати суддів ВАСУ у відставці до суддів Верховного Суду та зазначати у довідках про розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці розмір посадових окладів таких суддів. За відсутності іншого правового регулювання, при видачі суддям у відставці довідок про розмір щомісячного довічного грошового утримання ВАСУ керується пунктом 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII та зазначає в якості базового посадовий оклад працюючого судді ВАСУ.

Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано враховані висновки Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20.

Наголошує, що при видачі позивачеві довідки ВАСУ керувався не положеннями пункту 5 розділу XII Закону №1402-VIII, які визнано неконституційними, а положеннями пункту 7 вказаного розділу. Разом з тим, предметом даного спору є не наявність у позивача права на отримання щомісячного довічного грошового утримання відповідно до вимог Закону №1402-VIII в залежності від того чи проходив він кваліфікаційне оцінювання, а можливість видачі відповідачем позивачу як судді ВАСУ у відставці довідку про суддівську винагороду із зазначенням посадового окладу, обчисленого відповідно до вимог Закону №1402-VIII, оскільки на переконання відповідача, до правовідносин у цій справі застосовуються пункту 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII та, відповідно, положення Закону №2453-VI.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, 29 червня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у справі №640/26846/20 за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Л.В. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

З даної ухвали Верховного Суду вбачається, що позивач по справі №640/26846/20 звернувся з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Л.В. (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

визнати дії відповідача щодо невидачі позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 01 липня 2020 року протиправними;

зобов`язати відповідача видати довідку, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці складає 238 275,00 грн., в т.ч.: посадовий оклад (з урахуванням коефіцієнта -1,255) - (2118*50*1,25) 132 375,00 грн.; доплата за вислугу років (80 %) - 105 900,00 грн.; перебування на адміністративній посаді - 0, науковий ступінь - 0; робота, що передбачає доступ до державної таємниці - 0.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник (прим. Голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України) вказав на наявність підстав, викладених у пунктах 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, заявник зазначив, що судами під час ухвалення судових рішень необґрунтовано враховані висновки Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20, а також застосовано Закон, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Крім того, вказував, що на момент подання касаційної скарги, судова практика щодо вирішення вказаної категорії справ відсутня, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктами 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Крім того, 20 жовтня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) відкрито провадження у справі №640/10223/21.

З ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №640/10223/21 вбачається, що позивач у цій справі звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати дії Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Л.В. щодо невидачі йому довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 10.03.2021 року протиправними;

зобов`язати Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйову Л.В. видати йому довідку, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці складає 231656,25 (двісті тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість грн. 25 коп.), в тому числі: посадовий оклад (з урахуванням коефіцієнта - 1,25) - (2189x50x1,25) 132375 грн.; доплата за вислугу років (60%) - 79425,00 грн.; перебування на адміністративній посаді - 0; науковий ступінь - (15%) - 19856,25 грн.; робота що передбачає доступ до державної таємниці - 0.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини у справах №640/26846/20 та №640/10223/21 та у справі, що розглядається (№640/809/21) є подібними, так як спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються однаковими нормами права, а позивачем заявлено аналогічні позовні вимоги, відтак провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями касаційної інстанції у справі №640/26846/20 та/або №640/10223/21.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - Верховний Суд, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду по справі №640/26846/20 та/або №640/10223/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович