Справа № 440/3005/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3005/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заміни боржника - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області () на Сенчанську сільську раду Миргородського району Полтавської області ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у справі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:10 години 30 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року судом отримано пояснення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у яких боржник у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить суд відмовити з огляду на те, що Управлінням у повному обсязі виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року на виконання якого видано наказ №2890-СГ від 12 квітня 2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

29 листопада 2021 року судом отримано пояснення Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області у яких у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити з огляду на те, що на розгляд 12 сесії восьмого скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 29 вересня 2021 року винесено проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , але рішення не прийнято у зв`язку з ненабранням належної кількості голосів депутатів.

У судове засідання 30 листопада 2021 року учасники справи не з`явились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце її розгляду. Представник Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області у поясненнях просить провести розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності уповноваженого представника.

Положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, виходячи з положень частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документа, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Доцільність заміни сторони виконавчого провадження зумовлюється необхідністю виконання остаточного судового рішення правонаступником стягувача або боржника.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ( вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 07 травня 2020 року №12055-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2020 року, зареєстровану 7 квітня 2020 року за вхідним №Х-9036/0/25-20, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18 грудня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

При цьому суд виходить з того, що у рішенні суду не вирішувалось питання про необхідність ухвалення відповідачем конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. А тому, прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні такого дозволу свідчить про виконання ним вимог остаточного судового акту.

Правомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12 квітня 2021 року № 2890-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" не була предметом цього спору. Як наслідок, прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку землевпорядної документації не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки на дату видання наказу від 12 квітня 2021 року № 2890-СГ саме Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області було уповноважене вирішувати відповідне питання.

За викладених обставин суд констатує відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №440/3005/20, оскільки таке рішення є виконаним.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 371, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко