Справа № 320/13951/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року № 320/13951/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Бачинської А.Ю., представника відповідача - Опанасюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, тимчасово виконуючої обов`язків Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - Відповідач-1), Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України (далі - Відповідач-2), третя особа Вища рада правосуддя з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Представником позивачки 11.01.2021 подано Клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 відкрито провадження по даній адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивачки 28.05.2021 подано Заяву про зміну предмета позову в якій вона просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 №429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України».

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 в допуску до виконання посадових обов`язків на посаді Першого заступника Голови ДСА України, викладену в листі Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни від 30.11.2020 №8-21799/20.

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не оголошення ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 ».

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України №3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» в частині відсутності у штатному розписі Державної судової адміністрації України посади Першого заступника Голови ДСА України.

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України ввести посаду Першого заступника Голови ДСА України до структури та шатного розпису ДСА України у відповідності до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1271/0/15-19.

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України оголосити ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді Першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020.

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2020 по день набрання рішенням у справі законної сили.

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України подати звіт про виконання судового рішення у строк протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 №4238/0/15-17 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя: першого заступника Голови ДСА України та заступника Голови ДСА України.

Пояснює, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 (далі - Рішення №294/0/15-19) її призначено на посаду першого заступника Голови ДСА України з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

З метою виконання вказаного рішення та документального оформлення вступу на посаду 01.04.2019 вона звернулась до Голови ДСА України з заявою про оголошення рішення про призначення, прийняття наказу про дату початку фактичного виконання посадових обов`язків з 02.04.2019 внесення запису до трудової книжки, про призначення посадового окладу. Однак листом ДСА України від 09.04.2019 їй повідомлено, що наказу ДСА України про призначення її на посаду не видавалося, оскільки на момент підготовки відповідних документів і проекту наказу до ДСА України надійшла копія ухвали Окружного адміністративного суду, якою вжито заходи забезпечення позову у справі №640/5674/19 та заборонено Голові ДСА України та/або виконуючим обов`язки Голови ДСА України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України. Також повідомлялось, що у разі скасування ухвали ДСА України будуть вжиті усі заходи для виконання рішення ВРП.

Також листом ДСА України від 03.05.2019 повідомлено, що виконати Рішення №294/0/15-19 не можливо у зв`язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 заборонено Голові ДСА України та/або виконуючим обов`язки Голови ДСА України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України. Цим же листом повернуто трудову книжку, подану ОСОБА_1 до управління з питань персоналу ДСА України.

Пояснює, що Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 скасовано. Листом від 23.11.2020 Вища рада правосуддя підтвердила чинність Рішення №294/0/15-19. Тому 30.11.2020 вона повідомила Відповідача-2, що приступає до виконання обов`язків першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020. Однак, листом від 30.11.2020 Відповідачем-2 відмовлено ОСОБА_1 у допуску до роботи, у зв`язку з тим, що штатним розписом ДСА України на дату подання нею заяви посада першого заступника Голови ДСА України не передбачена.

Позивачка вважає таку відмову протиправною. Вказує, що відповідно до п.6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1271/0/15-19 (далі - Положення про ДСА України), ДСА України очолює Голова, який призначається на посаду і звільняється з посади Вищою радою правосуддя. Голова ДСА України має першого заступника, трьох заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Вищою радою правосуддя відповідно до законодавства про державну службу. Призначення першого заступника, заступників Голови ДСА України здійснюється на конкурсній основі.

Вказує, що згідно чинного законодавства суб`єктом призначення (особою, яка здійснює повноваження з призначення та звільнення з посади) першого заступника Голови ДСА України є Вища рада правосуддя. Відповідно, Рішення №294/0/15-19 є актом органу вищого рівня про призначення на посаду. Вказане рішення є чинним. Воно породжує обов`язок у керівника державної служби оголосити ОСОБА_1 зазначене рішення шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання нею посадових обов`язків та допустити до роботи. При цьому обставин, які б об`єктивно перешкоджали виконанню Рішення №294/0/15-19, немає.

Зазначає, що у листах ДСА України датованих квітнем та травнем 2019 року інших підстав недопуску її до роботи окрім ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 не зазначено. Про відсутність посади першого заступника Голови ДСА України у штатному розписі не повідомлялося.

Позивачка вважає, що посилання Відповідача-2 на відсутність посади першого заступника Голови ДСА України в штатному розписі станом на дату подання заяви, не може бути підставою для не допуску до роботи, оскільки така посада передбачена Положенням про ДСА України.

Наголошує, що згідно п.12 ч.4 ст.153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) до повноважень Голови ДСА України належить затвердження структури та штатного розпису ДСА України. Згідно п.4 Положення про ДСА, вказаний орган у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями Вищої ради правосуддя, з`їзду суддів України, а також цим Положенням.

Наказом Голови ДСА України від 14.01.2020 №8 «Про введення в дію тимчасового штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2020 рік» відповідно до Положення про ДСА України затверджено штатний розпис ДСА України на 2020 рік (тимчасовий), та введено його в дію з 01 січня 2020 року. Даним штатним розписом передбачена посада Першого заступника Голови ДСА України (1 штатна посада) в складі Керівництва ДСА України. Однак, наказом Голови ДСА України від 24.09.2020 №429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» внесені зміни до структури ДСА України, затвердженої наказом ДСА України від 13.09.2019 №896, внесені зміни до штатного розпису ДСА України на 2020 рік.

Позивачка вважає, що даним наказом всупереч Положенню про ДСА та Рішенню №294/0/15-19 виведена зі штатного розпису посада першого заступника Голови ДСА України в складі Керівництва та посада Заступника начальника управління-начальника відділу в складі Відділу правової експертизи Юридичного управління (1 штатна посада). Натомість введені в Юридичному управління посади Заступник начальника управління (1 штатна посада) та Начальник відділу правової експертизи (1 штатна посада). При цьому кількість штатних посад в складі Керівництва ДСА України зменшилась на 1 штатну посаду, кількість штатних посад у складі Юридичного управління збільшилась на 1 штатну посаду, загальна ж чисельність штату не змінилась - 144 штатні одиниці.

Позивачка вважає, що реальної необхідності виведення посади першого заступника Голови та поділення посади Заступника начальника управління-начальника відділу на дві не було. Такі дії вчинені не в інтересах служби, а з метою створення їй перешкод у доступі до роботи. Тому наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 №429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» є таким, що суперечить Рішенню ВРП №294/0/15-19, Положенню про ДСА та порушує її права.

Пояснює, що у подальшому наказом Т.в.о. Голови ДСА №3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» введено в дію штатний розпис ДСА України на 2021 рік, в якому відсутня посада першого заступника Голови ДСА України.

Вказує, що причиною відсутності у штатному розписі на 2021 рік посади першого заступника Голови є наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 №429, який підлягає скасуванню, та невідповідність штатному розпису ДСА України на 2021 рік вимогам Положення про ДСА та Рішенню №294/0/15-19, наказ Т.в.о. Голови ДСА України № 3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» також є протиправним в частині відсутності в штатному розписі посади першого заступника Голови ДСА України. Відповідно дії Відповідача-2 щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України є також протиправними.

Позивачка вказує, що згідно чинного законодавства у керівника державної служби немає вибору між декількома можливими правомірними варіантами поведінки - виконувати чи не виконувати рішення вищого органу про призначення на посаду, в даному випадку Рішення №294/0/15-19, а є обов`язок - оголосити ОСОБА_1 вказане рішення шляхом видання наказу із зазначенням дати початку фактичного виконання нею посадових обов`язків. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Вважає, що з метою усунення перешкод у реалізації права на державну службу та ефективного захисту права на державну службу, слід визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо не оголошення їй Рішення №294/0/15-19 та зобов`язати ДСА України внести зміни до штатного розпису ДСА України, передбачивши посаду першого заступника Голови ДСА України, оголосити ОСОБА_1 . Рішення №294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату початку фактичного виконання нею посадових обов`язків Першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020.

У відповіді на Відзив представниця позивачки зазначила, що з метою виконання Рішення №294/0/15-19 позивачка 01.04.2019 звернулась до Голови ДСА України з заявою про оголошення рішення про призначення прийняття наказу про дату початку фактичного виконання посадових обов`язків з 02.04.2019, внесення запису до трудової книжки, про призначення посадового окладу, що підтверджується письмовими поясненнями керівника кадрової служби ДСА України ОСОБА_2 .

Зазначає, що 03.04.2019 вона звернулась до ДСА України із запитом про отримання публічної інформації стосовно надання копії наказу про оголошення Рішення №294/0/15-19 про її призначення. Листом ДСА України від 09.04.2019 її повідомлено, що наказу ДСА України про призначення ОСОБА_1 на посаду не видавалося, оскільки на момент підготовки відповідних документів і проекту наказу до ДСА України надійшла копія ухвали Окружного адміністративного суду, згідно з якою вжито заходи забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові ДСА України та/або виконуючим обов`язки Голови ДСА України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України. Отже, не подання позивачкою копії паспорту не було підставою не видачі наказу про фактичний допуск до виконання посадових обов`язків.

Зазначає, що Акт про призначення на посаду чітко визначений законодавством, а саме ст. 31 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII). Тобто, актом про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України є Рішення №294/0/15-19. Таким чином, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 не було заборонено вчиняти дії щодо оголошення ОСОБА_1 . Рішення №294/0/15-19 та фактичного допуску до виконання посадових обов`язків.

Пояснює, що законодавством не встановлено періоду, протягом якого рішення Вищої ради правосуддя зберігає свою чинність, тому воно діє до повного виконання або до його відміни (скасування). Крім того, тільки 18.03.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв рішення в адміністративному провадженні К/9901/21794/19, яким ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив повністю. Фактично тільки 18.03.2020 у позивачки з`явилася можливість звернутися до ДСА України. До цього вона очікувала рішення у справі № 640/5674/19.

Вказує, що 11.03.2020 запроваджено карантин в Україні, який неодноразово продовжувався у зв`язку із пандемією короновірусу, що унеможливило звернення до ДСА України. Додатково, 16.08.2020 НАБУ звернулося до суду про відсторонення Голови ДСА ОСОБА_3 , що знов таки поставило заявника в ситуацію, коли фактично не було зрозуміло хто і на яких законних підставах виконує обов`язки Голови ДСА України. Ця невизначеність тривала до звільнення ОСОБА_3 з посади. 30.10.2020 Голова ДСА України звільнився, після чого вона негайно звернулась до Вищої ради правосуддя з проханням роз`яснити хто виконує обв`язки голови ДСА України і який порядок реалізації Рішення №294/0/15-19.

Пояснює, що листом від 23.11.2020 Вища рада правосуддя підтвердила чинність вказаного рішення. Тому причини, з яких вона не зверталась до відповідачів з метою оголошення їй Рішення №294/0/15-19 після скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019, є об`єктивними, істотного значення для вирішення справи не мають, оскільки не позбавляють її права вимагати виконання згаданого рішення.

Вважає, що відповідач навмисно вводить суд в оману, зазначаючи, що на законодавчому рівні не визначено в структурі ДСА України посаду першого заступника Голови ДСА України. Тому наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 № 429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України», яким виведена зі штату посада Першого заступника Голови ДСА України, суперечить як Рішенню №294/0/15-19 так і Положенню про ДСА України, тому є незаконним.

Позивачка також не погоджується з твердженнями про те, що Т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліна Л.В. не являється належним відповідачем. Оскільки, владні повноваження щодо оголошення рішення вищого органу про призначення на посаду та фактичного допуску до виконання обов`язків здійснює саме посадова особа - керівник державної служби, яким є Голова ДСА України або особа, на яку покладено виконання обов`язків Голови ДСА України.

Також представницею позивачки 22.07.2021 подано Пояснення щодо вимоги про виплату заробітної плати, в якому вона зазначила, що питання оплати праці державних службовців ДСА України врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №358 «Деякі питання оплати праці державних службовців судів, органів та установ системи правосуддя» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 72).

Вказує, що вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції. У результаті протиправного недопуску до роботи було порушено право ОСОБА_1 на працю та оплату праці, внаслідок чого остання була позбавлена можливості отримати належну їй заробітну плату починаючи з 01.12.2020. Тому суд має стягнути на її користь з ДСА України грошові кошти за вимушений прогул виходячи з розміру посадового окладу першого заступника Голови ДСА України у розмірі 46688 грн. та надбавки за вислугу років у розмірі 22416 грн.

У судових засіданнях позивачка та її представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач-1 у Відзиві на Заяву про зміну предмету позову (позовну заяву у новій редакції) зазначив, що дана Заява є необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам, на які посилається позивачка, а відтак не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ні положення Закону №1402-VIII, ні положення Закону України "Про Вищу раду правосуддя", зокрема, не містять норм щодо розмежування заступників Голови ДСА України на першого заступника та заступників, а також визначення кількості таких заступників. У той же час інші норми Закону №1402-VIII містять розмежування щодо заступників на першого заступника та заступників.

Зазначає, що Положення про ДСА України є підзаконним нормативно-правовим актом, що виданий на основі закону, відповідно до закону і спрямований на його виконання шляхом конкретизації законодавчих приписів або встановлення первинних норм. Юридична сила підзаконного акту не має такої ж загальності і верховенства, як це властиво закону. Тому накази ДСА України від 24.09.2020 №429 та від 11.01.2021 №3 видані відповідно до законодавства України, в межах повноважень Голови ДСА України (Т.в.о. Голови ДСА України) правомірно.

Вважає, що твердження позивачки щодо штучно створених передумов для виведенню посади першого заступника Голови ДСА України є надуманими, такими що протирічать положенням Закону №1402-VIII. Позивачкою не доведено, яким чином структура і штатний розпис ДСА України на 2020 рік, так само як і на 2021 рік безпосередньо порушують її права. До того ж, наказ ДСА України від 24.09.2020 №429 "Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України" вже вичерпав свою дію.

Пояснює, що ОСОБА_1 лише 01.04.2019, тобто через 2 місяці після прийняття Рішення №294/0/15-19 звернулася до ДСА України із заявою про зарахування її до штату та видачі наказу про визнання її такою, що приступила до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України. До заяви ОСОБА_1 додала трудову книжку та копії документів. Оскільки при подачі заяви не було подано паспорт або інший документ, що посвідчує особу, що є обов`язковою умовою, враховуючи приписи статті 24 КЗпП України, у ДСА України були відсутні правові підстави для видачі відповідного наказу.

Зазначає, що у подальшому підставою для відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України стала ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 про забезпечення позову у справі №640/5674/19, якою заборонено Голові ДСА України та іншій посадовій особі, яка виконує його обов`язки, приймати будь-яке рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України.

Крім того, Окружним адміністративним судом міста Києва 06.05.2019 постановлено ухвалу, якою роз`яснено вказане судове рішення від 03.04.2019, та зазначено, що заборону прийняття/видання Головою ДСА України та/або виконуючим обов`язки Голови ДСА України акта про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України слід розуміти як заборону Голові ДСА України та/або виконуючому обов`язки Голови ДСА України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України. Тому встановлена судовим рішенням заборона у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України вплинула на реалізацію Рішення №294/0/15-19.

Пояснює, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 та від 06.05.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 640/5674/19 (№ К/9901/21794/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Вважає, що з 18.03.2020 у позивачки відсутні об`єктивні обставини, що перешкоджали звернутися їй до ДСА України за реалізацією свого права на зайняття посади першого заступника Голови ДСА України відповідно до Рішення №294/0/15-19. Вона лише 30.11.2020, тобто через 1 рік і 10 місяців після прийняття рішення Вищою радою правосуддя та через 8 місяців після прийняття рішення Верховним Судом у справі №640/5674/19, звернулася із заявою про зарахування її до штату та видачу наказу про визнання її такою, що приступила до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України. Однак у зв`язку з відсутністю в штатному розписі ДСА України посади першого заступника Голови ДСА України зазначену заяву повернуто ОСОБА_1 .

Наголошує, що згідно інформації з відкритих джерел у період після прийняття вищезазначеного рішення Вищої ради правосуддя (січень 2019 року) і до кінця листопада 2020 року ОСОБА_1 займала посади в інших державних органах, не вчиняючи при цьому жодних дій, спрямованих на реалізацію нею рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19.

Наголошує, що Позивачкою не було виявлено наміру щодо реалізації свого права на зайняття посади першого заступника Голови ДСА України відповідно до Рішення №294/0/15-19 з 31.01.2019 до 01.04.2019 (з дати прийняття Рішення №294/0/15-19 до дати звернення ОСОБА_1 до ДСА України) та з 18.03.2020 до 30.11.2020 (з дати прийняття постанови Верховного Суду у справі №640/5674/19, якою скасовано рішення про забезпечення позову ОСОБА_5 до дати звернення про зарахування до штату ДСА України на посаду першого заступника Голови ДСА України).

На думку Відповідача-1 це свідчить про те, що позивачка до скорочення посади першого заступника Голови ДСА України вже не мала наміру проходити державну службу у ДСА України, натомість самостійно прийняла рішення у подальшому проходити державну службу та мати трудові відносини в інших державних органах. Тому її твердження що ДСА України створено перешкоди у виконанні Рішення №294/0/15-19 є необґрунтованими, надуманими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідною від позовної вимоги про поновлення на посаді. Оскільки позивачка не перебувала у трудових відносинах з ДСА України та не була звільнена з посади, відсутні правові підстави для її поновлення на посаді з 01.12.2020 та, відповідно, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач-2 у Відзиві на адміністративний позов зазначила, що позов є необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам, на які посилається Позивачка, а відтак не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Голова ДСА України очолює, керує діяльністю, організовує роботу ДСА України, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань. Зокрема, Голова ДСА України призначає на посади та звільняє з посад працівників ДСА України; затверджує структуру, штатний розпис ДСА України; здійснює інші визначені законом повноваження. Голова ДСА України вносить на розгляд Вищої ради правосуддя подання щодо визначення граничної чисельності працівників ДСА України. Повноваження Голови ДСА України певною мірою мають дискреційний характер. За наслідками аналізу положень ст. 153 Закону №1402-VIII, такими є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною, з метою ефективної організації роботи та виконання завдань, покладених на ДСА України Законом №1402-VIII.

Водночас зміст позовних вимог та аналіз вищезазначених норм законодавства вказують на те, що відповідачем у справі є саме орган державної влади - ДСА України, оскільки Голова ДСА України здійснює керівництво та виконання завдань ДСА України як державного органу виключно в межах повноважень, визначених Законом №1402-VIII. При цьому даним Законом не ставиться обсяг повноважень ДСА України як державного органу в залежність від того, хто і в який час персонально виконує обов`язки керівника, оскільки функції та повноваження керівника ДСА України (Голови або особи, яка виконує його обов`язки) є похідними від функцій та повноважень очолюваного ним державного органу.

Відповідно до цього вважає, що позовні вимоги саме до т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. є необґрунтованими та такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Третя особа надала до суду Пояснення по справі в яких зазначила, що відповідно до абз.3 п. 8 Положення про ДСА Голова ДСА України має першого заступника, трьох заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Вищою радою правосуддя відповідно до законодавства про державну службу. Призначення першого заступника, заступників Голови ДСА України здійснюється на конкурсній основі. Вища рада правосуддя у межах наданих ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» повноважень, зокрема, призначає на посаду та звільняє з посади Голову ДСА України, його заступників. Відповідно до ч.4 ст. 31 Закону № 889-VIII рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Вказує, що за результатами конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя переможцем конкурсу на посаду першого заступника Голови ДСА України визначено ОСОБА_5 , другим за результатами конкурсу кандидатом на зайняття цієї посади визначено ОСОБА_1 .

Разом із цим, рішенням Вищої ради правосуддя від 24.05.2018 №1530/0/15-18 ОСОБА_5 відмовлено у призначенні на посаду першого заступника Голови ДСА України. Зазначене рішення Вищої ради правосуддя оскаржується ОСОБА_5 у судовому порядку і зараз перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Пояснює, що згідно зі ст. 29 Закону №889-VIII другий за результатами конкурсу кандидат на зайняття вакантної посади державної служби має право на призначення на таку посаду протягом одного року з дня проведення конкурсу, якщо посада стане вакантною, а також у разі, якщо переможець конкурсу відмовився від зайняття посади або йому відмовлено у призначенні за результатами спеціальної перевірки.

За результатами спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 інформації, що перешкоджає зайняттю нею посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, не виявлено. За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», проведеної Адміністрацією Президента України, встановлено, що до ОСОБА_1 не застосовуються заборони, передбачені ч. 3 і 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Враховуючи зазначене, 31.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила Рішення №294/0/15-19 яким призначила другого за результатами конкурсу кандидата ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

Наголошує, що Рішення №294/0/15-19 щодо призначення ОСОБА_1 наразі не оскаржується та є чинним.

Вказує, що ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» містить вичерпний перелік повноважень Вищої ради правосуддя. Так, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 3 Вища рада правосуддя визначає за поданням Голови ДСА України граничну чисельність працівників ДСА України, у тому числі її територіальних управлінь. Питання затвердження структури і штатного розпису ДСА України та її територіальних управлінь п. 12 ч.4 ст. 153 Закону №1402-VIII та п.п. 13 п. 9 Положення про ДСА віднесено до повноважень Голови Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя затверджує Положення про Державну судову адміністрацію України та типове положення про її територіальні управління.

Третя особа свого представника у судові засідання не направляла. До суду надсилала заяви в яких просила справу слухати без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 №4238/0/15-17 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя: першого заступника Голови Державної судової адміністрації України та заступника Державної судової адміністрації України.

За результатами конкурсу переможцем конкурсу на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України визначено ОСОБА_5 , другим за результатами конкурсу кандидатом на зайняття цієї посади визначено ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.05.2018 №1530/0/15-18 відмовлено ОСОБА_5 у призначенні на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України на підставі того, що остання належить до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені ч. 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови державної судової адміністрації України з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

Листом від 31.01.2019 №3790/0/9-19 Голова Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя Малашенкова Т.М. направила відповідне рішення Вищої ради правосуддя Голові Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 з проханням надіслати, зокрема, наказ Голови Державної судової адміністрації України про зарахування до штату Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 .

Листом від 11.02.2019 №10-3091/19 Державна судова адміністрація України повідомила про те, що ОСОБА_1 не приступила до виконання обов`язків першого заступника Голови Державної судової адміністрації України з невідомих причин.

З метою виконання Рішення №294/0/15-19 та документального оформлення вступу на посаду 01.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Голови ДСА України з заявою про оголошення рішення про її призначення, прийняття наказу про дату початку фактичного виконання посадових обов`язків з 02.04.2019, внесення запису до трудової книжки, про призначення посадового окладу.

Листом Державної судової адміністрації України від 09.04.2019 №інф/К283-19-інф-К/284-19-390/19 ОСОБА_1 повідомлено, що наказу ДСА України про призначення її на посаду із встановленням відповідних умов оплати праці не видавалося, оскільки на момент підготовки відповідних документів і проекту наказу до ДСА України надійшла копія ухвали Окружного адміністративного суду, згідно з якою вжито заходи забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України. Також повідомлялось, що у раз скасування ухвали ДСА України будуть вжиті усі заходи для виконання рішення ВРП.

Листом Державної судової адміністрації України від 03.05.2019 №08/02-218/19 додатково повідомлено, що виконати рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 року № 294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 » у ДСА України не має можливості у зв`язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України. Цим же листом повернуто трудову книжку, подану ОСОБА_1 до управління з питань персоналу ДСА України.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити Голові Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, приймати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду, повідомляти центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 Заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обв`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України.

У подальшому, 03.05.2019, представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду з заявою про роз`яснення, в порядку ст. 254 КАС України, ухвали суду від 03.04.2019, в якій просив суд роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 про забезпечення адміністративного позову, а саме: чи заборонено Голові ДСА України та/або виконуючим обов`язки Голови ДСА України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу ДСА України про зарахування до штату ДСА України ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.05.2019 №640/5674/19 задоволено заяву № 10-12227/19 від 02.05.2019 «Про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №640/5674/19 про забезпечення адміністративного позову» представника Державної судової адміністрації України.

При цьому судом роз`яснено, що заборону прийняття/видання Головою Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України акту про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, встановлену ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 640/5674/19, слід розуміти фактично як заборону Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду від 03.04.2019 та 06.05.2019, відмовити в задоволенні заяв про забезпечення позову та роз`яснення ухвали.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/5674/19 від 22.07.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 та 06.05.2019 - без змін.

Вказані судові рішення суду апеляційної інстанції були оскаржені ОСОБА_1 у касаційному порядку.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №640/5674/19 (№К/9901/21794/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Листом від 23.11.2020 №41971/0/9-20 надісланим до позивачки Вища рада правосуддя підтвердила чинність Рішення №294/0/15-19, яким ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови державної судової адміністрації України.

Після цього 30.11.2020 ОСОБА_1 повідомила Т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліну Л.В., що приступає до виконання обов`язків першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020. Однак, листом від 30.11.2020 №8-21799/20 Т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. відмовлено ОСОБА_1 у допуску до роботи, у зв`язку з тим, що штатним розписом ДСА України на дату подання нею заяви посада першого заступника Голови ДСА України не передбачена.

ОСОБА_1 вважає вказану відмову протиправною у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.151 Закону №1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Державна судова адміністрація України підзвітна Вищій раді правосуддя у межах, визначених законом. Правовий статус посадових осіб Державної судової адміністрації України, її територіальних управлінь визначається Законом України "Про державну службу". Положення про Державну судову адміністрацію України та типове положення про її територіальне управління затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Положення про Державну судову адміністрацію України затверджено Рішення Вищої ради правосуддя 17.01.2019 №141/0/15-19 зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1271/0/15-19.

Повноваження Голови ДСА України визначено ст.153 Закону №1402-VIII. Зокрема згідно п.12 ч.4 ст.153 вказаного закону до повноважень Голови ДСА України зокрема належить затвердження структури та штатного розпису Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п.4 Положення про ДСА України, ДСА України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями Вищої ради правосуддя, з`їзду суддів України, а також цим Положенням.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наказом Голови ДСА України від 14.01.2020 №8 «Про введення в дію тимчасового штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2020 рік» відповідно до Положення про ДСА України затверджено штатний розпис ДСА України на 2020 рік (тимчасовий), та введено його в дію з 01 січня 2020 року.

Даним штатним розписом була передбачена посада Першого заступника Голови ДСА України (1 штатна посада) в складі Керівництва ДСА України.

Однак, наказом Голови ДСА України від 24.09.2020 № 429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» внесені зміни до структури ДСА України, затвердженої наказом ДСА України від 13.09.2019 №896, внесені зміни до штатного розпису ДСА України на 2020 рік.

Зокрема, даним наказом виведена зі штатного розпису посада Першого заступника Голови ДСА України в складі Керівництва та посада Заступника начальника управління-начальника відділу в складі Відділу правової експертизи Юридичного управління (1 штатна посада). Натомість були введені в Юридичному управління посади Заступник начальника управління (1 штатна посада) та Начальник відділу правової експертизи (1 штатна посада). При цьому кількість штатних посад в складі Керівництва ДСА України зменшилась на 1 штатну посаду, кількість штатних посад в складі Юридичного управління збільшилась на 1 штатну посаду, загальна ж чисельність штату не змінилась - 144 штатні одиниці.

Фактично в Юридичному управлінні посада Заступника начальника управління-начальника відділу правової експертизи (з більшим обсягом посадових обов`язків) була поділена на дві посади Заступник начальника управління та Начальник відділу правової експертизи (кожна з меншим обсягом посадових обов`язків).

Як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 815/2074/18 судам необхідно дослідити мету, з якою діяв відповідач, здійснюючи виведення однієї посади та введення іншої посади, чи були такі заходи обґрунтованими та водночас необхідними.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді даної справи судом не встановлено доказів того, що вищевказані зміни у штатному розкладі ДСА України вчинені відповідачами саме з метою створення перешкод ОСОБА_1 у доступі до роботи. Водночас у ході судових засідань представником відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, не надано жодного доказу на підтвердження реальної необхідності виведення посади першого заступника Голови ДСА зі штатного розкладу та поділення посади Заступника начальника управління-начальника відділу на дві посади.

Водночас відповідачами не доведено, що такі дії вчинені в інтересах служби, добросовісно та розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 і цілями, на досягнення яких спрямовані дії по внесенню змін в штатний розклад.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних наказів представниця Відповідача-1 зазначала, що повноваження Голови ДСА України щодо затвердження штатного розпису є дискреційними. З даного приводу суд зазначає наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Суд погоджуються з твердженнями відповідачів, що затвердження штатного розпису є дискреційним повноваженням Голови ДСА України, водночас це повноваження не може бути реалізоване всупереч вимогам Конституції України, законів України, а також Положення про ДСА України. Відповідно дискреційні повноваження можуть бути реалізовані суб`єктом владних повноважень лише у межах передбачених чинним законодавством України.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивачки, що наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 №429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» є таким, що суперечить Рішенню №294/0/15-19, Положенню про ДСА України та порушує її права з огляду на те, що за результатом його прийняття посада, на яку призначена ОСОБА_1 скорочена, а самій позивачці відмовлено у допуску до роботи, хоча вона мала обґрунтовані очікування працювати на даній посаді.

У подальшому наказом Т.в.о. Голови ДСА України №3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» введено в дію штатний розпис Державної судової адміністрації України на 2021 рік, в якому відсутня посада першого заступника Голови Державної судової адміністрації України.

Зважаючи на те, що причиною відсутності у штатному розписі на 2021 рік посади першого заступника Голови є наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 №429, який підлягає скасуванню, та невідповідність штатному розпису ДСА України на 2021 рік вимогам Положення про Державну судову адміністрацію України та рішенню ВРП від 31.01.2019 №294/0/15-19, наказ Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України №3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» також є протиправним в частині відсутності в штатному розписі посади першого заступника Голови ДСА України.

Таким чином, наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 №429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України», наказ Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України № 3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» в частині відсутності в штатному розписі посади першого заступника Голови ДСА України та дії Т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України вчинені не на підставі та у спосіб, визначені законодавством, необґрунтовано та недобросовісно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 і цілями, на досягнення яких вони спрямовані, порушують право позивача на державну службу, отже є протиправними.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки про визнання протиправним та скасування наказу Голови ДСА України від 24.09.2020 №429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» та визнання протиправним та скасування наказу Державної судової адміністрації України №3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» в частині відсутності у штатному розписі ДСА України посади Першого заступника Голови ДСА України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43. Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Відповідно до ст.25 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ст.21 Закону №889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 28 вказаного закону зазначає, що рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом п`яти років.

Відповідно до ст.29 Закону №889-VIII другий за результатами конкурсу кандидат на зайняття вакантної посади державної служби має право на призначення на таку посаду протягом одного року з дня проведення конкурсу, якщо посада стане вакантною, а також у разі, якщо переможець конкурсу відмовився від зайняття посади або йому відмовлено у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки. Інформація про те, що відповідна посада стала вакантною, повідомляється другому за результатами конкурсу кандидату протягом п`яти календарних днів.

Згідно ст.31 Закону №889-VIII на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення приймається: 1) на посаду державної служби категорії "А" - суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України; 2) на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

Відповідно до ст.151 Закону №1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Державна судова адміністрація України підзвітна Вищій раді правосуддя у межах, визначених законом. Правовий статус посадових осіб Державної судової адміністрації України, її територіальних управлінь визначається Законом України "Про державну службу".

Відповідно до ст.153 Закону №1402-VIII Державну судову адміністрацію України очолює Голова Державної судової адміністрації України. Голова Державної судової адміністрації України з питань, що належать до його повноважень, видає накази. Голова Державної судової адміністрації України має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Вищою радою правосуддя відповідно до законодавства про державну службу. Призначення заступника Голови Державної судової адміністрації України здійснюється на конкурсній основі. Заступники Голови Державної судової адміністрації України виконують функції, визначені Головою Державної судової адміністрації України. Голова Державної судової адміністрації України розподіляє повноваження між заступниками Голови Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п.6 Положення про ДСА України, ДСА України очолює Голова, який призначається на посаду і звільняється з посади Вищою радою правосуддя. Голова Державної судової адміністрації України має першого заступника, трьох заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Вищою радою правосуддя відповідно до законодавства про державну службу. Призначення першого заступника, заступників Голови Державної судової адміністрації України здійснюється на конкурсній основі.

Пунктом 5 Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22.03.2016 №64, передбачено, що акт органу вищого рівня про призначення на посаду (звільнення з посади) оголошується шляхом видання за місцем роботи відповідного акта із зазначенням дати фактичного призначення на посаду (звільнення з посади) тощо.

Відповідно до ст.24 КЗпП при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З викладених вище норм законодавства вбачається, що суб`єктом призначення (особою, яка здійснює повноваження з призначення та звільнення з посади) першого заступника Голови державної судової адміністрації є Вища рада правосуддя.

Відповідно, рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 » є актом органу вищого рівня про призначення на посаду.

Як вбачається з пояснення третьої особи по справі Рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 » наразі не оскаржується і є чинним.

Оскільки рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 » є чинним, воно породжує обов`язок у керівника державної служби негайно оголосити ОСОБА_1 зазначене рішення шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання нею посадових обов`язків та допустити до роботи.

Судом береться до уваги той факт, що у листах ДСА України від 09.04.2019 №інф/К283-19-інф-К/284-19-390/19 та від 03.05.2019 №08/02-218/19 інших підстав недопуску ОСОБА_1 до роботи окрім ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 не було зазначено. Про відсутність посади першого заступника Голови ДСА України у штатному розписі, а також про неподання ОСОБА_1 паспорту або іншого документу, що посвідчує особу не повідомлялося.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була надана електронна перепустка працівника Державної судової адміністрації України, що свідчить про те, що її особу було встановлено та верифіковано, що підтверджується листом ДП «Інформаційні судові системи» від 02.05.2019 №2218/0/2-19Вих.

Крім того, як вбачається з пояснень начальника управління з питань персоналу ДСА України ОСОБА_2 від 03.04.2019, останній 01.04.2019 отримав від ОСОБА_1 трудову книжку та заяву про те, щоб визнати її такою, що приступає до виконання повноважень за посадою з 02.04.2019. Станом на дату звернення (03.04.2019 року) проект наказу Голови ДСА України про встановлення умов оплати праці та оголошення рішення ВРП про призначення ОСОБА_1 на посаду, який переданий Голові ДСА України ОСОБА_3 на підпис, до управління з питань персоналу не повертався.

Суд наголошує, що законодавством не встановлено строку протягом якого позивач повинна була звертатись за місцем проходження державної служби з заявою про оголошення їй рішення Вищої ради правосуддя. Так само участь позивачки у інших конкурсах на зайняття певних посад у інших державних органах не позбавляє її права на працю на посаді першого заступника Голови ДСА України.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вперше звернулась з відповідною заявою ще 01.04.2019. Відтак, починаючи з 01.04.2019 ДСА України відомо про рішення Вищої ради правосуддя №294/0/15-19 і про намір ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків за посадою. Однак, після скасування 18.03.2020 Верховним Судом ухвали про забезпечення позову, ДСА України не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на виконання Рішення №294/0/15-19, зокрема і не запрошувала ОСОБА_1 для оголошення рішення.

Як зазначено вище листом від 23.11.2020 №41971/0/9-20 Вища рада правосуддя підтвердила чинність Рішення №294/0/15-19, яким ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови державної судової адміністрації України. Тобто нереалізація вказаного рішення протягом певного часу не призвела до втрати ним чинності та втрати позивачем права проходити державну службу на посаді першого заступника Голови ДСА України.

Щодо доводів відповідача Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Л.В., що вона не являється належним відповідачем суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Натомість повноваження Голови Державної судової адміністрації України визначені ст.153 Закону №1402-VIII.

Відповідно до п.9 Положення про ДСА України, Голова Державної судової адміністрації України: керує діяльністю ДСА України, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань; організовує роботу ДСА України; визначає функції першого заступника, заступників Голови Державної судової адміністрації України, розподіляє повноваження між першим заступником, заступниками Голови Державної судової адміністрації України; призначає на посади та звільняє з посад працівників ДСА України, призначає за погодженням з головами відповідних судів керівників апаратів апеляційних судів, вищих спеціалізованих судів, Верховного Суду, їх заступників та звільняє їх з посад, призначає за погодженням Голови Верховного Суду першого заступника керівника апарату Верховного Суду та звільняє його з посади; затверджує структуру і штатний розпис ДСА України та її територіальних управлінь та ін.

З огляду на правові конструкції наведених нормативних приписів в їх сукупності вбачається, що повноваження Голови Державної судової адміністрації України щодо оголошення рішення вищого органу про призначення на посаду та фактичного допуску до виконання обов`язків це власні повноваження Голови ДСА України в площині проходження державної служби як керівника Державної судової адміністрації України.

Тобто, владні повноваження щодо оголошення рішення вищого органу про призначення на посаду та фактичного допуску до виконання обов`язків здійснює саме посадова особа - керівник державної служби, яким є Голова ДСА України або особа, на яку покладено виконання обов`язків Голови ДСА України, шляхом видання наказу про оголошення акту органу вищого рівня про призначення на посаду. Таким чином Т.в.о голови ДСА України Гізатуліна Л.В. є належним відповідачем по справі.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки в частині визнання протиправною відмови ОСОБА_1 у допуску до виконання посадових обов`язків на посаді Першого заступника Голови ДСА України, викладену в листі Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Л.В. від 30.11.2020 №8-21799/20 та визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не оголошення ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

У постанові Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14 зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин суд вважає, що поновити права позивачки слід шляхом:

- зобов`язання Державної судової адміністрації України ввести посаду Першого заступника Голови ДСА України до структури та шатного розпису ДСА України у відповідності до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 року № 1271/0/15-19.

- зобов`язання Державної судової адміністрації України оголосити ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді Першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, тому таке процесуальне питання приймається з урахуванням обставин справи, за наявності підстав, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.

Позивачкою не наведено жодного обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення, відповідно відсутні підстави вважати, що відповідач у ухилиться від обов`язку виконання даного рішення

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 382 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної судової адміністрації України від 24.09.2020 №429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України».

3.Визнати протиправною відмову ОСОБА_1 в допуску до виконання посадових обов`язків на посаді Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, викладену в листі Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни від 30.11.2020 №8-21799/20.

4. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не оголошення ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 ».

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України №3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» в частині відсутності у штатному розписі Державної судової адміністрації України посади Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України.

6. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України ввести посаду Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України до структури та шатного розпису Державної судової адміністрації України у відповідності до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1271/0/15-19.

7. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України оголосити ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України з 01.12.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 грудня 2021 р.