Справа № 640/26416/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/26416/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмово провадження питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду в адміністративній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком" до Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайлком" (надалі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (надалі також - відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі також - відповідач-2) про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.09.2021 позовну заяву позивача залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду докази сплату судового збору або докази звільнення від сплати такого збору; примірник для суду та сторін оскаржуваного рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2021 позивачем надано зазначені докази.

Ухвалою суду від 04.02.2021 прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Однак, судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що в термін до 12.02.2021 позивач не зміг звернутись з позовом до суду, оскільки по-перше, у зв`язку з існуванням колізії права між строками, установленими ПК України і КАС України та відсутністю усталеної практики, позивач був введений в оману та вважав, що строки звернення до суду, відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 18.06.2018 у справі №805/1146/17-а становлять 1095 днів. Про останню актуальну судову практику позивач дізнався лише після звернення за професійною правовою допомогою до адвоката. По-друге, введення карантинних обмежень стало підставою для переведення працівників (адміністративного персоналу) товариства на дистанційні умови праці. Враховуючи викладене вище, а також об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду з даним позовом, пов`язану з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, з метою забезпечення доступу до правосуддя позивач просить суд визнати, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, поновити такий строк.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Судом з технічних причин в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 26.10.2021 не зазначено про поновлення строку зварення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд приходить про необхідність виправлення технічної описки.

Керуючись статтями 241, 242, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ухвалив:

Виправити технічну описку допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.10.2021, шляхом доповнення та зазначення: «Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пайлком» строк зварення до суду».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій