Справа № 640/2792/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/2792/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати перерахованого підвищення з 01 січня по 31 грудня 2018 року в розмірі 50%, а з 01 січня по 31 грудня 2019 року - 75% належної позивачу при здійснені перерахунку пенсії з 01.01.2018;

2) зобов`язати відповідача виплатити перераховане підвищення пенсії із врахуванням раніше виплачених сум позивачу з 01.01.2018 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Рішенням суду від 11.09.2020 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок виплати з 05.03.2019 - 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16.11.2020.

14.12.2020 судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою від 26.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

16.11.2021 канцелярією суду зареєстровано Подання старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Амброського А.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому просить суд змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2020 за № 640/2792/20, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості пенсії у сумі 27306,78 грн. за період з 05.03.2019 по 31.12.2019.

До вказаного подання надано докази надіслання позивачу та відповідачу.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд вказаного подання проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, у порядку письмового провадження.

Між тим, вирішуючи заявлене Подання державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Конституція України гарантує кожному право порушити в суді будь-який позов, який стосується його прав та обов`язків. Однак "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, не мало б сенсу без можливості виконання рішення суду. У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини зазначає, що "право на суд" було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" (справа Деркач та Палек проти України).

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, безсумнівним є те, що судове рішення має бути виконано.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 названої статті КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Дослівне тлумачення наведених правових норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даній справі, державний виконавець не навів жодної обставини, існування якої ускладнює виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020 або робить виконання неможливим.

Саме по собі невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві судового рішення у встановлений виконавцем строк чи наявність боргу не є такими обставинами, оскільки статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) як раз покладається примусове виконання рішень.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду з позовом про зобов`язання виплатити пенсію.

За таких обставин, виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що подання про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для висновку про те, що виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020. є ускладненим чи неможливим.

Керуючись положеннями ст. ст. 378, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Амброського А.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.11.2021,- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Відділу примусового виконання рішень у м. Києві Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) (03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32; номер № 64542927)

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін