Справа № 380/6193/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6193/20 пров. № А/857/2633/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гудима Л. Я.,

Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника позивача Коваль О. Р.,

представника відповідача Мельничука Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року з питань роз`яснення судового рішення (прийняту у м. Львові суддею Мартинюком В. Я.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) в адміністративній справі № 380/6193/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 231 від 09.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», яким вона визнана такою, що не пройшла атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області № 981к від 26.06.2020 в частині її звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами при провадженні досудового розслідування та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області з 02.07.2020, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити її на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами при провадженні досудового розслідування та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді;

- стягнути з Прокуратури Львівської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

04 січня 2021 року Львівська обласна прокуратура звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду та просила роз`яснити:

- якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Львівської обласної прокуратури з 03.07.2020;

- у якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Львівської обласної прокуратури з 03.07.2020;

- посаду, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року з питань роз`яснення судового рішення в задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 03 грудня 2020 року в справі № 380/6193/20 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до приписів частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Рішення суду в цій справі законної сили не набрало, тому підстави для задоволення заяви про його роз`яснення відсутні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила Львівська обласна прокуратура, яка вважає, що вказане судове рішення не ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, постановлене з порушенням норм процесуального права. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції з питань роз`яснення судового рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді звернуто до негайного виконання, а тому в обласної прокуратури виникла необхідність та право на його роз`яснення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом наведених норм видно, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Також, за висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в цій справі було задоволено апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в адміністративній справі № 380/6193/20 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Тобто Львівська обласна прокуратури просить роз`яснити судове рішення, яке на цей час є скасованим.

Відтак, заява Львівської обласної прокуратури не може бути задоволена, позаяк рішення суду першої інстанції скасоване, а тому не підлягає виконанню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду з питань роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року з питань роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/6193/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Постанова складена у повному обсязі 07 грудня 2021 року.