Справа № 420/7160/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7160/21
06 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправним рішення по справі №420/7160/21 в порядку ст.383 КАС України, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Балтської міської ради Одеської області від 04 березня 2021 року №160-VIII про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Балтського району Одеської області.

Зобов`язано Балтську міську раду Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та має кадастровий номер :01:001:0152 (загальна площа 4.0615 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Балтської міської об`єднаної територіальної громади Подільського (Балтського) району Одеської області з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 02.09.2021 року та на його виконання Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

30.11.2021 року за вх. №ЕП/67361/21 від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення Балтської міської ради Одеської області від 30 вересня 2021 року №580-VIIІ, щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року по справі № 420/7160/21, яке набрало законної сили 02.09.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Балтською міською радою 30.09.2021 року прийнято рішення №580 VIII «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », даним рішенням було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею 2 га розміщеної в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 площею 4,0615 га, з метою подальшої її передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства у зв`язку із наступним:

« ОСОБА_1 в своєму клопотанні просить надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею 2 га за рахунок вже сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 площею 4,0615 га.

При цьому відповідно до статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частина 1 статті 79-1. Земельного кодексу України передбачає, що формування земельних ділянок здійснюється, серед іншого: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи оо єднання раніше сформованих земельних ділянок.

На одній частині земної поверхні неможливим є існування двох одночасно зареєстрованих земельних ділянок, координати яких перетинаються, адже ч. 2 ст. 79 ЗК України встановлює, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий шар.

Отже, надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Враховуючи існування сформованої земельної ділянки на бажаному місці розташування земельної ділянки ОСОБА_1 реєстрація іншої земельної ділянки в таких межах є неможливою для державного кадастрового реєстратора, адже відповідно до абзацу 4 пункту 6 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Тому приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить надати дозвіл саме на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок вже сформованої земельної ділянки, то бажане місце знаходження її земельної ділянки не відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій» та схемі землеустрою, що в свою чергу є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Окрім цього, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 безпосередньо в межах бажаного місця розташування земельної ділянки ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка без кадастрового номера, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ПІ-ОД № 026900 зареєстрованого 15.12.2003 за № 26.

Також в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 знаходиться нерозподілена земельна частка пай.

При цьому, п. 10 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про Державний земельний кадастр визначено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набуття чинності цим Законом (що відбулося 01.01.2013 року), є дійсними.

Згідно п. 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Відповідно до вимог статей 13, 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї), землі колективної власності до 01.01.2025 року можуть передаватись лише в оренду без реєстрації права власності, а лише після цього .строку переходити у комунальну власність, в порядку визнання майна безхазяйним.

А як визначено ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.».

Заявник вважає, що прийняте суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі рішення є протиправним, оскільки пов`язане з невиконанням судового рішення в цій справі, та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправними у порядку визначеному ст. 383 КАС України дії Балтської міської ради під час виконання рішення суду від 02.08.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року по справі №420/7160/21, визнано протиправним та скасовано рішення Балтської міської ради Одеської області від 04 березня 2021 року №160-VIII про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Балтського району Одеської області.

Зобов`язано Балтську міську раду Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та має кадастровий номер :01:001:0152 (загальна площа 4.0615 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Балтської міської об`єднаної територіальної громади Подільського (Балтського) району Одеської області з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 02.09.2021 року та на його виконання Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 30 вересня 2021 року №580-VIIІ повторно відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею 2 га розміщеної в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 площею 4,0615 га, з метою подальшої її передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Рішення відповідача про неможливість надання дозволу на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки з підстав можливого перетину із земельними ділянками, які вже перебувають у власності громадян, суд вважає безпідставними, адже надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог чинного законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність.

Суд зауважує, що, з урахуванням системного аналізу статей 116, 118 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки жодним чином не означає прийняття у подальшому позитивного рішення про надання її у власність.

Суд зазначає, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, у даному випадку, не є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування, оскільки є лише один правомірний, та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку повноваження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, регламентовано статтею 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у Постанові від 24 грудня 2019року у справі №823/59/17.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що рішення відповідача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року по справі №420/7160/21, яке набрало законної сили 02.09.2021 року, є протиправним.

Суд вважає заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України обґрунтованою, а дії Балтської міської ради в частині не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/7160/21 від 02.08.2021 року протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Балтську міську раду у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Одеському окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.

Стосовно вимоги про зобов`язання Балтську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі № 420/7160/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що оскільки судом прийнято рішення про зобов`язання Балтську міську раду у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду відповідь про виконання вказаної ухвали в порядку ст. 249 КАС України, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов`язання Балтську міську раду подати звіт про виконання рішення суду від 02.08.2021 року у справі № 420/7160/21.

Керуючись ст.ст. 2-9, 248, 256, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення по справі №420/7160/21 в порядку ст.383 КАС України задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Балтської міської ради Одеської області від 30 вересня 2021 року №580-VIIІ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », яке було прийнято на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року по справі №420/7160/21.

Зобов`язати Балтську міську раду вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі № 420/7160/21.

Копію ухвали направити Балтській міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко