Справа № 160/16254/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2021 року Справа № 160/16254/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: представників позивача: відповідача: Горбань Р.С., Сліпець С.С. Соловйової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 713 462,67 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 713 462,67 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 13.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

14.09.2021 року судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

11.10.2021 року надійшла відповідь, згідно якої адресою про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , яка аналогічна адресі зазначеній Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у позові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/16254/21 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Аргументи даної заяви зводяться до того, що за результатами проведення акту №58523/04-36-1-04/ від 02.10.2018 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2017» ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № в сумі 658 580,93 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № в сумі 54 881,74 грн. Не погоджуючись з даними рішеннями, відповідачем 05.12.2018 року направлено до ДФС України скаргу задля подальшого їх скасування. При цьому, на податкову повідомленні-рішенні від 22.11.2018 року № в сумі 658 580,93 грн. міститься відмітка ДФС України «скасовується в адміністративному порядку відповідно до рішення ДФС України щодо затвердження ППР при розгляді скарги по суті №4950/6/99-99-11-05-01-25 від 31.01.2019», на податкову повідомленні-рішенні від 22.11.2018 року№ в сумі 54 881,74 грн. міститься відмітка ДФС України «скасовується в адміністративному порядку відповідно до рішення ДФС України щодо затвердження ППР при розгляді скарги по суті №4950/6/99-99-11-05-01-25 від 31.01.2019». При цьому, сума заборгованості як у розмірі 658 580,93 грн. так і у розмірі 54 881,74 грн. за результатами прийняття рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4950/6/99-99-11-05-01-25 від 31.01.2019 вилучені в інтегрованих картках платника податків відносно ОСОБА_1 станом на 17.04.2019 року.

У судове засідання 08.12.2021 року прибули представники позивача та відповідач.

Відповідач просив задовольнити з підстав та мотивів, які висловлені останнім у заяві про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що ст. 240 КАС України визначені загальні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до наведеної статті:

1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

2. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

3. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

5. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Фактично, у поданій до суду заяві про залишення позову без розгляду відповідач висловлює свою незгоду із нарахуванням ГУ ДПС у Дніпропетровській області загальної заборгованості у сумі 713 462,67 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № в сумі 658 580,93 грн. та податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № в сумі 54 881,74 грн.

При цьому суд зазначає, що ст. 240 КАС України не передбачено таку підставу для залишення позовної заяви без розгляду в разі подання заяви від відповідача, в якій останній висловлює фактично думку про незгоду із позовними вимогами.

Варто відмітити, що ст. 47 КАС України визначені процесуальні права та обов`язки сторін

В свою чергу, ч. 4 ст. 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Тим паче, відповідно до вимог ст. 162 КАС України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

2. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

3. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 18.10.2021 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

З огляду на викладене та із урахуванням предмету заявленого спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08 грудня 2021 року.

Суддя С. В. Прудник