Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - Обслуговуючого кооперативу Дачно-Будівельний кооператив «Берег» - Черкес В.О. (від 16.11.2021 року за вхід. № 63954/21) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/16469/21,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 17.03.2021 p. №o 169-VIII "Про проведення інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082), площею 0,0935 га, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" (ідентифікаційний код: 02654958, 65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2) до Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 026, Україна, м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Дачно-Будівельний кооператив "Берег" (ідентифікаційний код: 33080910, 65009, м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/1) про визнання протиправним та скасування рішення, було залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16469/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Дачно-Будівельний кооператив "Берег" про визнання протиправним та скасування рішення.

16.11.2021р. від представника третьої особи - Обслуговуючого кооператива Дачно-Будівельний кооператив «Берег» - Черкес В.О. до суду надійшла заява (від 16.11.2021 року за вхід. № 63954/21) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/16469/21, оскільки, на думку третьої особи, позивач - ТОВ "Комплекс "Курортний" при поданні позовів до суду діяв недобросовісно та зловживав своїми процесуальними правами, систематично вчиняючи дії, спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто, штучно здійснює підбір зручного для ТОВ "Комплекс "Курортний" складу суду.

Дослідивши матеріали справи, та заяву представника третьої особи - Обслуговуючого кооперативу Дачно-Будівельний кооператив «Берег» - Черкес В.О. про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/16469/21, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, проаналізувавши наведені представника третьої особи - Обслуговуючого кооператива Дачно-Будівельний кооператив «Берег» - Черкес В.О. (від 16.11.2021 року за вхід. № 63954/21), доводи, аргументи, твердження, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що до заяви про відвід (від 16.11.2021р. вхід.№ЕС/63954/21), представником третьої особи - Обслуговуючого кооператива Дачно-Будівельний кооператив «Берег» - Черкес В.О. не додано жодних юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, та упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого представником третьої особи - Обслуговуючого кооператива Дачно-Будівельний кооператив «Берег» - Черкес В.О., відводу, суд вважає за необхідне з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.236 КАС України зупинити провадження у справі №420/16469/21, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №420/16469/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Дачно-Будівельний кооператив "Берег" про визнання протиправним та скасування рішення,- до вирішення питання про відвід судді.

2. Справу №420/16469/21, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено 06.12.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній відпустці, у період з 15.11.2021р. по 03.12.2021р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.