Справа № 692/1167/21
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1167/21
Провадження № 2-а/692/11/21
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 25.11.2021р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 26 листопада 2021р. позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 123 КАС України було залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали на усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві позивач просить визнати поважною причину пропущення строку на оскарження постанов про адміністративні правопорушення та поновити пропущений строк. Однак позивачем не долучено доказів поважності пропущеного строку.
06.12.2021р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів та виклик свідків, у яких позивач зазначає, що оскаржувані ним постанови рекомендованим листом йому не направлялись, його сусідка знайшла простий лист, у якому ОСОБА_1 вказаний одержувачем, зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні бути докази направлення йому постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тому просить витребувати належним чином завірену справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та викликати в судове засідання особу, яка отримала лист.
Як вбачається з наданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 592161, вона складена 08.11.2021р. У рядку у графі 9 «копію постанови мною отримано» міститься запис «від підпису відмовився» та відмітка про направлення постанови рекомендованим листом № 5327/66 від 16.11.2021р.
Як вбачається з наданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 592182, вона складена 08.11.2021р. У рядку у графі 9 «копію постанови мною отримано» міститься запис «від підпису відмовився» та відмітка про направлення постанови рекомендованим листом № 5326/66 від 16.11.2021р.
Як зазначив ОСОБА_2 в своїй позовній заяві, він 22.11.2021р. отримав 2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серія БАВ№ 592182 від 08.11.2021р. та серія БАВ№ 592161 від 08.11.2021р. У подальшому вказав, що дані постанови рекомендованим листом йому не направлялись та конверт з поштовим відправленням знайшла його сусідка.
Позивачем не надано документів на підтвердження факту отримання копій постанов про накладення адміністративного стягнення за обставин та у строки, про які він зазначає у своїй позовній заяві та клопотаннях, зокрема не долучено конверт, у якому йому надійшли оскаржувані постанови. Також з наданих матеріалів не вбачається, що позивач звертався до органу поліції для ознайомлення з матеріалами справи та йому було у цьому відмовлено, таким чином позбавивши його можливості самостійно отримати необхідні докази, про витребування яких позивач просить суд. Також позивачем не додано жодних доказів направлення йому поштового відправлення не рекомендованим листом, як про це зазначено у оскаржуваних постановах та отримання поштового відправлення сторонньою особою.
Отже, позивачем не надано жодного документа на виконання ухвали суду від 26.11.2021р. протягом вказаних в ухвалі строків, з клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків він не звернувся.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не виконано належним чином ухвалу суду від 26.11.2021р. та підстави для поновлення строку на оскарження постанов від 08.11.2021р. відсутні.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 123 КАС України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .
Керуючись вищевикладеним та ст. 169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: Л.О. Левченко