Справа № 640/9771/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9771/20
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлани Василівни, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Джурило Олександра Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Матвійчук Світлани Василівни № РВ-019 від 24.12.2019 року «Про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру (позовна вимога № 1);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виконати певні дії шляхом: виключення з Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000000:72:488:0108, за адресою: АДРЕСА_1 (позовна вимога № 2);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виконати певні дії шляхом: присвоїти державний кадастровий номер земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 3);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м.Києві виконати певні дії шляхом: здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 4);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м.Києві виконати певні дії шляхом: внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про власника земельної ділянки - ОСОБА_1 , та про цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 5);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виконати певні дії шляхом: привести у відповідність з рішенням Солом`янського районного суду №2-1461/12 від 26.09.2012р. та рішення Київської міської ради №971/4409 від 27.05.2010р. земельну документацію за земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) (позовна вимога № 6);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м.Києві Джурило Олександра Івановича №РВ-019 від 24.12.2019р. «Про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру» (позовна вимога № 7);

- зобов`язати Київську міську раду привести у відповідність з рішенням Солом`янського районного суду №2-1461/12 від 26.09.2012 та рішенням Київської міської ради №971/4409 від 27.05.2010 земельну документацію за земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), врахувавши, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га, та цільове призначення по вищезазначеній земельній ділянці - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 8);

- зобов`язати Київську міську раду виконати певні дії шляхом: надати в порядку інформаційного обміну до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві інформацію про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 1) приватизація земельної ділянки здійснена ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га; 2) цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; геодезичні дані (поворотні точки) земельної ділянки за кадастровим номером міського земельного кадастру 72:488:025 (позовна вимога № 9).

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати певні дії шляхом: привести в відповідність з рішенням Солом`янського районного суду №2-1461/12 від 26.09.2012р. та рішенням Київської міської ради №971/4409 від 27.05.2010р. земельну документацію за земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), врахувавши, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га, та цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 10);

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати певні дії шляхом: надати в порядку інформаційного обміну до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві інформацію про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 1) приватизація земельної ділянки здійснена ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га; 2) право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га; 2) цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; геодезичні дані (поворотні точки) земельної ділянки за кадастровим номером міського земельного кадастру 72:488:025 (позовна вимога № 11);

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати певні дії шляхом: зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 12).

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича № 50053396 від 05.12.2019 «Про відмову у реєстрації прав та їх обтяжень» (позовна вимога № 13).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлани Василівни, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Джурило Олександра Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії - закрито.

13 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення.

У вищевказаній заяві відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення по справі про стягнення судового збору у сумі 6 306,60 грн., сплачених за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року.

У відкрите судове засідання 06 грудня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 5 статті 139 КАС України визначено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з аналізу викладеної норми, вбачається, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, визначальною підставою для стягнення судових витрат є статус сторони по справі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є фізичною особою, а відтак, за даних обставин у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Так, аналізуючи положення ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, з фізичної особи може бути стягнуто виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів наголошує, що аналіз змісту ст. 139 КАС України дає підстави стверджувати, що до складу судових витрат, які належать до стягнення з іншого учасника справи, не включаються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи те, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в заяві про ухваленні додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення по справі про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, а положеннями частини 1 статті 139 КАС України визначено, що всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна