Справа № 1540/4509/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 1540/4509/18

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, у справі № 1540/4509/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема, зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 травня 2018 року з урахуванням:щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2018 року №26 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; грошової допомоги для оздоровлення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2018 року №27 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2018 року №29 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року; святкової премії до 25-річчя Збройних Сил України відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2018 року №15 про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по січень 2018 року та довідки військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2018 року №28 про сплату єдиного соціального внеску старшого солдата ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по січень 2018 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, у вересні 2021 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні.

Між тим, в процесі розгляду апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевказаних положень ст. 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

При цьому, положеннями КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В даному випадку, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.

Внаслідок чого, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, що виключає її перегляд судом апеляційної інстанції.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 260/852/19), в постанові від 16 вересня 2021 року (справа № 520/5390/20), в постанові від 03 вересня 2021 року (справа № 554/8244/17).

Між тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Тому, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито П`ятим апеляційним адміністративним судом, воно підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження, що помилково відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, у справі № 1540/4509/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.