Справа № 380/22701/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 грудня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо оголошення у розшук автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіля HYNDAI TUCSON, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 22.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №58999119 про розшук майна боржника - автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , чорного кольору та автомобіля HYNDAI TUCSON, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору скасувати як незаконну.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням Пустомитівського районного суду від 05.12.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину автомобіля марки HYNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_3 та на Ѕ частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаними автомобілями користується позивач. В той же час Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною 25.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58999119 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 22.11.2021 відповідач знаючи що вищевказані автомобілі є спільним майном і Ѕ частка кожного належить позивачу винесла постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме вказаних автомобілів. Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про розшук майна боржника автомобілів, які є спільній частковій власності двох осіб є протиправними, а постанова про розшук підлягає скасуванню, тому звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України, приписами ч. 1 якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону Про виконавче провадження визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17 та від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, дії підлягають оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ (виконавчий лист), а саме - до Пустомитівського районного суду Львівської області. Суд дійшов такого висновку у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа №450/2339 виданого 13.12.2018 Пустомитівським районним судом Львівської області.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України), суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до вимог частини 6 цієї ж статті, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи правила предметної підсудності та характер спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, суддя дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, про визнання протиправними дій, скасування постанови. Оскільки даний спір виник із цивільних відносин, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, відповідно до підсудності, визначеної Цивільним процесуальним кодексом України.

Поряд з тим, слід роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи, що при поданні позову позивачем сплачено 908,00 грн. судового збору, такий підлягає поверненню на її користь з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 30, 170. 171, 243, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, про визнання протиправними дій, скасування постанови - відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Кравців О.Р.