Справа № 440/13185/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/13185/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідачів Масюк П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" (надалі - ТОВ "Ко Транс", Товариство) Андрущенко М.О., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних подані для реєстрації ТОВ "Ко Транс".

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови в реєстрації податкових накладних за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, зокрема пояснень і первинних документів у достатній кількості для підтвердження реальності здійснених ним господарських операцій, що пов`язані з наданням замовникам послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою судді від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 16.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

12.11.2021 до суду надійшли відзиви на позов, у яких представник відповідачів висловив свої заперечення проти задоволення позову. Вказує, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Ко Транс" до податкових накладних від 31.07.2021 №229 та №231 на підтвердження факту надання автопослуг, реєстрація яких була зупинена, встановлено, що в порушення п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником надано неповний пакет первинних документів, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності/користування на транспортні засоби, якими були надані послуги перевезення нафтопродуктів. В ході ж опрацювання документів поданих позивачем до податкової накладної від 31.07.2021 №230 на підтвердження обставин надання автопослуг встановлено, що платником подано платіжні доручення, які складені з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.2004 №22, через відсутність обов`язкових реквізитів у вигляді відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку. Крім того, в порушення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, у товарно-транспортних накладних відсутні повні відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій, а також не зрозуміло хто прийняв вантаж з боку вантажоодержувача, що ставить під сумнів факт одержання перевезеного товару безпосередньо вантажоодержувачем (т. 2 а.с. 111-117).

У судовому засіданні 16.11.2021 для забезпечення права відповідачів на подачу відповіді на позов суд відклав розгляд справи на 30.11.2021.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що контролюючому органу свого часу надавалися документи на підтвердження права власності на транспортні засоби, які були задіяні у перевезенні вантажів у спірних правовідносинах. З приводу відсутності відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку зауважив, що з боку ТОВ "Ко Транс" надано виписку по особовому рахунку за період з 06.08.2021 - 06.08.2021, яка підтверджує дійсність усіх платежів. Твердження відповідача про порушення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні в частині відсутності у наданих документах повних відомостей щодо вантажно-розвантажувальних операцій спростовуються змістом товарно-транспортних накладних (т. 3 а.с. 124-127).

У запереченнях представник відповідачів навів доводи аналогічні зазначеним у відзиві на позов (т. 3 а.с. 145-146).

У судові засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Натомість представник надіслав до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Оголосивши текст позовної заяви та відповіді на відзив, заслухавши пояснення присутнього представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Ко Транс" (, вул. Благодатна, 8, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область) 29.01.2019 зареєстроване у статусі юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0001005. Основним видом діяльності ТОВ "Ко Транс" за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (т. 3 а.с. 28).

В рамках зареєстрованих видів господарської діяльності 01.04.2020 між ТОВ "Ко Транс" (Перевізник) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (код 30603572) (Відправник) був укладений договір №20/468 на надання послуг з перевезення нафтопродуктів (т. 1 а.с. 57-62), за умовами якого Перевізник зобов`язується відповідно до Графіку перевезення вантажів Відправника, складеного по формі, наведеній у Додатку №1 до цього Договору, здійснювати перевезення автомобільним транспортом наданих йому Відправником нафтопродуктів - бензинів та дизельного палива до пункту призначення (АЗС та/або нафтобаз Відправника, зазначені у відповідному графіку) та видавати його зазначеній Відправником особі - отримувачу Вантажу, а Відправник в свою чергу зобов`язується прийняти надані Послуги та сплачувати Перевізнику їх вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором перед ПІІ "Амік Україна" позивач здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підтвердження чого надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) (т. 1 а.с. 63-168), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувача ПІІ "Амік Україна" від вантажовідправника ПАТ "Укртатнафта" (код 00152307) (пункт навантаження: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 та палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактуру від 31.07.2021 №836 на загальну суму 798 358,50 грн, у т.ч. ПДВ - 133 059,75 грн (т. 1 а.с. 169), та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №836 від 31.07.2021 (т. 1 а.с. 174).

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ПІІ "Амік Україна" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями, випискою по особовому рахунку, актом звірки взаємних розрахунків від 13.08.2021 (т. 1 а.с. 170-173, 176).

Крім того, в рамках договору від 01.04.2020 №20/468 ТОВ "Ко Транс" було здійснено транспортування вантажів, на підтвердження чого позивач надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) (т. 1 а.с. 184-193), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувача ПІІ "Амік Україна" від вантажовідправника ПІІ "Амік Україна" (пункт навантаження: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1а) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактуру від 31.07.2021 №837 на загальну суму 99284,52 грн, у т.ч. ПДВ - 16547,42 грн (т. 1 а.с. 194), та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №837 від 31.07.2021 (т. 1 а.с. 197).

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ПІІ "Амік Україна" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по особовому рахунку (т. 1 а.с. 195-196).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) ТОВ "Ко Транс" були складені та направлені для реєстрації в ЄРПН податкові накладні:

- №229 від 31.07.2021 на загальну суму 798 358,50 грн, у т.ч. ПДВ - 133 059,75 грн (т. 1 а.с. 50);

- №230 від 31.07.2021 на загальну суму 99 284,52 грн, у т.ч. ПДВ - 16 547,42 грн (т. 1 а.с. 177).

26.07.2021 між ТОВ "Ко Транс" (Перевізник) та ТОВ "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" (код 36093194) (Замовник) був укладений договір №269 про перевезення вантажів автомобільним транспортом (т. 1 а.с. 206-207), за умовами якого Замовник на підставі заключних ним договорів з власниками вантажу доручає Перевізнику отримання, перевезення та здачу вантажоотримувачам ввірений йому вантаж (нафтопродукти, вода для калібрування), а також здійснювати відкачування й зливання нафтопродуктів, у свою чергу Замовник зобов`язується оплатити послуги перевезення та відкачування і/або зливання в повному обсязі та в порядку, який передбачений цим Договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором перед ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" позивач здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підтвердження чого надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) (т. 1 а.с. 208-213), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувачів ТОВ "Вілара", ТОВ "Паливо КР", ТОВ "Орас Плюс", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Технаюг" бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 та палива дизельного Energy ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактури від 31.07.2021 №843 на загальну суму 85 646,46 грн, у т.ч. ПДВ - 14 274,41 грн (т. 1 а.с. 241), та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №843 від 31.07.2021 (т. 1 а.с. 216).

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями, випискою по особовому рахунку, актом звірки взаємних розрахунків від 13.08.2021 (т. 1 а.с. 215, 217).

За наслідками здійснення цих господарських операцій за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) ТОВ "Ко Транс" складена та направлена для реєстрації в ЄРПН податкова накладна №231 від 31.07.2021 на загальну суму 85 646,46 грн, у т.ч. ПДВ - 14 274,41 грн (т. 1 а.с. 198).

Однак контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.7.27" направив до ТОВ "Ко Транс" ряд однотипних квитанцій (т. 1 а.с. 51, 178, 199), у яких зазначив: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних...".

На виконання п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України Товариство направило до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.08.2021 №1 (т. 1 а.с. 52), від 21.09.2021 №11 (т. 1 а.с. 179), від 13.09.2021 №10 (т. 1 а.с. 200).

Незважаючи на це, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення:

- №3041690/42780442 від 30.08.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.07.2021 №229 (т. 1 а.с. 53);

- №3148857/42780442 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.07.2021 №230 (т. 1 а.с. 180);

- №3041690/42780442 від 30.08.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.07.2021 №231 (т. 1 а.с. 201).

Мотиви рішень №3041690/42780442 від 30.08.2021 та №3041690/42780442 від 30.08.2021 пов`язані з ненаданням платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них у вигляді первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інфойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано копії первинних документів, які підтверджують право власностіна транспортні засоби (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) або договір оренди транспортного засобу, якими здійснювалось надання транспортних послуг.

Рішення ж №3148857/42780442 від 23.09.2021 мотивоване обставинами надання платником копій документів складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: Надано платіжні доручення, які складені з порушенням ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку платника.

Не погодившись із правильністю вищевказаних рішень позивач подав до ДПС України скарги, за наслідками розгляду яких Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №41809/42780442/2 від 17.09.2021 (т. 1 а.с. 56), №45815/42780442/2 від 07.10.2021 (т. 1 а.с. 183), №42730/42780442/2 від 23.09.2021 (т. 1 а.с. 205) про залишення скарги без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підставою для відмови у задоволенні скарг ТОВ "Ко Транс" слугували обставини ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих стосовно ТОВ "Ко Транс" рішень, директор Товариства Андрущенко М.О. звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 в ЄРПН, подані для реєстрації ТОВ "Ко Транс".

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Ко Транс" та заперечень відповідачів, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6, 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Відповідно до абзацу 10 пункту 6 Порядку №1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судовим розглядом, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 зупинено через встановлення ознак ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим комісією регіонального рівня не складено та не направлено платнику податку у встановленому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, не зазначено підстави та розшифрування, яка саме податкова інформація свідчить про ризиковість платника податку позивача.

Надані відповідачем до суду витяги з протоколів засідань Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН від 30.08.2021 №165 (т. 2 а.с. 121), від 23.09.2021 №183 (т. 2 а.с. 124) та від 15.09.2021 №177 (т. 2 а.с. 131) не є рішеннями комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, тому ці витяги з протоколу не є належними і допустимими доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не приймаються судом до уваги як такі.

Зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Користуючись своїм правом позивач сформував та подав відповідний пакет документів, а також пояснення з приводу господарських взаємовідносин з ПІІ "Амік Україна". Зазначив, що підприємством надано послуги з перевезення нафтопродуктів ПІІ "Амік Україна" відповідно до договору №20/468 від 01.04.2020 згідно з ТТН за період з 16.07.2021 - 31.07.2021, за умовами договору складено акти виконання робіт №836, №837 та рахунки №836, №837, складено та направлено на реєстрацію податкові накладні від 31.07.2021 №229 та №230, послуги надано власним та орендованим транспортом. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" зазначив, що ТОВ "Ко Транс" надає послуги з перевезення вантажів на виконання договору №269 від 26.07.2021 з цим контрагентом. Товар, який транспортує позивач, є власністю замовника. Відповідно до обсягу виконаних робіт згідно з товарно-транспортними накладними виписано рахунок на оплату №843 від 31.07.2021 та акт виконаних робіт №843 від 31.07.2021, складено податкову накладну №231 від 31.07.2021. Розрахунок за послуги здійснено замовником 09.08.2021.

Спростовуючи твердження відповідачів про ненадання копій первинних документів, що підтверджують право власності/користування на транспортні засоби, якими були надані послуги перевезення нафтопродуктів, позивач до відповіді на відзив додав копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 20.05.2020 №20052020/6, №20052020/1, №20052020, №20052020/4, від 05.12.2019 №05122019, від 09.01.2020 №09012020/2, від 19.10.2020 №19102020, від 17.12.2020 №17122020, від 16.11.2020 №16112020, від 09.01.2020 №09012020 (т. 3 а.с. 132-141), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (т. 1 а.с. 220-250, т. 2 а.с. 1-17), договори оренди транспортних засобів від 21.05.2019, від 12.02.2019, від 19.08.2019. від 03.10.2019 з ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 18-29).

У відповіді на відзив позивач також зазначив, що ТОВ "Ко Транс" було подано до ГУ ДПС у Полтавській області, Кременчуцької державної податкової інспекції повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форму 20-ООП), на всі транспортні засоби, що є у власності або орендовані транспортні засоби, після їх купівлі або після взяття їх в оренду було отримано квитанцію №2, в якій зазначено, що Державною податковою службою України вказане повідомлення отримано.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що реєстраційні номери транспортних засобів відповідають вказаним у товарно-транспортних накладних та актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Наведене є підставою для судження про те, що позивач мав у своєму розпорядженні достатню кількість транспортних засобів для надання послуг у обсягах, зазначених у актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Крім цього позивач надав суду Витяг з ліцензії, виданої Укртрансбезпекою на ім`я юридичної особи ТОВ "Ко Транс", яка засвідчує право позивача на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями (т. 1 а.с. 218), офіційні відомості про прийняття працівників на роботу, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які значаться водіями у досліджених судом вище товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 30-52), витрати на ремонт і обслуговування власного автопарку (т. 2 а.с. 55-84), що у сукупності з іншими доказами свідчить про наявність реальних можливостей у позивача на здійснення автоперевезень, які той декларує в якості наданих послуг у заблокованих податкових накладних.

З приводу надання ТОВ "Ко Транс" до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 31.07.2021 №230 платіжних доручень, які складені з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004, через відсутність обов`язкових реквізитів банку у вигляді відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку суд встановив наступне.

У матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку ТОВ "Ко Транс" за 06.08.2021 (дата проведення платежів банком), в якій відображено факт оплати за транспортні послуги за 16-31.07.21 по дог. №20/468 від 01.04.2020, рахунок №837 на суму 99 284,52 грн (т. 1 а.с. 172-173).

Даний документ суд розцінює належним та достатнім доказом на підтвердження факту оплати транспортних послуг ТОВ "Ко Транс".

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому Податковим кодексом України затверджено вичерпний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і така сукупність вимог до рішення комісії ДПС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

З урахуванням цього, а також з огляду на досліджені письмові докази суд вважає, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Окрім того суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН, а тому дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом надання послуг, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

ГУ ДПС у Полтавській області не доведено обставин невідповідності податкових накладних №229 від 31.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для реєстрації зазначених податкових накладних.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних №229 від 31.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021, складених ТОВ "Ко Транс", в ЄРПН та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За вказаних обставин, в контексті вищенаведених норм суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в ЄРПН.

Визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне за собою настання наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №229 від 31.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 днем подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Ко Транс".

Таким чином позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору на суму 16516,00 грн підтверджується платіжними дорученнями за №№1242, 1243, 1244 від 13.10.2021 (а.с. 42-44).

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 6810,00 грн (за 3 вимоги немайнового характеру) підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав платника податків.

Водночас суд встановив, що надміру сплачена ТОВ "Ко Транс" сума судового збору становить 9706,00 грн згідно з платіжним дорученням від 1244 від 13.10.2021.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення ТОВ "Ко Транс" надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 9706,00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у солідарному порядку суму витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги в сумі 18437,25 грн, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з тим, участь адвоката у цій справі нічим не підтверджена, оскільки усі заяви, у тому числі позов, відповідь на відзив, пояснення підписані директором ТОВ "Ко Транс" Андрущенком М.О., який також засвідчував усі копії матеріалів справи надані до суду. Фактично роль адвоката у цій справі зводилася лише до документування витрат на правничу допомогу та написання заяв про розгляд справи без його участі та участі представника Товариства.

Враховуючи це, а також відсутність доказів фактичної оплати ТОВ "Ко Транс" послуг адвоката, підстави для відшкодування позивачу витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 днем подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" (вул. Благодатна, 8, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" (вул. Благодатна, 8, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) за рахунок коштів Державного бюджету України частину судового збору у сумі 9 706 (дев`ять тисяч сімсот шість) грн 00 коп як надміру сплаченого відповідно до платіжного доручення від 13.10.2021 №1244.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.12.2021.

Суддя Є.Б. Супрун