Справа № 160/10944/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10944/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/10944/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 18000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №53/4.1-798-ФС/106 від 03.06.2021, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Осадчим І.М.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що спірна постанова винесена з грубими порушеннями законодавства України, містить неправдиву інформацію, прийнята за наслідками спроби проведення безпідставно призначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Скаржник вказує на безпідставне відхилення судом першої інстанції доводів позивача щодо відсутності законних підстав для проведення позапланового заходу. Також, на його думку, суд першої інстанції послався на неналежні докази, які не підтверджують отримання відповідачем від позивача акту №534/4.1-798 від 26.03.2021.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду без змін. Відповідач наполягає на тому, що позивачем створено перешкоди у проведенні позапланової перевірки, які полягають у ненаданні документів. Доводи позивача про відсутність законних підстав для проведення перевірки спростовані окремим дорученням заступника голови Державної служби з питань праці, яке надано суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник, повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» зареєстроване як юридична особа, та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань має та має основний вид діяльності роздрібна торгівля пальним ( КВЕД 47.30). Місцезнаходження ТОВ «Євро Смарт Пауер» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: Україна, 02160, м. Київ, пр. Соборності, буд. 15, кабінет 219. Відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 15.03.2021р. № 331-П Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області здійснено спробу проведення перевірки за додержанням законодавства про працю у період з 15.03.2021р. по 26.03.2021р. ТОВ «Євро Смарт Пауер» за місцем провадження господарської діяльності. 17.03.2021р. та 24.03.2021р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено ТОВ «Євро Смарт Пауер» письмову вимогу про надання документів за адресою: Україна, 02160, м. Київ, пр. Соборності, буд. 15, каб. 2019.

26 березня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 53/4.1-798. Копію акту № 53/4.1-798 направлено ТОВ «Євро Смарт Пауер» у двох примірниках 26 березня 2021 року за вих. № 263/4.1-9. 06.05.2021р. за вихідним № 3191-16/04 ТОВ «Євро Смарт Пауер» повідомлено про одержання 05.05.2021р. акту про неможливість проведення заходу державного контролю № 53/4.1-798 від 26.03.2021 року з додатками. 03.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 53/4.1-798-ФС/106, якою за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю на ТОВ «Євро Смарт Пауер» накладено штраф у розмірі 18000 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу № 53/4.1-798-ФС/106, що винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Скаржник вказує на відсутність законних підстав для проведення позапланового заходу.

Відповідно до частини 1статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 наведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікованаЗаконом України №1985-IV(1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Згідно з частиною другою статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Врахувавши приписи наведених вище нормативно-правових актів, суд першої інстанції відхилив доводи позивача стосовно відсутності правових підстав для прийняття рішення щодо проведення перевірки, оскільки підставою для здійснення позапланової перевірки став наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2021р. № 331-П та направлення на проведення позапланово заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 15.03.2021р. № 57/5.5-Н.

Позивач наполягав на відсутності законних підстав для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю). Відповідач, у свою чергу, вказує на те, що за приписами абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, у тому числі, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. При цьому, доручення Прем`єр-міністра України є обов`язковими для виконання керівниками центральних органів виконавчої влади (Регламент Кабінету Міністрів України).

Колегія суддів звертає увагу, що правомірність дій Прем`єр-міністра України по наданню доручення Державній службі України з питань праці на забезпечення проведення позапланових заходів не є предметом спору у цій справі, як і окремі доручення Голови Державної служби України з питань праці, виданих на його виконання. Наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2021р. № 331-П позивачем у встановленому законом порядку також не оскаржено.

Скаржник стверджує про те, що судом першої інстанції проігноровані його доводи, наведені в обґрунтування протиправності прийняття спірної постанови, у тому числі, щодо порушення строків застосування штрафу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідачем на спростування доводів позивача до суду першої інстанції надана копія листа №263/4.1-9 від 26.03.2021 про направлення керівнику ТОВ «Євро Смарт Пауер» два примірника Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 26 березня 2021 №53/4.1-798 та копія фіскального чеку від 29.03.2021 (а.с.95). Також, відповідачем до суду в якості належного та допустимого доказу надано копію листа №3191-16/04 від 06.05.2021, яким ТОВ «Євро Смарт Пауер» повідомлено про одержання 05.05.2021 акту про неможливість проведення заходу державного контролю №53/4.1-798 від 26.03.2021 (а.с.72).

Позивач, у свою чергу, наголошує на тому, що примірних вказаного акту ним не було направлено на адресу ГУ Держпраці в Дніпропетровській області і обидва примірника знаходяться в його розпорядженні.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява не містить наведеного вище доводу. Крім того, позивачем своє твердження про знаходження у нього двох примірників акту №53/4.1-798 не підтверджено. Позивач мав можливість надати суду апеляційної інстанції для огляду у судовому засіданні два примірники акту, однак він уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відтак, колегія суддів вважає наведені доводи про пропуск відповідачем строку розгляду справи та накладення штрафу такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/10944/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 листопада 2021 р. касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий