Справа № 571/1417/21
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу поліції ГУПН в Рівненській області в особі відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковальця Вадима Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в особі відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковальця Вадима Анатолійовича. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.5.6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Непогоджуючись із вказаною постановою позивач відмовилась її підписати, тому отримала її поштою 03.09.2021. З надісланої постанови неможливо було прочитати її зміст, через, що позивач звернулась із заявою до ВП32 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, де отримала копію першого екземпляру постанови. Стверджує, що з постанови неможливо зробити висновок за які саме правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиції частин зазначених у ній статей містять перелік правопорушень, за які особа може нести відповідальність. В порушення вимог ст.276 КУпАП працівник поліції Ковалець В.А. розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, постанова винесена без розгляду справи, без врахування вимог ст.33КУпАП, протокол поліцейським не складався; з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП відповідача не ознайомлено, не було забезпечено її право на захист. Вважає, що вищенаведені порушення вимог чинного законодавства поліцейським унеможливлюють виконання вимог ст. 245КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З цих підстав просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії БАВ № 514144 за ч.5, ч.6 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, як таку, що винесена з порушенням адміністративного законодавства, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Чорнобривий В.П. підтримали позовні вимоги, просили скасувати постанову з підстав,зазначених в адміністративному позові.

Представник Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в особі відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковалець В.А. в судове засідання не з`явилися. Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковальця В.А. серії БАВ №514144 від 29.08.20210 ( а.с. 8): « 29 серпня 2021 року о 12 годині 34 хвилини в с. Рокитне по вулиці Соборній ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Jog» без номерного знаку та під час руху знаходилась без застібнутого мотошолому, а також не зареєстрованим в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання та не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.2.3 «г», п. 30.1., п.2.1(а) Правил дорожнього руху України».

Згідно з вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, всупереч припису ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, від останніх заперечень на позов не надіслано, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надано.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов`язку доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, доводи позивачки та її представника щодо порушення процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема неповідомлення їй її прав, визначених ст.268КУпА, в тому числі порушення права на захист, доведеності факту вчинення адміністративних правопорушень та інші порушення, які на думку позивача, були допущені під час винесення постанови,- не були спростовані іншими доказами, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення адміністративного позову

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 та ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області в особі відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковальця Вадима Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковальця Вадима Андрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №514144 від 29.08.2021, складену інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Ковальцем Вадимом Андрійовичем відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.10.2012 року Рокитнівським РС УДМС України в Рівненській області судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №34 від 18.10.2021.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2021.

Суддя: