Справа № 160/21609/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Справа № 160/21609/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 04.11.2020 року у ВП №63203031 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63892795;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 04.11.2020 року у ВП №63203683 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63893239.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить майнові та немайнові вимоги у розмірі 2724,00 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від ОСОБА_1 02.12.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло письмове клопотання, до якого позивач подала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд: визнати підстави пропуску звернення до суду поважними, та поновити їй строк звернення до адміністративного суду.

У заяві позивач зазначає, що про оскаржувані постанови їй стало відомо випадково у серпні 2021 року, коли на мобільний телефон їй надійшло смс-повідомлення від банку з текстом, що всі рахунки у банку заблоковані. В подальшому адвокатом було ознайомлено із матеріалами виконавчих проваджень, після чого стало відомо, що ще 11.12.2020 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а в серпні 2021 року постанову про накладення арешту на всі рахунки у всіх можливих банках. Наголошує, що постанови від 04.11.2020 року про стягнення виконавчого збору та від 11.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення виконавчого збору вона не отримувала, тому вважаю строком ознайомлення із ними 31.08.2021 року, коли представником було подано заяву із підтвердженням про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, тому вважає, що строк було пропущено із поважних причини.

Також зазначає, що для звернення до суду їй були необхідні грошові кошти, які через накладений арешт на всі рахунки, у неї відсутні, і щоб звернутися до суду, їй був потрібен час для знаходження цих коштів, що являлось непереборною обставиною, яка не дозволяла вчасно звернутись до суду і призвела до пропущення нею строків. Зауважує, що вона на даний час є тимчасово непрацюючою особою, не отримує заробітну плату, і єдиним джерелом її існування були кредитні кошти, які у зв`язку із арештом було заблоковано.

Разом з тим зазначає, що у жовтні 2021 року стан її здоров`я погіршився і вона тривалий час хворіла, що також позбавило її можливості вчасно звернутися до суду, оскільки, враховуючи протиепідеміологічну ситуацію в країні та області, зокрема, її право на пересування було обмежено у зв`язку із хворобою, що також вплинуло на вчасність звернення до суду.

Серед іншого вказує, що вона вже зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, але судом було повернуто позов, після залишення його без руху, тому вона повторно звернулася до суду з даним позовом і вважає, що це також стало підставою пропущення нею строків звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До заяви подано письмове клопотання представника позивача від 17.08.2021 року про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень. Отже, звертаючись до суду 04.11.2021 року (згідно штампу Укрпошти на конверті, в якому надійшов позов) з позовними вимогами про оскарження чотирьох постанов, винесених Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у листопаді-грудні 2020 року, ОСОБА_1 порушено десятиденний строк звернення до суду, встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Також, у серпні 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки позивача у всіх можливих банках, отже, з серпня позивач була обізнана про порушення її прав та інтересів.

Щодо зазначення позивачем у заяві про відсутність грошових коштів, письмових доказів відсутності грошових коштів позивач до заяви не подає, тому суд вважає такі посилання необґрунтованими.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 вже зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову №б.н видану 04.11.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63892795; визнати протиправною та скасувати постанову №б.н видану 04.3 1.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10000 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63893239.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року (суддя Жукова Є.О.) у адміністративній справі №160/18226/21 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 листопада 2021 року і роз`яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст.ст. 118, 122, 287 КАС України; оскаржувані постанови №б.н, видані 04.11.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 10000,00 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100142518).

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву від 20.10.2021 року за вх.№15952/21-ел про відкликання позовної заяви, тому ухвалою суду від 20.10.2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та позовну заяву до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, - повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100461850).

Щодо зазначення позивачем у заяві про тимчасову непрацездатність, довідкою "Центру первинної медико-санітарної допомоги №3" Лікарської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №8 від 25.11.2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.10.2021 року звернулася до сімейного лікаря та знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ з 05.10.2021 року по 04.11.2021 року. Суд зазначає, що саме 05.10.2021 року позивач зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом, що не перешкоджало їй у пересуванні у зв`язку із хворобою та протиепідеміологічною ситуацією в країні та області. Зокрема, КАС України передбачено звернення до суду через представника, або засобами поштового та електронного зв`язку.

Також слід зауважити, що звертаючись до суду 05.10.2021 року, позивачем вже було пропущено строк звернення до суду, про що вказано в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року (суддя Жукова Є.О.) у адміністративній справі №160/18226/21, що і стало підставою для залишення судом позовної заяви без руху.

Отже, позивач подає заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує обставинами, аналогічними тим, що були вказані у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду, в якому судом ухвалою від 16.11.2021 року вже було відмовлено. Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду у заяві не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач не вказує у даній заяві інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко