Справа № 932/7503/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 932/7503/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/932/335/21

30 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №313516346 від 09.09.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 вересня 2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що вона, 07.09.2021 року о 14 год. 32 хв. за адресою м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 1А, керуючи транспортним засобом Шевролет Сонік д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку (стоянку), чим порушила вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.. 122 КУпАП. Окрім того, Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчуком А.О. було затримано та евакуйовано транспортний засіб та без участі власника майна передано на зберігання на спец майданчик КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська,7.

Позивач зазначила, що не згодна з таким рішенням інспектора з паркування та вважає постанову незаконною, упередженою, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, вважає, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.. 122 КУпАП, тому звернулася до суду із цим позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із позовом, отримано 04.10.2021 року.

09.11.2021 року до суду надійшов відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що фотознімки транспортного засобу Шевролет Сонік д.н.з. НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст.142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.457468, 35.056887, які підтверджують знаходження транспортного засобу Шевролет Сонік д.н.з. НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Моссаковського, 1А. На фотознімках відображено дату: 07.09.2021 року, та час вчинення порушення: об 14:32 годині. Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Окрім того, позивач не заперечує, а навпаки підтверджує своїми поясненнями, що автомобіль Шевролет Сонік д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований в районі будинку 1А по вул.Володимира Моссаковського у м.Дніпро , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2021 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчуком А.О., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №313516346, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за порушення вимог пп.«И» п. 15.9 ПДР, в постанові зазначено, що 07.09.2021 року о 14 год. 32 хв. за адресою м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 1А, керуючи транспортним засобом Шевролет Сонік д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку (стоянку) ближче 10м від виїздів з прилеглих територій.

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчуком А.О. було затримано та евакуйовано транспортний засіб та без участі власника майна передано на зберігання на спец майданчик КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська,7, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №15693.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивачу інкримінується порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто порушення вимог п.п. «И» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Оскільки для вирішення цього спору є необхідним встановлення факту здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, суд, у порядку ч. 4 ст. 77 КАС України, що дозволяє суду у адміністративному судочинстві збирати докази самостійно, здійснив огляд фотознімків, які були здійснені інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. В.Моссаковського, 1А (https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova) та встановив наступне, що позивачем 07 вересня 2021 року транспортним засобом Шевролет Сонік д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., який з урахуванням того, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, слід віднести за його рахунок, як і витрати, які нею було понесено на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева