Справа № 160/24033/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасуванням наказу,-
- визнати протиправним та скасувати наказ № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 191329)».
В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в порушення п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України не було надіслано (вручено) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, а також не враховано п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до яких на період дії карантину був встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків, крім прямо передбачених вказаними вище законодавчими актами. 30.11.2021, посадовими особами відповідача було вручено повідомлення № 61.6/2398 від 30.11.2021 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА». Посадовими особами відповідача складено та надано позивачу акт № 131/32-00-07-01-01-28 від 30.11.2021 про відмову в допуску/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки, в якому попереджено відповідача про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу під час документальної виїзної перевірки, яка передбачена згідно зі ст. 94 Податкового кодексу України. Зважаючи на те, що позивач не погоджується з призначенням проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до наказу № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 191329), а також попередження відповідача про відповідальність, яка передбачена згідно з ст. 94 Податкового кодексу України, на даний час існує реальна можливість накладення адміністративного арешту майна ПрАТ «СУХА БАЛКА», що призведе до повної зупинки одного з великих в країні гірничо-добувних підприємств та великого платника податків. Викладене, на думку позивача, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, його працівникам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі та набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчинити дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ «СУХА БАЛКА», суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
За приписами п.п. 94.2. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Отже, арешт коштів позивача може призвести до повної зупинки гірничо-добувного підприємства та великого платника податків.
Наведені обставини належним чином обгрунтовують існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Тобто, забезпечення позову за поданою позивачем заявою спрямоване саме на збереження збалансованості інтересів сторін.
Суд зазначає, що забезпечення позову у даній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища заявника до набрання законної сили рішенням у даній справі.
У контексті наведеного суд вважає заявлені заходи забезпечення позову співмірними фактичним обставинам спірних правовідносин і, за встановлених судом обставин, дієвими та ефективними заходами забезпечення з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін.
Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість на даному етапі та про наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасуванням наказу задовольнити.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 06 грудня 2024 року.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» (вул. Конституційна, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029, ).

Боржники: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. О. Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна