Справа № 639/3607/21
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3607/21
Провадження №2-а/639/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушкової Соломії Едуардівни, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області Трушкової С.Е., Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 №677450, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 29.05.2021 року о 00:05 год. його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що постанову було винесено з порушенням законодавства. Так позивач зазначає, що при розгляді справи інспектор не ознайомила його з доказами та не надала скористатися юридичною допомогою.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню і змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушкової Соломії Едуардівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.06.2021 року позивачем недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушкової Соломії Едуардівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судове засідання.

Разом з тим, 09.07.2021 року від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про заміну або залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, 26.07.2021 року на адресу суду від відповідача Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області Трушкової С.Е. надійшов відзив на позов, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року залучено до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушкової Соломії Едуардівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення співвідповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судове засідання 08.12.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідну заяву по суті справи та клопотання, які були розглянуті, однак в останнє судове засідання не з`явився без повідомлення причин, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, що передбачено вимогами п.1 ч.3, ч.5, 9 ст. 205 КАС України.

Відповідач Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушкова С.Е. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, діях чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з копії постанови серії ДП18 №677450 від 29.09.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, Інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушковою Соломією Едуардівною притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначені наступні обставини правопорушення: 28.09.2021 року о 22 годині 32 хвилини у м. Харків по вул. Дудинської, 1-а водій керував ТЗ Volvo V50 LDZ051, щодо якого порушено обмеження, встановлені ст. 380 Митного кодексу України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Згідно ІПНД ТЗ ввезено 25.08.2019 р. гр. ОСОБА_2 . Зазначено, що до постанови додається відео з камери ХА 02039. ОСОБА_1 отримано копію оскаржуваної постанови під власноручний підпис, а також поставлено підпис про те, що йому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП (а.с.6).

Положеннями ч.8 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Разом з цим, ст. 31 цього ж Закону визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 380 МК України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення.

За положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до інформації, яка міститься в довідці ІПНП, транспортний засіб іноземної реєстрації Volvo V50 LDZ051 був ввезений на митну територію України 25.08.2019 року о 02:59 год. громадянкою ОСОБА_3 , закордонний паспорт НОМЕР_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Магістральний» у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року (а.с.36). Дані вказаної довідки внесені до оскаржуваної постанови, отже були підтверджені на час винесення постанови належними доказами.

Між тим позивачем ОСОБА_1 не спростовано будь-якими доказами не спростовано, що станом на 28.09.2021 року транспортний засіб Volvo V50 LDZ051 знаходився у його володінні.

Зазначене підтверджує встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі тимчасового ввезення до 1 року; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Твердження позивача ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в оскаржуваній постанові є особистий підпис позивача ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП, та строку оскарження за ст.289 КУпАП.

Отже, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, крім того суд не вбачає в діях інспектора порушень закону, на які посилається позивач в позові, а також таких порушень, що мають тягнути скасування оскаржуваної постанови. Отже інспектор, як посадова особа Управління патрульної поліції в Харківській області, дійшла обґрунтованого висновку про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, доводи позивача, викладені в позові висновків інспектора, викладених у постанові не спростовують, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 121, 185, 205, 220, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, ст. 380 МК України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Конституцією України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушкової Соломії Едуардівни, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.06.1999 року, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Трушкова Соломія Едуардівна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А;

-Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повне рішення складено 08.12.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова