Справа № 400/1379/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2021р. № 400/1379/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагаря В.С., розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,54002,вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв,54030

доПівденного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № ,
При новому розгляді справи №400/1379/19 Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10.11.2021 р. задовольнив адміністративний позов ТОВ СП «НІБУЛОН». Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.12.2018 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1384514,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 346128,50 грн.

"02" грудня 2021 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду від представника ТОВ СП «НІБУЛОН» надійшла заява про виправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. по справі №400/1379/19, а саме:

1. Абзац перший описової частини (сторінка перша) рішення викласти в наступній редакції:

"Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (далі - позивач, ТОВ СП "НІБУЛОН") звернулось з позовом до суду до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119, ), правонаступником якого є Південне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1, м.Одеса, 65015, ) (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.12.2018р."

2.В абзаці восьмому описової частини (сторінка друга) рішення змінити словосполучення "Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків" на словосполучення "Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби".

Як наслідок, абзац восьмий описової частини (сторінка друга) рішення викласти в наступній редакції:

"Суд розглядає справу в частині вимог ТОВ СП "НІБУЛОН" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.12.2018р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1384514,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 346128,50 грн.".

3.В пункті другому резолютивної частини (сторінка одинадцята) рішення змінити словосполучення "Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1, м.Одеса, 65015, )" на словосполучення "Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119, )".

Як наслідок, пункт другий резолютивної частини (сторінка одинадцята) рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119, ) від 10.12.2018р. № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1384514,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 346128,50 грн.".

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описок, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд враховує, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 зазначено, що відповідачем у справі є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки в ході касаційного розгляду суд ухвалою від 05.04.2021 здійснив заміну Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року, а саме зміни по тексту судового рішення словосполучення "Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків" на словосполучення "Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. по справі №400/1379/19 - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар