Справа № 320/14896/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 року м. Київ Справа № 320/14896/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИД"
до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛИД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2021 № 2719256/39134018;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2021 № 220 датою її фактичного подання.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 від 13.09.2021 № 41104/39134018/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2021 № 220.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИД" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн (за другу позовну вимогу немайнового характеру); належним чином засвідчених копій рішення комісії відповідача-1 від 13.09.2021 № 41104/39134018/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2021 № 220 для суду та для його направлення іншим учасникам справи, а у разі його відсутності - позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачам.

01.12.2021 до суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначив, що рішення комісії відповідача-1 від 13.09.2021 № 41104/39134018/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2021 № 220, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутнє.

При цьому суд звернув увагу позивача на положення частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено обов`язок позивача долучати до заяви про визнання індивідуального акта протиправним оригінал або копію оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Суд також звернув увагу позивача на те, що ним долучено до позовної заяви рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2021 № 41104/39134018/2 іншого змісту.

Разом з тим, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем повторно не долучено належним чином засвідчених копій рішення комісії відповідача-1 від 13.09.2021 № 41104/39134018/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2021 № 220, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати, а також не надано жодних письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання.

Крім того, надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати у належному розмірі судового збору, суд наголосив, що судовий збір справляється у порядку і розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Посилаючись на положення Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд вказав, що вказаний недолік позовної заяви повинен бути усунений позивачем шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн (за другу позовну вимогу немайнового характеру).

Разом з тим оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн, позивачем суду також надано не було.

При цьому представник позивача зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2021 № 2719256/39134018 та рішення комісії відповідача-1 від 13.09.2021 № 41104/39134018/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2021 № 220, а також зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2021 № 220 датою її фактичного подання, є однією вимогою немайнового характеру.

Аналогічні правові висновки, на думку представника позивача, викладені Верховним Судом у постановах 12.11.2019 в адміністративній справі № 640/21330/18, 10.04.2020 в адміністративній справі № 520/5723/19, 08.05.2020 в адміністративній справі № 501/531/16-а, 06.10.2020 в адміністративній справі № 826/11984/16 та 18.12.2020 в адміністративній справі № 320/3053/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.02.2018 в адміністративній справі № 800/473/17.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у наведених вище постановах, прийняті за інших фактичних обставин справи.

Так, суд повторно звертає увагу позивача на те, що рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2021 № 41104/39134018/2, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати, прийнято за результатами розгляду скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги позивача жодним чином не пов`язана та не має своїм наслідком зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2021 № 220, а відтак є самостійною вимогою немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 позивачем у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.