Справа № 340/7010/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/7010/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Держави України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, ) Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ) Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (25006, м.Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, )
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного з адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, що полягає у виділенні коштів Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, яких було недостатньо для нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, який є правонаступником Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Міністерство соціально політики України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2021 році в розмірі 7354 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Ухвалою судді від 25.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.21).

03.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дегтярьової С.В. (а.с.98-100).

Ухвалою суду від 04.12.2021 суддя Дегтярьова С.В. ухвалила передати адміністративну справу №340/7010/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді (а.с.101-104).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 16.51:12 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Жука Р.В.

Заява про відвід мотивована незгодою позивача із діями судді щодо призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в той час як він просив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження і при цьому ухвала суду про відкриття провадження від 25.10.2021р. не містить обґрунтування результату вирішення його клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, як окремою підставою для відводу судді, позивач вказує на факт розгляд суддею Дегтярьовою С.В. справи №340/197/21 за його позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, у якій в задоволенні позову відмовлено повністю, що, на переконання позивача, свідчить про упередженість судді по відношенню до нього та є додатковою підставою для її відводу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.01.2021 року у справі №761/16124/15-ц.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що доводи позивача наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвала про відкриття провадження у справі №340/7010/21 від 25.10.2021р. та рішенням у справі №340/197/21 від 16.04.2021р., що не може бути підставою для відводу судді в силу положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від розгляду справи №340/7010/21.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від розгляду справи №340/7010/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук