Справа № 420/22970/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просить суд:

визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2021 року по справі ВП № 66361416;

скасувати Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2021 року по справі ВП № 66361416;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП № 66361416;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що він - ОСОБА_1 , як законний представник малолітньої особи - ОСОБА_2 , 11.02.2021 року звернувся від імені малолітньої особи до Городненської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, приблизною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу, які знаходяться у розпорядженні Городненської територіальної громади.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі №420/4490/21 визнано протиправним та скасовано рішення Городненської сільської ради Болградського району Одеської області № 171-VІІІ від 25 лютого 2021 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Городненську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 , від 11.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, Белградського району, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду зазначених в рішенні.

Як вказує позивач, після набрання рішенням суду законної сили, він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.08.2021 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 66361416 та зазначено про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.

Позивач неодноразово звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень щодо ходу виконавчого провадження, зокрема 29.09.2021 року ним подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

08.10.2021 року старшим державним виконавцем Відділу було винесено Постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., на користь держави, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У подальшому позивач повторно 19.10.2021 року направив до Відділу заяву із зазначенням про не виконання боржником рішення суду та необхідність застосування заходу примусового характеру, передбаченого ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

За повторне невиконання рішення суду державним виконавцем було винесено Постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн., на користь держави, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вказує, що 11.11.2021 року йому надійшов лист Відділу примусового виконання рішень від 02.11.2021 року № 4419/Д-5565-10.04/10.04-08 (відповідь на звернення від 25.10.2021), у якому повідомлено про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, реєстраційний номер 66361416.

Однак, позивач того ж дня направив відповідачу заяву з проханням скасувати спірну постанову та поновити виконавче провадження № 66361416.

Проте, листом від 17.11.2021 року № 4651Д-5885-10/10.04-08 (відповідь на звернення від 11.11.2021) відповідач відмовив у скасуванні спірної постанови та у поновленні виконавчого провадження.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого без виконання рішення суду у повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено підстав, за яких він прийшов до висновку про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городненську сільську раду Болградського району Одеської області (вул. Широка, 39, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, 68712, ) та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Також ухвалою від 26 листопада 2021 року суд витребував від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66361416.

Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26 листопада 2021 року отримав засобами електронного зв`язку, про що у матеріалах справи наявний звіт про доставку.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на адміністративний позов не надав, з клопотаннями/заявами щодо продовження строку на подання відзиву до суду не звертався.

Відповідачем також не виконано вимоги ухвали суду від 26 листопада 2021 року щодо надання до суду матеріалів виконавчого провадження №66361416.

Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності з ч. 6, ч. 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 КАС України).

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, невиконання ухвали суду про витребування доказів, судом розглянуто справу за наявними у ній доказами.

Інші заяви по суті справи, клопотання учасниками справи також не надавались, додаткові докази не надходили.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2021 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Від позивача 03 грудня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою у судове засідання, повідомлених належним чином учасників справи, що не перешкоджає розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є батьком та законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 21 червня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 6).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі №420/4490/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області. Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати рішення Городненської сільської ради Болградського району Одеської області № 171-VІІІ від 25 лютого 2021 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства». Зобов`язати Городненську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 від 11.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду зазначених в цьому рішенні.

01 червня 2021 року рішення суду від 30 квітня 2021 року по справі №420/4490/21 набрало законної сили.

17 червня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Городненську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 від 11.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду зазначених в цьому рішенні.

За заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, 03 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №66361416 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/4490/21, виданого 17 червня 2021 року, про зобов`язання Городненську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 від 11.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду зазначених в цьому рішенні (а.с. 7).

Боржника (Городненська сільська рада Болградського району Одеської області) зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно інформації про виконавче провадження №66361416, постановою від 08 жовтня 2021 року за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у сумі 5100, 00 грн. (а.с. 22).

Постановою від 25 жовтня 2021 року за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у сумі 10200, 00 грн. (а.с. 23).

01 листопада 2021 року до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

01 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/4490/21, виданого 17 червня 2021 року (а.с. 18-19).

Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено: п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено про те, що дане рішення суду не може бути виконано без участі боржника, станом на 01 листопада 2021 року вимоги виконавчого документа не виконано без поважних причин, державним виконавцем 01 листопада 2021 року в порядку статей 63, 75 Закону на адресу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою про закінчення виконавчого провадження №66361416, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування та поновлення виконавчого провадження, оскільки вважає, що виконавчий документ не виконаний та виконавче провадження № 66361416 закінчено незаконно.

Також судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ходу виконавчого провадження.

Листом від 27 серпня 2021 року вих. № 1003-15605 відповідач повідомив позивачу про те, що станом на 27 серпня 2021 року інформація від боржника щодо виконання вимог виконавчого листа до відділу не надходила, у зв`язку з тим, державним виконавцем відділу на адресу Городненської сільської ради направлено вимогу в порядку ст. 18 Закону щодо отримання інформації про стан виконання вимог виконавчого листа.

Також у відповіді повідомлено, що у разі подальшого невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем будуть застосовані заходи примусового характеру, перелік яких визначений у розділі 8 Закону, зокрема статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №66361416 (а.с. 10).

19 жовтня 2021 року на електронну пошту Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем було повторно надіслано заяву із зазначенням про не виконання боржником рішення суду та необхідність застосування заходу примусового характеру, передбаченого ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію вищезазначеної заяви надіслано до Відділу організації та контролю за виконанням рішень на електронну пошту (а.с. 12).

25 жовтня 2021 року позивач вкотре звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу організації та контролю за виконанням рішень, з проханням застосувати до боржника захід примусового характеру, що передбачений ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 13).

Листом від 02 листопада 2021 року №Д-5565-10 за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивачу надана відповідь, у якій повідомлено про наступне, зокрема: «…Оскільки, вимоги виконавчого документу не виконано, державним виконавцем відповідно до приписів статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) на боржника накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. У зв`язку тим, що боржником вимоги виконавчого документу повторно не виконано, державним виконавцем відділу, у відповідності до вимог статті 75 Закону на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 10 200,00 грн. З огляду на викладене, 01.11.2021 державним виконавцем до органів досудового розслідування направлено повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, відповідальність за яке передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України. Того ж дня, державним виконавцем відділу керуючись пунктом 11 частини першої статті 39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.» (а.с. 14).

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу організації та контролю за виконанням рішень із заявою, у якій просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 листопада 2021 року №66361416, а також поновити виконавче провадження №66361416 (а.с. 15).

У відповідь на вказане звернення, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17 листопада 2021 року №Д-5885-10, позивачу повідомлено, що державним виконавцем за невиконання рішення суду на боржника накладено штрафи у розмірі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн., до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, відповідальність за яке передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України. 01.11.2021 року державним виконавцем відділу керуючись пунктом 11 частин першою статті 39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 16).

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави та порядок закінчення виконавчого провадження.

Зкрема, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 66361416 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/4490/21, виданого 17 червня 2021 року, про зобов`язання Городненську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 від 11.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду зазначених в цьому рішенні, - закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, тобто у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Стаття 63 Закону України Про виконавче провадження визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону України Про виконавче провадження та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Так, стаття 75 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний суд у постанові від 4 березня 2020 року по справі №552/4292/17 зазначив, що, враховуючи приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передумовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при виконанні рішень зобов`язального характеру на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону є вчинення державним виконавцем таких дій:

- винесення постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність,

- повторна перевірка виконання рішення боржником;

- надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач двічі накладав штраф на Городненську сільську раду Болградського району Одеської області за невиконання рішення суду у справі №420/4490/21 та направив до поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом встановлено, що державним виконавцем дотримано вказаного алгоритму дій та внаслідок того, що рішення не може бути виконано без участі боржника, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01 листопада 2021 року.

Що стосується оцінки можливості/неможливість виконання рішення суду без участі боржника, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі №420/4490/21 Городненську сільську раду Болградського району Одеської області зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 від 11.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду зазначених в цьому рішенні.

Тобто, виконавче провадження №66361416 здійснювало щодо примусового виконання рішення немайнового характеру.

При цьому, суд зауважує, що розгляд клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність здійснює відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Отже, виконання зобов`язальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі №420/4490/21 (повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 від 11.02.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,57 га, кадастровий номер: :01:005:0508, яка розташована на території Городненської сільської ради, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду) покладено на Городненську сільську раду Болградського району Одеської області та не може бути виконано без участі боржника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення виконавчого провадження №66361416 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/4490/21, виданого 17 червня 2021 року, вжив усіх, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішення немайнового характеру, та, враховуючи неможливість виконання рішення суду без участі боржника, обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2021 року по справі ВП № 66361416, скасування Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2021 року по справі ВП № 66361416, відсутні.

Позовні вимоги щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 66361416 є похідними, а отже також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та вжиття виконавцем усіх, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішення немайнового характеру, є підставою для закінчення виконавчого провадження, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області (вул. Широка, 39, с. Городнє, Болградський район, Одеська область, 68712, ).

Суддя О.В. Глуханчук

.