Справа № 569/6518/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6518/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів Василя Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Донець А.А. звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів Василя Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3929767 від 18.03.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП Йосиповим В.П. , закрити справу про адміністративне правопорушення. Відшкодування судових витрат покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.03.2020 року ОСОБА_1 , рухався містом на автомобілі Chevrolet Captiva по м. Рівне та був зупинений екіпажем патрульної поліції, у складі якого перебував інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів В.П. За словами працівників патрульної поліції, причиною для зупинки ОСОБА_1 , стало те, що останній «...керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки...». Після заперечень позивача на вказане інспектором порушення, інспектор патрульної поліції Йосипів В.П., почав звинувачувати Позивача у тому, що останній їздить на номерних знаках для разових поїздок занадто довго, всупереч п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР).

На вказане Позивач відповів, що він не є власником транспортного засобу (власником вказаного транспортного засобу є ТОВ "МАЇЛБЕСТ", код ЄДРПОУ: 433]8053) та надав відповідні докази на підтвердження вказаного факту. Більше того, Позивач додатково зауважив на тому, що на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації зз-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці (відповідно до п. 47 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 (із змінами та доповненнями) - далі - Порядок), а не на 10 днів, як вказано у п. 30.1 ПДР. Разом з тим, поліцейський останнього не слухав та почав розгляд справи по суті, при цьому не роз`яснивши в повній мірі Позивачу його права, зокрема право на захист, а також не повідомив на підставі яких фактичних даних буде прийнято вказане рішення. Після декількох хвилин, поліцейський вже роздрукував постанову серії ЕАН № 3929767 від 18.03.2021 року, в якій зазначалося, що Позивач порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП, з посиланням на п. 30.1 ПДР та запропонував підписати її. Ознайомившись із змістом вказаного рішення посадової особи органу державної влади, зважаючи на те, що розгляд справи відбувався без дослідження доказів, без роз`яснення прав останнього, а також у самому тексті постанови не вказано технічні засоби фіксації ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, Позивач відмовився від її підпису, сів до автомобілю та поїхав. Оскаржувану постанову Позивач отримав засобами поштового зв`язку за адресою свого місця проживання. Позивач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся однобічно з чисельними порушеннями положень чинного КУпАП, а винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, а тому повинна бути скасована.

Представник позивача адвокат Донець А.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові докази. Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів Василь Петрович в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав.

Представник відповідача УПП в Рівненській області ДПП Биков О.В. у судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду відзиву на позов просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відзиві вказує на правомірність дій поліцейського при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого поліцейським був встановлений. Подія фіксувалася на персональний відеореєстратор поліцейського ВК-00030, про що є інформація про використання портативного відеореєстратора зазначена в постанові серія ЕАН№ 3929782 від 17.03.2021 р., проте відеозапис з бодікамери не зберігся, тому з об`єктивних причин Відповідач не має можливості його надати. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною 6 статті 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. прийнято учтонену позовну заяву ОСОБА_1 від 23.04.2021 р. до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.07.2021 р. постановлено здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у справі №569/6518/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів Василя Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає . Судом встановлено, що 18.03.2021 р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів В.П.. була винесена постанова серії ЕАН №3929767 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Як зазначено у вказаній постанові, 17.03.2021 року о 11 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Caprice, номерний знак НОМЕР_1 , у незареєстрованому законом порядку. Вказаним порушив п.30.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху . У відповідності до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Пунктом 2.9 (в) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення. Заборона експлуатації незареєстрованих (перереєстрованих) транспортних засобів також визначена ст..37 Закону України «Про дорожній рух». Диспозиція ч. 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням, матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити, символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Також положеннями частини 10 цієї статті встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі - Порядок №1388). Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення. Заборона експлуатації незареєстрованих (перереєстрованих) транспортних засобів також визначена ст..37 Закону України «Про дорожній рух». Із оглянутої судом копії митної декларації UA 204020/2021/210457 вбачається, що вказаний вище транспортний засіб оформлений митницею 25 лютого 2021 року, оскаржувану постанову винесено 17 березня 2021 року, тобто транспортний засіб не був зареєстрованим протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, що порушує вимоги п. 30.1 ПДР України, та відповідно, керування водієм таким транспортним засобом тягне за собою відповідальність, передбачену ч.6 ст.121 КУпАП. Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 161/16955/20 від 08 лютого 2021 року зазначено: «що колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині відсутності підстав для притягнення його до відповідальності... «за ч. 6 ст. 121» ...оскільки він не є власником транспортного засобу, виходячи з того, що диспозиція вказаної статті чітко передбачає «керування водієм», а у спірних правовідносинах позивач і був водієм, який керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом». Отже, зазначеними вище нормативними актами встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі, а у випадку такого порушення відповідальність настає за правилами, встановленими положеннями ч.6 ст.121 КУпАП. Тобто, суб`єктом відповідальності за нормами цієї статті 121 КУпАП, є саме водій, тобто особа яка здійснює керування відповідним транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку. Позивач зазначає, що він не є власником транспортного засобу, проте не заперечує, що безпосередньо є його водієм. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки, як було встановлено судом, позивач 17.03.2020р. керував незареєстрованим транспортним засобом в установленому законом порядку, цього факту позивач не заперечує, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та, відповідно свідчить про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення , тому відсутні підстави стверджувати про те, що позивач неправомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Крім того, водій зобов`язаний згідно з Правилами дорожнього руху знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити . Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів Василя Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП. Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. КАС не передбачає право позивача на відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позову, відтак, у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат слід відмовити. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів Василя Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Йосипів Василь Петрович, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14 а.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП , місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2021 року.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас