Справа № 283/2665/21
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2665/21
Провадження №2-а/283/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 229 ч.4, 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, інспектора Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Шекети Євгена Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог

21.10.2021 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 13.10.2021 інспектор Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області), старший лейтенанта поліції Шекета Є.І. виніс постанову серії ЕОА № 4897716 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом, який обладнаний пасивним засобом безпеки, без пристебнутого ременя безпеки.

Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною, оскільки інспектор допустив при складанні грубі порушення та не дослідив усі обставини. Так, у оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу, в тому числі і технічного засобу, а тому, вважає позивач, сам факт вчинення ним правопорушення не доведений. Крім того, позивач зазначає, що поліцейським було порушено вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, адже жодних прав йому не було роз`яснено, не надано доказів на підтвердження його винуватості, не забезпечено право на залучення захисника, і, взагалі, справа щодо нього не розглядалась, а відбулось лише формальне складання постанови.

Позивач просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.10.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено 02.11.2021, яке в зв`язку з неявкою представника відповідача та відповідача було відкладено на 06.12.2021.

02.11.2021 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 06.12.2021 не з`явились, про час, дату і місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися, відзиву на позовну заяву від відповідачів не надходило.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ЕОА №4897716 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2021, винесеної інспектором Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції Шекетою Євгеном Івановичем, вбачається, що 13.10.2021 о 13 год. 04 хв. в с. Ялове Воловецького району Закарпатської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем Сканія 440 д.р.н. НОМЕР_1 , який був обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач допустив порушення п. 2.3. «в» ПДР України, яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в пункті 7 оскаржуваної постанови поліцейським не зазначено жодного доказу, який був врахований при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачами не надано і у даній справі жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак, і про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачами не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова у ЕОА №4897716 від 13.10.2021 складена з порушенням норм ст. ст. 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2021.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області підлягає стягненню сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, інспектора Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Шекети Євгена Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕОА № 4897716 від 13 жовтня 2021 року, винесену інспектором Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції Шекетою Євгеном Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, юридична адреса: Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53;

інспектор Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенант поліції Шекета Євген Іванович, адреса несення служби: Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53.

Суддя В. М. Хомич