Справа № 420/17133/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД400/355/НП/СП-ФС від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 22.09.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС не було обізнано про притягнення його до відповідальності та не мало змоги скористатися своїми передбаченими діючим законодавством правами при розгляді справи, зокрема надати пояснення, документи та інші докази. Позивач вказав, що відповідно до наказу від 30.06.2021р. №16-а керівник ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року по 24 липня 2021 року перебувала у відпустці. Поряд з цим, як вказав позивач, наказом №18 від 01.07.2021р. на підставі статті 75 КЗпП України з 5 липня 2021 року працівникам трикотажно-в`язального цеху, цеху крою трикотажу та друкарському цеху надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні. Щодо наданого Головним управлінням Держпраці в Одеській області DVD-диск позивач зазначив, що інспектор праці Левицький М.В. для проведення перевірки пред`явив своє службове посвідчення охоронцю, який не працює на та не є уповноваженою особою ТОВ«ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», дані дії суперечать п. 8 Порядку № 823, яким чітко визначено, що перед початком проведення виїзної перевірки уповноважена посадова особа повинна пред`явити своє службове посвідчення саме керівнику об`єкта нагляду або уповноваженій ним посадовій особі. Позивач вказав, що саме по собі складання посадовими особами Держпраці акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Позивач вказав, що відповідачем застосовано до позивача штраф на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України - за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Тобто, абзац сьомий частини другої статті 265 КЗпП України встановлює відповідальність не просто за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а є кваліфікованим у порівнянні з абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки суб`єкт господарювання не допускає посадових осіб до проведення перевірки з конкретних питань. Такими питаннями є перевірка щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України). Позивач вважає, що враховуючи той факт, що перевірка була не планова, тобто про неї не знали та не могли знати завчасно, та той факт, що працівники позивача на час відвідувань інспекторів були відсутні на робочому місці, ставити в провину позивачу, що він не допустив до перевірки з конкретних питань зроблено при помилковому застосуванні приписів абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, оскільки позивач взагалі не здійснював ніяких дій щодо недопуску або перешкоджанню проведенню заходу державного контролю представниками відповідача.

11.10.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що під час здійснення позапланового заходу в частині дослідження питання виявлення неоформлених трудових відносин слід керуватися виключно нормами передбаченими Порядком №823, вказаними нормами керувалося і Головне управління під час проведення інпекційного відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС». Відповідно до направлення від 06.07.2021р. № 15/01-29-1412 06 липня 2021 року інспекторами праці була здійснена спроба проведеня інспекційного відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» за адресою реєстрації товариства. Відповідач вказав, що під час першої спроби проведення інспекційного відвідування охороною фірмою було відмовлено інспекторам праці в доступі до адміністративних, службових, виробничих приміщень за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 111, місто Одеса, 65003, за вказаною адресою зареєстроване Товариство «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», керівником юридичної особи є - Твердовська Ольга Олегівна. Також, зі слів охоронця, секретар телефонувала керівнику товариства, однак, останній відмовив допускати перевіряючих для встановлення обставин наявності чи то відсутності керівника та працвників на робочому місці. Вищезазначена інформація, на думку відповідача, спростовує твердження позивача щодо не пред`явлення особисто керівнику підприємства чи то уповноваженій стороні документи передбачені п. 8 Порядку № 823, оскільки керівник не забезпечив свою участь під час перевірки та не забезпечив присутність уповноваженої сторони у місці здійснення господарської діяльності, а саме товариством було проігноровано можливість особисто отримати оригінали документів. 12.07.2021р. інспекторами праці була складена вимога №400/355/ПД від 12.08.2021р., якою було зобов`язано ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» у строк до 10 год.00 хв. 15 липня 2021 року надати можливість для доступу до будь-яких приміщень за адресою: вул.Чорноморського козацтва, 111, місто Одеса, вказана вимога разом з направленням на проведення інспекційного відвідування відповідно до Порядку №823 була відправлена позивачеві рекомендованим листом 12.07.2021р. за № 630 та вручена особисто 15.07.2021р., що підтверджується роздруківкою з сайту УКРПОШТИ та квитанцією направлення. Відповідно до п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. 15.07.2021р. під час повторного контрольного заходу посадовим особам Головного управління знову було відмовлено в доступі до службового приміщення за вказівкою керівника ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», вказане, як зазначено відповідачем, підтверджується охоронцем, який телефонував позивачеві та виконував його розпорядження. Щодо доводів позивача про неповідомлення завчасно про проведення інспекційного відвідування відповідач повідомив, що Порядком №823 не передбачено попереднє повідомлення інспекторами праці об`єкта відвідування. Відповідач зазначив, що було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.07.2021р. №ОД400/355/НП та відправлено рекомендованим листом 21.07.2021р. за № 996, що підтверджуєтся чеком направлення та, що обов`язок Головного управління обмежується лише надісланням пошти на юридичну адресу Товариства. Також Головне управління не несе відповідальність за діяльність ПАТ «Укрпошта», в свою чергу ПАТ «Укрпошта» не може змусити особу отримати лист (вчасно отримати), якщо він того не бажає. Відповідач посилаючись на те, що що дії посадових осіб Головного управління щодо винесення постанови № ОД400/355/НП/СП-ФС від 19.08.2021р. відповідають вимогам чинного законодавства, винесення якої відбулось з дотриманням вимог законодавства, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

25.10.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що інспекторів Держпраці під час першого відвідування 06.07.2021р. було повідомлено охоронцем про знаходження у відпустці до кінця місяця працівників ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС». Не дивлячись на це, інспектори прийшли повторно через тиждень 15.07.2021р. заздалегідь, знаючи про відсутність працівників за місцем знаходження, що свідчить, на думку позивача, про першочерговий намір навмисно накласти штраф на позивача, а не допомогти особі, яка поскаржилася на порушення своїх трудових прав. Окрім того, як вказав позивач, відповідач не надає жодних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 працювала у товаристві. Відповідач під час інспекційної перевірки керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправною та нечинною, з чим погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, постанова якого набрала законної сили 14 вересня 2021 року. Позивач вказав, що недопуск інспекторів праці на територію, яка знаходиться за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 111, м. Одеса був здійснений безпосередньо охоронцем, а не представником ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», з чим і погоджується відповідач у своєму відзиві та керівник товариства жодних наказів ані секретарю, ані охоронцю щодо заборони допускати інспекторів праці- не надавала та не була повідомлена про проведення перевірки. Позивач вказав, що доказів того, що охоронець спілкувався по телефону саме з представником позивача, а не зі своїм керівником, відповідач не надає та не можливо підтвердити цей факт з відео, що додається до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що документи, які стосувалися проведення перевірки направлялися позивачу шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження позивача та були отримані ним особисто та у зв`язку із тим, що за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 111, м. Одеса, здійснюють свою господарську діяльність і інші підприємства, а в період з 01 липня 2021 року по 24 липня 2021 року жоден працівник ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» не перебував на робочому місця, що підтверджується наказами, долученими до позовної заяви та не отримував кореспонденцію від ПАТ «УКРПОШТА», що спростовує факт особистого отримання кореспонденції стороною позивача. Крім того позивач додатково зазначає те, що ніяка стороння особа не наділена повноваженнями отримувати поштову кореспонденцію від імені ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС».

01.11.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення, згдіно яких відповідач вказав, що під час здійснення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», а саме з питань виявлення неоформлених трудових відносин дія Закону України № 877-V не поширювалась на вказану перевірку. Щодо посилання позивача на скасування Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 640/17424/19 Постанови №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Головне управління зазначає, що таке твердження не слід брати до уваги, оскільки постанова про накладення штрафу, яка винесена за результатами інспектування до 13.09.2021р. включно, є законною, тобто до прийняття рішення апеляційною інстанцією ( до 14.09.2021р.) всі перевірки вважаються проведеними з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері праці. Позивач посилається у своїх поясненнях на недоведеність Головним управлінням того, що ОСОБА_2 працює у товаристві, однак, як зазанчив відповідач, Головне управління для встановлення даного факту та для дослідження зазначеної інформації намагалося перевірити ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823 також інспекторами праці було складено вимогу, якою зобов`язано ТОВ«ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» у строк до 10 год.00 хв. 15 липня 2021 року надати можливість для доступу до будь-яких приміщень. Проте, як вказав відповідач, товариством жодних дій спрямованих на забезпечення інспекторам праці доступу до службових приміщень та ознайомлення з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування вчинено не було, а Порядком №823 не передбачено попереднє повідомлення інспекторами праці об`єкта відвідування. Відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що ніхто крім товариства не має повноважень на отримання поштової кореспонденції тільки навпаки підтверджує, що пошта була отримана особисто товариством, оскільки відповідно до п.п. 94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 прості та рекомендовані поштові відправлення адресовані юридичним особам видаються в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти та аналіз наведених норм дає підстави вважати, що позивач самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому поштової кореспонденції шляхом укладення договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв`язку. За повідомленням охоронця, секретар ТОВ«ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» телефонував керівнику товариства, який відмовив допускати до перевірки працівників Головного управління, як під час першої так і повторної спроби. Вказане, на думку відповідача, свідчить про обізнаність позивача про намагання посадовими особами здійснити позаплановий захід, однак, всупереч зазначеному керівник не забезпечив особисту присутність або присутність уповноваженої особи у місці здійснення господарської діяльності та Товариством була проігнорована можливість зв`язатись з інспекторами праці для надання будь-яких пояснень та відмовлено у допуску до службових приміщень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 06.07.2021р. №822 «Про проведення інспекційного відвідування» наказано головним державним інспекторам Головного управління Держпраці в Одеській області, в термін з 06.07.2021р. по 19.07.2021р.(включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», місцезнаходження м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111 з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігєни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затверджненого наказом Міністерства розвитку економіки торгілі та сільського господарства України від 27.10.2020 року №2161, зокрема з питань виявлення неоформдлених трудових відносин(а.с.78).

Вказаний наказ від 06.07.2021р. №822 прийнято відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, частина перша статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджене наказом від 03.08.2018 № 84, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, на урядову гарячу лінію 01.06.2021р. № КУ-12603217 надійшло звернення від ОСОБА_2 щодо ознак порушення законодавства про працю у частині неналежного оформлення трудових відносин (а.с.74).

Відповідно до направлення від 06.07.2021р. № 15/01-29-1412, 06 липня 2021 року інспекторами праці була здійснена спроба проведеня інспекційного відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПР АЙЗЕС» за адресою вул. Чорноморського козацтва, 111, м. Одеса, яка фактично проведена не була.

12.07.2021р. інспекторами праці була складена вимога № 400/355/ПД якою було зобов`язано ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» у строк до 10 год.00 хв. 15 липня 2021 року надати можливість для доступу до будь-яких приміщень за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 111, місто Одеса та забезпечити надання усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються трудових відносин, яка відправлена товариству рекомендованим листом 12.07.2021р. за №630 та згідно інформації ПАТ «УКРПОШТА» вручена особисто 15.07.2021р. (а.с.80-82)

15.07.2021р. під час повторного контрольного заходу доступ за адресою м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва 111 м.Одеса, працівниками Держпраці не забезпечено.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ОД400/355/НП від 19 липня 2021 року (а.с.83-86), який відправлено рекомендованим листом 21.07.2021р. за №996 та згідно інформації ПАТ «УКРПОШТА» відправлення не вручено піж час доставки(а.с.87).

30.07.2021р. рекомендованим листом №776 було надіслано повідомлення від 27.07.2021р. № 15/01-40-6485 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та відповідно до сайту Укрпошти відправлення отримано позивачем 02.08.2021р. (а.с.91-92).

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 19.08.2021р. №ОД400/355/НП/СП-ФС накладено штраф на ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» у розмірі 96 000, 00 грн., керуючись 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України „Про зайнятість населення, частиною третьою статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (в частині недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.

Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 3 п. 5 Порядку №823 встановлено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно п.9,10 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 11. Порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.14, 15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до абз. 7, 8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому міститься запис спроб інспекторів праці Левицького Максима Вікторовича та ОСОБА_3 провести інспекційне відвідування 06.07.2021р. та 15.07.2021р., за адресою м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111, перевіряючі не отримали можливість пройти на територію розміщення приміщень, через встановлення охорони.

Так, з відеозапису вбачається, що охоронцем, що працює в охороній службі «СПРУТ», не забезпечено пропуск перевіряючих. Разом з тим, охоронець після телефоних перемовин з невідомими особами, повідомив перевіряючих, що не може пропустити перевіряючих до приміщень ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», у зв`язку з знаходженням працівників на дистанційній роботі.

Представник позивача, в обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог, посилається на те, що працівники на час проведення перевірки були відсутні, а перешкоди здійснено третіми особами.

Так, до позовної заяви додано наказ директора ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» №16 від 05.04.2021р. про зміну умов праці бухгалтера товариства(а.с.22); наказ директора ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» №16-а від 30 червня 2021 року про відпуску директора з 01 липня 2021р. по 24 липня 2021р.; наказ директора ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» №18 від 30 червня 2021 року про надання працівникам трикотажно-в`язального цеху, цеху кроєного трикотажу та друкарському цеху, з 05 липня 2021 року основних відпусток(а.с.24).

При цьому, наданий до суду наказ директора ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» №18 від 30 червня 2021 року про надання працівникам трикотажно-в`язального цеху, цеху кроєного трикотажу та друкарському цеху, з 05 липня 2021 року основних відпусток не містить переліку осіб, яким надано вказана відпустка.

Водночас, доданий до наказу штатний розпис, не зазначений як додаток у вказаному наказі від 30.06.2021р.

Щодо посилання представника позивач на те, що їм не було відомо про проведення перевірки, а жодних листів Укрпошти вони не отримували, суд зазначає наступне.

Діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Так, юридична особа зобов`язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку особа не вправі посилатись на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Так, в матеріалах справи наявне підтвердження направлення вимоги відповідача від 12.07.2021р. № 400/355/ПД про надання можливості для доступу до будь-яких приміщень за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 111, місто Одеса та забезпечити надання усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються трудових відносин, рекомендованим листом 12.07.2021р. за №630 та яка, згідно інформації ПАТ «УКРПОШТА», вручена особисто адресату 15.07.2021р. (а.с.80-82).

Також, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено та направлено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ОД400/355/НП від 19 липня 2021 року (а.с.83-86), який відправлено рекомендованим листом 21.07.2021р. за №996 та згідно інформації ПАТ «УКРПОШТА» відправлення не вручено під час доставки (а.с.87).

Також, 30.07.2021р. рекомендованим листом №776 було надіслано повідомлення від 27.07.2021р. № 15/01-40-6485 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та відповідно до сайту Укрпошти відправлення отримано позивачем 02.08.2021р. (а.с.91-92).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього інспекційного відвідування.

При цьому, жодних дій, щодо: забезпечення можливості проведенню інспекційного відвідування органами Держпраці, надання документів на складену вимогу суб`єкта владних повноважень, прибуття на розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, Товариством з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД400/355/НП/СП-ФС від 19 серпня 2021 року, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Справа розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС- відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.