Справа № 362/5962/21
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5962/21
Провадження № 2-а/362/85/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вишнівського ВП№1 ГУНП в Київській області Гончаренка Олександра Сергійовича та Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора СРПП Вишнівського ВП№1 ГУНП в Київській області Гончаренка О.С. від 27.10.2021 серії ВАБ №610483 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження за вказаним позовом та запропоновано відповідачам надати відзив на позов ОСОБА_2 , а також докази і документи, необхідні для розгляду справи по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки один з поліцейських, який вимагав у нього надати для перевірки документи, не представився, у ході розмови почав погрожувати, в зв`язку з чим позивач звернувся на гарячу лінію «102», а в послідуючому пред`явив всі документи у додатку «Дія» інспектору Гончаренку О.С., тобто позивач має обґрунтовану підозру, що оскаржувана постанова винесена з метою помститися за його звернення на гарячу лінію. Крім того, сама постанова не відповідає вимогам закону: доказів правопорушення не надано, свідки відсутні, місце правопорушення вказано невірно, ніяких заборонених маневрів він не скоював, а наїзд лівим колесом на суцільну лінію під час підрізання іншим автомобілем був вимушеним, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а саму справу інспектором розглянуто на місці зупинки, а не за місцем розташування Управління патрульної поліції Київської області, внаслідок чого позивач не міг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, фактичного розгляду справи не було в порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП.

На виконання ухвали суду від 11.11.2021 ГУНП в Київській області надіслало до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечуються позовні вимоги, вказано, що постанову винесено з дотриманням вимог закону за порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та перелічено нормативні акти та положення КУпАП, на підставі яких діяв інспектор.

Разом з тим, ухвалу суду в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови стосовно ОСОБА_1 , диску з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського або будь-яких інших доказів, документів на підтвердження або спростування позовних вимог, відповідачем не виконано. До суду, окрім відзиву, вказані документи та докази не надано.

З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з оскаржуваною постановою від 27.10.2021 серії БАВ№610483, копію якої надав позивач, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові констатовано, що водій ОСОБА_1 27.10.2021 о 16.00 здійснив обгін на пішохідному переході, на перехресті та перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, чим порушив ПДР.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто поліцейським - інспектором СРПП Вишнівського ВП №1 Гончаренко О.С.

Незгода позивача з вказаною постановою та твердження останнього про порушення його прав зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача щодо порушення процедури розгляду справи стосовно ОСОБА_1 з боку працівників поліції, порушення права на захист особи при розгляді справи, можливе вимушене порушення Правил дорожнього руху з боку особи через створення аварійної обстановки іншим водієм, а також відсутності в напрямку руху автомобіля позивача пішохідного переходу.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо порушення з боку інспектора вимог закону в частині місця розгляду справи

Слід наголосити, що згідно рішення КСУ від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015, на яке посилається позивач, КСУ розтлумачив положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яка передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», яке слід розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (у суду відсутні підстави вважати, що повноваження інспектором СРПП Вишнівського ВП №1 Гончаренко О.С. не розповсюджуються на вул. Ватутіна у. м. Вишневе, що є місцем розгляду справи).

При цьому, КСУ у вказаному рішенні наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП (до яких відноситься і ч.ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП), відповідно до яких фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, всі інші доводи позовної заяви ОСОБА_1 відповідачами жодним чином не спростовано.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 454,00 гривні. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову від 27.10.2021 серії БАВ№610483 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Київській області на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі - Головне Управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) та інспектор СРПП Вишнівського ВП №1 Гончаренко О.С. (08132, м. Вишневе, вул. Балукова, 22)

Суддя О.В.Сухарева