Справа № 400/2683/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 р. № 400/2683/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 83% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2018.

17.12.2019 МОАС видано виконавчий лист по цій справі.

25.10.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контрою за рішенням по справі 400/2683/19, в обгрунтування якої позивач зазначає, що відповідачем рішення не виконується, тому існує необхідність у встановленні судового контролю за рішенням суду.

Ухвалою суду від 03.11.2021 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/2683/19 звіт про виконання судового рішення.

23.11.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.12.2021 призначено розгляд звіту про виконання рішення у судовому засіданні, призначеному на 07.12.2021 о 09:30 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Суд розглянув звіт про виконання рішення в порядку письмового провадження.

Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі №400/2683/19, здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань. За період з 01.01.2018 по 31.12.2019 розраховано доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 18954 грн. Суму доплати за період з 10.12.2019 по 31.12.2019 виплачено позивачу в січні 2020 року в розмірі 672,56 грн, залишок доплати з 01.01.2018 по 26.12.2019 становить 18281,44 грн. Відповідач зазначив, що залишок доплати буде виплачено в межах наданих асигнувань.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення в частині виплати позивачу різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.01.2018 по 26.12.2019, не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі №400/2683/19 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко