Справа № 120/16222/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 грудня 2021 р. Справа № 120/16222/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурату, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області; Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурату, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області; Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом:

- уточнення складу відповідачів за даним позовом;

- уточнення змісту заявлених позовних вимог шляхом їх приведення у відповідність до положень ст. 5 КАС України;

- у випадку необхідності витребування доказів, які перелічені позивачем у п. 4 прохальної частини позову, - подати обґрунтоване клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

29.11.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. В поданій заяві позивач зазначила, що нею виключено зі складу відповідачів Вінницьку обласну прокуратуру та залучено її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також вказала, що вимога щодо визнання успішним проходження атестації ОСОБА_1 05.11.2020 за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, заявлена у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України. Крім того, позивач вказала, що на виконання вимог ухвали від 24.11.2021 вона долучає позовну заяву в новій редакції, а також клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись із поданою позивачем позовною заявою (в новій редакції), а також із клопотанням про витребування доказів, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, як уже було зазначено вище, ухвалою від 24.11.2021 було запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви, окрім іншого, шляхом уточнення складу відповідачів за даним позовом.

На виконання вимог ухвали в цій частині, позивачем подано позовну заяву в новій редакції. Як слідує із даної позовної заяви, в ній наведений наступний склад учасників справи:

1) відповідач 1 - П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурату, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (), Прокуратури Вінницької області ();

2) відповідач 2 - Офіс Генерального прокурора ();

3) третя особа - Вінницька обласна прокуратура ().

При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №277 від 13.09.2021.

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

В даному ж випадку, позивачем оскаржується рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурату, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора.

Разом із тим, в якості відповідача 1 позивач визначає П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора () та Прокуратури Вінницької області ().

Приналежність відповідної кадрової комісії саме до Прокуратури Вінницької області за матеріалами позову жодним чином не прослідковується.

Крім того, за кодом в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прокуратура Вінницької області не значиться.

Також, в якості третьої особи позивачем визначено Вінницьку обласну прокуратуру, яка у первинному позову значилась як відповідач 3.

Втім, позивач не наводить жодних обставин, якими вона обґрунтовує необхідність участі у даній справі Вінницької обласної прокуратури, в якості третьої особи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивачем не виконано в належний спосіб вимоги ухвали суду від 24.11.2021, в частині уточнення складу відповідачів за даним позовом.

Крім того, ухвалою від 24.11.2021 позивачу також запропоновано уточнити зміст заявлених позовних вимог шляхом їх приведення у відповідність до положень ст. 5 КАС України.

На виконання вимог даної ухвали, в цій частині, позивач зазначила, що вимога щодо визнання успішним проходження атестації ОСОБА_1 05.11.2020 за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, заявлена у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України.

Так, положеннями ч. 2 ст. 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Втім, як слідує із прохальної частини позовної заяви, позивач, окрім іншого, просить суд визнати успішне проходження атестації ОСОБА_1 05.11.2020 за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Тобто, позивач фактично просить суд встановити факт успішного проходження нею атестації.

При цьому, обґрунтовуючи відповідну вимогу, позивач особисто зазначає, що результати складання іспиту 05.11.2020 були визнані недійсними рішенням Другої кадрової комісії від 17.11.2020 (протокол №13)

Із наведеного слідує, що позивач просить суд засвідчити факт успішного проходження нею атестації за результатами складання іспиту 05.11.2020, які, в свою чергу, визнано недійсними рішенням Другої кадрової комісії від 17.11.2020 (протокол №13).

Відповідні позовні вимоги позивача, на переконання суду, жодним чином не відповідають положенням ч. 2 ст. 5 КАС України, адже встановлення факту проходження атестації на підставі результатів іспиту 05.11.2020, результати якого визнано недійсними, суперечить чинному законодавству.

Таким чином, вимоги ухвали від 24.11.2021, в частині уточнення змісту заявлених позовних вимог, на переконання суду також позивачем не усунуто в належний спосіб.

Із наведеного слідує, що у визначений судом строк вимоги ухвали від 24.11.2021 виконано позивачем не в повному обсязі, що, згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

В той же час, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 24.11.2021 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 5, 121, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 24.11.2021 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 06.12.2021.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна