Справа № 697/2339/21
Суддя: Євтушенко Б. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2339/21
Провадження № 2-а/697/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Канів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 594119 від 07.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, судові витрати відшкодувати з відповідача.

В обґрунтування позову вказав, що 07.11.2021 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону Управління поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Бугиною М.М. відносно нього було винесено постанову серії БАА № 594119 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої він здійснив рух на транспортному засобі з номерними знаками, які були закриті сторонніми предметами, а саме пластиковими вставками, чим грубо порушив пункт 2.9 «в» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом з номерним знаком іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів та накладено штраф у сумі 850 грн. З постановою позивач не згідний та зазначив, що в постанові не вказано, що працівниками поліції здійснювався замір відстані 20 метрів, не зазначено, якими саме вимірювальними приладами вимірювалася відстань, не залучені свідки. Працівники поліції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 594119 від 07.11.2021 підійшли до автомобіля, без будь яких вимірювальних приладів, тобто «на око» встановили, що з відстані двадцять метрів чітко визначити символи номерного знаку неможливо та винесли незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому було порушено вимоги п. 2.9 в) ПДР та ч. 6 ст. 121 КУпАП, які чітко встановлюють, що забороняється.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 594119 від 07.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за порушення п. 2.9 «в» ПДР України, а саме керування ТЗ з номерним знаком закритим іншим предметом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25.11.2021. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від відповідача відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Бугіна М.М. при винесені постанови серії БАА № 594119 від 07.11.2021 та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи 25.11.2021 відкладено на 06.12.2021.

30.11.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи запитуваних компакт-диску із відеозаписом з місця події, копії постанови та копії пояснень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю представника адвоката Шишки Р.І.

Представник позивача - адвокат Шишка Р.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за позивачем.

Відповідач Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на адміністративний позов до суду не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України "Про Дорожній рух", Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 594119 від 07.11.2021, винесеної інспектором взводу 1 роти 3 батальйону Управління поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Бугиним М.М., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 07.11.2021 о 11 год. 40 хв. на а/д М-06 717 км + 500 м керував на транспортному засобі з номерними знаками, які були закриті сторонніми предметами, а саме пластиковими вставками, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України.

Позивачем надано інспектору письмове пояснення, в якому він зазначив, що свою вину не визнає, тому що на номерах не сторонній предмет, а елемент кріплення, крім того, інспектор не проводив перевірку на читаність номерів в 20-ти метровій зоні, з боку інспектора поліції свідків не було.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

В свою чергу, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 278 КУпАП зобов`язує орган, який розглядає справу, з`ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до положень ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил дорожнього руху серії БАА № 594119, така постанова винесена у зв`язку з тим, що водій керував ТЗ із номерними знаками, які були закриті сторонніми предметами, а саме пластиковими вставками, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій за участю позивача, який зафіксований 07.11.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі інспектора поліції.

Так, за результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції вказано позивачу на порушення ним п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що він керував ТЗ, номерні знаки якого було закриті іншим предметом, проте не зазначено, чи цей предмет - пластикові вставки перешкоджають чи утруднюють ідентифікацію номерного знака, навпаки з відеозапису номерний знак вільно розпізнається.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд враховує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, недоведення відповідачем факту порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР України відповідно свідчить про недоведення наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення - диспозиції статті, якою передбачена відповідальність та складу адміністративного правопорушення.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що вказується у постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не доведено суду порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

З урахуванням недоведеності складу правопорушення в діях позивача, суд вважає дану обставину достатньою для задоволення позову.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати постанову незаконною.

Крім цього, ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судовий збір залишити як витрати позивача згідно заяви його представника -адвоката Шишки Р.І. від 06.12.2021.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Бугиною М.М., серії БАА № 594119 від 07.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Б . В . Євтушенко