Справа № 706/1027/21
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1027/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Орендарчука М.П. при секретарі Карбівської Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови БАВ 03406 від 15.09.2021року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2021 року, інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 03406 від 15.09.2021року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1,5,6 ст.121 КУпАП1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за керування мотоциклом «Урал».

З даною постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки 25.09.2021 року, він не керував мотоциклом «Урал», оскільки він був у несправному стані, в цей час біля нього зупинилась авто патрульної поліції, та підійшовши до нього, поліцейський запропонував надати посвідчення водія, технічний паспорт на даний ТЗ та поліс обов`язкового страхування.

Ним було надано поліцейському технічний паспорт на ТЗ, та пояснення, що посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування в даному випадку не потрібні бо вказаним ТЗ він не керує, так як він придбаний ним вже був в несправному стані, у зв`язку з цим просив закрити справу про адмінправопорушення за відсутності події та складу адмінправопорушення, оскільки доказів, які б підтверджували керування ним мотоциклом, поліцейським не надано.

З урахуванням того, що він не керував транспортним засобом у той момент коли до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 03406 від 15.09.2021року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1,5,6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ НП в Черкаській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач - ГУНП в Черкаській області в судове засідання не прибув, направив письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 25.09.2021 року, інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 03406 від 15.09.2021року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1,5,6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки мотоциклом Урал не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч.1 ст. 126, ч.1,5,6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з диспозиції ч.1,5,6 ст.121 КУпАП ч. 1 ст. 126 КУпАП -відповідальність настає за керування транспортним засобом.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтеюб 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч.1,5,6 ст.121 КУпАП ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" поліція, серед іншого, може застосовувати такі превентивні заходи, як використання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім того, згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки. Наказом МВС України від 18.12.2018 року затверджено інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

п.2 ч.1 вищевказаної інструкції, передбачено, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою - попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, суду не надано доказів відеозапису порушення Правил дорожнього руху позивачем. В своїх письмових запереченнях відповідач посилається на загальні статті Закону під час винесення постанови, однак доказів які б спростовували твердження позивача суду не надає.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1,5,6 ст.121 КУпАП ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1,5,6 ст.121 КУпАП ч. 1 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 03406 від 15.09.2021року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за БАВ 03406 від 15.09.2021року за ч.1,5,6 ст.121 КУпАП ч. 1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.П. Орендарчук