Справа № 520/16034/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 р. Справа № 520/16034/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/16034/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про"

до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про" до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 19.10.2021 подано апеляційну скаргу. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 520/16034/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про" до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

30 листопада 2021 року від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у якій зазначено, що відповідачем вперше апеляційна скарга подана у визначеному КАС України строки та повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021.

Апелянт в заяві вказує, що повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші терміни 19.10.2021, зазначає, що відповідач діяв швидко та повторно у найкоротший термін звернувся до суду та раніше не міг звернутись до суду.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року апелянт отримав 16.04.2021 (а.с. 140).

У зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 31.05.2021 року повернув Головному управлінню ДПС у Харківській області вперше подану апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідач мав достатній встановлений законодавством строк для усунення недоліків.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 травня 2018 року у справі №820/4558/16, від 22 травня 2018 року у справі №826/26113/15.

Колегія суддів зазначає, що жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/16034/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Про" до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий