Справа № 560/5976/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Київ

справа №560/5976/20

адміністративне провадження №К/9901/42472/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 163+212 - км 166+247, Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" проведеного Західним офісом Держаудитслужби в Хмельницькій області від 18 вересня 2020 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

17 листопада 2021 року Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що через недостатнє фінансування Сьомим апеляційним адміністративним судом копію оскаржуваної постанови було надіслано засобами електронного зв`язку, яке отримано скаржником 20 жовтня 2021 року.

На підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення скаржником подано супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови через засоби електронної пошти.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кас України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Підстава касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року відповідає вимогам пункту першого частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56" про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/5976/20.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов