Справа № 200/12317/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. Справа№200/12317/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: Кравченко С.В.

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

06.04.2021 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області надійшов лист ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № 467/13 від 29.03.2021 року. Даним листом Страхова компанія повідомляла про порушення їх прав ФОП ОСОБА_1 шляхом самовільного встановлення на фасаді будівлі ( АДРЕСА_1 ) рекламних засобів у вигляді плакатів на вікнах та навісної рекламної конструкції з елементом ідентифікації їх Страхової компанії (знак для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013). Страхова компанія повідомила, що не встановлювала на вищезазначеній будівлі описані рекламні засоби, не надавала дозвіл Відповідачу на її розміщення та не узгоджувало його право використання знаку для товарів і послуг їх Страхової компанії.

Враховуючи дані викладені у листі Страхової компанії, фахівцем Головного управління виявлено, що на зовнішніх поверхнях споруди (пр-т Миру, 24, м. Маріуполь. 87500) встановлена рекламна конструкція з елементом ідентифікації Страхової компанії, знак для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013 та рекламні засоби у вигляді плакатів на вікнах, що є з урахуванням інформації наданої у листі Страховою компанією порушенням п.1 ст. 10 Закону України «Про рекламу», а саме недобросовісна реклама (реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження).

На підставі вищевикладеного, головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Гаманюком І.В. було складено Протокол № 17 від 08.04.2021 про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу Відповідачем, а саме п. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу».

Тому, керуючись ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням листом (поштове відправлення №220) було направлено Протокол № 17 від 08.04.2021, Вимогу від 08.04.2021. № 28-30/2278 на адресу Відповідача яка є ідентичною адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якій зазначено про необхідність надати інформацію необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, договір /дозвіл на використання знаку для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013 Страхової компанії, договір із виробником реклами та оригінали макету зазначеної реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами та додані фотокопії рекламного носія, що підтверджується поштовим чеком.

Однак відповідач відмовився отримувати поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління. Даний факт підтверджено довідкою пошти про причини повернення поштового відправлення.

Крім того, даною вимогою Відповідача, було додатково повідомлено, що в разі ненадання вищевказаних документів будуть вжиті заходи в межах наданих повноважень.

В зв`язку з неотриманням відповіді від Відповідача на вимогу від 08.04.2021. № 28-30/2278 було прийнято рішення про направлення повторно вимоги від 19.04.2021 № 28-30/2510 (поштове відправлення №397) на адресу Відповідача яка є ідентичною адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань в якій зазначено про необхідність надати інформацію необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, договір /дозвіл на використання знаку для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013 Страхової компанії, договір із виробником реклами та оригінали макету зазначеної реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами, що підтверджується поштовим чеком. Однак Відповідач відмовився отримувати поштове відправлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління. Даний факт підтверджено довідкою пошти про причини повернення поштового відправлення.

На підставі Протоколу № 17 від 08.04.2021 Головним управлінням було прийнято Рішення від 27.04.2021 №28-30/2699 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушень вимог п.1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» з боку відповідача.

Згідно вимог п.14 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок) Головним управлінням 29.04.2021 на адресу Відповідача (поштове відправлення № 509) було надіслано листа від 27.04.2021 № 28-30/2697 з інформацією щодо місця, дати та часу розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу. В даному листі також повторно зазначалося про необхідність надання інформації відповідно до вимог ч.2. ст. 26 Закону України «Про рекламу». Направлення вищевказаного листа підтверджується чеком. Яке також Відповідач відмовився отримувати. Даний факт підтверджено довідкою пошти про причини повернення поштового відправлення.

12.05.021 року на розгляд справи відповідач не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до Головного управління не надходило. Також, головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти тютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Гаманюком 1.В. було складено Протокол № 34 від 12.05.2021 року про наявні ознаки порушення Відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: не подання на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, Відповідачем не надано документів: усних та/або письмових пояснень, відео-та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами (пр-т Миру ,24, м. Маріуполь, 87500) необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

на підставі матеріалів справи та протоколами засідань стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12.05.2021 №№ 35,36, було встановлено наступне:

Відповідачем не надано до розгляду інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами. її виготовлення та розповсюдження у відповідності до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»;

Відповідачем розповсюджено зовнішню рекламу за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням вимог п.1 ст. 10 Закону України «Про рекламу», а саме на зовнішніх поверхнях споруди встановлена рекламна конструкція з елементом ідентифікації ПрАТ СК «ПЗУ Україна» знак для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013 та рекламні засоби у вигляді плакатів на вікнах.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Крім того, Закон України «Про рекламу» визначає споживачів реклами, як невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Статтею 1 ЗУ «Про рекламу» визначається поняття зовнішня реклама як реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Дана стаття також дає поняття недобросовісна реклама - як реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності. двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження;

Відповідач до відповідальності за аналогічні порушення законодавства про рекламу Головним управлінням не притягався.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 27 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням були прийняті рішення від 12.05.2021 року № 28-30/2979 та № 28-30/2980 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Так, рішенням від 12.05.2021 року № 28-30/2979 за порушення вимог законодавства України про рекламу а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання інформації щодо вартості виготовлення розповсюдженої реклами на зовнішніх поверхнях споруди ( АДРЕСА_3 ), накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Рішенням від 12.05.2021 року № 28-30/2980 за порушення вимог законодавства України про рекламу а саме п.1 ст.Ю Закону України «Про рекламу» в частині порушення порядку розповсюдження реклами на зовнішніх поверхнях споруди (пр-т Миру, 24, м. Маріуполь. 87500), накладено штраф у розмірі 5083 грн.

Вищезазначені рішення разом з рішенням про визнання реклами недобросовісною та зупинення її розповсюдження від 12.05.2021 №28-30/2978 були направлені відповідачу 14.05.2021 року поштовим відправленням № 053. Направлення вищевказаного листа підтверджується чеком.

Однак Відповідачем проігноровано дане поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління. Даний факт підтверджено довідкою

пошти про причини повернення поштового відправлення.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Станом на 14.09.2021 сума штрафу за Рішеннями від 12.05.2021 № 28-30/2979, від 12.05.2021 року № 28-30/2980 відповідачем не сплачена, що є підставою для звернення Головного управління до суду з даним позовом.

На підставі викладеного просить суд:

Прийняти рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень), згідно рішення від 12.05.2021 № 28-30/2979 та 5083 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) згідно рішення від 12.05.2021 № 28-30/2980. Разом 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні).

Відповідач своїм правом на наданні відзиву не скористався. Відзив не надав.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 25 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що суддя Хохленков О.В. у період з 18 жовтня 2021 року по 1 листопада 2021 року (включно), відсутній, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (перебував на лікарняному), а з 12 листопада 2021 року по 25 листопада 2021 року включно, перебував у відпустці. Справу розглянуто у розумний строк після виходу судді з відпустки.

Суд відклав розгляд справи на 07 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року представник позивача в судове засідання з`явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 07 грудня 2021 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Відповідачем є фізична особа підприємець ОСОБА_1

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі 07.04.2008 року номер запису 0019486.

06.04.2021 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області надійшов лист ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № 467/13 від 29.03.2021. Даним листом Страхова компанія повідомляла про порушення їх прав ФОП ОСОБА_1 шляхом самовільного встановлення на фасаді будівлі ( АДРЕСА_1 ) рекламних засобів у вигляді плакатів на вікнах та навісної рекламної конструкції з елементом ідентифікації їх Страхової компанії (знак для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013). Страхова компанія повідомила, що не встановлювала на вищезазначеній будівлі описані рекламні засоби, не надавала дозвіл Відповідачу на її розміщення та не узгоджувало його право використання знаку для товарів і послуг їх Страхової компанії (а.с.10).

Головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Гаманюком І.В. було складено Протокол № 17 від 08.04.2021 про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_2 , а саме п. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» (а.с.13).

Керуючись ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням листом (поштове відправлення №220) було направлено Протокол № 17 від 08.04.2021, Вимогу від 08.04.2021 року № 28-30/2278 на адресу ФОП ОСОБА_2 яка є ідентичною адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якій зазначено про необхідність надати інформацію необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, договір /дозвіл на використання знаку для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013 Страхової компанії, договір із виробником реклами та оригінали макету зазначеної реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами та додані фотокопії рекламного носія, що підтверджується поштовим чеком (а.с.16-17).

ФОП ОСОБА_2 відмовився отримувати поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління (а.с.18-21).

Позивачем була спрямована повторна вимога від 19.04.2021 № 28-30/2510 (поштове відправлення №397) на адресу відповідача яка є ідентичною адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань в якій зазначено про необхідність надати інформацію необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, договір /дозвіл на використання знаку для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013 Страхової компанії, договір із виробником реклами та оригінали макету зазначеної реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами (а.с.22-25)

Відповідач відмовився отримувати поштове відправлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління. Даний факт підтверджено довідкою пошти про причини повернення поштового відправлення (а.с.26-28).

На підставі Протоколу № 17 від 08.04.2021 Головним управлінням було прийнято Рішення від 27.04.2021 №28-30/2699 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушень вимог п.1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» з боку ФОП ОСОБА_2 (а.с.29).

Головним управлінням 29.04.2021 на адресу відповідача (поштове відправлення № 509) було надіслано листа від 27.04.2021 № 28-30/2697 з інформацією щодо місця, дати та часу розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу. В даному листі також повторно зазначалося про необхідність надання інформації відповідно до вимог ч.2. ст. 26 Закону України «Про рекламу» (а.с.30-32).

Відповідач відмовився отримувати. Даний факт підтверджено довідкою пошти про причини повернення поштового відправлення (а.с.33-34).

Головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти тютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Гаманюком 1.В. було складено Протокол № 34 від 12.05.2021 року про наявні ознаки порушення Відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: не подання на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, Відповідачем не надано документів: усних та/або письмових пояснень, відео-та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами ( АДРЕСА_3 ) необхідних для здійснення повноважень щодо контролю (а.с.35).

Відповідно до попередніх висновків та протоколами засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12.05.2021 №№ 35,36, було встановлено наступне:

Відповідачем не надано до розгляду інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами. її виготовлення та розповсюдження у відповідності до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»;

Відповідачем розповсюджено зовнішню рекламу за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням вимог п.1 ст. 10 Закону України «Про рекламу», а саме на зовнішніх поверхнях споруди встановлена рекламна конструкція з елементом ідентифікації ПрАТ СК «ПЗУ Україна» знак для товарів і послуг №173281 від 25.07.2013 та рекламні засоби у вигляді плакатів на вікнах (а.с.36-41).

Рішенням від 12.05.2021 року № 28-30/2979 за порушення вимог законодавства України про рекламу а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання інформації щодо вартості виготовлення розповсюдженої реклами на зовнішніх поверхнях споруди (пр-т Миру, 24, м. Маріуполь, 87500), накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.42-43).

Рішенням від 12.05.2021 року № 28-30/2980 за порушення вимог законодавства України про рекламу а саме п.1 ст.Ю Закону України «Про рекламу» в частині порушення порядку розповсюдження реклами на зовнішніх поверхнях споруди (пр-т Миру, 24, м. Маріуполь. 87500), накладено штраф у розмірі 5083 грн. (а.с.44-45)

Вищезазначені рішення разом з рішенням про визнання реклами недобросовісною та зупинення її розповсюдження від 12.05.2021 №28-30/2978 були направлені відповідачу 14.05.2021 року поштовим відправленням № 053 (а.с.46-49).

Відповідачем проігноровано дане поштове направлення, та яке за закінченням строку зберігання повернулося до Головного управління (а.с.50-51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Крім того, Закон України «Про рекламу» визначає споживачів реклами, як невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Статтею 1 ЗУ «Про рекламу» визначається поняття зовнішня реклама як реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Дана стаття також дає поняття недобросовісна реклама - як реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності. двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження;

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в області затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 р №209 встановлено, що Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Станом на 14.09.2021 сума штрафу за Рішеннями від 12.05.2021 № 28-30/2979, від 12.05.2021 року № 28-30/2980 відповідачем не сплачена, що є підставою для звернення Головного управління до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень відповідно до ч,2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки даних про понесені позивачем судові витрати, визначені цією правовою нормою, судом не виявлені, сума судового збору позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень), згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецької області від 12.05.2021 року № 28-30/2979 та 5083 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецької області від 12.05.2021 № 28-30/2980.

Разом 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні).

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 07 грудня 2021 року

В повному обсязі рішення складене 08 грудня 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков