Справа № 420/16671/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора з ненадання достовірної та повної інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінальних проваджень, в яких значиться його прізвище;?

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати достовірну та повну інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінальних проваджень, в яких значиться його прізвище;

- стягнути з відповідача на користь позивача 50000 гривень моральної шкоди, спричиненої йому відповідачем.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 20.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі. Роз`яснено позивачу, що даний спір в частині оскарження дій Офісу Генерального прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства за правилами, встановленими КПК України, а в частині відшкодування моральної шкоди - в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими ЦПК України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №420/16671/21 скасовано. Справу №420/16671/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції 03.12.2021 року.

Ухвалою судді від 06.12.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

07.12.2021 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

ОСОБА_1 заяву обґрунтував тим, що в результаті відмови у відкритті провадження позивачу прийшлося звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, про відмову у відкритті провадження. Це призвело до додаткових фінансових затрат та спричинило позивачу багато незручностей.

Також заявник вказує на те, що за цей період часу, а саме з дня відмови у відкритті провадження (20 вересня 2021 року), суд першої інстанції вже б розглянув дану адміністративну справу, та ухвалив би рішення.

Також ОСОБА_1 додав, що 24 вересня 2021 року ним була відправлена Дисциплінарна скарга на суддю Андрухіва В. В. до Вищої ради правосуддя з проханням, щоб суддя Андрухів В. В. був притягнутий до дисциплінарної вiдповідальності та звiльнений з посади судді, в такому випадку, на думку заявника, суддя Андрухів В. В. не повинен розглядати дану адміністративну справу, крім того позивач наполягає на відводі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При визначенні наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Розглянувши доводи заявника, судом встановлено, що позивач фактично не згоден з ухвалою судді від 20 вересня 2021 року, якою, як зазначає позивач. йому спричинено багато незручностей та він поніс додаткові фінансові затрати.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, або мотивів для відводу судді Андрухіву В.В. позивач у заяві про відвід не наводить.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість відводу судді Андрухіва В.В.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_1 , заявлений судді Андрухіву В.В. - визнати необґрунтованим.

Справу № 420/16671/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Андрухів