Справа № 210/4062/21
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/4062/21
Провадження № 2-а/210/31/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4522572,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4522572.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2021 року працівниками патрульної поліції відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4522572 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 510,00 грн. за фактом того, що 22.07.2021 року приблизно о 13-20 год. позивач, керуючи автомобілем «VITO-112» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Сергія Параджанова м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та здійснив обгін автонавантажувача. Під час подальшого руху його автомобіль був зупинений інспектором полку патрульної поліції, який повідомив, що позивач, при виконанні маневру обгону порушив ПДР України, так як виконав маневр обгону ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, тобто порушив п.п. «в» п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з підстав того, що вина позивача не підтверджена матеріалами справи, інспектор патрульної поліції не мав можливості вірно оцінити відстань до пішохідного переходу. Крім того, вказує, його вина не підтверджена належними доказами, як то відеозаписами, показаннями свідків, тому просить суд скасувати постанову серії ЕАО №4522572 від 22.07.2021 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Відповідачем, на адресу суду, було направлено відзив на адміністративний позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі обґрунтовуючи свій відзив тим, що 22.07.2021 року по вул. Сергія Параджанова в м. Кривий Ріг був помічений транспортний засіб Віто-112, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вказує, що позивач, в своїй позовній заяві, не заперечує факт того, що він вчинив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції виконав вимоги п. 3 ст. 18, п.1.1 та п.2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ознайомив позивача з його правами згідно з ч. 1 ст. 286 КУпАП, ст.. 63 Конституції України, переконався, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи відносно позивача, За результатами якого виніс постанову серії ЕАО №4522572, якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. У вказаній постанові інспектор поліції, зокрема, вказав, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00206.

Відповідач, вважає, що позивачем не надано доказів того, що останній не вчиняв правопорушення, та те, що позивача було позбавлено право ознайомитись з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою.

Крім того, представником Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП УПП в Дніпропетровській області долучено до матеріалів справи ДВД диск з відеозаписом факту правопорушення позивачем ОСОБА_1 .

Позивачем або його представником адвокатом Кшижевською К.О. відповіді на відзив не надано.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4522572 від 22.07.2021 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 3, 6).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАО №4522572 від 22.07.2021 року встановлено, що 22.07.2021 року о 13:21 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Параджанова, 19А водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, бк ае 00206, чим порушив п. 14.6. в ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході.

Пунктом 14.6.в Правил дорожнього руху України встановлено, що обгін заборонено, зокрема, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

При цьому, з наданого відповідачем ДВД диску з відеозапису з бодікамери працівників поліції, на якому міститься два відео файли, встановлено, що на обох відеозаписах відсутній факт порушення ПДР позивачем, а міститься лише спілкування працівників поліції з позивачем та процедура складання та винесення спірної постанови.

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач у своїй позовній заяві не заперечує факт, що він вчинив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, з огляду на те, що позивач, в своїй позовній заяві стверджує лише те, що він здійснив обгін автонавантажувача нічого не зазначаючи стосовно пішохідного переходу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4522572 від 22.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4522572 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4522572 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко