Справа № 420/13853/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 грудня 2021 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 420/13853/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 08 липня 2021 року №246-VIII «Про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради (за межами населеного пункту), що відноситься до Великодальницької сільської ради».

Зобов`язано Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із наданням її у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), кадастровий номер :01:002:0494.

Стягнуто з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 02.11.2021 року.

29.11.2021 року за вх. №ЕП/66788/21 від представника позивача надійшла заява про зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області подати звіт про виконання судового рішення по справі №420/13853/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі №420/13853/21. Представником позивача було направлено до відповідача адвокатський запит вих. №Д-19 щодо виконання рішення суду, який було вручено відповідачу 18.11.2021 року. Однак, станом на подачу даної заяви відповідь на запит №Д-19 не надійшла.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо виконання Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 420/13853/21 в частині зобов`язання Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із наданням її у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), кадастровий номер :01:002:0494.

Відповідачем також не надано до суду жодних належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі судового рішення по даній справі.

Отже, станом на дату звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.09.2021 року, та розгляду заяви, рішення суду виконано не було.

Враховуючи викладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 241, 243, 246, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/13853/21 - задовольнити.

Зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 420/13853/21 в частині, що стосується зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із наданням її у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), кадастровий номер :01:002:0494.

Про наслідки розгляду ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко