Справа № 300/5339/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/5339/21 пров. № А/857/20343/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Остап`юком С.В. у м. Івано-Франківську у справі № 300/5339/21 за адміністративним позовом приватного підприємства «Захід-Інформ» до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 03.09.2021 року, яка прийнята в межах виконавчого провадження № 66080617.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 03.09.2021 року, в межах виконавчого провадження № 66080617.

Стягнуто на користь приватного підприємства «Захід-Інформ» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплачений судовий збір в розмірі 2 270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції звернув увагу на те, що державний виконавець не з`ясував, з яких причин позивач не виконав рішення суду у строк встановлений державним виконавцем, незважаючи на те, що позивач просив відповідача продовжити строк виконання вимоги державного виконавця про демонтаж сходів та влаштування двох вентиляційних отворів на фасаді будинку, в межах підвального приміщення, яке належить стягувачу.

Не погодившись із цим рішенням суду його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Таку позицію обґрунтовує тим, що позивач, як боржник, не у повній мірі виконав рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі № 344/10064/20 про демонтаж сходів та влаштування на фасаді будинку вентиляційних отворів до належного стягувачу підвального приміщення. Водночас, суд першої інстанції, на думку відповідача, цим обставинам дав неправильну оцінку.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 11.05.2021 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 344/10064/20, якою зобов`язав приватне підприємство «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу цих сходів.

01.07.2021 року позивач уклав ФОП ОСОБА_2 договір на предмет розроблення інженерного висновку з відновлення 2-х вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 ».

06.07.2021 року Івано-Франківський міський суд видав виконавчий лист № 344/10064/20, який стягувач пред`явив до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для примусового виконання.

У серпні 2021 року ФОП ОСОБА_2 склав інженерний висновок щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень.

09.08.2021 року позивач уклав із ТзОВ «Інкомбуд» договір підряду на виконання будівельних робіт щодо виконання робіт на предмет відновлення 2-х вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .

10.08.2021 року позивач з інженером технічного нагляду ОСОБА_3 уклав договір на здійснення технічного нагляду.

26.08.2021 року позивачем, ТзОВ «Інкомбуд», представником технічного нагляду та представником проектної організації підписано акт виконаних робіт про виконання демонтажу зовнішніх сходів в приміщеннях 1-го поверху, вказаних на плані; виконання демонтажу цегельного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300х150 мм без втручання в несучі конструктиви будинку; виконання опоряджувальних робіт в місцях виконання даних робіт, встановлення вентиляційних решіток.

02.09.2021 року відповідач склав акт, у якому зафіксував те, що рішення суду Івано-Франківського апеляційного суду від 11.05.2021 року, відповідач виконав не в повному обсязі.

У зв`язку із цим, 03.09.2021 року відповідач прийняв постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 гривень, в межах виконавчого провадження № 66080617.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Частиною 1 статті 18 даного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначає стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, цією статтею передбачено відповідальність у вигляді штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

У цьому випадку державний виконавець має пересвідчитись чи виконано рішення суду чи ні, якщо ні, чи були для цього поважні причини.

На підставі поданих сторонами доказів апеляційний суд встановив те, що 25.08.2021 року відповідач склав акт щодо перевірки стану виконання судового рішення та встановив, що рішення не виконане в повному обсязі.

26.08.2021 року позивач звернувся до відповідача з проханням відстрочити виконання судового рішення на 4 робочих дні через технічні проблеми.

27.08.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою у якій зазначив, що стягувач не надає доступу до підвального приміщення для повноцінного відновлення вентиляційних отворів.

При цьому, 31.08.2021 року до відповідача із заявою звернувся стягувач, у якій повідомив, що будівельні роботи із відновлення вентиляційних отворів ведуться із порушеннями.

02.09.2021 року відповідач повторно вийшов за адресою: вулиця Незалежності, 5 в місті Івано-Франківську, для перевірки стану виконання судового рішення, у ході якої встановив, що судове рішення позивач, як боржник виконав не в повному обсязі. Після цього, 03.09.2021 року прийняв постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Дослідивши докази, які є у справі та ці обставини, апеляційний суд вважає, що відповідач передчасно наклав на позивача штраф, оскільки обставини справи свідчать про те, що позивач вчинив усі можливі та залежні від нього дії на виконання судового рішення, зокрема, уклав договори на виконання робіт по демонтажу сходів та влаштування вентиляційних отворів. На момент перевірки стану виконання судового рішення, вказані роботи частково виконані, зокрема демонтовано одні сходи та влаштовано на фасаді вентиляційній отвори, демонтовано другі сходи, однак роботи по влаштуванню вентиляційних отворів не завершені.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідач не встановив обставини, які мають значення для прийняття постанови про накладення штрафу від 03.09.2021 року, яка прийнята в межах виконавчого провадження № 66080617. Без вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення за заявою позивача, висновок відповідача про невиконання судового рішення без поважних причин, на думку апеляційного суду, є передчасним.

Зважаючи на це, постанову відповідача про накладення штрафу від 03.09.2021 року, яка прийнята в межах виконавчого провадження № 66080617, необхідно скасувати та задовольнити позов.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в справі № 300/5339/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст постанови складений 06.12.2021 року