Справа № 826/6678/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Київ № 826/6678/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз"
до про Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» (далі - Позивач, ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач, НКЦПФР, Комісія) від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» зазначило, що Постанова НКЦПФР від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т є протиправною, оскільки не встановлює всіх фактичних обставин справи. Позивач акцентує увагу, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» переконане, що його дії підпадають під виключення, встановлені п.3 ч.2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з огляду на наявність укладеного ним договору маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10.05.2011.

Ухвалою суду від 25.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/6678/16 та призначено справу до судового розгляду.

11.08.2016 до суду від представника Відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, за змістом яких НКЦПФР просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що ним у межах компетенції здійснено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» та прийнято оскаржувану постанову від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т. Комісія обґрунтовує своє рішення відсутністю об`єктивних ринкових причин укладення Позивачем угод купівлі-продажу акцій емітента за вказаними цінами. Про наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку на підставі п.1 ч.1 ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», на думку Відповідача, свідчать: укладання угод з обмеженим колом учасників на одній біржі; угоди укладались не з метою реальної передачі активів, а з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції емітента; наявність взаємопов`язаності між ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», ТОВ «Фондовий Актив», ТОВ «Центральний Брокер», ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» та ПАТ «Комунікаційний фондовий центр». На підтвердження зазначеного Відповідач надав судові рішення у справі №826/24385/15.

27.09.2016 до суду від представника Позивача надійшли додаткові пояснення на спростування заперечень Відповідача.

Також 07.10.2016 до суду від представника Позивача надійшли додаткові пояснення з приводу дискусії у судовому засіданні.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.10.2017 №6332 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №826/6678/16.

Ухвалою суду від 01.12.2017 адміністративну справу №826/6678/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду на 06.02.2018.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Катющенка В.П. у стані непрацездатності, призначене на 06.02.2018 судове засідання не відбулось, наступне судове засідання призначено на 27.03.2018.

У судовому засіданні 27.03.2018, зважаючи на заяви учасників справи, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

09.09.2019 до суду від представника Позивача надійшли додаткові пояснення з Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/43/16.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До Комісії надійшов лист Національного банку України (далі - НБУ) від 08.07.2015 №19-0002/47262 щодо наявності ознак маніпулювання цінами, зокрема, акцій ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» під час здійснення операцій купівлі/продажу цінних паперів у ІІ кварталі 2015 року на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива». Згідно листа НБУ, через падіння ціни на акції емітента відбулась уцінка активів корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ.

Постановою НКЦПФР від 21.08.2015 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз».

Позивач, отримавши вищевказану Постанову, надав Пояснення від 01.09.2015 №15/09/01-02 (вх.6159-з від 03.09.2015) разом з договором маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10.05.2011, укладеного між ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», та Додатковою угодою №1 від 10.05.2011 до нього.

Постановою НКЦПФР від 03.09.2015 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи з урахуванням наданих Пояснень.

Постановою НКЦПФР від 19.11.2015 відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

01.12.2015 НКЦПФР у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №516-ЦА-УП-Т.

Відповідно до постанови НКЦПФР від 11.12.2015 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» на 23.12.2015.

Постановою НКЦПФР від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 400000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, Позивач звернувся до Відповідача зі скаргою від 14.01.2016 №16/01/14-01, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 05.04.2016 №384 про залишення її без задоволення, а постанови - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Комісії, ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» звернулось з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 30.10.1996 №448/96-ВР, у редакції та назві, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон).

Механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 №716 (надалі - Порядок №716).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону одним з основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

НКЦПФР відповідно до покладених на неї завдань встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку (пункт 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону).

Частиною першою статті 10-1 Закону встановлено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є:

1) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

2) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів шляхом вчинення умисних протиправних дій, в тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації;

3) поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансових інструментів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною;

4) купівля або продаж фінансових інструментів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії;

5) неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта;

6) неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється;

7) неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов`язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни фінансового інструменту, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого інструменту;

8) укладення на фондовій біржі угод з фінансовим інструментом за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного фінансового інструменту, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж фінансового інструменту за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Відповідно до частини другої статті 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті:

1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів;

2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом;

3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Аналогічні норми щодо маніпулювання цінами на фондовому ринку та його ознак містяться у пунктах 4-5 Порядку №716.

НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій (п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону).

Рішення НКЦПФР про накладення штрафу може бути оскаржено в суді (ч. 2 ст. 11 Закону).

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, Комісією було проведено аналіз договорів купівлі-продажу цінних паперів, інформації про випуск акцій емітента, річної фінансової звітності, особливої інформації емітента.

Зокрема, з річної фінансової звітності ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» за 2014 рік Відповідачем було встановлено, що переважна частка активів емітента складалась з нематеріальних активів, дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій відповідно до балансу емітента, а саме: 99,84%; кількість працівників Емітента станом на кінець звітного періоду становила 6 (шість) осіб, з них: працівники, які працюють за сумісництвом (осiб) - 4. Всi працюють на умовах неповного робочого часу. Середньомісячні витрати Емітента на оплату праці за 2014 рік становили менше двократного мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; відсутній головний бухгалтер або бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером.

Згідно інформації про випуск акцій емітента, останнім випущено 5 000 000 000 акцій, номінальною вартістю акції 0,01 грн, відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів Емітента від 23.11.2010 №1090/1/10.

Крім того, Відповідачем за результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Комунікаційний фондовий центр», наявних в Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, встановлено, що з цінними паперами емітента у першому півріччі 2015 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива» за участю ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», ТОВ «Центральний Брокер», ТОВ «Фондовий актив» за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Відповідач звернув увагу, що 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015 та 30.06.2015 є останніми робочими днями місяця, в якому відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій емітента у розмірі: 0,09 грн., 0,08 грн., 0,07 грн., 0,06 грн., 0,052 грн. та 0,045 грн. відповідно.

За результатами аналізу особливої інформації емітента в частині провадження його господарської діяльності за перше півріччя 2015 року, Комісією було встановлено, що протягом вказаного періоду підстав для значної зміни ціни на акції емітента не було.

Угоди з акціями ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» укладались серед обмеженого кола осіб, а саме: трьома торговцями цінними паперами - ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз, ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив», які діяли виключно у власних інтересах, без клієнтів. Операції проводились на регулярній основі, виключно на одній біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», з якою у кожного із зазначених торговців укладені договори маркет-мейкера: №10/05/11-02М від 10.05.2011 з ТОВ «Центральний Брокер», №10/05/11-03М від 10.05.2011 з ТОВ «Фондовий актив», №10/05/11-04М від 10.05.2011 з ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», копії яких додано Відповідачем до Заперечень на адміністративний позов.

При цьому зі змісту договорів маркет-мейкера випливає, що сторони цих договорів зареєстровані за однією ж адресою та мають відкриті рахунки в одному й тому ж відділенні банку, крім того, Відповідачем виявлено пов`язаність юридичних осіб у структурі власників.

Згідно з Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням НКЦПФР від 22.11.2012 №1688, маркет-мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов`язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.

Тобто, завданням і обов`язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій п.3 ч.2 ст.10-1 Закону, - підтриманню цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами. Однак, указані дії в будь-якому разі повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

НКЦПФР, враховуючи реальні показники діяльності ПАТ «Комунікаційний фондовий центр», дійшла до висновку про відсутність реального попиту/пропозицій на акції емітента, а цінні папери не були інвестиційно привабливими. Відповідно ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив» здійснювали операції купівлі/продажу акцій емітента, які надають уявлення про ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій. Отже, угоди укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ «Комунікаційний фондовий центр».

Аналогічні обставини встановлені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 у справі №826/24385/15, за позовом ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» до НКЦПФР про визнання протиправним та скасування рішення №1141 від 28.07.2015 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» на будь-якій фондовій біржі» у повному обсязі.

Крім того, у справі №826/24385/15 судами встановлено, що ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», ТОВ «Фондовий Актив» та ТОВ «Центральний Брокер» здійснювали операції з купівлі-продажу акцій ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» на фондовій біржі ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива», щодо яких існують ознаки взаємопов`язаності, в результаті яких відбулась значна зміна вартості акцій позивача за відсутності об`єктивних причин, зокрема, таких як збільшення доходу (прибутку) підприємства. В вищевказані підприємства здійснювали операції купівлі/продажу акцій ПАТ «Комунікаційний фондовий центр», які надають уявлення щодо ціни на ці акції, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

Також аналогічні обставини встановлені і у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, залишеної без змін Постановою Верховного Суду від 19.09.2019, у справі №826/23629/15 за позовом ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» до НКЦПФР про визнання протиправним та скасування рішення №1212 від 04.08.2015 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» на будь-якій фондовій біржі.

До того ж, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 02.12.2020 у справі №826/16717/15, від 22.01.2020 у справі №826/24384/15, від 19.12.2019 у справі №826/17827/15, від 18.12.2019 у справі №826/17328/15, від 12.12.2019 у справі №826/16558/15, від 19.09.2019 у справі №826/23629/15 підкреслив, що здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Вищевикладене спростовує твердження Позивача про підтримання маркет-мейкерами ціни на акції, ліквідності цінних паперів, та як наслідок - відсутності маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Відповідно дії ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» не підпадають під виключення, встановлені п.3 ч.2 ст.10-1 Закону.

Щодо долученої Позивачем до матеріалів справи Постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/43/16, то обставини даних справ є відмінними, оскільки у справі №826/43/16 встановлено відсутність факту встановлення ціни, у той час, коли наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п.1 ч.2 ст.10-1 Закону.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Зважаючи на встановлені обставини та приведені норми, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірного рішення Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, це рішення є обґрунтованим, відповідає меті та завданням державного регулювання ринку цінних паперів.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 30, ідентифікаційний номер 3298782) відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко