Справа № 380/12564/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял елістар» про стягнення заборгованості з рахунків у банках,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял елістар», в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі 52 946,54 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, акцизному податку на пальне та податку на прибуток. Оскільки заборгованість відповідачем добровільне не погашається, позивач просить стягнути таку в судовому порядку.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, слід зазначити, що ухвалою судді від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами); запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали судді від 02.08.2021 надіслана відповідачу рекомендованим листом за адресою, яка зазначена у позовній заяві: м. Львів, вул. Водогінна, 2. Вказана адреса відповідає адресі місцезнаходження ТОВ «Роял елістар», зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт з судовою кореспонденцією повернуто на адресу з суду з відміткою відділення поштового зв`язку неправильно зазначена(відсутня) адреса.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.07.2018 із присвоєнням коду .

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області про податкову заборгованість від 29.04.2021 №5262/5/13-01-13-02-12 заборгованість ТОВ «Роял елістар» станом на 29.04.2021 становить 52 946,54 грн, у тому числі: з податку на додану вартість 46 656,54 грн(46 481,71 грн штрафні санкції, 174,83 грн - пеня); з акцизного податку на пальне 5270,00 грн(штрафні санкції); з податку на прибуток 1020 грн (штрафні санкції).

Як підтверджується матеріалами, заборгованість ТОВ «Роял елістар» виникла на підставі наступного:

1) з податку на додану вартість:

- податковим повідомленням-рішенням № від 17.04.2019, винесеним на підставі акта перевірки №1776/05-99-46-03/42290968 від 09.04.2019, визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 2040,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Готфейська,74, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини невручення»;

- податковим повідомленням-рішенням № від 17.07.2019, винесеним на підставі акта перевірки №2348/05-99-46-03/42290968 від 22.05.2019, визначена суду грошового зобов`язання у розмірі 2040,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Готфейська,74, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини невручення»;

- податковим повідомленням-рішенням № від 16.08.2019, винесеним на підставі акта перевірки №3637/05-99-46-03/422909968 від 19.06.2019, визначена сума грошового зобов`язання 30 083,60 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Готфейська,74, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини невручення»;

- податковим повідомленням-рішенням № від 19.08.2019, винесеним на підставі акта перевірки №4444/05-99-46-03/42290968 від 26.07.2019, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 9938,11 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Готфейська,74, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини невручення»;

- податковим повідомленням-рішенням № від 03.12.2019, винесеним на підставі акта перевірки №802/14-29-50-04-25/4220968 від 31.01.2020,визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 170,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу м. Запоріжжя , пр. Соборний, 111, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини невручення»;

- податковим повідомленням-рішенням №4 від 24.02.2020, винесеним на підставі акта перевірки №316/14-29-50-05-25/42290968 від 16.01.2020, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 170,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу м. Миколаїв, вул. Нікольська 61/11, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання»;

- податковим повідомленням-рішенням №4 від 12.03.2020, винесеним на підставі акта перевірки №802/14-29-50-04-25/42290968 від 31.01.2020, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 1020,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу м. Миколаїв, вул. Нікольська 61/11, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «за закінченням терміну зберігання»;

- податковим повідомленням-рішенням №1 від 13.11.2020, винесеним на підставі акта перевірки №638/14-29-04-11-25/42290968 від 02.11.2020, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 1020,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу м. Львів, вул. Водогінна, 2, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «неправильно зазначена адреса»;

Залишок несплаченої пені становить 174,83 грн, що підтверджується розрахунком недоїмки по ТОВ «Роял елістар» по податковим зобов`язанням станом на 28.04.2021.

2) з акцизного податку:

- податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2019, винесеним на підставі акта перевірки №443/05-99-46-30/42290968 від 28.05.2019, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 3060, 00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Готфейська,74, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «неправильно зазначена (відсутня адреса)»;

- податковим повідомленням-рішенням № від 15.02.2019, винесеним

на підставі акта перевірки №322/05-99-46-30/42290968 від 31.01.2019, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 170,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Готфейська,74, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини»;

- податковим повідомленням-рішенням № від 09.01.2020, винесеним на підставі акта перевірки №000093/08-01-32-04/42290968 від 15.11.2019, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 1020, 00 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу м. Миколаїв, вул. Нікольська 61/11, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «за закінченням терміну зберігання»;

- податковим повідомленням-рішенням №5 від 05.11.2020, винесеним на підставі акта перевірки №394/14-29-09-05-15/42290968 від 12.10.2020, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 1020 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу м. Львів, вул. Водогінна, 2, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

3) з податку на прибуток:

- податковим повідомленням-рішенням № від 11.07.2019, винесеним на підставі акта перевірки1228/05-99-46-04-20/42290968 від 26.06.2019, визначена сума грошового зобов`язання у розмірі 1020 грн. Зазначене повідомлення-рішення надіслане відповідачу на адресу Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Готфейська,74, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини».

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

З урахуванням зазначених вище правових норм, усі вищеназвані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими ТОВ «Роял елістар».

Судом встановлене, що Головним управлінням ДПС у Львівській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 13.03.2020 №31902-50, відповідно до якої загальна сума податкового боргу ТОВ «Роял елістар» станом на 12 березня 2020 року становить 49 716,54 грн.

Зазначена вимога скерована відповідачу за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61/11, проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

У відповідності до припису норми пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. ст. 16 ПК України).

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3. ст. 57 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено в абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених положень слідує, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань та не оскарження у зазначений строк відповідного рішення контролюючого органу, такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими.

Так, як вже зазначалось, матеріали справи підтверджують, що податкові повідомлення-рішення: № від 17.04.2019, № від 17.07.2019, № від 16.08.2019, № від 19.08.2019, № від 03.12.2019, №4 від 24.02.2020, №4 від 12.03.2020, №1 від 13.11.2020, № від 04.07.2019, № від 15.02.2019, № від 09.01.2020, №5 від 05.11.2020, № від 11.07.2019 належним чином скеровані на адресу відповідача.

У той же час, зазначені грошові зобов`язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу.

Доказів на спростування вказаного факту відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

В такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Львів виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 13.03.2020 №31902-50, згідно з якою загальна сума податкового боргу відповідача станом на 12 березня 2020 року становить 49 716,54 грн.

Після направлення такої відповідачу сума податкового боргу ТОВ «Роял елістар» збільшилася, але оскільки податковий борг не був погашений в повному обсязі, у силу п. 59.5 ст. 59 ПК України повторна податкова вимога позивачем не надсилалася.

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

Порядок реалізації права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 ПК України. Зокрема, відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

У п. 95.3 ст. 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що, по-перше, позивачем дотримані вимоги п. 95.2 ст. 95 ПК України, а відтак і дотримана встановлена ПК України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу; по-друге, вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 08.06.2016 у справі № 21-804а16, а також у постанові 25.06.2018 у справі №808/5439/13-а.

Натомість відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял елістар» про стягнення коштів заборгованості з рахунків у банках задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял елістар» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 52 946 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 54 копійки.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял елістар» (79035, м. Львів, вул. Водогінна, 2; код ЄДРПОУ 42290968).

Суддя Сидор Н.Т.