Справа № 300/5089/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. справа № 300/5089/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія "Нова" до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 за №№ 290080, 290081, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія "Нова" звернулось до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 за №№ 290080, 290081.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржуваних постановах відсутні відомості, які саме вимоги встановлені п.22.5 Правил дорожнього руху порушені позивачем, а також який транспортний засіб підлягав перевірці. Крім того, вказує на ту обставину, що акти про виявлені порушення не складались та на адресу позивача не направлялись. З цих підстав вважає оскаржувані постанови протиправними та просить скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку.

04.10.2021 позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунутий.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).

Відповідач скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 01.11.2021, відповідно до якого щодо заявлених позовних вимог заперечив (а.с.30-40). Зазначає, що при прийнятті оскаржуваних постанов, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в задоволенні якого відмолено згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

25.05.2021 посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у відповідності до графіку проведення рейдових перевірок у період з 24.05.2021 по 30.05.2021, на підставі направлення на перевірку від 21.05.2021 за № 011345, на автодорозі Н-10 (218 км + 180 м) проведено рейдову перевірку (а.с.41-43).

В межах перевірки, посадовою особою Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зупинено транспортний засіб Scania реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Снятинбудіндустрія "Нова". Під час проведення габаритно-вагового контролю встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу з перевищенням допустимих вагових параметрів а саме: навантаження на строєну вісь склало 22,65 тон при допустимих 22т., передбачених п.22.5 Правил дорожнього руху (перевищення 0,65 тон від нормативу), у зв`язку з чим складено довідку за №0064575 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та рахунок №38469 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд у розмірі 3,2 Євро, оплату якої невідкладно проведено водієм (а.с.46-49).

За результатами проведення перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №288568, в якому зафіксовані виявлені порушення - абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надання послуг з перевезення великовагового вантажу без документів перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»), а саме без оформлення документу про внесення плати за проїзд за рух великовагового транспортного засобу (а.с.45).

27.05.2021 посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у відповідності до графіку проведення рейдових перевірок у період з 24.05.2021 по 30.05.2021, на підставі направлення на перевірку від 26.05.2021 за № 011346, на автодорозі Н-10 (218 км + 180 м) проведено рейдову перевірку (а.с.41,42,44).

В межах перевірки, посадовою особою Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зупинено транспортний засіб Renault реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Снятинбудіндустрія "Нова". Під час проведення габаритно-вагового контролю встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу з перевищенням допустимих вагових параметрів а саме: навантаження на строєну вісь склало 25,47 тон при допустимих 22т., передбачених п.22.5 Правил дорожнього руху (перевищення 3,47 тон від нормативу), у зв`язку з чим складено довідку за №0064597 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та рахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд у розмірі 72,56 Євро (а.с.51-53).

За результатами проведення перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №288580, в якому зафіксовані виявлені порушення - абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а.с.50).

Водій за актом ознайомився, від підписання відмовився, про що зроблено відповідний запис у вказаному акті.

Зазначені акти перевірок за №288568 від 25.05.2021 та за №288580 від 27.05.2021 Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки скеровано на адресу Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для розгляду за місцем знаходження суб`єкта господарювання.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно актів за №288568 від 25.05.2021 та за №288580 від 27.05.2021 призначено на 13.07.2021 та повідомлено позивача завчасно - 01.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54).

На розгляд справи представник позивача не прибув.

Враховуючи зафіксовані порушення законодавства, 13.07.2021 стосовно ТОВ "Снятинбудіндустрія "Нова" винесено постанову №290080 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 гривень, відповідно до абз. 3 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанову №290081 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 гривень, відповідно до абз. 15 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.6,7).

Вказані постанови направлено на адресу позивача та отримані ним 27.07.2021 (а.с.55).

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно п.п.1 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Підпунктами 15 та 27 п. 5 названого Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю в тому числі, шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Габаритно-ваговий контроль проводиться однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення до рейдової перевірки посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки та власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю, а також посадових осіб органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації. (абз. 2 п.16 Порядку № 1567).

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, серед іншого, наявність визначених ст. 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. (п. 15 Порядку № 1567).

Отже, проведення габаритно-вагового контролю належить до повноважень управління Укртрансбезпеки під час здійснення рейдової перевірки.

Водночас, оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені п. 20-30 Порядку № 1567.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис. (п. 20-22 Порядку № 1567).

Отже, про факт складання акта перевірки та зміст виявленого порушення повідомляється водій транспортного засобу. В той же час, чинним законодавством не встановлено обов`язку направлення такого акта на адресу суб`єкта господарювання.

В той же час, судом встановлено, що водій транспортного засобу Scania реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Снятинбудіндустрія "Нова", ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомився, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.45).

Водій транспортного засобу Renault реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Снятинбудіндустрія "Нова", ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомився, від підписання відмовився, про що зроблено запис у відповідній графі (а.с.50).

Як наслідок, суд зазначає, що твердження позивача про недотримання вимог щодо ознайомлення зі змістом порушень та ненаправленням актів перевірок, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що в оскаржуваних постановах відсутні відомості щодо виявлених порушень та який транспортний засіб перевірявся.

Водночас, суд зазначає, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, оформлені згідно з додатком 5 Постанови КМУ № 1567, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті - зазначено дату порушення, місце, які саме порушення допущено, за які передбачена відповідальність згідно ч.1 абз. 3,15 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та не повинні містити відомостей зазначених позивачем.

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем порушень законодавства про автомобільний транспорт, не надано і під час розгляду судом даної справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними постанов та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд доходить висновку про те, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія "Нова" (, вул. Баронська, 13, с. Хутір-Будилів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78302) до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, вул. Тополина, 3, с. Угорники, м. Івано-Франківськ, 76492) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 за №№ 290080, 290081 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.