Справа № 420/15424/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Куценко Яни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №287077 від 24 травня 2021 року та №287515 від 07 червня 2021 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду 27 серпня 2021 надійшов адміністративний позов виконавчого комітету ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому позивачка просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №287077 від 24 травня 2021 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №287515 від 07 червня 2021 року;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №287077 від 24 травня 2021 року та №287515 від 07 червня 2021 року задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №287077 від 24 травня 2021 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №287515 від 07 червня 2021 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в рішенні суду від 24 листопада 2021 року не вирішено.

01 грудня 2021 року від представника позивача, адвоката Куценко Яни Михайлівни надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вхід. №ЕП/67530/21).

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд вважає, що таке клопотання має бути повернуте заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заявником, всупереч вимог ст.167 КАС України, не додано до клопотання доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З урахуванням того, що заявником не надано доказів направлення вказаного клопотання відповідачу для ознайомлення та, відповідно, відповідач позбавлений можливості надати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що клопотання позивача подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та вказані недоліки не дають можливості її розглянути, а тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.252 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача адвоката Куценко Яни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №287077 від 24 травня 2021 року та №287515 від 07 червня 2021 року - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов