Справа № 160/4835/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року Справа № 160/4835/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі Піддубцеві О.В.,
представника позивача Михайлюк Т.О.,
представника відповідача Лотанюк С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 31428971,98 грн., яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 09.12.2020 року №807-50. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року у справі №160/4835/21 клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4835/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, - задоволено, зупинено провадження у справі №160/4835/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду по справі №2906/21.
29.04.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому викладено правову позицію аналогічну, заявленій у відзиві, поданому до суду 27.04.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року поновлено провадження у справі №160/4835/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4835/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення.
15.11.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 року, без присутності представника відповідача, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.
В підготовче засідання, призначене на 16.11.2021 року, прибув представник позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі №160/4835/21 та призначено справу до розгляду справи по суті на 30.11.2021 року.
30.11.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи.
В судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, прибули представники сторін. Судом відкладено розгляд справи до 07.12.2021 року для підготовки додаткових пояснень представником позивача.
07.12.2021 року представником позивача подані до суду додаткові пояснення з обґрунтуванням правової позиції аналогічної, заявленій у відзиві.
В судове засідання, призначене на 07.12.2021 року, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.
Зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Станом на день розгляду справи судом в інтегрованих картках платника податків Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» обліковується податковий борг у сумі 31428971,98 грн. по податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 31 428 971,98грн., які підприємством не сплачені, а саме: по податку на додану вартість (14010100) в загальній сумі 31 428 971,98 грн., в тому числі:
Вищевикладене підтверджується витягами з ІКП по податку на додану вартість за період з 30.11.2020 року по 04.03.2021 року.
В ІКП податковий борг зменшено за рахунок переплати та станом на 08.12.2020 становив 31 424 443,98 грн.
У зв`язку з виникненням податкового боргу підприємству сформовано податкову вимогу №807-50 від 09.12.2020 на загальну суму 31 424 443,98 грн., в тому числі з податку на додану вартість (14010100) - 31 424 443,98 грн.
У вказаній позовній заяві позовні вимоги підприємства обґрунтовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке сформовано контролюючим органом на підставі висновків акта камеральної перевірки щодо порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних, складених за 2016 рік, 2017 рік, січень 2018 року, квітень 2018 року. Позивач зауважив, що під час камеральної перевірки відповідачем не було враховано те, що виписані КПТМ «Криворіжтепломережа» податкові накладні за 2016 рік вже були об`єктом дослідження під час позапланової виїзної перевірки підприємства в травні 2018 року. Стосовно порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних за 2017 рік, січень 2018 року, квітень 2018 року позивач наголосив, що дані накладні складені на постачання неплатнику податку на додану вартість (далі ПДВ), а, отже, є такими, що не надаються отримувачу (покупцю), у зв`язку з чим штрафні санкції, передбачені ст. 120-1 Податкового кодексу України, не повинні були застосовуватись до КПТМ «Криворіжтепломережа». Також позивач зазначив, що у відповідності до законодавчих змін підприємством, починаючи з січня 2016 року, були задекларовані суми ПДВ за касовим методом за податковими накладними, виписаними до 01.07.2015р. на суму 40903962, 41 грн., однак обрахунок суми накладних останні на момент подачі позову так і не потрапили, тому, як наслідок, реєстраційний ліміт підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ не був поповнений жодного разу з вини Державної фіскальної служби України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019р. по справі №160/3069/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р., в задоволенні вказаного позову КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018р., відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020р. по справі №160/3069/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 160/3069/19.

Також, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зупинення дії оскаржуваних у цій справі судових рішень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021р. по справі №160/3069/19 касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №160/3069/19 залишено без змін.

В подальшому, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якій, з урахуванням зави про зміну предмету позову від 12.04.2021р. просило:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які полягають у донарахуванні на особовому рахунку КПТМ «Криворіжтепломережа» з податку на додану вартість штрафні санкції у розмірі 31 428 971,98 грн. ППР , та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків змінити призначення платежу в грудні 2020р. січні 2021р., лютому 2021р., березні 2021р. з «зменшення боргу по штрафним санкціям згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст.120-1 ПКУ нарахованих за актом у поточному році ППР » на «зменшення по Податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.12.2020, №936845847 від 16.01.2021, № від 16.02.2021, № від 16.03.2021».

В обґрунтування позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалось на те, що в квітні 2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018р., яким застосовано штраф до підприємства у сумі 31 428 971,98 грн. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.08.2019р. по справі №160/3069/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р., в задоволенні позову відмовлено. Вказані рішення судів позивачем оскаржені в касаційному порядку та 07.05.2020р. Верховним Судом винесено ухвалу по справі №160/3069/19, якою відкрито касаційне провадження, а тому позивач вважає, що грошове зобов`язання у розмірі 31 428 971,98 грн. (ППР №) станом на 22.02.2021р. є неузгодженим в силу п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Так, позивач зазначає, що законодавець передбачив ретроспективну дію положень п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом. Але не зважаючи на викладене вище, в порушення прав та інтересів КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідачем оплату у розмірі 15 739 496,00 грн. віднесено на оплату неузгодженого грошового зобов`язання у розмірі 31 428 971,98 грн. (ППР №) незважаючи на призначення платежу в платіжних дорученнях підприємства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі 160/2906/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, провул.Дежньова, 9, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 57, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №160/2906/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 160/2906/21- залишено без змін.

Таким чином, станом на день розгляду цієї справи є такі, що набрали законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі №160/3069/19 та від 16.06.2021 року у справі 160/2906/21, якими визнано правомірним податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971,98 грн. та визначені ним суми податкових зобов`язань.

Стосовно доводів представника відповідача про необхідність здійснення перерахунку суми штрафних санкцій з податку на додану вартість податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018 року, та відповідно до п.60.1 ст. 60 ПК України відкликати податкову вимогу Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 року №807-50 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість за штрафними санкціями на суму 31428971,98 грн. на підставі змін, наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд зазначає наступне.

Правова оцінка відповідним доводам відповідача надавалась в межах адміністративної справи 160/2906/21.

В рішенні суду від 16.06.2021 року, яке набрало законної сили, встановлено таке.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із листом №604/04 від 19.02.2021р. в якому зазначило, що за період з 18.12.2020 по 16.01.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» перерахувало за реквізитами електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за поточний ПДВ з призначенням платежу «*;101;03342184;14060100: ПДВ за листопад/грудень 2020...» 15 734 968,00грн. Однак, ці кошти безпідставно зменшили борг по оскаржуваному ППР, яке є неузгодженим.

Відповідно п.73 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України КПТМ «Криворіжтепломережа» наполягає па перерахунку суми штрафних санкцій згідно з п.120-1.1, 120-1.2 ПКУ з податку па додану вартість згідно Податкового повідомлення-рішення, (форма «Н») № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971.98 грн., в результаті чого відповідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України відкликати податкову вимогу (форма «Ю») Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 №807-50 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 31 424 443,98грн. та рішення Офісу великих платників податків ДПС про опис майна у податкову заставу від 09.12.2020 №21/14309787.

Листом №1517/6/32-00-13-11 від 25.03.2021р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на лист №604/04 від 19.02.2021р. повідомило позивача, що грошові зобов`язання визначені податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971,98грн. з 16.01.2020 являються узгодженими.

Крім того, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із листом №780/04 від 04.03.2021р. в якому просило змінити призначення платежу в грудні 2020, січні 2021. березні 2021 року з «зменшення боргу по штрафним санкціям згідно з п.120-1.1, 120-1.2. ст. 120-1 ПКУ нарахованих за актом у поточному році Податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №» на «зменшення по податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.12.2020, № від 16.01.2021, № від 16.02.2021».

Листом №1620/6/32-00-50 від 31.03.2021р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на лист №780/04 від 04.03.2021р. повідомило позивача, що в результаті виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі №160/3069/19 у КПТМ «Криворіжтепломережа» в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість виник податковий борг у сумі 31 428 971,98грн.

Суд у рішенні від 16.06.2021 року у справі №160/2906/21, яке набрало законної сили, закцентував увагу, що на момент набрання законної сили судового рішення по справі №160/3069/19 16.01.2020р. податкове повідомлення-рішення за формою «Н» № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971,98грн. було узгоджене відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020.

Таким чином, в силу прямої норми Закону, на підставі рішення суду яке набрало законної сили, відповідачем правомірно нараховано суму податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2018р. та сформовано податкову вимогу №807-50 від 09.12.2020 на загальну суму 31 424 443,98 грн. з податку на додану вартість (14010100).

При цьому, суд звертає увагу, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020р. по справі №160/3069/19 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зупинення дії оскаржуваних у цій справі судових рішень.

Щодо посилання позивача на п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, суд зазначає, що Законом України від 16.01.2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23.05.2020 року, змінено статтю 120-1 ПК України та викладено пункт 120-1.1 вказаної статті у такій редакції: «Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу…».

Крім того, Законом № 466-ІХ доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 73.

Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення", в редакції Закону № 466-ІХ, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Пізніше, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» від 14 липня 2020 року N 786-IX (надалі також - Закон N 786-IX; який набрав чинності 8 серпня 2020 року) у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзацах першому і другому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень".

Виходячи зі змістовного та синтаксичного аналізу побудови наведених вище норм права, можна зробити висновок, що таким чином законодавець мав на меті не лише уточнити й розширити перелік випадків, за яких платник податків звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а й убезпечити платників податків від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними положеннями п. 120-1.2 ст. 120 ПК України, у випадках та за умов, наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Таким чином, вказані зміни норм податкового законодавства не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки спірний податковий борг за даним позовом виник за інших обставин, які не передбачені вимогами п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у т.ч. не з підстав п.120-1.1 статті 120-1 ПК України, які можуть бути застосовані безпосередньо при оскаржені рішень податкового органу, якими можуть бути нараховані штрафні санкції (зобов`язання) саме за несвоєчасну реєстрацію ПН в ЄРПН.

Щодо посилання позивача про те, що відповідач протиправно зараховував суми сплачених платежів в рахунок заборгованості попередніх періодів, суд зазначив наступне.

Податкове зобов`язання позивача за податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2018р. є узгодженим, можливість зарахування сум сплаченого платником податку податкового боргу в рахунок заборгованості попередніх періодів незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, передбачена п. 87.9 ст. 87, п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкового боргу, сплачені ним самостійно задекларовані поточні податкові зобов`язання направлялись на погашення податкового боргу відповідно до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведеним у відзиві у справі, що розглядається, доводам відповідача, вже була надана правова оцінка в межах розгляду адміністративної справи №160/2906/21.

Суд у цій справі зазначає, що не підлягає дослідженню та встановленню в рамках адміністративної справи про стягнення податкового боргу, питання правомірності нарахування сум грошових зобов`язань.

Більше того, питання правомірності нарахування суми податкового боргу та правомірність їх зарахування в рахунок заборгованості попередніх періодів, вже була досліджена судом в рамках адміністративної справи №160/2906/21, рішення по якій набрало законної сили станом на день розгляду цієї справи судом.

Повторному дослідженню, заявлені відповідачем у відзиві питання, не підлягають.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 09.12.2021 року №807-50 на суму 31424443,98 грн. надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, та отримана останнім 16.12.20210 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштвоого відправлення.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 31 428 971,98 грн., оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП: 43968079) до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (провулок Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, 50099, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить підприємству, заборгованість в загальній сумі 31 428 971 (тридцять один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 грудня 2021 року.

Суддя В.С. Віхрова