Справа № 240/40514/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

07 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/40514/21

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Міністерство юстиції України, треті особи: Колективне господарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Міністерства юстиції України, треті особи: Колективне господарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Обгрунтовано вказану заяву тим, що на сайті Міністерства юстиції України розміщено наказ №4291/5 від 01.12.2021 року "Про задоволення скарги". Згідно з вказаним наказом Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 28.07.2021 року прийнято такі рішення:

"2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26.06.2020 №4000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №5000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10.07.2020 №6000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богушем Олександром Васильовичем щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "України-Черняхів-1".

3. Анулювати державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

6. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Керуючись завданням адміністративного судочинства заявник вважає за необхідне забезпечити майбутній позов шляхом застосування такого заходу забезпечення позову, який визначений п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України, як: зупинення дії індивідуального акта - в частині виконання пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України №4291/5 від 01.12.2021 року "Про задоволення скарги", який буде предметом оскарження майбутнього позову. На переконання заявника, у разі їх незастосування такого заходу забезпечення позову, на заявника буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Так як анулювання державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 доступу до ЄДР позбавляє його можливості та права на працю, яке гарантоване Конституцією України, а також здійснювати повноваження, визначені законодавством, оскільки його функції як державного реєстратора безпосередньо пов`язані із доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, необхідно буде докладати додаткових зусиль для стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями Міністерства юстиції України. Разом з цим, відмітив, що зупинення дії оскаржуваного наказу не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору щодо законності оскаржуваного на спрямовані лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та наявними документами, суд, при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням наявних доказів, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №4291 від 01.12.2021 року "Про задоволення скарги" в частині виконання пунктів 2, 3 цього наказу. Оскільки, на переконання суду, анулювання державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позбавляє його можливості здійснювати повноваження, визначені законодавством та функції як державного реєстратора, які безпосередньо пов`язані із доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, необхідно буде докладати додаткових зусиль для стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями Міністерства юстиції України.

Варто зауважити, що вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом майбутнього адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Підсумовуючи наведене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №4291 від 01.12.2021 року "Про задоволення скарги" в частині виконання пунктів 2, 3 цього наказу до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Колективне господарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4291 від 01.12.2021 року "Про задоволення скарги".

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 07 грудня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович