Справа № 260/2499/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуСправа № 260/2499/20 пров. № А/857/17143/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року (суддя Плеханова З.Б., м.Ужгород),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУПФ, ПФУ відповідно) в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії позивача за вислугу років під час її перерахунку з 89% від відповідних сум грошового забезпечення від відповідних сум грошового забезпечення на 70% та щодо невиплати пенсії з 05.03.2019 в повному обсязі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії;

зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01.01.2018 в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення із урахуванням із 05.03.2019 100% суми підвищення пенсії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №260/2499/20 (далі - Рішення суду), яке набрало законної сили 07.09.2020, позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років під час її перерахунку з 89% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% та щодо невиплати пенсії з 05.03.2019 по 03.09.2019 в повному обсязі з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії. Зобов`язано ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 01.01.2018 в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення і з урахуванням із 05.03.2019 по 03.09.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії за виключенням виплачених сум.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (далі Заява), яка обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо самовільного і безпідставного з червня 2021 року здійснення перерахунку його пенсії в розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, що свідчить про неналежне виконання Рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року Заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права та окремі обставини справи вказує, що виплата пенсії за судовими рішеннями, якими зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії, а тому суд першої інстанції помилкового констатував, що дані дії пенсійного органу не свідчать про їх протиправність на виконання Рішення суду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у своїй Заяві в порядку статті 383 КАС зазначає, що пенсійний орган з червня 2021 року вчинив дії щодо зменшення розміру пенсії на виконання рішення суду по іншій справі № 260/3014/20 на підставі довідки від 22.07.2020 року, то дані дії пенсійного органу не свідчать про їх протиправність на виконання Рішення суду, а отже немає підстав для задоволення заяви.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням суду, серед іншого зобов`язано ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 01.01.2018 в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення і з урахуванням із 05.03.2019 по 03.09.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії за виключенням виплачених сум (а.с.65-75).

01.10.2020 Закарпатським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №260/2499/20/2020 (далі Виконавчий лист) на підставі якого 10.11.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №63570560, а 22.12.2020 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав того, що боржником на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження повідомлено про те, що стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 89% сум грошового забезпечення. Різниця пенсії за період набрання судовим рішенням законної сили у сумі 71162,10 обліковано органами ПФУ та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України (а.с.100, 110-112).

Поміж тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №260/3014/20 (далі Рішення суду-1), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, зобов`язано ГУПФ прийняти видану Управлінням СБУ в Закарпатській області довідку №134 від 22.07.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (далі- Управління, Довідка відповідно) та здійснити обчислення і перерахунок із 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі Довідки, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі Постанова №704), із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

20.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконання Рішення суду-1, ГУПФ здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі Довідки. Розмір перерахованої пенсії з 01.02.2021 становитиме 17690 грн. Основний розмір пенсії 89% грошового забезпечення (а.с.114-116).

07.06.2021 та 21.07.2021 заявнику також було повідомлено про те, що ГУПФ виконано Рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 у розмірі 89 % грошового забезпечення та з 01.04.2019 на виконання Рішення суду-1 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі Довідки у розмірі 89 % сум грошового забезпечення встановлених на виконання Рішення суду. Зазначено, що оскільки в Рішенні суду-1 не визначено окремого порядку перерахунку пенсії, то перерахунок здійснюється з урахуванням норм чинного законодавства станом на 01.04.2019. На підставі наведеного ГУПФ було переглянуто встановлений розмір пенсії, зокрема застосований відсоток сум грошового забезпечення. Тому при виконанні Рішення суду-1 застосовуються чинні на час проведення перерахунку пенсії норми закону, а відтак, розмір суми складових грошового забезпечення обчислений у максимальному розмірі 70% (а.с.101, 117).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статей 14, 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої статті 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ визначено Законом №2262-XII, статтею 63 якого встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом надасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ.

Стаття 13 Закону №2262-XII (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) передбачала, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;

б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (пункт «б» статті 12): за загальний трудовий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - один процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43);

в) особам, зазначеним у пунктах «а» і «б» цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Позивачу, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, пенсія призначена, виходячи із 89% сум грошового забезпечення з 09.12.2009.

У статтю 13 Закону №2262-XII вносились зміни Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України» від 01.04.2014 (далі - Закон №1166- VII), внаслідок яких максимальний розмір пенсії при її призначенні обмежено до 70%.

Тобто, зміна встановленого максимального розміру пенсії здійснювалась вже після призначення позивачу пенсії.

З аналізу викладених норм слідує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців та особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-XII, має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом №1166-VIІ зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Крім того, апеляційної інстанції враховує, що 16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № 11-198заі19), в якому дійшла висновку, що відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону №2262-XII на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються КМУ. Як убачається із наведених норм, такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами КМУ.

Разом з тим, відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону №2262-XII, уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.

Відтак, незважаючи на те, як змінилися розміри складових грошового забезпечення позивача, в тому числі і з урахуванням Довідки відсоткове співвідношення уже призначеної пенсії є сталим та не залежить від зміни розміру грошового забезпечення та не може бути зміненим при перерахунку пенсії.

Проте, як видно вище, в порушення зазначених норм відповідач після Рішення суду та Рішення суду-1 посилаючись на те, що немає окремого порядку проведення перерахунку пенсії вказав, що ним переглянуто застосований відсоток сум грошового забезпечення та застосовано той відсоток, який діяв станом на 01.04.2019, тобто фактично ГУПФ дотримуючись такої позиції в червні 2021 року ніби знову виконав Рішення суду-1, однак уже з іншим відсотком грошового забезпечення.

Водночас, з огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що період з якого Рішенням суду ухвалено здійснити перерахунок пенсії позивача із урахуванням 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 по період ухвалення цього Рішення суду - 06.08.2020 фактично охоплює собою період 01.04.2019, тобто час станом на який відповідач не може застосовувати інший відсоток ніж той, що визначений у Рішенні суду. Тому ГУПФ протиправно переглянуто встановлений розмір відсотків та знову з 01.04.2019 здійснено перерахунок пенсії із застосуванням нижчого ніж той, що визначений при призначенні пенсії і встановлений Рішенням суду відсотковий розмір грошового забезпечення

Так як встановленими вище законодавчими нормами (що підтверджено Рішенням суду) не передбачено можливості змінювати відсотковий розмір уже призначеної пенсії за умови її перерахунку у зв`язку із змінами розмірів складових грошового забезпечення, апеляційний суд наголошує на тому, що незважаючи на кількість таких перерахунків та відсутність у судових рішеннях посилань на відсотковий розмір пенсії з урахуванням якого має здійснюватися такий перерахунок ГУПФ має враховувати за основу Рішення суду та статтю 13 Закону №2262-XII, та не може на власний розсуд визначати відсотковий розмір грошового забезпечення, яке позивачу було визначено ще при призначені пенсії, і яке не підлягає зміні в залежності від кількості перерахунків та розмірів складових грошового забезпечення.

З огляду на викладене, відповідач був зобов`язаний виплачувати суми пенсії, визначені у судовому рішенні, до того часу, поки не зміниться відповідне законодавство, на підставі якого суд прийняв своє рішення.

Зважаючи на те, що станом на час виникнення спірних відносин в законодавство, яке визначає порядок визначення відсоткового розміру пенсії при її призначенні та порядок перерахунку уже призначених пенсій у зв`язку із зміною розмірів складових грошового забезпечення, не було внесено змін, ГУПФ зобов`язане здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 89 % грошового забезпечення поки певні зміни не відбудуться і законодавцем буде визначено право пенсійних органів при перерахунку пенсій застосовувати нижчий відсоток грошового забезпечення порівняно з тим відсотком, що набула особа при призначені пенсії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого Рішення суду, що відповідно має наслідком обов`язок для останнього вжиття заходів для усунення виявлених на виконання Рішення суду та цього судового рішення недоліків.

Суд першої інстанції вказаних обставин не дослідив та дійшов помилкового висновку про наявність підстав про відмову у задоволенні Заяви. Такий підхід суду першої інстанції позбавляє позивача на належний захист його порушеного права, оскільки в розглядуваній ситуації, як Рішення суду так і Рішення суду-1 в певних частинах виконанні, однак при вчиненні відповідачем таких дій особа знову входить в ситуацію за якої вона змушена звертатися за захистом прав та інтересів щодо яких уже існують відповідні судові рішення, які набрали законної сили, що відповідно позбавляє її можливості знову звернутися до суду за судовим захистом. Такими діями відповідач фактично порушує основні принципи адміністративного судочинства, зокрема обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставної відмови у задоволенні Заяви, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинені на виконання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №260/2499/20, які полягають у зменшенні у червні 2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 89% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні повторного перерахунку пенсії за період із 01 квітня 2019 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме неналежного виконання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №260/2499/20. Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд не пізніше одного місяця після надходження цього судового рішення. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 7 грудня 2021 року.