Справа № 932/4328/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4328/21
Провадження №2а/932/209/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

27 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Даний протокол було передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, в рамках адміністративної справи було проведено судову автотехнічну експертизу, якою зокрема встановлено порушення іншим учасником ДТП водієм автомобіля Нісан реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п.п.11.4 та 14.6а ПДР. Отже в діях третьої особи ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На його звернення до начальника УПП у Дніпропетровській області із заявою про складання протоколу про порушення ПДР ОСОБА_2 було відмовлено з підстав відсутності наявних доказів про порушення ним зазначених вимог ПДР України. Вважає бездіяльність відповідача в даному випадку є протиправною.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновок експертного дослідження від 21.12.2020 № 19/104-9/2/1263, на який посилається позивач в своїй позовній заяві та яким експерт визначив, що встановити чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3.є ПДР України з технічної точки зору не перебувала у причинному зв`язку із настанням події ДТП, складений експертом значно пізніше, ніж відповідачем було складено 24.09.20201 та направлено до суду протокол серії ДПР18 №103179 відносно водія ОСОБА_1 , тож такий висновок експерта не міг бути взятий до уваги відповідачем під час складання вказаного протоколу. За аналізом зібраних за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди матеріалів, наявних на час складання протоколу, відповідач дійшов висновку про те, що ДТП сталась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.є ПДР України, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 та надіслати його на розгляд до суду відповідно до правил підсудності є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103179 від 24.09.2020, 06.09.2020 року о 09:38 години на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова та вул. Янтарна, відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення прийняте на підстав проведеного експертного дослідження результати якого викладені у висновку експерта від 21.12.2020 № 19/104-9/2/1263 де зокрема зазначено, що дії водія автомобіля Нісан р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.11.4 та 14.6а ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У звязку з чим, позивач звернувся з заявою від 16.02.2021 року до відповідача, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення відповідних пунктів ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та направити даний протокол, разом з адміністративними матеріалами, до суду.

23.02.2021 позивачу надійшов лист від відповідача, яким повідомлено, що в діях ОСОБА_2 не виявлено порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що зазначений у позові спір виник у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягала у не складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , після звернення представника позивача з відповідною заявою за вих. №01/12-02 від 12.02.2021.

З врахуванням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь на заяву подано в межах строків та повноважень.

Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Україну 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за К«. 1408/27853) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригод» поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та у випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, а тому, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,як і визначення певної особи для такого складання не входить до повноважень відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає, що обставини щодо наявності чи відсутності вини у скоєнні ДТП підлягає доведенню в рамках розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку оскарження дій в порядку КАС України.

Разом з тим, позивач не позбавлений чинним законодавством права за необхідності доводити наявність або відсутність певних обставин в цивільно-правовому порядку або коли такі обставини встановлені рішенням суду по іншій справі, але особа не приймала участь у розгляді такої справи та не мала можливості підтверджувати чи спростовувати такі обставини.

З огляду на викладене вище, доводи позивача в обґрунтування поданого позову, суд вважає, недоведеними.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля