Справа № 320/12781/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

07 грудня 2021 року Київ №320/12781/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку з 01.05.2018 ОСОБА_1 пенсії у розмірі з 90% від суми грошового забезпечення при виході на пенсію до 70% від суми грошового забезпечення;

2) визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення за прирівненою посадою поліцейського відповідно до вимог законодавства;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та її виплату з 01.01.2016 у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, що враховується при обчисленні пенсії;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок ОСОБА_1 розміру пенсії за довідкою "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 28.04.2021 за №1 про розмір грошового забезпечення за прирівненою посадою поліцейського та здійснювати виплати пенсії згідно вказаної довідки;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 підвищеної пенсії за минулий час без обмежень.

Згідно з ухвалою від 13.10.2021, суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. А саме, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати: обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або уточнити позовні вимоги з урахуванням строку звернення до суду; документа про сплату судового збору в розмірі 3632,00 грн; належним чином засвідчених доказів, які покладені позивачем в обґрунтування позову, зокрема, заяви, поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми грошового забезпечення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.05.2018 та листа-відмови відповідача на таку заяву.

Від позивача суду надійшла зава про поновлення строку звернення до суду, у якій, зокрема, позивач зазначив, що про протиправне проведення відповідачем перерахунку пенсії не з 90%, а 70% розміру грошового забезпечення йому стало відомо з листа відповідача від 02.08.2021 року №6732-5895/Г-02/8-2200/21. Крім того, позивач надав лист від 22.10.2021 року, направлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зазначив, що протягом строку, відведеного судом для усунення недоліків та з урахуванням строку, який надається відповідачу законодавством України для розгляду подібних звернень він фізично не зможе отримати відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та надати її суду.

05 листопада 2021 року судом було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

23 листопада 2021 року позивачем надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та копія листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.11.2021 №2200-0308-8/61290.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що поведінка позивача щодо захисту свого права була активною, а спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації права позивача на соціальний захист, зумовлений протиправними діями відповідача, які виразились у його відмові в перерахунку та виплаті пенсії, що підтверджено листом №02.08.2021 №6732-5895/Г-02/8-2200/21, і саме з цього моменту у позивача виникли підстави для звернення до суду. Крім цього, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пенсіонер виходить з принципу "належного врядування" та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону. Зазначив, що в його випадку зменшення пенсійної виплати не відбулося, навпроти відбулося її збільшення на невелику суму.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що наведені позивачем обставини є поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач просить суд, зокрема, визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення за прирівненою посадою поліцейського відповідно до вимог законодавства; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок ОСОБА_1 розміру пенсії за довідкою "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 28.04.2021 за №1 про розмір грошового забезпечення за прирівненою посадою поліцейського та здійснювати виплати пенсії згідно вказаної довідки та здійснити виплату ОСОБА_1 підвищеної пенсії за минулий час без обмежень.

Тобто, підстава для перерахунку пенсії на підставі нової довідки про грошове забезпечення у позивача виникла лише після її видачі, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача, та у перерахунку пенсії позивачу було відмовлено листом 02.08.2021 №6732-5895/Г-02/8-2200/21.

Отже, суд вважає, що в частині позовних вимог про визнання незаконною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, нарахованої з урахуванням грошового забезпечення за прирівненою посадою поліцейського відповідно до вимог законодавства; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок ОСОБА_1 розміру пенсії за довідкою "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 28.04.2021 за №1 про розмір грошового забезпечення за прирівненою посадою поліцейського та здійснювати виплати пенсії згідно вказаної довідки та здійснити виплату ОСОБА_1 підвищеної пенсії за минулий час без обмежень, позивач не пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A №333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року №9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 24 червня 2020 року №6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 відступив від висновків викладених у постановах: від 29.10.2020 року по справі №816/197/18, від 20.10.2020 р. по справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 року по справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Таким чином, враховуючи доводи позивача щодо принципу презумпції належного урядування та що позивач не мав підстав сумніватись, що перерахунок його пенсії був проведений у відповідності до законодавства, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів сповіщення позивача про зменшення його розміру пенсії та її виплату не у повному розмірі підвищення, суд вважає за доцільне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі з 90% від суми грошового забезпечення при виході на пенсію до 70% від суми грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та її виплату з 01.01.2016 у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, що враховується при обчисленні пенсії.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, положеннями частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 256, 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вимогами про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі з 90% від суми грошового забезпечення при виході на пенсію до 70% від суми грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та її виплату з 01.01.2016 у розмірі 90% від суми грошового забезпечення, що враховується при обчисленні пенсії.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати докази по справі від відповідача:

- матеріали пенсійної справи позивача.

- письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу дій, які оскаржуються, а також, належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки №1 від 28.04.2021;

- письмові пояснення щодо підстав зменшення позивачу розміру пенсії з 90% від суми грошового забезпечення при виході на пенсію до 70% від суми грошового забезпечення, зазначенням дати такого перерахунку та надати суду відповідні докази.

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву. При цьому, роз`яснити відповідачеві, що в силу приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу та відповідачеві, що згідно з статтями 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього ж Кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Басай О.В.