Справа № 480/12352/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви (уточненої) без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 128 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 406к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської обласної прокуратури, з 23.10.2021;
- допустити ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 до моменту фактичного поновлення на публічній службі з розрахунку середньоденної заробітної плати.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме позивач просив, зокрема, допустити ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Однак даний спосіб захисту порушених прав позивача не відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки неможливо встановити до кого заявлено вимогу. Також позивачем не було надано докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Крім того в позовній заяві представником позивача було зазначено, що з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 128 від 13.09.2021 позивач був ознайомлений 22.10.2021 року. Проте докази, які б підтверджували зазначений факт, матеріали позовної заяви не містили та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не надав.
В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з урахуванням приписів ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду та докази ознайомлення з оскаржуваним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 128 від 13.09.2021 саме 22.10.2021 року. А у разі пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 128 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною вимогою та докази поважності причин пропуску такого строку.
При цьому суд зазначив, що оскільки позовні вимоги потребують уточнення, то в даній ухвалі суд не може визначити повну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду. А відтак позивач повинен самостійно розрахувати загальну суму судового збору виходячи зі ставки 908,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру до кожного відповідача.
На виконання вимог суду представником позивача було надано суду позовну заяву (уточнену), в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 128 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 406к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури.
3. Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської обласної прокуратури, з 23.10.2021.
4. Зобов`язати уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий день, вказавши час, дату, місце, для повторного проходження (складання) другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Також представником позивача було надано суду докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 1 816,00 грн. та докази отримання оскаржуваного рішення саме 22.10.2021 року.
Перевіривши матеріали позовної заяви (уточненої), суд залишає її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 161 КАС України.
За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
З позовної заяви (уточненої), яка була подана до суду на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року, суд вбачає, що позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме позовну вимогу "допустити ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" викладено в іншій редакції - "зобов`язати уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий день, вказавши час, дату, місце, для повторного проходження (складання) другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". При цьому дану позовну вимогу заявлено одночасно до уповноваженої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Офісу Генерального прокурора. Тобто позивачем заявлено вимогу до двох відповідачів, що фактично є двома різними позовними вимогами.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, враховуючи приписи п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, а саме за вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 128 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ; зобов`язати уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий день, вказавши час, дату, місце, для повторного проходження (складання) другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
При цьому суд враховує, що позовна вимога про зобов`язання уповноваженої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий день, вказавши час, дату, місце, для повторного проходження (складання) другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, заявлена до різних відповідачів.
В даному випадку сума судового збору становить 2 724,00 грн. Проте, як вже зазначалося судом вище, разом з позовною заявою (уточненою) представником позивача було надано суду докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 1 816,00 грн.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви (уточненої) шляхом подання доказів сплати іншої частини судового збору, а саме за третю вимогу немайнового характеру, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 908,00 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява (уточнена) буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява (уточнена) буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек