Справа № 505/3527/21
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3527/21
Провадження № 2-а/505/58/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сидоровського Миколи Олексійовича та до Подільського районного управління Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сидоровського Миколи Олексійовича та до Подільського районного управління Головного управління національної поліції в Одеській області, та просив поновити строк позивачу для оскарження постанови серії БАВ №391855 від 19.07.2021, скасувати постанову серії БАВ №391855 від 19.07.2021 інспектора СРПП №4 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сидоровського М.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.07.2021 їхав у світлий час доби автодорогою та був зупинений на перехресті доріг М-13 при виїзді з смт Окни. Працівниками поліції було повідомлено, що він не зупинився на перехресті, хоча встановлено знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Вказує, що не зупинився лише тому, що йому було не видно даний знак, так як він закривався гіллям та листям дерев та його взагалі не було видно. Відтак, позивач поїхав, а працівники поліції протокол не складали, постанову не виносили. Проте, на початку жовтня 2021 року позивач за допомогою застосунку «Дія» дізнався, що в нього заблоковано картковий рахунок, а при зверненні до державної виконавчої служби позивач дізнався, що стягнення проводиться на підстав постанови серії БАВ №391855 від 19.07.2021. Отже, 19.07.2021 інспектором СРПП №4 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сидоровським Миколою Олексійовичем була винесена оскаржувана постанова. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.07.2021 постановою інспектором СРПП №4 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сидоровським Миколою Олексійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови, 19.07.2021 о 19 годині 12 хвилин на перехресті доріг М-13, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330252-388 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), а саме не зупинився безпосередньо перед знаком, чим порушив п.8.4. г. ПДР порушення вимог наказових знаків,чим порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини, так як він закривався гіллям та листям дерев.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, відповідно до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався. В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015зазначено, що положення ч.1ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4. г Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що в постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем не надано судові відеозапису скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також відповідачем не надані докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, дослідження доказів для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відзив відповідачем до суду не подано.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст.71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БАВ №391855 від 19.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6,8,9,19,77,122,139,241-246, 286 КАС України, ст.9,222,245,247,251,258,268,276,278,279,280,283,287,288,289 КУпАП, ПДР України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сидоровського Миколи Олексійовича та до Подільського районного управління Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №391855 від 19.07.2021, складену інспектором СРПП №4 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сидоровським Миколою Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року.