Справа № 274/4304/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4304/21
Провадження № 2-а/0274/58/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

25.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 827287 від 15.06.2021, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 15.06.2021 працівником поліції Татарчуком О.В. винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої він визнаний винним за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст 121 КУпАП.

Так, 15.06.2021 о 13-51 год. в с. Бистрик він керував трактором, його зупинив працівник поліції Татарчук О.В. та відразу запропонував надати технічний паспорт, тому усвідомлюючи небажання інспектора провести розгляд справи об`єктивно та в повному обсязі, що відповідало б процесуальним вимогам КУПАП, він заявив клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката. Відповідач відмовив, мотивуючи відсутністю часу та правом оскаржити його дії до суду. Під час спілкування відповідач повернувся до службового автомобіля, де одразу склав оскаржувану постанову без будь - якого розгляду справи та роз`яснення прав.

З постановою він не згоден, оскільки жодна з наведених обставин не мала місце, жодних доказів не було надано та він продовжив рух далі.

Представник відповідача - ГУНП в Житомирській області у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає. Вказав, що дії начальника СРПП Бердичівського РВП Татарчука О.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є правомірними. Підставою для зупинки стало те, що позивач трактором буксирував причіп, на якому був відсутній державний номерний знак та не працюють світлові покажчики повороту. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач не пред`явив посвідчення водія - тракториста. Також, під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Позивач при складанні оскаржуваної постанови не заперечив щодо скоєння ним вказаних правопорушень та проти складання постанови. Також, зазначає, що позивач отримав оскаржувану постанову 15.06.2021, про що свідчить його підпис, та звернувся до суду лише 02.07.2021, тобто пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом (а.с.28-36).

Від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відзив на позов у встановлений строк не надійшов. Згідно повідомлення заступника начальника Бердичівського РВП О.Заверухи від 08.11.2021 оскаржувану постанову 07.07.2021 направлено до органів виконавчої служби на виконання. Надати відеозаписи з нагрудних камер поліцейського неможливо у зв`язку із закінченням строків зберігання вказаних відео файлів.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05.07.2021 дану заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали (а.с.12).

Ухвалою суду від 23.07.2021 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін (а.с.22).

Ухвалою суду від 21.09.2021 замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області та залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.42).

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАА № 827287 від 15.06.2021, складеної начальником СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчуком О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч.ч. 1, 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Згідно постанови, 15.06.2021 о 13 год. 39 хв. в с. Бистрик Бердичівського району по вул. Шевченка, 7 ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 892, д.н.з. НОМЕР_1 буксирував причіп, на якому відсутній номерний знак та не працюють світлові покажчики поворотів, та не мав при собі посвідчення водія - тракториста відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1-а, 2.9-в, 31.4.3-а ПДР України (а.с.5).

ОСОБА_1 має посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_2 , видане 17.10.2014 (а.с.6, 7).

З відеозапису на компакт-диску, долученому представником відповідача до відзиву, зафіксовано рух трактора МТЗ 892, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував причіп без номерного знаку та на якому під час руху не працювали світлові покажчики поворотів. На пропозицію відповідача надати посвідчення водія - тракториста ОСОБА_1 повідомив, що таке посвідчення водія при ньому відсутнє. Також під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів не заявляв клопотання про надання йому можливості скористатися правничою допомогою. На фідео також зафіксовано чоловіка, який не представився, кричав, сперечався із працівниками поліції, висловлював вимоги, що посвідчення водія та реєстраційні документи підвезуть, вимагав оформлення матеріалів за всіма порушеннями, звинувачував працівників поліції (а.с.38).

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких несправностей в зовнішніх світлових приладах: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що 15.06.2021 на пропозицію працівника поліції надати посвідчення водія - тракториста відповідної категорії ОСОБА_1 повідомив, що при ньому такого документу немає.

З вказаного відеозапису також вбачається, що 15.06.2021 ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 892, д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп, на якому відсутній номерний знак та не працюють світлові покажчики поворотів. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та той клопотань не заявляв.

Таким чином, відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому підстави для скасування Постанови серії БАА № 827287 від 15.06.2021 відсутні.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо пропуску ОСОБА_1 строків оскарження постанови від 15.06.2021, оскільки із позовом до суду позивач звернувся 25.06.2021, що вбачається із штампу Укрпошти.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА № 827287 від 15.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області, місце знаходження за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Суддя: І.Ю. Хуторна