Справа № 360/7786/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7786/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2021 № , винесене Головним управлінням ДПС у Луганській області.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним було отримано податкове повідомлення-рішення від 13.07.2021№ про застосування штрафних санкцій у розмірі 23800,00 грн. за порушення ч. 20 ст. 15 та ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95- ВР (далі - Закон №481).

Зокрема, штрафні санкції нараховано на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії у розмірі 17000,00 грн., а також на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 за реалізацію алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі у розмірі 6800,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі акта фактичної перевірки від 22.06.2021 р. № 1347/12-32/09-01/ НОМЕР_1 , в якому відповідачем описані обставини, які на його думку, є підставою для застосування вищезазначених штрафних санкцій.

Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, описані в акті перевірки, на думку позивача, жодним чином не доводять вину позивача у порушеннях, зазначених у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Позивач вважає висновки акту необґрунтованими, оскільки кальян не є тютюновим виробом і його продаж дозволено здійснювати без ліцензії. В акті перевірки та інших матеріалах перевірки відсутні будь-які докази здійснення позивачем реалізації саме тютюнових виробів, а тому порушення ч. 20 ст. 15 Закону № 481 з боку позивача відсутні. Також в акті перевірки взагалі не зазначено, якому чи яким із зазначених критеріїв «місця торгівлі» не відповідає місце торгівлі алкогольними напоями де здійснює свою господарську діяльність позивач, а саме павільйон за адресою: АДРЕСА_2 , р-н озера Чисте.

Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2100640 від 27.05.2021 р. з терміном дії до 28.05.2022 р. за адресою місця торгівлі алкогольними напоями: АДРЕСА_2 , р-н озера Чисте, павільйон 20 кв. м.

Відповідно до додатку до ліцензії № 2100640 зазначене місце торгівлі обладнане касовим апаратом № .

Павільйон за адресою: АДРЕСА_2 , р-н озера Чисте, повністю відповідає критеріям місця торгівлі алкогольними напоями, визначеним у ст. 1 Закону № 481.

Жодні інші підстави і обставини, які можуть вказувати на порушення позивачем ст. 15-3 Закону № 481 в частині реалізації алкогольних напоїв у невизначених для нього місцях торгівлі, в акті перевірки та інших матеріалах перевірки відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів порушення з боку позивача ст. 15-3 Закону № 481, а, отже, підстави для застосування штрафу на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481 відсутні.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень сторін проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву; витяг з інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 , належним чином завірену копію акта фактичної перевірки від 22.06.2021 № 1347/12-32/09-01/ НОМЕР_1 .

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун