Справа № 387/732/21
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/732/21
Номер провадження по справі 2-а/387/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом представника позивача Грейніса Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенка Олександра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Грейніс В.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 07.09.2021 поліцейським СРПП ВП № 2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенком О.І. було винесено постанову серії БАА №890372 по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що останній, 07.09.2021 о 12 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом мотоцикл Zongshen, в с. Піщаний Брід вулиця П.Чорного, 42, не був в застебнутому мотошоломі без номерного знака та водій не пред`явив для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КпАП України, на підставі ст.36 КУпАП вказані провадження об`єднано та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КпАП України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили його вину у даному правопорушенні, тому звернувся до суду із цим позовом.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 13 вересня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач надав до суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та компакт-диск з відеозаписом правопорушення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ГУНП в Кіровоградській області пояснення згідно з якими 07.09.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем поліції належним чином встановлені порушення ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КпАП України та при винесені постанови, позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказано на суть правопорушення ПДР. Таким чином в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890372 від 07.09.2021 поліцейський СРПП ВП № 2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенко О. І. притягнув до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 36 КпАП України за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Зі змісту постанови 07.09.2021 о 12 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом мотоцикл Zongshen, в с. Піщаний Брід вулиця П.Чорного, 42, не був у застебнутому мотошоломі та транспортний засіб був без номерного знака. Також водій не пред`явив для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3.6, 2.9.8, 2.10 ПДР України. Внаслідок вчинених правопорушень винесено постанову за порушення ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КпАП України, на підставі ст.36 КпАП України вказані провадження об`єднано та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КпАП України.

Частиною 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Суд, не заперечує наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у т.ч. в даному випадку), зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем надано відеозапис, однак посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить, а позивач заперечує щодо даного доказу та вважає, що суд не може його досліджувати та його не долучати.

Суд зазначає, що відсутність відеозапису або інших доказів вчинення адміністративного правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КпАП України та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 283 КпАП України , оскільки в змісті постанови від 07.09.2011 відсутні обов`язкові відомості, а саме - щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Враховуючи встановлення невідповідності спірної постанови обов`язковим вимогам щодо її змісту, встановленим ст. 283 КпАП України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КпАП Україн, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додається" не зазначено жодних доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КпАП України), які у відповідності до статті 252 КпАП України повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КпАП України, не було зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у розумінні ст.251 КпАП України зазначений відеозапис з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень ч.3, 4 ст. 70 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому колегія суддів до уваги надані відповідачем докази (відеозапис з нагрудних камер поліцейських) не приймає.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 3.6, 2.9.в, 2.10, 2.1 ПДР України, відповідальність за які передбачені ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КпАП України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, а постанову серії БАА № 890372 від 07.09.2021 необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 121, 126, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача представника позивача Грейніса Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенка Олександра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890372 від 07.09.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідачі: поліцейський СРПП ВП № 2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенко Олександр Іванович, смт Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Центральна, 115.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.