Справа № 160/313/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року Справа № 160/313/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Комунальне підприємство "Криворіжавтотранс" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН/2607/262/АВ від 20.09.2019, на підставі якого було прийнято постанову №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. На думку позивача постанова є незаконною і протиправною, яка не містить доказів виконання фізичними особами трудових обов`язків при взаємодії з КП «Криворіжавтотранс»
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі №160/313/20 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03 2020 року о 10:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 частково задоволено заяву про забезпечення позову Комунального підприємства "Криворіжавтотранс". Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019 до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом КП «Криворіжавтотранс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019.
У відзиві на позовну заяву Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, відхиляючи доводи позивача зазначає, про помилковість його тверджень про відсутність правових підстав для проведення інспекційного відвідування підприємства, оскільки у ч.5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 №877-V наведено вичерпний перелік норм Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та її територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а саме ст.ст. 1, 3 ч. 1, ч.4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. ч. 13, 14 ст. 4, ч. ч.1-4 ст.5, ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1-4, ч. 6 ст. 7,ст.ст. 9, 10,19-21 ч. 3 ст. 22.
Відповідач вказує, що під час інспекційного відвідування позивача були надані типові за однаковим змістом цивільно-правові договори, укладені між КП «Криворіжавтотранс» та 6 фізичними особами, які згідно умов посадової інструкції сторожа , виконували трудові обов`язки сторожів.
Відповідач зазначає, що неприпустимо оформляти договори цивільно-правового характеру на виконання небезпечних робіт, а також робіт, які мають постійний характер виконання.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що охоронна діяльність підлягає ліцензуванню.
Отже, працівники були допущені до роботи з порушенням вимог ч. 1, ч. 3 ст.24 КЗпП України.
Розгляд справи перенесено на 10.03.2020 на 11:15.
10.03.2020 за клопотанням позивача підготовче засідання було відкладено до 24.03.2020 о 13:30.
09.06.2020 відкладено підготовче засідання до 25.06.2020 о 13:30.
У подальшому підготовче засідання відкладалось за клопотанням сторін у справі на 21.04.2020, 14.05.2020, 09.06.2020, 25.06.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, у зв"язку з із введенням карантинних заходів для запобігання поширенню COVID-19.
08.09.2020 у підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 09.09.2020 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставлено питання: Чи виконано підпис від імені директора КП «Криворіжавтотранс» ОСОБА_1 в документі з назвою «Посадова інструкція сторожа від 16.05.2019р.» в графі «Затверджую: Директор КП КП «Криворіжавтотранс» Мараховський П.Г.» безпосередньо ОСОБА_2 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ), чи іншою особою?
Зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.
20.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 провадження в адміністративній справі №160/313/20 за позовною заявою Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови поновлено.
Витребувано від Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" наступні документи:
- оригінал досліджуваного документу - Посадова інструкція сторожа від 16.05.2019 з метою направлення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи;
- вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2015-2018 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів).
Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.06.2021 о 10:00.
Викликано в підготовче засідання директора Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" Мараховського П. Г. для відібрання експериментальних зразків підпису.
22.06.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.06.2021 об 10:00
Ухвалою суду від 29.06.2021 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Надано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, наступні матеріали:
- оригінал посадової інструкції сторожа від 16.05.2019;
- вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2015-2018 роки (15 документів);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що посвідченні суддею (6 аркушів).
Направлено матеріали справи №160/313/20 для проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зобов`язано експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової експертизи.
На час проведення експертизи зупинено провадження в адміністративній справі №160/313/20.
02.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2107-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №160/313/20.
Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі №160/313/20 поновлено призначено підготовче засідання на 28.09.2021.
27.09.2021 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці по 15.10.2021.
28.09.2021 в підготовчому засіданні клопотання представника позивача задоволено, підготовче засідання відкладено на 09.11.2021 об 10:00.
09.11.2021 представник позивача електронною поштою звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання без його участі, у зв`язку із зайнятістю в цей день в іншому судовому засіданні.
09.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 23.11.2021 об 11:00.
23.11.2021 учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з"явились. Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.09.2019 №237-1, направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.09.2019 №237-Н, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої листом Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.08.2019 за №7160-16/04, у період з 18.09.2019 по 20.09.2019 Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування у Комунальному підприємстві «Криворіжавтотранс» з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
За результатами інспекційного відвідування 20.09.2019 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН2607/262/АВ.
В ході інспекційного відвідування встановлено, що 03.08.2019 о 00 годин 29 хвилин на території КП «Криворіжавтотранс» стався нещасний випадок зі сторожем ОСОБА_3 .
Встановлено, що між КП «Криворіжавтотранс» в особі директора ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір №29/08-2019 від 01.08.2019. Предметом договору є співпраця по господарській діяльності КП «Криворіжавтотранс» згідно обов`язків кожної зі сторін.
З письмових пояснень завідуючого господарства КП «Криворіжавтотранс» ОСОБА_4 з`ясовано, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 при виконання трудових обов`язків сторожа підприємства.
Сторож ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис з посадовою інструкцією сторожа, затвердженою директором КП «Криворіжавтотранс» ОСОБА_2 , що підтверджує виконання ОСОБА_5 трудових обов`язків сторожа.
Інспекторами Головного управлінням Держпраці в Дніпропетровській області встановлено укладання аналогічних за змістом цивільно-правових договорів ще з 5 фізичними особами, які виконували трудові обов`язки сторожів згідно умов посадової інструкції сторожа, а саме:
ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) за договорами: від 27.06.2019 з терміном дії з 27.06.2019 по 31.07.2019; №21/06-2019 від 31.05.2019 з терміном дії з 31.05.2019 по 30.06.2019; №17/05-2019 від 30.04.2019 з терміном дії з 30.04.2019 по 31.05.2019; №13/04-2019 від 29.03.2019 з терміном дії з 29.03.2019 по 30.04.2019; №09/03-2019 від 28.02.2019 з терміном дії з 28.02.2019 по 31.03.2019; №05/02-2019 від 31.01.2019 з терміном дії з 31.01.2019 по 28.02.2019; №01/01-2019 від 29.12.2018 з терміном дії з 29.12.2018 по 31.01.2018.
ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) за договорами: №30/08-2019 від 01.08.2019 з терміном дії з 01.08.2019 по 31.08.2019;№26/07-2019 від 27.06.2019 з терміном дії з 27.6.2019 по 31.07.2019; №22/06-2019 від 31.05.2019 з терміном дії з 31.05.2019 по 30.06.2019; №18/05-2019 від 30.04.2019 з терміном дії з 30.04.2019 по 31.05.2019;№14/04-2019 від 29.03.2019 з терміном дії з 29.03.2019 по 30.04.2019; №10/03-2019 від 28.02.2019 з терміном дії з 28.02.2019 по 31.03.2019; №06/02-2019 від 31.01.2019 з терміном дії з 31.01.2019 по 28.02.2019; договір №02/01-2019 від 29.12.2018 з терміном дії з 29.12.2018 по 31.01.2019.
ОСОБА_8 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) за договорами:№35/09-2019 від 30.08.2019 з терміном дії з 30.08.2019 по 30.09.2019; №32/08-2019 від 01.08.2019 з терміном дії з 01.08.2019 по 31.08.2019; №28/07-2019 від 27.06.2019 з терміном дії з 27.06.2019 по 31.07.2019; №24/06-2019 від 31.05.2019 з терміном дії з 31.05.2019 по 30.06.2019; №20/05-2019 від 30.04.2019 з терміном дії з 30.04.2019 по 31.05.2019;№16/04-2019 від 29.03.2019 з терміном дії з 29.03.2019 по 30.04.2019;№12/03-2019 від 28.02.2019 з терміном дії з 28.02.2019 по 31.03.2019; №08/02-2019 від 31.01.2019 з терміном дії з 31.01.2019 по 28.02.2019.
ОСОБА_9 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) за договорами:№03/01-2019 від 29.12.2018 з терміном дії з 29.12.2018 по 31.01.2019; від 30.08.2019 з терміном дії з 30.08.2019 по 30.09.2019;№31/08-2019 від 01.08.2019 з терміном дії з 01.08.2019 по 31.08.2019; від 27.06.2019 з терміном дії з 27.06.2019 по 31.07.2019;№23/06-2019 від 31.05.2019 з терміном дії з 31.05.2019 по 30.06.2019; №19/05-2019 від 30.04.2019 з терміном дії з 30.04.2019 по 31.05.2019; договір №15/04-2019 від 29.03.2019 з терміном дії з 29.03.2019 по 30.04.2019; від 28.02.2019 з терміном дії з 28.02.2019 по 31.03.2019; №07/02-2019 від 31.01.2019 з терміном дії з 31.01.2019 по 28.02.2019.
ОСОБА_10 (код РНОКПП НОМЕР_6 ) за договорами:№33/08-2019 від 14.08.2019 з терміном дії з 14.082019 по 31.08.2019; №36/09-2019 від 30.08.2019 з терміном дії з 30.08.2019 по 30.09.2019.
Інспектори Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийшли до висновку про порушення КП «Криворіжавтотранс» ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині фактичного допуску ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до роботи без оформлення трудового договору.
Разом з вказаним актом інспекційного відвідування КП «Криворіжавтотранс» отримало припис про усунення виявлених порушень №ДН2607/262/АВ/П від 20.09.2019.
30.09.2019 підприємством до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт інспекційного відвідування.
06.11.2019 на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН2607/262/АВ від 20.09.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2607/262/АВ/ТД-ФС/552 у сумі 751140,00 грн.
КП «Криворіжавтотранс» вважаючи постанову про накладення на нього штрафу протиправною, безпідставною та такою, що прийнята без врахування всіх обставин, звернувся з відповідним позовом до суду.
При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 4 , ч. 5 ст. 2 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
За приписами ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п. 7 Положення №96).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08. 2019 р. № 823 (порядок №823).
Пунктом 2 Порядку №823 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).
Згідно п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.3 Порядку №509).
Пунктом 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Висновки акту інспекційного відвідування гуртуються на порушені підприємством вимог трудового законодавства при взаємовідносинах з фізичними особами. Головне управління Держпраці вважає, що вказані в акті фізичні особи виконували трудові обов`язки при взаємодії з КП «Криворіжавтотранс», а укладені з особами договори за змістом є не цивільно-правовими. Характер цих угод вказує на виконання трудових обов`язків сторожа.
В акті міститься посилання на посадову інструкцію сторожа, затверджену директором КП «Криворіжавтотранс» П.Г.Мараховським.
Проте, суд вважає, що висновки відповідача є помилковими, зроблені без належного дослідження дослідження документів.
Частиною 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
За ч. 1 ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).
Стаття 626 ЦК України визначено, що цивільно-правовим договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.
Зі змісту цивільно-правових договорів між вказаними фізичними особами вбачається, що відповідно до п. 1.1. в рамках цивільного законодавства України сторони дійшли згоди про співпрацю по господарській діяльності КП «Криворіжтранс» згідно обов`язків кожної зі сторін по цьому договору.
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору фізична особа здійснює свою діяльність на свій ризик індивідуально, самостійно та особисто організовує свій процес відповідно до умов даного договору. Обов`язки сторін за цим договором обговорюються додатково.
На відміну від трудового договору за п. 2.1. договору фізична особа отримує не заробітну плату, а винагороду за виконану роботу шляхом передачі грошових коштів стороні після підписання без зауважень акту приймання-передачі наданих послуг, без урахування податку на доходи фізичних осіб (в ставках та розмірах, що діють на момент розрахунку) та військового збору (в ставках та розмірах, що діють на момент розрахунку) на підставі завдання до договору.
За домовленістю сторін в п. 3.1. договору права та обов`язки сторін в рамках цього договору узгоджуються додатково усно або письмово.
В п. 7.2. договору сторони погодили, що даний договір є договором надання послуг, які споживаються стороною в процесі здійснення його діяльності та не є трудовим договором, на нього не поширюються норми діючого трудового законодавства та гарантії передбачені для найманих працівників Кодексом законів про працю України, Законами України «Про відпустки», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та іншими нормативно-правовими актами чинного трудового законодавства України.
В Додатку №1 до договору визначено перелік прав та обов`язків фізичної особи.
Факт надання послуг тією чи іншою фізичною особою на виконання умов договору зафіксований у підписаному акті приймання-передачі наданих послуг.
У вказаних правовідносинах надання послуг фізичними особами встановлювалось виключно межами наданих завдань і припинялось або фактичним виконанням , або припиненням строку дії договору.
В матеріалах справи містяться також заяви фізичних осіб, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 20.12.2019 і зареєстровані в реєстрі за відповідними номерами, з яких вбачається, що кожна з фізичних осіб, укладаючи цивільно-правовий договір усвідомлювала , що на умови даного договору не поширюються норми діючого трудового законодавства та гарантії передбачені для найманих працівників Кодексом законів про працю України, Законами України «Про відпустки», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та іншими нормативно-правовими актами чинного трудового законодавства України.
Суд виходить також з того, що відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, установлює чисельність працівників, штатний розпис.
Штатний розпис це документ, що встановлює для підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розписі містяться назви посад, чисельність персоналу й оклади за кожною посадою. Штатний розпис приймається та затверджується керівником підприємства шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.
Як вбачається з штатного розкладу КП «Криворіжавтотранс» введеного з 01 січня 2019, затвердженого директором підприємства ОСОБА_2 , він не містить такої посади як «сторож» або аналогічної посади, про наявність якої стверджує відповідач.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що висновки відповідача в акті інспекційного відвідування зроблені на підставі підробленого документу, а саме посадової інструкції сторожа, затвердженої директором КП «Криворіжавтотранс» 16.05.2019 ОСОБА_2 .
Про наявність такої інструкції позивачу стало відомо зі змісту акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.09.2019 №ДН2607/262/АВ.
Відповідно до наказу директора КП «Криворіжавтотранс» від 23.10.2019 №1-СР «Про проведення службового розслідування щодо питання встановлення підстав та порядку формування документу з назвою «Посадова інструкція сторожа від 16.05.2019» було створено відповідну комісію.
Результати службового розслідування зафіксовані в акті службового розслідування №1-СР від 21.12.2019. Згідно висновку зробленого за результатами розслідування документ з назвою «Посадова інструкція сторожа від 16.05.2019» в КП «Криворіжавтотранс» не розроблявся на підприємстві та не затверджувався директором КП «Криворіжавтотранс» ОСОБА_2 , в КП «Криворіжавтотранс» відсутня посадова одиниця «сторож».
За клопотанням позивача було проведено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої, було поставлено питання належності підпису від імені директора КП «Криворіжавтотранс» ОСОБА_2 в документі під назвою «Посадова інструкція сторожа від 16.05.2019» в графі «Затверджую: Директор КП «Криворіжавтотранс» Мараховський П.Г.» безпосередньо ОСОБА_2 .
Згідно висновку експерта від 27.08.2021 №2107-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №160/313/20, підпис від імені ОСОБА_2 у загальній графі: «Затверджую: Директор КП «Криворіжавтотранс» посадової інструкції сторожа КП «Криворіжавтотранс» від 16.05.2019 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.
Отже, висновки акту інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, зроблені на підставі підробленого документу, який не може бути прийнятий в якості належного доказу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що доводи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України є помилковими, а тому прийнята на підставі цих висновків постанова №№ ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019 є необґрунтованою і такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин та на підставі неналежних доказів.
В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06.11.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона