Справа № 688/3380/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3380/21
№ 2-а/688/40/21
Рішення

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

25 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевича В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що останній виніс постанову серії ДП18 №336837 від 09 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП до штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Ніла Хасевича, 4, він керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначив, що 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. перебував біля вищевказаного автомобіля, що був у пошкодженому стані, та очікував водія ОСОБА_2 , котрий пішов домовлятись про евакуатор, а тому він не мав документів на транспортний засіб. Вказані обставини могли підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких інспектор до уваги не взяв. Вказує, що під час винесення постанови інспектор не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив суб`єктивну сторону правопорушення, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена доказами. Інспектор не маючи доказів вчинення ним правопорушення, притягнув його до відповідальності. За наведених обставин, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 454 грн., надати суду документ про сплату судового збору, підписати позовну заяву та надати якісну копію оскаржуваної постанови чи її оригінал. Крім того, позивачу роз`яснено право на подання заяви про заміну неналежного відповідача на належного, яким є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, а також право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на докази поважності причин пропуску цього строку. Для усунення недоліків судом встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду квитанцію про сплату судового збору, оригінал оскаржуваної постанови та заяву, в якій вказав, що оскаржувану постанову отримав 15 жовтня 2021 року, тому звертаючись до суду з позовом 25 жовтня 2021 року не пропустив строк на її оскарження та просив замінити первісного відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевича В.О. на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року провадження у справі відкрито, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним, замінено первісного відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевича Вадима Олександровича на належного - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, справу призначено до судового розгляду на 06 грудня 2021 року. Відповідачу запропоновано надати відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача УПП у Волинській області ДПП, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2021 року представником відповідача - інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевичем В.О. стосовно позивача винесено постанову серії ДП18 №336837, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Ніла Хасевича, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був позбавлений права керування Шепетівським міськрайонним судом 05 січня 2021 року №123, чим порушив вимоги п.2.1«б» та п.2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що її копію надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом за вих. №12421/41/17-20 від 11 жовтня 2021 року у зв`язку з відмовою від підпису.

Згідно штампу на поштовому конверті, який направлений Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП для ОСОБА_1 , оскаржувану постанову позивач отримав 15 жовтня 2021 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1«а» та п. 2.1«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч.4 вказаної статі передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч.2 ст.77 КАС України

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Ніла Хасевича, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був позбавлений права керування відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року №123, чим порушив вимоги п.2.1 «б» та п.2.1 «а» ПДР України.

При цьому, позивач в позовній заяві вказував на те, що не керував даним транспортним засобом, лише знаходився біля автомобіля та чекав власника автомобіля (водія), який пішов по евакуатор, про що він повідомив інспектору.

У оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додаються пояснення свідків, однак представник відповідача даних пояснень суду не надав.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Будь-яких доказів вчинення правопорушення відповідачем у судове засідання не представлено.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, а тому складену інспектором постанову, за наведених обставин, не можна вважати законною.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов є законним та обґрунтованим, тому належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступало Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 454 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №336837, винесену 09 жовтня 2021 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевичем Вадимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК