Справа № 580/10439/21
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 грудня 2021 року справа № 580/10439/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю КБ Постач про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС в Вінницькій області із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю КБ Постач про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 4 стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому у разі надходження такої заяви суд, за наявності інших вимог, ніж передбачені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання.

Від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення контролюючого органу із відповідною заявою. Такі обставини встановлюються судом у процесі розгляду заяви.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для прийняття рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Незгода платника податків із рішеннями контролюючого органу щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджуватися, зокрема зверненням із відповідним адміністративним позовом до суду.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення Головного управління ДПС у Вінницькі області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова ТОВ КБ Постач у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області до проведення фактичної перевірки.

Так, наказом позивача від 30.11.2021 № 4194к призначено проведення фактичної перевірки ТОВ КБ Постач.

Відповідач не погодившись із зазначеним наказом, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Отже, в даному випадку існує спір про право, а тому згідно з пунктом 2 частини 4 стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

Частинами 5 та 6 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю КБ Постач про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.12.2021.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК