Справа № 815/2025/17
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2025/17
06 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадженні
ВСТАНОВИВ:
Від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено, що
Представник заявника вказує, що оскільки ТОВ «Дунайська СЕС-1» з 1 січня 2021 року переведено на облік до ГУ ДПС в Одеській області (Арцизька ДПІ), та ІКП автоматично передана з попереднього місця обліку платника до нового місця обліку платника, обов`язок подавати та готувати висновки до казначейського органу покладається на Головне управління ДПС в Одеській області.
Від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на заяву у справі №815/2025/17 про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування правової позиції представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначив, що по-перше, у зв`язку із тим, що Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) не має статусу юридичної особи та з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути стороною виконавчого провадження. По-друге, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року по справі № 812/1408/16 (провадження К/990120481/19) судова палата відступила від правового висновку про те, що у разі переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника, має місце публічне правонаступництво, у зв`язку з чим можливе застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, викладеного в постанові від 22 жовтня 2 і 18 року (справа № 812/658/17). Судом за результатом розгляду справи сформовано наступний правовий висновок: «У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VІІІ і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії».
З огляду на викладене, представник ГУ ДПС в Одеській області просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Від товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська СЕС 1» надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких представник зазначив, що заява не містить нормативного обґрунтування правонаступництва, тобто передачі в установленому законодавством порядку повноважень та функцій Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Головного управління ДПС в Одеській області. Посилання відповідача в обґрунтування правонаступництва на те, що позивач з 01.01.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, є надуманим на переконання представника ТОВ «Дунайська СЕС-1».
Також, представник ТОВ «Дунайська СЕС 1» звертаючи увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16, зазначає, що підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції") є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» і стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.
Щодо реальної можливості Головного управління ДПС в Одеській області виконати постанову суду, з посиланням на норми Податкового кодексу України представник ТОВ «Дунайська СЕС 1» вказує, що податковий орган в змозі підготувати висновок про повернення платнику податків надміру сплаченої суми податкового зобов`язання лише за наявності у нього відповідної заяви платника податків. Приймаючи постанову, Верховний Суд зазначив, що:
правовою підставою для повернення ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1325659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток є ст. 43 Податкового кодексу України;
висновок про повернення ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1325659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток мав бути підготовлений на підставі заяв ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016 №59/ДС1, від 15.06.2016 №128/ДС1, від 22.09.2016 №192/ДС1 та від 31.10.2016 №218/ДС1, поданих до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, правонаступником якої став Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
На даний час, саме у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків мають знаходитися заяви ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016 №59/ДС1, від 15.06.2016 №128/ДС1, від 22.09.2016 №192/ДС1 та від 31.10.2016 №218/ДС1. Оскільки Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надало доказів передачі Головному управлінню ДПС в Одеській області заяв позивача від 03.03.2016 №59/ДС1, від 15.06.2016 №128/ДС1, від 22.09.2016 №192/ДС1 та від 31.10.2016 №218/ДС1, Головне управління ДПС в Одеській області в силу ст.43 ПКУ позбавлене реальної можливості виконати Постанову. З огляду на відсутність підтвердження в заяві правонаступництва Головного управління ДПС в Одеській області та відсутності у нього реальної можливості виконати постанову, представник ТОВ «Дунайська СЕС-1» просить відмовити у задоволенні заяви.
Учасники справи в судовому засіданні призначеному на 25.11.2021 року участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, відповідно до вимог КАС України.
Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не розгляду по суті викладених вимог у заявах TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 від 03.03.2016 р., від 15.06.2016 року, від 22.09.2016 року та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути заяви TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 від 03.03.2016 р., від 15.06.2016 року, від 22.09.2016 року та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у відповідності до вимог п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 ПК України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.08.2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СЕС-1 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 815/2025/17 скасовано. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1325659,00 грн надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1 325 659,00 грн надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.
10.09.2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 1325659,00 грн надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB ДУНАЙСЬКА СЕС-1 та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.
Як вбачається з матеріалів заяви, а саме відповідно до супровідного листа Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.01.2021 року №43/7/34-00-12 про передачу облікової справи, останні на виконання Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зі змінами та доповненнями) передає облікову справу ТОВ «Дунайська СЕС 1» (36965561), для взяття на облік та подальшого обслуговування. Додаток: реєстраційна частина облікової справи 174 арк., звітна частина облікової справи надавались засобами E-mail; дані про контрольно-перевірочну роботу 1 арк.; документи щодо заходів із забезпечення погашення боргу 1 арк., інформацію щодо адміністративного та судового оскарження 1 арк;, форма 11 ОПП в 1 прим. 1 арк.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частиною першою статті 378 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України).
Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16.
Так, Верховний Суд у цій постанові здійснив системне тлумачення норм Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) у взаємозв`язку зі статтями 52 і 379 КАС України і сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок: ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити у судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суду слід залучити до участі у справі їх правонаступників.
У разі ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.
Таким чином, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.
У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС в Одеській області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.
Судом встановлено, що Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.
Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП до Головного управління ДПС в Одеській області.
Як на підставу для здійснення публічного правонаступництва, заявник зазначив те, що з 1 січня 2021 року ТОВ «Дунайська СЕС-1» не є великим платником податків і не перебуває на обліку в Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з ВПП, а його облікову справу передано до Головного управління ДПС в Одеській області.
У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.
Крім того, слід зауважити, що остаточне рішення в цій справі прийнято 31.08.2020 року, а місце обслуговування (обліку) платника податків змінено з 01.01.2021 року.
При цьому, слушними є доводи представника ТОВ «Дунайська СЕС-1» щодо обов`язку саме заявника виконати рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до вказаної статті ПКУ та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з п. 43.3 ст. 43 ПКУ обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
За буквальним змістом п. 43.4 ст. 43 ПКУ платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПКУ контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
В свою чергу, висновок про повернення ТОВ «Дунайська СЕС-1», відповідно до резолютивної частини постанови Верховного Суду від 31.08.2020 року, має бути підготовлений відповідно до даних інтегрованих карток, які сформовані в тому числі на підставі заяв, поданих саме до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, правонаступником якого є заявник.
реєстраційна частина облікової справи платника податків формується із документів, які надходять до контролюючих органів для взяття на облік платника податків, та доповнюється документами, які подаються платником податків або надходять стосовно платника податків згідно із статтями 66-68 Податкового кодексу України у паперовій формі;
звітна частина облікової справи платника податків формується із податкових декларацій (звітів, розрахунків) та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, які подаються платником у період його діяльності у паперовій формі.
Як вбачається з листа заявника від 01.01.2021 року, Головному управлінню ДПС в Одеській області не передавались заяви ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016 №59/ДС1, від 15.06.2016 № 128/ДС1, від 22.09.2016 року №192/ДС1 та від 31.10.2016 №218/ДС1 про повернення 1 325 659,00 грн. надміру сплаченого податку на прибуток.
Таким чином, у заявника наявна можливість виконати рішення суду.
Заявником не надано належних доказів щодо не можливості виконати рішення суду та наявності підстав для здійснення заміни відповідача на Головне управління ДПС в Одеській області.
З огляду на викладене, з огляду на те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, правові підстави для задоволення заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження - відсутні.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 295, 297, 379, КАС України, суд
У задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Марин П.П.