Справа № 686/18994/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/18994/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області та скасовано постанову УПП в Хмельницькій області серії ЕАО №4535908 від 25.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

02.12.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання розподілу судових витрат на сплату судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положення ч. 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із фіскального чеку АТ «Укрпошта» №0123 від 05.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 908 грн. судового збору.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 454 грн., проте сплатив у більшому розмірі.

Враховуючи наведене, а також те, що рішенням суду від 27.09.2021 року питання про судові витрати не вирішено, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.1 ст.252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/18994/21 - задоволити.

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року, що ухвалене у справі №686/18994/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення наступним:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 454 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. зайво сплаченого судового збору, згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» №0123 від 05.08.2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л.Стефанишин