Справа № 520/11088/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 р.Справа № 520/11088/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі № 520/11088/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішеня, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішеня, зобов`язання вчинити певні дії.

02.11.2021 на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У апеляційній скарзі заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 23.09.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженням про направлення електронного листа (а.с.273).

Апеляційну скаргу подано 02.11.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що у зв`язку з несправностями у внутрішній системі документообігу ГУ ДПС направлено до виконавця 01.11.2021. На підтвердження зазначеного, додає відомості про документ з системи документообігу ГУ ДПС.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки наданий витяг про документ з системи документообігу ГУ ДПС не може свідчити про об`єктивну неможливість звернення до суду в межах процесуального строку.

Так, факт отримання судового рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 23.09.2021 підтверджується як і довідкою про направлення електронного листа так і відомостями з системи документообігу ГУ ДПС, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі № 520/11088/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.