Справа № 200/4878/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2021 р. Справа №200/4878/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття заходів реагування при перевірці заяви від 26.01.2021 року за зверненням ОСОБА_1 , в інтересах і від імені ОСОБА_2 та щодо невиконання обов`язку по ії об`єктивній та всебічній перевірці;

- зобов`язання вжити заходи реагування шляхом проведення об`єктивної та всебічної перевірки за заявою від 26.01.2021 року за зверненням ОСОБА_1 , в інтересах і від імені ОСОБА_2 ;

- зобов`язання повторно розглянути заяву від 26.01.2021 року за зверненням ОСОБА_1 , в інтересах і від імені ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року адміністративну справу № 200/4878/21 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, оскільки, суд дійшов висновку, що даний позов з приводу бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 травня 2021 року адміністративну справу № 200/4878/21 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, оскільки, ОСОБА_1 є присяжним Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2021 року адміністративну справу № 200/4878/21 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки, позов поданий саме з бездіяльності суб`єкта владних повноважень стосовно не складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо зобов`язання фактично скласти протокол про адміністративне правопорушення, а зазначені вимоги підсудні окружному адміністративному суду.

03 серпня 2021 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу вказаної судової справи, справу передано на розгляд судді Голубовій Л.Б.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Приписами ч. 13 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху (ч. 13 ст. 171 КАС України).

Ухвала суду направлена на адресу зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

03 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір», визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з позовною заявою, позивач не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок, що ОСОБА_3 не звільнений від сплати судового збору викладений в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплатити судовий збір цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 904/9117/17.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 26 листопада 2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 15 ст. 171, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова