Справа № 804/7690/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Справа №804/7690/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/7690/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 804/7690/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №804/7690/16 задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 в справі №804/7690/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. Ухвалено в справі №804/7690/16 нове рішення, яким позов ОСОБА_1 Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте Державною податковою інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 24.12.2013 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 294879,13 в тому числі за основним платежем - 235767,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 59111,82 грн.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 09.01.2019 виконавчий лист №804/7690/16 щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 11510,10 грн.

15.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить:

- замінити первісного відповідача Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Універсальний, 12, ), його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, );

- замінити боржника у виконавчому листі №804/7690/16, виданому 09.01.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Універсальний, 12, ), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», затверджено Положення про Державну податкову службу України та Положення про Державну митну службу України.

Так, Державна фіскальна службу України на підставі зазначеної постанови, реорганізовано шляхом поділу в Державну податкову службу.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою.

з 01.01.2021 року відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи публічного права до ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридична особа публічного права втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Вищенаведене узгоджується із висновком, зробленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, адміністративне провадження № К/9901/23524/20).

Отже, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни боржника у справі № 804/7690/16.

Оскільки рішення набрало законної сили, вимога про здійснення заміни відповідача по справі є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись статтею 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/7690/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі №804/7690/16, виданому 09.01.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Універсальний, 12, ), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко