Справа № 711/5032/21
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5032/21
Номер провадження2-а/711/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Різник Ю.С., як представник позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, серія БАБ №898221 від 26.06.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ПДР України за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові відсутнє будь яке посилання на докази, якими підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме описання вчиненого правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою порушення. Крім того, місце вчинення порушень ПДР не зафіксоване у встановленому законом порядку.

Отже, у постанові фабула адміністративного правопорушення не конкретизована, а відтак склад адміністративного правопорушення ідентифікувати не можливо.

Крім того ОСОБА_1 не було надано можливість реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки поліцейським безпідставно, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, складено оскаржувану постанову, тому вона є протиправною та має бути скасована, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив:

-визнати дії поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Бугайова І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №898221 від 26.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП;

-закрити провадження в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП;

-стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на адвоката в сумі 2000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Представник позивача - адвокат Різник Ю.С. надав заяву про слухання справи без їхньої з позивачем участі. Також вказав, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відзиві на позов від 23.10.2021 року №432/17-2021 представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Іванець Д.М. заперечував проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . При цьому вказав, що відповідно до норм чинного законодавства в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень вчинено не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. А тому застосоване по змивача стягнення застосоване без порушень і в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотримання правил чинного законодавства. Заперечував і щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу вважаючи їх завищеними та не доведеними.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №898221 від 26.06.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 року о 22:30 год. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв керував транспортним засобом IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та після зупинки працівниками поліції вчинив сварку, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 30.2. ПДР - забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду відповідачем надано диск із відеозаписом обставин подій 26.06.2021 року зі нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що 26.06.2021 близько 22-30 години працівниками поліції було зупинено автомобіль IVECO державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , в якого не був освітлений номерний знак.

Не зважаючи на погану якість звукового відтворення через сильний вітер, що підтверджено відеозображенням, судом було встановлено, що працівник поліції представився та вказав на причину зупинки, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини і відразу почав намагатись полагодити ліхтар, що освітлює номерний знак. При цьому він намагався переконати працівників поліції, що в автомобілі просто відійшов контакт, що це не поломка і він про це не міг знати. Також вказував, що це розповсюджена проблема даного виду транспорту.

Проте наданий відеозапис триває 15 хвилин і за цей час усунути несправність ОСОБА_1 не вдалося.

Також ОСОБА_1 просив не накладати на нього штраф, якщо йому не дозволяють продовжити рух до усунення несправності.

ОСОБА_1 не просив відкласти розгляд справи та не заявляв ніяких клопотань (про перенесення та надання йому адвоката), заперечень щодо розгляду справи він не мав.

Постанова підписана Дідескул Р.В. та ним зазначено про якісь порушення чи зауваження.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його представника, про те, що постанова від 26.06.2021 року серії БАБ №898221 є необґрунтованою та незаконною, спростовані під час судового розгляду.

З приводу позовних вимог про визнання дій поліцейського непровомірними щодо винесення постанови серії БАБ №898221 від 26.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог діючого законодавства складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у випадку встановлення порушень, поліцейським приймається постанова у справі про адміністративне правопорушення і саме така постанова має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи, відносно якої складено постанову. У разі судового оскарження постанови при вирішенні спору судом підлягають оцінці і підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а також проводиться перевірка доведеності факту порушення водієм правил дорожнього руху.

Враховуючи, що поліцейським фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо складення постанови не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, таким чином, визнання неправомірними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №898221 від 26.06.2021 року (акт індивідуальної дії), прийнята в результаті таких дій.

Зазначені висновки узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 29.03.2018 року по справі №805/3115/15-а.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На підставі зазначеного, за наявності у відповідача встановленого законом права на розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є саме скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що і зроблено судом.

Таким чином, беручі до уваги наявності у відповідача повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій поліцейського неправомірними щодо винесення постанови серії БАБ №898221 від 26.06.2021 року.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Бугайова І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про визнати протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №898221 від 26.06.2021 та закриття провадження в справі про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП.

Оскільки в позовних вимогах ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено, то відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України понесені позивачем судові витрати не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись п.30.2 ПДР України, ч.6 ст. 121, ст. 125 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 134, 139, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб