Справа № 260/2681/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/2681/21
09:20 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Кайло Богдан Юрійович,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уні Март» представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Март» (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 19/4, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 25 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 06 грудня 2021 року .

30 червня 2021 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Март», якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Март» податковий борг у розмірі 3 786 626,00 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

05 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

23 вересня 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що станом на 19.11.2020 за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 3 786 626,00 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)». Працівниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ГІГІ «Кінос», ГОВ «ТД «Демос», ГОВ «Компанія Лакшері Стайл». За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №2/1/26-50-22-06-38218751 від 05.01.2015 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015, яким нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 3 786 626,00 грн. (3 029 301,00 гри. за податковим зобов`язанням, 757 325,00 грн. за штрафними санкціями). Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось Відповідачем у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, по справі №826/1 1992/15 позов ГОВ «Мікс Артпромо» (ТОВ ««Уні Март») до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР № від 22.01.2015 задоволено. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 позовну заяву ГОВ «Мікс Артпромо» (ТОВ ««Уні Март») до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР № від 22.01.2015 залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сиди 25.09.2019. У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, виставлено податкову вимогу №45144-50 від 19.11.2019 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак даний лист був повернутий на адресу податкового органу у відповідності до довідки Ф.20.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 05 липня 2021 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача у підготовче судове засідання повторно не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду 19 листопада 2021 року з відміткою «адресат відсутній».

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Март» () є: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 19/4, (а.с.7-10).

Судом встановлено, в межах справи № 826/11992/15, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Артпромо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Кінос», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Демос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Лакшері Стайл», за результатами якої складено акт від 05.01.2015 №2/1/-26-50-22-06-38218751.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3786626грн., в тому числі: в сумі 3029301грн. основного платежу та в сумі 757325грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, по справі №826/11992/15 позов ТОВ «Мікс Артпромо» (ТОВ ««Уні Март») до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР № від 22.01.2015 задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 позовну заяву ТОВ «Мікс Артпромо» (ТОВ ««Уні Март») до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР № від 22.01.2015 залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сиди 25.09.2019.

Крім того, 19 листопада 2019 року ГУ ДПС у Закарпатській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 45144-50 із загальною сумою податкового боргу станом на 18 листопада 2019 року 3 786626,00 грн., (а.с. 27), однак така повернулася до контролюючого органу з відміткою «відсутній за вказаною адресою», (а.с. 28).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що в межах справи № 826/11992/15, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Артпромо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Кінос», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Демос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Лакшері Стайл», за результатами якої складено акт від 05.01.2015 №2/1/-26-50-22-06-38218751.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3786626грн., в тому числі: в сумі 3029301грн. основного платежу та в сумі 757325грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, по справі №826/11992/15 позов ТОВ «Мікс Артпромо» (ТОВ ««Уні Март») до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР № від 22.01.2015 задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 позовну заяву ТОВ «Мікс Артпромо» (ТОВ ««Уні Март») до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР № від 22.01.2015 залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сиди 25.09.2019.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу 19 листопада 2019 року ГУ ДПС у Закарпатській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 45144-50 із загальною сумою податкового боргу станом на 18 листопада 2019 року 3786626,00 грн., (а.с. 27), однак така повернулася до контролюючого органу з відміткою «відсутній за вказаною адресою», (а.с. 28).

При цьому, дана податкова вимога не оскаржувалась відповідачем у судовому порядку.

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема обліковою карткою та розрахунком податкового боргу ТОВ «Уні Март» станом на 25 травня 2021 року, (а.с.6, 11-14).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 102 пункту 102.4 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Оскільки суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, такі визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений термін).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Положенням пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи та письмовими доказами, наданими позивачем доведено податковий борг відповідача у сумі 3 786 626,00 грн. та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Март» про стягнення податкового боргу - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Март» податковий борг у розмірі 3 786 626,00 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять шість гривень, 00 коп) по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль