Справа № 344/11806/21
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/246/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що постановою ЕАН №4450145 від 06/07/2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення в сумі 510 гривень. Відповідно до постанови позивач о 16.16 годині в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька 80 Д, керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Також в позові вказано, що відповідач не здійснив підготовки до розгляду справи, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь в справі. Тому позивач просив суд скасувати постанову та закрити провадження щодо позивача.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що постанова відповідача безпідставна і надумана, в ній не вказано коли і куди їхав позивач; позивач відмовився підписати постанову через те, що його думка не цікавила відповідача; світлофор раніше було видно за 50 метрів, а на даний час видно за 300 метрів; «…поліцаї їздять в чорних окулярах і дивляться під колеса машин».

Відповідач подав суду письмове заперечення, відповідно до якого заперечив позов та надав перед судом пояснення про те, що інспектором поліції складено постанову та накладено на позивача стягнення за вчинене ним правопорушення з дотриманням усіх вимог законодавства щодо притягнення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення до юридичної відповідальності; позивач за власним бажанням відмовився від отримання копії постанови.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач подав до позову фототаблиці вул. Галицької в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до постанови ЕАН №4450145 від 06/07/2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення в сумі 510 гривень у зв?язку з тим, що позивачем 06/07/2021 о 16:19 в м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій керував транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. ґ п. 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з цим відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в постанові відповідача вказано, що правопорушення позивача зафіксовано відеозаписом автомобільного реєстратора.

Однак відеозапис відповідачем суду не надано.

Таким чином відповідачем не спростовано позов та не виконано обов?язок доказування обставин вчинення позивачем правопорушення.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач вважав за необхідне для себе розгляд безпосередньо відповідачем його пояснень та доводів, на час притягнення до адміністративної відповідальності, а також здійснення відповідачем їх оцінки; позивач звертався до відповідача про надання йому відеозапису, а відповідач не повідомив суд про те, що відеозапис втрачено; відповідний відеозапис не надано і під час розгляду справи судом, а тому за змістом ст. 293 КУпАП та ст. 286 КАС України справа підлягає новому розгляду відповідачем.

У зв?язку з тим, що судом направлено справу на новий розгляд, тому відсутні підстави для компенсації судового збору.

Також позивачем не доведено правових підстав для стягнення сплаченого ним судового збору з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про що ним вказано в позовній заяві.

Так само протягом усього строку розгляду спору позивач не подав суду уточнення до позову щодо стягнення судового збору з відповідного належного відповідача, а не з того, якого ним безпідставно вказано в його позові.

Судовий збір не може бути стягнено з неналежного відповідача, якого позивачем вказано в позові.

Крім цього скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з підстави не надання суду відеозапису та за умови зазначення у відзиві на позов особистого сприйняття відповідачем факту вчинення позивачем дій, за наслідками чого ухвалено оскаржувану постанову, не визначено законом в якості правової підстави для компенсації судових витрат; обставина достатності доказів не встановлена законом в якості правової підстави компенсації судових витрат за розгляд спору.

Так само позивач не пред?явив позову щодо визнання дій незаконними, а лише оскаржив постанову відповідача з підстави не доведення його вини. При цьому само по собі вичерпання засобів доказування не є обставиною доведення факту не вчинення позивачем адміністративного правопорушення і незаконності дій відповідача. Отже із з цих підстав позивачем не доведено правових підстав компенсації йому судового збору за рахунок відповідача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

скасувати постанову ЕАН №4450145 від 06/07/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.