Справа № 440/14471/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/14471/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпеки" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 03.11.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпеки", у якому позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2021 №00000338.

04.11.2021 Полтавським окружним адміністративним судом складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), яким підтверджено, що при надходженні поштового відправлення від ОСОБА_1 у матеріалах позову не виявилося вказаних у позовній заяві додатків, а саме: квитанції про сплату судового збору, копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , копії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №00000338 від 18.10.2021, копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копії договору перевезення вантажу, копії ТТН №4 від 15.10.2021, примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

02.12.2021 судом одержано заяву представника позивача про усунення недоліків позову.

За приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позову, суддя встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки від 18.10.2021 №00000338.

Ознайомившись з копією спірної постанови, що надана представником позивача разом із заявою про усунення недоліків позову, суддя встановив, що цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

У силу статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: (...) оскаржити постанову по справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: (...) постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Полтавський окружний адміністративний суд у спірних відносинах не є "судом, встановленим законом" для розгляду цього позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 25 КАС визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач зареєстрований та проживає у м. Хоролі Полтавської області, тоді як місцезнаходженням відповідача є Шевченківський район м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпеки" про визнання протиправною та скасування постанови до Хорольського районного суду Полтавської області, що є місцевим загальним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 25, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпеки" про визнання протиправною та скасування постанови передати до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Довгопол