Справа № 2-1687/03
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-1687/03 Провадження № 6-а/638/1/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03.

Заява мотивована тим, що 10.05.2003 року по справі № 2 -1687 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. ухвалено рішення. У зв`язку з тим, що рішення не було виконано негайно 20.05.2003 р. позивач 28.05.2003 р. звернувся із заявою до керівника ДПА Бандурко О.О. про поновлення на попередній посаді, а також про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Дану заяву передав керівнику відділу по роботі з персоналом ОСОБА_2 . Підтвердженням одержання цієї заяви ОСОБА_2 є відмітка на заяві печатка відділу, та штамп і особиста підпис ОСОБА_2 .

Не зважаючи на рішення суду, та заяву від 28.05.2003 р., до позивач надав копію рішення суду, ані саме рішення суду № 2-1687 2003 р. в ДПА не реєструвалися, що чітко зазначено в відповіді В.О. Керівника ГУ ДПС Ефремова А.

Заявник зазначає, що позиція ГУ ДПС і посилання їх у відповідях на заяву від 02.06.2003 року, якою вони намагаються впевнити заявника, що рішення суду виконано, та він призначений на іншу посаду з особистої згоди не відповідає дійсності. Заявник вважає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова (Справа № 2-1687 2003) від 20.05.2003 р. яка вступило в закону силу, не зареєстрована, не розглянута, та не виконана керівництвом ГУ ДПС у Харківській області.

ОСОБА_1 просив суд в порядку ч. 1 ст.З82 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, ( ГУ ДПС у Харківській області) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Від ГУ ДПС у Харківській області заперечень на заяву не надійшло.

В судовому засідання заявник заяву підтримав та просив задовольнити. ГУ ДПС в Харківській області в судове засідання не з`явилося. Неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2-1687/03 наказ голови Державної податкової адміністрації у Харківській області від 08.04.1999 року № 146-0 визнано незаконним та ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПС Дзержинського району м. Харкова. З Державної податкової адміністрації у Харківській області стягнуто на користь ОСОБА_1 : 26.844,50 грн грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Наказом голови Державної податкової адміністрації від 17.06.2003 року № 338-о майора податкової міліції ОСОБА_1 з 18.06.2003 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків, встановивши йому посадовий оклад 200 грн. Підстава: рішення Дзержинського місцевого суду м. Харкова від 20.05.2003 року, заява ОСОБА_1 .

У відповіді ГУ ДПС в Харківській області від 08.01.2020 року на лист ОСОБА_1 відповідач зазначив, питання про поновлення позивача на посаді відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 у справі № 2-1687, є предметом розгляду Другого апеляційного суду в адміністративній справі № 520/3618/19.

Відповідно до наявних в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 520/3618/19 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року зазначене рішення частково змінено з підстав його прийняття.

Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.02.2020 року у справі №520/3618/19 встановив, що призначення позивача на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГАПМ СДПІ м. Харкова по роботі з ВПП є правомірним.

Також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 520/3618/19 встановлено, що судове рішення в частині стягнення з ДПА у Харківській області на користь ОСОБА_1 32120,5 грн виконано, що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 від 05.05.2018 № 84874 за період з 01.01.2003 по 31.12.2005. Вказані відомості долучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2-1687/03 є повністю виконаним, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

З аналізу змісту статті 382 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладені обставини, а саме, що рішення суду є повністю виконаним, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від окружного адміністративного суду від 20.05.2003 року по справі № 2-1687/03, а тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. 9, 246, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Шишкін