Справа № 640/8513/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 грудня 2021 року

Київ

справа №640/8513/20

адміністративне провадження №К/9901/42592/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний холдинг «Атлант-М» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний холдинг «Атлант-М» з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 228 від 11 жовтня 2019 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво господарської будівлі» за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21 грудня 2016 року № КВ 51 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво господарської будівлі» за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23 січня 2017 року № КВ 81;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо включення (відновлення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 51 від 21 грудня 2016 року, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 81 від 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року змінено в мотивувальній частині висновками суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року надійшов на адресу Департаменту 20 жовтня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року та копією конверта із штрихкодовим ідентифікатором 169.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Розгляд заяви в суді першої інстанції відбувався в порядку спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Департаментом з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) наказу № 228 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № КВ 51 від 21 грудня 2016 року по об`єкту: «Будівництво господарської будівлі» за адресою: бул. Івана Лепсе, 4, Солом`янський район м. Києва та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво господарської будівлі» за адресою: бул. Івана Лепсе, 4, Солом`янський район м. Києва, від 23 січня 2017 року № КВ 81.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність наказу без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 27 січня 2021 року у справі № 826/10962/17, а саме - судами не враховано, що «скасування реєстрації декларацій може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних у поданих деклараціях, а також не враховано, що закон зобов`язує органи державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною».

Також судами попередніх інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладених в постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 804/3317/18, від 27 січня 2021 року у справі № 826/10962/17, а саме - «що проектна документація розроблена та затверджена (замовником будівництва) неналежним чином, в результаті чого замовником будівництва наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, в частині отримання належним чином розробленої та затвердженої проектної документації»; висновки Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, а саме - «що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного».

Ураховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що у системному взаємозв`язку із підпунктам «а» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний холдинг «Атлант-М» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

4. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/8513/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний холдинг «Атлант-М» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін