Справа № 340/2744/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2744/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (25031, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через адвоката Полудня Є.О., у червні 2021 року звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №134176 від 30.07.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 13.06.2019 року працівниками Укртрансбезпеки проведено ваговий контроль (зважування) належних позивачу транспортних засобів, якими перевозився вантаж (зерно сої), та повідомлено водія про перевищення допустимих мас на загальну вагу. Працівниками Укртрансбезпеки було надано акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0015794 від 13.06.2019 року та розрахунок №0015794 про нарахування плати за проїзд. У квітні 2021 року позивач дізнався, що 30.07.2019 року було винесено постанову №134176 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ним законодавства про автомобільний транспорт. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки при здійсненні габаритно-вагового контролю було порушено вимоги Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року. Представник позивача вказує, що позивача не було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило його права бути присутнім під час розгляду цієї справи та надавати пояснення. З цих підстав представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

У позовній заяві представник позивача виклав клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову №134176 від 30.07.2019 року ФОП ОСОБА_1 не отримував, а про її існування дізнався лише у квітні 2021 року, коли 26.04.2021 року копія цієї постанови надійшла представнику позивача у відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою судді від 07.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами проведення 13.06.2019 року документального габаритно-вагового контролю належного позивачу контейнеровоза встановлено факт перевищення нормативних вагових параметрів, а саме загальна маса транспортного засобу становила 60140 кг при нормативно допустимих 44000 кг, тобто на 16140 кг більше допустимого. Водій транспортного засобу всупереч вимогам статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не надав державним інспекторам дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень, виданий компетентними уповноваженими органами. У зв`язку з цим позивачу визначено плату за проїзд у потрійному розмірі, що склало 1 338, 75 євро. За результатами перевірки складено акт №168116 від 13.06.2019 року, зі змістом якого водій був ознайомлений під підпис. Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт направлено позивачу поштою у належний спосіб. Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Також представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із пропуском позивачем шестимісячного строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до суду з цим позовом. Вказав, що ФОП ОСОБА_1 достеменно знав про існування спірної постанови №134176 від 30.07.2019 року, оскільки ще 15.10.2019 року сплатив штраф у розмірі 1700 грн., визначений цією постановою.

Розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 з 05.08.2011 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом його економічної діяльності є вантажний автомобільний транспорт.

Позивач є власником транспортних засобів - спеціалізованого вантажного контейнеровоза марки Volvo д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого причепу марки Kogel д.н.з НОМЕР_3 , які він використовує у господарській діяльності. (а.с. 40)

Посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 13.06.2019 року на автомобільній дорозі а/д Н-08 км 437 проведено рейдову перевірку транспортних засобів, автомобільних перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення, щодо дотримання ними вимог чинного автотранспортного законодавства України.

У ході рейдової перевірки 13.06.2019 року проведено документальний габаритно-ваговий контроль щодо належних позивачу транспортних засобів, якими автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі ТТН №99632 від 12.06.2019 року здійснювалося перевезення вантажу - сої врожаю 2018 року (маса брутто - 60, 140 т) та якими керував водій ОСОБА_2 (а.с. 39)

За результатами контролю складено акт №0015793 від 13.06.2019 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким встановлено перевищення вагових обмежень, а також сформовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №0015793 від 13.06.2019 року до акту №0015793 від 13.06.2019 року, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано до сплати 1338,75 євро. (а.с. 36, 37)

Крім того, складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №168116 від 13.06.2019 року, яким зафіксовано, що перевезення позивачем вантажу здійснювалося за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", що є порушенням, передбаченим абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". (а.с. 35)

Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області призначило розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 30.07.2019 року, про що листом №27233/28/24-19 від 08.07.2019 року повідомило позивача. (а.с. 34)

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальник управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №134176 від 30.07.2019 року, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. (а.с. 33)

Вказана постанова направлена на адресу позивача листом №34746/28/24-19 від 31.07.2019 року.

У вересні 2019 року постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №134176 від 30.07.2019 року, яка є виконавчим документом, була пред`явлена управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для примусового виконання до Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а 27.09.2019 року постановою державного виконавця цього органу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №60161394 з виконання постанови №134176 від 30.07.2019 року. (а.с. 57, 58 - 59)

Згодом начальник відділу Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесла постанову від 16.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60161394 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто у зв`язку зі стягненням з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 70)

Між тим, до суду з позовом про скасування постанови №134176 від 30.07.2019 року позивач звернувся лише 02.06.2021 року, після того, як господарським судом Кіровоградської області у квітні 2021 року відкрито провадження у справі №912/1134/21 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ФОП ОСОБА_1 плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 80 041,88 грн.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.07.2021 року у справі №380/5208/20 вказав, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд зазначає, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні ВП №60161394, відкритому 27.09.2019 року щодо примусового виконання спірної постанови №134176 від 30.07.2019 року про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу повинен і міг дізнатися про існування цієї постанови та про її наслідки ще у жовтні 2019 року, коли сума штрафу в розмірі 1700 грн., визначена цією постановою, була примусово стягнута з нього на користь держави.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 02.06.2021 року, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Представник позивача, прохаючи у позовній заяві поновити строк для звернення до суду з цим позовом, не навів поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом, після того як позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у жовтні 2019 року, та у зв`язку з якими він зволікав зі зверненням до суду з цим позовом аж до червня 2021 року.

Представник позивача, вказуючи, що отримав копію спірної постанови лише на свій адвокатський запит у квітні 2021 року, не надав доказів того, що до цього часу позивач мав якісь перешкоди щодо отримання копії цієї постанови від відповідача або щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №60161394.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2, 3 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.06.2021 року суд не вирішував питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. У ході судового розгляду справи суд установив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних на те причин. Тому позовну заяву ФОП ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Підстав для закриття провадження у цій справі, про що просив представник відповідача, суд не знайшов.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож для повернення судового збору у сумі 908 грн., сплаченого при зверненні до суду з цим позовом, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш