Справа № 520/6754/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. Справа № 520/6754/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., м. Харків, повний текст складено 22.06.21 по справі № 520/6754/21

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської обласної прокуратури

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернігівської обласної прокуратури, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати такою, що не відповідає вимогам ст.81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року довідку, надану Чернігівською обласною прокуратурою від 05.04.2021 року №21-896 вих 21, яка не містить надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і надбавки до окладу грошового утримання за службу на посадах слідчих, що враховується для перерахунку пенсій за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески, за аналогічною посадою, з якої звільнено позивача - прокурора Коропського району;

- зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру відповідно до вимог ст.ст.81 та 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 надати довідку, необхідну для пред`явлення до Пенсійного фонду України, у якій, серед іншого, зазначити надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячну премію, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і надбавку до окладу грошового утримання за службу на посадах слідчих, що враховується для перерахунку пенсій за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески, за аналогічною посадою, з якої звільнено позивача - прокурора Коропського району.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що надана Чернігівською обласною прокуратурою довідка від 05.04.2021 року №21-896 вих 21 не містить надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також надбавки до окладу грошового утримання за службу на посадах слідчих, що враховується для перерахунку пенсій за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески, за аналогічною посадою, з якої звільнено позивача - прокурора Коропського району, чим порушено його право на належний розмір пенсійного забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції задовольнити його скаргу та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 р. по справі №520/6754/21, яким у задоволенні його адміністративного позову до Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Прохав ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та визнати такою, що не відповідає вимогам ст.81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року довідку, надану Чернігівською обласною прокуратурою від 05.04.2021 року №21-896 вих 21, яка не містить надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і надбавки до окладу грошового утримання за службу на посадах слідчих, що враховується для перерахунку пенсій за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески, за аналогічною посадою, з якої звільнено позивача - прокурора Коропського району. Зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру відповідно до вимог ст.ст.81 та 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 надати довідку, необхідну для пред`явлення до Пенсійного фонду України, у якій, серед іншого, зазначити надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячну премію, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і надбавку до окладу грошового утримання за службу на посадах слідчих, що враховується для перерахунку пенсій за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески, за аналогічною посадою, з якої звільнено позивача - прокурора Коропського району.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІ1 від 14 жовтня 2014 року заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно - правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за : 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Зазначає, що в порушення вказаних вище вимог суд першої інстанції послався, як на підставу відмови у задоволенні його адміністративного позову, на наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури №199к від 15.03.2021,згідно якого ніби-то скасовано з 15.03.2021 керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, начальникам та прокурорам відділів місцевих прокуратур, прокурорам місцевих прокуратур надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував у оскаржуваному рішенні на підставі яких повноважень керівник Чернігівської обласної прокуратури скасував п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка є чинною на даний час. Також, посилається, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином станом на 15.03.2021 відсутні підстави для виплати премії прокурорам окружних прокуратур з огляду на вимоги Закону здійснювати її виплату за результатами оцінювання якості роботи прокурора, яке згідно Тимчасового положення "Про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 №503 проводиться у листопаді грудні кожного року. Окрім того, посилається, що Постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.1996 р. №232 є чинною до теперішнього часу, проте незважаючи на це суд першої інстанції посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №26, що останньою ніби - то скасована постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.1996 р. №232. Також, зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції чомусь зазначив, що право на пенсію ним реалізовано у 2012 р., що не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на практику Європейського суду з прав людини. Зазначає, що з огляду на приписи ст. 317 КАС України наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №520/6754/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, позивач та відповідач повідомлені про відкриття апеляційного провадження у даній справі та про розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач у березні 2021 звернувся з заявою до керівника Чернігівської обласної прокуратури про надання довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески, за аналогічною посадою, з якої його звільнено - прокурора Коропського району, із застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 №232, тобто щомісячною надбавкою до окладу грошового утримання за службу па посадах слідчих у розмірі 20 %.

Чернігівською обласною прокуратурою надано позивачу довідку від 05.04.2021 №21-896 вих 21.

Позивач, не погодившись із складовими наведеною вище довідкою, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 - Закон №1789-ХІІ (далі по тексту - Закон №1789-ХІІ), з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 №1697-VІІ (далі по тексту - Закон № 1697-VІІ).

Згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ (у редакції, чинній до 15 липня 2015 року) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).

Частиною 18 ст.50-1 Закону № 1789-ХІІ (у редакції, чинній до 15 липня 2015 року) було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята цієї статті).

Водночас, ч.20 ст.86 Закону №1697-VІІ (в первинній редакції) передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 81 Закону №1697-VІІ заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Законом України №113-ІX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 змінено низку норм Закону України №1697-VII «Про прокуратуру» від 14.10.2014, зокрема, замість системи органів прокуратури, яка складається з Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур, після проведення атестації прокурорів передбачено побудову нової структури: Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур (ст.7 Закону №1697-VII).

Згідно п.4 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті «Голос України».

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

У зв`язку з визначенням, відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», днем початку роботи окружних прокуратур 15.03.2021, керуючись ст.11 Закону №1697-VІІ, керівником Чернігівської обласної прокуратури 15.03.2021 було прийнято наказ №199к, згідно якого скасовано з 15.03.2021 керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, начальникам та прокурорам відділів місцевих прокуратур, прокурорам місцевих прокуратур надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Наявність вказаного наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури фактично не заперечується учасниками по справі.

Таким чином, з огляду на наведене вище, відповідачем у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 05.04.2021 №21-896 вих 21, виданій ОСОБА_1 було правомірно не зазначено надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи.

При цьому, стосовно доводів апеляційної скарги щодо помилковості посилання суду першої інстанції на наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури №199к від 15.03.2021, згідно якого скасовано з 15.03.2021 керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, начальникам та прокурорам відділів місцевих прокуратур, прокурорам місцевих прокуратур надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», зазначаючи, що суд першої інстанції не обґрунтував у оскаржуваному рішенні на підставі яких повноважень керівник Чернігівської обласної прокуратури скасував п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка є чинною на даний час, то колегія суддів відхиляє наведені доводи скарги, оскільки по - перше вказаний наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури (№199к від 15.03.2021) не є предметом оскарження у даній справі, матеріали справи не містять доказів його скасування чи зміни, а по - друге з 15.03.2021 створені та почали діяти окружні прокуратури, прокурорам яких заробітна плата виплачується згідно вимог ст. 81 Закону №1697-VII, а тому на підставі ст.11 Закону №1697-VІІ, у зв`язку з початком роботи окружних прокуратур в системі органів прокуратури, було видано цей наказ. На прокурорів окружних прокуратур приписи постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 не поширюються.

Щодо вимог позивача про необхідність зазначення у довідці про розмір заробітної плати щомісячної премії, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.2 ст.81 Закону №1697-VІІ визначено, що преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік.

Посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно, з огляду на вказані вище норми Закону №1697-VІІ, станом на 15.03.2021 року (день початку роботи окружних прокуратур) відсутні правові підстави для виплати премії прокурорам окружних прокуратур, оскільки приписи цього Закону передбачають здійснення її виплати за результатами оцінювання якості роботи прокурора, яке згідно Тимчасового положення «Про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 проводиться у листопаді - грудні кожного року.

Окрім того, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ втратив чинність, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином станом на 15.03.2021 відсутні правові підстави для виплати премії прокурорам окружних прокуратур з огляду на вимоги Закону здійснювати її виплату за результатами оцінювання якості роботи прокурора, яке згідно Тимчасового положення "Про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 №503 проводиться у листопаді грудні кожного року, то колегія суддів відхиляє такі доводи, як такі, що не спростовують наведених вже вище висновків про відсутність правових підстав у відповідача для зазначення в довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 05.04.2021 №21-896 вих 21, виданій ОСОБА_1 щомісячної премії.

Таким чином, відповідачем у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 05.04.2021 №21-896 вих 21, виданій ОСОБА_1 було правомірно не зазначено щомісячної премії.

Стосовно вимог позивача про необхідність зазначення у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 05.04.2021 №21-896 вих 21, виданій ОСОБА_1 надбавки до окладу грошового утримання за службу на посадах слідчих, то колегія суддів вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки приписи постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.1996 №232 «Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки України і прокуратуру», як в первинній так і в чинній редакції цієї постанови, передбачають надбавку до грошового забезпечення виключно слідчим органів прокуратури та керівникам слідчих підрозділів органів прокуратури, а не прокурорам, проте в даному випадку позивач був звільнений з органів прокуратури саме з посади прокурора району (прокурора Коропського району Чернігівської області) і вказана довідка складена саме за цією посадою, а тому Чернігівською обласною прокуратурою було правомірно не включено до довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 05.04.2021 №21-896 вих 21, виданій ОСОБА_1 надбавку до окладу грошового утримання за службу на посадах слідчих.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що право на пенсію позивачем реалізовано у 2012 р., що не відповідає фактичним обставинам справи, то з урахуванням вже наведених вище висновків суду щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог, такі посилання не впливають на вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є особистою думкою заявника скарги, і вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі в обґрунтування своїх вимог на певні правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях, то колегія суддів їх враховує та зауважує, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені в цьому рішенні (постанові) не суперечать їм.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Підстави для розподілу судових витрат у даній справі, в розумінні ст.139 КАС України, відсутні.

Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі № 520/6754/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош