Справа № 280/11641/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2021 року Справа № 280/11641/21 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали за позовом Фермерського господарства «Грейн-Агро» (72020, Запорізька область, с. Високе, вул. 40 Років Перемоги, буд.74, кв.6, ) до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул.. Привітна, 2-А, ), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний,164, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.21А, ) про визнання протиправними дій, та скасування постанов -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Грейн-Агро» (далі позивач) до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач 2), Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач 3), в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицького A.B. від 16.11.2021 р. ВП №67214155 про стягнення з ФГ «Грейн-Агро» в дохід держави виконавчого збору в сумі 281346,78 грн.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицького A.B. від 18.11.2021 р. ВП №67337575 про стягнення з ФГ «Грейн-Агро» в дохід держави виконавчого збору в сумі 276 322,23 грн.

3.Визнати протиправними дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового списання грошових коштів з рахунків ФГ «Грейн-Агро» в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575, а саме: з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1128184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11224,97 грн., а також дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо здійснення розподілу списаних коштів (їх подальше перерахування), а саме коштів, списаних з рахунку ФГ «ГРЕЙН-АГРО» НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1 128 184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11 224,97 грн., в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575.

4.Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахувати (повернути) на рахунок ФГ «Грейн-Агро» грошові кошти в сумі 681946,83 грн.( стягнуті з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», на рахунок Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575.

Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до визначення, закріпленого у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду виключно у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

Водночас, нормами чинного законодавства встановлені особливі правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця при виконанні ним судових рішень, ухвалених, зокрема, у господарських та цивільних справах.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що оскарження рішення, дії або бездіяльності виконавця під час примусового виконання ним рішення господарського суду (наказів господарського суду) здійснюється за правилами господарського судочинства.

Аналогічні положення стосуються також спорів, пов`язаних із примусовим виконанням рішень судів, прийнятих в порядку цивільного судочинства (стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )).

Верховний Суд України у постановах від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2187цс15 висловив правовий висновок, згідно якого, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Підтримуючи такий висновок, Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 216/749/14-ц наголосив на тому, що положення пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» не є нормами матеріального права, оскільки вони прийняті органами судової влади.

Велика палата Верховного Суду від наведених правових висновків Верховного Суду України відповідно до підпункта 8 пункта 1 розділа VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не відступала, а тому підстави для їх неврахування при розгляді даної справи відсутні.

З огляду на це, як зазначалося, інший, відмінний від частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання ним рішень судів у цивільних та господарських справах, встановлений частиною 1 статті 74 Закону України № 1404-VIII та відповідними положеннями ЦПК України та ГПК України.

Отже, оскарження всіх постанов виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, здійснюється в порядку частини 1 статті 74 Закону України № 1404-VIII, тобто до суду, який видав виконавчий документ.

Разом із тим, ані в ЦПК України, ані в ГПК України, ані в Кодексі адміністративного судочинства України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно із приписами статті 30 Закону України № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Питання юрисдикції справ за скаргами на дії державного виконавця вже розглядалося Великою палатою Верховного Суду, і з цього приводу зроблено висновок про те, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність чи рішення виконавця у зведеному виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного та/або господарського судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів.

Такі висновки містяться в постановах від 14 березня 2018 року у справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 14-207цс18, від 12 вересня 2018 року у справі № 11-675апп18, від 08.11.2021 у справі №640/9158/19 адміністративне провадження № К/9901/21922/20.

При цьому, як вказала Велика палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, сама лише наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикцію спору щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

У справі, що розглядається, оскаржувані рішення прийняті у межах виконавчих проваджень з виконання судових наказів, виданих на виконання рішень господарського суду, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження. У матеріалах справи відсутні докази того, що вказане зведене виконавче провадження об`єднує виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами інших юрисдикцій, чи рішень інших органів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Фермерського господарства «Грейн-Агро» в частині позовних вимог «Визнати протиправними дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового списання грошових коштів з рахунків ФГ «Грейн-Агро» в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575, а саме: з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1128184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11224,97 грн., а також дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо здійснення розподілу списаних коштів (їх подальше перерахування), а саме коштів, списаних з рахунку ФГ «ГРЕЙН-АГРО» НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1 128 184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11 224,97 грн., в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575» та «Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахувати (повернути) на рахунок ФГ «Грейн-Агро» грошові кошти в сумі 681946,83 грн.( стягнуті з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», на рахунок Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575» не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі №280/11641/21 за позовом Фермерського господарства «Грейн-Агро» (72020, Запорізька область, с. Високе, вул. 40 Років Перемоги, буд.74, кв.6, ) до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро) (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул.. Привітна, 2-А, ), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний,164, ) до Піденно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.21А, ) про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовити в частині позовних вимог про:

«Визнати протиправними дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового списання грошових коштів з рахунків ФГ «Грейн-Агро» в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575, а саме: з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1128184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11224,97 грн., а також дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо здійснення розподілу списаних коштів (їх подальше перерахування), а саме коштів, списаних з рахунку ФГ «ГРЕЙН-АГРО» НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1 128 184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11 224,97 грн., в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575» та «Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахувати (повернути) на рахунок ФГ «Грейн-Агро» грошові кошти в сумі 681946,83 грн.( стягнуті з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», на рахунок Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575»

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя А.В. Сіпака