Справа № 460/193/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Рівне №460/193/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Януль-Сидорчук Х.В.,

відповідача: представник Дем`янюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Поліської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Поліської митниці Держмитслужби від 17.11.2020 року №9 та №9.

Позовна заява обґрунтована тим, що у лютому 2018 року з Литовської Республіки було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Renault», модель «Megane Scenic», 2013 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 /

21.11.2020 позивачем отримано податкові повідомлення-рішення №9 та №9, складені за результатами проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014510.

Позивач вказує, що митним органом безпідставно проведено перевірку через 2,5 роки після ввезення авто на митну територію України, та за відомостями щодо транспортного засобу станом на 15.11.2019, а не на час ввезення авто.

Крім того, зазначає, що він не ввозив транспортний засіб на територію України, митна декларація подавалась, за довіреністю декларантом - ОСОБА_2 всі операції з митного оформлення здійснювались також декларантом, а тому позивач вважає, що він не може відповідати за дії декларанта та сплачувати штрафні санкції.

За сукупності вищезазначеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У встановлені судом строки відповідачем було подано відзив, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідно до інформації, отриманої від Митного Департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, вартість експортованого транспортного засобу становить 5600 євро, водночас в митній декларації така вартість визначена у розмірі 2200 євро, що свідчить про порушення повноти декларування складових митної вартості. Зазначає, що вказані порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 25872,42 грн.

Додатково зазначає, що позивач є особою відповідальною за фінансове врегулювання за електронною митною декларацією ІМ40ДЕ від 27.02.2018 №UA205090/2018/014510, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Позивачем було подано відповідь на відзив, відповідно до якого наведено наступні твердження для спростування аргументів, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач вказує, що відповідачем не зазначено достатніх підстав для проведення перевірки. Також, зазначає, що митний орган покликається на відомості - лист митних органів Литовської Республіки, який містить інформацію про вартість товару - транспортного засобу, однак ні його оригіналу, ні належним чином завіреного перекладу листа відповідачем не надано.

Ухвалою від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. Додатково зазначено, що оспорювані рішення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

31.05.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судді та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла до провадження судді Щербакова В.В.

06.07.2021 ухвалою, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання у справі та вирішено перейти до розгляду справи по суті.

23.11.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно митної декларації типу IM4OДE від 27.02.2018 UA205090/2018/014510, ввезено товар - легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка: RENAULT, модель: MEGANE SCENIC, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, призначення: пасажирський, ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 см3, потужність: 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: чорний, категорія ТЗ за документами виробника: Мі, колісна формула: 4x2. Торговельна марка: "RENAULT", Виробник: "RENAULT", FR.

З метою провадження митних формальностей щодо ввезеного автомобіль ПП «ЛОГІСТИКБРОК» було подано митну декларацію з присвоєним номерам митниці: №UA205090/2018/014510.

З поданої митної декларації вбачається, що переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснено фізичною особою - громадянином України ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) (графа 8 МД), особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є фізична особа - громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Вартість автомобіля згідно рахунку-фактури (інвойс) б/н від 26.02.2018 -73198,72грн. (або 2200,00 євро). Заявлена декларантом митна вартість в сумі 107136,30грн. (або 3220,00 євро), метод визначення вартості - 6 (графа 43 МД), код УКТ ЗЕД - .

В період з 08.10.2020 по 15.10.2020, відповідно до наказу Поліської митниці Держмитслужби від 25.09.2020 №241 контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за МД від 27.02.2018 №205090/2018/014510.

За результатами перевірки митним органом складено акт від 29.10.2020 №25/7.13-19/ НОМЕР_5 , відповідно до змісту якого встановлено порушення фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вимог:

1. Пункту 2 частини 2 статті 52, частини 2 статті 53, частини 1 статті 257 Митного кодексу України від 13.03.2012р. No4495-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 8085,13 грн.;

2. Пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 17787,29 грн.

На підставі висновку акту перевірки, 17.11.2020 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на загальну суму 10106,41 грн, в тому числі: 8085,13 грн основного платежу та 2021,28 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

2) № 19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, з ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 22234,11 грн, в тому числі: 17787,29 грн основного платежу та 4446,82 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями статті 272 МК України, підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.279 МК України, базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є : для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру.

Згідно ст.278 МК України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно п.187.8 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Судом встановлено, що митну вартість імпортованого товару, вказану декларантом позивача у митній декларації визначено за резервним методом, до якої подано всі документи, необхідні для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість ввезеного для здійснення митного оформлення товару.

Частиною другою статті 351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення (п.5 ч.1 ст.352 МК України).

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах (п.54.4 ст.54 ПК України).

Таким чином, підставою для висновку про заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань під час ввезення товарів на митну територію України може слугувати лише офіційна документально підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав, зокрема, щодо вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів і стосуватись зовнішньоекономічних операцій, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як вбачається з наданої Литовською Республікою інформації, отриманої від Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки листом від 15.11.2019 (20.4/15)ЗВ-9117, щодо надання інформації про митне оформлення легкового автомобіля марки RENAULT, модель-MEGANE SCENIC, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 (декларація країни відправника від 26.02.2018 № 18LTKR100OEKO4A290 та інвойс 26.02.2018 серія TSN №2462)

- відправником товару (графа 2) зазначено UAB «T&S MOBILE», Kauno g.151,68228 MARIJAPOLELT

- отримувач (графа 8) TROFIMCHUK SERHI FE771604 (Mizotskaya 26, Zhodobitsa, Rivnenska SR);

- вартість автомобіля - 5600EUR;

- вага автомобіля -1547 кг.

Транспортний засіб можливо однозначно ідентифікувати за номером кузова, який повністю збігається з номером кузова, вказаного МД типу ІМ40ДЕ від 27.02.2018 UA205090/2018/014510, де особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) є ОСОБА_1 , одержувач - громадянин України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі довіреності від 24.02.2018 №HHP 876372.

З наведеного слідує, що згідно документів, наданих Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки листом від 15.11.2019 (20.4/15)ЗВ-9117, вартість транспортного засобу становить 5600 євро та є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах.

Згідно ч.1 ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є : 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною першою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2019 по справі №820/305/17, підставою для висновку про заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань, під час ввезення товарів на митну територію України, може слугувати лише офіційна документально підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав, зокрема, щодо вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів.

Суд зауважує, що відповідачем доведено та документально підтверджено, що вартість транспортного засобу, який був об`єктом митного оформлення становить 5600 євро та є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах. А тому, митним органом правомірно винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 17.11.2021.

Стосовно доводів позивача, що від не є декларантом у розумінні Митного кодексу України, суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається не та заперечується сторонами по справі, що митне оформлення транспортного засобу за митною декларацією проведено декларантом ПП «ЛОГІСТИКБРОК». Згідно графи 9 поданої митної декларації, особою, що відповідальна за фінансове врегулювання є позивач ОСОБА_1 .

Тобто, саме особа, що відповідальна за фінансове врегулювання, в даному випадку ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність даних (відомостей), що заявлені у наданих митному органу документах.

Так, в матеріалах справи наявний договір купівлі - продажу експортованого транспортного засобу Renault (KAUFVERTRAG від 26.02.2018), відповідно до якого покупцем є ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що саме покупець / замовник, в цьому випадку одержувач, несе відповідальність за достовірність даних (відомостей), що заявлені у наданих митному органу документах.

Положення ч.1 п.1 ст.265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє визначається відповідним договором.

В даній ситуації ПП «ЛОГІСТИКБРОК» (митний брокер) являвся представником одержувача транспортного засобу і особи відповідальної за фінансове врегулювання, тобто ОСОБА_1 . З огляду на вищезазначене, суд відхиляє доводи позивача, що про те, що він має обов`язку не сплачувати штрафні санкції за порушення митного законодавства, оскільки особисто митну декларацію не заповняв та не подавав документів на митне оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За наведеного в його сукупності, суд приходить до переконання, що висновки контролюючого органу, що викладені у акті перевірки, знайшли своє документальне підтвердження, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі таких висновків є законними та обґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Повний текст судового рішення складений з врахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби (вул. Соборна, 104, м.Рівне,33028, )

Повний текст рішення складений 06 грудня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков