Справа № 420/24143/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 )

до: Керівництва управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , телефон: )

Першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча (адреса: 65026, м. Одеса, площа Думська, 1, телефон: )

про: оскарження дій та бездіяльності керівництва УДАБК, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов

ОСОБА_1 до Керівництва управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність керівництва Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської Ради в особі начальника управління О.Р. Авдеева, заступників начальника управління Р.К. Якименко та В.Ю.Ефремова, першого заступника мера Одеси пана Кучука Михайла Ілліча щодо невиконання ними своїх обов`язків щодо організації проведення перевірки порушень чинного законодавства України під час незаконної реконструкції фундаменту будинку АДРЕСА_2 , що порушує гарантоване Конституцією України особисте немайнове право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля майже 50 мешканців будівлі;

- зобов`язати керівництво Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської Ради в особі начальника управління О.Р. Авдеева, заступника начальника управління В.Ю.Ефремова, першого заступника мера Одеси пана Кучука Михайла Ілліча організувати та провести у повній відповідності до вимог Постанові КМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» перевірку всіх, поданих у заяві ОСОБА_1 від 27.05.2021 до УДАБК фактів порушень житлово-будівельних норм України під час незаконної реконструкції фундаменту будинку № 57, Фонтанська дорога, м. Одеса. Про результати перевірки та заходи, вжиті для усунення виявлених недоліків, докладно повідомити заявника.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, позивачем в якості відповідачів визначено:

Керівництво управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради в особі начальника управління О.Р. Авдеева, заступників начальника управління Р.К. Якименко та В.Ю.Ефремова;

Першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча.

Окремо суддя вважає за необхідне вказати на наступне:

По перше, предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог. Він проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача. Іншими словами, це те матеріальне благо, яке позивач бажає отримати.

Підстава позову - це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і які обґрунтовуються поданими при подачі заяви чи у судовому процесі доказами.

По друге, відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Слід зазначити, що особа звертається до суду з метою захисту у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Предмет позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі №9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі №642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі №697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц). Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог.

Заявлені позивачем вимоги в даній справі не вказують на юридичний спір, який виник між позивачем та відповідачами в особі керівництва управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради в особі начальника управління О.Р. Авдеева, заступників начальника управління Р.К. Якименко та В.Ю.Ефремова, а саме, не містить персоніфікованої вимоги до конкретної особи, яка на думку позивача порушує його права і як, наслідок яким чином, це право повинно бути відновлено.

Ст. 124 Конституції України, в редакції чинній на момент розгляду справи в суді, передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, при цьому ця стаття визначає можливість судового захисту лише за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав. Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія судді, яка спрямована на вказівку позивачу на необхідність дотримання форми та змісту позовної заяви та порядку звернення до адміністративного суду; це особливий інститут адміністративного процесу, який сприяє дотриманню правил і вимог законодавства, встановленню процедур, які сприяють швидкому та якісному розгляду справи, захисту прав всіх учасників судового процесу.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене позивачу, необхідно привести у відповідність суб`єктний склад (відповідачів) та заявлені позовні вимоги до визначених повноважень і порушеного права, яке підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівництва управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча про оскарження дій та бездіяльності керівництва УДАБК, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.