Справа № 440/13354/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/13354/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови, а саме просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ3100/580/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.09.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/13354/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.11.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" про забезпечення позову /передано у провадження судді Петрової Л.М. 03.12.2021/, а саме просить: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3100/580/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.09.2021, складеної Управлінням Держпраці у Полтавській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що 22.11.2021 Київським відділом ВДВС в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №67613821, в якому Управління Держпраці у Полтавській області є стягувачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо" - боржником. Зазначено, що постанова має строк виконання, що є меншим за строк судового розгляду спору, при цьому оскарження постанови не зупиняє її дію. Крім того, за доводами представника позивача не зупинення дії постанови створить негативні наслідки для позивача у вигляді притягнення до відповідальності за невиконання постанови та стягнення коштів з товариства.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем подано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2021 ВП№67613821 з тексту якої не вбачається, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Тобто позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що фактична протиправність чи правомірність оспорюваних рішень підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №440/13354/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадо" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова