Справа № 320/3959/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ № 320/3959/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лисенко Ю.М.,

від відповідача - Бондарчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 16.03.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 455 700 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки перевірки про те, що спірні господарські операції проведені позивачем з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» та ТОВ «Гарні-Лани» тільки документувались без фактичного здійснення господарських операцій, є припущенням відповідача, а не достовірно встановленим фактом, підтвердженим належними доказами. Як наслідок складений за результатами перевірки акт перевірки не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин позивача з контрагентами за період, що підлягав перевірці.

Вказав, що на підтвердження проведених господарських операцій позивачем було надано при перевірці всі завірені належним чином копії первинних документів по взаємовідносинах з вказаними контрагентами. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами є необґрунтованими, а прийняте за результатами розгляду акта перевірки податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувано докази по справі від сторін, зокрема витребувано від відповідача належним чином засвідчені всі матеріали та документи, які були використані відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 4 від 16.03.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 суд повторно витребував докази по справі від відповідача та відклав судове засідання у справі на 08.06.2021.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Елеватор Зернотрейд». Зазначив, що ГУ ДПС у Київській області вважає, що операції між ТОВ «Елеватор Зернорейд» та ТОВ «Спец-Постач-Сервіс», ТОВ «Гарні-Лани» не відбувались фактично та не могли відбутись, а лише відображені на папері з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ.

Також відповідач зауважив, що платником податків не надано жодних документів, які можуть встановити факт руху коштів за надані транспорті послуги між ТОВ «Елеватор Зернотрейд» та ТОВ «Спец-Постач-Сервіс». Крім того, у період здійснення перевезень (липень 2019 року) на підприємстві ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» працювала лише 4 особи згідно з формою 1ДФ а водії, які зазначені у товарно-транспортних накладних, не були працівниками ТОВ «Спец-Постач-Сервіс». На думку відповідача фактична відсутність трудових ресурсів та основних засобів а також відсутність в ЄРПН інформації щодо реєстрації ТОВ «Спец-Постач- Сервіс» податкових накладних щодо придбання транспортних засобів, послуг оренди автотранспортних засобів з реквізитами, що зазначені в договорі про надання послуг з перевезення та товарно-транспортних накладних свідчить про безтоварність операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Спец-Постач-Сервіс».

Додатково відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів здійснення будь-яких розрахунків з ТОВ «Гарні-Лани» за оренду техніки ані під час проведення перевірки, ані у якості доказів до позовної заяви. При цьому, відповідач наголосив на тому, що з матеріалів справи встановлено, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 09.07.2019 №09/07-2019 укладено сторонами в простій письмовій формі та без нотаріального посвідчення, всупереч вимогам статті 799 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Враховуючи недодержання сторонами договору оренди техніки обов`язкової форми укладення такого договору (без нотаріального посвідчення), такий договір є нікчемним у силу закону, а тому у позивача відсутні правові підстави для формування податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ «Гарні-Лани.

У судове засідання, призначене у справі на 30.11.2021 з`явилися уповноважені представники сторін.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. Зауважив, що в акті перевірки не досліджувалося питання дотримання форми укладення договорів оренди укладених з ТОВ «Гарні Лани». Крім того, наголосив, що договори оренди комбайнів укладалися між юридичними особами, відтак приписи статті 799 ЦК України не підлягала застосуванню до вказаних правовідносин.

Уповноважений представник відповідача заперечував щодо задоволення позову та не заперечував, що акт перевірки не містить відомостей щодо дотримання чіткої форми перевірки договору оренди для отримання комбайну.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 суд замінив відповідача по справі Головне управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС як відокремлений підрозділ ДПС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (, місцезнаходження: 09201, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, вул.Кагатна, будинок 13) зареєстроване як юридична особа 19.01.2017 Номер запису: 0001075, та як платник податків перебуває на обліку в Кагарлицькій ДПІ Головного управління ДПС у Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У період з 16.03.2020 по 12.02.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області ВП на підставі наказу від 13.03.2020 № 657, направлення від 16.03.2020 № 955, від 10.02.2021 № 781 та відповідно до п.п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд», (далі по тексту ТОВ «Елеватор Зернотрейд»), щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» (код за ) за з ТОВ «Гарні-Лани» (код за ) за період з 01.07.2019 по 31,07.2019, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області складено Акт від 19.02.2021 №2259/10-36-07-15/41091430 (надалі - Акт перевірки), згідно висновків якого перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Елеватор Зернотрейд» по взаємовідносинах з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» (код за ) та з ТОВ «Гарні-Лани» (код за ЄРПОУ 42039758) за період з 01.07.2019 по 31.07.2019 встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення значення рядка 21 Декларації станом на 31.07.2019 року «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 455 700 грн.

Такі висновки контролюючий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Елеватор Зернотрейд» та ТОВ «Спец-Постач-Сервіс», ТОВ «Гарні-Лани».

За наслідком проведеної перевірки та на підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Київській області № 2259/10-36-07-15/41091430 від 19.02.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2021 № 4, відповідно до якого встановлено порушення п.198.1 ст. 198, п. 1983.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями) і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість усього 455 700 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та винесеними за результатами перевірки податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

Як встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Елеватор Зернотрейд» мав господарські відносини з контрагентами - ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» та ТОВ «Гарні-Лани» .

Так, в акті перевірки контролюючий орган зазначив, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період, що підлягав перевірці встановлено його завищення за рахунок проведення операцій в частині проведення фінансово-господарських операцій за липень 2019 року з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» () на суму ПДВ 334500 грн. та з ТОВ «Гарні-Лани» (код за ) на суму ПДВ 121200 грн.

В обґрунтування правомірності таких висновків відповідач в Акті перевірки зазначив що перевіркою відображених у р. 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» показників за період з 01.07.2019 по 31.07.2019 у загальній сумі 464 871 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив операції з придбання ПММ, оренди комбайна зернозбирального, електроенергія, послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, тощо.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у загальній сумі 464 871 грн. на підставі документів встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком па додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на суму 455 700 грн. за липень 2019 року і вартості придбання транспортних послуг у ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» (код за ) на суму ПДВ 334 500 грн, та послуги оренди комбайна зернозбирального у ТОВ «Гарні-Лани» (код за ) на суму ПДВ 121 200 грн.

Разом з тим в Акті перевірки зазначено про те, що Згідно даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс форма 1-М) за півріччя 2010 року та 9 місяців 2019 року первісна вартість основних засобів станом на 01.01.2019 року складає 0,0 тис.грн., станом на 30.06.2019 - 0.0 тис.грн., станом на 30.09.2019-7164.6 тис.грн. Вартість запасів станом на 01.01.2019 року складає 1,0 тис.грн., станом на 30.06.2019 - 0,0 тис.грн., станом на 30.09.2019- 2358,8 тис.грн.

За даними ЄРПН відсутня інформація щодо реєстрації податкових накладних від інших контрагентів-постачальників щодо придбання/оренди автотранспортних засобів, зазначених в договорі на перевезення вантажів з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс».

Згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 3 квартал 2019 року: за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101) працювало 7 осіб (при цьому в липні 019 року працювало 4 особи, а саме, директор, 2 особи з 18.07.2019, 1 особа з 29.07.2019); виплачемо дохід в 3 кварталі 2019 року з ознакою 102 (винагороди та інші виплати відповідно до умов цивільно-правового договору) 11 особам, дохід з ознакою 157 (дохід виплачений самозайнятій особі) 2 особам.

З урахуванням наведеної інформації в липні 2019 року працівниками підприємства були лише 4 особи: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Серед фізичних осіб з іншими ознаками доходу, відмінних від ознаки « 101» відсутні фізичні особи, які зазначені в товарно-транспортних накладних.

Згідно відомостей відображених в акті перевірки, встановлено відсутність реальності здійснення господарської операцій з надання транспортних перевезень ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» для ТОВ «Елеватор Зернотрейд» в липні 2019 року на суму ПДВ 334500 грн. оскільки наявні наступні ознаки:

- відсутність інформації згідно податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) щодо водіїв, які здійснювали перевезення зерна, зазначені в товарно-транспортних накладних ТОВ «Спец-Постач-Сервіс», які не працювали та не рахувались як особи, які виконували послуги за договорами цивільно-правового характеру,

- відсутність інформації щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних від інших контрагентів-постачальників на користь ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» щодо придбання транспортних засобів та послуг оренди автотранспортних засобів з реквізитами, зазначених в договорі на перевезення вантажів ТОВ «Елеватор Зернотрейд» з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс»,

-відсутність інформації щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних па користь ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» послуг оренди транспортних засобів та перевезення зазначених вище зернових культур від інших контрагентів-постачальників товарів/послуг,

-наявність кредиторської заборгованості по взаємовідносинах ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» станом на 31.07.2019 в сумі 1412547грн.

Досліджуючи зміст фінансово- господарських операцій позивача та ТОВ «Спец-Постач-Сервіс», за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

09.07.2019 між ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (Замовник), в особі директора ОСОБА_5 ) та ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» (Перевізник), в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір про надання транспортних послуг від 09.07.2019 №09/07-2019-1, згідно якого перевізник бере на себе зобов`язання доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. Протягом виконання перевезення за Договором, вантаж є власністю замовника без права розпорядження ним перевізником.

Пунктом 1.3 договору обумовлено, що факт прийняття перевізником вантажу для перевезення підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

Розділом 2 договору обумовлено умови договору, згідно яких перевізник не відповідає за якість та масу нетто вантажу, які затарені, упаковані або опломбовані вантажовідправником.

Навантаження та розвантаження вантажу здійснюється вантажовідправником і вантажоодержувачем.

Сторонами у пункті 2.3. договору обумовлено здійснювати перевезення вантажів наступними автомобілями:

MAN TGА 18.430 сідловий тягач-Е НОМЕР_10, SCHWARZMULLER SPA-3E н/причіп бортовий-Е НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 НОМЕР_2 ;

MERSEDES-BENZ ATEGO 1828 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е НОМЕР_3 , водій ОСОБА_7 НОМЕР_11;

DAF CF 85.410 сідловин тягач-E НОМЕР_12, SAMBO SR 334 н/причіп борговий- НОМЕР_4 , водій ОСОБА_8 НОМЕР_5 ;

DAF XF 95.430 сідловин тягач-Е НОМЕР_13, BENALU TF34C1 п/причіп спеціалізований самоскид-Е НОМЕР_6 , водій ОСОБА_9 НОМЕР_14:

VOLVO FH 12 сідловин тягач-Е НОМЕР_7 . STAS S34-3А5 н/причіп самоскид-Е НОМЕР_8 , водій ОСОБА_10 . НОМЕР_15.

Приписами пункту 3.1.8 договору обумовлено. що після перевезення-вантажу перевізник надає замовнику: акт виконаних робіт; товарно-транспорту накладну; оригінал рахунку на перевезення вантажу.

Розділом 4 договору обумовлено порядок і строки розрахунків, згідно якого вартість перевезення зазначається у рахунку на оплату.

Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого перевізником рахунку протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку замовником.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (п.7.1 договору).

На виконання узгоджених умов Договору № 09/07-2019-1 від 09.07.2019 року ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» надано послуги перевезення на замовлення ТОВ «Елевато-Зернотрейд».

Надання послуг перевезення підтверджується належним чином оформленими товарно - транспортними накладними № 1/9 від 09.07.2019 року, № 2/9 від 09.07.2019 року, № 3/9 від 09.07.2019 року, № 4/9 від 09.07.2019 року, № 5/9 від 09.07.2019 року, № 6/9 від 09.07.2019 року, № 7/9 від 09.07.2019 року, № 1/10 від 10.07.2019 року, № 2/10 від 10.07.2019 року, № 3/10 від 10.07.2019 року, № 4/10 від 10.07.2019 року, № 5/10 від 10.07.2019 року, № 6/10 від 10.07.2019 року, № 9/10 від 10.07.2019 року, № 10/10 від 10.07.2019 року, № 1/11 від 11.07.2019 року, № 2/11 від 11.07.2019 року, № 3/11 від 11.07.2019 року, № 4/11 від 11.07.2019 року, № 5/11 від 11.07.2019 року, № 7/11 від 11.07.2019 року, № 8/11 від 11.07.2019 року, № 1/12 від 12.07.2019 року, № 2/12 від 12.07.2019 року, № 3/12 від 12.07.2019 року, № 4/12 від 12.07.2019 року, № 5/12 від 12.07.2019 року. № 7/12 від 12.07.2019 року, № 8/12 від 12.07.2019 року, № 9/12 від 12.07.2019 року, № 1/13 від 13.07.2019 року, № 2/13 від 13.07.2019 року, № 3/13 від 13.07.2019 року, № 4/13 від 13.07.2019 року, № 5/13 від 13.07.2019 року, № 6/13 від 13.07.2019 року, № 8/13 від 13.07.2019 року, № 10/13 від 13.07.2019 року, № 1/14 від 14.07.2019 року, №2/14 від 14.07.2019 року, № 3/14 від 14.07.2019 року. № 4/14 від 14.07.2019 року, № 5/14 від 14.07.2019 року, № 9/14 від 14.07.2019 року, № 10/14 від 14.07.2019 року, № 11/15 від 15.07.2019 року, № 12/15 від 15.07.2019 року, № 13/15 від 15.07.2019 року, № 14/15 від 15.07.2019 року,№ 15/15 від 15.07.2019 року, № 16/15 від 15.07.2019 року, № 17/15 від 15.07.2019 року, № 29/16 від 16.07.2019 року, № 30/16 від 16.07.2019 року, № 31/16 від 16.07.2019 року, № 32/16 від 16.07.2019 року, № 33/16 від 16.07.2019 року, № 34/16 від 16.07.2019 року, № 35/16 від 16.07.2019 року, № 6/18 від 17.07.2019 року, № 7/18 від 17.07.2019 року, № 8/18 від 17.07.2019 року, № 10/18 від 17.07.2019 року. №11/18 від 17.07.2019 року, № 12/18 від 17.07.2019 року, №13/18 від 17.07.2019 року, № 20/19 від 18.07.2019 року, № 21/19 від 18.07.2019 року, № 22/19 від 18.07.2019 року, № 23/19 від 18.07.2019 року, № 24/19 від18.07.2019 року, № 25/19 від 18.07.2019 року, № 26/19 від 18.07.2019 року, № 10/20 від 19.07.2019 року, № 11/20 від 19.07.2019 року,№ 12/20 від 19.07.2019 року, № 13/20 від 19.07.2019 року, № 14/20 від 19.07.2019 року, № 15/20 від 19.07.2019 року, № 16/20 від 19.07.2019 року, № 5/21 від 20.07.2019 року, № 6/21 від 20.07.2019 року, № 7/21 від 20.07.2019 року, № 8/21 від 20.07.2019 року. № 9/21 від 20.07.2019 року, № 10/21 від 20.07.2019 року, № 11/21 від 20.07.2019 року, № 13.1/22 від 21.07.2019 року, № 14.1/22 від 21.07.2019 року, № 15.1./22 від 21.07.2019, № 16/22 від 21.07.2019 року, № 13/22 від 21.07.2019 року, № 14/22 від 21.07.2019 року, № 15/22 від 21.07.2019 року, № 13/23 від 22.07.2019 року, № 14/23 від 22.07.2019 року, № 15/23 від 22.07.2019 року, № 16/23 від 22.07.2019 року, № 17/23 від 22.07.2019 року, № 18/23 від 22.07.2019 року, № 19/23 від 22.07.2019 року. № 6/24 від 23.07.2019 року, № 7/24 від 23.07.2019 року, № 8/24 від 23.07.2019 року, № 9/24 від 23.07.2019 року, № 10/24 від 23.07.2019 року, № 11/24 від 23.07.2019 року, № 12/24 від 23.07.2019 року, № 4/25 від 24.07.2019 року, № 5/25 від 24.07.2019 року, № 6/25 від 24.07.2019 року, № 7/25 від 24.07.2019 року, № 8/25 від 24.07.2019 року, № 9/25 від 24.07.2019 року, № 10/25 від 24.07.2019 року, № 3/26 від 25.07.2019 року, № 4/26 від 25.07.2019 року, № 5/26 від 25.07.2019 року. № 6/26 від 25.07.2019 року. № 7/26 від 25.07.2019 року, № 8/26 від 25.07.2019 року. № 9/26 від 25.07.2019 року, № 4/27 від 26.07.2019 року, № 5/27 від 26.07.2019 року, № 6/27 від 26.07.2019 року, № 7/27 від 26.07.2019 року, № 8/27 від 26.07.2019 року, № 9/27 від 26.07.2019 року, № 10/27 від 26.07.2019 року, № 2/28 від 27.07.2019 року, № 3/28 від 27.07.2019 року, № 4/28 від 27.07.2019 року, № 5/28 від 27.07.2019 року, № 6/28 від 27.07.2019 року, № 7/28 від 27.07.2019 року, № 8/28 від 27.07.2019 року, № 3/29 від 28.07.2019 року, № 4/29 від 28.07.2019 року, № 5/29 від 28.07.2019 року, № 6/29 від 28.07.2019 року, № 7/29 від 28.07.2019 року, № 8/29 від 28.07.2019 року, № 9/29 від 28.07.2019 року, № 3/30 від 29.07.2019 року, № 4/30 від 29.07.2019 року, № 5/30 від 29.07.2019 року, № 6/30 від 29.07.2019 року, № 7/30 від 29.07.2019 року (т.І, а.с.58-205).

На виконання послуг перевезення за договором № 09/07-2019-1 від 09.07.2019 сторонами підписано відповідні акти виконаних робіт, а саме:

- Акт № 13 від 09.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 94 050 грн, у тому числі ПДВ 15 675 грн;

- Акт № 14 від 10.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 105 000 грн, у тому числі ПДВ 17 500 грн;

- Акт № 15 від 11.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 95 990 грн, у тому числі ПДВ 15 998,33 грн;

- Акт № 16 від 12.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 102 000 грн, у тому числі ПДВ 17 000 грн;

- Акт № 17 від 13.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 103 520 грн, у тому числі ПДВ 17 253,33 грн;

- Акт № 18 від 14.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 93 875 грн, у тому числі ПДВ 15 645,83 грн;

- Акт № 49 від 16.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 94 910 грн, у тому числі ПДВ 15 818,33 грн;

- Акт № 50 від 16.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 96 955 грн, у тому числі ПДВ 16 159.17 грн;

- Акт № 51 від 17.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 96 170 грн, у тому числі ПДВ 16 028.33 грн;

- Акт № 52 від 18.07.20І 9 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 95 350 грн, у тому числі ПДВ 15 891,67 грн;

- Акт № 53 від 19.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 93 525 грн, у тому числі ПДВ 15 587,50 грн;

- Акт № 54 від 20.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 92 010 грн, у тому числі ПДВ 15 335 грн;

- Акт № 55 від 21.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 94 310 грн, у тому числі ПДВ 15 718,33 грн.

- Акт № 56 від 22.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 95 910 грн, у тому числі ПДВ 15 985 грн.

- Акт № 57 від 23.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 96 380 грн, у тому числі ПДВ 16 063,33 грн;

- Акт № 58 від 24.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 94 520 грн, у тому числі ПДВ 15 753,33 грн;

- Акт № 59 від 25.07.2019 року про надання послуг з перевезення пшениці на загальну суму 96 350 грн, у тому числі ПДВ 16 058,33 грн;

- Акт № 60 від 26.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 94 585 грн, у тому числі ПДВ 15 764,17 грн;

- Акт № 61 від 27.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 95 100 грн, у тому числі ПДВ 15 850 грн;

- Акт № 62 від 28.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 94 910 грн, утому числі ПДВ 15 818,33 грн;

- Акт № 63 від 29.07.2019 року про надання послуг з перевезення ячменю на загальну суму 81 580 грн , у тому числі ПДВ 13 596,67 грн (т.І, а.с.206-226).

Розрахунки між суб`єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі, зокрема позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Спец-Постач-Сервіс 1 286 898 грн. За позивачем рахується кредиторська заборгованість по розрахунках в розмірі 1 412 547 грн.

Оплату за надані транспорті послуги за договором надання транспортних послуг № 09/07-2019-1 здійснено ТОВ «Елеватор Зернотрейд» на рахунок ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» згідно платіжних доручень №1157 від 09.08.2021 на суму 242 445,00 грн, №1128 від 18.07.2019 на суму 200 000,00 грн; №1167 від 21.08.2019 на суму 450 000,00 грн; №1138 від 22.07.2019 на суму 394 453,00 грн.

За результатами здійснених господарських операцій ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на отримувача послуг ТОВ «Елеватор Зернотрейд» на загальну суму 2 007 000 грн., у тому числі ПДВ - 334 499,98 грн., а саме:

- податкову накладну № 13 від 09.07.2019 року на загальну суму 94 050 грн, у тому числі ПДВ 15 675 грн;

- податкову накладну № 14 від 10.07.2019 року на загальну суму 105 000 грн, у тому числі ПДВ 17 500 грн;

- податкову накладну № 15 від 11.07.2019 року на загальну суму 95 990 грн, у тому числі ПДВ 15 998,33 грн;

-податкову накладну № 16 від 12.07.2019 року на загальну суму 102 000 грн, у тому числі ПДВ 17 000 грн;

-податкову накладну № 17 від 13.07.2019 року на загальну суму 103 520 грн, у тому числі ПДВ 17 253,33 грн;

- податкову накладну № 18 від 14.07.2019 року на загальну суму 93 875 грн, у тому числі ПДВ 15 645,83 грн;

- податкову накладну № 49 від 16.07.2019 року на загальну суму 94 910 грн, у тому числі ПДВ 15 818,33 грн;

- податкову накладну № 50 від 16.07.2019 року на загальну суму 96 955 грн, у тому числі ПДВ 16 159,17 грн;

- податкову накладну № 51 від 17.07.2019 року на загальну суму 96 170 грн, у тому числі ПДВ 16 028,33 грн;

- податкову накладну № 52 від 18.07.2019 року на загальну суму 95 350 грн, у тому числі ПДВ 15 891.67 грн;

- податкову накладну № 53 від 19.07.2019 року на загальну суму 93 525 грн, у тому числі ПДВ 15 587,50 грн;

- податкову накладну № 54 від 20.07.2019 року на загальну суму 92 010 грн, у тому числі ПДВ 15 335 грн;

- податкову накладну № 55 від 21.07.2019 року на загальну суму 94 310 грн, у тому числі ПДВ 15 718,33 грн;

- податкову накладну № 56 від 22.07.2019 року на загальну суму 95 910 грн, у тому числі ПДВ 15 985 грн;

- податкову накладну № 57 від 23.07.2019 року на загальну суму 96 380 грн, у тому числі ПДВ 16 063,33 грн ;

- податкову накладну № 58 від 24.07.2019 року на загальну суму 94 520 грн, у тому числі ПДВ 15 753,33 грн;

- податкову накладну № 59 від 25.07.2019 року на загальну суму 96 350 грн, у тому числі ПДВ 16 058,33 грн;

- податкову накладну № 60 від 26.07.2019 року на загальну суму 94 585 грн, у тому числі ПДВ 15 764.17 грн;

- податкову накладну № 61 від 27.07.2019 року на загальну суму 95 100 грн, у тому числі ПДВ 15 850 грн;

- податкову накладну № 62 від 28.07.2019 року на загальну суму 94 910 грн., у тому числі ПДВ 15 818,33 грн;

- податкову накладну № 63 від 29.07.2019 року на загальну суму 81 580 грн., у тому числі ПДВ 13 596,67 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «Елеватор Зернотрейд» включено до податкового кредиту за липень 2019 року у сумі ПДВ 334 499,98 грн.

Крім того, в ході проведеної перевірки ТОВ «Елеватор Зернотрейд» щодо взаємовідносин з ТОВ «Гарні-Лани» Головним управлінням ДПС у Київській області в акті перевірки зазначено наступне.

Так, в акті перевірки відображено відомості щодо того, що ТОВ «Гарні-Лани» виписано у липні 2019 року на адресу ТОВ «Елеватор Зернотрейд» та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну на загальну суму 727200 грн, в т.ч. сума ПДВ 121 200 грн.

В бухгалтерському обліку придбання послуг відображено по Дт рахунку 2321 «Виробництво (рослинництво)» -Кт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 606000 грн, Дт рах.64 «Податковий кредит»- Кт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 121200 грн. Розрахунки за отримані послуги в липні 2019 року не проводились. Сальдо розрахунків з контрагентом станом на 31.07.2019 складає Кт- 727200 грн.

Аналізом даних ITC «Податковий блок» та ЄРПН встановлено, що державна реєстрація ТОВ «Гарні-Лани» проведена 03.04.2018 року, за період з моменту державної реєстрації в ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних від контрагентів-постачальників на придбання комбайну зернозбирального JOHN DEERE Т660, 24808АІ або його оренди. За даними податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Гарні-Лани» відсутня інформація щодо придбання за нульовою ставкою або без податку на додану вартість. За даними ITC «Податковий блок» відсутня інформація щодо імпорту ТОВ «Гарні-Лани» сільськогосподарської технік и.

Серед переліку об`єктів оподаткування згідно форми 20-ОПП відсутня інформація щодо наявності на обліку ТОВ «Гарні-Лани» комбайну зернозбирального.

Отже, на підставі викладеного встановлено відсутність реальності здійснення господарської операцій з надання послуг оренди комбайна зернозбирального JOHN DEERE Т660, 24808АІ ГОВ «Гарні-Лани» для ТОВ «Елеватор Зернотрейд» в липні 2019 року на суму ПДВ 121200 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що з викладеного вбачається, що всі наведені ознаки:

- відсутність інформації щодо отримання придбання або оренди комбайна зернозбирального JOHN DEERE Т660, 24808АІ від інших контрагентів,

-відсутність серед переліку об`єктів оподаткування згідно форми 20-ОПП інформації щодо наявності на обліку ТОВ «ГАРНІ-ЛАНИ» комбайну зернозбирального,

-відсутність ТОВ «Гарні-Лани» за податковою адресою,

-наявність кредиторської заборгованості станом на 31.07.2019 в сумі 727200 грн. ТОВ «Елеватор Зернотрейд» перед ТОВ «Гарні-Лани», як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ «Гарні-Лани» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та відбувається здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Гарні-Лани», за результатом здійснення яких позивачем сформовано спірну суму податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

09.07.2019 між ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (Орендар) та ТОВ «Гарні - Лани» (Орендодавець) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки від 09.07.2019 року № 09/07-2019, згідно якого сторонами узгоджено істотні умови, зокрема в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування належну Орендодавцеві на праві договору оренди технічно справну та обладнану належним чином згідно додатку №1 до договору), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 2.1. Договору визначено обов`язок Орендодавця передати сільськогосподарську техніку в оренду не пізніше 09.07.2019 року за актом приймання - передачі.

Приписами пункту 2.2. Договору сторони погодили, що строк оренди сільськогосподарської техніки уточняється Сторонами в залежності від наявних площ обробітку, погодних умов, тощо.

Відповідно до п. 3.1. та 3.3 Договору сторонами узгоджено вартість орендної плати, яка за 1 календарний день користування предметом оренди дорівнює 34 628,57 грн з ПДВ. Орендна плата може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди, в залежності від фізичного зносу та фактичного використання орендованого майна.

Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцеві орендну плату до 10 числа наступного місяця, що слідує за місяцем фактичного користування об`єктом суборенди, шляхом перерахування коштів на рахунок Орендодавця, вказаний в реквізитах Договору, на підставі рахунків-фактури.

Згідно із пунктом 9.1 Договору. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

Згідно із відомостями додатку №1 до договору №09/07-2019 оренди сільськогосподарської техніки Орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду комбайн зернозбиральний JOHD DEERE Т660, державний номер НОМЕР_16, рік складання 2012; комбайн зернозбиральний JOHD DEERE Т660, державний номер НОМЕР_9 , рік складання 2012.

Факт приймання передачі орендованої сільськогосподарської техніки підтверджується відповідним актом приймання - передачі від 09.07.2019 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

16.07.2019 ТОВ «Елеватор-Зернотрейд» та ТОВ «Гарні-Лани» підписано акт оренди сільськогосподарської техніки, відповідно до якого сторони узгодили: строк оренди сільськогосподарської техніки (комбайн зернозбиральний JOHD DEERE Т660) становить 21 календарний день; загальну вартість орендної плати у сумі 727 200 грн. з урахуванням ПДВ 121 200 грн. (що відповідає умовам п. 3.1. Договору, а саме 21 день користування зернозбиральним комбайном Х 34 628,57 грн=727 000 грн.).

Як вбачається з платіжного доручення №1164 від 16.08.2019 ТОВ «Елеватор Зернотрейд» здійснено оплату за оренду сільськогосподарської техніки згідно договору оренди № 09/07-2019 від 09.07.2019 в сумі 480 000 грн.

За результатом надання послуг оренди сільськогосподарської техніки (комбайн зернозбиральний JOHD DEERE Т660), сторонами підписано акт від 16.07.2019 року, при цьому ТОВ «Гарні - Лани» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 22 від 16.07.2019 року на загальну суму 727 200 грн, у тому числі ПДВ 121 200 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною позивачем включено до податкового кредиту у липні 2019 року у сумі ПДВ 121 200 грн.

Згідно статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, віднесення сум до доходів та витрат при визначенні об`єкта оподаткування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, доходів та витраті вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення продавцем або покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 14.02.2020 у справі № 804/249/16.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді що перевірявся ТОВ «Елеватор Зернотрейд» здійснювало вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними оформленими ТОВ «Спец-Постач-Сервіс», позивачем включено до податкового кредиту за липень 2019 року у сумі ПДВ 334 499,98 грн, при цьому у бухгалтерському обліку ТОВ «Елеватор Зенрнотрейд» отримані послуги перевезення відображені по ДТ рахунку 231 «виробництво (рослинництво)» - КТ рах.631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Крім того, судом встановлено, що суми податку на додану вартість за податковою накладною оформленою ТОВ «Гарні-Лани» позивачем включено до податкового кредиту у липні 2019 року у сумі ПДВ 121 200 грн. У бухгалтерському обліку Позивачем отримані послуги оренди відображені по ДТ рахунку 2321 «виробництво (рослинництво)» - КТ рах.631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Дослідивши наявні в матеріалах справи укладені ТОВ «Елеватор Зернотрейд» договори з вказаними контрагентами суд встановив, що вказані договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Щодо доводів відповідача, стосовно того, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 09.07.2019 №09/07-2019 укладено сторонами в простій письмовій формі та без нотаріального посвідчення, всупереч вимогам статті 799 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що у свою чергу свідчить про нікчемність такого договору в силу закону, а тому у позивача відсутні правові підстави для формування податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ «Гарні-Лани, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписі статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, суд зазначає, що договір оренди сільськогосподарської техніки було оформлено за участю юридичних осіб та у письмовій формі, відтак приписи статті 799 ЦК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до часини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на приписи статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідач не може посилатися на докази щодо нездійснення нотаріального посвідчення договору оренди сільськогосподарської техніки укладеного між позивачем та ТОВ «Гарні-Лани», оскільки вказаним обставинам не було надано правової оцінки під час проведення перевірки та останні не були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем не подано до суду доказів щодо наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентами тощо.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд зазначає, що документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» та ТОВ «Гарні-Лани».

Крім того, суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів того, що контрагенти позивача на час вчинення операцій не були належним чином зареєстрованими як юридичні особи, тому суд виходить з того, що наведені в акті перевірки доводи щодо неспроможності ТОВ «Гарні-Лани» здійснювати надання в оренду комбайна зернозбирального відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду не доведені та не підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У той же час, будь-яких доказів того, що відповідачем було здійснено належну перевірку господарських відносин ТОВ «Гарні-Лани» податковий орган не надав.

Отже, висновки про відсутність умов у ТОВ «Гарні-Лани» для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угод, укладених із позивачем, нереальними (безтоварними).

Таким чином, факт наявності у сторін правочинів протиправного умислу при їх укладенні відповідачем не доведено.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі № 826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, з огляду на відсутність інформації щодо отримання придбання або оренди комбайна зернозбирального JOHN DEERE Т660, 24808АІ від інших контрагентів та відсутність серед переліку об`єктів оподаткування згідно форми 20-ОПП інформації щодо наявності на обліку ТОВ «ГАРНІ-ЛАНИ» комбайну зернозбирального, суд зазначає, що ТОВ «Елеватор Зернотрейд» не є особою, відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві контрагента.

Статтею 61 Конституції України задекларовано індивідуальний характер юридичної відповідальності. Тобто, позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку по операціях з контрагентами до складу свого податкового кредиту у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Законодавство України зобов`язує платників податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

При цьому, доводи контролюючого органу стосовно того, що ТОВ «Гарні-Лани» відсутнє за податковою адресою що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з позивачем є суб`єктивними твердженнями не підтвердженими належними доказами.

Щодо посилань контролюючого органу на дані, зазначені контрагентом позивача ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» у поданих ними до контролюючого органу податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), то суд враховує, що ТОВ «Елеватор Зернотрейд» не є особою, відповідальною за нарахування доходів водіям перевізника та утримання податків з таких доходів.

Той факт, що водії, вказані в товарно-транспортних накладних, не відображені в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, не свідчить про нереальність господарської операції, а свідчать лише про те, що ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» міг залучати до виконання договору перевезення інших осіб чи міг не нарахувати водіям дохід на момент проведення перевірки.

Причина не нарахування доходу цим водіям з боку ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» ТОВ «Елеватор Зернотрейд» не повинна бути відомою, адже ТОВ «Елеватор Зернотрейд» не є особою, відповідальною за нарахування доходів водіям перевізника та утримання податків з доходів водіїв , а тому не може нести відповідальність в формі зменшення суми податкового кредиту за подання останнім звітності.

Крім того, ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» цілком очевидно здійснює діяльність, пов`язану із вантажними перевезеннями, подає звітність до податкового органу, подає на реєстрацію податкові накладні, які зареєстровані, тобто на цій стадії ознак нереальності діяльності ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» податковим органом не виявлено.

За наведених обставин, податковий орган не може покладати на позивача негативні наслідки невключення з боку перевізників водіїв в звіт 1-ДФ, якщо таке мало місце, адже перевірка та забезпечення додержання податкової дисципліни щодо належного документального оформлення трудових відносин відноситься саме до компетенції відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відсутність інформації щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних від інших контрагентів-постачальників на користь ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» щодо придбання транспортних засобів та послуг оренди автотранспортних засобів з реквізитами, зазначених в договорі на перевезення вантажів ТОВ «Елеватор Зернотрейд» з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» та відсутність інформації щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних па користь ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» послуг оренди транспортних засобів та перевезення зазначених вище зернових культур від інших контрагентів-постачальників товарів/послуг не свідчить про нереальність господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ «Спец-Постач-Сервіс», оскільки нереальність господарських операцій має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сама лише податкова інформація не є тим джерелом отримання податкової інформації, яка згідно положень ст. 83 ПК України визначена в якості підстави для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, а відтак не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства таким платником.

Отже, посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача є безпідставними, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнього.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 826/13060/18.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення Головним управлінням ДПС в Київській області зустрічних звірок контрагента ТОВ «Елеватор Зернотрейд» у порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Слід зазначити, що оформлення TOB «Елеватор-Зернотрейд» договорів з ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» та ТОВ «Гарні-Лани» були необхідним та економічно доцільним, з наявним причинним зв`язком між придбаними послугами та отриманим орендованим майном, отриманням економічної вигоди та намірів подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того, я було зазначено в Акті перевірки від 19.02.2021 №2259/10-36-07-15/41091430, згідно даних єдиного реєстру судових рішень відсутня інформація щодо відкриття кримінального провадження стосовно ТОВ «Спец-Постач-Сервіс».

Згідно даних єдиного реєстру судових рішень відсутня інформація щодо відкриття кримінального провадження стосовно ТОВ «Гарні-Лани».

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «Елеватор Зернотрейд» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання послуг перевезення у ТОВ «Спец-Постач-Сервіс» та оренди комбайну у ТОВ «Гарні-Лани», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд дійшов висновку про не доведення контролюючим органом своїх висновків про те, що позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій.

У справі, що розглядається, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого визначаються податкові зобов`язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Отже, судом встановлено, що кошти сплачені позивачем його контрагентам-постачальникам в оплату за надані послуги, є пов`язаними з основною діяльністю позивача та підтверджуються документально.

З урахуванням викладеного, спираючись на наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «Спец-Постач-Сервіс», ТОВ Гарні-Лани» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Отже, викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення значення рядка 21 Декларації станом на 31.07.2019 року «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 455 700 грн є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № 4 від 16.03.2021.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1,2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6835,50 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 4 від 16.03.2021.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (; місцезнаходження: 09201, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, вул.Кагатна, будинок 13) сплачений судовий збір у розмірі 6 835 (шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 грудня 2021 р.