Справа № 420/16079/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання противоправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000165/1 від 20.05.2021 р.; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00316 від 20.05.2021 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2021р. до суду від представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, а саме Одеську митницю Держмитслужби України на його правонаступника Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000165/1 від 20.05.2021 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00316 від 20.05.2021р., зазначивши, що відповідач мав всі необхідні документи, що містили дані про таку складову митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а саме дані про те, що вартість упаковки та робіт з пакування були включені постачальником до ціни товару та додатковому відшкодування з боку позивача не підлягали. Відповідач зазначив, що в сертифікаті про походження товару № 499221 від 22.04.2021 р. дійсно постачальником була допущена помилка: вказано номер інвойсу 023/21 замість вірного - 22/21, але, як вказав позивач, така помилка є суто технічною та вона не впливає на визначення митної вартості товару. До того ж, як зазначив позивач, усі інші значущі дані, вказані в Сертифікаті, зазначені вірно, а кількісні показники піддаються обчисленню та узгоджуються з кількісними показниками в інших документах. Також, відповідач вказав, що враховуючи відповідність всіх інших зазначених в інвойсі та МД даних щодо товару супровідним документам, які були надані разом із митною декларацією, можна дійти висновку, що відсутність дати і номеру контракту жодним чином не призводить до недостовірності інформації, що міститься в інвойсі і МД, зокрема інформації про вартість товару як складової митної вартості. Факт надання сертифікату підтверджується МД та митною декларацією, за якою товар було оформлено та випущено у вільний обіг, №UА500500/2021/023146 від 20.05.2021р., тобто в графі декларацій № 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати та дозволи» Специфікація зазначена, класифікатор наданого документа - 3013. Також, факт надання Специфікації до митного оформлення підтверджується відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування, де ним зазначено, що декларант разом з листом № 20/05-21 від 20.05.2021р. надав разом з іншими документами і Специфікацію. Щодо посилання представника відповідача на те, що зазначена у прайс-листі постачальника цінова пропозиція індивідуальна та не стосується усіх учасників ринку, позивач зазначив, що вказані доводи відповідача не мають ніякого зв`язку з реальністю, адже Декларантом не надавався прайс-лист до митного оформлення. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що позивачем надано усі наявні документи, підтверджуючи митну вартість товару, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

07.10.2021р. до суду від представника відповідача Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства у повному обсязі. Відповідач вказав, що під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби митного контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено: 1)відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в сертифікаті про походження товару від.22.04.2021р. № 499221 вказано номер інвойса інший(№023/21) ніж подано до митного оформлення (№22/21); 3) в інвойсі №22/21 від.22.04.2021 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір контракт) від. 01.08.2019 № 02/19; 4) згідно контракту 01.08.2019р. № 02/19 п.1 п.п.1.1. повинна надаватись специфікація (що є невід`ємною частиною контракту), специфікація до пакету документі не надана. Відповідач вказав, що 20.05.2021р. декларантом було надіслано: пакувальний лист, висновок експерта, специфікацію, калькуляцію, сертифікат, прайс -лист, калькуляція. У наданому прайс-листі наявне посилання на ЗЕТ ТОВ «АТАМАН і К», що передбачає, що дана цінова пропозиція індивідуальна та не стосується усіх учасників ринку. Також, листом №20/05-21 від 20.05.2021р. було зазначено, що інші документи надати не мають можливості. Таким чином, як вказав відповідач, декларантом не подані документи та не було спростовані розбіжності. В свою чергу, як вказав відповідач, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 01.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АТАМАН і К та Фірмою «NAMAA GROUP LIMITED» (Кенія) укладено контракт №02/19 від 01.08.2019р., відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту, в порядку та на умовах, обумовлених у контракті (а.с.64-73).

20.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю АТАМАН і К подано електрону митну декларацію UA500500/2021/022933. Митна вартість товару визначена декларантом із застосуванням основного методу - за ціною контракту.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії документів, зазначених у графі 44 декларації( інвойс від 22.04.2021р., лист від 22.04.2021р., коносамент від 18.05.2021р., автотранспортна накладна від 19.05.2021р., фітосанітарний сертифікат від 22.04.2021р., сертифікат про походження, загальна декларація прибуття від 16.05.2021р., Специфікація, зовнішньоекономічний договір та ін.).

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000165/1 від 20.05.2021 р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах, а саме: « 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2 )в сертифікаті про походження товару від 22.04.2021р. № 499221 вказано номер інвойса інший (№023/21) ніж подано до митного оформлення (№22/21); 3)в інвойсі №22/21 від 22.04.2021 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.08.2019 № 02/19; 4)згідно контракту 01.08.2019 № 02/19 п.1 п.п.1.1. повинна надаватись специфікація (що є невід ємною частиною контракту), специфікація до пакету документі не надана.».

Листом Товариство з обмеженою відповідальністю АТАМАН і К від 20.05.2021р., на вимогу митного органу про надання додаткових документів, повідомлено, що: витрати з пакування та маркування товару покладені на постачальника; у сертифікаті помилково зазначено невірний номер інвойсу, затвердженої форми рахунків-фактури не передбачено, а специфікація від 22.04.2021р. надавалась разом із митною декларацією. Повідомлено митний орган, що на вимогу надсилається копія митної декларації країни відправлення та більше жодного документу надсилатись не буде(а.с.79).

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено що по товару №1 рівень митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено є більшим -2,19 долара США за 1кг (МД №UA500500/2021/008557 від 02.03.2021р.), ніж заявлено декларантом -1,75 долара США за 1 кг. нетто.

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00316 від 20.05.2021 р.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в сертифікаті про походження товару від 22.04.2021р. № 499221 вказано номер інвойса інший (№023/21) ніж подано до митного оформлення (№22/21);

3) в інвойсі №22/21 від 22.04.2021 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.08.2019 № 02/19;

4) згідно контракту 01.08.2019 № 02/19 п.1 п.п.1.1. повинна надаватись специфікація (що є невід ємною частиною контракту), специфікація до пакету документі не надана.

В свою чергу, як зазначалось судом, 01.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АТАМАН і К та Фірмою «NAMAA GROUP LIMITED» (Кенія) укладено контракт №02/19 від 01.08.2019р., відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту, в порядку та на умовах, обумовлених у контракті(а.с.64-73).

Пунктом 3.1. контракту встановлено, що товар оплата товару покупцем здійснюється на наступних умовах: або протягом 14 днів після митного оформлення товару або на умовах 100% передплати з боку покупця.

Пунктом 7.2 контракту обов`язок щодо пакування та маркування покладається на постачальника. Витрати з пакування та маркування товару покладаються на постачальника. Вказані витрати входять у вартість товару.

Пунктом 4.2 контракту встановлено, що поставка товару здійснюються на умовах «ІНКОТЕРМС 2010» CFR.

Так, за правилами «ІНКОТЕРМС 2010» за умовами CFR саме продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Враховуючи вищевикладене та умови контракту №02/19 від 01.08.2019р., суд приходить до висновку, що посилання митного органу на ненадання декларантом документів, що підтверджують складові даної складової митної вартості товару (пакування), є необґрунтованими.

Щодо посилання митного органу на те, що в сертифікаті про походження товару від 22.04.2021р. № 499221 вказано номер інвойса інший (№023/21) ніж подано до митного оформлення (№22/21), суд враховує пояснення позивача, що мало місце технічна помилка та вказаний недолік не впливає на митну вартість товару. При цьому, вказаний сертифікат від 22.04.2021р. містить вагомі дані, що надають можливість ідентифікувати його причетність до відповідно контракту та поставки товару: постачальник та отримувач товару, кількість ящиків товару, вага товару.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання разом із МД специфікації (що є невід`ємною частиною контракту), оскільки в графі 44 митної декларації №UA500500/2021/022933 міститься посилання на надання декларантом вказаного документу. Разом з тим, як вказав відповідач у відзиві на позовну заяву, разом із листом Товариство з обмеженою відповідальністю АТАМАН і К від 20.05.2021р. до митного органу було надано, зокрема, специфікацію.

Щодо посилання митного органу на те, що в інвойсі №22/21 від 22.04.2021 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.08.2019 № 02/19, суд зазначає, що зазначені розбіжності жодним чином не впливають на митну вартість товару, її числові показники і не є ані окремою, ані достатньою підставою для митного органу не приймати документи для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту або ж зазначати такі відомості як підставу для коригування митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація з баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено є більшим -2,19 долара США за 1кг(МД №UA500500/2021/008557 від 02.03.2021р.), ніж заявлено декларантом -1,75 долара США за 1 кг. нетто.

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за ціною контракту, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000165/1 від 20.05.2021 р.; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00316 від 20.05.2021 р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000165/1 від 20.05.2021 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00316 від 20.05.2021 р.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» (код , вул. Бугаївська 21/49, офіс 31, м.Одеса) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра