Справа № 420/18611/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень №9037 від 20 травня 2021 року, №11856 від 10 серпня 2021 року, №12943 від 07 вересня 2021 року та зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2021 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку від 20 травня 2021 року №9037, від 10 серпня 2021 року №11856 та від 07 вересня 2021 року №12943;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області. Розглянувши матеріали адміністративного позову судом встановлено, що адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст.ст.160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що директор ТОВ «Компанія І.Т.Т.» Зінін А.В. є керівником - посадовою особою у трьох юридичних особах, які на сьогоднішній день займаються господарською діяльністю: 1. ТОВ «Компанія І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33081605); 2. ТОВ «РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36343898); 3. ТОВ «Р.С.П.» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43699489).

При цьому, як вказує позивач, ТОВ «Компанія І.Т.Т.» та ТОВ «РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ» є платниками ПДВ, в той час, коли ТОВ «Р.С.П.» платником ПДВ не являється.

Крім того, позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ОСОБА_1 як керівника у чотирьох підприємствах, які наразі припинені: 1. ТОВ «ТЕРМІНАЛ-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32333886). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено; 2. ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ-СИСТЕМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34673795). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено; 3. ТОВ «ОЛТЕРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38549041). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено; 4. ТОВ «ПЛЯЖНИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40719025). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено.

Також, як вказує позивач, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ОСОБА_1 як керівника у трьох підприємствах, які наразі перебувають в стадії припинення: 1. МПП «КРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24527386). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення; 2. ПП «ВУППЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36849809). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення; 3. ТОВ «ПОЛУНИЧНИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43957748). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення.

Таким чином, на переконання позивача, наявність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 як керівника вищевказаних підприємств не може свідчити про те, що він є посадовою особою зазначених юридичних осіб, позаяк організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в них виконуються іншою особою - головою комісії з припинення Лазарчуком М.І.

Більше того, позивач звертає увагу, що вищевказані підприємства, що знаходяться в стані припинення, в розумінні чинного законодавства вже не вважаються суб`єктами господарювання.

До того ж, на переконання позивача, ані МПП «КРОНА», ані ПП «ВУППЕР», ані ТОВ «ПОЛУНИЧНИЙ» не є платниками ПДВ.

Отже, на думку позивача, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформація про ОСОБА_1 як керівника юридичних осіб, яка стала підставою для прийняття Комісією відповідача спірних рішень, не може свідчити про ризиковість ТОВ «Компанія І.Т.Т.» як платника ПДВ, оскільки на даний момент Зінін А.В. є посадовою особою лише трьох юридичних осіб, з яких платниками ПДВ є лише дві особи (ТОВ «Компанія І.Т.Т.» та ТОВ «РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ»).

Крім цього, позивач наголошує, що спірні рішення Комісії відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Компанія І.Т.Т.» та зазначає, що внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС «Податковий блок» податкової узагальненої інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платника податку.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

10 листопада 2021 року від ГУДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. №ЕП/62488/21).

17 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №64288/21).

Станом на 06 грудня 2021 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» є юридичною особою (), основними видами діяльності якої є: 52.24 транспортне оброблення вантажів (основний); 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Керівник юридичної особи Зінін Андрій Васильовича (а.с.18-20).

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зінін Андрій Васильович є керівником - посадовою особою у двох юридичних особах:

1. ТОВ «РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36343898) (а.с.25-26);

2. ТОВ «Р.С.П.» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43699489) (а.с.30-32).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ОСОБА_1 як керівника у чотирьох підприємствах, які наразі припинені:

1. ТОВ «ТЕРМІНАЛ-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32333886). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.20-22);

2. ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ-СИСТЕМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34673795). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.23-25);

3. ТОВ «ОЛТЕРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38549041). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.28-29);

4. ТОВ «ПЛЯЖНИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40719025). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (а.с.29-30).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Зінін А.В. є керівником у трьох підприємствах, які наразі перебувають в стадії припинення:

1. МПП «КРОНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24527386). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення (а.с.22-23);

2. ПП «ВУППЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36849809). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення (а.с.26-28);

3. ТОВ «ПОЛУНИЧНИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43957748). Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення (а.с.32-34).

20.05.2021 року Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.05.2021 року 9037, яким, відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.11).

30.07.2021 року позивачем було направлено комісії регіонального рівня лист №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками (а.с.14-17).

10.08.2021 року Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято Рішення про відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку №11856 з підстав: п.8 Критеріям ризиковості платника податку: керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.12).

30.08.2021 року позивачем було направлено комісії регіонального рівня лист про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками (а.с.35-38).

07.09.2021 року Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято Рішення про відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку №12943 з підстав: п.8 Критеріям ризиковості платника податку: керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.13).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відповідність ТОВ «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Віднесення Комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на спірні рішення №9037 від 20 травня 2021 року, №11856 від 10 серпня 2021 року та №12943 від 07 вересня 2021 року суд встановив, що вони не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» відповідач вказав, що керівник позивача є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано інших суб`єктів господарювання та не зазначено підстави які не дають керівнику ТОВ «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» бути одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання.

Аналогічну правову позицію про необхідність зазначати в рішенні суть та характер наявної податкової інформації, ідентифікацію конкретних підстав, які відповідач вважає ризикованими та, що стала підставою для прийняття такого рішення, висловив Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

Відповідно до форми рішення в ньому міститься графа про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, згідно п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст.72, 73 ПК України.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Підпунктом 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, і необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивача внесено до переліку ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Проте, жодного доказу, зокрема, але не тільки службових записок, належним чином оформлених даних у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, первинних документів, тощо, до суду відповідачем не надано.

Суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішень, що оскаржуються, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави (Постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, винесена 28 травня 2020 року у справі № 826/17201/17).

Крім того, суд погоджується з твердженням позивача, що Податковим кодексом України не визначено статус інформації про кількість керівних посад, які займає особа в суб`єктах господарювання, Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень такої кількості посад для однієї особи. Більш того, Податковий кодекс не містить будь-яких посилань на те, що інформація про кількість посад, які займає одна особа в різних суб`єктах господарювання, є податковою інформацією, яка може бути використана як підстава для віднесення особи до ризикових за критерієм, передбаченим п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Разом з тим неврегульованість на нормативному рівні питання, яким саме чином мав би діяти відповідач, не може бути підставою для прийняття незаконних рішень, оскільки ст.19 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи не доведення податковим органом правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9037 від 20 травня 2021 року, №11856 від 10 серпня 2021 року, №12943 від 07 вересня 2021 року про відповідність ТОВ «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.

Оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправними та підлягають скасуванню, у суду наявні підстави для зобов`язання відповідача виключити ТОВ «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, вiд 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та iншi проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер плдiз проти Туреччини», п.128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Харватії», п. 74).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навiвши обгрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, вiд 1 липня 2003 року).

Рішенням ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) встановлено було наступне:

1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,

2. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси

3. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

4. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

5. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

6. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішенняу справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ТОВ «Компанія І.Т.Т.» в загальній сумі 6 810,00 грн., що сплачені згідно платіжного доручення №1620 від 17 вересня 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень №9037 від 20 травня 2021 року, №11856 від 10 серпня 2021 року, №12943 від 07 вересня 2021 року та зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» критеріям ризиковості платника податку від 20 травня 2021 року №9037, від 10 серпня 2021 року №11856 та від 07 вересня 2021 року №12943.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» суму сплаченого судового збору в розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» (вул. Космонавтів, 59Б, с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов