Справа № 311/4041/21
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штабовенко Д.В. звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» ().

25.06.2021 на підставі міжнародної автотранспортної накладної №б/н від 18.06.2021, контракту №1002/17 від 07.03.2018, інвойса від 18.06.21 за №491/PRO на адресу ПМВКП «Ассоль» з Італії надійшов товар - Навантажувач MultiOne 5.3 K T4F-STAGE5 кат.номер-C977038.

29.06.2021 на вищезазначений товар, митною вартістю 23 725,99 євро, засобами електронного зв`язку на СМО «Дніпрорудний» м/п «Мелітополь» Запорізької митниці Держмитслужби була заявлена митна декларація, яку було зареєстровано в митному органі за №UA110250/2021/000560. На підставі опису товару та його технічних даних, зазначених у графі 31 МД «Навантажувач MultiOne 5.3 K T4F-STAGE5 кат.номер-C977038 ...» було класифіковано за кодом УКТЗЕД , як «інші одноковшові фронтальні навантажувачі» зі ставкою ввізного мита 0% та з відповідним заповненням графи 33 ВМД.

При визначенні коду товару №1 заявленої МД Позивач керувався: інформацією з прайс-листу від 01.01.21; тех. опису №ВЕД-1800 від 29.06.21; керівництвом з експлуатації на дану модель навантажувача, зовнішнім виглядом навантажувача, зазначеним в керівництві; рішенням про визначення коду товару на подібний товар від 20.12.2016 р. КТ-130-2016 із кодом УКТЗЕД .

Отже, позивач вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 Митного кодексу України, оскільки митне оформлення проводилося згідно з документами, які супроводжували товар.

Одночасно з цим, рішенням про визначення коду товару Запорізької митниці від 06.07.2021 р. №КТ-UA-2021 товар було визначено за іншим кодом, а саме: .

На підставі зазначеного рішення відповідачем було сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації №UA112100/2021/00001 та роз`яснено про необхідність заявити нову митну декларацію з урахуванням рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 року.

ПМВКП «Ассоль» з рішенням про визначення коду товару Запорізької митниці

від 06.07.2021 р. №КТ-UA-2021 не погодилося та звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці про визнання протиправним рішенням та скасування картки відмови. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі №280/6997/21.

Крім того, ПМВКП «Ассоль» було вимушено зареєструвати нову митну декларацію №UA112100/2021/000018 із кодом товару та відповідно із списання коштів за ставкою ввізного мита 5%, що склало суму в розмірі 38448,65 грн. Факт списання коштів вбачається з графи 47 митної декларації.

07 вересня 2021 року постановою №0028/11200/21 начальника Запорізької митниці, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушених митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 130 808,01 гривень.

В обґрунтування своєї постанови, відповідач виходив з того, що відділом кодування та класифікації товарів Запорізької митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, згідно якого задекларований товар класифікується за кодом «Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням», з урахуванням рішення про визначання коду товару, встановлено, що сума несплачених митних платежів за митною декларацією UA110250/2021/000560 від 29.06.2021 року складає 43602,67 грн. На думку митного органу ОСОБА_1 заявила у митній декларації неправдиві відомості, що стало підставою для зменшення митних платежів, чим порушила митні правила, передбачені ст. 485 Митного кодексу України.

Зазначену постанову отримано позивачем 14 вересня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою на реєстрі поштової кореспонденції.

Позивач вважає, що постанова Запорізької митниці №0028/11200/21 від 07 вересня 2021 року, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі №0028/11200/21 про порушення митних правил підлягає закриттю з наступних підстав.

Митним органом безпідставно було змінено визначений позивачем код імпортованого товару відповідно до УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0% на код - зі ставкою ввізного мита 5%, що, в свою чергу, призвело до переплати митних платежів на загальну суму 38448,65 грн. Вірність визначення коду товару в первісній митній декларації підтверджується: інформацією з прайс-листу від 01.01.21; технічним описом №ВЕД-1800 від 29.06.21р.; керівництвом з експлуатації на дану модель навантажувача, зовнішнім виглядом навантажувача, зазначеним в керівництві; рішенням про визначення коду товару на подібний товар від 20.12.2016 р. КТ-130-2016 із кодом УКТ ЗЕД ; сертифікатом-походження № EUR. 1 VE № S 127775 від 18.06.2021 р.

Окрім того, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Митні органи здійснюють контроль за такою класифікацією і можуть самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявлять порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Зазначена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі №814/1256/17, від 28.07.2021р. у справі №803/1902/16.

Жодного експертного дослідження митним органом не проводилося, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що позивачем не вірно визначений код товару

З огляду на вищевикладене вважає, що у позивача не було умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, особою, відповідальною за сплату митних платежів є підприємство, яке імпортувало товар - ПМВКП «Ассоль». Вказане підтверджується як даними графи 9 митної декларації UA110250/2021/000560. Позивач не є відповідальною особою за сплату митних платежів при імпорті товару.

Зазначені обставини виключають наявність умислу у позивача на заявлення недостовірних відомостей у митній декларації з метою звільнення від сплати митних платежів чи з метою зменшення розміру таких митних платежів.

В свою чергу стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не за заявлення невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД, як це зазначив відповідач в оскаржуваній постанові.

Крім того, після прийняття відповідачем рішення про зміну коду товару позивач подав нову митну декларацію у якій вказав код товару, який визначив відповідач. Імпортер - ПМВКП «АССОЛЬ», сплатило всі митні платежі і товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №UA112100/2021/000018.

Тобто фактично в результаті зміни коду спірного товару державним інтересам не було заподіяно жодної шкоди, фактів недобору митних платежів допущено не було.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

24 вересня 2021 року на виконання вищезазначеної ухвали від представника позивача - адвоката Штабовенко Д.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з долученою до неї квитанцією про сплату судового збору за подачу позову в сумі 454 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67053938, що відкрите на підставі постанови №0028/11200/2021 від 07.09.2021 року до набрання законної сили рішення в адміністративній справи №311/4041/21.

20 жовтня 2021 року від Запорізької митниці надійшов відзив на позовну заяву, у який відповідач не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві ОСОБА_1 про скасування постанови Запорізької митниці від 07.10.2021 рок у справі про порушення митних правил №0028/11200/21 з наступних підстав.

Стосовно думки Позивача щодо безпідставності зміни Запорізькою митницею коду товару згідно з УКТЗЕД за рішенням про визначення коду товару від 06.07.2021 №КТ-UА12000-0002-2021.

У відповідності до ч. 7 ст. 69 Митого кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Станом на 23.10.2021 року, рішення про визначення коду товару від 06.07.2021р. №КТ-UА-2021 у порядку, передбаченому КАС України не скасоване. Висновки вказаного рішення враховані ОСОБА_1 під час здійснення нею митного оформлення товарів у подальшому за митною декларацією №UА112100/2021/000018 від 13.07.2021р.

Таким чином, думка Позивача стосовно безпідставності зміни Запорізькою митницею коду товару згідно з УКТЗЕД за рішенням про визначення коду товару

від 06.07.2021 №КТ-UА-2021, є необгрунтованою.

Щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Будучі обізнаним (як особа, уповноважена на роботу з митницею) з порядком заповнення митних декларації, вимогами Митного кодексу України щодо декларування товарів, про відповідальність за порушення митних правил, розуміючи причинно-наслідкові зв`язки між заповненням граф 33, 47 митної декларації та обсягом митних платежів, що підлягають перерахуванню до державного бюджету у зв`язку із таким заповненням, ОСОБА_1 заявила у графах 33, 47 митної декларації №ІІА110250/2021/000560 від 29.06.2021р. відомості, що призвели до заниження зобов`язання зі сплати митних платежів.

На думку Позивача ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за сплату митних платежів під час здійснення митного оформлення товару за митною декларацією №ІІА110250/2021/000560 від 29.06.2021, адже згідно гр.9 вказаної декларації, даною особою є ПМВКП «АССОЛЬ», посадовою особою якого вона є. У зв`язку із чим, Позивач вважає, що ОСОБА_1 не е суб`єктом відповідальності за порушення митних правил у справі про порушення митних правил №0028/11200/21.

З огляду на положення ч.2 ст. 459, п.43 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, ст. 14 КУпАП, ОСОБА_1 є посадовою особою ПМВКП «АССОЛЬ», яка в силу виконуваних нею трудових обов`язків відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (що підтверджується інформацією, занесеною до гр.54 митної декларації №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021), та є в розумінні ст.459 Митного кодексу України суб`єктом відповідальності за порушення митних правил.

Суб`єктивна сторона ПМП зумовлена в умисному протиправному заявлені в митній декларації №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021р. невірного коду товару згідно з УКТЗЕД та невірному нарахуванню обсягу митних платежів, що спричинило заниження податкового зобов`язання зі сплати митних платежів (станом на дату та час вчинення порушення митних правил).

Фактична сплата в подальшому митних платежів, які підлягали сплаті під час декларування товарів за митною декларацією №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021р., є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а не виключає адміністративну відповідальність.

З огляду на вищенаведене, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил №0028/11200/21 (зокрема митною декларацією №UА110250/2021/000560 від 29.06.2021р.).

Дослідивши надані сторонами докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються

найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, 23.06.2021 року в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 07.03.2018 року №1002/17, укладеного між покупцем Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «АССОЛЬ» та продавцем компанією Multione s.r.l. вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із Італії, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 18.06.2021, інвойсу від 18.06.21 за №491/PRO від компанії Multione s.r.l. було переміщено товар «Мінінавантажувач самохідний, фронтальний, одноківшовий на колісному ходу (для цивільного використання): Навантажувач MultiOne 5.3 K T4F-STAGE5 кат.номер-C977038 - 1 шт.» загальною вагою брутто 1150 кг, вартістю 23 373 евро, який у подальшому згідно ДКД від 22.06.2021 №UA110250/2021/000560 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що

суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

29.06.2021 року начальником відділу зовнішньоекономічної діяльності Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» Сірою М.П. подана електронна декларація, зареєстрована за №UA110250/2021/000560, якою задекларований товар - «Мінінавантажувач самохідний, фронтальний, одноківшовий на колісному ходу (для цивільного використання): Навантажувач MultiOne 5.3 K T4F-STAGE5 кат.номер-C977038 …Серійний номер М354002» вартістю 23 373 євро, за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

06.07.2021 року відділом кодування та класифікації товарів Запорізької митниці винесено рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 року №КТ-UA-2021, згідно якого задекларований товар, який являє собою «Навантажувач самохідний для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату з висотою підіймання більне 1м. Колісний, з шарнірно-зчленованою рамою. Навантажувач: MultiOne 5.3 K T4F-STAGE5 (каталожний номер C977038)…» та класифікується за кодом УКТЗЕД на який встановлено ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем - Запорізькою митницею ДФС було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110250/2021/000560 та роз`яснено про необхідність заявити нову митну декларацію з урахуванням рішення про визначення коду товару від 06.07.2021 р.

Позивач ПМВКП «АССОЛЬ» з вищезазначеним рішенням про визначення коду товару Запорізької митниці від 06.07.2021 р. №КТ-UA-2021 не погодилося та звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці про визнання протиправним рішенням та скасування картки відмови, ухвалою від 25 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі №280/6997/21.

Крім того, з метою виправлення помилки в митній декларації, 09.07.2021 року ПМВКП «АССОЛЬ» подано нову митну декларацію №UA112100/2021/000018 із зазначенням того ж товару із такими ж якісними показниками, які зазначалися у гр.31 МД від 29.06.2021 року №UA110250/2021/000560, але в 33 гр. зазначено код товару згідно УКТЗЕД - .

Зміна коду товару призвела до нарахування митних платежів. Власником товару (ПМВКП «АССОЛЬ») сплачено всі необхідні митні платежі, зокрема: ввізне мито 5% в сумі 38 448,65 грн., що підтверджується митною декларацією №UA112100/2021/000018 від 09.07.2021 року.

07 вересня 2021 року відповідачем Запорізькою митницею Держмитслужби винесено постанову в справі про порушення митних правил №0028/11200/21, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 130 808,01 грн.

Правомірність прийняття вказаної постанови є предметом розгляду цієї справи.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил

визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 13 грудня 2018 року у справі №759/360/17, від 14 лютого 2020 року у справі №159/1687/17, від 14 лютого 2020 року у справі №233/1783/16-а, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 20 серпня 2020 року у справі № 553/1435/17.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від

адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 07 вересня 2021 року у справі про порушення митних правил №0028/11200/21, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, ні в протоколі про порушення митних правил від 09 липня 2021 року, ні в постанові у справі про порушення митних правил №0028/11200/21 від 07 вересня 2021 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої відповідачем не виконано.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Згідно зі ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 до митної декларації внесено відомості, які повністю відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах на товар та його технічному описі, та контракті, будь-яких відомостей, відсутніх у документації, спотворених чи неправдивих даних ОСОБА_1 під час декларування заявлено не було, позивачем на підставі рішення відповідача - Запорізької митниці ДФС, про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким визначено код товару згідно з УКТЗЕД, подано нову в електронному вигляді митну декларацію, а юридичною особою - власником товару сплачено всі необхідні митні платежі за новим кодом товару, суд приходить до висновків, що підстави для прийняття оскарженої постанови про порушення митних правил №0028/11200/21 від 07.10.2021 року відповідачем - Запорізької міської митниці ДФС, були відсутні, а зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних

адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., на підтвердження яких наданий договір про надання правової допомоги від 14.09.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник», Додаткову угоду №1 від 14.09.2021 р. до вказаного Договору, у якій сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 17 вересня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 14.09.2021 року на суму 4000 грн.,рахунок-фактура №СФ-0000387 від 16 вересня 2021 року на суму 4000 грн., квитанція від 16.09.2021 року про оплату ОСОБА_1 правовою допомоги в сумі 4000 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної митної служби Українина користь позивача ОСОБА_1 сплачені нею витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн., оскільки такі витрати підтверджуються наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 72-77, 78, 86, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Запорізької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0028/11200/21 від 07 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 130 808,01 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Запорізької митниці Державної митної служби Українина користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 454,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., всього стягнути 4 454 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Запорізька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: 69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд.12, .

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова