Справа № 420/18066/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 вересня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. по 31.12.2017 р. у загальному розмірі 7409 грн. 78 коп.;

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 з 07.11.2015р. по 31.12.2017р. у загальному розмірі 7409 грн. 78 коп.

04 жовтня 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , у період з 07.11.2015 по 31.12.2017 проходив службу у патрульній поліції, та що йому доплата за службу у нічний час не нараховувалась та не виплачувалась. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року клопотання представника Департаменту патрульної поліції (вх. №ЕП/ 28088/21) задоволено та продовжено йому строк на подання відзиву.

28 жовтня 2021 року до суду від відповідача за вх. №ЕС/29555/21 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що згідно п.11 розділу 1 порядку №260 оскільки позивач звернувся до суду з вимогою виплати доплати за службу в нічний час лише 20.04.2021 він не мав права на компенсацію такої заборгованості понад 3 роки.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача 01 листопада 2021 року за вх. №60601/21 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що відзив він вважає безпідставним, а зазначені у ньому доводи такими, що не відповідають чинному законодавству України, негативними та нелогічними.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Як зазначено позивачем у позовній заяві не заперечується відповідачем та вбачається з наказу Національної поліції України № 586 о/с від 28 грудня 20187 року (а.с.12), ОСОБА_1 було прийнято на службу до органу поліції (Департаменту патрульної поліції) 07 листопада 2015 року та звільнено зі служби з 30 грудня 2017 року.

Згідно довідки про кількість фактично відпрацьованих добових чергувань ОСОБА_2 в період з 07.11.2015 по 31.12.2017 в УПП Одеської області (а.с.23, 74) та архівних відомостей за період з листопада 2015 по грудень 2017 (а.с.70-72), позивачем в період часу з листопада 2015 року по січень 2018 року в УПП в Одеській області ДПП відпрацьовано 164 добові зміни та кількість відпрацьованих годин склала 3936.

Позивачем до відповідача було подано заяву (а.с.21), в якій просив надати інформацію про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 добових змін за період з 07.11.2015 по 31.12.2017.

З листа Департаменту патрульної поліції від 18.06.2019 (а.с.22) судом встановлено, що у період з 07.11.2015 по 31.12.2017 позивачем відпрацьовано 164 добові зміни.

При цьому, з листа Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного чергування Національної поліції України від 24.12.2021 №499/25/9-2021 (а.с.42-44) вбачається, що позивачу доплата за службу в нічний час не здійснювалась у зв`язку з відсутністю документів, які є підставою для таких виплат.

25.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати йому заборгованості у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 у розмірі 7409,78 грн (а.с.50-52), у відповідь на яку отримав від відповідача лист №К-13845,К-13846,К-13847,К-13848/41/5/05-2021 від 25.08.2021 (а.с.53), в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю у Департаменту патрульної поліції підтверджуючих документів підстави для нарахування доплати за службу в нічний час з 07.11.2015 по 31.12.2017 відсутні.

Вважаючи, що відповідач протиправно не виплатив заборгованість з доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII; далі - Статут).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова КМУ №988) передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 п.5 Постанови №988 передбачено доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

На реалізацію приписів ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови КМУ №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260; далі - Порядок №260).

Згідно п. 3 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

За п.11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено залучення відповідача до служби у нічний час у період з листопада 2015 року по грудень 2017 року відповідно до яких він відпрацював 164 добові зміни та кількість відпрацьованих годин склала 3936.

Тобто, позивачем фактично відпрацьовано 164 нічні зміни.

В той же час, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачу доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 не нараховувалась та не виплачувалась.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 11 Розділу І Порядку № 260, оскільки позивачем ще 18.10.2019 (тобто до закінчення трирічного строку звернення за одержанням грошового забезпечення) подавалась до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції заява щодо направлення до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції довідку обліку часу служби позивача з 07.11.2015 по 31.12.2017 згідно додатку №1 п.11 розділу ІІ Порядку №260 для нарахування та виплати йому доплати за службу в нічний час (а.с.25).

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість та доцільність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нездійснення доплати ОСОБА_1 за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В той же час, суд зазначає, що розрахунок розміру доплати за службу в нічний час повинні визначатись саме відповідачем, який наділений відповідними дискреційними повноваженнями.

Окрім цього суд враховує, що стягненню підлягає сума саме нарахованого грошового забезпечення (доплати за службу в нічний час), що станом на дату звернення позивача до суду та прийняття даного рішення відповідачем здійснено не було.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 з 07.11.2015р. по 31.12.2017р. у загальному розмірі 7409 грн. 78 коп. задоволенню не підлягають.

Водночас суд, керуючись ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог шляхом зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 за 164 нічні зміни з урахуванням висновків суду.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з січня 2018 року по березень 2018 року.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 за 164 нічні зміни з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03048, ).

Суддя О.А. Вовченко