Справа № 225/6639/21
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи 225/6639/21
Номер провадження 2-а/225/37/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю:

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ст. лейтенанта поліції Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м.Костянтинівка) Журавльова Антона Вадимовича (85102 Донецька обл, м.Костянтинівка, вул. Злагоди,2), Відділ поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2), про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.09.2021 о 18год. 30хв. Керуючи легковим автомобілем марки alfa romeo 33 реєстраційний номер НОМЕР_2 у місті Костянтинівка на перехресті вул.Олекси Тихого Інженерна він був зупинений ст.лейтенантом поліції Відділ поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Журавльовим Антоном Вадимовичем. На питання про причину зупинки, поліцейський пояснив що у автомобіля відсутній передбачений конструкцією бризговик. На пояснення ОСОБА_1 , що в даному автомобілі бризговики не передбачені конструкцією, поліцейський склав необгрунтовану постанову і пояснив що він може оплатити штраф або йти до суду. Незважаючи на те що в даному автомобілі бризковики не передбачені конструкцією позивач з поваги до інших учасників дорожнього руху встановив саморобні бризковики але в той день його шлях проходив через ліс де імовірно і був загублений один з бризковиків - але і в цьому випадку правила дорожнього руху дозволяли йому рухатися до місця ремонту, оскільки виготовити і встановити бризговик на місці зупинки було неможливо.

Отже, позивач вказує, що він не згодний з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані по справі та докази його провини.

У зв`язку з викладеним в позові ставиться питання про скасування вказаної вище постанови серії БАА № 904765 у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором поліції Журавльовим А.В. відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 13.10.2021 року відкрито провадження в справі, справа призначена до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України розцінюються судом як визнання позову.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Відділ поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, просив скасувати вказану вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ст. лейтенант поліції Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м.Костянтинівка) Журавльов Антон Вадимович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач рухався без передбаченого конструкцією бризговика, у зв`язку з чим ним було порушено п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відсутність бризговика було встановлено ним візуально. Наявність бризговика на автомобілі позивача передбачено конструкцією автомобіля alfa romeo 33, на якому він рухався. Отже, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 законною та обґрунтованою.

Представник відповідача Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку ч. 3 ст. 205 КАС України.

Вислухав пояснення сторін у справі, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 904765 від 28.09.2021 року, поліцейським СРПП Журавльовим А.В. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки alfa romeo 33 реєстраційний номер НОМЕР_2 у місті Костянтинівка на перехресті вул.Олекси Тихого Інженерна без заднього грязезахисного пристрою (бризговик), чим порушив п. 31.4.7.е ПДР.

Не погодившись із правомірністю прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду із позовом про її оскарження.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 121 КУпАПпередбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, чинним законодавством заборонена експлуатація транспортних засобів, в яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Тобто, відсутність зокрема бризковиків зумовлює наявність правопорушення лише в разі, якщо останні передбачені конструкцією автомобіля.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що позивач заперечуючи проти вчинення ним адміністративного правопорушення визначає, що він керував транспортним засобом без бризковика, при цьому вказує, що конструкцією його автомобіля alfa romeo 33 не передбачено наявності бризковиків. На підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи надано витяги з посібника з майстерні автомобіля відповідної моделі із фотозображеннями автомобіля, з яких вбачається, що конструкція автомобіля не укомплектована бризковиками. (а.с. 9-11)

Натомість, відповідач, вказуючи на порушення позивачем вимог п. 31.4.7 «е» ПДР України, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив на підставі чого інспектором патрульної поліції було встановлено, що конструкцією автомобіля alfa romeo 33, яким керував позивач, дійсно передбачено наявність задніх бризковиків. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на технічні характеристики автомобіля та складових його конструкції. Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджено повно та всебічно всі обставини справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також не наводить суду належних та допустимих доказів на користь того, що задні бризковики передбачені конструкцією автомобіля, яким керував позивач, відтак заявником не доведено факт допущення позивачем порушення п. 31.4.7 «е» ПДР.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з дійсним адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м.Костянтинівка) Журавльова Антона Вадимовича, Відділ поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 904765 від 28 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв