Справа № 728/2277/21
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2277/21
Номер провадження 2-а/728/21/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/21/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ківнюка Максима Андрійовича,

Департаменту патрульної поліції

вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ківнюка М.А. (далі відповідач-1), в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає вимогам закону.

4. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки він під час зупинки пред`явив працівнику поліції усі наявні документи (посвідчення водія), в тому числі, і документи на транспортний засіб Audi АЗ, реєстрація якого станом на 18 жовтня 2021 року ще не була прострочена

5. Відповідач-2 Департамент патрульної поліції у поданому поясненні (а.с.28-31) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

6. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП.

Протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського.

Позивач не надав доказів того, що зазначений транспортний засіб ввезено на територію України саме 30 вересня 2021 року.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

8. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року (а.с.10-11) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

10. Ухвалою суду від 9 листопада 2021 року (а.с.21-22) в порядку статті 48 КАС залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

11. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

12. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4919266 від 18 жовтня 2021 року (а.с.7) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок).

13. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 18 жовтня 2021 року о 12:11:22 ОСОБА_1 в м. Київ по вулиці Братиславській керував транспортним засобом незареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху України.

14. Наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 підтверджується його копією (а.с.6).

15. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.35) як позивач 18 жовтня 2021 року керував транспортним засобом AUDI A3 з номерним знаком НОМЕР_2 . Відповідні обставини підтверджуються і фотографіями (а.с.30 зворот).

16. Згідно витягу з бази «АРКАН» (а.с.33-34) на територію України протягом 2021 року потрапило 5 транспортних засобів з номерним знаком НОМЕР_2 , однак AUDI A3 з номерним знаком НОМЕР_2 відсутній в даному переліку транспортних засобів, які були ввезені на територію України.

V. Оцінка Суду

17. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Частина шоста статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

19. В свою чергу, пункт 30.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачає, що власники транспортних засобів повинні зареєструвати (переєструвати) їх в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

20. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови, диск із відеозаписом, Витяг з бази «АРКАН» (див. пункти 12-13, 15-16).

21. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керував транспортним засобом, незареєстрованим в установленому законом порядку, що підтверджується записом на нагрудній камері поліцейського та Витягом з бази «АРКАН» (див. пункти 15-16)

23. Навіть твердження позивача про те, що транспортний засіб ввезено на територію України саме 30 вересня 2021 року не узгоджуються із змістом пункт 30.1 Правил дорожнього руху України (див. пункт 19), оскільки він протягом 10 днів транспортний засіб не зареєстрував і станом на 18 жовтня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності (див. пункти 12-13).

24. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

25. Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують законність його дій, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,
керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1, батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ківнюка Максима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

2. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектор 4 батальону 1 роти Управлінння патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Ківнюк Максим Андрійович, місцезнаходження вулиця Народного ополчення, б. 9 м. Київ, індекс 03680

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вулиця Федора Ернста, б. 3, м. Київ, індекс 03048, код ЄРДПОУ 40108646.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко