Справа № 494/1196/21
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
06.12.2021
Справа № 494/1196/21
Провадження № 2-а/494/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Гордєєва Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Гордєєва Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правоворушення.

В позові просить скасувати постанову серії БАБ №472351 від 10.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року під час розгляду справи, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року усунені недоліки та продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні 06.12.2021 року позивач пояснив, що 10.09.2021 року приблизно о 17:30 годині він дійсно керував належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35 р/н НОМЕР_1 з причепом легковим саморобним, р/н НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 . У цей час був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП Гордєєвим О.С, який витребував у нього документи на автомобіль та причіп. Після огляду транспортних засобів ОСОБА_3 сказав що він порушив Правила дорожнього руху, а саме: рухався без світових приборів на причепі, на якому не було з`єднання електропроводки з автомобілем. З даним порушенням позивач був не згодний та намагався пояснити інспектору, що габаритні вогні на причепі мають бути ввімкнені лише у темну пору доби, однак він послався ще на те, що світові прибори на причепі не з`єднані з електропроводку автомобіля. Також позивач пояснив, що у темну пору він причепом взагалі не користується і отримав його лише для перевозки вантажу у денний час. Проте інспектор не став слухати його та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 121 КУпАП. Як вважає позивач, що в даному випадку ніяких доказів його вини немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. На підставі викладеного просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання 04.11.2021 року, 16.11.2021 року та 06.12.2021 року не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки (а.с. 25,27,30). Причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування відповідачем виклику до суду, а тому суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказамиза відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач у судові засідання не з`являвся та доказів в спростування позову не надав.

Згідно постанови складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Гордєєвим Олегом Сергійовичем 10.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 121 КупАП, а саме те, що він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35 р/н НОМЕР_1 та буксирував причіп ,р/н НОМЕР_2 , на якому не працювали задні габаритні ліхтарі, показчики стоп-сигналу, показчики поворотів (а.с.5).

Отже, даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано адміністративного правопорушення , окрім постанови відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи відсутність відповідача у судових засіданнях та відсутність доказів з поясненнями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому , з урахуванням ст.77 КАС України, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Гордєєва Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №472351 від 10.09.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Гордєєвим Олегом Сергійовичем.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП України та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.12.2021 року.

Суддя І.А. Римар