Справа № 200/17301/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 р. Справа №200/17301/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 14 листопада 2014 року по 25 січня 2021 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 14 листопада 2014 року по 28 лютого 2021 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 25 січня 2021 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 14 листопада 2014 року по 25 січня 2021 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 14 листопада 2014 року по 28 лютого 2021 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 25 січня 2021 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

зобов`язання відповідача встановити позивачеві фіксовану суму індексації грошового забезпечення у березні 2018 року в розмірі 4 258,75 грн за виключенням суми збільшення грошового доходу у зв`язку з встановленням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати відповідачеві одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні;

зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати згідно з частиною другої статті 131 КАС України встановлюються законом.

Позовні вимоги щодо індексації грошового забезпечення пов`язані з виплатами, що належать до фонду заробітної плати, тому позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову в цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Разом з тим грошова допомога виплачується одноразово при звільненні військовослужбовця з військової служби та не входить до складу його грошового забезпечення, а отже не є «заробітною платою» в розумінні пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Тому судовий збір за ці вимоги має бути сплачений на загальних підставах при відсутності інших підстав звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 270 гривень.

Таким чином, за вимоги немайнового характеру, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, слід сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Тому цей недолік підлягає усуненню шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 908,00грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 4005658, код класифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу*; 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд, або надання суду доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Із змісту наведеної норми суд вбачає, що сама по собі наявність у особи статусу учасника бойових дій не звільняє її від сплати судового збору, конструкція норми вимагає встановлення характеру порушених прав.

При застосуванні пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI судом враховано правові позиції, які викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 805/3982/17-а, Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.

Вказані правові позиції враховано в аспекті застосування процесуальних норм, які поширюються на всі предмети спорів, без прив`язки до фактичних обставин різних справ.

Крім того, стаття 22 Закону № 3551-XII передбачає, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Разом з тим стаття 22 Закону № 3551-XII звільняє від судових витрат, пов`язаних з розглядом не всіх питань соціального захисту, а лише тих питань, що передбачені статтею 12 Закону № 3551-XII.

З огляду на зазначене суд, врахувавши предмет та підстави позову, дійшов висновку, що справа не стосується захисту пільг, прав та гарантій позивача як учасника бойових дій, закріплених статтею 12 Закону № 3551-XII, а тому підстави для застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, статті 22 Закону № 3551-XII відсутні.

Суд звертає увагу представника позивача також на аналогічну судову практику Першого апеляційного адміністративного суду, зокрема, у справі № 200/10036/20-а.

Крім того, частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

До вимог, пов`язаних з індексацією грошового забезпечення, суд застосовує частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України, оскільки, як зазначалось вище, ці вимоги за своєю юридичною природою стосуються нарахування та виплати частини заробітної плати (грошового забезпечення).

Згідно з наведеною нормою у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При застосуванні цієї норми до спірних правовідносин судом враховано її офіційне тлумачення, надане в Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013, за яким у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже, строк звернення до суду з вимогами, пов`язаними з індексацією доходів, позивачем не пропущено.

До вимог, пов`язаних з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, суд застосовує частину п`яту статті 122 КАС України, згідно з якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивача звільнено з військової служби на підставі наказу від 25 січня 2021 року, проте до суду позовна заява подана лише 30 листопада 2021 року.

Викладені обставини свідчать про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, оскільки про невиплату одноразової грошової допомоги повинно бути відомо позивачеві з дня звільнення та проведеного розрахунку.

Отже, вказані недоліки підлягають усуненню позивачем шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду разом із заявою про поновлення цього строку в частині вимог, що стосуються виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частин третьої, шостої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 908 грн за вимоги, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні; доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогами, пов`язаними з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, разом із заявою про поновлення цього строку.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська