Справа № 760/4649/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4649/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0012/1000/21 від 04.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 1 557 556, 35 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.12.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Київської митниці ДМС України про порушення митних правил № 0012/1000/21 від 04.02.2021.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на те, що постанова Київської митниці ДМС України про порушення митних правил № 0012/1000/21 від 04.02.2021 оспорюється позивачем у порядку адміністративного судочинства, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Добріогло О.В. 03.03.2021 було відкрито виконавче провадження по виконання вказаної вище постанови та стягнення штрафу у розмірі 1 557 556, 35 грн.

Крім того, 03.03.2021 держвиконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ВП № 64691838).

За наслідками вчинення вказаних вище виконавчих дій по ВП № 64691838 було зупинено операції ОСОБА_1 на рахунках умовного зберігання грошових коштів ( ескроу-депозит-довіра) групи 262 «Кошти на вимогу фізичних осіб» розділу 26 «Кошти клієнтів банку».

Крім того, посилається на те, що за результатами вчинення вказаних вище виконавчих дій, з даного рахунку було стягнуто грошові кошти у розмірі 134 081, 92 грн.

Вважає, що зупинення стягнення не допустить порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача у зв`язку з виконанням судового рішення.

З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДМС України про порушення митних правил № 0012/1000/21 від 04.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 557 556,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони також матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги предмет спору та наявні матеріали заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

За вказаних обстави, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Київської митниці ДМС України про порушення митних правил № 0012/1000/21 від 04.02.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил Київської митниці ДМС України № 0012/1000/21 від 04.02.2021 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 557 556, 35 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А, ) .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна