Справа № 240/36083/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/36083/21

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання зняти арешт,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт нерухомого майна № 8348347, що накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 586895 від 30.12.2008 на ОСОБА_2 (РНОКПП. НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом надання до суду належних доказів поважності підстав пропуску строку, передбаченого ст.287 КАС України, для звернення з даним позовом.

На виконання ухвали суду Позивач надав заяву від 02.12.2021 року про усунення недоліків. Разом з тим, Позивач не надав суду доказів поважності підстав пропуску строку для звернення до суду.

Більш того, в такій заяві Позивач зазначає, що предметом спору є бездіяльність Відповідача щодо не розгляду її звернень від 12.08.2021року та від 05.11.2021року.

Суд враховує, що згідно положень ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним вимогам та враховуючи доводи, наведені Позивачем в заяві про усунення недоліків, Позивачем не обґрунтовано свої вимоги. Доводи Позивача щодо наявності у Відповідача обов`язку зняти арешт із майна ґрунтуються виключно на припущеннях.

Із позовної заяви незрозуміло чи Позивач оскаржує бездіяльність Відповідача щодо не розгляду його звернень про надання певної інформації в розумінні вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відсутність вказаних доказів не дають можливості судді виконати вимоги ст.ст. 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення.

Більш того, такі недоліки позовної заяви виключають можливість суду вирішити питання щодо розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до вимог ст.19 КАС України на спори щодо виключення майна з-під арешту не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того. суд зазначає, що із долученого до позову витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян не вбачається, що ще 22.02.2008року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 , накладання спірного арешту на нерухоме майно мало місце 30.12.2008року і саме на майно, яке належало ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви та наявні інші її недоліки, а тому позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви Позивачу у встановлений судом строк шляхом подання уточненого позову слід визначити (конкретизувати) предмет спору, характер спірних відносин та їх правове обґрунтування:

- чи спір зумовлений діями чи бездіяльністю Відповідача в рамках конкретного виконавчого провадження, тобто в розумінні вимог ст.287 КАС України;

- чи оскаржується конкретне рішення (яке саме) про накладання арешту на майно Позивача, тобто також в розумінні вимог ст.287 КАС України;

- чи спір зумовлений діями чи бездіяльністю Відповідача щодо не розгляду її (Позивача) звернень від 12.08.2021року та від 05.11.2021року, тобто в розумінні вимог Закону України "Про звернення громадян";

- чи в Позивача наявна вимога про виключення майна з під арешту відповідно до вимог частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

У випадку пропуску Позивачем строку звернення до суду із уточненим позовом потрібно надати до позовної заяви належні докази поважності підстав пропуску такого строку, передбаченого для звернення з відповідним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повторно залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк