Справа № 380/18406/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА
07 грудня 2021 року м. Львів
ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (Відповідач-1), військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (Відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення з січня 2016 року по лютий 2018 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України та військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 рік за період з січня 2016 року по лютий 2018 року відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15 січня 2004 року.
Ухвалою судді від 29 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
02 грудня 2021 року від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання від 29 листопада 2021 року про заміну неналежної сторони.
Указане клопотання мотивоване тим, що, оскаржуючи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, позивачка помилково визначила відповідачем військову частину НОМЕР_1 , оскільки:
- згідно рішення командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 16 жовтня 2013 року № 3075 військова частина НОМЕР_2 знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 ;
- позивачка проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 18 жовтня 2007 року;
- розрахунки про нарахування грошового забезпечення, індексації та інших видів забезпечення для військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 проводяться військовою частиною НОМЕР_2 . На підставі відомостей, що надаються військовою частиною НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_1 тільки оплачує розрахунки, які здійснила військова частина НОМЕР_2 .
Військова частина НОМЕР_1 вважає, що у спірному випадку належним відповідачем буде військова частина НОМЕР_2 , яка приймала рішення про нарахування (ненарахування) індексації грошового забезпечення позивачці.
Вирішуючи клопотання військової частини НОМЕР_1 , суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.
Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну.
Суд встановив, що позивачка звернулася з цим адміністративним позовом до суду, предметом якого є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, визначивши двох відповідачів, які, на думку позивачки, порушили її права оскаржуваною бездіяльністю військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України та військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України, оскільки військова частина НОМЕР_2 уже зазначена позивачкою як відповідач у справі.
Тому якщо суд під час розгляду справи по суті дійде висновку, що військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у справі, вказане стане підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивачки до такого відповідача.
Крім того, у матеріалах справи відсутня згода (незгода) позивачки на заміну відповідача відповідно до статті 48 КАС України.
За таких обставин, у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 від 29 листопада 2021 року про заміну неналежної сторони належить відмовити.
Керуючись статтями 52, 243, 248, 262, 263, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 від 29 листопада 2021 року про заміну неналежної сторони відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.
Суддя Клименко О.М.