Справа № 120/11472/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 листопада 2021 р. Справа № 120/11472/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькму районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Вінницький ВДВС ЦЗ МРУМЮ, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що під час перевірки Єдиного реєстру боржників виявив, що за його даними в Єдиному державному реєстрі боржників наявна інформація про відкрите виконавче провадження № 58533280, категорія стягнення - стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що інформацію про нього як про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників неправомірно в зв`язку з неналежним виконанням обов`язків співробітниками Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ, оскільки з 06.03.2009 він (позивач) зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території Вінницькій області жодного разу не був, адміністративних правопорушень не вчиняв.

Також ОСОБА_1 зазначає, що на території Вінницької області зареєстрована та проживає інша особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через повне співпадіння вказаних даних у 2008 році Державною податковою службою України ОСОБА_1 , який проживає на території Вінницької області, було видано ідентифікаційний код, який попередньо (за декілька років до цього) вже було присвоєно позивачеві; помилку ДПС було усунуто тільки у 2012 році.

Позивач вказує, що незважаючи на численні листи, спрямовані до уповноважених органів, інформація про нього як про боржника міститься в Єдиному реєстрі боржників і співробітники Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ не вживають жодних заходів для усунення допущеної ними помилки внаслідок вчинення неправомірних дій.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 21.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Крім того, витребувано у Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, складену управлінням патрульної поліції у Вінницької області (далі - УПП у Вінницькій області); належним чином засвідчені копії: паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; матеріалів виконавчого провадження №5833280.

29.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. На виконання вимог ухвали від 21.09.2021 відповідач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 ВП № 58533280 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2019 ВП № 58533280. Інших витребуваних доказів відповідач не надав суду.

Разом із тим, відповідач у відзиві зазначив, що згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу з 06.03.2019 по 25.04.2019 перебувало виконавче провадження АСВП №58533280 з примусового виконання постанови №ГБ399524 від 08.07.2018, виданої ВАП УПП у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Боржник за виконавчим документом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Адреса, вказана у виконавчому документі, - АДРЕСА_2 .

Під час перевірки виконавчого документа, як зазначено у відзиві, державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ подано з дотримання вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та прийнято до виконання, а тому 06.03.2019, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постану про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з винесенням такої постанови в автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про боржника автоматично були внесені до Єдиного реєстру боржників.

Відповідач зазначив, що ДВС технічно не має доступу до реєстрів ДПС України щодо записів РНОКПП та на момент відкриття провадження відділ не володів інформацією про помилку ДПС України стосовно присвоєння ідентичних РНОКПП особам: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Вказав, що відділ не несе відповідальності за відомості, викладені у постанові, та не володіє обставинами складення ВАП УПП у Вінницькій області постанови про адміністративне правопорушення №ГБ 399524 від 08.07.2018. Також зазначив, що заяв про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлень про скасування рішення, що підлягало до виконання від ВАП УПП у Вінницькій області до відділу не надходило.

Крім того, відповідач у відзиві вказав, що згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова про адміністративне правопорушення №ГБ 399524 від 08.07.2018 повторно надійшла на виконання 09.07.2020 та повернута стягувачу 30.07.2020. Зазначив, що станом на 29.09.2021 на виконані відділу відсутні виконавчі документи відносно ОСОБА_1 . Окрім того, Вінницький РВ ДВС ЦЗ МРУМЮ повідомив про відсутність у відповідача відомостей відносно паспортних даних та копії РНОКПП позивача.

На переконання відповідача, позивач не довів порушення свого права саме Вінницьким РВ ДВС ЦЗ МРУМЮ, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 13.10.2021 суд витребував в УПП у Вінницькій області належним чином засвідчені копії: постанови №ГБ 399524 від 08.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018 та витребував у Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання постанови УПП у Вінницькій області №ГБ 399524 від 08.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

18.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача було вказано у постанові №ГБ 399524 від 08.07.2018, виданої ВАП УПП у Вінницькій області, оскільки положеннями КУпАП не передбачено внесення до постанови по справі про адміністративне правопорушення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач наголошує, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення і, за умови відсутності у виконавчому документі окремих персональних даних, у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Всупереч вищевказаному, на переконання позивача, Вінницьким РВ ДВС ЦЗ МРУМЮ не було вжито належних заходів (шляхом направлення відповідних запитів до компетентних державних органів) для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спричинило неправомірне відкриття виконавчого провадження відносно нього (позивача) та включення його до Єдиного реєстру боржників.

20.10.2021 на виконання вимог ухвали від 13.10.2021 Вінницький ВДВС ЦЗ МРУМЮ надав виготовлені з Автоматизованої системи виконавчого провадження копії матеріалів виконавчих проваджень №58533280, №62524806 з примусового виконання постанови №ГБ399524 від 08.07.2018, виданої УПП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначив, що згідно "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" вищезазначені виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

25.10.2021 УПП у Вінницькій області на виконання вимог ухвали від 13.10.2021 повідомило, що 27.05.2021 постанова серії ГБ № 399524 ВІД 08.07.2018 про притягнення працівниками УПП у Вінницькій області громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП була скерована до Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ та станом на 20.10.2021 постанова серії ГБ №399524 до УПП у Вінницькій області не поверталась.

Ухвалою від 26.10.2021 суд витребував у відповідача:

докази знищення матеріалів виконавчого провадження щодо виконання постанови УПП у Вінницькій області №ГБ 399524 від 08.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності (ВП № 58533280 та №62524806);

докази направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 ВП № 62524806 та постанови УПП у Вінницькій області №ГБ 399524 від 08.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Також витребував в управління патрульної поліції у Вінницькій області належним чином завірені копії:

матеріалів притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, в тому числі паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018;

журналу вхідної та вихідної поштової кореспонденції управління патрульної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2021 по 26.10.2021;

матеріалів листування УПП у Вінницькій області із Вінницьким ВДВС ЦЗ МРУМЮ щодо виконання постанови УПП у Вінницькій області №ГБ 399524 від 08.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.11.2021 на виконання вимог вказаної ухвали на адресу суду надійшла заява УПП у Вінницькій області, в якій зазначено, що 27.05.2021 постанова серії ГБ № 399524 від08.07.2018 про притягнення працівниками УПП у Вінницькій області громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП була скерована до Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ та станом на 20.10.2021 постанова серії ГБ №399524 до УПП у Вінницькій області не поверталась. Щодо надання паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018,то вказано, що такі матеріали відсутні та не додавались до матеріалів справи.

04.11.2021 відповідач надав на адресу суду копію акта про вилучення виконавчих проваджень від 05.02.2021 з примусового виконання постанови № ГБ399524 від 08.07.2018, виданої УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденцій від 17.03.2021

Ухвалою від 05.11.2021 суд повторно витребував в УПП у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів листування УПП у Вінницькій області із Вінницьким РВ ДВС ЦЗ МРУМЮ щодо виконання постанови УПП у Вінницькій області №ГБ 399524 від 08.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2021 на виконання вимог вказаної ухвали на адресу суду надійшов лист-відповідь УПП у Вінницькій області, в якому зазначено, що відомості відносно ОСОБА_1 реєструвались у секторі документального забезпечення останній раз 27.05.2021 в журналі обліку вихідних та внутрішніх документів за травень 2021 року. Вказано, що після 27.05.2021 жодні матеріали відносно ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області не надходили. До відповіді додано лист УПП у Вінницькій області від 08.08.2018 на адресу Вінницького ВДВС ЦЗ ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення у подвійному розмірі у примусовому порядку з ОСОБА_1 штрафу на суму 170 грн та копія сторінки журналу обліку вихідних та внутрішніх документів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, суд встановив таке.

Постановою державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Невмержицькою Я.А. від 06.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58533280 з примусового виконання постанови УПП у Вінницькій області № ГБ 399524 від 08.07.2018, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . Одночасно з винесенням такої постанови в автоматизованій системі виконавчого провадження були автоматично внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Постановою державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Невмержицькою Я.А. від 25.04.2019 № 58533280 виконавчий документ повернуто стягувачу.

25.04.2019 постановою державного виконавця Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ Гарматюк У.І. відкрито виконавче провадження №62524806 з примусового виконання постанови УПП у Вінницькій області № ГБ 399524 від 08.07.2018, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

В межах виконавчого провадження № 62524806 прийняті постанови про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 10.07.2020.

Постановою державного виконавця Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ Гарматюк У.І. від 30.07.2020 № 62524806 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Позивач, виявивши, що за його даними в Єдиному державному реєстрі боржників наявна інформація про відкриття виконавче провадження, з метою встановлення обставин зазначення такої інформації звернувся із відповідним запитом від 07.05.2021 до Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ. Просив надати йому інформацію та копії належним чином завірених документів щодо наступних фактів:

1. Коли УПП у Вінницькій області було видано документ, що підлягає виконанню; яке саме адміністративне правопорушення було вчинено (надати належним чином копію постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, складеної УПП у Вінницькій області).

2. Вказати РНОКПП, місце реєстрації (адресу місця проживання), серію, номер, дату та орган видачі паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (надати копію такого паспорту).

3. Вказати РНОКПП, місце реєстрації (адресу місця проживання), серію, номер, дату та орган видачі паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 58533280 (надати копію Картки платника податків та паспорту).

4. Які дії вчинялися державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58533280 (надати копії відповідних постанов, актів, інших документів, які складалися державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58533280).

5. Чи відкрито Вінницьким ВДВС ЦЗ МРУМЮ (м. Хмельницький) виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 10.10.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 06.03.2009 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 17.05.2021 № 2603618.3-23/08 Вінницький ВДВС ЦЗ МРУМЮ повідомив, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу з 06.03.2019 по 25.04.2019 перебувало виконавче провадження АСВП №58533280 з примусового виконання постанови №ГБ 399524 від 08.07.2018, виданої ВАП УПП у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Боржник за вказаним виконавчим документом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Вказав, що 06.032019 державним виконавцем винесено постану про відкриття виконавчого провадження. 25.04.2019 під час виходу на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі, ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, належного боржнику, не виявлено, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Боржник офіційно не працює, пенсій не отримує. Враховуючи викладене, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернено стягувачу.

Додатково повідомлено, що відомості відносно паспортних даних боржника, копія РНОКПП у відділі відсутні. Вказано, що згідно "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з відповідним запитом до ВАП УПП у Вінницькій області, в якому просив надати належним чином завірену копію постанови № ГБ 399524 від 08.07.2018, виданої ВАП УПП у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

У відповідь на такий запит ВАП УПП у Вінницькій області листом № 71-508/41/21/02-2021 від 11.06.2021 року повідомило мене про те, що постанова № ГБ 399524 повторно була направлена до Вінницького районного ВДВС для примусового виконання.

Позивач вважає, що інформацію про нього як про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників неправомірно в зв`язку з неналежним виконанням обов`язків співробітниками Вінницького РВ ДВС ЦЗ МРУМЮ, оскільки з 06.03.2009 він (позивач) зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території Вінницькій області жодного разу не був, адміністративних правопорушень не вчиняв. Не зважаючи на його численні листи, спрямовані до уповноважених органів, інформація про нього як про боржника міститься в Єдиному реєстрі боржників і співробітники Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ не вживають жодних заходів для усунення допущеної ними помилки внаслідок вчинення неправомірних дій. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень за змістом частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Згідно з ч. 1, 3 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону № 1404-VIII єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (ч.1). Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2). Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5). Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч. 6).

Як уже зазначалося, постановою державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Невмержицькою Я.А. від 06.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58533280 з примусового виконання постанови УПП у Вінницькій області № ГБ 399524 від 08.07.2018, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . Одночасно з винесенням такої постанови в автоматизованій системі виконавчого провадження були автоматично внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Після повернення виконавчого документа стягувачу 25.04.2019 постановою державного виконавця Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ Гарматюк У.І. відкрито виконавче провадження №62524806 з примусового виконання постанови УПП у Вінницькій області №ГБ 399524 від 08.07.2018, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

На переконання позивача, оскільки на території Вінницької області він жодного разу не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягнуто його "двійника" ОСОБА_1 , який проживає на території Вінницької області.

З метою встановлення обставин та підстав відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд витребовував постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, складену УПП у Вінницькій області; належним чином засвідчені копії: паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання постанови УПП у Вінницькій області №ГБ 399524 від 08.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Поряд із цим, ні постанова про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, складена УПП у Вінницькій області, ні належним чином засвідчені копії: паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, на вимогу суду надано не було.

УПП у Вінницькій області повідомило суд, що 27.05.2021 постанова серії ГБ № 399524 від 08.07.2018 про притягнення працівниками УПП у Вінницькій області громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП була скерована до Вінницького ВДВС ЦЗ МРУМЮ та станом на 20.10.2021 постанова серії ГБ №399524 до управління патрульної поліції у Вінницькій області не поверталась. Щодо надання паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого було складено вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018, то вказано, що такі матеріали відсутні та не додавались до матеріалів справи.

Відповідач вказав, що згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова про адміністративне правопорушення №ГБ 399524 від 08.07.2018 повторно надійшла на виконання 09.07.2020 та повернута стягувачу 30.07.2020. Зазначив, що станом на 29.09.2021 на виконані відділу відсутні виконавчі документи відносно ОСОБА_1 . Окрім того, Вінницький ВДВС ЦЗ МРУМЮ повідомив про відсутність у відповідача відомостей відносно паспортних даних та копії РНОКПП позивача.

Всі матеріали виконавчих проваджень №58533280 та № 62524806 також надано не було у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

Отже, документів, з яких можна встановити якого саме ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн, до суду не надано.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд виходив з такого.

За змістом 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Як встановлено судом, відповідно до даних паспортної реєстрації позивача (паспорт серії НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.03.2009 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , той час як у постановах про відкриття виконавчого провадження № 58533280 та № 62524806 зазначено адресу АДРЕСА_2 .

Код РНОКПП, зазначений у вказаних постановах про відкриття виконавчого провадження, належить позивачеві.

Водночас суд враховує, що відповідно до наданого позивачем листа Державної податкової служби України від 31.05.2021 №Н/99-00-12-10-07-09 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків зареєстровані дві різні фізичні особи з однаковим прізвищем, ім`ям, по-батькові ОСОБА_1 , датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та з різними адресами реєстрації місця проживання - Вінницька область та Луганська область, різними місцями народження. У 2008 році як зазначено у листі, за зверненням до ГУ ПС у Вінницькій області ОСОБА_1 , який зареєстрований у Вінницькій області, було помилково видано документ, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі з реєстраційним номером, який належить іншій особі - ОСОБА_1 , який зареєстрований у Луганській області. У 2012 році цю помилку було виправлено шляхом присвоєння ОСОБА_1 , з адресою місця реєстрації місця проживання у Вінницькій області, іншого реєстраційного номера та рознесення інформації про доходи, яка накопичувалася 2008 по 2012 роки у державному реєстрі, по кожній особі на її реєстраційний номер.

Відповідач зазначає, що технічно не має доступу до реєстрів ДПС України щодо записів РНОКПП та на момент відкриття провадження не володів інформацією про помилку ДПС, переконаний, що не несе відповідальності за відомості, викладені у постанові про адміністративне правопорушення №ГБ399524 від 08.07.2018.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець при перевірці заяви УПП у Вінницькій області та виконавчого документа не вживав відповідних заходів щодо з`ясування місця проживання боржника та/або його майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідачем не було вжито належних заходів (шляхом направлення відповідних запитів до компетентних державних органів) для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його місця проживання, що спричинило неправомірне відкриття виконавчого провадження відносно позивача та внесення відносно нього інформації до Єдиного реєстру боржників.

З огляду на викладене суд вважає протиправними дії відповідача щодо відкриття відносно позивача виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018 та включення відомостей відносно позивача до Єдиного реєстру боржників. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п. 11).

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п. 2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з п. 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Положення №2432/5 вбачається, що дійсно чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, судом встановлено, що виконавчий документ, а саме постанова №ГБ399524 від 08.07.2018 у виконавчих провадженнях № 58533280 та № 62524806, був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними); п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Водночас суд відмічає, що, виходячи зі змісту Положення №2432/5 сама мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

У той же час суд визнав протиправними дії відповідача щодо відкриття відносно позивача виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018 та включення відомостей відносно позивача до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 6 КАС України суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У Доповіді Верховенство права, яка схвалена Європейською Комісією За демократію через право (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26.03.2011), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття законних очікувань) (пункт 48).

З наведеного вище можна зробити висновок про те, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття відносно позивача виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018 та включення відомостей відносно позивача до Єдиного реєстру боржників, не повинні обмежуватися права позивача шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

Докази того, що саме позивач має невиконані майнові зобов`язання по виконавчим провадженням № 58533280 та № 62524806, по виконанню постанови №ГБ 399524 від 08.07.2018, як боржник, відповідачем не надано, а дана обставина є обов`язковою умовою відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що сама мета Положення №2432/5 ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна, суд приходить до висновку, що включення позивача до Єдиного реєстру боржників та наявність такої інформації в такому реєстрі є непропорційними заявленій легітимній меті, а відтак з метою забезпечити ефективного поновлення порушеного права позивача вважає за необхідне зобов`язати Вінницький ВДВС ЦЗ МРУМЮ виключити з Реєстру боржників відомості щодо позивача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, на користь позивача належить стягнути з відповідача 908 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Вінницького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькму районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо відкриття відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого провадження з примусового виконання постанови управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності №ГБ 399524 від 08.07.2018 та включення відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Вінницький відділ Державної виконавчої служби у Вінницькму районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виключити з Реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як про боржника.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Вінницький відділ Державної виконавчої служби у Вінницькму районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (21009, м.Вінниця, вул. Винниченка, 29, )

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович