Справа № 420/16003/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБВ КАРГО до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБВ КАРГО до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000184/2 від 09.06.2021 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2021р. до суду від представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, а саме Одеську митницю Держмитслужби України на його правонаступника Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2021/000184/2 від 09.06.2021р., зазначивши, що позивачем, як того вимагають чинні норми законодавства України було подано митну декларацію UA500500/2021/025946 в який було зазначено вартість товару 32885,03 USD, яка встановлена контрактом підписаним сторонами. Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за товари «ZHEJIANG MINLI POWER TOOLS CO.» LTD. Позивач вказав, що відповідно до норм митного законодавства ним було подано відповідні документи, однак відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000184/2 від 09.06.2021 р. Позивач вказав, що у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Поставка товарів здійснювалася на підставі контракт від 25 березня 2021 року №Z3, відповідно до пункту 2 контракту пакування товару входить до інвойсної вартості товару. Позивач наголосив, що оскільки за умовами контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, то згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МК України ці витрати не потребують окремого документального підтвердження, а тому посилання відповідача про необхідність відокремлення вартості пакування від вартості товару для правильного визначення митної вартості ввезеного позивачем товару, на думку позивача, є безпідставними. Щодо твердження відповідача у спірному рішенні на те, що згідно листа від 06.06.2021р. №04/06-1 відправником було відправлена партія товарів яка попередньо призначалась для іншого отримувача, але у інших документах дана інформація не відображається, серед іншого вартісна пропозиція на ці товари зазначена у прайс- листі передбачалась лише для українських покупців, позивач наголосив, що вказане твердження є лише припущенням митного органу, адже, відповідачем не доведено, що для інших учасників ринку постачальник розробляє інший прайс - лист. Більш того, як зазначив позивач, у листі від 06.06.2021р. №04/06-1, зазначено, що маркування стосовно іншого одержувача було нанесено помилково, тоді як наданий до митного оформлення прайс -лист був сформований у відповідності до країни дійсного отримувача. Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи їх неповноти, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

07.10.2021р. до суду від представника відповідача Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства у повному обсязі. Відповідач вказав, що під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби митного контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено: 1) відповідно до пп. в) п.1 ч10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2 зовнішньоекономічного договору від 15.03.2021р. №Z3 вказано, що ціна товару та сума товару визначаються окремими специфікаціям до цього контракту. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, специфікації, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні відомості щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно листа від 06.06.2021р. №04/06-1 відправником було відправлена партія товарів яка попередньо призначалась для іншого отримувача, але у інших документах дана інформація не відображається, серед іншого вартісна пропозиція на ці товари зазначена у прайс - листі передбачалась лише для українських покупців. Відповідач вказав, що на пропозицію митного органу подати додаткові документи, 09.06.2021р. ТОВ «ЛБВ КАРГО» було надіслане електронне повідомлення, в якому вказано, що інші додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Таким чином, як вказав відповідач, вказані вище розбіжності усунені не були, а декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених частинах другій - четвертій статті 53 МКУ. В свою чергу, як вказав відповідач, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛБВ КАРГО та Фірмою «ZHEJIANG MINLI POWER TOOLS CO.» LTD укладено контракт №Z3 від 25 березня 2021 року, відповідно до розділу 1 якого продавець продає, а покупець купує продукцію, зазначену в специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

04.06.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю ЛБВ КАРГО подано електрону митну декларацію UA500500/2021/025946. Митна вартість товару визначена декларантом із застосуванням основного методу - за ціною контракту.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії наступних документів: пакувальний лист №230/2 від 25.03.2021р., пакувальний лист №230/2-1 від 28.05.2021р., специфікація від 28.05.2021р., рахунок-фактура (інвойс) №230/1 від 25.03.2021р., рахунок-фактура №230/1-1 від 28.05.2021р., коносамент від 08.04.2021р., автотранспортна накладна №131 від 27.05.2021р., декларація про походження товару №230/1-1 від 28.05.2021р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 28.05.2021р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 25.03.2021р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 28.05.2021р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №Z3 від 25.03.2021р., договір про надання послуг митного брокера від 08.01.2020р., акт зважування №386069 від 23.05.2021р, акт невідповідності 0306/01 від 03.06.2021р., акт фізичного огляду б/н від 03.06.2021р., заява на фізичний огляд від 27.05.2021р., лист від відправника №28/05 від 28.05.2021р., митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів, лист від 06.06.2021р. №04/06-1 (а.с.11-70; 77-107).

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000184/2 від 09.06.2021р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах, а саме: 1) відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2 зовнішньоекономічного договору від 15.03.2021р. №Z3 вказано, що ціна товару та сума товару визначаються окремими специфікаціям до цього контракту. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, специфікації, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні відомості щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно листа від 06.06.2021р. №04/06-1 відправником було відправлена партія товарів яка попередньо призначалась для іншого отримувача, але у інших документах дана інформація не відображається, серед іншого вартісна пропозиція на ці товари зазначена у прайс - листі передбачалась лише для українських покупців.

З огляду за вищезазначене, митним органом висунуто вимога протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс -листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та зазначено, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Листом ТОВ «ЛБВ КАРГО» 09.06.2021р. повідомлено митний орган про те, що усі документи були надані та додаткові документи відсутні(а.с.68).

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено що: по товару №1 є більшим - МД від 07.06.2021р. №UА11020/2021/5102 становить 4,0103 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 1,5 дол. США/кг) по товару №2 є більшим - МД від 13.05.2021р. №UА110130/2021/13263 становить 3,5263 дол. США/кг. або 6,1628 дол. США за од. (ніж заявлено декларантом 1,91 дол. США/кг) по товару №8 є більшим - МД від 01.04.2021р. №UА500020/2021/11678 становить 1,6701 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,42 дол. США/кг) по товару №10 є більшим - МД від 09.05.2021р. № UА100300/2021/11409 становить 4,52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 8,7 дол. США/кг) по товару №13 є більшим - МД від 07.06.2021р. № UА 500020/2021/20601 становить 2,51 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 1,4 дол. США/кг) по товару 16 є більшим - МД від 07.06.2021р. UА807170/2021/35737 становить 2,76 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 2,36 дол. США/кг) по товару №17 є більшим - МД від 08.06.2021 № UА 500020/2121/20758 становить 7,52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,02 дол. США/кг). по товару №21 є більшим - МД від 08.06.2021р., №UA500150/2021/6519 становить 2,52 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 2,25 дол. США/кг) по товару №22 є більшим - МД від 22.05.2021р. №UA500020/2021/17993 становить 4,07 дол. США/кг або 13,838 дол США за од. (ніж заявлено декларантом 1,9 дол. США/кг) по товару №23 є більшим - МД від І5.05.2021р. №UA500020/2021/16900 становить 4,07 дол. США/кг або 9,1376 дол США за од. (ніж заявлено декларантом 1,9 дол. США/кг) по товару №24 є більшим - МД від 03.06.2021 MUA500020/2021/20110 становить 4,07 дол. США/кг або 6,512 дол. США за од. (ніж заявлено декларантом 1,91 дол. США/кг) по товару №30 є більшим - МД від 08.05.2021 №UA500500/2021/20883 становить 4,07 дол. США/кг або 14,692 дол. США за од. (ніж заявлено декларантом 1,91 дол. США/кг).».

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500500/2021/00358.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що:

-відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2 зовнішньоекономічного договору від 15.03.2021р. №Z3 вказано, що ціна товару та сума товару визначаються окремими специфікаціям до цього контракту. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, специфікації, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні відомості щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- згідно листа від 06.06.2021р. №04/06-1 відправником було відправлена партія товарів яка попередньо призначалась для іншого отримувача, але у інших документах дана інформація не відображається, серед іншого вартісна пропозиція на ці товари зазначена у прайс - листі передбачалась лише для українських покупців.

В свою чергу, як зазначалось судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛБВ КАРГО та Фірмою «ZHEJIANG MINLI POWER TOOLS CO.» LTD укладено контракт №Z3 від 25 березня 2021 року, відповідно до розділу 1 якого продавець продає, а покупець купує продукцію, зазначену в специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5 контракт №Z3 від 25 березня 2021 року встановлено, що відправник відвантажить товари за цим контрактом на умовах СРТ-Одеса, Україна відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС -2020.

В свою чергу п.2 визначено, що фасовка товару, вартість пакувальних матеріалів, вартість пакувальних робіт входить в інвойсову вартість товару.

Відповідно до умов CPT Офіційних правил Інкотермс 2020, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).

Таким чином, відповідно до умов зазначеного контракту пакування покладається на постачальника товар та при постачанні товару витрати з пакування закладалися постачальником самостійно до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали та відповідно посилання митного органу на не підтвердження складових митної вартості товару є безпідставним, оскільки позивачем жодних витрат на пакування понесено не було.

Щодо посилання відповідача на те, що згідно листа від 06.06.2021р. №04/06-1 відправником було відправлена партія товарів яка попередньо призначалась для іншого отримувача, але у інших документах дана інформація не відображається, серед іншого вартісна пропозиція на ці товари зазначена у прайс - листі передбачалась лише для українських покупців , суд зазначає, що вказаний лист від 06.06.2021р. (а.с.100-102), зокрема, містить посилання на те, що маркування стосовно іншого одержувача було нанесено помилково.

Поряд з цим, суд враховує те, що прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг та чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів Митного кодексу України прайс-лист не документом, що підтверджує числові значення митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація з баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено що: по товару №1 є більшим - МД від 07.06.2021р. №UА11020/2021/5102 становить 4,0103 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 1,5 дол. США/кг) по товару №2 є більшим - МД від 13.05.2021р. №UА110130/2021/13263 становить 3,5263 дол. США/кг. або 6,1628 дол. США за од. (ніж заявлено декларантом 1,91 дол. США/кг) по товару №8 є більшим - МД від 01.04.2021р. №UА500020/2021/11678 становить 1,6701 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1,42 дол. США/кг) по товару №10 є більшим - МД від 09.05.2021р. № UА100300/2021/11409 становить 4,52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 8,7 дол. США/кг) по товару №13 є більшим - МД від 07.06.2021р. № UА 500020/2021/20601 становить 2,51 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 1,4 дол. США/кг) по товару 16 є більшим - МД від 07.06.2021р. UА807170/2021/35737 становить 2,76 дол. США/кг. (ніж заявлено декларантом 2,36 дол. США/кг) по товару №17 є більшим - МД від 08.06.2021 № UА 500020/2121/20758 становить 7,52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,02 дол. США/кг). по товару №21 є більшим - МД від 08.06.2021р., №UA500150/2021/6519 становить 2,52 дол США/кг (ніж заявлено декларантом 2,25 дол. США/кг) по товару №22 є більшим - МД від 22.05.2021р. №UA500020/2021/17993 становить 4,07 дол. США/кг або 13,838 дол США за од. (ніж заявлено декларантом 1,9 дол. США/кг) по товару №23 є більшим - МД від І5.05.2021р. №UA500020/2021/16900 становить 4,07 дол. США/кг або 9,1376 дол США за од. (ніж хявлено декларантом 1,9 дол. США/кг) по товару №24 є більшим - МД від 03.06.2021 MUA500020/2021/20110 становить 4,07 дол. США/кг або 6,512 дол. США за од. (ніж заявлено декларантом 1,91 дол. США/кг) по товару №30 є більшим - МД від 08.05.2021 №UA500500/2021/20883 становить 4,07 дол. США/кг або 14,692 дол. США за од. (ніж заявлено декларантом 1,91 дол. США/кг).».

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за ціною контракту, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення № UА500500/2021/000184/2 від 09.06.2021 р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та, що з 01 липня 2021 року виконання функцій митного органу який здійснює діяльність на території Одеської області покладено на Одеську митницю, як на відокремлений підрозділ Державної митної служби України, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБВ КАРГО задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000184/2 від 09.06.2021р.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБВ КАРГО (, вул. Велика Васильківська 114, м.Київ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра