Справа № 580/7212/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року справа № 580/7212/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Балаклеївскої сільської ради до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Балаклеївскої сільської ради (далі позивач) про визнання протиправним та скасування висновку управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі відповідач) від 07.09.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-26-006547-a, яка проведена позивачем.

Позов мотивовано тим, що спірний висновок є необґрунтованим, оскільки предмет закупівлі позивачем обраний за найбільш обґрунтованою категорією «Трактори», що сприяє принципу відкритості в частині більш детальної інформації щодо предмету закупівлі.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.10.2021 представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні з огляду на те, що відповідно до вимог чинного законодавства України предмет публічної закупівлі визначається за показником 4 цифри. Водночас, позивачем визначено предмет закупівлі за показником 3 цифри, що є порушенням, Тому спірний висновок є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

06.08.2021 позивачем оприлюднено оголошення про закупівлю товару ID: UA-2021-08-26-006547-a, а саме: ДК 021:2015:16700000-2: Трактори. (Трактор МТЗ-892.2 (з переднім ведучим мостом балкового типу 2 шт.) з навісним обладнанням (фронтальний навантажувач HT-1200J (HT-4V КУН) з джойстиком 1 шт., ківш щелепного виду до фронтального навантажувача 1 шт., гідравлічний відвал для снігу 2 шт., причіп тракторний 2 ПТС-4 1 шт., косарка роторна КДН-210 1 шт., плуг навісний на ПЛН-3-35 посилений для трактора МТЗ-892.2 1 шт.).

Наказом відповідача від 01.09.202 №503 доручено провести моніторинг закупівель згідно з переліком, у т.ч. UA-2021-08-26-006547-a.

За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2021-08-26-006547-a, відповідачем складено спірний висновок «Про результати моніторингу закупівлі» від 07.09.2021 (далі висновок).

З розділу ІІ висновку суд встановив, що аналізом питання визначення предмета закупівлі установлено, що предмет закупівлі визначений Замовником за показником третьої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, чим порушено норми пункту 22 частини першої статті 1 Закону та вимоги пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 (далі Порядок № 708), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09 червня 2020 р. за №500/34783.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 22 частини першої статті 1 Закону та пункту 3 Порядку №708. За результатами аналізу питань: відображення закупівлі у річному плані; обґрунтування підстав застосування переговорної процедури закупівлі; повноти відображення інформації про закупівлю; оприлюднення інформації про закупівлю - порушень не встановлено.

Пунктом 3 вказаного висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23 жовтня 2016 р. №18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема вжити заходів відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 40 Закону, надалі не допускати таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із цим висновком, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував таке.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підп.3 п.4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939).

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 ст.8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням Закону №922, суд врахував таке.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону №922 визначено, що предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 5 квітня 2020 року №708 затверджено порядок визначення предмета закупівлі (далі Порядок №708), відповідно до п.3 якого предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Як встановлено судом, 06.08.2021 позивачем оприлюднено оголошення про закупівлю товару ID: UA-2021-08-26-006547-a, а саме: ДК 021:2015:16700000-2: Трактори. (Трактор МТЗ-892.2 (з переднім ведучим мостом балкового типу 2 шт.) з навісним обладнанням (фронтальний навантажувач HT-1200J (HT-4V КУН) з джойстиком 1 шт., ківш щелепного виду до фронтального навантажувача 1 шт., гідравлічний відвал для снігу 2 шт., причіп тракторний 2 ПТС-4 1 шт., косарка роторна КДН-210 1 шт., плуг навісний на ПЛН-3-35 посилений для трактора МТЗ-892.2 1 шт.).

Код ДК позивачем обрано відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, за показником 021:2015:16700000-2: «Трактори», що знаходиться в розділі «Сільськогосподарська техніка».

Суд врахував, що обираючи клас ДК 16700000-2: «Трактори» з поміж інших класів, при визначенні термінів та понять позивач брав до уваги загальні принципи або характеристики, які стосуються предмету закупівлі (Трактор МТЗ-892.2).

Водночас, національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» містить лише 2 подібних показника: 16700000-2: «Трактори» та 16720000-8: «Трактори, що були у використанні».

Зважаючи на предмет закупівлі, суд вважає, що позивачем вірно обораний показник предмету закупівлі.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача у відзиві, що позивач міг обрати як найбільш відповідний клас 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби», оскільки вказаний пункт знаходиться в розділі «Транспортне обладнання та допоміжне приладдя до нього», яке з поміж іншого включає: Мототранспортні вантажні засоби, Пікапи, Мотосани, Автопоїзди, Автоцистерни, Автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів, Евакуатори та самоскиди, Евакуатори, Самоскиди, Фургони, Мініфургони, Фургони з цільнометалевим кузовом, Вантажні транспортні засоби, що були у використанні, Автотягачі, Шасі, Шасі для кабіни, Шасі для кузова, Суцільні шасі, - що фактично не передбачалося та не відбувається за вказаною вище закупівлею.

Враховуючи викладене, зазначений у відзиві контролюючим органом ДК 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби», який за четвертою цифрою має категорію фактично не відповідає дійсним обставинам, так як, на переконання суду, не відноситься до сільськогосподарської техніки.

З огляду на викладене, висновок про порушення п.3 Порядку №708 є хибним, а відповідач відповідно прийшов до помилкових висновків про допущення позивачем порушень в частині визначення коду класифікації за предмет закупівлі.

Згідно з положеннями Закону №922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Ст.5 Закону №922 визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

На підставі п.3 ч.2 ст.22 Закону №922 у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Ч.3 ст.22 Закону №922 встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Головне при цьому має бути враховано, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що обумовлено частиною 4 даної статті Закону.

З боку позивача ніяким чином не допущено обмеження конкуренції та не призвело до дискримінації учасників.

Суд врахував, що Закон №922 не виключає допущення помилок, більш того, саме тих, що пов`язані з оформленням пропозиції, та, які не стосуються її змісту.

П.19 .2 ст.22 Закону №922 передбачає, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно із ч.4 ст.36 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених в даній частині статті 3.

Як встановлено судом, по вказаній вище закупівлі, позивачем з ТОВ «Технотрог» укладено договір від 13.09.2021 №41/62 482, предметом якого є поставка товару: Трактор МТЗ-892.2 (з переднім ведучим мостом балкового типу 2 шт.) з навісним обладнанням (фронтальний навантажувач HT-1200J (HT-4V КУН) з джойстиком 1 шт., ківш щелепного виду до фронтального навантажувача 1 шт., гідравлічний відвал для снігу 2 шт., причіп тракторний 2 ПТС-4 1 шт., косарка роторна КДН-210 1 шт., плуг навісний на ПЛН-3-35 посилений для трактора МТЗ-892.2 1 шт., що у повній мірі відповідає предмету закупівлі UA-2021-08-26-006547-a та не відрізняється від змісту тендерної пропозиції.

Також суд встановив, що у спірному висновку не зазначено, яким чином позивач має усунути вищевказане порушення.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, в якій вказано, що зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірний висновок є необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин. Отже, він підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Балаклеївскої сільської ради задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 07.09.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-26-006547-a.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.120/1, ) на користь Балаклеївскої сільської ради (20722, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Балаклея, вул. Незалежності, буд.2, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з складення повного тексту судового рішення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ