Справа № 466/3945/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуСправа № 466/3945/21 пров. № А/857/13106/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Данилюка Вадима Федоровича про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2021 року (суддя Федорова О.Ф.,м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Данилюка В.Ф. (далі Інспектор, УПП відповідно) в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2021 серія EAH№4115223 (далі Постанова) скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2021 року матеріали позовної заяви повернуто позивачеві.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилаючись на окремі обставини справи вказує, що ним усунено недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому оскаржувана ухвала є безпідставною.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини другої статті 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження)

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 не усунено недоліки позовної заяви, а тому така на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню особі, що її подала.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. У вказаній ухвалі суд вказав, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 454 грн; вказати вірного співвідповідача у справі, а саме УПП; зазначити повне найменування відповідача; додати примірники позовної заяви до кількості учасників справи; належним чином засвідчити копії документів, які долучені до позовної заяви (а.с.12-14).

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала отримана позивачем 21.05.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

На виконання вимог суду скаржником 24.05.2021 подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено: квитанцію про сплату судового збору, яка була подана також і до первинно поданої позовної заяви від 03.05.2021 №25129 у розмірі 454 грн та квитанцію від 21.05.2021 №1Н45-НХЕВ-6НН5-НК6; позовна заява про скасування Постанови з додатками на 23 аркушах із зазначенням відповідача УПП засвідченими копіями документів, що долучені до позовної заяви. Кожен документ містить напис «згідно з оригіналом», підпис позивача та дату засвідчення документа (а.с.17-32).

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд констатує те, що позивачем у повній мірі та своєчасно виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 травня 2021 року, а тому суд першої інстанції без жодних на те належних підстав та обґрунтування дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

В оскаржуваній ухвалі суд обмежився лише цитуванням норм окремих положень статті 169 КАС та чітко не вказав, які саме недоліки позовної заяви не були усуненні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом безпідставно було зобов`язано відповідача здійснити доплату судового збору на суму 454 грн, так як частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 454 грн. (2270 * 0,2 = 454).

З огляду на викладене при подані позовної заяви ОСОБА_1 вірно сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відтак у суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для повернення позовної заяви скаржника на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 7 грудня 2021 року.