Справа № 705/4593/21
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4593/21
2-а/705/112/21

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Розборського Володимира Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до Уманського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат Розборський В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказав, що 11.10.2021 в Родниківському старостаті Паланської ОТГ батькові громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 працівниками старостату було вручено лист, в якому знаходилася постанова №190 від 22.06.2021, винесена військовим комісаром Уманського ОМТЦК та СП підполковником ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_1 у зв?язку з тим, що останній в термін передбачений законодавством , не з?явився до Уманського ОМТЦК та СП, де перебуває на військовому обліку, тим самим порушив правила військового обліку згідно вимог ЗУ «Про військовий обов?язок та військову службу», ЗУ «Про оборону», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов?язку та ведення військового обліку», Постанову КМУ №921 від 07.12.2016 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов?язаних» та Постанову КМУ №100 від 20.01.2021 «Про внесення змін до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом». Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не був своєчасно проінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, у часті в його розгляді не брав. Вважає факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також такий розгляд у його відсутність є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такою, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки при цьому, як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП відповідачем не наведено будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Примірник складеного протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ч. 1 ст. 269 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Тому, винесену постанову №190 від 22.06.2021 такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.11.2021 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача на адресу суду за вх. № 24993 від 22.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає, що вона винесена правомірно, виходячи з того, що згідно з статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України мають право на заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою згідно з Конституцією України та Законом України "Про альтернативну (невійськову) службу"(передбачено ч. 4 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»), проте, клопотання про проходження альтернативної служби від позивача до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не було заявлено. Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів, виконувати правила військового обліку, встановленні законодавством. Проте, громадянин України ОСОБА_1 в терміни, передбачені чинним законодавством, не з`явився до Уманського ОМТЦК та СП, де перебуває на військовому обліку, а також своєчасно не подав в обліковий орган, де перебуває на військовому обліку, відомості про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, сімейного стану, тим самим порушивши норми Конституції України, правила військового обліку згідно вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про оборону», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку», Постанову КМУ №921 від 7 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» та Постанову КМУ №100 від 20 січня 2021 року «Про внесення змін до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом». Тому, на позивача начальником відділення призову Уманського ОМТЦК та СП майором ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 статті 210 КУпАП, а саме порушення призовником правил військового обліку в особливий період. Позивачем ОСОБА_1 не було надано жодного документу, які б підтверджували поважні причини його неприбуття до призовної дільниці. 03.03.2021 військовим комісаром Уманського ОМТЦК та СП було направлено оголошення в засоби масової інформації, а саме в газету Уманська зоря, про призов громадян на строкову військову службу в квітні-червні 2021 року, яке було опубліковано та вийшло 05.03.2021. Військовим комісаром Уманського ОМТЦК та СП ОСОБА_3 було видано розпорядження № 1п/102 від 23.02.2021 «Про виклик громадян України 1994-2003 р.н. до міської призовної дільниці» міста Умань. Даним розпорядженням було встановлено здійснити оповіщення позивача ОСОБА_1 . Позивач не з`являвся до Уманського ОМТЦК та СП, тому Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, діючи відповідно до закону, скерувала повідомлення №11/15-14 від 03.03.2021, щодо ухилення позивачем від виконання військового обов`язку до Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для розшуку, затримання та доставки зазначених у списку громадян, серед яких був і позивач, для складення адміністративного протоколу. 15.06.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, за участі позивача, який ознайомився з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте, від отримання та підпису другого примірника протоколу відмовився, про що свідчить акт про відмову призовника від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021, який був складений уповноваженою на особою, а саме начальником відділення комплектування Уманського ОМТЦК та майором ОСОБА_4 у присутності двох свідків. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача був складений відповідно процедури та у строки, які встановлені чинним законодавством. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 військовим комісаром Уманського ОМТЦК та СП підполковником ОСОБА_3 , згідно п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову про накладе на позивача штрафу у сумі 1700 гривень, у зв`язку з тим, що позивач в терміни, передбачені чинним законодавством, не з`явився до Уманського ОМТЦК та СП, перебуває на військовому обліку, своєчасно не подав в обліковий орган, де перебував на військовому обліку, відомості про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, сімейного стану, тим самим порушивши правила військового обліку згідно вимог чинного законодавства. Тому, стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП накладено у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, адже, позивач всупереч чинному законодавству України, не прибув за викликом до Уманського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, окрім того не повідомив про причини своєї неявки та відмовився від прийняття повістки. Жодних заяв, клопотань подано або заявлено не було. Тому, у зв?язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За вх. № 25584 від 29.11.2021 від представника позивача - адвоката Розборського В.В. надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не погоджується із позицією представника відповідача, оскільки жодного разу повістку про виклик до Уманського ОМТЦК та СП він не отримував. Документи, які підтверджували вищевказаний факт відповідачем надані не були. Крім цього, відповідач надав документи про те, що станом на 02.03.2021 ОСОБА_1 навчається та є студентом, та відповідь старостату від 05.03.2021 с. Родниківка про те, що ОСОБА_1 зі слів батька перебуває в Польщі. Крім того, позивач стверджує, що він не був повідомлений про факт його виклику до Уманського ОМТЦК та СП, тому йому не було відомо, що є необхідність надавати документи, які б підтверджували поважні причини його неприбуття до Уманського ОМТЦК та СП. Про наявність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, про розгляд справи та притягнення до відповідальності він дізнався лише перед зверненням з адміністративним позовом до суду, тому не міг цікавитись провадженням у справі та користуватися своїми правами. На газету «Уманська зоря» він не підписаний і її ніколи не купує. Крім того, позивач із впевненістю може стверджувати, що 15.05.2021 його не було в Уманському ОМТЦК та СГІ, він не міг бути присутнім при складанні протоколу. Документи, що наданні відповідачем є сфальсифікованими, свідки, що зазначенні в них є зацікавленими особами, так як є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Акт про відмову призовника від отримання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі складений в порядку передбаченому Інструкцією з організації та проведення районними (міськими) військовими комісаріатами проваджень у справах про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 09.01.2015 №5, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є обов`язковим для виконання всіма громадянами України, а лише військовослужбовцями. Крім того, в даному акті свідками знову вказані військовослужбовці, які проходять службу у військовій частині № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в акті від 15.06.2021 допущена фальсифікація про те, що близько «11 год. 20 хв. призовнику ОСОБА_1 запропоновано отримати протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 про накладення штрафу за неприбуття для проходження медичної комісії уточнення облікових даних до Уманського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто мають місце суперечливі дані. Відповідно до чинного законодавства, повістка має бути вручена особисто або уповноваженими особами повинен бути складений акт про відмову від отримання повістки із підписами уповноважених осіб та свідків. Тому, якщо повістка надійшла до поштової скриньки або була вручена родичам, то це не може свідчити, що повістка була належним чином вручена призовнику. Виключенням може бути випадок, коли призовник особисто отримав на пошті відповідну повістку і підписав повідомлення про вручення чи інший поштовий документ, що свідчить про отримання ним повістки. Тому, вважає, що винесена постанова відповідачем є незаконною та підлягає до скасування.

Від представника відповідача на адресу суду за вх. № 26159 від 02.12.2021 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що в акті про відмову в отриманні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем допущена технічна помилка, а саме по тексту, - «...запропоновано отримати протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021р.,», хоча дата складання протоколу від 15.06.2021.. Проте це спростовується поясненнями свідків, які чітко підтвердили, що даний акт дійсно складався 15.06.2021 по факту відмови позивача отримати протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2021. Крім того, у присутності свідків позивачу роз`яснювалася суть адміністративного проступку та підстави накладення адміністративного покарання. Твердження, що позивач жодного разу повістку про виклик до Уманського ОМТЦК та СП не отримував є таким, що не відповідає дійсності, оскільки 04 червня 2021 року начальник відділення призову Уманського ОМТЦК та СП майор ОСОБА_4 у присутності двох свідків склав акт про відмову призовника (військовозобов`язаного) від отримання повістки, якою позивача викликалося на 14.06.2021, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від її отримання.

Представником позивача у відповіді на відзив помилково, не обґрунтовано та безпідставно зазначено твердження, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують навчання та наявності статусу студента у позивача, що підтверджується наявним у відповідача документом, який видано ректором Уманського Національного університету садівництва ОСОБА_5 , а саме довідкою, в якій зазначено, що « ОСОБА_1 1996 року народження у 2018 році вступив до Уманського Національного університету садівництва 4-го рівня акредитації і наразі навчається на 1 курсі денного відділення. Термін закінчення навчального закладу 31.12.2019 року». Інших документів, які підтверджують статус позивача як студента відсутні, а також представником позивача чи позивачем надані не були. Твердження представника позивача про неотримання позивачем повістки про виклик до Уманського ОМТЦК та СП не відповідають дійсності, крім того є необгрунтованими, оскільки жодних доказів до суду про відсутність позивача не надійшли. Уманський ОМТЦК та СП діє виключно на підставі чинного законодавства та жодним чином не порушує права та свободи позивача. У своєму запереченні просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 15.06.2021 начальником відділення призову Уманського ОМТЦК та СП майором Лєвашовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію Акту про відмову призовника від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.06.2021, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021.

Постановою №190 від 22.06.2021 військового комісара Уманського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 в терміни, передбачені чинним законодавством, не з?явився до Уманського ОМТЦК та СП, де перебуває на військовому обліку, тим самим порушив правила військового обліку.

За приписами ч. 1 ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, в ньому не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Постанова повинна містити, серед іншого: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. (ст.283 КУпАП).

Проте, в даному випадку, у резолютивній частині постанови №190 від 22.06.2021 громадянина ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та не зазначено за вчинення якого правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують своєчасне та належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП.

Крім того, позивача згідно постанови від 22.06.2021, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Однак, в самій постанові жодна з кваліфікуючих ознак не зазначена.

Також, в оскаржуваній постанові не зазначено час та дату вчинення адміністративного правопорушення.

Вищезазначені порушення не можуть вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що відповідачем не надано підтвердження тому, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та винесення відповідної постанови, приймаючи до уваги наявність суперечливої інформації у наданих відповідачем документах, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови від 22.06.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 12.10.2021 позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, тому ці витрати необхідно присудити на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суддя,

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Постанову № 190 від 22.06.2021 військового комісара Уманського ОМТЦК та СП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримкина користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Валентина Леонідівні Гудзенко