Справа № 520/2822/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 грудня 2021 р. Справа № 520/2822/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2021 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №520/2822/21 протягом десяти робочих днів з дня прийняття ухвали у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що на виконання рішення суду 13.07.2021 Харківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист. 15.07.2021 позивач направила до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 66153840 від 21.07.2021 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Про виконання рішення повідомити державного виконавця та надати письмові докази виконання. 06.09.2021 у відповідності 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Мельник Тетяною винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 гри, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 08.11.2021 у зв`язку з відсутністю доказів виконання зазначеного судового рішення у відповідності 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Мельник Тетяною винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 гри. Станом на 01.12.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №520/2822/21 залишається не виконаним а дії Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, до складу якої входять депутати, направлені на умисне невиконання судового акту.

Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області 03.12.2021 до суду подано пояснення, в яких зазначено, що 24.11.2021 на черговій XIV сесії VIII скликання Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області було прийнято рішення №1449-VIII від 24.11.2021 «Про надання дозволу громадянам та юридичним особам на виготовлення технічної документації із землеустрою та на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок», згідно з Додатком № 1 якого було надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Аполлонівка на території Аполлонівського старостинського округу Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області, розмір якої орієнтовно становить 0,0200 га.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення №277-VIII від 10.03.2021 Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради. Зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території с. Аполлонівка, Сахновщинського району, Харківської області та прийняти рішення за результатами розгляду вказаної заяви відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 набрало законної сили 28.05.2021.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №520/2822/21, яким, зокрема, було зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території с. Аполлонівка, Сахновщинського району, Харківської області та прийняти рішення за результатами розгляду вказаної заяви відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду, набрало законної сили 28.05.2021.

На виконання вищевказаного судового рішення 24.11.2021 на черговій XIV сесії VIII скликання Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області було прийнято рішення №1449-VIII від 24.11.2021 «Про надання дозволу громадянам та юридичним особам на виготовлення технічної документації із землеустрою та на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок», згідно з Додатком № 1 якого було надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Аполлонівка на території Аполлонівського старостинського округу Сахновщинської селищної ради, Красноградського району Харківської області, розмір якої орієнтовно становить 0,0200 га, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/2822/21, яким, зокрема, зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконано відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин