Справа № 540/3177/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3177/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі- відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 р. ВП №43986895 винесену виконуючим обов`язки начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кошкаровим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 24256,01 грн.

Позов обґрунтований тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №43986895 з примусового виконання виданого Скадовським районним судом Херсонської області виконавчого листа від 17.12.2013р. №663/1603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" боргу у розмірі 30046,10 доларів США, яке було завершене 26.12.2016р. шляхом повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", в подальшому виконавчий лист повторно звернуто до примусового виконання та 02.10.2019р. відкрито виконавче №60199160, яке також було завершено 30.06.2020р. шляхом повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У той же час, вказаний виконавчий документ ще раз було звернуто до виконання і постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 27.11.2020р. ВП №63510391 виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним із фактичним виконанням рішення суду. Державним виконавцем у виконавчому провадженні №43986895 винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021.

Позивачка стверджує: «…Оскільки позивач вимоги за виконавчим листом № 663/1603/13-ц виданим 17.12.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення боргу на користь АТ «УкрСиббанк» виконала, інших виконавчих проваджень, зокрема щодо стягнення з неї виконавчого збору за весь час перебування цього виконавчого листа на примусовому виконанні у відділу ДВС (починаючи з першого відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року по останнє його закінчення/повернення стягувачу від 30.06.2020 року) не було, то вважає дії відділу ДВС по відкриттю виконавчого провадження щодо неї протиправними, а постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021р. ВП № 43986895, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 24 256,01 грн., незаконною, такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню судом. … Позивач вважає, що відділом ДВС постанова про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 року ВП №43986895 як виконавчий документ, винесена з грубим порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню судом, з огляду на наступне: 1. Постанови про стягнення виконавчого від 19.04.2021 року ВП № 43986895, винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» де чітко визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю…».

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 відмовлено у відкритті провадження із підстав, що спірна постанова винесена в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 663/1603/13-ц, виданого Скадовським районним судом Херсонської області у цивільній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 справу передано судді Морській Г.М.

Ухвалою від 26.11.2021 відкрите спрощене провадження у справі, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.12.2021.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до суду.

Суд відмічає, що згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відтак справа має бути розглянута до 06.12.2021, у зв`язку із чим суд відмовляє відповідачу у відкладенні розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду.

Суд відмічає, що позивач у позові стверджує, що спірну постанову отримала 23.06.2021 після ознайомлення із матеріалами справи № 540/1868/21.

Суд відмічає, що відповідач не надав суду жодного доказу отримання позивачкою спірної постанови раніше, відтак звернення до суду 05.07.2021 відбулось у визначений КАС строк.

Наразі у суду відсутні підстави вважати строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущеним, а відтак і підстави для його поновлення.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не скористався правом подання відзиву, надіславши суду лише на вимогу ухвали від 26.11.2021 копії матеріалів виконавчого провадження № 43986895.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути цю справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції 04.07.2014р. було відкрите виконавче провадження №43986895 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області виконавчого листа від 17.12.2013р. №663/1603/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 17.03.2008р. в сумі 30046,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013р. становить 240158,50 грн., з яких: 23035,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить 184125,31 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 6104,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить48791,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом;289,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить 2458,76 грн. - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитом; 623,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить 4982,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Постановою державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби від 26.12.2016р. ВП №43986895 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з встановленою законодавством забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Виконавчий документ згодом був звернутий до примусового виконання і постановою старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.10.2019 ВП №60199160 відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 20.12.2019 у виконавчому провадженні ВП №60199160 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 290,57 грн.

Постановою старшого державного виконавця Скадовського РВДВС від 30.06.2020р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчий документ знову був звернутий до примусового виконання і приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. постановою від 04.11.2020р. ВП№63510391 відкрито виконавче провадження, яке закінчено згідно з постановою від 27.11.2020р. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Крім того, постановою виконуючого обов`язки начальника Скадовського РВДВС від 19.04.2021р. ВП №43986895 скасовано постанову старшого державного виконавця Скадовського РВДВС від 26.12.2016 про повернення стягувачу виконавчого документу.

Постановою від 19.04.2021р. ВП №43986895 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

19.04.2021 виконавцем винесені постанови ВП №43986895 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 24256,01 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем винесені такі постанови:

- ВП №65215193 від 22.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 19.04.2021р. №43986895 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 24256,01 грн.;

- ВП №65214994 від 22.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 19.04.2021р. №43986895 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження;

Не погодившись із постановою від 19.04.2021 ВП №43986895 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 24256,01 грн., позивачка звернулась до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні правові норми.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до ст.. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами;

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. постановою від 04.11.2020р. відкрито виконавче провадження ВП№63510391 із виконання виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області виконавчого, від 17.12.2013р. №663/1603/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 17.03.2008р. в сумі 30046,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013р. становить 240158,50 грн., з яких: 23035,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить 184125,31 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 6104,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить48791,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом;289,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить 2458,76 грн. - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитом; 623,39 доларів США,що за курсом НБУ станом на 21.05.2013 становить 4982,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Боржник - ОСОБА_1 .

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження п. 3 зазначено: «Стягнути із боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 86412,16 гривня…».

Постановою від 27.11.2020 ВП№63510391 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд відмічає, що фактично рішення Скадовського районного суду Херсонської області, на підставі якого був виданий виконавчий лист від 17.12.2013 №663/1603/13-ц, виконане приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. у період 04.11.2020 (відкрите виконавче провадження) - 27.11.2020 (закінчене виконавче провадження), у цей період не було чинним жодне інше виконавче провадження із виконання вказаного рішення суду.

Крім цього суд враховує також наступне.

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно з статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Спір у цій справі виник при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів N 1403-VIII і N 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону N 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Нормою частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу десятого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону N 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу III Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону N 1404-VIII, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

За таких обставин суд вважає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду у межах іншого виконавчого провадження, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Висновок у подібній справі зроблений Верховним судом у постанові від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19.

Відтак суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 р. ВП №43986895 прийнята в.о. начальника Скадовського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кошкаровим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 24256,01 грн., яка винесена через п`ять місяців після фактичного виконання рішення суду приватним виконавцем, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ухвалою від 09.07.2021 судовий збір повернений позивачці, суд вважає, що належний до сплати судовий збір має бути стягнений із відповідача до державного бюджету.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 р. ВП №43986895, винесену виконуючим обов`язки начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кошкаровим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 24256,01 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Маріїнська, ) судовий збір в Державний бюджет України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 105000000