Справа № 953/15957/21
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Зуб Г.А.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 5 роти батальйону №4 УПП в Харківській області сержанта поліції Перешлюги Євгена Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить поновити строк для подання позову, та постанову серії ДПО18/633273 від 15.07.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 8 ст. 121 КУпАП скасувати.

В обґрунтування вказаних вимог посилається те, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову сторона позивача вважає незаконною, оскільки позивач керував автомобілем, які знаходився в митному режимі імпорт, та позивачем були сплачені митні платежі на оформлення процедури розмитнення авто, тому позивача помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Також було порушено процедуру розгляду справи, а саме не залучено захисника не роз`яснені права та обов`язки, не заслухані пояснення, та не надано доказів порушення позивачем ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача УПП в Харківській області ДПП подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 15.07.2021 о 11 год. 14 хв. по пр.-ту Московському, 251 у м. Харкові, позивач керуючи ТЗ BMW-X3 н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищення встановлене обмеження на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000464, та після зупинки ТЗ було виявлено, що позивач керував авто щодо якого встановлені обмеження МК України, а саме порушено строки його тимчасового перебування на території України з моменту його ввезення до 1 року та керування автомобілем особою, яка не ввозила його на території України. Тому складена постанова є законною, а прилад TruCam є засобом вимірювальної техніки. Також представник відповідача просив поновити строк на подання відзиву у зв`язку з хворобою, та перебуванням на лікарняному з 06.10.2021 по 13.10.2021, та з 03.11.2021 по 23.11.2021, однак як вбачається зі відмітки, відповідачами було отримано позовну заяву разом з додатками 11.10.2021, а тому підстав для поновлення строку на подання відзиву у суду не існує.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП та відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

17.08.2021 року вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 27.09.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження в ній у порядку спрощеного позовного провадження, та витребувано у відповідача фіксацію порушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту постанови, 15.07.2021 в м. Харків по пр.-ту Московський, 251, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ BMW-X3 н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті у м. Харків зі швидкістю 84 км/год при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000464. Даний ТЗ ввезено на територію України строком до 1 року від 14.02.2020 особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ТЗ не знаходився, чим порушив вимоги ст.. 380 МК України, та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». Дані про особу, яка ввозила ТЗ згідно ІПІСП, та останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у сумі 8500,00 грн.

Судом встановлено, що копію вищевказаної постанови позивач не отримував відразу після її складання, так і поштовими засобами зв`язку, та звернувся 10.08.2021 з заявою до відповідача про її отримання.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 121 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом у зв`язку з поважністю причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно дост.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно доп.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до

компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частина восьма статті 121, та частина 1 статті 122).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення на місці зупинки транспортного засобу.

За положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданої до суду довідки, автомобіль BMW-X3 н.з. НОМЕР_1 був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в митному режимі до 1 року, через пункт пропуску «Мостиська».

Зазначені відомості встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи та обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, та порушення ПДР відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, що стало підставою для зупинки ТЗ, що також підтверджується наданим до суду відео-записом.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» , № 1403-IX від 15 квітня 2021 року, що введений в дію 15 червня 2021 року, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів , які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Як вбачається з наданої до суду копії квитанції від 14.07.2021, позивачем була сплачено на рахунок Харківської митниці передоплату за митне оформлення ТЗ в розмірі 39530 грн., та 15.07.2021 позивачем отримано посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , відповідно до якого митниця не заперечувала проти реєстрації автомобілю BMW-X3 н.з. НОМЕР_1 в підрозділі МВС України, який був ввезений в Україну ОСОБА_1 .

Так, 24.07.2021 позивачем було здійснено реєстрацію ТЗ BMW-X3 н.з. LYF043, та отримано свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 .

При складанні оспорюваної постанови інспектором УПП в Х/о вказані обставини враховані не були, а тому постанова серії ДПО18 №633273 від 15.07.2021 в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП є протиправною, та підлягає скасуванню.

За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

До суду відповідачем надано відео-фіксацію вчиненого правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, де відповідачем зафіксовано вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000464, що позивач перевищив встановлену швидкість, а саме вбачається, що автомобіль їхав зі швидкістю 84 км/год., що не спростовано позивачем, та з чим погодився в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу слід спрямувати на новий розгляд до УПП в Харківській області ДПП, оскільки адміністративне стягнення позивачу було призначено на підставі ст. 36 КУпАП, а саме за найбільш тяжче правопорушення відповідно до санкції ст. 121 ч.8 КУпАП, а в цій частині постанову визнано протиправною, а приписами ч.3 ст. 286 КАС України чітко передбачено які рішення приймає суд за результатами розгляду вказаної справи, та суд не в змозі самостійно зменшувати та призначати адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а від так позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за наведених вище підстав.

В порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 227 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 5 роти батальйону №4 УПП в Харківській області сержанта поліції Перешлюги Євгена Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 633273 від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати по оплаті судового збору

в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ