Справа № 420/17256/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2021р. за №3008130/21000501 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2021р. №38883/21000501/2; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «ЗОРЯ-2» №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2021р. за №3008130/21000501 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, позивач вказав, що 10.08.2021р. між Фермерським господарством «ЗОРЯ -2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено договір поставки №ОДЕ22-04739, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року на умовах, зазначених у цьому договорі. Також, 10.08.2021р. між Фермерським господарством «ЗОРЯ-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено додаткові договори: №ЗП22-11719, №ОДЕ22-04739/1, №ОДЕ22-04739-ДУ та оплата ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» за товар була проведена 12.08.2021р. у розмірі 158187,81грн. Позивач вказав, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, він склав податкову накладну №1 від 10.08.2021р., реєстрація якої була зупинена. Позивач зазначив, що на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021р. він надав пояснення та відповідні первинні документи. Позивач, посилаючись на те, що ним було надано усі підтверджуючі первинні документи, а відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке не містить конкретної інформації щодо підстав та причин його прийняття, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

12.10.2021р. до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Поряд з цим, як вказав представник відповідача відсутні підстави для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної саме датою її доставлення до контролюючого органу.

01.11.2021р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» з підстав, зазначених у позовній заяві просить суд задовольнити позов у повному обсязі, наголосивши, що позивач не купує товар УКТЗЕД/ДКПП 1001, а власними силами із застосуванням відповідних основних засобів-вирощує самостійно, а тому зазначений товар відсутній у позивача в таблиці даних платника ПДВ в графі «отримання».

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ФГ«ЗОРЯ-2» відносяться: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.63 Післяурожайна діяльність 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 52.10 Складське господарство 42.11 Будівництво доріг і автострад.

10.08.2021р. між Фермерським господарством «ЗОРЯ -2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено договір поставки №ОДЕ22-04739, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року на умовах, зазначених у цьому договорі(а.с.45-50).

Також, 10.08.2021р. між Фермерським господарством «ЗОРЯ-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено додаткові договори: №ЗП22-11719, №ОДЕ22-04739/1, №ОДЕ22-04.

Фермерським господарством «ЗОРЯ-2» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 10.08.2021р.(а.с.78), за результатами обробки яких документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на пропозицію відповідача Фермерське господарство «ЗОРЯ-2» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 16.08.2021р. разом із наступними підтверджуючи документами: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 липня 2021 року; перелік основних засобів Фермерського господарства «ЗОРЯ-2»; договір поставки від 10.08.2021р. №ОДЕ22-04739 та додаткові договори: №ЗП22-11719, №ОДЕ22-04739/1, №ОДЕ22-04 разом із видатковою та товарно-транспортною накладними, платіжним доручення, довіреністю; договір поставки №09-03-2021/03 від 09.03.2021р. на купівлю палива разом із видатковою та товарно-транспортною накладними, платіжним дорученням; договір поставки №1808/20/128 від 20.01.2020р. на купівлю посівного матеріалу та добрив разом із додатками, видатковими накладними та платіжним дорученням; договір поставки №08/09/2020/2 від 08.09.2020р. зі специфікацією та видатковою накладною(а.с.40-77).

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2021р. за №3008130/21000501 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.100).

Рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2021р. №38883/21000501/2 відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» на рішення комісії регіонального рівня(а.с.101).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати

Як вбачається з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підставою для її зупинення стало наступне відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на пропозицію відповідача Фермерське господарство «ЗОРЯ-2» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 16.08.2021р. разом із наступними підтверджуючи документами: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 липня 2021 року; перелік основних засобів Фермерського господарства «ЗОРЯ-2»; договір поставки від 10.08.2021р. №ОДЕ22-04739 та додаткові договори: №ЗП22-11719, №ОДЕ22-04739/1, №ОДЕ22-04 разом із видатковою та товарно-транспортною накладними, платіжним доручення, довіреністю; договір поставки №09-03-2021/03 від 09.03.2021р. на купівлю палива разом із видатковою та товарно-транспортною накладними, платіжним дорученням; договір поставки №1808/20/128 від 20.01.2020р. на купівлю посівного матеріалу та добрив разом із додатками, видатковими накладними та платіжним дорученням; договір поставки №08/09/2020/2 від 08.09.2020р. зі специфікацією та видатковою накладною(а.с.40-77).

Зокрема, у вказаних поясненнях зазначено, що основним видом діяльності господарства є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). При цьому, суд наголошує, що разом із повідомленням контролюючому органу було надано, зокрема, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 липня 2021 року та перелік основних засобів Фермерського господарства «ЗОРЯ-2».

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Натомість, Фермерським господарством «ЗОРЯ-2» на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало пояснення та відповідні первинні документи.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2021р. за №3008130/21000501 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2021р. №38883/21000501/2, та наявності підстав для їх скасування.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «ЗОРЯ-2» №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача 4540,00 грн. сплаченого судового збору.

02.11.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в тому числі судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн.

Згідно із ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 11 ст.139 КАС України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00грн. позивачем надано до суду: ордер Серії ОД №695332 від 20.09.2021р., додаткова угода №1 від 29.09.2021р., рахунок -фактура №1/48-038/21 від 10.09.2021р., поточна інформація по рахунку від 15.09.2021р., акт №1 про прийняття передачі наданих послуг від 01.11.2021р.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 2000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00грн.

Справа розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2021р. №3008130/21000501 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2021р. №38883/21000501/2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» №1 від 10.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» (, вул. Тургенєва 21, смт. Любашівка, Любашівський р-н., Одеська обл.) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 9, м.Київ) Фермерського господарства «ЗОРЯ-2» (, вул. Тургенєва 21, смт. Любашівка, Любашівський р-н., Одеська обл.) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра