overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/18176/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07.12.2021 року на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про опис та арешт майна від 22.11.2021 року ВП № 67124905 та зобов`язання державного виконавця передати ТЗ, д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивача.
В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.
Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Водночас, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 .ч.3 статті 151).
Суд відмічає, що предметом розгляду у цій справі є постанови відповідача від 09.08.2021 року № ДН5309/1417/АВ-ФС/170, тоді як позивач просить суд зупинити дію постанови про опис та арешт майна від 22.11.2021 року ВП № 67124905, яка не є предметом оскарження у цій справі, що прямо заборонено імперативною нормою п.5 .ч.3 статті 151 КАС України. Дії державного виконавця, які просить вчинити позивач також не випливають із оскарженої постанови відповідача від 09.08.2021 року № ДН5309/1417/АВ-ФС/170.
З підстав викладеного, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/22010/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа №160/22010/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви у адміністративній справі № 160/22010/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд відмічає, що звертаючись до суду із запереченнями проти розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного представник відповідача лише процитував наведену норму, проте не навів жодних підстав і не надав відповідних доказів неможливості розгляду цієї справи за відсутністю сторін.

Водночас, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про здійснення подальшого її розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 12, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/22010/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.01.2022 року о 14:20, що буде проводитись одноособово суддею Букіною Л.Є. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (зала судових засідань № 19). Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/15421/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
предстаника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору представника відповідача Крюкової Д.О. Максименко С.М.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде складений 13.12.2021 року.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/19673/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Руднєва І.В. Міхай Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення від 08.06.2021 року № 3436 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» сплачену суму судового збору 4540 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 09 грудня 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/12983/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: ЧабаненкоА.Л.,
представника відповідача-1: Чабан О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів, -
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.121-123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/12983/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: ЧабаненкоА.Л.,
представника відповідача-1: Чабан О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів, -
З підстав, передбачених ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 804/8403/17
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа № 804/8403/17

Ррозглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало заяву про повновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/8403/17.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 376 КАС України).

Керуючись ст.ст. 256, 376 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2021 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

08.12.2021
Справа № 160/16254/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) про відмову про залишення позовної заяви без розгляду
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: представників позивача: відповідача: Горбань Р.С., Сліпець С.С. Соловйової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
У задоволенні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/16075/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа №160/16075/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10380,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить:

- стягнути податковий борг з відповідача у розмірі 10380,13 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку або докази оскарження ППР у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 11.10.2021р. була направлена судом на офіційну адресу відповідача, проте, станом на 08.12.2021р. у матеріалах справи відсутні докази її вручення відповідачу, а відповідно, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 11.10.2021р. докази від відповідача на адресу суду не надходив.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою належного отримання відповідачем копії ухвали суду від 11.10.2021р. та дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 10.01.2022р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/16075/21 до 10.01.2022р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/5123/17
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа № 804/5123/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5123/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аюспромсервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 804/5123/17 від 20.05.2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ТОВ Аюспромсервіс про стягнення заборгованості в розмірі 2209,54 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.12.2021 року №1184д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у тривалій відпустці.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5123/17 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5123/17 до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/16071/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа №160/16071/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23586,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача у розмірі 23586,42 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати заборгованості у добровільному порядку згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 11.10.2021р. була направлена судом на офіційну адресу відповідача, проте, станом на 08.12.2021р. у матеріалах справи відсутні докази її вручення відповідачу, а відповідно, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 11.10.2021р. докази від відповідача на адресу суду не надходив.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою належного отримання відповідачем копії ухвали суду від 11.10.2021р. та дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 10.01.2022р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/16071/21 до 10.01.2022р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва