Справа № 686/24919/21
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/448/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.132-1 КУпАП на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставними, незаконними, такими, що підлягають скасуванню.

Поданий позов обґрунтовує тим, що інспектором інспектором 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Аксініною Юлією Сергіївною 11 жовтня 2021 року відносно нього винесено постанову серії ЕАО № 4887730 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 11.10.2021 року о 02 годині 28 хвилин у м. Дніпро по вул. Космічна, 15 керував транспортним засобом марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD д.н.з. НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж, а саме трактор, при цьому рухався не згідно з маршрутом, чим порушив КМУ № 30 ч.4 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Проте така постанова є незаконною, оскільки такого правопорушення він вчиняв, відсутні належні та допустимі докази. Які б підтверджували його вину.

Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

15.11.2021 року відповідач подав відзив на позов, в якому вказує на те, що інспектор при винесенні постанови керувався тим, що правопорушення було скоєно водієм в присутності поліцейського та останній бачив його вчинення на власні очі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст. 261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст. 261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу,- протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4887730 від 11 жовтня 2021 року інспектором 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Аксініною Юлією Сергіївною позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що ОСОБА_1 11.10.2021 року о 02 годині 28 хвилин у м. Дніпро по вул. Космічна, 15 керував транспортним засобом марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD д.н.з. НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж, а саме трактор, при цьому рухався не згідно з маршрутом, чим порушив постанову КМУ № 30 ч.4 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.. 132-1 КУПАП не визнає, вважає, що будь-яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Відповідно до п.11 ч.1ст 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями,ПДР України).

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КУпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами-тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян- суб`єктів господарської діяльності-у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 30 рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ч. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.. Натомість, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. Постанови КМУ № 30, належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.132-1 КУпАП України не підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4887730 від 11 жовтня 2021 року інспектором 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Аксініною Юлією Сергіївною тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246,257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4887730 від 11 жовтня 2021 року винесену інспектором 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Аксініною Юлією Сергіївною щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: