Справа № 420/16469/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обслуговуючого кооперативу дачно-будівельний кооператив «БЕРЕГ» про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив «БЕРЕГ» про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. 07 грудня 2021 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ознайомившись із заявою представника третьої особи про відвід головуючого судді Харченко Ю.В., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Суддя зазначає, що не є свідченням упередженості судді у такій справі зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду декількох аналогічних позовних заяв, в яких прийнято ухвали про залишення позову без руху, та в подальшому усунення позивачем недоліків лише в одній зі справ та повернення судом позовів у інших справах.
Суддя також вважає необґрунтованими доводи заявника щодо подання ТОВ «КОМПЛЕКС» «КУРОРТНИЙ» позовів до Господарського суду Одеської області у 2019 та 2021 роках, оскільки вони повинні доводитись господарському суду та розглядатись ним в порядку господарського судочинства у відповідній господарській справі.
Заява представника третьої особи ґрунтується на його припущеннях щодо обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді цієї справи.
Отже, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Харченко Ю.В. є необґрунтованими.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність встановлених КАС України підстав для відводу головуючого судді Харченко Ю.В., суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обслуговуючого кооперативу дачно-будівельний кооператив «БЕРЕГ» про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС «КУРОРТНИЙ» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив «БЕРЕГ» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Харченко Ю.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко