Справа № 640/16009/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової лінгвістичної експертизи

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/16009/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі також - відповідач, Нацрада), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 583 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (НР № 00293-м від 23 серпня 2018 року, на вид мовлення: багатоканальне ТБ, логотип «Z ZІК») від 13.05.2021 року.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №17/876 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 18.05.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 13.08.2021 року представником позивача подано клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» наступні питання:

- Чи є у висловлювання ОСОБА_3, які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK» від 13.05.2021 року, заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалюванням національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті?

- Чи є у висловлюваннях ОСОБА_3, які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK» від 13.05.2021 року, заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

- Чи є у висловлюваннях ОСОБА_2, які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK» від 13.05.2021 року, заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалюванням національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті?

- Чи є у висловлюваннях ОСОБА_2, які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK» від 13.05.2021 року заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

- Чи є у висловлюваннях ОСОБА_1 : які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK» від 13.05.2021 року, заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалюванням національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті?

- Чи є у висловлюваннях ОСОБА_1 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK» від 13.05.2021 року, закликами до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

- Чи є висловлювання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, що наведені у рішенні № 583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK» від 13.05.2021 року, фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення має формулювання, що за результатом моніторингу мовлення ТОВ «ТРК «Нові Комунікації» зафіксовано поширення в ефірі телеканалу висловлювань, що мають ознаки порушення частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» та абзацу 13 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», тобто є закликами до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини та закликами до розв`язання агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність в чинному законодавстві визначень щодо понять заклик до розв`язування/пропаганди війни, повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганда війни, насильства, жорстокості, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини, розпалювання, ворожнеча та ненависть релігійна, расова, національна, відсутність спеціальних знань у учасників справи та суду щодо надання експертної спеціалізованої оцінки цих понять, на переконання позивача, існують всі підстави для призначення судом і проведення у цій справі лінгвістичної експертизи усного мовлення, так як мова йде про аудіовізуальний твір.

Через канцелярію суду 23.09.2021 року відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення лінгвістичної експертизи з тих підстав, що Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних) наголошуючи, що в постанові від 25.05.2018 року у справі №826/2810/15 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що Національна рада вправі надати оцінку дотриманню під час трансляції передач основних принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, а також Закону України «Про інформацію», який, згідно статті З Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відноситься до законодавства, нагляд за дотриманням якого вона здійснює.

Отже, на переконання відповідача, судова лінгвістична експертиза проведенню у справі №640/16009/21 не потребує.

Ознайомившись із доводами, викладеними в обґрунтування клопотання позивача про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, та із правовою позицією, викладеною у запереченнях відповідача щодо задоволення цього клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої - шостої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питання, що позивач просить суд поставити на вирішення експертам, суд дійшов висновку, що для вирішення справи та для підтвердження або спростування висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та для встановлення правомірності або протиправності спірних рішень необхідним є встановлення вищевказаних обставин та дослідження тексту висловів, що є можливим судом першої інстанції та не потребує спеціальних знань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлення наявності чи відсутності закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті в спірному аудіовізуальному творі є в межах знань судді.

Аналогічну правову позицію висловлено Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 23.01.2019 року справі № 826/11786/18.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав для призначення експертизи, відсутні підстави і для зупинення провадження у справі.

Судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 166, 167, 102, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна