Справа № 2а-2193/09/1570
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2а-2193/09/1570

адміністративне провадження № К/9901/10730/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 2а-2193/09/1570

за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бітова А.І., суддів Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У 2009 році Громадська організація «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів») звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 20.10.2008 № 561-о/д про відмову в реєстрації нової редакції Статуту ГО «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» та зобов`язати зареєструвати нову редакцію цього Статуту.

2. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 25.02.2009 позов задовольнив: скасував наказ Головного Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 20.10.2008 № 561-о/д; зобов`язав Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008.

ОСОБА_1 , не погодившись із цим судовим рішенням, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на підставі частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 ця апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та з метою надання строку апелянту для обґрунтування наявності порушення його прав, свобод або інтересів внаслідок ухвалення постанови Одеським окружним адміністративним судом у цій справі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 повернув апелянту.

При цьому апеляційний суд виходив із того, що апелянтом не виконано вимог ухвали від 30.01.2020 щодо належного обґрунтування наявності порушення його прав унаслідок ухвалення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 у цій справі.

3. 11.04.2020 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також наявність передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України обставин, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

4. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Суди встановили, що постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008 прийнято рішення про затвердження Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» у новій редакції.

Наказом Головного управління юстиції в Одеській області від 20.10.2008 № 561-о/д позивачу відмовлено в реєстрації змін до статутних документів.

Підставою для відмови у проведенні реєстрації нової редакції Статуту позивача визнано невідповідність його положень нормам законодавства України та Положення про об`єднання громадян - Всеукраїнської спілки автомобілістів.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відмовляючи позивачу у реєстрації його Статуту в новій редакції, відповідач діяв не на підставі закону, не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки при перевірці поданих позивачем для проведення такої реєстрації документів керувався не нормами закону, а положеннями локального акта іншого об`єднання громадян.

Повертаючи апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд послався на те, що апелянтом не виконано вимог ухвали від 30.01.2020 щодо належного обґрунтування наявності порушення його прав внаслідок ухвалення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 у цій справі, оскільки Статут ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» є індивідуальним актом, який стосується виключно прав та інтересів позивача, а спірні правовідносини, що виникли між позивачем та Головним Управлінням юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, не впливають на права свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, адже стосуються лише правомірності акта індивідуальної дії, яким позивачу відмовлено в реєстрації Статуту.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції помилково не враховано, що реєстрація Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 у цій справі стала підставою для реєстрації нею права власності на нежитлові приміщення автостоянки, частина з яких розташована на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано за ним.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.

9. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

10. Водночас положеннями статті 293 КАС України не врегульовуються питання залишення без руху та повернення апеляційної скарги.

11. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху та її повернення визначені нормами статті 298 КАС України, до яких не віднесено підставу, застосовану судом апеляційної інстанції у даному провадженні.

12. При цьому пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

13. Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку про те, що встановлення обставин та оцінка доводів щодо вирішення судом питання про права, свободи та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, здійснюється судом апеляційної інстанції не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а при розгляді справи по суті.

14. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 160/5596/19 та від 12.03.2020 у справі № 804/3153/16.

15. Ураховуючи наведене, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права в частині застосування не передбаченої положеннями статті 298 КАС України підстави для залишення без руху та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

16. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

17. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій