Справа № 520/12932/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.Справа № 520/12932/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-ТОРГАГРОТРАНС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В.) від 02.08.2021 року по справі № 520/12932/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК- ТОРГАГРОТРАНС"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним неприйняття податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АСК- ТОРГАГРОТРАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) щодо неприйняття податкової накладної від 14.07.2021 № 41, складеної товариством з обмеженою відповідальністю АСК-ТОРГАГРОТРАНС (код ЄДРПОУ - 39247469) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю АСК-ТОРГАГРОТРАНС (код ЄДРПОУ - 39247469) від 14.07.2021 № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її, фактичного подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. позовну заяву ТОВ АСК-Торгарготранс до ДПС України про визнання протиправним неприйняття податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року по справі № 520/12932/21 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій він зазначив, що ТОВ «АСК-ТОРГАГРОТРАНС» керуючись пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, хотіло в досудовому порядку вирішити питання щодо реєстрації податкової накладної № 41 від 14.07.2020, а саме подало протягом строку (365 днів) пояснення та копії документів. Однак, спочатку було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної, а після подачі копій договорів, взагалі було повідомлено, що ПН/РК від 14.07.2020 № 41 в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2020 № 41. Тобто заявник вважав, що податкова накладна № 41 від 14.07.2020 року таки зареєстрована. Не подача вчасно позовної заяви було обумовлено тим, що спочатку заявник хотів вирішити питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2020 № 41 в досудовому порядку, а потім взагалі вважав, що ця податкова накладна зареєстрована та просив виправити технічну помилку. Інша можливість зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування від 14.07.2020 № 41, ніж вирішення цього питання в судовому порядку відсутнє.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем, а саме після прийняття рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі податкових накладених, або після завершення адміністративного оскарження вказаного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми ПК України.

Згідно із пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

За змістом пункту 58.19 статті 58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно ж до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

У постанові від 24 квітня 2020 року (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці 1 пункту 56.18 статті 56 ПК України під висловом або інше рішення контролюючого органу розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не ПК України.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 30.07.2021 р. у справі № 640/19506/18.

В межах спірних правовідносин, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем, а саме після прийняття рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі податкових накладених, або після завершення адміністративного оскарження вказаного рішення.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вказував позивач, 29.07.2020 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано, що документ було прийнято, але реєстрація зупинена із наступним формулюванням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена.» Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, 29.07.2021 р., на виконання пп 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 ПК України ТОВ «АСК-Торгагротранс» було направлено на адресу ДПС повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, де надано таке пояснення: «в рамках діючого законодавства та керуючись Податковим кодексом України ТОВ «АСК-ТОРГАГРОТРАНС» була сформована податкова накладна № 41 від 14.07.2020 р. на суму 399996,00 грн., в тому числі ПДВ 66666,00 грн., виписана згідно вхідного платіжного доручення № 135 від 14.07.2020 року ТОВ «ФУД ОІЛ» (код 41643256). Кінцевий продаж вантажного автомобіля відбувся 21.07.2020 року. Скан копії документів додаються».

Накладна № 41 від 14.07.2020 р. (реєстраційний номер ) була виписана на частковий авансовий платіж згідно платіжного доручення № 135 від 14.07.2020 р. на суму 399996 грн в т. ч. ПДВ 66666,00 грн.

Придбання товару відбулося згідно видаткової накладної № 43 від 17.07.2020 р., вхідна податкова накладна № 22 від 17.07.2020, зареєстрована в ЄРПН 29.07.2020 р. (реєст.номер ).

Доплата була здійснена 20.07.2020 р. в сумі 306454,00 грн в т.ч. ПДВ 51075,67 грн. Податкова накладна № 49 від 20.07.2020 р. була зареєстрована без перешкоджень в ЄРПН 14.08.2020 р.(реєст.номер ) Видаткова накладна № 5 від 21.07.2020р. згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5722/20/004522 від 21.07.2020 р.

04.08.2020 р. за результатами розгляду документальних підтверджень наданих позивачем, комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийняте Рішення № 1796782/39247469 від 04.08.2020 року, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 на загальну суму з ПДВ 399996,00 грн, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 66666,00 гривень, відмовлено було через ненадання договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

05.08.2020 р. згідно квитанції № 2 позивачем була направлена скарга на рішення комісії регіонального рівня від 04.08.2020 р. № 1796782/39247469 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована за № від 05.08.2020 року. Проте, скаргу не було задоволено, про що було повідомлено 13.08.2020 р.

Позивач також послався на те, що автоматично система повідомляє про відмову у реєстрації, а комісія Державної податкової служби України у своєму рішенні № 1796782/39247469 від 04.08.2020 року не вказала, які саме необхідно подати договори, зокрема, зовнішньо-економічні контракти, з додатками до них для реєстрації податкової накладної № 41 від 14.07.2020, у зв`язку з чим, позивач повторно подав пакет документів для реєстрації вищезазначеної податкової накладної, зокрема ним було також надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5722/20/004522 від 21.07.2020 р., а також копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.07.2020 р.

12.03.2021 року від ДПС надійшло пояснення (квитанція № 2) де зазначається «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову» реєстраційний номер . Виявлені помилки: відсутні факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2020 року № 41, зазначений у Повідомленні. Пояснення та копії документів подаються у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У зв`язку з цим, позивач листом від 29.03.2021 р. за вих. № 29/03 звернувся до податкового органу, в якому просив, у зв`язку із існуючою невизначеністю чи зареєстровано податкову накладну чи ні, просив зареєструвати податкову накладну, а у випадку її реєстрації повідомити про це та усунути технічну помилку в ЄРПН. Також просив прийняти до розгляду копії документів для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 14.07.2020 р.

На вказаний вище лист позивача, податковим органом надано лист-відповідь від 09.04.2021 р. № 13353/6/20-40-18-03-08, але у цьому лист фактично не вказано інформації про те, чи зареєстрована податкова накладна № 41 від 14.07.2020 р., чи в її реєстрації відмовлено.

У зв`язку з цим, позивач 13.05.2021 р. за вих. № 13/05 повторно звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із листом, в якому зазначив, що у квитанції № 2 від 12 березня 2021 року ГУ ДПС у Харківській області повідомило про неприйняття документів реєстровий № . У цій квитанції було вказано про виявлені помилки: повідомлення від 12.03.2021 № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: ПН/РК від 14.07.2020 № 41 - в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2020 № 41, зазначений у Повідомленні. Пояснення та копії документів подаються у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Зважаючи на інформацію вказану ГУ ДПС у Харківській області у квитанції № 2 від 12 березня 2021 року, податкова накладна від 14.07.2020 № 41 зареєстрована.

Однак, в Електронному кабінеті платника ТОВ «АСК-ТОРГАГРОТРАНС» щодо ПІН/РК від 14.07.2020 № 41 у графі статус ПН/РК вказано, що відмовлено за рішенням Комісії. «Скаргу не задоволено», тобто вона не значиться як зареєстрована.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2021 р. № 41, позивач просив на сайті Електронного кабінету платника усунути технічну помилку, де вказано що у реєстрації відмовлено.

Листом № 20140/6/20-40-18-03-08 від 27.05.2021 року ГУ ДПС в Харківській області повідомлено про те, що відповідно до даних Реєстру, на теперішній час податкова накладна від 14.07.2020 № 41 має статус «відмовлено за рішенням Комісії. Скаргу не задоволено».

До суду першої інстанції позивач звернувся 12.07.2021 р.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом зроблений висновок про те, що позивачем фактично оскаржується рішення ДПС України від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржувалося не рішення ДПС України від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі, а заявлені вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) щодо неприйняття податкової накладної від 14.07.2021 № 41, складеної ТОВ АСК-ТОРГАГРОТРАНС (код ЄДРПОУ - 39247469) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).

Судова колегія зазначає, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Крім того, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України.

Дослідивши наявні матеріалах справи та враховуючи доводи позивача, колегія суддів зазначає, що ТОВ "АСК- ТОРГАГРОТРАНС" обрано такий спосіб захисту порушених прав, зокрема, як визнання протиправними дій Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) щодо неприйняття податкової накладної від 14.07.2021 № 41, складеної ТОВ АСК-ТОРГАГРОТРАНС (код ЄДРПОУ - 39247469) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що з листа № 20140/6/20-40-18-03-08 від 27.05.2021 року заявник дізнався про те, що відповідно до даних Реєстру, на теперішній час податкова накладна від 14.07.2020 № 41 має статус «відмовлено за рішенням Комісії. Скаргу не задоволено», хоча до цього, податковий орган повідомляв платника податків про відсутність факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2020 року № 41.

У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду, з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження рішення ДПС України від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в ЄРПН, є помилковим, оскільки позивачем вимога про скасування такого рішення не заявлялася.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та не наданням доказів (обґрунтувань) на підтвердження їх поважності.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі №520/12932/21 підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК- ТОРГАГРОТРАНС" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі №520/12932/21 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК- ТОРГАГРОТРАНС" до Державної податкової служби України про визнання протиправним неприйняття податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 06.12.2021 року