overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/24210/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 160/24210/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріли заяви представника позивача про повернення позовної заяви за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості.

03 грудня 2021 р. від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/18176/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Справа №160/18176/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви у адміністративній справі № 160/18176/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи приписи наведеної норми, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про здійснення подальшого її розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 12, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/18176/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.01.2022 року о 13:30, що буде проводитись одноособово суддею Букіною Л.Є. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (зала судових засідань № 19). Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/22974/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю: представника відповідача Овчаренко Л.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд, -
1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Молчанової Аліни Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
4. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/17534/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа №160/17534/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач відносно нього спочатку прийняв рішення від 04.02.2021 року, а у подальшому від 28.08.2021 року № 645, проте жодного із цих рішень до матеріалів справи не долучено. При цьому позивач не вказав, що не має змоги надати такі рішення

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження викладених у позовній заява обставин, з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/8657/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Справа № 160/8657/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у справі № 160/8657/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у справі № 160/8657/18.

У відповідності до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку з установленням карантину на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про заміну відповідача та боржника у справі № 160/8657/18.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/10316/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Справа №160/10316/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянув у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про заміну неналежного позивача у справі №160/10316/21, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду із заявою про заміну неналежного позивача у справі №160/10316/21.

Суд, дослідивши вказану заяву позивача, зазначає наступне.

Згідно із ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну сторони по справі іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви про заміну сторони доказів надіслання (надання) копії такої заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд".

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про заміну неналежного позивача у справі №160/10316/21 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/10322/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Справа №160/10322/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянув у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про заміну неналежного позивача у справі №160/10322/21, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду із заявою про заміну неналежного позивача у справі №160/10322/21.

Суд, дослідивши вказану заяву позивача, зазначає наступне.

Згідно із ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну сторони по справі іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви про заміну сторони доказів надіслання (надання) копії такої заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека комплекс 2004".

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про заміну неналежного позивача у справі №160/10322/21 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/22329/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу Кам`янської міської ради «Кіноконцертний зал «МИР» до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 05.11.2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (ідентифікатор закупівлі № UА-2021-08-25-007538-а) - в повному обсязі;
- стягнути на користь Комунального закладу Кам`янської міської ради «Кіноконцертний зал «МИР» за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби сплачений судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 грудня 2021 року о 10:00 год.
На електронну адресу суду 06.12.2021 о 10:36 год. надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 7 статті 195 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Як встановлено з матеріалів справи, судове засідання призначено на 09.12.2021 о 10:00 год., а клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 06.12.2021 о 10:36 год.
Отже, проведення судового засідання, яке призначено на 09.12.2021 в режимі відеоконференції неможливо через порушення строку подання такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 180, 195, 241, 243, 256 КАС України,-
Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/12969/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника відповідача: Міхая Д.В.,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись 48, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове та суспільне будівництво» направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2 та надати докази такого направлення до суду.
Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/13187/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Гелетій М.Т.
представника відповідача Кекуатової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2021/000055/1 від 31.05.2021року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар