overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/14446/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/14446/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендборд» звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 03 листопада 2021 року № 898-1 про демонтаж належної товариству з обмеженою відповідальністю «Брендборд» рекламної конструкції; зобов`язання утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення товариству з обмеженою відповідальністю «Брендборд» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальній рекламній конструкції, встановленій на підставі раніше виданого дозволу від 20 липня 2016 року № 21 з причин закінчення строку дії цього дозволу.

03 грудня 2021 року представником позивача, до відкриття провадження в адміністративній справі, подано до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви та на день подання вказаної заяви провадження в адміністративній справі не було відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/14448/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/14448/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендборд» звернулося із позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03.11.2021 №898-1 про демонтаж належної товариству рекламної конструкції, зобов`язання утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод товариству у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальній рекламній конструкції, встановленій на підставі раніше виданого дозволу від 20.07.2016 №21 з причин закінчення строку дії цього дозволу.

Ухвалою судді від 30.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

03.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами шостою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/7139/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7139/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника відповідачів Загоруйка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Луцьсантехмонтаж №536 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

Керуючись статтями 238, 243 ч.3, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Луцьсантехмонтаж №536 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/14824/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

07 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/14824/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, факт не підписання позивачем або представником позивача позовної заяви.

На одному з примірників позовної заяви відсутній підпис позивача - ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/11919/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11919/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Голярчука О.О., Полінкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,

Керуючись статтями 122, 243 ч.3, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду за її позовом до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов та поновити вказаний строк.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 804/4147/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. Справа № 804/4147/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської

міської ради

про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою від 25.07.2017 року було зупинено провадження, зв`язку з необхідністю надання до суду витребуваних доказів до 09.08.2017 року.

У судове засідання, призначене на 09.08.2017 року, сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі № 804/4147/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації до 19.09.2017 року.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати письмові заперечення в разі їх наявності та докази на їх підтвердження.

Наступне судове засідання призначити до розгляду 19.09.2017 року о 09:30 год.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/8430/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Справа №160/8430/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» про заміну боржника в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж Полімер до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 160/8430/20 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Держмитслужби №UA500020/2020/000008/1 від 04.02.2020.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі 160/8430/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 в адміністративній справі № 160/8430/21 повернуто заявнику.

12.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про заміну сторони за виконавчим документом в адміністративній № 160/8430/20

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у серах боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочало свою діяльність з 01.07.2021 року.

Отже, з 01.07.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 44, 46, 48, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» про заміну боржника в адміністративній справі задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8430/20, а саме боржника за виконавчим листом Одеську митницю Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) на його правонаступника Одеську митницю (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/4462/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Справа № 160/4462/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у справі № 160/4462/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та боржника у справі № 160/4462/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В., та на виконання розпорядження №11150д 30.11.2021 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

У відповідності до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку з установленням карантину на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Глубур-Сервіс 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про заміну відповідача та боржника у справі № 160/4462/19.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/16924/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №160/16924/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпромтест" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпромтест" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №268/2.4-7/21 від 02.08.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 статті 260 КАС України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпромтест" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування припису за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 грудня 2021 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4 зала судових засідань №3.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова