Справа № 686/21691/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Лівецького Дмитра Анатолійовича про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

2 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №30227558, посилаючись на те, що 24 серпня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області він був безпідставно зупинений працівником поліції, який вимагав надати документи згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, після того, як позивач виконав вимогу поліцейського, останній виніс відносно ОСОБА_1 постанову, в якій вказав на порушення ним вимог п.2.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим оскаржувану постанову просить скасувати.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

30 листопада 2021 року представником відповідача було подано до суду відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності було здійснено відповідно до вимог КУпАП, у зв`язку із чим підстав для скасування винесеної постанови не має.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лівецьким Д.О. 24.08.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ №3027558 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що в цей день о 11 год. 27 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Шевченка, 7 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення відповідної категорії на вимогу, та реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбаченим законодавством ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4а ПДР, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Відповідно до п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ((а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; (б) реєстраційний документ на транспортний засіб; (ґ) чинний страховий поліс.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №30227558 від 24 серпня 2020 року.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було пред`явлено, протокол про адміністративне правопорушення не складався, документи, які вимагав поліцейський були йому пред`явлені.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову вказав на те, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.2.4 а ПДР у зв`язку із чим обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.12 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.126 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за непред`явлення документів на вимогу поліцейського згідно пунктів п.2.1 2.4 а. ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.126 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3027558 від 24 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Лівецький Дмитро Анатолійович, місце роботи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, пров.Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький

Текст рішення виготовлений 30.11.2021 року.

Суддя: