Справа № 658/3950/21
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3950/21
провадження № 2-а/658/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу №658/3950/21 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2021 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №567321, згідно з якою ОСОБА_1 30.07.2021 року о 09-19 год. на а/д Київ-Харків м-03 77 км, керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , з переобладнаною паливною системою та встановленим ГБО, що не зареєстроване в реєстраційному талоні серії ВТС 059751,чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, оскільки відповідачем не було надано доказів того, що на автомобілі встановлено ГБО, так як працівником поліції було проведено поверхневу перевірку, водієм було відкрито кришку багажника в якому не було жодних елементів ГБО. Крім того, власником транспортного засобу Toyota Corolla є ОСОБА_2 , в постанові це також зазначено, що власником є ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб позивачу не належить тому він не знав чи встановлене на транспортному засобі ГБО. У зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №567321 від 30.07.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09.08.2021 року зазначений позов було передано за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

18.11.2021 року на адресу суду надійшла дана справа.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), роз`яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачам - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Заявою від 03.12.2021 року просив залишити позов без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем при подачі судового збору.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, подану відповідачем заяву, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені сторонами обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 30.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА №567321, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. Згідно даних постанови, 30.07.2021 року о 09-19 год на а/д Київ-Харків м-03 77 км, керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , з переобладнаною паливною системою та встановленим ГБО, що не зареєстроване в реєстраційному талоні серії ВТС 059751,чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно реєстраційного талону серії ВТС 059751 власником транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 30.1. Правил дорожнього руху, встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів встановлені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», згідно яких переобладнання транспортних засобів повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений (далі - Порядок).

Згідно з п. 1, п. 2 Порядку на території України встановлена єдина процедура державної (перереєстрації), зокрема автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів, яка обов`язкова для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, забороняється.

Перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема у разі переобладнання транспортного засобу (п. 33 Порядку)

Згідно абзацу першого п. 37 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 затверджені Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - Єдині вимоги).

Згідно п. 1. Єдиних вимог ці вимоги встановлюються до конструкції та технічного стану зареєстрованих в установленому порядку уповноваженими органами МВС колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - колісний засіб).

Відповідно до п. 2, п. 3 Єдиних вимог вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у: документах щодо переобладнання колісного засобу. Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), згідно з документами, зазначеними у пункті 2 цих вимог.

Згідно з п. 5.2., п. 5.3. ДСТУ 3649:2010 не дозволено вносити зміни у конструкцію колісного транспортного засобу, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Під час проведення контролю технічного стану колісного транспортного засобу зі зміненою конструкцією, враховують додаткові вимоги, викладені в документах, виданих відповідно до 5.2. цього стандарту, щодо погодження переобладнання, які повинен надати власник колісного транспортного засобу.

Таким чином, у разі встановлення на транспортному засобі газобалонного обладнання, перереєстрація цього транспортного засобу є обов`язковою протягом десяти діб після його встановлення.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При винесенні оскаржуваної постанови серії БАА №567321 від 30.07.2021 року патрульним поліції повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях.

Крім того, суд вважає слушними наведені у позовній заяві доводи того, що позивач не є власником транспортного засобу тому на нього не поширюється п.30.1 Правил дорожнього руху, за яким власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства України та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача стосовно несплати судового збору позивачем при подачі позову, спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією №24 від 03.08.2021 року, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, з урахуванням вимог ч.2 ст.9, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №567321 від 30.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №567321 у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Лященко