Справа № 540/1345/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 540/1345/21
адміністративне провадження № К/9901/42012/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, в якому позивач просив:
визнати неправомірними дії Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо невиплати на його користь, як учасника бойових дій, разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, яка передбачена статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком в сумі 8190 грн.;
зобов`язати Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат донарахувати і виплатити на його користь недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком в сумі 8190 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 скасовано, та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
19.11.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Скаржником не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які можуть бути підставою прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги у справі незначної складності № 540/1345/21.
Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій