Справа № 200/15242/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 р. Справа №200/15242/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та доданими на виконання ухали суду від 15 листопада 2021 року матеріалами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з 1 липня 2014 року;

- зобов`язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість пенсії з 1 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду: належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 908,00 грн або доказів на підтвердження важкого фінансового становища позивача; доказів на підтвердження зазначеного представником у позові, а саме - доказів на підтвердження перебування позивача в Головному управління; уточненого адміністративного позову із зазначенням органу, який вчинив бездіяльність з невиплати позивачу пенсії з 1 липня 2014 р.

2 грудня 2021 року судом отримано від представника позивача заяву на виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі 908,00 грн.

Також представником Агафонової Л.М. було подано клопотання про витребування у відповідача електронної пенсійної справи позивача та диск із відеозаписом звернення ОСОБА_1 на підтвердження доручення ОСОБА_2 звертатись від її імені до банківських установ, органів Пенсійного фонду України та до суду із позовом у зв`язку із неможливістю виїхати з міста її проживання у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я.

Отже, вимоги ухвали суду від 15 листопада 2021 року в повному обсязі не виконані.

Разом із цим суддя зазначає, що у позовній заяві вказано, що позивач перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька.

До позову представник позивача додав копію адвокатського запиту від 25 жовтня 2021 року, скерованого на адресу відповідача, в якому представником було зазначено, що позивач отримує пенсію у Головному управлінні, яке безпосередньо і припинило виплачувати їй пенсію, та просив повідомити причини припинення виплати пенсії та надати роздруківку пенсійних виплат Головним управлінням та існуючої заборгованості.

З відповіді від 1 листопада 2021 року на даний запит Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило представнику, що позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Беручи до уваги наведене вище суддя дійшла висновку про можливість відкриття провадження у справі за наданими матеріалами.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

При вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм частин 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ст. 1 Закону України № 1058-IV від 9 липня 2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV,Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

За своєю правовою природою пенсія є єдиним (або основним) джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

Згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини, пенсія підпадає під захист ст. 1 Протоколу 1 (право власності). Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ інтерпретує поняття майно дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. Неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності особи (зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. № 55707/00, § 77) Stummer v. Austria (App. № 37452/02, § 82),ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії). Якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійні виплати, це повинно розглядатись як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. № 42184/05, § 64, Lakicervic and others v. Monte).

У справі Muller v. Austria (App. 5879/72) на той час Європейська комісія з прав людини встановила, що коли особа робить обов`язкові внески до Пенсійного фонду, в неї виникає право власності на частку цього фонду.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, наведеної в його рішеннях від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 (справа 1-13/2013) і № 9-рп/2013 (справа № 1-18/2013), неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на соціальний захист, підтверджується, також встановленим статтями256та257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав б судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяцями.

На підставі аналізу положення ч. 1 ст. 122 КАС України в системному зв`язку з положенням ч. 2ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також враховуючи наведені вище правової позиції Конституційного Суду України тапрактику Європейського Суду з Прав Людини, суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з нарахуванням, розрахунком та виплатою пенсії за минулий час може бути подано без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Відповідно, позивачем не було пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом із позовними вимогами представником позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача в письмовому порядку.

Розглядаючи дане клопотання суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12, ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, зазначені у п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування у відповідача електронної пенсійної справи позивача, суддя зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги додані до позову матеріали суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду пояснення з приводу перебування позивача на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (або перебування на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька), докази на підтвердження цих пояснень, в тому числі (але не виключно) належним чином засвідчені копії матеріалів з пенсійної справи позивача відповідно до спірних правовідносин (призначення позивачу пенсії, заяви позивача, протоколи, довідки, листування, рішення, що стосуються виплати та припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області або Управлінням Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька виплати позивачу пенсії, зокрема, копії документів, які стали підставою припинення виплати пенсії з 1 липня 2014 року, а також довідку про нараховану позивачу пенсію за період з 1 липня 2014 року та витяг з ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії за вказаний період; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу представника позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 171, 256-257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Волгіної Н.П. одноособово.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Визначити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов ОСОБА_1 із поясненнями з приводу перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (або перебування на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька), докази на підтвердження цих пояснень, в тому числі (але не виключно) належним чином засвідчені копії матеріалів з пенсійної справи позивача відповідно до спірних правовідносин (призначення позивачу пенсії, заяви позивача, протоколи, довідки, листування, рішення, що стосуються виплати та припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області або Управлінням Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька виплати позивачу пенсії, зокрема, копії документів, які стали підставою припинення виплати пенсії з 1 липня 2014 року, а також довідку про нараховану позивачу пенсію за період з 1 липня 2014 року та витяг з ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії за вказаний період; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу представника позивача.

7. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яке ці докази мають значення, - може матиме своїм наслідком визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні.

8. Роз`яснити учасникам справи, що зазначені у даній ухвалі документи мають бути подані до суду шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () та одночасно поштовою службою на офіційну поштову адресу суду або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд", або кур`єрською доставкою, або нарочно.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна