Справа № 160/13121/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Справа № 160/13121/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/13121/21, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110120/2020/000010/1 від 10.07.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2020/00021 від 10.07.2020 року, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що позивач в позові просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110120/2020/000010/1 від 10.07.2020 р. та картку відмови №UА10120/2020/00021 від 10.07.2020 р., про які він дізнався в день їх прийняття, про що свідчить додана позивачем до позову копія митної декларації від 10.07.2020 р. №UА110120/2020/005500, згідно з даними графи 44 якої на підставі оскаржуваного рішення №UА110120/2020/000010/1 від 10.07.2020 р. та картки відмови №UА110120/2020/00021 від 10.07.2020 р. декларантом позивача в день їх отримання та ознайомлення з ними оформлено товари під гарантійні зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст.120 КАС України, строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Отже, шестимісячний строк оскарження вказаного рішення та картки відмови закінчився 10.01.2021 р. Виходячи зі змісту позову у даній справі позивач звернувся з позовом до суду 27.07.2020 р. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та необґрунтована поважність причин пропуску цього строку.

Від позивача надійшли письмові заперечення щодо заявленого клопотання, в яких зазначено, що на думку відповідача, шестимісячний строк оскарження рішень про коригування митної вартості №UA110120/2020/000010/1 від 10.07.2020 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2020/00021 від 10.07.2020 р. закінчився 10.01.2021 р. Проте, строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються. Таким чином, строк оскарження рішень про коригування митної вартості №UA110120/2020/000010/1 від 10.07.2020 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2020/00021 від 10.07.2020 р. у позивача не закінчився. За таких обставин, позивач просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого відповідачем клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду по вищезазначеній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою митна вартість, скоригована відповідним рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 ПК України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 МК України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до бюджету. Відтак, безпідставним є застосування загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, в той час застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 ПК України.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/2541/17, від 04.09.2018 у справі №826/19630/16, від 13.09.2019 року у справі №813/4202/16.

Таким чином, у категорії справ про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товарів щодо застосування строку звернення до суду з адміністративним позовом сформована правозастосовча практика.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.02.2021 року у справі № 826/17509/16, строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/13121/21 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма