Справа № 420/22621/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України у незарахуванні пільгової вислуги позивачу до вислуги років при обчисленні стажу служби в поліції, визначенні надбавки за стаж служби в поліції;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити перерахунок та зарахувати позивачу до вислуги років при обчисленні стажу служби в поліції й визначенні надбавки за стаж служби в поліції пільгову вислугу, сформовану в період з 02.07.1973 по 02.10.1995 загальною кількістю 26 років 11 місяців 25 днів;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити перерахунок позивачу надбавки за вислугу років в поліції із відсоткового розміру "50%" від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, із відображенням результату перерахунку в довідках про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції, для перерахунку пенсії з 01.01.2016 та з 01.12.2019;
визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невстановлення позивачу надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в період служби з 03.05.1994 по 02.10.1995 на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки відділу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї Управління по боротьбі із організованою злочинністю УМВС в Одеській області;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати позивачу щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу в період служби з 03.05.1994 по 02.10.1995 на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки відділу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї Управління по боротьбі із організованою злочинністю УМВС в Одеській області;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України включити позивачу до грошового атестату №243 з дати його видання 16.10.1995 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України включити позивачу надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу в довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції для перерахунку пенсії з 01.01.16 та з 01.12.19.
Ухвалою судді від 23.11.21 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також пропущено шестимісячний строк на звернення до суду із вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо невстановлення позивачу надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в період служби з 03.05.1994 по 02.10.1995 на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки відділу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї Управління по боротьбі із організованою злочинністю УМВС в Одеській області, яка є вимогою, пов`язаною із проходженням публічної служби (строк звернення 1 місяць), та заявлена із суттєвим (більше 26 років), та роз`яснено про необхідність відповідно до ст. 123 КАС України звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами.
02.12.21 до суду від позивача надійшла заява про поновлення йому строку на звернення до суду із даними вимогами, згідно з якою позивач дізнався про невнесення до його атестату від 16.10.1995 № 243 надбавки за роботу в режимних обмеженнях із листа ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 21.09.21 № 33/36-1247. Також першим документом із визначенням складових пенсії стала довідки від 11.08.21 № 33/36-2933, з якої позивач дізнався про відсутність надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьої цієї статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поряд із тим, викладені у клопотанні доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа від 21.09.21 № 33/36-1247 та довідки від 11.08.21 № 33/36-2933 ДУ ТМО МВС України по Одеській області судом визнаються неспроможними та не вартими уваги з огляду на наступне.
Верховний Суд наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Таким чином, за обставин розглядуваного спору, отримання позивачем листа від 21.09.21 № 33/36-1247 та довідки від 11.08.21 № 33/36-2933 ДУ ТМО МВС України по Одеській області не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав невключенням в його грошовий атестат від 16.10.1995 № 243 надбавки та подальшим отриманням відповідної пенсії протягом тривалого часу. Суд враховує, що позивач міг в будь-який час ознайомитися із матеріалами своєї пенсійної справи та дізнатися про всі складові пенсійного забезпечення, проте нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою тривалістю більше 26 років.

Крім того, суд враховує, що проходячи службу в міліції у період з 03.05.94 по 02.10.95 позивач не лише міг знати, але й повинен був бути обізнаним про те, що не отримує надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмеженнях. Проте, як під час проходження служби, так і протягом місячного строку з моменту закінчення її проходження з відповідним позовом не звернувся.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного адміністративний позов в цій частині підлягає поверненню.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо невстановлення позивачу надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в період служби з 03.05.1994 по 02.10.1995 на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки відділу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї Управління по боротьбі із організованою злочинністю УМВС в Одеській області; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати позивачу щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу в період служби з 03.05.1994 по 02.10.1995 на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки відділу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї Управління по боротьбі із організованою злочинністю УМВС в Одеській області; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України включити позивачу до грошового атестату №243 з дати його видання 16.10.1995 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України включити позивачу надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу в довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції для перерахунку пенсії з 01.01.16 та з 01.12.19 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління ПФУ в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України у незарахуванні пільгової вислуги позивачу до вислуги років при обчисленні стажу служби в поліції; зобов`язання здійснити перерахунок та зарахувати позивачу до вислуги років при обчисленні стажу служби в поліції й визначенні надбавки за стаж служби в поліції пільгову вислугу, сформовану в період з 02.07.1973 по 02.10.1995 загальною кількістю 26 років 11 місяців 25 днів; зобов`язання здійснити перерахунок позивачу надбавки за вислугу років в поліції із відсоткового розміру "50%" від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, із відображенням результату перерахунку в довідках про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції, для перерахунку пенсії з 01.01.2016 та з 01.12.2019.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити право третьої особи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручання даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову, а на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі копію позову із додатками.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині часткового повернення позову до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк??