Справа № 2040/6054/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2021 р. Справа № 2040/6054/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" (провулок Благоєва, буд. 17, м. Харків, 61017) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" з адміністративним позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти платника податків шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕК».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.05.2021 року замінено Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області. Касаційну скаргу Головного управлінням ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 2040/6054/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року замінено позивача у справі № 2040/6054/18 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ухвалою від 11.11.2021 року суд перейшов до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі на 25.11.2021 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань № 10.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.11.2021 року не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про розгляд справи в його відсутність від нього не надходило, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 25.11.2021 року відкладено розгляд справи № 2040/6054/18 на 07.12.2021 року о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 07.12.2021 року представник позивача повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про розгляд справи в його відсутність від нього не надходило, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 07.12.2021 року, не з`явився.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Можливість розглянути справу без участі позивача відсутня, оскільки лише за участі позивача можливо вирішити питання про які вказано в Постанові Верховного Суду по даній справі від 20.05.2021 р.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вважає, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, з урахуванням повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 205, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2021 року.

Суддя Рубан В.В.