Справа № 160/7824/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7824/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/7824/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетрогвській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням позовних вимог у новій редакції, просив:

визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) шляхом заповнення (складання) табелів обліку понаднормового часу, протиправною;

зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в

Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) шляхом заповнення (складання) табелів обліку понаднормового часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/7824/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що підставою для повернення позовної заяви без розгляду стало те, що: «позовну заяву подано позивачем ОСОБА_2 із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо)». Жодних мотивувань, з яких підстав суд першої інстанції прийшов до такого висновку, зазначає в доводах апеляційної скарги позивач, ухвала не містить. Тобто ухвала суду є не обґрунтованою.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано позивачем ОСОБА_2 із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо), а отже позовна заява (заява), яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою учасника процесу, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків (повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду).

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне:

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено можливість, після відкриття провадження по справі, залишити позов без розгляду за умови, якщо буде встановлено, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, ч.1 ст. 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення позовної заяви, її форми та вимог, якими позивач обгрунтовує своє звернення до суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

У справі, яка розглядається позов подано особисто позивачем, і відповідно до ухвали суду першої інстанції від 24 травня 2021р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу можливості виконати вимоги суду , а саме: надати нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку звернення до суду. Жодних питань щодо підпису позивачем позовної заяви із застосуванням факсиміле та необхідності з цього приводу усунути зазначений недолік, суд першої інстанції не вимагав.

Ухвалою від 7 червня 2021 року заява позивача про поновлення строку звернення до суду, задоволена, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу в спрощеному провадженні без жодних мотивувань , які би давали суду підстави дійти висновку про необхідність повернути позовну заяву, застосував ст.240 п.2 ст.1 КАС України, та повернув позов без розгляду.

Судова колегія, виходячи з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги погоджується з доводами позивача про необгрунтованість оскаржуваної ним ухвали суду, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу який би підтверджував підписання позовної заяви, прийнятої судом 7.07.21 р., із застосуванням факсіміле. Позивач стверджує, що підпис на позовній заяві вчиняв особисто він, зазначене твердження ніким не спростовано, зворотнього не доведено. Таким чином передбаченої ст. 240 КАС України ознаки, «якщо буде встановлено», що позовна заява підписана не тією особою, що її подає, не підтверджено та не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні не наведено з урахуванням яких саме обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підписана не власноручним підписом позивача.

Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень як на стадії звернення особи до суду так і в процесі розгляду справи може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, помилковим, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/7824/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/7824/21 скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко