Справа № 614/799/21
Суддя: ГУЛЯЄВА Г. М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/799/21
провадження: 2-а/614/5/21
категорія: 65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 смт Борова Ізюмського району Харківської області

справа № 614/799/21

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуляєвої Г. М., за участю секретаря Євтіхієвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконфкренції за допомогою додатку EASYCON адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

01.11.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №08-11/440 від 30.09.2021, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.ст.78,82-1 КУпАП.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилається на наступні обставини.

Позивач являється працівником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», перебуває на посаді майстра АЗС №303.

Зазначає, що 29.09.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Харківської обл. Матісько Б.Ю, розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.78,82-1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №0021006 від 29.09.2021.

Із зазначеною постановою вона не згодна і вважає її незаконною з наступних підстав.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладені наступні обставини вчинення адміністративного правопорушення: «О 10.00 год. 05.08.2021 будучи посадовою особою допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, не ведення обліку кількості, типу та складу відходів за формою І-ВТ».

30.09.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Харківської обл. Матісько Б.Ю. винесено постанову №08-11/440 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст.78,82-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136,00 грн.

Вважає, що доводи державного інспектора про відсутність на об`єкті АЗС №303 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є помилковими, адже такий дозвіл №0 від 15.04.2021 (з 15.04.2021), є наявним у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та станом на 2021 р. є чинним. Попередній дозвіл №0-426 від 07.11.2013 діяв до 15.04.2021. Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до третьої групи необмежений.

Позивач як працівник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у своїй роботі чітко керується розпорядженням (наказами)роботодавця та посадовою інструкцією, якщо на неї не покладався обов`язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству України. У зв`язку з чим, за будь-яких обставин, вона не вважає себе суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.78 КУпАП.

Крім того, згідно своїх трудових обов`язків, як майстер АЗС, вона не здійснює первинний облік за операціями поводження з відходами, не має у цій сфері спеціальних знань, а тому вважає, що відповідачем не встановлено особу відповідальну за вказане правопорушення та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за ст.82-1 КУпАП.

Вважає, що зі змісту протоколу від 29.09.2021 №002106 неможливо встановити наявність у діях позивача складу вчиненого адміністративного правопорушення; тому зазначає, що відповідачем жодним чином не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а тому і не доведено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 01.11.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.11.2021 від відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській обл. надійшов відзив, у якому він просив позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки постанова про накладення адміністративного стігнення винесена відповідно до вимог КУпАП.

29.11.2021 позивач надала до суду відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

02.12.2021 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

03.12.2021 та 06.12.2021 позивач надала до суду додаткові пояснення

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021, ОСОБА_2 05.08.2021 будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади; неведення первинного обліку, кількості, типу та складу відходів за формою 1-ВТ, чим порушила ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та ст.14 ЗУ «Про відходи» (а.с.12). Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.78,82-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с.13). Відповідно до копії дозволу №UА75 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», термін дії дозволу необмежений, з 15.04.2021 (а.с.14). Відповідно до копії дозволу №-426 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА», термін дії дозволу: 5 років, з 07.11.2013 по 07.11.2018 (а.с.16). Державною екологічною інспекцією у Харківській обл. 19 серпня 2021 р. винесено припис з метою усуненнґ порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення планової перевірки ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» (а.с.52-58).

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017р. № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633 (надалі - Положення) Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення державного нагляду (контролю) зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, Інспекцією за результатами здійснення державного нагляду (контролю) складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 13.08.2021 року № 725/12-02/08-04, який отримано головним інженером Харківського регіону.

Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» розташоване за адресою: Харківська область, смт Борова, вул. Підлиманська, 15 здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України « Про охорону атмосферного повітря» та Закону України «про відходи».

З метою усунення зазначених порушень, Інспекцією було видано припис від 19 серпня 2021 року № 64/08-10, яким зобов`язано ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» усунути безліч порушень які зазначені та підтверджуються актом перевірки.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Положення, Інспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Під час перевірки було встановлено що згідно з п.1 наказу товариства від 04.01.2021 № 44 Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього середовища по об`єктах Харківського регіону ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС та АГЗП. Тобто відповідальною посадовою особою на ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» яка розташована за адресою: Харківська область, смт Борова, вул. Підлиманська, 15 є ОСОБА_2 оскільки працює майстром зазначеною АЗС.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 № 002106 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 №08-11/440, чітко вбачається за що саме було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а саме: позивач порушила ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст. 17 Закону України «Про відходи», це все зазначено в протоколі № 002106 від 29.09.2021, а також в постанові 30.09.2021 №08-11/440.

Інспекція складає протоколи та виносить постанови відповідно до Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними

органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, в якій цілком визначено процедуру складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із вищезазначеним Інспекцією було дотримано всіх вимог даної Інструкція та складено протокол та винесено постанову з дотриманням всіх норм та вимог законодавства.

Під час проведення перевірки посадовим особам Інспекції було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

№ 0 від 15.04.2021. Також було надано попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2013 № -426, терміном дії до 07.11.2018

Як вбачається з вищезазначеного та з акту перевірки від 13.08.2021 № 725/12-02/08-04 яким зафіксовано всі порушення то у ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» джерело викиду № 9 дихальний патрубок від резервуару для зберігання масла моторного є новоутвореним джерелом та таким, що не був врахований у дозволі на викиди від 07.11.2013 № -426.

Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вказаного джерела викиду в період з 13.08.2018 по 14.04.2021 здійснювалися за відсутності відповідного дозволу. За що саме і було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищезазначеним, Інспекція цілком законно склала протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 № 002106 та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 №08-11/440.

Відповідно до Закону України « про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Виходячи з вищенаведеного суб`єкт господарювання може здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, відповідно до п.1 наказу товариства від 04.01.2021 № 44 Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього середовища у тому числі і відповідальних осіб у сфері поводження з відходами по об`єктах Харківського регіону ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС та АГЗП. В пункті 2.5 наказу товариства від 04.01.2021 № 4 зазначено, що відповідальним особам потрібно організувати ведення первинного обліку відходів за місцем фактичного утворення згідно з формою 1-ВТ. Зберігати облікову документацію безпосередньо на об`єктах і заповнювати із відповідною періодичністю.

Відповідно до п «г» ст. 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку на ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не ведеться, що підтверджується актом перевірки від 13.08.2021 року № 725/12-02/08-04.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов`язку вчинити певну дію, з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов`язку саме на її користь.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже , адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року справа №648/1899/17, від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а та від 24 жовтня 2018 року у справі №731/216/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі встановлених судом обставин справи, наведених положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, досліджених під час розгляду справи доказів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 90, 126, 162, 194, 205, 229, 242-246, 257-262, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, на підставі ст.ст. 7, 14-2, 122, 245, 2251, 252, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 08.12.2021.

Головуючий суддя ГУЛЯЄВА Г. М.