Справа № 206/4743/21
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4743/21
Провадження 2-а/206/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Приступко С.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та представника третьої особи.

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому зазначила, що поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Анелевською Аліною Валеріївною винесено постанову про притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №450121 від 28.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постановлено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що (відповідно до постанови) 28.05.2021 року о 05.10 хв. керувала транспортним засобом, при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб чим порушила п.2.1а ПДР, в АДРЕСА_1 . Постанову було складено в Соборному відділенні поліції по вул. Шевченко, 7 в місті Дніпро. Між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт, на що поліцейськими було майже одночасно вчинено наступні протиправні дії: складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 134312 о 06.50 годині 28.05.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, в приміщені ВП№5 (Соборний відділ поліції) по вул. Шевченко, 7 в місті Дніпро. Відповідно до зазначеного протоколу буцімто 28.05.2021 о 04.15 годині водій ОСОБА_1 керувала т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 ; складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 247363 на ст. 173 КУпАП (час складання протоколу не зазначено та не відомо, складено в приміщені ВП№5 (Соборний відділ поліції) по АДРЕСА_2 ). Відповідно до змісту о 05.00 годині 28.05.2021 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік оточуючих, зокрема поліцейських, чим порушила громадський порядок та громадську мораль, поводила себе зухвало, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння на зауваження не реагувала; складено постанову про адміністративне правопорушення серія БАА №450121 від 28.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до постанови ,її складено в приміщені ВП №5 (Соборний відділ поліції) по вул. Шевченко, 7 в місті Дніпро, о 06.45 годин 28.05.2021 року обставини зазначено відбувались о 05.10 годин; винесено постанову про притягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №558240 від 28.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Відповідно до Постанови 28.05.2021 о 05.15 годин знаходилась в громадській будівлі, а саме в приміщені ВП №5 ДУП ГУНП в п`яному вигляді в громадському місті, чим образила людську гідність та громадську мораль; складено протокол АЗ № 122716 про адміністративне затримання за статтями 260-263 КУпАП, відповідно до якого протокол складено о 05.35 годин 28.05.2021 в приміщені в приміщені ВП №5 (Соборний відділ поліції) по АДРЕСА_2 , час фактично затримання 05.20 годин, підстави вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП; винесено постанову про притягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №558233 від 28.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до постанови 28.05.2021 о 05.30 годин знаходилась в громадській будівлі, а саме в приміщені ВП №5 знаходилась в громадській будові, а саме в приміщенні ВП №5 ДУП ГУНП, без вдягнених засобів індивідуального захисту зокрема респіратору або захисної маски у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги п.п.1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Як вбачається із зазначених документів складених відносно ОСОБА_1 , вона з 04.16 годин 28.05.2021 року була фактично затримана та позбавлена волі, після чого була доставлена до ВП №5, де знаходилась до 08.00 години.

Отже, 28.05.2021 року о 05.10 хв. фізично не могла керувати транспортним засобом, та при перевірці не пред`явити документів, оскільки в цей час вже була затримана та доставлена в ВП №5. Позивач не погодилась із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, постанову серія БАА №450121 від 28.05.2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та зазначила, що не згодна зі складеним протоколом. Надавати поліції документу для огляду відмовилась, бо відомості, викладені у документах поліції не узгоджуються між собою.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Скориставшись своїм правом подав до суду відзив, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись зокрема на те, що постанова повністю відповідає вимогам інструкції, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, пояснення позивача викладені ним в позові щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є не припустимим. Позивач не надала жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови. Представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

25.10.2021 дана адміністративна справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

18.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24.11.2021 (а.с. 28).

24.11.2021 відкладено судове засідання на 07.12.2021 (а.с. 32).

30.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача (а.с.34-37).

07.12.2021 заслухано вступне слово позивача, досліджено докази, які містяться в матеріалах справи.

07.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 39).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року о 06 год. 40 хв. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовою поліції Анелевською А.В., винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 450121, згідно якої 28.05.2021 року о 05 год. 10 хв. в м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 3а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з при перевірці документів не прд`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т.з., чим порушила п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.19).

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення, інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 28 травня 2021 року о 04 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 , рухалась по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) після чого, будучи зупиненою співробітником поліції, ухилилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.14).

Відповідно до протоколу серії АЗ №122716 про адміністративне затримання за ч. 260-263 КУпАП, 28.05.2021 року ОСОБА_1 о 05 год. 35 хв. була доставлена у службове приміщення ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Шевченко, 7, у зв`язку із вчиненням правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення, встановлення особи, розгляду адміністративної справи, складання адміністративних матеріалів. Фактичний час затримання 05 год. 20 хв. (а.с.22-23).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року встановлено, що згідно постанови серії ГАА №558233 від 28.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної поліцейським УПП у Дніпропетровській області Одринським О.А., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, зокрема за те, що вона 28.05.2021 року о 05 год. 30 хв. в приміщенні Віддділенні поліції №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушено вимоги п.п. 1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (а.с.15-16).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками процесу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126 КУпАП і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на положення ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в силу положень ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За правилами п.2.4 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.092011 №1029 (далі ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 1 статтею 126 КУАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Жодного доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 , а отже і правомірності оскаржуваної постанови, представником відповідача надано не було.

Окрім цього, як вбачається із представлених позивачем матеріалів, 28.05.2021 року ОСОБА_1 з моменту її зупинки о 04 год. 15 хв. і до моменту перебування її у приміщенні відділу поліції в статусі затриманої особи, була обмежена у свободі пересування, доставлена до відділення поліції примусово о 05 год. 35 хв., а отже ніяк не могла керувати транспортним засобом о 05 год. 10 хв.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений нею за подання адміністративного позову у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 126, 241-246 КАС України, ст.ст. 7, 14-2, 122, 152-1, 251, 265-4, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Анелевської Аліни Валеріївни серії БАА № 450121 від 28.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Апеляційні скарги подаються до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.

Суддя А.О.Сухоруков