Справа № 320/12784/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 року м. Київ № 320/12784/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Лан" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Лан" (код: 40794118, адреса: 08553, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пилипівка вул. Святомихайлівська, буд. 42/28) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код: 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2021 №44112 про відповідність ТОВ "АК "Лан" () та зобов`язати виключити ТОВ "АК "Лан" з переліку ризикових суб`єктів господарювання;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ "АК "Лан" з переліку платників, які відповідають критеріями ризиковості платника податку.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 18.10.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк на спосіб.

Зокрема, суд встановив, що позовна заява подана поза межами строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, за відсутності в матеріалах справи заяви про його поновлення, суд вказав на необхідності надання позивачем пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали суду від 18.10.2021 про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачеві 30.10.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у позовній заяві та яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Святомихайлівська, буд. 42/28, с. Пилипівка, Фастівський район, Київська область, 08553 (трек-код відправлення №326).

Крім цього, ухвала суду від 18.10.2021 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.10.2021 та є загальнодоступною за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/100402148.

Як вбачається із відомостей щодо відстеження зазначеного відправлення за №326, останнє було вручено позивачеві 15.11.2021.

Враховуючи встановлений в ухвалі суду від 18.10.2021 п`ятиденний строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, виявлені недоліки мали бути усунуті позивачем не пізніше 22.11.2021 включно.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 відповідну заяву позивача судом отримано 01.12.2021, яка згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду була подана позивачем нарочно. При цьому, приймаючи до уваги положення частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що відповідна заява подана з пропуском встановленого строку.

В свою чергу, у поданій заяві позивачем вказується на те, що ТОВ "Аграрна компанія "Лан" ухвалу суду від 18.10.2021 поштою не отримувало через неналежну роботу відділення Укрпошти в с. Пилипівка Фастівського району.

Також, за доводами позивача, в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначену ухвалу суду Товариство не знаходило через його некоректну роботу, а про наявність ухвали дізналося випадково 29.11.2021 зазначивши в ЄДРСР інші критерії пошуку (код ЄДРПОУ).

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин, зокрема щодо неналежної роботи поштового відділення в с. Пилипівка Фастівського району Київської області, а також веб-сайту ЄДРСР - заява позивача та додані до неї матеріали не містять.

Попри це, щодо причин, які зумовили пропуск звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду зазначено, що Товариством було пропущений строк звернення до суду із цим позовом у зв`язку з тим, що протягом вересня та жовтня 2021 року Товариством неодноразово додатково надавалися пояснення та копій документів до Головного управління ДПС у м. Києві щодо виключення підприємства із переліку ризикових платників податку, а також керівник особисто надавав пояснення посадовим особам відповідача, коментуючи діяльність Товариства. Крім того, в цей же час здійснювалося внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в зв`язку зі зміною юридичної адреси Товариства. ТОВ «АК «ЛАН» до останнього мало надію, що наданих відповідачу пояснень та документів буде достатньо для виключення підприємства із переліку ризикових, і тільки після отримання остаточного рішення, ТОВ «АК «ЛАН» звернулося до Київського окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав Головним управлінням ДПС у м. Києві у вигляді подання на останнього позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду, слід зазначити наступне.

Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та не залежала від волевиявлення особи.

Так, суд знову, як і ухвалі від 18.10.2021 зазначає, за змістом викладеного позивачем у позовній заяві, після отримання ТОВ "АК "Лан" рішення відповідача від 10.02.2021 №25219 про відповідність ТОВ "АК "Лан" критеріям ризикованості платника податків, останнє 16.03.2021 у порядку адміністративного оскарження звернулось до відповідача та отримало рішення від 29.03.2021 №44122, яке і стало предметом оскарження даної адміністративної справи.

При цьому, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 11.10.2021, про що свідчить відмітка відділу Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок суду щодо пропуску позивачем тримісячного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 20.11.2020 по справі №1.380.2019.006517.

Суд також звертає увагу, що в ухвалі від 18.10.2021 вказувалося на необхідності подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, наведених в даній ухвалі та у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 по справі №1.380.2019.006517.

Втім, будь-яких пояснень щодо наявності поважних причин пропуску звернення до суду з урахуванням висновків вищезазначеного рішення суду касаційної інстанції подана позивачем заява не містить.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви, заяв про поновлення строків на звернення до суду та доданих матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Лан" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Лан" (код: 40794118, адреса: 08553, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пилипівка вул. Святомихайлівська, буд. 42/28) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за реквізитами Київського окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення від 01.10.2021 №866.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.