Справа № 440/14250/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14250/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Павлюка Ігоря Олександровича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівської міської ради Полтавської області , в якій просила:

- визнати протиправними дії Решетилівської міської ради Полтавської області по не затвердженню ОСОБА_1 проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:001:0215, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту" та переданій такої у власність;

- зобов`язати Решетшівську міську раду Полтавської області, протягом двох тижнів з моменту набрання рішенням суду законної сили, затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :00:001:0215) сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області та земельну ділянку передати у власність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

06.12.2021 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Решетилівській міській раді Полтавської області до набрання сили судовим рішенням у даній справі здійснювати державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 у відповідності до рішення Решетилівської міської ради Полтавської області №734-13-VIII від 22.10.2021, а також заборонити Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснювати державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 у відповідності до рішення Решетилівської міської ради Полтавської області №734-13-VІІІ від 22.10.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що Решетилівською міською радою Полтавської області прийнято рішення №734-13-VІІІ від 22.10.2021, яким затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення із "для ведення особистого селянського господарства" на "землі загального користування", зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215, що свідчить про те, що відповідачем вживаються заходи щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим у випадку прийняття судом рішення на користь позивача, виконання рішення буде неможливим.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить заборонити Решетилівській міській раді Полтавської області до набрання сили судовим рішенням у даній справі здійснювати державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 у відповідності до рішення Решетилівської міської ради Полтавської області №734-13-VIII від 22.10.2021, а також заборонити Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснювати державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 у відповідності до рішення Решетилівської міської ради Полтавської області №734-13-VІІІ від 22.10.2021.

При цьому, що рішення Решетилівської міської ради Полтавської області №734-13-VIII від 22.10.2021 не є предметом оскарження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про неможливість забезпечення позову шляхом заборони Решетилівській міській раді Полтавської області до набрання сили судовим рішенням у даній справі здійснювати державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 у відповідності до рішення Решетилівської міської ради Полтавської області №734-13-VIII від 22.10.2021, а також шляхом заборони Державним кадастровим реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснювати державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 у відповідності до рішення Решетилівської міської ради Полтавської області №734-13-VІІІ від 22.10.2021.

Такий спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами у даній справі.

Крім того, представником позивача не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову. Наведені у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Стосовно посилань представника позивача на те, що дії відповідача мають ознаки очевидної протиправності, суд зауважує, що під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову суд позбавлений можливості надати оцінку протиправності спірних дій, оскільки така оцінка буде надана під час розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Павлюка Ігоря Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол