Справа № 640/11143/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років, викладене в листі-відповіді від 07.12.2020 за №2600-0305-8/173563;

- зобов`язати ГУ ПФ у м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, виходячи із встановленого при призначенні пенсії відсоткового розрахунку 88 % від суми місячної заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 19.08.2020 № 21-1586зп, з 26.03.2020 року, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між сумами нарахованої після перерахунку та фактично отриманої пенсії разово та однією сумою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років, викладене в листі-відповіді від 07.12.2020 за №2600-0305-8/173563;

- зобов`язано ГУ ПФ у м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 19.08.2020 № 21-1586зп, з 26.03.2020, з виплатою різниці між сумами нарахованої після перерахунку та фактично отриманої пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора, без обмеження максимального розміру пенсії, та прийняти у цій частині нову постанову, якою зобов`язати ГУ ПФ у м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, виходячи із встановленого при призначенні пенсії відсоткового розрахунку 88 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 19.08.2020 № 21-1586зп, з 26.03.2020 року, без обмеження максимального розміру пенсії. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 30.11.2021.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, судовою колегією було встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 справу № 580/5962/20 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Необхідність прийняття такого процесуального рішення судом касаційної інстанції обґрунтована тим, що немає єдності судової практики щодо питання застосування при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним у ній є, зокрема, наявність у ОСОБА_1 , як особи, пенсію за вислугу років якій призначено на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII, права на перерахунок такої пенсії з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 та від 26.03.2020 №6-р/2020 на підставі ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII без обмеження максимальним розміром.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Як вже було зазначено вище, аналіз змісту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №580/5962/20 свідчить, що спір у цій справі, а також у справі №640/11143/21, виник щодо подібних правовідносин. При цьому, визначальним в указаних справах є вирішення питання щодо правомірності обмеження особам пенсій, призначених згідно Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII, максимальним розміром.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, а тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Розгляд справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці. Відступ суду від попередньої позиції може бути, наприклад, виправданий з метою забезпечення того, що нове тлумачення відображає соціальні зміни та відповідає умовам сьогодення

Як рекомендовано у пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів «Про якість судових рішень» судді повинні послідовно застосовувати закон, однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні; з виняткових обставин може бути доречним, щоб суд зазначив, що таке нове тлумачення застосовуватиметься лише з дня ухвалення цього рішення або з дня, вказаного у рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №640/11143/21 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №580/5962/20.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №640/11143/21 - до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №580/5962/20.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано « 06» грудня 2021 року.