Справа № 568/879/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 568/879/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2021 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2021 р. передана на розгляд під головуванням судді Панас О.В. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.06.2021 року о 12 год. 21 хв. інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону, 1 роти УПП в Рівненській обл. Карпелюком С.О., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4372654 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. щодо ОСОБА_1 . У вищевказаній постанові інспектором лейтенантом поліції Карпелюком С.О. вказано, що 19.06.2021 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з.: НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху, а саме в н.п. Крупець позн. дор. зн.. 5.45, 5.46. Лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM2 LTI20/20 було встановлено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, тим самим порушив швидкісний режим в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову 19.06.2021 року. Вказану оскаржувану постанову серії ЕАН № 4372654 від 19.06.2021 року позивач вважає протиправною та виданою з грубим порушенням закону, відомості які в ній містяться - не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач свою вину заперечує та не погоджується із даною постановою, вважає її такою, що прийнята із порушенням вимог Закону. В напрямку руху позивача, при здійснені проїзду по АД МО- 6 Київ-Чоп, 424 км, а саме на відрізку дороги, зазначеного в оскаржуваній постанові, населеного пункту, встановлених законом обмежень щодо швидкості руху не перевищував, та рухався на дозволеній швидкості. Позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР України. Дані пояснення не були взяті до уваги інспектором без належного тому обгрунтування. Позивач вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки при здійсненні проїзду він, враховуючи дорожню обстановку, рухався, не перевищуючи встановлених законом обмежень щодо швидкості руху. Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України не відповідають дійсності. Поліцейським при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відсутні також будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. У відповідача відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження перебування вказаного у постанові транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку, відповідачем не доведено, що в момент фіксування швидкості лазерним вимірювачем швидкості Тгисаm LТІ 20/20, транспортний засіб, перебував в межах дії дорожнього знака 5.45. «Початок населеного пункту», оскільки жодним чином не зафіксовано наявність та розташування дорожнього знака, який вказував би на початок населеного пункту, про що вказано в постанові. Крім того, пристрій Тгисаm LТІ 20/20, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, є несертифікованим технічним засобом. Таким чином, вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП без наявності відповідних доказів та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив визнати дії інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роги УПП в Рівненській області, Карпелюка Савелія Олександровича, щодо притягнення громадянина України, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними; Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4372654 від 19.06.2021 року, а провадження по справі - закрити; Стягнути з Управління патрульної поліції Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., та на оплату судового збору в розмірі 454 грн. Представник позивача адвокат Ткаченко Я.К. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 , та його представника адвоката Ткаченко Я.К. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов суду не надав. Ухвалою суду від 09.08.2021 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 19.06.2021 року о 12 год. 21 хв. інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області, Карпелюком Савелієм Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4372654, відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як зазначено у вказаній постанові, 19.06.2021 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з.: НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеженії швидкості руху, а саме в н.п. Крупець позн. дор. зн.. 5.45, 5.46. Лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM2 LTI20/20 було встановлено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, тим самим порушив швидкісний режим в населених пунктах (дозволена швидкість в більше 50 км/год), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема:

населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений ст..77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльність не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести та обставини, на яких ґрунтуються його вимоги . На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем, на підтвердження своїх доводів не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б, крім підстав викладених у позові, підтверджували доводи позивача щодо відсутності у його діях вини. Окрім того, судом не встановлено доказів, які в вказували на неправомірні дії відповідача під час ухвалення постанови. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним тому можливо змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з квитанції №78118 від 25.06.2021 року (а.с.8), позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 454,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Так, рішенням суду позов задоволено частково, постанова змінена, в порядку ст. 22 КУпАП позивач звільнений від адміністративної відповідальності , обмежено усним зауваженням , що є не реабілітуюча підстава. Судовий збір при пред`явленні позову сплачується позивачем. КАС не передбачає право позивача на відшкодування сплаченого ним судового збору у разі часткового задоволення позову. Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 4 ст. 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 ст. 134 КАС визначено,що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Ткаченко Я.К., яка діє на підставі ордеру серія КС№ 898402 від 25.06.2021 р. надано : копія договору № 21-06/21 про надання Адвокатським об`єднанням «А-Адвокат» правової допомоги від 21.06.2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Глушко М.С. від 29.09.2016 року , копія додатку № 1 від 21.06.2021 року до договору № 21-06/21 про надання АО «А- Адвокат» правової допомоги від 21.06.2021 року ,копія акту виконаних робіт № 1 від 25.06.2021 року до Додатку №1 від 21.06.2021 року до Договору 21-06/21 про надання АО «А-Адвокат» правової допомоги від 21.06.2021 року, копія рахунку на оплату № 48 від 21.06.2021 року , копія документу № 6403232 від 23.06.2021 року (квитанція банку) з призначенням платежу: оплату згідно рахунку 48 від 21.06.2021 року за юридичний супровід по оскарженню постанови серії ЕАН № 4372654 від 19.06.2021 року , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Ткаченко Я.К. від 03.06.2019 року. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається жодного запиту адвоката, достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду, фактично витраченого часу в судових засіданнях. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4372654 від 19.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роги УПП в Рівненській області, Карпелюком С.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження : м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А, .

Повний текст рішення виготовлено - 07.12.2021 р.

Суддя О.В.Панас