Справа № 160/11035/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/11035/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року в адміністративній справі №160/11035/21 (суддя у 1 інстанції Луніна О.С.) за позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до суду до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 09.06.2021 № 40-2/VІІІ Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/ VІІІ Про районний бюджет на 2021 рік.

В обґрунтування позову зазначено, що складання проекту бюджету та внесення змін до місцевого бюджету належить до виключної компетенції відповідної місцевої державної адміністрації. Керуючись нормами чинного законодавства, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області 19.05.2021 за вих. № 01-13-1364/0/55-21 направила до Криворізької районної ради Дніпропетровської області проект рішення Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/VІІІ Про районний бюджет на 2021 рік з відповідним пакетом документів. Криворізька районна рада Дніпропетровської області, не маючи на це повноважень та порушуючи Бюджетний кодекс України, Закон України Про місцеві державні адміністрації та Закон України Про місцеве самоврядування в Україні, включила до порядку денного пленарного засідання ІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання питання розгляду проекту рішення Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/VІІІ Про районний бюджет на 2021 рік, який був розроблений та поданий головою Криворізької районної ради Дніпропетровської області, а не районною державною адміністрацією, що стало наслідком прийняття протиправного рішення Про внесення змін до рішення районної ради від 24.12.2020 № 6-І/VІІІ Про районний бюджет на 2021 рік № 40-2/ VІІІ від 09.06.2021. Вказане порушення визначено пунктами 6, 7 частини першої статті 116 БКУ, а саме: порушення встановленого порядку або термінів розгляду проекту та прийняття закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та прийняття рішення про місцевий бюджет з порушенням вимог цього Кодексу чи закону про Державний бюджет України (у тому числі щодо складання бюджету в частині міжбюджетних трансферів). Головою Криворізької районної ради Дніпропетровської області, на думку позивача, було перевищено повноваження в частині складання проекту місцевого бюджету та внесення змін до місцевого бюджету, оскільки такі повноваження належать виключно місцевим державним адміністраціям.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року клопотання Криворізької районної ради Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 160/11035/21 задоволено. Провадження у справі №160/11035/21 за позовною заявою Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки поданий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 76 Бюджетного кодексу України проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії відповідної місцевої ради схвалюється місцевою державною адміністрацією. Отже складення проекту місцевого бюджету та внесення змін до місцевого бюджету належать до виключної компетенції відповідної місцевої державної адміністрації. Разом з тим, Криворізькою районною радою Дніпропетровської області прийнято спірне рішення в порушення норм чинного законодавства та за відсутності відповідних повноважень. Таким чином спір у поданій справі стосується розмежування компетенцій суб`єктів владних повноважень та перевищення таких повноважень відповідачем.

Виходячи з приписів ч.1 ст.311 КАС України та ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7); позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, нормами статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Отже, наведену норму закону слід розуміти таким чином, наявність такого спору можлива виключно між суб`єктами владних повноважень.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/17 зазначила, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Також Верховним Судом у постанові від 5 липня 2019 року по справі №802/833/17-а наведене правовий висновок, в якому зазначено, що компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Аналогічна позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 14.03. 2018 року у справі № 800/566/17, від 10.07.2018 року у справі № 825/1808/17, від 5.07.2019 року у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі № 461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі №808/4327/15, від 29.04.2020 у справі №160/1106/19, від 07.10.2020 у справі №320/1360/19, від 23.02.2021 у справі №808/1259/18.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України суд при вирішені справи враховує наведені правові висновки, наведені у вищевказаних судових рішеннях.

В даному випадку заявлений позов стосується скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області, яке на думку позивача винесено з порушенням процедури його прийняття та за відсутності повноважень, проте такий спір не можна вважати компетенційним.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва