Справа № 160/13530/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа №160/13530/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/13530/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/13530/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді, у якій просить:

- постановити ухвалу про внесення виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 08.10.2021 року у справі №160/13530/21 за позовом ОСОБА_1 ГУНП в Донецькій області, зазначивши термін поновлення з 07.07.2021 року, а не з дати звільнення.

В обґрунтування заяви ГУНП в Донецькій області (надалі - Заявник) зазначено, що у пункті 2 резолютивної частини судового рішення допущено описку в частині зобов`язання ГУНП в Донецькій області поновити позивача на посаді з дня звільнення. Відповідно до частини 3 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» день звільнення вважається останнім днем служби. ОСОБА_1 було звільнено зі служби 06.07.2021 року, за цей календарний день він отримав грошове забезпечення. З урахуванням викладеного, заявник просить виправити описку зазначавши термін поновлення з 07.07.2021 року, а не з дати звільнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 Кодексу адміністративного судочинства питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено, наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року у справі №160/13530/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, 87517, ) про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.07.2021 року №378о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за п.7 ст.77 (за власним бажанням) полковника поліції ОСОБА_1 (0159269) - оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.07.2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Донецькій області з дати звільнення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді згідно до вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

З поданої ГУНП в Донецькій області заяви видно, що заявник просить внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 08.10.2021 року у справі №160/13530/21, зазначивши термін поновлення з 07.07.2021 року, а не з дати звільнення.

Однак, пунктом 2 резолютивної частини рішення суду від 08.10.2021 року у справі №160/13530/21 визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.07.2021 року №378о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади з 06.07.2021 року.

Отже, пункт другий резолютивної частини не містить в собі зазначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про внесення виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року у справі №160/13530/21.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/13530/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський