Справа № 520/9327/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.Справа № 520/9327/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 (суддя: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 09.09.2021) по справі № 520/9327/21

за позовом Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (далі - позивач, ПОГ "РЕМСЕРВІСПЛЮС" ГО"ХОООЗІ "СЄ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 19.05.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року №6812/20-40-18-06-08/39858356 від 20.04.2021 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, здійснено заміну відповідача в порядку ст. 52 КАС України на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (а.с.71).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6 від 19.05.2021 p., винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року № 6812/20-40-18-06-08/39858356 від 20.04.2021 р.

Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян "РЕМСЕРВІСПЛЮС" Громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" (просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 321 А, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ - 39858356) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 200.1, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 242 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, прийнявши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПОГ "РЕМСЕРВІСПЛЮС" ГО"ХОООЗІ "СЄ" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на висновки викладені в акті камеральної перевірки від 20.04.2021 року № 6812/20-40-18-06-08/39858356, зазначає, що підприємством позивача було допущено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4, 200.8, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 в частині порушень при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2021 р. (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 р. від 05.03.2021 р. № ) на суму 69025 грн. та з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 р. №6983/20-40-07-07-09/39858356 та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 15.04.2021 року №8566/6/99-00-06-01-01-06 щодо неправомірності застосування ставки "0", передбаченої п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого ПОГ "РЕМСЕРВІСПЛЮС" ГО "ХОООЗІ "СЄ" () відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року у розмірі 92693 грн. Вказує, що неврахування зазначених обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 23.03.2021 року по 20.04.2021 року посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку підприємства позивача відповідно до п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст. 76 глави 8 розділу ІІ Кодексу, результати якої оформлено у вигляді акту від 20.04.2021 року №6812/20-40-18-06-08/39858356 про результати камеральної перевірки ПОГ "РЕМСЕРВІСПЛЮС" ГО "ХОООЗІ "СЄ" () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року.

Відповідно до висновків акту від 20.04.2021 року № 6812/20-40-18-06-08/39858356 камеральною перевіркою податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 року від 05.03.2021 року № встановлено порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4, 200.8, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 в частині порушень при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2021 р. (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 р. від 05.03.2021 р. № ) на суму 69025 грн. та з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 р. №6983/20-40-07-07-09/39858356 та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 15.04.2021 року №8566/6/99-00-06-01-01-06 щодо неправомірності застосування ставки "0", передбаченої п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого ПОГ "РЕМСЕРВІСПЛЮС" ГО "ХОООЗІ "СЄ" () відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року у розмірі 92693 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №6, згідно якого підприємству позивача відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року у розмірі 92693 грн.

Не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки від 20.04.2021 року №6812/20-40-18-06-08/39858356 є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6 від 19.05.2021 p., прийняте на підставі висновків зазначеного акту є таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

За змістом пунктів 200.1, 200.2 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.10, 200.11 статті 200 Податкового кодексу України визначаються, зокрема, передумови отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно з цими пунктами у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

З аналізу вищевикладених норм законодавства, слід дійти висновку про те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у разі узгодження такої суми за результатами проведення камеральної або документальної перевірки.

При цьому за змістом пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі пepeвищeння заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначено процедуру повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, за якою сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, може бути повернута платнику податків (відшкодована) на розсуд та за ініціативою такого платника (якщо немає податкового боргу).

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що заявлена до відшкодування сума може бути узгоджена за результатами фактично проведеної перевірки та відсутності порушень платника.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації (уточнюючих розрахунків), а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, та не пізніше закінчення 1095 дня вказаних строків подання.

Відтак, з налізу вищевикладеного, слід дійти висновку про те, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 Податковим кодексом України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності та інформації, що наявна у контролюючого органу.

Зі змісту наданих представником відповідача під час розгляду справи пояснень встановлено, що на теперішній час у контролюючого органу відсутні підстави для проведення документальної перевірки сум бюджетного відшкодування, які менші 100 тис. грн., що визначено пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Тобто, узгодженням сум менше 100 тис. грн. є тільки камеральна перевірка.

Під час судового розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що актом документальної позапланової виїзної перевірки від 28.12.2020 № 6983/20-40-07-07-09/39858356 встановлено порушення норми п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ до обсягів з продажу та в порушення п. 194.1 ст. 194, п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовано ставку ПДВ у розмірі 20 відсотків та донараховано податкові зобов`язання за період, що перевірявся, що призвело до зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування в повному обсязі. Враховуючи зазначене, платник податків при формуванні видаткових накладних, податкових накладних повинен був окремо зазначати номенклатуру товарів (автошини) та послуги з монтування, автомобільних шин на автомобільні диски надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. У випадку застосування різних ставок при оподаткуванні обсягів продажу товарів (робіт, послуг) складаються та реєструються в Єдиному реєстрі податкових накладних окремі податкові накладні. При цьому, оскільки постачання придбаних товарів оподатковується на загальних підставах за ставкою ПДВ 20 відсотків, контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на обсяги їх продажу, з урахуванням вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

В ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 р. за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних було встановлено, що підприємством ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу покупців з наступною номенклатурою: «колесо автомобільне пневматичне вироблене з авто дисків та з шин та відбалансоване» та зазначенням у податкових накладних коду УКТ ЗЕД - , фінансово - господарська діяльність ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» після проведення документальної позапланової виїзної перевірки не змінилась.

При цьому, вказано, що податкові зобов`язання підприємства у лютому 2021 року виникли за рахунок реалізації: колес автомобільних пневматичних, виготовлених з авто дисків та з шин та послуг з балансування після шино монтажу; послуг з поточного ремонту вантажних автомобілів, зчепки вантажного автомобіля та причепа до нього; заміна сайлентблока кабіни, заміна сайлентблока кабіни, заміна ПГУ на автомобілі, діагностика та ремонт супорта на причепі, змащування підшипника ступиці, заміна гальмівного диска.

Водночас, податковий кредит сформований - за рахунок придбання: послуг з оренди виробничого обладнання з шиномонтажу, оренди нежитлових приміщень; автошин; запасні частини для автомобілів в асортименті.

За твердженням податкового органу, у зв`язку з тим, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ, що також є причиною виникнення бюджетного відшкодування у лютому 2021 року, у контролюючого органу відсутня можливість для узгодження суми бюджетного відшкодування ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» за лютий 2021 року у розмірі 92693,00 грн.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що під час розгляду справи зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що у жовтні 2020 р. ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами автомобільних коліс (шип, змонтованих на диски). Для цього закуповувало складові частини авто коліс (комплектуючи), а саме гумові авто шини різних типорозмірів та автомобільні диски різних типорозмірів, або використовувало автомобільні диски замовника на давальницьких умовах. В подальшому, в залежності від замовлень покупця, підприємство здійснювало монтаж шин (а в деяких випадках із автокамерами) на колісні диски (на шино-монтувальному обладнанні), накачувало їх повітрям до визначного тиску та здійснювало їх балансування (на балансувальному обладнанні), комплектувало їх в партії та реалізовувало замовнику. Тобто, підприємство отримувало від постачальників окремо авто шини (автокамери) та окремо автомобільні диски або використовувало автомобільні диски замовника, на які монтувало шини, та реалізовувало колеса автомобілів, змонтовані з авто дисків та авто шин.

У лютому 2021 р. підприємство також здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами коліс автомобільних, виготовлених з авто дисків та з шин, при цьому, використовувало лише покупні автомобільні комплектуючи - диски та авто шини і в жодному разі не використовувало автомобільні диски замовника. У лютому 2021 р. підприємством ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу покупців з наступною номенклатурою «колесо автомобільне ходове, виготовлене з авто дисків та з шин та відбалансоване» за кодом УКТ ЗЕД - 870870.

З метою підтвердження зазначених обставин позивачем до суду подано копії документів: податкова накладна №4 від 26.02.2021, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 18.04.2021 до податкової накладної №4 від 26.02.2021: рух запасних частин та комплектуючих по рахунку бухгалтерського обліку №207, які використовувались для виробництва коліс автомобільних у лютому 2021 p.).

Відтак, обставина - використання автомобільних дисків замовника, на яку посилається контролюючий орган в акті від 28.12.2020 №6983/20-40-07-07-09/39858356 і визначає порушення норм п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, при здійсненні господарської діяльності у лютому 2021 року відсутня.

Стосовно доводів перевіряючих щодо неправомірного включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до декларації з ПДВ за лютий 2021 р.) суми від`ємного значення ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ- ТРЕЙД» (код 50) на суму ПДВ 69025 грн., а саме у складі податкового кредиту лютого 2021 р. (ряд. 10.1 рядок 10.1 декларації з ПДВ, додаток №5 декларації з ПДВ) відсутня сума ПДВ у розмірі 69025 грн. по взаємовідносинах з вказаним контрагентом, судом встановлено наступне.

Як зазначено представником позивача, на підставі абз.4 п. 198.6 ст.198 податкового кодексу України підприємством ПОГ «РЕМСЕРВІСПЛЮС» ГО «ХОООЗІ «СЄ» правомірно включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2021 р. (ряд. 10.1 декларації, додаток №5 до декларації) суму ПДВ у розмірі 69025 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКІ КОЛЕСА» (код 38), що відображено в таблиці 2 розділу II додатку 5 до декларації з ПДВ за лютий 2021 р. «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

На підтвердження взаємовідносин з постачальником ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКІ КОЛЕСА» до суду надано копії рахунку на оплату № 824 від 17.11.2020, видаткової накладної № 814 від 10.12.2020, товарно-транспортної накладної № Р814 від 10.12.2020, виписки банку щодо сплати постачальнику грошових коштів за придбаний товар від 30.11.2020.

Водночас, як встановлено судом, внаслідок технічної помилки (описки) підприємством невірно вказано індивідуальний податковий номер ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКІ КОЛЕСА» в рядку 1 таблиці 2 додатку №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до декларації з ПДВ за лютий 2021 p., а саме замість індивідуального податкового номера ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКІ КОЛЕСА» - 38, підприємством внаслідок описки вказано індивідуальний податковий номер іншого контрагента, зокрема 50.

Керуючись приписами п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України, позивач скористався правом подання уточнюючого розрахунку, та у період після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, 06.05.2021 р. подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за лютий 2021 p., що підтверджується квитанцією №2 від 06.05.2021, реєстраційний №, та виправлено у додатку №3 вищевказану технічну помилку (описку) (копії уточнюючого розрахунку та квитанції №2 додаються).

В той же час судом встановлено, що контролюючим органом, при прийнятті рішення про винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки, не враховано даних вказаного уточнюючого розрахунку і винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки від 20.04.2021 року №6812/20-40-18-06-08/39858356 є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6 від 19.05.2021 p., прийняте на підставі висновків зазначеного акту є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/9327/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 07.12.2021 року