overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/22372/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав клопотання свого представника та просить суд його задоволити.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3).

Судове засідання по справі призначено на 26 січня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 569/22996/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України,-

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 752/22416/19
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/44/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

23.11.2021 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України - Бабіної Вероніки Олександрівни про проведення судового засідання призначеного на 08.12.2021 року на 09-00 год. в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що посадові особи уповноважені представляти інтереси Кропивницької митниці у вказаній справі знаходяться у м. Кропивницький.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства в режимі відеоконференції, відповідно клопотання представника відповідача Бабіної В.О. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України - Бабіної Вероніки Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 755/14691/21
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

"07" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4611555 від 09.08.2021 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 прим КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, ).

Суддя -
Справа № 758/16170/17
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити дії.

Судові засідання у справі призначалися на 08.12.2020, 19.04.2021,17.11.2021.

У судові засідання позивач жодного разу не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2021 у зв`язку з першою неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 17.11.2021.

Позивач у судове засідання 17.11.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності, суду позивачем подано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 256, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 120/7055/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

06 грудня 2021 р. Справа № 120/7055/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вінницької міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 30.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17.12.2020 року.

Ухвалою від 17.12.2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12755/20.

06.12.2021 року з інформаційної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» суду стало відомо, що ухвалою від 18.11.2021 року у справі № 640/12755/20 провадження у справі закрито. Вказана ухвала набрала законної сили, а від так зникли обставини, які слугували підставами для зупинення провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ч. 1 цієї статті з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що на адресу суду від сторін справи не надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, проте судом з власної ініціативи було виявлено даний факт, а також беручи до уваги положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 120/7055/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення поновити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2021 року о 15.00 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/12475/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця

07 грудня 2021 р. Справа № 120/12475/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 05.10.2021 року позивачем отримано 24.11.2021 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали суду.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 05.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 05.10.2021 рок залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 07.12.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/16404/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

07 грудня 2021 р. Справа № 120/16404/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Стрижавської селищної ради

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

06.12.2021 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої позивачем заяви законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви є правом особи, яка звернулась до суду.

З огляду на викладене та враховуючи ініціативу особи про відкликання позову, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна