Справа № 580/2067/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року справа № 580/2067/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Чемерина І.,

представника позивача Євтушенко О. (самопредставництво),

представників відповідача Теслюка М, Лінника В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Головного управління статистики у Черкаській області про застосування заходів реагування, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до Головного управління статистики у Черкаській області, в якій просить застосувати до відповідача заходи реагування за місцем провадження господарської діяльності вул. Остафія Дашковича, 39, м. Черкаси, у вигляді повної заборони експлуатації будівель, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті №4 від 14.01.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що актом позапланової перевірки відповідача встановлено порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Оскільки подальша експлуатація приміщень відповідача з наявністю виявлених порушень пожежної безпеки створює пряму/опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, наявні підстави для повного зупинення експлуатації приміщень відповідача.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не надано переконливих доказів того, що у діяльності Головного управління статистики у Черкаській області наявні порушення, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Виявлені позивачем незначні порушення установлених законом вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. А оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, Головне управління ДСНС України у Черкаській області вправі на підставі ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

На виконання припису позивача відповідачем самостійно була усунена більша частина порушень; для виконання іншої частини порушень, які потребують значних фінансових затрат, відповідач звернувся до Держстату України для внесення змін в кошторис та забезпечення необхідного фінансування. Усунення порушень за №№ 27, 28, 29 не залежить від волі відповідача і потребує певного часу.

Також порушення, зазначені у пунктах 4, 10, 16, 30 акта перевірки були зазначені позивачем по надуманим мотивам та не відповідають чинним нормативним актам.

Зважаючи на вказане захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації приміщення є непропорційним меті його застосування. Вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 9.00 год 13.05.2021.

Усною ухвалою суду від 14.06.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання, продовжено підготовче засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.07.2021 у справі №580/2067/21 провадження у справі було зупинено, сторонам надано час для примирення.

Ухвалою суду від 23.09.2021 провадження у справі було поновлено.

Усною ухвалою суду від 01.11.2021 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи призначено на 09.11.2021 о 10.00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, у задоволенні позову упросили відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

За результатами планової перевірки Головного управління статистик у Черкаській області управлінням ДСНС України у Черкаській області був складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 07.10.2016 №350.

З метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та протипожежної безпеки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій провело планову перевірку Головного управління статистики у Черкаській області за місцем провадження господарської діяльності м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 39.

За результатами перевірки був складений акт від 14.01.2021 №4, яким встановлено ряд порушень техногенної та протипожежної безпеки, та винесений припис про усунення порушень вимог податкового законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.01.2021 №4.

Після звернення позивача з позовом про застосування заходів реагування відповідач усунув частину виявлених порушень, що зафіксовано актом від 08.11.2021 №502, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з актом від 08.11.2021 №502 відповідач не усунув такі порушення:

- відсутні фрамуги вікон у зовнішніх стінах сходових кліток, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки України, ризик шкода життю та здоров`ю людей;

- будівля не обладнана системами захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу 1V Правил пожежної безпеки України, ризик шкода життю та здоров`ю людей;

- приміщення електрощитової не відокремлене від інших приміщень протипожежними перешкодами (стінами та дверима), чим порушено пункт 1.24 глави 1 розділу 1V Правил пожежної безпеки України, ризик шкода життю та здоров`ю людини;

- системи димовидалення та підпору повітря не справні та не утримуються в постійній готовності до роботи, чим порушено пункт 1.1. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 2.2 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки України, пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, ризик - шкода життю та здоров`ю людини;

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, системою пожежогасіння в серверній та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, ризик - шкода життю та здоров`ю людини;

- працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, ризик - шкода життю та здоров`ю людини.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Також згідно п. 6 ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для зупинення роботи підприємства є невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ст. 2 Кодексу цивільного захисту

25) небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків;

32) пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;

33) пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю;

43) техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

При цьому, захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд наголошує на тому, що поняття загрози життю та здоров`ю людей є оціночним, тому при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зупинення експлуатації будівлі по вул. Остафія Дашковича, 39 в м. Черкаси, Головне управління ДСНС у Черкаській області посилалося на те, що подальша його експлуатація із зазначеними в акті порушеннями створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, при відсутності чи несправності системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, димовидалення та підпору повітря) не дасть можливості виявити загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання, а також унеможливлює безпечну евакуацію з будинку підвищеної поверховості. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.

Приміщення електрощитової не відділене протипожежними перешкодами, що значно підвищує пожежну небезпеку суміжних приміщень та збільшує інтенсивність розвитку можливої пожежі.

Відсутність зовнішньої установки від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту загрожує здоров`ю та життю працівників об`єкту під час можливої надзвичайної ситуації, пов`язаної з викидом небезпечних хімічних речовин.

Наявність на даному об`єкті сукупності порушень, що прямо створюють загрозу виникнення загорання та не дадуть можливості вчасно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкцій у протипожежному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у даних будівлях.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно пункту 2.37 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки України, не допускається зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх.

Під час перевірки було встановлено відсутність фрамуг вікон у зовнішніх стінах сходових кліток, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки України.

Відповідач погоджується з вказаним порушенням та зазначає, що для його усунення Головне управління статистики у Черкаській області вийшло з клопотанням до Держстату щодо виділення коштів на заміну віконних блоків.

Щодо порушення пункту 1.21 глави 1 розділу 1V Правил пожежної безпеки України, який передбачає, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", відповідач не погоджується з вказаним порушенням та зазначає, що ДСТУ Б В.2.5-38:2008 було скасовано, проектною документацією Головного управління статистики такі системи захисту не були передбачені а вимоги чинних нормативних документів застосовуються лише під час проектування, будівництва будинків, їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації. Протягом всього терміну експлуатації будівлі такі роботи не проводились.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 13 акта Державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта обчислювального центру Черкаського обласного управління статистики від 30.12.1987 при будівництві будівлі були виконані заходи по пожежобезпеці, і позивачем не доведено, що з прийняттям ДСТУ Б В.2.5-38:2008 у відповідача виник обов`язок влаштувати такий блискавкозахист.

Згідно п. 1.24 глави 1 розділу 1V Правил пожежної безпеки України забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

При проведенні перевірки було встановлено, що приміщення електрощитової не відокремлене від інших приміщень протипожежними перешкодами (стінами та дверима), чим порушено пункт 1.24 глави 1 розділу 1V Правил пожежної безпеки України.

Відповідач зазначив, що для усунення даного порушення проводяться зміни до кошторису про виділення коштів на заміну дверних блоків до кінця 2021 року.

Згідно п. 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

При проведенні перевірки було встановлено, що системи димовидалення та підпору повітря не справні та не утримуються в постійній готовності до роботи, чим порушено пункт 1.1. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 2.2 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки України, пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, ризик - шкода життю та здоров`ю людини.

Згідно п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

При проведенні перевірки було встановлено, що приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, системою пожежогасіння в серверній та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України.

Щодо вказаних порушень відповідач зазначив, що на даний час виконуються роботи відповідно до проектних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту

При проведенні перевірки встановлено, що працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України.

Надаючи оцінку виявленим порушенням, суд зазначає, що жодне із них не призводить до виникнення пожежі, а позивач не навів достатніх обгрунтувань на підтвердження того, що вказані порушення за відсутності ризику виникнення пожежі призводять до завдання шкоди здоров`ю та життю людей.

Суд також враховує, що відповідач самостійно усунув частину виявлених порушень, а порушення, які залишились неусуненими, потребують додаткового фінансування та часу на їх усунення.

На підтвердження усунення порушень відповідач надав копію договору №33/03/21 від 02.06.2021 на виконання проектно-кошторисної документації послуг впровадження систем пожежогасіння розділу «Автоматична пожежна сигналізація, оповіщення людей про пожежу та диспетчеризацію протипожежних систем» та акт здачі-приймання кошторисної документації.

Стаття 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Право відповідача на експлуатацію будівлі є майном у розумінні статті 1 Першого протоколу, при цьому захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівлі є обмеженням цього права, а тому повинно застосовуватись з урахуванням принципів обгрунтованості та пропорційності.

Так, позивач не обгрунтував необхідність повної заборони експлуатації будівель шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до усунення порушень, які залишились неусуненими.

Щодо пропорційності такого заходу суд зазначає, що його метою є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень, які полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідним.

Водночас повна заборона експлуатації будівлі шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до усунення порушень, які залишились неусуненими призведе до припинення діяльності Головного управління статистики у Черкаській області, яке є державним органом і реалізує державну політику у сфері статистики у Черкаській області.

Отже захід реагування у вигляді повної зупинення експлуатації будівлі порушує справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, тому позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 6 грудня 2021 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО