Справа № 490/3071/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3071/21
н/п 2-а/490/307/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської області, Адміністративної комісії при адміністрації Центрального району Миколаївської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Адміністративної комісії при адміністрації Центрального району Миколаївської області, в якому вона просить:

визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради № 382 від 14 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у сумі 850 грн 00 коп.;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшов відзив на позов.

У судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Рябець Г.Я. та представник відповідача Цибко Д.В.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

17 березня 2021 року комісія у складі Добровольської Л.В. та Єфіменко В.В. склала акт про те, що 10 березня 2021 року за адресою: вул. Оберегова, буд. 6, було зафіксовано правопорушення, а саме незадовільний стан прибудинкової території яку обслуговує ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Фотофіксацію здійснено під час об`їзду території Центрального району з метою контролю санітарного стану. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, які склали цей акт у приміщенні Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

17 березня 2021 року заступником начальника відділу санітарної інспекції управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Добровольською Л.В. складено протокол про порушення статті 152 КУпАП стосовно уповноваженої особи ТОВ «Місто для людей» ОСОБА_1 . У цьому протоколі зазначено, що порушником пояснення не надавалися, а копія протоколу направлена на її адресу засовами поштового зв`язку. У цьому протоколі встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 12.2.29 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, а саме: незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому порядку території.

Надалі 14 квітня 2021 року адміністративною комісією адміністрації Центрального району м. Миколаєва складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, а саме за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.2.29 «Правил благоустрою» від 16 травня 2013 року, а саме не забезпечено належний санітарний стан прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Цим протоколом вирішено накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.00 коп.

Постановою адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 14 квітня 2021 року № 382 установлено, що ОСОБА_1 17 березня 2021 року порушила пункту 12.2.29 «Правил благоустрою» від 16 травня 2013 року, а саме не забезпечено належний санітарний стан прибудинкової території по АДРЕСА_1 . За такого встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що під час розгляду справи адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не доведено факт порушення позивачем вимог пункту 12.2.29 Правил благоустрою» від 16 травня 2013 року.

Згідно зі статтею 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою є Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, при які діє адміністративна комісія.

Отже, належним відповідачем у справі є Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Рішенням Миколаївської міської ради від 19 квітня 2007 року № 12/21 затверджено правила благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві (далі - Правила).

Відповідно до пункту 12.2.29 Правил, із змінами та доповненнями внесеними рішенням миколаївської міської ради від 16 травня 2013 № 28/10, за незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому законом порядку території передбачена відповідальність.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із приписами статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП вказує на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи встановлено та слідує, із акту від 17 березня 2021 року, що правопорушення зафіксовано 10 березня 2021 року. Однак акт комісією складено лише 17 березня 2021 року, тобто через сім днів після виявлення за місцем знаходження відповідача - Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. Будь-яких пояснень з цього приводу відповідачем надано не було.

Зі змісту акту від 17 березня 2021 року слідує, що комісією за адресою АДРЕСА_2 встановлено порушення пункту 12.2.29 Правил, однак не зазначено у чому саме вони полягали (не вивезення побутових відходів, наявність сміття на території, тощо).

Надані сторонами фотографії, на яких зафіксовані зрізані та складені гілки дерева, не дають можливості встановити, де саме (за якою адресою) вони розташовані. Як зазначила у судовому засіданні представник позивача ці гілки частково розташовані і зі сторони приватного сектору, розташованого біля багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 .

Під час розгляду справи доказів того, що ці зрізані гілки дерева розташовані саме прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 суду не надано. Така інформація відсутня і в акті від 17 березня 2021 року.

Слід зазначити, що в акті від 17 березня 2021 року вказано на те, що порушення 12.2.29 Правил мало місце 10 березня 2021 року, тоді як у протоколі та постанові адміністративної комісії від 14 квітня 2021 року датою вчинення правопорушення вказано 17 березня 2021 року.

Отже, відповідачем не надано доказів того, коли саме було вчинено (чи виявлено) порушення пункту 12.2.29 Правил та за якою саме адресою.

Як зазначила представник позивача під час розгляду справи, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з 2019 року.

Під час засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради нею надавалися пояснення про те, що прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_1 не визначена, а виявлені порушення не відносяться до повноважень ТОВ «Місто для людей». Такі ж пояснення представником позивача надані і під час розгляду справи у суді.

Відповідачем в супереч вимогам статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів тощо, що зрізані гілки дерев знаходилися на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 та у позивача наявний обов`язок щодо їх вивезення (прибирання).

Виходячи із змісту позовних вимог правомірність оскаржуваної у цій справі постанови має буди доведена відповідачем саме станом на час її винесення, тобто на 14 квітня 2021 року. При цьому суб`єкт власних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів того, що адміністративною комісією вживалися заходи щодо отримання будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП, та не мала можливості зробити це, суду не надано.

Частина перша статті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем в супереч вимогами частини другої статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів того, коли саме було вчинено (виявлено) адміністративне правопорушення (10 чи 17 березня 2021 року), в чому саме полягало порушення пункту 12.2.29 Правил та наявність вини позивача у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

За приписами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закриттю.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого нею під час подачі позову у сумі 454 грн. 00 коп. Доказів того, що позивачем понесені будь-які інші судові витрати у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 10, 11, 17, 71, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської

ради № 382 від 14 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого під час подачі позову, у розмірі 454 грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Шолох