Справа № 420/11651/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці Є.Ю,

за участю сторін:

представника позивача Афтеній А.В. (за ордером),

представника відповідача Курсоніс В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

1. визнати незаконною позапланову перевірку, проведену в період з 07.06.2021 року до 18.03.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на товаристві з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ», щодо проведення реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27;

2. визнати протиправним та скасувати рішення, прийняті за результатами перевірки у вигляді:

- акту № 000200 від 18.06.2021 року;

- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.2 п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»);

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.06.2021 року;

- постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 011/21/161вих від 30.06.21 р.;

- постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 012/21/161вих від 30.06.21 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом;

- доказів доплати судового збору за кожну з вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру;

- інформації про місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

16.07.2021 року (вх.№38293/12) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору у розмірі 22700 грн. та уточненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. визнати протиправними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірку в період з 07.06.2021 року до 18.03.2021 року на товаристві з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ», щодо проведення реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27;

2. визнати протиправним та скасувати рішення, прийняті за результатами перевірки у вигляді:

- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.2 п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»);

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.06.2021 року;

- постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 011/21/161вих від 30.06.21 р.;

- постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 012/21/161вих від 30.06.21 р.

В уточненому позові позивачем також зазначено ціну позову, яка складає 1679800 грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог у позові, з покликанням на фактичні обставини справи зазначено, що позивач, на адресу якого було надане направлення на проведення перевірки, та товариство з обмеженою відповідальністю «КМД «КАМБЮ» (), щодо якого є покликання в листі депутата Одеської обласної ради - це дві різні юридичні особи, розташовані фактично за двома різними адресами: вулиці Цимлянська, 27 та АДРЕСА_1 . Крім того, в зверненні депутата Одеської обласної ради Орлова І.О. та листі відповідача ці дві юридичні особи сплутані та не зрозуміло до якої саме юридичної особи та з якими саме вимогами звертається Управління. Ні позивач, ні товариство з обмеженою відповідальністю «КМД «КАМБЮ», будь-яку реконструкцію нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не проводить, та, відповідно, обов`язок отримувати дозвільні документи згідно вимог містобудівного законодавства у них відсутній. Також, вказано у позові, позивач не належить до жодного суб`єкту містобудування, тобто не є замовником, проектувальником, підрядником чи експертною організацією, у зв`язку з чим у нього не має обов`язку надавати запитувані документи та забезпечувати доступ до нежитлових приміщень. На думку позивача, відповідачем проведено перевірку на підставі звернення, яке не містить чітко визначеної підстави щодо проведення перевірки позивача, та не може вважатись належним і достатнім обґрунтуванням для здійснення перевірки.

Крім того, з покликанням на положення п.7-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 р. № 553, у позові зазначено, що позивача, у встановлений строк, не було повідомлено про наявність звернення фізичної особи про нібито порушення позивачем, як суб`єктом містобудування, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та позивач не мав можливості бути присутнім на засіданні Комісії і скористатись своїм законним правом надавати пояснення перед призначенням проведення перевірки, та, відповідно, не був ознайомлений з висновком Комісії, в якому повинно міститись обґрунтування органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо необхідності її проведення на підставі звернення.

Як зазначено у позові, не зважаючи на фактичну відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, які були наведені вище, для можливості підтвердження наданих зауважень позивач надав доступ працівникам Управління до нежитлових приміщень, що розташовані на території за адресою вул.Цимлянська, 27.

Позивач вказує, що розгляд справи відбувся за участю представника позивача та були надані додаткові пояснення, зауваження та документи, в яких зазначалось, що проведення перевірки було незаконним та прийняті за її результатом документі є безпідставними.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з покликанням на ч.1, ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказує, що об`єкт перевірки не є місцем будівництва (реконструкції) і позивач жодну реконструкцію вказаних об`єктів не проводить. Між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було укладено Договір про розміщення тимчасових споруд № 25/01-18 від 25.01.2018р., за умовами якого у фізичної особи була можливість користуватись облаштованим відкритим майданчиком (твердим покриттям), розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , для установки тимчасових споруд у вигляді окремих металевих конструкцій - навісів або контейнерів, встановлення яких не передбачатиме наявність фундаменту, для використання їх в якості складів для зберігання інвентаря, терміном на 5 (п`ять) років. На думку Управління під час проведення позапланової перевірки реконструкції нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено самочинне будівництво. Однак, позивач самочинних будівель не встановлював. Для з`ясування обставин установки тимчасових споруд, позивач 18.06.2021 року нарочно вручив ОСОБА_1 лист з проханням надати пояснення з приводу встановлення ним споруд за адресою: АДРЕСА_2 . 24.06.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБЮ-ІНВЕСТ» отримало відповідь від ОСОБА_1 , в якій зазначалось, що у зв`язку з тим, що він не володіє відповідною кваліфікацією для того, щоби розрізнити капітальність і некапітальність споруд та клас їх наслідків, то був впевнений, що влаштовує саме некапітальні споруди, так як фундамент під ними відсутній. До листа він додав замовлені та отримані у спеціалістів, що мають відповідні ліцензії, висновки та розрахунки.

У позові зазначено, що першим зауваженням Управління було те, за вказаною адресою були здійснені будівельно-монтажні роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі літ. «В» шляхом влаштування прибудови (орієнтовна загальна площа забудови після реконструкції складає 2000 кв.м.), однак, металеву споруду, примірною площею 1103 кв.м., встановлювала фізична особа - ОСОБА_1 , та згідно експертного розрахунку споруда має відноситься до класу наслідків (відповідальності) - CCI. Те, що споруда є частково капітальною спричиняє наслідки для того, хто її встановлював.

Другим зауваженням Управління було те, що будівлю літ. «Б» реконструйовано шляхом влаштування прибудови з збільшенням геометричних розмірів фундаментів у плані (орієнтовна загальна площа забудови після реконструкції складає 90 кв.м.), однак, це не відповідає дійсності, так як в технічному паспорті допущена технічна помилка та невірно вказані параметри будівлі, вона була іншої конфігурації (реальної на теперішній час) під час придбання нежитлових приміщень ще у 2013 році.

Третім зауваженням Управління було те, що біля будівлі літ. «Б» зведено одноповерхову будівлю (орієнтовна площа забудови складає 48 кв.м.) та дві двоповерхові будівлі (орієнтовна площа забудови складає 75 кв.м. та 25 кв.м.), однак, їх встановлювала фізична особа - ОСОБА_1 , та це фактично металеві контейнери (вагончики) які згідно експертного висновку є некапітальними спорудами.

Четвертим зауваженням Управління було те, що реконструйовано будівлю літ. «А» шляхом влаштування двох прибудов до вхідної групи (орієнтовна площа прибудов складає 3,8 кв.м. та 4,1 кв.м.). Однак, згідно п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р, № 406 - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків - не підлягає прийняттю в експлуатацію. Фактично прибудови є навісом та вхідним приміщенням (коридором), яке встановлене з метою утеплення офісу в зимовий період. Згідно експертного розрахунку - приміщення всього офісу відносяться до класу наслідків (відповідальності) - CCI.

Як вказано позивачем, у зв`язку з тим, що позивач перелічені споруди не експлуатує, то не має законного обов`язку вводити їх в експлуатацію, штрафні санкції, передбачені абз.2 п.З ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання - позивача.

На думку позивача, відповідальність за встановлення споруд повинна нести фізична особа, яка їх встановила. Також, зазначає позивач, що при установці металевих навісів та контейнерів без фундаменту відсутні порушення чинного в Україні законодавства, оскільки на встановлення металевих навісів (тобто тимчасової споруди без встановлення фундаменту) не потрібні дозвільні документи. Встановлення навісів не порушує екологічні норми та не завдає шкоди навколишньому середовищу, і, відповідно, громадянам м. Одеси, які живуть поблизу. Вказані споруди фізична особа ОСОБА_1 експлуатує, але при цьому не є замовником будівництва та не має встановленого законодавчо права і обов`язку вводити ці об`єкти в експлуатацію. Також, фізична особа ОСОБА_1 , не є власником встановлених об`єктів і не веде на цьому об`єкті господарської діяльності, пов`язаної з містобудуванням і будівництвом.

Як стверджує позивач, у нього не було обов`язку подавати повідомлення чи отримувати дозвіл на здійснення будівельних робіт у зв`язку з тим, що встановлювала тимчасові споруди фізична особа ОСОБА_1 , та він не повинен був стати їх майбутнім власником та не мав обов`язку в подальшому реєструвати право власності на них. Він є власником тільки конструктивних елементів.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки.

09.08.2021 року позивачем надано до суду докази доплати судового збору у розмірі 6810 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі об 11 год. 45 хв. 28.09.2021 року.

09.09.2021 року (вх.№49843/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.2 а.с.154-273).

У відзиві, з покликанням на Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради №3043-VІІІ від 21.03.2021 року, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 зазначено, що в Управління були наявні законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. З вищевикладеного, на думку відповідача, вбачається, що Управління не зобов`язано попереджати Замовника про здійснення позапланової перевірки.

Проте, відповідач зазначає, що Управлінням 02.06.2021 року на адресу ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» направлено лист № 01-2/61д щодо здійснення Управлінням позапланового заходу на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, з вимогою безперешкодного доступу, надання необхідних документів та забезпечення присутності Забудовника. Направлення зазначеного листа підтверджується поштовим відправленням.

У відзиві, з покликанням на обставини справи, зазначено, що за результатами проведеноп позапланової перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» будівельно-монтажні роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі літ. «В» виконані шляхом влаштування прибудови (орієнтовна загальна площа забудови пiсля реконструкції складає 2000 кв.м.), будівлю літ. «Б» реконструйовано шляхом влаштування прибудови з збільшенням геометричних розмірів фундаментів у плані (орієнтовна загальна площа забудови після реконструкції складає 90 кв.м.), біля будiвлi лiт. «Б» зведено одноповерхову будівлю (орієнтовна площа забудови складає 48 кв.м.) та дві двоповерхові будівлі (орієнтовна площа забудови складає 75 кв.м. та 25 кв.м.), також реконструйовано будівлю лiт. «А» шляхом влаштування двох прибудов до вхідної групи (opiєнтовна площа прибудов складає 3,8 кв.м. та 4,1 кв.м.), що за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Також, під час проведення позапланової перевірки, посадовою особою Управління встановлено, що що за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 самочинно збудовані та реконструйовані будiвлi експлуатуються. будiвля лiт. «В»

Як зазначено відповідачем, одноповерхова будівля літ. «В» (згідно технічного паспорту) експлуатується для виробничих та складських цілей. Будівлю підключено до мереж електропостачання. Одноповерхова та дві двоповерхові будівлі, що збудовані біля будівлі літ. «Б» експлуатуються для побутових цілей з приміщеннями роздягальні, душевих, санвузлів та їдальні. Зазначені будівлі підключено до мереж електро- та водопостачання. На об`єкті встановлені: сантехнічні прилади та меблі. Будівля літ. «А» (згідно технічного паспорту) є адміністративним корпусом з офісними приміщеннями. У будівлі змонтовані системи кондиціювання та мережі електро-, водопостачання. Орієнтовна площа після реконструкції складає 430 кв.м.

Таким чином, як стверджує відповідач, за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» експлуатуються самочинно реконструйована одноповерхова нежитлова будівля літ. «В», біля будівлі літ. «Б» одноповерхова та дві двоповерхові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 та не прийняті до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ».

У підготовче судове засідання 28.09.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

27.09.2021 року (вх.№ЕП/26206/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване хворобою адвоката Н.Орлової.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/11651/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 19.10.2021 року об 11 год. 00 хв.

19.10.2021 року (вх.№ЕП/27990/21) засобами електронної пошти від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.10.2021 року (вх.№ЕП/28006/21) засобами електронної пошти від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення судового розгляду.

19.10.2021 року (вх.№28011/21) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення.

У поясненнях зазначено, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності застосував норми, що передбачають відповідальність за порушення містобудівного законодавства щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до СС2. Однак, такі твердження є хибними, так як відповідачем не проводилися експертизи для встановлення класу наслідків об`єкта щодо якого здійснювалась перевірка, не надавались розрахунку класу наслідків.

Як вказано у поясненнях, на час проведення перевірки, норми, які передбачали, що ІІІ категорія складності будівництва відповідає класу наслідків СС2 вже не діяла. Крім того, ДСТУ Б.В.1.2-16:2013 втратив чинність 01.12.2019 року.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відкладено підготовче судове засідання по справі №420/11651/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки на 02.11.2021 року об 11:00 год.

02.11.2021 року (вх.№ЕП/30049/21) від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в період запровадження в Одеській області «червоного» рівня епідеміологічної безпеки.

Також, до суду від представників сторін надійшли клопотання про відкладення та перенесення розгляду справи, який призначено на 02.11.2021 року.

Ухвалами суду від 02.11.2021 року:

- у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №420/11651/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки відмовлено;

- у задоволенні клопотань представників сторін про відкладення та перенесення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки відмовлено;

- долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом із доданими документами, який надійшов до суду 09.09.2021 року вх.№49843/21 та письмові пояснення, які надійшли до суду 19.10.2021 року за вх.№ЕП/28011/21;

- закрито підготовче провадження по справі № 420/11651/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки;

- призначено справу до судового розгляду на 24.11.2021 року об 11:15 год;

- клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів задоволено;

- вирішено судові засідання по справі № 420/11651/21, в тому числі призначене на 24.11.2021 року об 11:15 год., здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2021 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 24.11.2021 року заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву, пояснень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» зареєстровано як юридична особа 30.10.2009 року (Номер запису: 0037299) за адресою: 65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд. 85 та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 69.10 Діяльність у сфері права (основний), 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, наявнi вiдомості щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 08 вiд 09.06.2017 року на реконструкцію виробничого цеху з розподілом на приміщення цеху та склад без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; Одеська обл., м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 та загальною площею будівлі 1253.6 кв.м., замовник - ТОВ «Універсальні морські зв`язки», код ЄДРПОУ - 36796507.

Як стверджує відповідач, категорія складності даного об`єкту III, що вiдповiдає класу наслідків СС2)

Крім того, як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем, ТОВ «Універсальні морські зв`язки», код ЄДРПОУ - 36796507, в подальшому було перейменовано на ТОВ «ПСГ «КАМБО НВЕСТ», код ЄДРПОУ - 36796507.

Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого на підставі договору купівлі-продажу № 749 від 02.08.2013 року та № 765 від 06.08.2013 року, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 08 від 09.06.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБIO-IНВЕСТ» є власником нежитлових будiвель, загальною площею 1335,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.250-254).

Судом встановлено, що 29.04.2021 року на адресу відповідача надійшло депутатське звернення депутата Одеської обласної ради Орлова І.О. (т.1 а.с.9, 165), в якому зазначено, що до ОСОБА_2 , як до депутата Одеської обласної ради звернулися мешканці (вулиці Цимлянська, 46 Суворовського району м. Одеси зi скаргою та проханням захистити її права та посприяти в вирішенні питання.

У зверненні вказано, що підприємство ТОВ «КМД «Камбіо», вул. Цимлянська, 27 межує з територією приватного сектору, а саме знаходиться в 6 метрах від житлового будинку. Підприємство виробляє продукцію (тротуарну плитку та ін.) в приміщенні, яке знаходиться в безпосередній близькостi (6 метрів), та вироблено з металу без вібро- ізоляції. Також ТОВ КМД «Камбіо» експлуатує великогабаритне промислове обладнання, яке перевищує усі допустимі норми шуму (протокол проведення досліджень шумо- та шумового навантаження від 25.02.2021 № 02/25р, проведений муніципальною пересувною лабораторією КП « Муніципальний центр екологічної безпеки» додається).

В зв`язку з цим ОСОБА_2 просив перевірити дозвільні документи та провести обстеження даного об`єкту на предмет відповідності Державних будівельних норм України при розміщенні його бiля житлових будинків.

Суд зазначає, зі змісту даного звернення чітко вбачається, що суб`єктом щодо якого депутат просив здійснити перевірку є власник нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначення у зверненні некоректного найменування такого власника, тобто позивача, не є свідченням того, що його ініціатор звернувся із депутатським зверненням щодо перевірки іншого, аніж Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБIO-IНВЕСТ» () суб`єкта господарювання.

02.06.2021 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 та 71 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Одеського мiської Одеської міської ради № 3043-VII вiд 21.03.2018 року, на підставі звернення депутата Одеської обласної ради Орлова І.О. про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-2/61 вiд 29.04.2021 року) з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 94 від 12.05.2021 року прийнято наказ №01-13/129ДАКБ (т.1 а.с. 169), яким наказано:

1. Провести позапланову перевірку щодо самочинної реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Цимлянська, 27, суб`єкт містобудування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ», , зареєстроване за адресою: вул. Канатна, буд. 85, м. Одеса, 65012.

2. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

3. Заступнику начальника Управління - начальнику інспекційного відділу № 1 Єфремову В.Ю забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів скасування чи оскарження вказаного наказу до суду не надано, а наявність таких обставин судом не вставлено.

02.06.2021 року відповідачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» та його керівника (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд. 85) було направлено лист (т.1 а.с. 10, 175-179), в якому вказано, зокрема, про необхідність надати документи, які визначені у даному листі та необхідність прибути керівнику ТОВ «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» або уповноваженій особі (за довіреністю) до Управління з вказаними документами з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року. При цьому, вказано у листі, директору ТОВ «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» або уповноваженій особі необхідно прибути на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, 08.06.2021 року о 9.00 год.

16.06.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено лист (т.1 а.с.11-12), в якому було повідомлено, зокрема, про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБО-ІНВЕСТ», та товариство з обмеженою відповідальністю «КМД «КАМБІО» - це дві різні юридичні особи, розташовані фактично за двома різними адресами, що дані особи будь яку реконструкцію за адресою вул. Цимлянська, 27, не проводили, що позивач не належить до жодного суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що у даному листі позивачем не було зазначено про права на розміщення тимчасових споруд фізичній особі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в оренду.

Доказів, на підставі яких відповідач мав би об`єктивну можливість встановити вказану обставину позивачем Управлінню також не було надано.

Судом встановлено, що посадовими особами управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі наказу Управління № 01-13/129ДАБК вiд 02.06.2021 року та депутата Одеської обласної ради Орлова І.О. за № 00-0022 вiд 21.04.2021 року (вх. № 01-2/61-Д вiд 29.04.2021 року), направлення №000200 від 02.06.2021 року (т.1 а.с.8, 174) у період з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 у присутності представника ТОВ «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» за довіреністю - Бец Наталії Андріївні.

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт №000200 від 18.06.2021 року (т.1 а.с.13-21, 181-199).

Згідно даного акту під час виїзду на місце 18.06.2021 року, враховуючи пред`явлені документи та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» на підставі договорів купівлі продажу № 749 від 02.08.2013 року та договору-купівлі № 765 від 06.08.2013 року за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27.

Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було пред`явлено наступні документи:

- договір купівлі-продажу № 749 від 02.08.2013 року;

- договір купівлі-продажу № 765 від 06.08.2013 року;

- протокол № 1-03/19 вiд 14.03.2019 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ»;

- протокол № 4 вiд 25.10.2017 року загальних зборів учасників (засновників) Товариства обмеженою відповідальністю «Універсальні морські зв`язки»;

- наказ № 11-к від 14.03.2019 року про вступ на посаду виконавчого директора;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2019 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91211550 вiд 05.07.2017 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91211692 від 05.07.2017 року;

- рішення Одеської міської ради № 6454-VI від 25.02.2015 року;

- акт приймання-передачi нежитлових приміщень від 02.08.2013 року;

- акт приймання-передачi нежитлових приміщень від 06.08.2013 року;

- технічний паспорт на нежитлові будiвлi б/н від 26.06.2017 року;

- довіреність № б/н вiд 16.06.2021 року; паспорт на ОСОБА_3 .

Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 фактично виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі літ. «В» (згідно з технічним паспортом) шляхом влаштування прибудови до орієнтовною площею 1000 кв.м., загальна площа будiвлi пiсля реконструкції складає близько 2000 кв.м. Зазначена будівля з металевим каркасом (швелерiв, двотаврів різного профілю), матеріал стiн газоблоки та металопрофiль, конструкція даху по дерев`яним балкам з спиранням на металеві колони.

Також будівлю літ. «Б» (згідно технічного паспорту) реконструйовано шляхом влаштування прибудови з збільшенням геометричних розмірів фундаментів у плані (орієнтовна площа прибудови складає 9 кв.м.).

Біля зазначеної будівлі літ. «Б» збудовано одноповерхову будівлю (орієнтовна площа забудови складає 48 кв.м.) та дві двоповерхові будівлі (орієнтовна площа забудов складає 75 кв.м. та 25 кв.м.).

Будівлю літ. «А» (згідно технічного паспорту) реконструйовано шляхом влаштування Двох прибудов до вхідної групи (орієнтовна площа прибудов складає 3,8 кв.м. та 4,1 кв.м.).

При цьому, зазначено в Акті, проектна документація на будівельних робіт та документи, які виконання дають право виконувати будівельні роботи, документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою на момент перевірки надані не були.

Таким чином, зазначено в Акті, за результатами рпроведеної позапланової перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі літ. реконструкції «B» шляхом влаштування прибудови (орієнтовна загальна площа забудови після реконструкції складає 2000 кв.м.), будівлю літ. «Б» реконструйовано шляхом влаштування прибудови з збільшенням геометричних розмірів фундаментів у плані (орієнтовна загальна площа забудови після реконструкції складає 90 кв.м.), біля будiвлi лiт. «Б» зведено одноповерхову будівлю (орієнтовна площа забудови складає 48 кв.м.) та дві двоповерхові будівлі (орієнтовна площа забудови складае 75 кв.м. та 25 кв.м.), також реконструйовано будiвлю «А» шляхом влаштування двох прибудов до вхідної групи (орієнтовна площа прибудов складає 3,8 кв.м. та 4,1 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної дiяльностi» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Також, під час проведення позапланової перевірки, посадовою особою Управління встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 самочинно збудовані та реконструйовані будiвлi експлуатуються.

Одноповерхова будівля літ. «В» (згідно технічного паспорту) експлуатується для виробничих та складських цілей. Будівлю підключено до мереж електропостачання. Одноповерхова та дві двоповерхові будівлі, що збудовані біля будівлі літ. «Б» експлуатуються для побутових цілей з приміщеннями роздягальні, душевих, санвузлів та їдальні. Зазначені будівлі підключено до мереж електро- та водопостачання. На об`єкті встановлені: сантехнічні прилади та меблі. Будівля літ. «А» (згідно технічного паспорту) є адміністративним корпусом з офісними приміщеннями. У будівлі змонтовані системи кондиціювання та мережі електро-, водопостачання. Орієнтовна площа після реконструкції складає 430 кв.м.

При цьому, зазначено в Акті, ТОВ «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» в особі директора - Шилової О.С. не було надано документи, які підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будiвництвом об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27.

Таким чином, зазначено в Акті, за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» експлуатуються самочинно реконструйована одноповерхова нежитлова будівля літ. «В», біля будівлі літ. «Б» одноповерхова та дві двоповерхові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 та не прийняті до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

У даному акті міститься відмітка про відмову представника позивача від його підписання.

18.06.2021 року відповідачем щодо позивача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №135/21 (т.1 а.с.29-31, 200-205), в якому викладено вимогу:

- усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести нежитлові будівлі за адресою м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту б/н від 26.06.2017 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91211550 від 05.07.2017 року та № 91211692 від 05.07.2017 року;

- усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання документів, які свідчать про готовність об`єкту до експлуатації, або привести до попереднього стану нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 відповідно до технічного паспорту б/н від 26.06.2017 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91211550 від 05.07.2017 року та № 91211692 від 05.07.2017 року в термін до 18.08.2021 року.

18.06.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у присутності представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» відповідно до ст.41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протоколи (т.1 а.с.22-28, 206-218) щодо позивача про виявлені під час вищевказаної перевивки порушення п.1 ч.3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної дiяльностi» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 , відповідальність за які передбачена абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Листом від 18.06.2021 року відповідачем на адресу позивача направлено акт №000200 від 18.06.2021 року, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення та припси про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №135/21 (т.1 а.с.219-220).

Судом встановлено, що 30.06.2021 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради:

1) на підставі акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000200 від 18.06.2021 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 135/21 від 18.06.2021 року, листа пояснення з додатками від 30.06.2021 року ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» прийнято постанову №011/21/162 вих, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 839900 грн. (т.1 а.с.222-228);

2) на підставі акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000200 від 18.06.2021 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 135/21 від 18.06.2021 року, листа пояснення з додатками від 30.06.2021 року ТОВ «ПСГ «КАМБІО ІНВЕСТ» прийнято постанову №011/21/162 вих, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 839900 грн. (т.1 а.с. 229-234);

При цьому судом встановлено, що 30.06.2021 року позивачем подано відповідачу пояснення, в яких, зокрема, зазначено щодо передачі права на розміщення тимчасових споруд фізичній особі ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з діями управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірку в період з 07.06.2021 року до 18.03.2021 року на товаристві з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ», щодо проведення реконструкції нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення, прийняті за результатами перевірки у вигляді протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.2 п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.06.2021 року; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 011/21/161вих від 30.06.21 р.; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 012/21/161вих від 30.06.21 р., позивач звернувся до суд з даною позовною заявою (з урахуванням уточнень).

В той же час, суд зазначає, що як і в первинному позові в редакції від 07.07.2021 року, так і після усунення недоліків в позовній заяві позивача в редакції від 15.07.2021 року в позовній вимозі про визнання протиправними дій управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо періоду проведення позапланової перевірки не вірно вказано місяць закінчення відповідної перевірки (18.03.2021 року).

Суд вважає вказану обставину технічною помилкою позивача.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У ч.ч. 1, 3 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Так, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення перевірки, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ, а саме статтею 41 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VІ встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Разом з цим, згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Водночас, згідно Положення з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року, основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п.1 даного Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є ідентичним переліку підстав, визначених ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, підставами для проведення позапланової перевірки, є серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вже встановлено судом, підставою для проведення перевірки позивача було звернення депутата Одеської обласної ради Орлова І.О. про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-2/61 вiд 29.04.2021 року).

Суд зазначає, що зазначення у зверненні некоректного найменування такого власника, тобто позивача, не є свідченням того, що його ініціатор звернувся із депутатським зверненням щодо перевірки іншого, аніж Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБIO-IНВЕСТ» () суб`єкта господарювання.

При цьому, з аналізу вищевказаних положень чинного законодавства судом вбачається, що обов`язок у суб`єкта владних повноважень повідомляти суб`єкта господарювання щодо проведення позапланової перевірки, узгоджувати чи з`ясовувати з ним наявність підстав для її проведення у відповідача відсутні.

Крім того, суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів скасування чи оскарження наказу на підставі якого було проведено позапланову перевірку товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до суду не надано, а наявність таких обставин судом не вставлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про визнання протиправних дій відповідача щодо проведення позапланової перевірку в період з 07.06.2021 року до 18.06.2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ», щодо проведення реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, задоволенню не підлягає.

Що стосується правомірності оскаржуваних позивачем протоколів, припису та постанов, суд зазначає.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Порядок № 553 містить такі норми щодо оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю:

- за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16);

- у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п.17);

- припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19);

- якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21);

- постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22).

Розділом IV Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано порядок забудови територій.

Згідно зі п.1, п.3 ч.3 статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в редакції постанови КМ України від 26.08.2015 № 747 (далі - Порядок № 466).

Як визначено в пункті 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва(пункт 6 Порядку № 466).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів врегульовано статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Так, відповідно до ч.8 вказаної статті експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти) визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750).

Так, відповідно до п.12 даного Порядку №461 експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 N 208/94-ВР.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (надалі, також - Порядок №244).

Згідно із пунктами 3, 4, 9, 13, 15 Порядку № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб`єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Відповідно до пунктів 16, 17 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п. 25 Порядку 24, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Поняття нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічному переоснащенню будинків, будівель, споруд будь-якого призначення надано у ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Так, відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).

З фотофіксації об`єкту перевірки вбачається, що роботи проводились у нежитлових приміщеннях, які знаходяться як в середині приміщення, так і зі зміною геометричних розмірів.

Також з фотофіксації об`єкту перевірки вбачається, що дані приміщення експлуатуються.

Так, перш за все, зазначаючи про протиправність прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень, позивач вказує, що він не є суб`єктом містобудування.

Суд зазначає, що надані до суду копія договору про розміщення тимчасових споруд №25/01-18, який укладено між позивачем та ОСОБА_1 щодо в надання в користування об лаштованого відкритого майданчику (твердого покриття), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . для установки тимчасових споруд у вигляді окремих металевих конструкцій - навісів або контейнерів, встановлення яких не передбачає наявність фундаменту, для використання їх ОСОБА_1 в якості складiв для зберігання iнвентаря. терміном на 5 (п`ять) років не було надано позивачем до перевірки.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Щодо осіб, які здійснюють будівництво у цьому законі застосовано термін Замовник ( п.4. ч.І.ст.1). Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Суд зазначає, що порушення за які відповідачем до позивача застосовано штраф передбачають відсутність поданої в установленому порядку заяви особи щодо здійснення забудови території.

Тобто, фактично позивача притягнуто до відповідальності не як замовника, в розумінні вимог вказаного Закону.

Оскільки договором про розміщення тимчасових споруд №25/01-18 не передбачено право ОСОБА_1 на здійснення реконструкції, капітального будівництва, саме позивач як особа наділена правом на забудову за адресою АДРЕСА_2 несе відповідальність за встановлені відповідачем порушення вимог чинного законодавства.

При цьому, договірні відносини, які виникли між позивачем та ОСОБА_1 , наявність підставі для стягнення шкоди з нього у разі доведеності порушення умов договору №25/01-18 не є та не може бути предметом розгляду у даній справі, оскільки Одеський окружний адміністративний суд не є компетентним судом з вирішення такого спору.

Також, позивач вважає, що спірні протоколи, припис та постанови підлягають скасуванню через невірне визначення відповідачем класу наслідків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Частинами п`ятою-восьмою цієї ж статті визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти:

пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

В той же час, відповідно до статті 34 вказаного Закону в редакції, чинній станом на дату реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 08 вiд 09.06.2017 року на реконструкцію виробничого цеху з розподілом на приміщення цеху та склад без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; Одеська обл., м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 та загальною площею будівлі 1253.6 кв.м., замовник - ТОВ «Універсальні морські зв`язки», , усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 08 вiд 09.06.2017 року вказаний об`єкт віднесено до ІІІ категорії складеності

Із зазначеного вбачається, що категорії складності об`єктів будівництва (І,ІІ,ІІІ, IV та V) встановлені старою редакцією ст. 32 визначалися виходячи з класу наслідків (відповідальності) (СС1, СС2, СС3), зазначених у ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

Із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» 10.06.2017 року набула чинності нова редакція ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, із нової редакції ст. 32 Закону виключені категорії складності об`єктів та безпосередньо на законодавчому рівні розподілено об`єкти будівництва за класами наслідків (відповідальності) на три класи - СС1 (незначні), СС2 (середні) та СС3 (значні) та вказані критерії, за якими ці об`єкти відносяться до того чи іншого класу.

При вирішення справи суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок щодо визначення класу наслідків (відповідальності) «Складські приміщення для зберігання будівельних матеріалів за адресою: м. Одеса, Цимлянська, 27» (т.1 а.с.37), який складено ФОП ОСОБА_4 , оскільки з нього вбачається, що даним інженером проектувальним для його складання було використано некоректні дані щодо об`єкта, а саме, щодо загальної площі приміщень, яка згідно наявних в матеріалах справи доказів складає 1335,8 кв.м., а у даному документі 1103 кв.м.

При цьому суд зазначає, що за відсутності технічного паспорту та відповідних змін в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна щодо характеристик об`єкту за адресою . АДРЕСА_2 , який на праві власності належить позивачу, у позивача відсутні об`єктивні підстави стверджувати щодо, на його думку «реальної» зокрема, площі даного об`єкта.

Також, при вирішенні даної справи суд не приймає до уваги наданий представником позивача технічний висновок №114-06-21/ТЗ про технічний стан та можливість подальшої експлуатації тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27, так як з урахуванням того, що він складений, в тому числі, на підставі договору про розробку технічного обстеження №114-06-21-ТЗ від 29.06.2021 року, вказаний документ не може бути свідченням відсутності порушень позивачем вимог чинного законодавства станом на момент проведення перевірки, тобто в період з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року.

В даному випадку, у суду відсутні підстави стверджувати, що об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27 не відноситься до об`єкту з класом наслідків СС2.

Позивачем жодним чином не спростовано визначений відповідачем клас наслідків СС2 для його будівлі.

Крім того, у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності позивач сам визначив даному об`єкту категорію складності - ІІІ, що відноситься за класами наслідків до середніх наслідків - СС2.

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив наступне:

«Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справа №813/1790/18».

Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень процедури прийняття спірних рішень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірку в період з 07.06.2021 року до 18.06.2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ», щодо проведення реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27; визнання протиправними та скасування рішення, прийняті за результатами перевірки у вигляді: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.2 п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.06.2021 року; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 011/21/161вих від 30.06.21 р.; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 012/21/161вих від 30.06.21 р. необхідно відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірку в період з 07.06.2021 року до 18.06.2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ», щодо проведення реконструкції нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 27; визнання протиправними та скасування рішення, прийняті за результатами перевірки у вигляді: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.2 п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2021 року (абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.06.2021 року; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 011/21/161вих від 30.06.21 р.; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 012/21/161вих від 30.06.21 р. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.12.2021 року.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» (вул.Канатна, буд.85, м.Одеса, 65012, );

Відповідач - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ).

Суддя С.М. Корой

.