Справа № 714/638/21
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/638/21
Провадження № 2-а/714/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л.Д.

при секретарі Тодерян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії ЕАН № 44511583 від 07.07.2021 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом. Посилається на те, 07.07.2021 року о 00:45 року до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 111СDI» д.н. НОМЕР_1 , який перебував у с.Остриця, вул.Садова, 1Б, на обочині автодороги, підійшли працівники поліції. В даний період часу, він лиш збирався починати маневр руху, та фактично не ще не почав рух, а сам транспорт не був зупинений поліцейськими під час руху, як це вказано у постанові. Фактично правопорушення як таке не мало місце оскільки транспортний засіб не зрушив з місця, відповідальності, за не включення ближнього світла фар на транспортному засобі яких не почав рух чинними нормами КУпАП не передбачено, а отже відсутня об`єктивна сторона складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП що виключає факт скоєння правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. На портативному відео реєстраторі поліцейського (бодікамері) в повному обсязі зафіксовано процес розгляду справи, під час якого позивач надавав пояснення з приводу свого правопорушення. Пояснення, які позивач виклав у позовній заяві повністю суперечать його поясненням під час розгляду справи. З огляду на це, вважає, що викладене в позовній заяві є обставинами, які потребують доказуванню з боку позивача. Оскільки вони суперечать іншим доказам наявних у справі та не свідчать про незаконність дій або рішень з боку суб`єкта владних повноважень, яким виступає позивач. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством. Доводи позивача безпідставні та не обґрунтовані.

Як вбачається зі змісту Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автономному режимі, серії ЕАН №4451583, складеної 07.07.2021 року інспектором 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції лейтенантом поліції Ружицьким Артемом Валерійовичем, 07.07.2021 року о 00:45 год. в с.Остриця по вул.Садова, 1Б, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 111СDI» д.н. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР України - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КАС України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (копія постанови поліцейського додаються).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова вручена ОСОБА_1 у день складання, 07.07.2021 року, а отже 10-тиденний термін на оскарження позивачем не порушено.

У відповідності до постанови у справі № 742/2298/17 Верховного Суду від 17.09.2020 року, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У відповідності до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до вищенаведених правил підсудності, позивачем вибрано розгляд справи у відповідності до його зареєстрованого місця проживання та перебування - Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1, 2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із п.19.1. Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, мають бути увімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Також, ч.2 ст.122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони саме вказане інкриміноване правопорушення складається з наступних дій: порушення водієм транспортного засобу при початку руху чи зміні його напрямку правил користування освітлювальними приладами, а саме не увімкнення світлових пристроїв (ближнього світла фар) у темну пору доби. Тобто адміністративна відповідальність настає за: 1) початок руху автомобіля з порушенням правил користування освітлювальними приладами у темну пору доби, що є закінченим правопорушення у момент початку руху, і 2) при зміні напрямку руху з порушенням правил користування освітлювальними приладами у темну пору доби, що є закінченим правопорушення в момент зупинки автомобіля під час рух.

07.07.2021 року о 00:45 року до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 111СDI» д.н. НОМЕР_1 , який перебував у с. Остриця, вул. Садова, 1Б, на обочині автодороги, підійшли працівники поліції. В даний період часу, водій транспортного засобу лиш збирався починати маневр руху, та фактично не ще не почав рух, а сам транспорт не був зупинений поліцейськими під час руху, як це вказано у постанові. Фактично правопорушення як таке не мало місце оскільки транспортний засіб не зрушив з місця, відповідальності, за не включення ближнього світла фар на транспортному засобі яких не почав рух чинними нормами КУпАП не передбачено, а отже відсутня об`єктивна сторона складу адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП що виключає факт скоєння правопорушення.

Суть скоєного адміністративного правопорушення зазначене в оскаржуваній поставові фактично не розкриває об`єктивну сторону ч.2 ст.122 КУпАП так як в ній зазначено, «що водій керував транспортним засобом без ближнього світла фар», з чого випливає, що такий був зупинений під час руху транспортного засобу чого фактично не мало місце, водночас як постанова не містить відомостей про вчинення правопорушення саме під час початку руху, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Поліцейським невірно встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 так як такий не перебував за кермом транспортного засобу а перебував на пасажирському сидінні позаду крісла водія і вийшов з машини саме з заднього крісла, а отже за відсутністю такої обов`язкової ознаки як суб`єкт правопорушення відсутній сам склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У відповідності до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху, підтвердженим чого є відсутність зазначення доказів в відповідній графі постанови «До постанови додаються».

Згідно постанови ВС/КАС по справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.).

Отже при подачі відповідачем відеозаписів на підтвердження факту порушення ПДР, такий не може не бути прийнятий судом у якості належного і допустимого доказу за відсутності в постанові посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім цього, відповідно до правової позиції викладеної у постанові постанови ВС/КАС від 15 квітня 2020 року по справі 489/4827/16-а, постанови ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а, свідчення (рапорт) працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Також було порушено поліцейським порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення що є окремою підставою для скасування постанови, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9. розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцейським грубо порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, так як не оголосив водію про розгляд справи, не встановив та не дослідив наявність доказів скоєння позивачем правопорушення, не надав їм належну правову оцінку, не надав можливість позивачу надати пояснення по суті правопорушення клопотання, не роз`яснюючи йому права та обов`язки, чим порушено його право на належний захист.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням норм процесуального права, а обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

В межах цієї справи розмір гонорару представника позивача встановлений позивачем та його представником у Договорі про надання правової допомоги у фіксованій сумі та становить 8000 грн. і не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Умовами Договору також передбачено, що підписанням вказаного Договору позивач як клієнт підтверджує факт оплати вказаної суми гонорару а адвокат підтверджує факт отримання гонорару.

Зазначене узгоджується в правовим висновком викладеного у Постанові КАС ВС від 28.12.2020 № 640/18402/19.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розрахунок судових витрат складається з витрат по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. та майбутні витрат на правову допомогу (гонорар адвоката) 8000 грн. Докази понесених витрат на правову допомогу підтверджуються Договором про надання правової допомоги.

Підтверджено, що позивачем раніше не було подано аналогічної позовної заяви цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 121, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліціїу Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії ЕАН № 44511583 від 07.07.2021 року - задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії ЕАН №4451583 від 07.07.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України в Чернівецькій () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. що в сукупності складає 8454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до 7-го апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: Козловська Л.Д.