Справа № 440/10739/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залучення другого відповідача
03 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10739/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 13.04.2020 включно із застосування щорічної фіксованої індексації 4463 грн. 15 коп., відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок за період з 01.03.2018 по 13.04.2020 включно в сумі 113512,66 грн відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячною грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/10739/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
19.10.2021 від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позивач проходив військову службу в період з 07.10.2016 по 13.04.2020 у військовій частині НОМЕР_2 та був звільнений саме з військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією військового квитка ОСОБА_1 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.04.2020 №106, які приєднано позивачем до позовної заяви. У зв`язку з чим стверджує, що військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем у цій справі.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Так, зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії звернені до військової частини НОМЕР_1 /а.с. 10/.
Водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 13.04.2020 №106 ОСОБА_1 , старшого солдата, головного сержанта роти вогневої підтримки, звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 30.03.2020 №57-РС з військової служби у запас на підставі статті 26 частини п`ятої пункту 2 підпункту "а" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із закінченням строку контракту) виключено зі списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення з 13.04.2020.
Крім того, суд зазначає, що з матеріалів позову вбачається, що позивач не погоджується із виплатою суми індексації на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №440/3830/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до рішення суду від 02.10.2020 у справі №440/3830/20 позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 07.10.2016 по 13.04.2020; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 07.10.2016 по 13.04.2020; у решті позовних вимог відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_2 у якості другого відповідача у цій справі.
Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Таким чином, є необхідність встановити військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позов.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від другого відповідача додаткові докази у справі.
Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/10739/21 у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).
Розгляд справи №440/10739/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії розпочати спочатку.
Встановити військовій частині НОМЕР_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від військової частини НОМЕР_2 докази щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача за спірний період.
Витребувані документи надати до суду в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати військовій частині НОМЕР_2 копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова