Справа № 460/13300/21
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/559/66/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дубенського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Рівненській області, заступника начальника СРПП Дубенського РВП майора поліції Рогаль Вадима Олександровича, поліцейського СРПП Дубенського РВП сержанта поліції Мартинюка Петра Миколайовича про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкту владних повноважень незаконними та протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкту владних повноважень незаконними та протиправними та просить визнати дії посадових осіб Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області незаконними та протиправними щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи позивача, оглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Цей висновок підтверджується наступним.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так статтею 286 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не породжує для позивача будь-яких обов`язків, він не є рішенням суб`єкта владних повноважень, за яким виникають негативні наслідки для особи щодо притягнення його в подальшому до адміністративної відповідальності, а тому не підпадає під визначення рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя вважає, що оскільки правовідносини щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вирішуються суддею в порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, то і дії однієї зі сторін щодо формування доказів на обґрунтування своєї позиції можуть бути заперечені лише під час розгляду справи в порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не має обов`язкового характеру і не набуває статусу рішення, у розумінні ст. 19 КАС України, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій посадових осіб Дубенського РВП щодо зупинки позивача та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, під час якого перевіряється законність та обґрунтованість вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення. В сукупності оцінка таких дій є одним з критеріїв законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року в справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року в справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року в справі № 9901/497/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як останні фактично стосуються предмета розгляду справи, яка вирішується судом у відповідності до положень КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 170 171,256, 286, 294-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Рівненській області, заступника начальника СРПП Дубенського РВП майора поліції Рогаль Вадима Олександровича, поліцейського СРПП Дубенського РВП сержанта поліції Мартинюка Петра Миколайовича про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкту владних повноважень незаконними та протиправними.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що оскарження протоколу чи дій працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувається за правилами, визначеними вст. 294 КУпАП одночасно із оскарженням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка винесена на підставі такого протоколу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомустаттею 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленимистаттями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Ралець