Справа № 640/32576/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2020 № 001474504

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2020 № 001474504 Офісу великих платників податків Державної податкової служби в частині застосування штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації наступних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 2 294,42 грн. В іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків державної податкової служби судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34,45 грн. (тридцять чотири гривні сорок п`ять копійок).

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним у повному обсязі.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» () як юридична особа зареєстрована 10.08.1998, Дата запису: 29.07.2019, Номер запису: 0086611, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид діяльності за КВЕД - 35.12 Передача електроенергії.

Офісом великих платників податків Державної податкової служби України проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами перевірки складений акт від 28.05.2020 № 790/28-10-45-04/00100227, яким встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - зазначених в Таблиці 1 акту перевірки.

Позивачем 12.06.2020 подано заперечення № 01/21256 на акт перевірки, які були залишенні без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2020 № 001474504, яким накладено на позивача штрафні санкції на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК за порушення граничних термінів реєстрації ПН/РК за звітні періоди 08.2019, 09.2019, 10.2019, 12.2019, 01.2020, 02.2020, у таких розмірах:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів застосовано штраф у розмірі 10% у сумі - 1 158 114,68 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів застосовано штраф в розмірі 20% у сумі - 17 390,84 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі - 333 478,74 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 календарних днів і більше застосовано штраф в розмірі 40% у сумі - 1 324,90 грн.;

Загальна сума штрафу, згідно розрахунку-додатку до податкового повідомлення-рішення склала 1 210 309,16 грн., а загальна сума ПДВ з порушенням терміну реєстрації за вказаний період склала 11 782 328,07 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням № від 30.06.2020, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 20.11.2020 № 33067/6/99-00-06-02-06-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 30.06.2020 без змін.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідачем протиправно встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних № 1292 від 31.08.2019, № 1841 від 30.09.2019, № 1851 від 30.09.2019, № 2792 від 31.01.2020, № 2565 від 31.01.2020, № 2741 від 31.01.2020 та застосовано за вказані порушення відповідні штрафні санкції. Щодо порушення строку реєстрації решти податкових накладних, то суд першої інстанції вказав, що вина позивача в цій частині доведена.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-ПК передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 було затверджено Порядок заповнення податкової накладної встановлено, який зареєстрований в міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 (далі - Порядок №1307).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1307 податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених ПК України та цим Порядком.

У разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V ПК постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера (пункт 21 Порядку №1307).

Пунктом 24 Порядку №1307 урегульовано, в тому числі, складання розрахунку коригування до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в ЄРПН вже зареєстрована податкова накладна у разі реєстрації в ЄРПН двох і більше ПН, складених на одну операцію з постачання товарів.

Пункт 12 Правил заповнення податкової накладної, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 встановлює, що у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, та у разі складання податкової накладної за щоденним підсумком операцій у графі «Отримувач (покупець)» зазначається «Неплатник», а у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН « 00».

Згідно абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 ПК, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивачем були виписані та вчасно зареєстровані в системи електронного адміністрування ПДВ податкові накладні № 1292 від 31.08.2019, № 1841 від 30.09.2019, № 1851 від 30.09.2019, № 2792 від 31.01.2020, № 2565 від 31.01.2020, № 2741 від 31.01.2020, проте у зв`язку з помилковим зазначенням у графі «Індивідуальний податковий номер покупця» умовного податкового номеру « 00» замість податкового номеру покупця, ПАТ «НЕК «Укренерго» були виписані нові податкові накладні на ті ж самі суми та тими ж самими датами з зазначенням вірного податкового номеру покупця.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних № 1292 від 31.08.2019, № 1841 від 30.09.2019, № 1851 від 30.09.2019, № 2792 від 31.01.2020, № 2565 від 31.01.2020, № 2741 від 31.01.2020 та застосовано за вказані порушення відповідні штрафні санкції, оскільки такі податкові накладні були зареєстровані вчасно, а реєстрація додаткових накладних пов`язана із виправленням недоліків попередніх, що, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для застосування до позивача фінансових санкцій.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача.

Щодо інших встановлених відповідачем порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних, то позивач не висловив заперечень щодо факту порушення строку.

У свою чергу, в апеляційній скарзі позивач вказує, що чинним законодавством на момент виникнення спірних правовідносин не було врегульовано порядок відображення в податковому обліку подібних операцій із застосуванням касового методу виникнення податкових зобов`язань, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості дотриматись строків визначених ПК для реєстрації розрахунків коригування за зазначеним операціями.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що доводи щодо неоднозначного тлумачення порядку відображення в податковому обліку операцій із застосуванням касового методу виникнення податкових зобов`язань, не звільняють позивача від обов`язку зареєструвати вже складені позивачем податкові накладні у межах встановленого законом строку.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що предметом доказування у даній справі є обставини дотримання чи недотримання строку реєстрації складених податкових накладених, а не обставини підстав чи порядку їх складення або ж питання відображення в податковому обліку подібних операцій із застосуванням касового методу виникнення податкових зобов`язань.

Суд першої інстанції відхилив посилання позивача на індивідуальні податкові консультації від 13.05.2020 та від 07.07.2020, оскільки такі не скасовують відповідальності позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача колегія суддів вважає необгрунтованими.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 06.12.2021.