Справа № 359/5701/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/128/2021
Справа № 359/5701/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Виноград Вікторії Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сержанта роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Виноград В.М. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 17 червня 2021 року близько 01 години 30 хвилин знаходячись на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , сидячи в автомобілі, не рухаючись, до нього підійшла інспектор Виноград В.М. та повідомила, що він рухався на автомобілі MAZDA 626 НОМЕР_1 у темну пору доби з вимкненим світлом ближніх фар, чим порушив п.19.1 ПДР України. Позивач пояснив інспектору, що не ще не почав рух, а відтак не повинен включати фари. Однак, інспектор склала на нього постанову серії ЕАН №4361639, якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17.06.2021 о 01:06 в м.Борисполі по вул.Горького, 42А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Однак, позивач зазначає, що ПДР України не порушував, з вимкненим світлом фар не рухався. Позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержанта Виноград Вікторії Миколаївни щодо складання постанови серії ЕАН № 4361639 від 17.06.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а також визнати протиправною та скасувати цю постанову, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року позов був залишений без руху (а.с.11-12).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року було відкрито провадження у справі (а.с.24).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року (а.с.27) було залучено у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

14.07.2021 на адресу суду надійшов відзив від інспектора роти №2 Виноград В.М. Зазначила, що постанова винесена правомірно. Позивач рухався, а не стояв, що підтверджується відеозаписом зі службового автомобіля. Фари на автомобілі позивача були вимкнені. Зазначила, що відеозапис з нагрудної камери з технічних причин поки немає можливості надати.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року (а.с.45-47) було витребувано відео з нагрудної камери інспектора Виноград В.М.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

Відповідачі, їх представники не з`явилися у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4361639 від 17.06.2021 (а.с.5,42) визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.06.2021 о 01:06 в м.Борисполі по вул.Горького, 42А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з п.19.1 а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що 17.06.2021 о 01:06 в м.Борисполі по вул.Горького, 42А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ - відеозапис (а.с.43). Судом у судовому засіданні був оглянутий наданий інспектором Виноград В.М. диск із відеозаписом зі службового автомобіля поліцейських. З його змісту встановлено, що автомобіль MAZDA 626 НОМЕР_1 рухався, а не стояв, однак неможливо встановити чи було ввімкнено ближнє світло фар під час руху автомобіля чи ні. При цьому, коли автомобіль вже стояв, було ввімкнено ближнє світло фар. Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача, що він не рухався на автомобілі, однак, і не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, вказаний відеозапис не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектором Виноград В.М. так і не був наданий витребуваний судом відеозапис з її нагрудної камери.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування. В той же час визнання протиправними дій інспектора роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області сержанта Виноград В.М.не призведе до ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4361639 від 17.06.2021, провадження у справі - закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4361639 від 17 червня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122КУпАП закрити.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта