Справа № 816/4123/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/4123/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В. ,

представника позивача Чайки М.Г.,

представника відповідача - 3 Борисова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" про розподіл судових витрат у справі № 816/4123/15 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємство "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко Олена Борисівна про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПП "Біо-Актив", ПП "БІОАКТИВ", ТОВ "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог від 12.02.016, просила:

- визнати недійсними договори ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області;

- визнати недійсними договори ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "БІОАКТИВ" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012 повернути ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" (), а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "Біо-Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012 повернути ПП "БІОАКТИВ", а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- зобов`язати Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області скасувати запис від 19.12.2012 про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () та скасувати запис від 19.11.2012 про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" ().

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у задоволенні позовних вимог Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі №816/4123/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 скасовано. Справу №816/4123/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.03.2021 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 справу прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємство "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко Олена Борисівна про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

16.11.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" про розподіл судових витрат у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено судовий розгляд на 30.11.2021 у зв`язку із заявою відповідача про відкладення.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача просила суд відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" просив суд задовольнити заяву від 16.11.2021 у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та відповідним доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною десятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У заяві від 16.11.2021 про розподіл судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 66246,67 грн, посилаючись на частину десяту статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Так, як вищенаведено, відповідно до частини десятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц зазначив, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу, згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Досліджуючи матеріали справи та зміст заяви про розподіл судових витрат, у розрізі наведеної постанови Верховного Суду, суд встановив, що доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" для задоволення заяви є кінцевий результат розгляду цієї справи - залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, тобто, за доводами заявника, необґрунтованість і недобросовісність позову.

Така правова позиція суперечить приписам адміністративного судочинства, зокрема порушує право суб`єкта владних повноважень звернутися до адміністративного суду відповідно до Конституції та законів України.

Водночас, позивач, використовуючи своє право на звернення до суду, зазначав, що спірні правочини суперечать інтересам держави, у зв`язку з чим 02.09.2015 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом у цій справі.

Також заявник зазначає, що під час розгляду справи були численні факти свідомого затягування позивачем судових засідань, що стало підставою подання клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 07.07.2021.

При цьому, суд відмовив у задоволенні цього клопотання /а.с.12 том 4/. Також суд не визнавав відповідні дії позивача як зловживання процесуальними правами відповідно до вимог статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, обставини, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", не є підставою вважати, що позивач допустив необґрунтованих дій.

Інших підстав для визнання необґрунтованими дій позивача суд не знайшов.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" посилається на позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, згідно з якою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2018, яка змінена постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 та постанову Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.

Отже, відсутні підстави для компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

Керуючись статтями 139, 240, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" про розподіл судових витрат у справі № 816/4123/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Суддя Т.С. Канигіна