Справа № 200/6647/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 грудня 2021 р. Справа №200/6647/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Холостенка Олексія Васильовича про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 60 від 21 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача № 628 від 13 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 200/6647/21 повернуто.

Рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2021 року.

30 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Холостенка О.В. про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подання звіту про його виконання у визначений строк.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем рішення станом на 30 листопада 2021 р. не виконане у повному обсязі. У зв`язку з чим, вважає в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ознаки ухилення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу(яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому, на думку суду, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний Закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Холостенко О.В., не реалізовували своє право на звернення до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду у справі №200/6647/21.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в межах виконавчого провадження не забезпечив повне виконання рішення суду. Отже встановлення судового контролю в даному випадку можливе лише після дотримання і виконання державним виконавцем, учасниками виконавчого провадження за умови, що судове рішення залишиться невиконаним без поважних на те причин.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності потреби встановлення судового контролю наведена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.10.2019 р. у справі № 826/6528/18.

Враховуючи наведене, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Холостенка Олексія Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/6647/21 залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 07 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова