Справа № 682/2107/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2107/21
Провадження № 2-а/682/57/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценко Сергія Олеговича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4800999 від 21.09.2021 року про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.09.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу поліцейської діяльності №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценка Сергія Олеговича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4800999 від 21.09.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказав, що 21 вересня 2021 року близько 14 год 30 хв в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 83 керував транспортним засобом VOLVO FH 12, д.н.нз НОМЕР_2 , дотримуючись ПДР України, зокрема, дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажним транспортним засобом заборонено", та рухався на завантаження в ТОВ "зелений парк" на вул. Миколи Микитюка, 106. В зоні дії вказано знаку його зупинив відповідач - інспектор відділу поліцейської діяльності №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценко С.О. і повідомив про порушення вимог п. 8.4в ПДР України та склав постанову про накладення адмінстягнення у виді 340 грн штрафу. Просить позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценко С.О. не з`явився в судове засідання, не вийшов на зв`язок шляхом відеоконференцзв`язку та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом.

Представник відповідача ГУ НП у Хмельницькій області у поданому до суду відзиві просить відмовити у задоволенні позову так як підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є відеофіксація з місця вчинення адмінправопорушення, з якої вбачається , що позивачем було допущено порушення вимог ПДР, зокрема: 21.09.2021 року о 14 год 26 хв в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 83 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух вантажним транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п. 8.4 "в" ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 мав можливість дістатись до місця призначення, а саме до вул. Миколи Микитюка, 106 по об`їзній дорозі по вул. Військовій, на якій знаходиться найближче перехрестя до місця призначення (Prin Screen з екранів комп`ютера з сайту Google maps, на яких відмічений шлях, здійснений водієм ОСОБА_1 , та шлях, яким повинен був рухатись позивач з дотриманням ПДР України). Позивач оскаржуючи обставини зупинки ним транспортного засобу в забороненому місці, стверджує про те, що така зупинка мала вимушений характер, оскільки призупинився для обїзду попереду припаркованого автомобіля.

Дослідивш позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою серії ЕАО № 4800999 від 21.09.2021 р, винесеною інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценком С.О., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді 340 грн штрафу за порушення п. 8.4"в" ПДР України.

З постанови вбачається, що 21.09.2021 о 14 год 26 хв в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 83 водій ОСОБА_1 здійснив рух вантажним транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" , чим порушив п.8.4"в" ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4в ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: пп.в - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.3 - позначає, що "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Позивачем надано копію посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зокрема на транспортний засіб VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та н/причіп платформа, товарно-транспортну накладну № 55 від 22 вересня 2021 року.

Відповідачем надано суду диск з відеозаписом подіїю Але при перегляді диску жодних відеозаписів не виявлено, а вказаний об`єм пам`яті вказує на те, що будь-які записи на диску відсутні. Тому вказаний диск не є належним та допустимим доказом у справі.

Надана відповідачем схема проїзду позивача в час та за обставин, вказаних у постанові про адмінправопорушення серії ЕАО № 4800999 від 21.09.2021, не є належним та допустимим доказом, оскільки не дає можливості встановити зображену місцевість та перевірити відповідність вказаного на схемі маршруту обставинам справи, а також визначити місця встановлних дорожніх знаків, в тому числі 3.3.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4800999 від 21.09.2021, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м.Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Каваценко Сергієм Олеговичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 340 грн штрафу за порушення п. 8.4"в" Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області в користь ОСОБА_1 475,80 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.