Справа № 400/11391/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
06 грудня 2021 р. № 400/11391/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,
про:визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги в сумі 6800 грн за 2020 рік, стягнення недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги в сумі 7354 грн за 2021 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2020 та 2021 роки у меншому розмірі, ніж відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6 800 грн та недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 354 грн - разом 14 154 грн.

До позову була додана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за 2020 рік.

Ухвалою від 23.11.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 23.11.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

В ухвалі від 23.11.2021 про залишення позовної заяви без руху суд надав оцінку доводам, викладеним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за 2020 рік (доданій до позову), зазначивши, що позивач не обгрунтував і не підтвердив доказами неможливість залишення місця дислокації військової частини для підготовки документів для звернення до суду або для звернення за правовою допомогою у період до 10.11.2021. Посилаючись на дію карантину, позивач не зазначив з посиланням на конкретні фактичні обставини та докази, як саме карантин перешкодив йому вчасно звернутися до адміністративного суду. У зв`язку з цим суд зазначив, що не має підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, зазначені у доданій до позову заяві (та його поновлення), тому вказав про необхідність повідомлення позивачем інших причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали від 23.11.2021 про залишення позовної заяви без руху представник позивача подала до суду документ "Клопотання / Заява", в якому просить відкрити провадження у справі.

Представник позивача зазначає, що "заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з приводу виплат за 2020 рік було подано разом із позовною заявою".

Суд повторює, що змісту заяви, доданої до позову, суд надав оцінку в ухвалі від 23.11.2021 та не знайшов підстав для визнання поважними наведених у ній причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21 Верховний Суд зазначив, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позивач не подав заяви про поновлення строк звернення до адміністративного суду із зазначеними у ній іншими причинами його пропуску відносно вимог за 2020 рік (відмінними від тих, що наведені в заяві, доданій до позову), суд дійшов висновку, що у цій частині позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Одночасно суд приймає посилання представника позивача на постанови Верховного Суду, в яких викладена правова позиція про початок обчислення строку звернення до адміністративного суду в аналогічних спорах з 30 вересня відповідного року. На підставі цього суд погодився з твердженням представника позивача, що строк звернення до суду з позовними вимогами за 2021 рік позивач не пропустив.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік у меншому розмірі, ніж відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та стягнення з Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6 800 грн.

Суд звертає увагу, що у разі обчислення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду починаючи з 30.09.2020, позивач так само пропустив відповідний строк щодо вимог за 2020 рік.

Одночасно, суд бере до уваги, що позивач не пропустив строку звернення до суду щодо аналогічних позовних вимог за 2021 рік, які повинні бути розглянуті.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений, а саме: про стягнення недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги в сумі 6800 грн за 2020 рік

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву повернути в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік у меншому розмірі, ніж відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та стягнення з Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6 800 грн.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна