Справа № 360/5938/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5938/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Українська, буд. 51, смт Новопсков, Старобільський район, Луганська область, 92303) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66573966 від 27.09.2021 та щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66354075 від 28.09.2021 з порушенням встановленого законом строку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66964193 від 28.09.2021;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66354075 від 28.09.2021 та ВП №66573966 від 27.09.2021;

- скасувати постанову від 28.09.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження під № 66964193.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач 30.09.2021 поштовим відправленням отримав лист від Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП .N»66573966 від 27.09.2021 за виконавчим документом - постанова № ЕАН № 4292301 від 02.06.2021, яку виніс поліцейський ШШ ВП №1 Старобільського ВП ГУНГІ України в Луганській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 гри. та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66354075 від 28.09.2021 за виконавчим документом - постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021, яку виніс в.о. начальника Луганської митниці Кіргетов Юрій Миколайович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 гри.. Дата отримання вищевказаних постанов поштовим відправлення, підтверджується поштовим розрахунком Ф.8№1 від 30.09.2021, де напроти прізвища позивача стоїть дата отримання 30.09.2021. Разом з вищевказаними постановами у конверті знаходилась постанова від 28.09.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження за постановами ВПК» 66354075 від 28.09.2021 та ВП№ 66573966 від 27.09.2021 об`єднані у зведене виконавче провадження ВГО& 66964193 від 28.09.2021. В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 66964193 від 28.09,2021 має місце виконавчий документ, а саме постанова поліцейського СРПГІ ВП №1 Старобільського ВП ГУНГІ України в Луганській області ЕАН № 429031 від 02.06.2021, в якій зазначено шо позивач відмовився від підпису вищевказаної постанови, при цьому доказів того що йому взагалі було запропоновано ознайомитися з постановою та підписати її до матеріалів адміністративної справи не надано. Також в спірній постанові відсутні підписи та дані понятих в присутності яких позивач відмовився підписувати постанову, як це вимагає законодавство України. Постанова поліції ЕАН № 429031 від 02.06.2021 складена з порушеннями законодавства та не може нести ніяких юридичних наслідків. З цього можна зробити висновок що спірна постанова взагалі була винесена за відсутності позивача в інший час. Постанова про накладення адміністративного стягнення № ЕАН 4292301 від 02,06.2021 складена за порушення приписів ч.8 ст. 121 КУпПА, але на момент складання постанови вже набрав чинності закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-ІХ від 15.04.2021, який звільняє власника транспорту, або уповноважену ним особу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту від відповідальності передбаченої статтями 470. 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. З вищевикладеного можна зробити висновок що №ЕАН 4292301 від 02.06.2021 є неправомірною та не може нести юридичних наслідків.

Крім того постанова виконавця Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби ВП №66573966 від 27.09.2021 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строку встановленого для цього та порушенням строку встановленого для направлення матеріалів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження. Порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується листом № 7734/111/401-2021 від 16.08.2021 на якому стоїть штамп відповідача з датою реєстрації вхідної кореспонденції, а саме 19.08.2021.

Постанова про відкриття виконавчого ВП №66573966 за виконавчим документом - постанова № ЕАН № 4292301, яку видав поліцейський СРПП ВП №1 Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн., винесена 27.09.2021. Тобто виконавець більше ніж на місяць порушив строки встановлені законом.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 66964193 від 28.09.2021 також має місце виконавчий документ, а саме постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021, яка винесена в.о. начальника Луганської митниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанова у справі про порушення митних правил № 27/70200/21 від 08.07.2021 винесена через місяць після дня виникнення спірної ситуації (02.06.2021) та винесена без моєї присутності. Під час складання протоколу про порушення митних правих 02.06.2021 уже набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-1Х від 15.04.2021, який звільняє власника транспорту, або уповноважену ним особу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту від відповідальності передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Виходячи з вишевикладеного, про порушення митних правил взагалі не може бути мови. З цього випливає що інспектор Східної митниці Держмитслужби Літвін О.В. не мав підстав вилучати спірний транспортний засіб, а отже його дії були протиправними. Тим паче, при складанні протоколу про порушення митних правил інспектором ОР УЗПМП Східної митниці Держмитслужби не було вчинено жодних дій для надання позивачу правничої допомоги. А отже винесена в.о. начальника Луганської митниці постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021 є не правомірною та не має нести юридичних наслідків.

Постанова виконавця Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби ВП №66354075 від 28.09.2021 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строку встановленого для цього.

Порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження № 7.15-1/20/8.19/545 від 28.07.2021 на якому стоїть штамп відповідача з датою реєстрації вхідної кореспонденції, а саме 02.08.2021 та вхідний № 2458/0822-77, Постанова про відкриття виконавчого ВП №66573966 за виконавчим документом - постанова № 27/70200/21 від 08.07.2021, яку виніс в.о. начальника Луганської митниці Кіргетов Ю.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн., винесена 28.09.2021. Тобто виконавець майже на місяць порушив строки встановлені законом.

Виходячи з того, що виконавець порушив строки при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66573966 від 27.09.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66354075 від 28.09.2021 та постанова про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 66964193 від 28.09.2021 підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду докази на підтвердження дати, коли було направлення позовну заяву до суду, та докази на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов до матеріалів позовної заяви.

08.11.2021 надійшов уточнений позов.

Ухвалою суду від 15.11.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене, залишивши її без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

30.11.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позов до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 13.10.2021 позивач поштовим відправленням направив до суду адміністративний позов до Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). В межах строку, а саме 04.10.2021 позивач звернувся до відділу «Новопсковське бюро правової допомоги» Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою призначення уповноваженої особи для здійснення представництва його інтересі в суді з приводу оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.10.2021. Після проведення перевірки документів про доходи позивача та підтвердження категорії особи, що надає йому право на безоплатну вторинну правову допомогу, 06.10.2021 т.в.о. директора Старобільського місцевого центру з надання БВПД виніс наказ №653 про надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу, а також наказ №465 про уповноваження працівника Старобільського місцевого центру з надання БВПД для надання вторинної правової допомоги . Після ознайомлення з наказами та підписання довіреності № 661/21 від 06.10.2021, позивач провів зустріч з юристом Старобільського МЦ з надання БВПД , після зустрічі та узгодження правових питань, представник розпочав збір необхідних матеріалів для складання адміністративного позову. Позивач хибно вважав, що відповідно до положень ч.5 ст. 74 закону України «Про виконавче провадження», строк на оскарження спірних постанов обраховується в робочих а не календарних днях, а тому і звернувся за правовою допомогою не відразу після отримання спірних постанов, що і призвело до пропущення строків для звернення до суду. Для складання адміністративного позову представнику необхідно було отримати копії документів у відповідача та саме скласти позов, що враховуючи завантаженість системи БВПД зайняло чимало часу. Враховуючи що 7 та 8 жовтня були вихідними днями, необхідні документи було отримано лише 12.10.2021 року. Після збору всіх необхідних документів та складання адміністративного позову, 13.10.2021 поштовим відправленням його було направлено до Луганського окружного адміністративного суду. Вважає, що ситуація, яка склалась та не значний пропущений термін для звернення до суду не повинно стати передумовою порушення права позивача на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, яке передбачене статтею 55 Конституції України. Враховуючи вищевикладене та те, що строк звернення до суду було пропущено не навмисне, а через особливості підтвердження права суб`єкту на безоплатну вторинну правовому допомогу, що зайняло дорогоцінний час та завантаженість системи БВПД.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вказане, суд встановив наявність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду та не має правових підстав для відмови в судовому захисті прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 5, 9,12,77,121,122, 160, 161, 172, 168, 171, 174, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом 2 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу протягом 3 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66573966.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації у цій справі на офіційному вебпорталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Тихонов