Справа № 677/1187/21
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1187/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1187/21,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головне управління національної поліції в Хмельницькій області,

представник позивача - Сидорук Д.В.,

представник відповідача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - Садовець Р.Ю.,

вимоги позивача - визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом, який в ході судового розгляду уточнив, просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. від 30.06.2021 серії БАА № 856925 від 30.06.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. серії БАА №856925 від 30.06.2021 позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП, оскільки 17.06.2021 о 15 год. 26 хв. він керував транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення, так як транспортний засіб ввезено 26.06.2017 року громадянином Молдови в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року та передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив даний транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», а також транспортний засіб не зареєстровано в порядку ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», п. 29.2, 2.9.в ПДР України.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки поліцейським в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, крім того стверджує, що працівником поліції звинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень не пред`являлось, зміст вчинених позивачем правопорушень та його права передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювались, клопотання позивача про залучення захисника було проігноровано. Крім того, стверджує, що працівником поліції не було зазначено технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Представник відповідача Садовець Р.Ю. надіслав до суду відзив, у якому в задоволенні позовних вимог заперечив у повному обсязі, як необґрунтований та безпідставний, заперечує проти скасування постанови. Наголошує, що працівником поліції було дотримано вимог законодавства при винесені оскаржуваної постанови, в тому числі роз`яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, та забезпечено можливість здійснення права на захист шляхом відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП.

13.07.2021 відкрито провадження у справі.

26.10.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (надалі - ГУНП в Хмельницькій області).

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю. в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 30.06.2021 заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. винесено постанову серії БАА №856925, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП, оскільки 17.06.2021 о 15 год. 26 хв. він керував транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення, так як транспортний засіб ввезено 26.06.2017 року громадянином Молдови в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року та передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив даний транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», а також транспортний засіб не зареєстровано в порядку ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», п. 29.2, 2.9.в ПДР України.

Згідно листа №7.12-1/20/8.5/212 від 06.07.2021 виконуючого обов`язки начальника Вінницької митниці Буяльського С. транспортний засіб марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, ввезений на територію України 26.06.2017 року громадянином Республіки Молдова з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 06.07.2021 року в Вінницькій митниці інформація про вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим - відсутня.

Згідно листа №7.12-1/20/8.5/192 від 05.07.2021 виконуючого обов`язки начальника Вінницької митниці Буяльського С. транспортний засіб марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, ввезений на територію України 26.06.2017 року в зоні діяльності Подільської митниці Держмитслужби громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 05.07.2021 року транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням митного законодавства, встановленого ст. 380 Митного кодексу України. За даним фактом 05.07.2021 Вінницькою митницею складено протокол про ПМП №0240/40100/21 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України"Продорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Згідно ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації протягом десяти діб з моменту такого ввезення без зміни реєстраційних документів та національних номерних знаків країни їх реєстрації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до частини восьмої цієї статті транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку, а також транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілі Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаних заборон, посягає на безпеку дорожнього руху, а отже адміністративні правопорушення передбачені ч. 6, ч. 8 ст.121 КУпАП є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч. 5 цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на положення ч.5 ст. 258 КУпАП суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що працівниками поліції в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не було складено протоколу, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6, ч. 8 ст. 121 є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому навіть у випадку оспорювання особою, що притягується до адміністративної відповідальності допущеного порушення і накладення адміністративного стягнення, частиною 5 статті 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що працівниками поліції не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення, скільки ОСОБА_3 в постанові зазначено, що до постанови додаються матеріали перевірки, відеозаписи зроблені мобільним телефоном IphoneXS-max та відеореєстратором Xiaomi.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого представником відповідача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксування, а також неодноразово повідомляв позивача про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП, їх зміст та його права, а тому суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що його не було попереджено про здійснення відеофіксації та те, що працівником поліції позивачу не пред`являлось звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, не роз`яснювався зміст вчиненого ним правопорушення та його права передбачені ст. 268 КУпАП

Крім того, вказаним відеозаписом спростовується твердження позивача про те, що працівником поліції було проігноровано його клопотання про залучення захисника, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівником поліції для реалізації права позивача на захист, розгляд адміністративної справи було перенесено на 30.06.2021.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача, що йому не повідомлялося про дату час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що на місці зупинки автомобіля водію ОСОБА_1 було повідомлено, що буде проведено перевірку по факту вчинення адміністративних правопорушень, за результатами якої буде розглянуто адміністративну справу, та запропоновано під підпис отримати повідомлення про запрошення для розгляду справи на 30.06.2021 року, але водій відмовився отримати дане повідомлення, зміст якого було зачитано працівником поліції вголос.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова серії БАА №856925 від 30.06.2021 винесена 30.06.2021 о 11 год. 10 хв., при цьому в постанові зазначено, що до постанови додаються відеозаписи, зроблені мобільним телефоном IphoneXS-max та відеореєстратором Xiaomi, а також листи ДМС України.

При цьому, листи Державної міграційної служби України №7.12-1/20/8.5/212 (а.с.40) та №7.12-1/20/8.5/192 (а.с.43), долучені представником відповідача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. датовані 06.07.2021 та 05.07.2021 відповідно, тобто станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 30.06.2021 доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6, ч. 8 ст. 121 КУпАП здобуто не було.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підставі яких заступник начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Садовець Р.Ю., станом на дату винесення оспорюваної постанови, міг дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6, ч. 8 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим, постанова серії серії БАА №856925 від 30.06.2021 винесена передчасно та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю за п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 121, 222, 245, 247, 251, 279, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 241-246, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 856925 від 30.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6, ч.8 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15,

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Повний текст рішення складено 07.12.2021.

Суддя Р. В. Вознюк