Справа № 607/17768/21
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Справа №607/17768/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретарях: с/з Бігун О.І.; Нюня Н.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою представника позивача адвоката Бабій Назарія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі, -

з участю: представника позивача адвоката Бабій Н.І., -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача адвокат Бабій Н.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 був відсутній при оголошенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, оскільки під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, інспектором патрульної поліції оголошувалась інша постанова, відповідно до якої відрізняється серія та номер постанови. Посилаючись на відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, зазначає, що позивачу було оголошено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №984096 відносно ОСОБА_2 , із зазначення дати народження та місця проживання та реєстрації, інспектором поліції було вказано, що його особу було встановлено відповідно до бази ІПН. На поштову адресу ОСОБА_1 надійшла інша постанова, яка не була оголошена. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, та як наслідок складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №984096, в подальшому складання іншої постанови, яка оскаржується, зазначено наступне. В Правилах дорожнього руху України відсутнє таке визначення, як недостатньо освітлений номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи з відстані 20 метрів. Тому не зрозуміло, що саме було порушено ОСОБА_1 . Номерні знаки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були освітлені, даний факт підтверджується відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, де чітко видно, як позивач, піднімає двері багажника, і вбачається що підсвітка світиться. Разом з цим на відеозаписі чути, як один із інспекторів патрульної поліції говорить, що номерні знаки освітлені недостатньо. Тому враховуючи вищевикладене, вважає, що підстав для зупинки транспортного засобу у інспекторів патрульної поліції не було. Виходячи із оскаржуванної постанови, не зрозуміло по якій частині ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в оскаржуваній постанові вказано, що за ч.11 ст.126 КУпАП. Однак в ст.126 КУпАП складається лише із п`яти частин. Враховуючи вищенаведене, вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП у працівників поліції не було. А тому дана оскаржувана постанова в даному випадку підлягає до скасування.

Однак, звертає увагу суду, що після зупинки транспортного засобу, працівники патрульної поліції на клопотання ОСОБА_1 , не було надано жодного доказу підтвердження вчинення ним порушень ПДР. Пункт 9 оскаржуваної постанови не містить жодних відомостей, що до неї додаються будь які докази його вини. Такі докази відсутні, оскільки він не вчиняв вище вказаного правопорушення. Відтак вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Бабій Назарія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі.

18 жовтня 2021 року на адресу суду представником відповідача скеровано письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, у якому просить відмовити ОСОБА_1 , в задоволенні позову. Додатково представник відповідача зазначає про те, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 124211 від 19 вересня 2021 року, позивач 19 вересня 2021 року в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був недостатньо освітлений державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи на відстані 20 м, а також керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 в) та 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами відео фіксації. Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Сеньків Н.А. виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяла в межах, наданих їй законом повноважень. Після розгляду справи позивача ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та запропоновано отримати копію постанови. На підтвердження факту позбавлення позивача права керування транспортними засобами до матеріалів справи долучено витяг з бази даних НАІС, в якому зафіксовано, що позивач був позбавлений Тернопільським міськрайонним судом строком на 12 місяців, з 02 березня 2020 року по 02 березня 2021 року. До того ж, до матеріалів справи долучено копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2020 року по справі №607/3569/21, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. До матеріалів справи долучено довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 13 жовтня 2021 року, в якій вказано, що згідно відомостей НАІС ГРЦ МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи позбавленим права керування постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року по справі №607/3569/20, станом на 19 вересня 2021 року, не здійснив перездачу на право керування транспортними засобами, відповідно, не мав права керування транспортними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, просила оскаржувану постанову залишити без змін.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом частини 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому, саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як слідує з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2020 року у справі №607/3569/20, при цьому керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції та встановлено наступне. Відеозаписом, зокрема зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , з причини порушення правил дорожнього руху, а саме неналежного освітлення номерного знаку вказаного транспортного засобу. Проте, з вказаного відеозапису вбачається, що номерний знак транспортного засобу таки освітлювався. В ході спілкування поліцейських та ОСОБА_1 було виявлено відсутність в останнього посвідчення водія.

Даний факт підтверджується також долученою до відзиву довідкою за підписом начальника відділу адміністративної практики від 13.10.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 19 вересня 2021 року не мав права керування транспортними засобами.

Надана представником позивача довідка за підписом начальника відділу адміністративної практики від 28 жовтня 2021 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, не спростовує інформації, про те, що ОСОБА_1 станом на 19 вересня 2021 року не мав права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що позовну заяву представника позивача адвоката Бабій Назарія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, слід залишити без задоволення, а вказану постанову в описаній частині - залишити без змін.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.6 ст.121 КУпАП представником відповідача до суду надано запис з відео реєстратора транспортного засобу патрульної поліції, та нагрудних відеокамер, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , та подальше спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та огляд вказаного транспортного засобу, при цьому на відеозаписі зафіксовано освітлення номерного знаку.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, адміністативний позов представника позивача адвоката Бабій Назарія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі - слід задовольнити частково, наведену постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов представника позивача адвоката Бабій Назарія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

В задоволенні позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 від 19 вересня 2021 року, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцязнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий Гуменний П.П.