Справа № 400/12033/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 грудня 2021 р. № 400/12033/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адмінстративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильних нарахування та виплати ОСОБА_1 , на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 400/3196/20, індексації грошового забезпечення за період проходження мною військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, без застосування при цьому нарахуванні січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням при розрахунках січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Позовна заява обгрунтована тим, що відповідач, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 400/1661/19 виплатив позивачу 11740,15грн. індексації грошоовго забезпечення. Такий розрахунок військової частини НОМЕР_1 , на думку позивача, суперечить п.10-2 Порядку №1078 в редакції від 15.12.2015р., розясненням Міністерства соціальної політики України, викладеним в листах від директора фінансів Міністерства оболрони України за вих.№ 248/3/8/85 від 31.01.2018р. та правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 22.07.2020р. по справі № 400/3017/19.

Розглядаючи можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Рішенням від 08.08.20190 року у справі № 400/1661/19 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов позивача до Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Зазначене рішення набрало законної сили 03.12.2019 року.

13.01.2020 року суд видав виконавчий лист у справі № 400/1661/19.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивач не згоден з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду від 08.08.2019 року у справі № 400/1661/19.

Іншими словами, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати належним чином рішення суду від 08.08.2019 року у справі № 400/1661/19.

Крім того, першу позовну вимогу позивач формулює "... на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 9.10.2020р. по справі № 400/3196/20, ....". Суд зауважує, що справа № 400/3196/20 є іншою справою за позовом іншого позивача до іншого відповідача, що не має жодного відношення до виплати індексації військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 за відповідний період.

При цьому, суд не може розглядати дану справу на виконання іншої справи, яка не має відношення до ОСОБА_1 .

Також, посилання в позові та в позовних вимогах ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду від 22.07.2020р. по справі № 400/3017/19 є безпідставним, необгрунтованим оскільки справа № 400/3017/19 є також справою іншої особи до іншого відповідача, в той же час не є зразковою справою, висновки якої суд першої інстації має барти до уваги при винесенні аналогічних справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в позові по справі № 400/12033/21 є тотожними вимогам, які суд вже розглядав в межах іншої справи - № 400/1661/19, рішення по якій вже набрало законної сили та по якій суд вже видав виконавчий лист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 року у справі № 816/2016/17, постанові Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом другим частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/12033/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов