Справа № 200/577/21-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р. Справа №200/577/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (, юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 18а) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2020 №321-0, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2020 №321-0, та зобов`язання вчинити певні дії.

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 200/577/21-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (, юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 18а) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2020 №321-0, та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24 грудня 2020 №321-0, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24 грудня 2020 №321-о про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2020 року у розмірі 66670 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 56 копійок з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Донецькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15910 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 02 копійки (з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів) допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. у справі № 200/577/21-а - залишено без змін.

Заява про перегляд судового рішення у справі № 200/577/21-а за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що 28 вересня 2021 року відповідач отримав лист від Маріупольського міського центру зайнятості від 17.09.2021 №07/3455/06-16/21 в якому серед іншого повідомлялось, що позивач перебувала на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю за період з 06.01.2021 по 26.08.2021, загальна сума якої становить 65083,04 грн. Враховуючи, що факт отримання позивачем допомоги по безробіттю в сумі 65083,04 грн. став відомий відповідачу після розгляду справи і виконання рішення суду (28.09.2021), який мав би істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача. Таким чином, на думку відповідача сума виплачених допомоги по безробіттю у розмірі 65083,04 грн. підлягає виключенню із загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача: 66670,56 грн. - 65083,04 грн. = 1587,52 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2020 №321-0, та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження.

15 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначила, що виплата допомоги по безробіттю в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України не є нововиявленою обставиною. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи, що суддя у період з 16 листопада 2011 року по 30 листопада 2021 року перебувала на лікарняному, вирішення заяви здійснюється по виходу судді з лікарняного.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення від 22 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/577/21-а задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 липня 2019 року у справі N 855/268/19, від 28 жовтня 2020 року у справі N 200/11289/19-а.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Державна екологічна інспекція у Донецькій області зазначив як нововиявлену обставину - інформацію про розміри отриманої ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в Маріупольському міському центрі допомоги по безробіттю. Заявник наголосив, що вказана інформація стала йому відома у 28 вересня 2021 року після отримання листа від Маріупольського міського центру зайнятості щодо повернення Державною екологічною інспекцією у Донецькій області на рахунок центру зайнятості коштів по виплаті допомоги по безробіттю, нараховані ОСОБА_1 в період з 06.01.2021 по 26.08.2021 у сумі 65083,04 грн.

З довідки Маріупольського міського центру зайнятості № 6 від 16.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна в Маріупольському міському центрі зайнятості з 06 січня 2021 року по 27 серпня 2021 року та отримала дохід в розмірі 65083,04 грн.

Суд зауважує, що вина безробітного відсутня, оскільки ОСОБА_1 при реєстрації та перебуванні на обліку в службі зайнятості надала достовірну інформацію про її звільнення, що впливає на розмір та термін виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Отже, фактично, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач просить встановити повторно розмір отриманої допомоги по безробіттю, що, відповідно до статті 361 КАС України, не є нововиявленою обставиною.

Згідно з правовою позицією, викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі N 826/808/16, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, враховуючи суму вихідної допомоги по безробіттю.

В контексті спірних правовідносин варто також зазначити про рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", в пункті 41 якого йдеться про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №804/2223/17.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення від 22 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/577/21-а.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2020 №321-0, та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Залишити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 200/577/21-а в силі.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя М.М. Толстолуцька