Справа № 160/12588/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року м.Дніпросправа № 160/12588/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 160/12588/21 (суддя Юхно І.В.) за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 Східний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (далі - відповідач) у дохід державного бюджету кошти в сумі 352 738 249,75 грн..

30.07.2021 від представника комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради до суду першої інстанції надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що Східний офіс Держаудитслужби не надав доказів того, що у відповідача перебувають оригінали, що додаються до позовної заяви. Крім того, що на адресу відповідача разом із позовною заявою про стягнення коштів №040425-17/4841-2021 від 23.07.2021 не надіслано документів, що додаються до позовної заяви, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що позивач надав до суду документи, що додаються до позовної заяви. До пояснень було надано акт комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 29.07.2021 №б/н, відповідно до якого при розпакуванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатках документів (а.с. 41).

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 02 серпня 2021 року адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів залишено без руху. Позивачу запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2021, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що недоліки позовної заяви ним як позивачем було усунуто в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Крім того, простить проводити судовий розгляд за участю представника у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2021 була направлена позивачу, засобами електронного зв`язку на офіційну електрону адресу, яку зазначено в позовній заяві 04.08.2021 (а.с 51).

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (04.08.2021), з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку розпочався 05.08.2021 та останнім днем такого строку є 09.08.2021.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про усунення недоліків позовної заяви з додатками позивач направив на адресу суду першої інстанції за допомогою поштового зв`язку 09.08.2021, відповідно до штемпелю та трек-номеру № 764 на поштовому конверті (а.с. 60), тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову позивача відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Визначивши позивачу п`ять календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків заяви, без урахування права позивача надсилати документи до суду поштою, судом передчасно винесено оскаржену ухвалу про повернення позову позивачу вже 11.08.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 160/12588/21 - скасувати.

Справу № 160/12588/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак