Справа № 189/1339/21
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1339/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4773306 від 15.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4773306 від 15.09.2021 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

14.09.2021 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGS 18.400 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

14.09.2021 року, о 23:42 годині, на 212 кілометрі автомобільної дороги Н-24 в Миколаївській області, ТЗ був інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Орловською Юлією Володимирівною, яка винесла постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4772979 від 14.09.2021 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищує встановлені норми та становила 3,80 м що не відповідає інформації у дозволі. Здійснює без супроводу перевезення. Зафіксовано ВСО0246, чим порушив п. 22.5 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Через невеликий проміжок часу, а саме, 15.09.2021 року, о 03:25 годині, на автомобільній дорозі Н-24, в Миколаївській області, Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, ТЗ був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим Олександром Олександровичем, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4773306 від 15.09.2021 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищує встановлені норми та становила 3,80 м що не відповідає інформації у дозволі. Здійснює без супроводу перевезення. Зафіксовано ВС01529, чим порушив п. 22.5 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності одного типу, за одне й те ж правопорушення.

Посилається на ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому вважає, що його всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, посилається на Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Зазначає, що фактична зупинка ТЗ, була здійснена на узбіччі дороги, в тему годину доби, за відсутності стаціонарного, чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю, лише за наявності автомобіля поліції, без застосування сертифікованого приладу.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що працівник поліції встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, порушення п. 22.5 ПДР України, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Представник відповідача зазначив, що поліцейський діяв в рамках чинного законодавства та в межах наданих йому законом повноважень.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові зазначив, що просить розглядати позов без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

14.09.2021 року, о 23:42 годині, на 212 кілометрі автомобільної дороги Н-24 в Миколаївській області, інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Орловська Юлія Володимирівна, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія №4772979 від 14.09.2021 року, згідно якої 14.09.2021 року, о 22:55 годині, водій ОСОБА_1 керував тз НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищує встановлені норми та становить 3,80 м, що не відповідає інформації у дозволі. Здійснює перевезення без супроводу, чим порушив п. 22.5 ПДР України; дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 20).

15.09.2021 року, о 03:25 годині, на автомобільній дорозі Н-24, в Миколаївській області, Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Гришаєв Олександр Олександрович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4773306 від 15.09.2021 року, згідно якої 15.09.2021 року, о 02:30 годині, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з ВЕСТТ 975310 д/н НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищує встановлені норми і становила 3,80 м, що не відповідає інформації у дозволі. Здійснює без супроводу перевезення, чим порушив п. 22.5 ПДР України; дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: «триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону».

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з досліджених постанов, протягом незначного проміжку часу, позивач ОСОБА_1 двічі притягнутий за одне правопорушення за перевезення вантажу, який не відповідає умовам дозволу, без супроводження автомобілем прикриття.

Отже, вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому суд доходить висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач у справі об`єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж менш ніж трьох годин з часу складення щодо нього постанови серії №4772979 від 14.09.2021 року. Також відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування», транспортний засіб, яким керував позивач, не було затримано.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, повинна містити такі дані: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4773306 від 15.09.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4773306 від 15.09.2021 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 15.09.2021 року закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.С. Степанова

07.12.2021