Справа № 340/817/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року справа № 340/817/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов адвоката ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (далі - Комісія) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 28 січня 2021 року №01/36, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (Том 1 а.с.1-3).

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав вимогу позову, зазначивши про незаконність рішення.

Пояснив, що: дисциплінарну справу розглянуто за межами граничного строку; не забезпечено право на участь у процесі прийняття рішення; стягнення накладено за межами річного строку з дня вчинення порушення; непропорційність покарання.

Стверджував, що не вчинив ні грубого, ні систематичного порушення.

Комісія заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.137-146).

Зазначила, що дотрималась усіх процесуальних гарантій притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, завчасно повідомивши про час і місце розгляду дисциплінарної справи.

Справу розглянули в межах місячного строку з дня відкриття провадження у дисциплінарній справі, оскільки провадження зупинялось з об`єктивних причин, так як очікували надходження від суду матеріалів судової справи.

Стверджувала, що дисциплінарне стягнення застосоване в межах граничного строку, а покарання пропорційне порушенню, яке визнали грубим.

У судовому засіданні представниця третіх осіб заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що Комісія правомірно притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності, так як представляв у суді інтереси третіх осіб на підставі довіреностей, які не надавались, а договори про надання правової допомоги не укладались.

Зазначила, що адвокат ОСОБА_8 обмежив третіх осіб в отриманні землі у власність за місцем проживання, так як суд за його позовом визнав за ними право на земельну ділянку на території Кіровоградської області, про що дізналися лише з часом.

02 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.57-58).

17 березня 2021 року до участі у справі залучено третіх осіб (Том 1 а.с.72-73).

24 березня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (Том 1 а.с.80-81).

03 грудня 2021 року сторони та треті особи до суду не з`явились, однак клопотали про завершення розгляду справи за їх відсутності (Том 5 а.с.127-135).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_8 та третіх осіб і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 10 грудня 2020 року Комісія відкрила дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_8 на підставі матеріалів перевірок за скаргами третіх осіб (Том 1 а.с.8-18).

Розгляд справи призначено на 05 січня 2021 року.

Позивач надав до відповідача пояснення, в яких заперечував вчинення дисциплінарного проступку.

05 та 14 січня 2021 року розгляд не відбувся у зв`язку зі зупиненням дисциплінарного провадження до отримання зі суду матеріалів господарських справ (Том 3 а.с.47-48, 58-60).

18 січня 2021 року Комісія визначила, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться о 12:30 годин 28 січня 2021 року (Том 3 а.с.61).

Повідомлення про виклик позивачу надіслано поштовим зв`язком рекомендованим листом.

19 січня 2021 року матеріали 10 господарських справ надійшли до відповідача (Том 4 а.с.1-2).

Поштове підприємство сповістило суд, що ОСОБА_8 отримав рекомендований лист за місцем проживання о 14:00 годині 28 січня 2021 року (Том 5 а.с.118-119).

28 січня 2021 року Комісія поновила розгляд дисциплінарної справи (Том 5 а.с.62-63).

Того ж дня прийнято рішення №01/36, яким адвоката ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (Том 5 а.с.64-71).

Підстава - порушення приписів частини 1 статті 12, частини 1 статті 12-1, частини 1-3 статті 14, частин 1-2 статті 18, статті 26 Правил адвокатської етики.

Фактичні обставини порушення - представляв інтереси третіх осіб на підставі довіреностей, надання яких заперечували, у судах всіх інстанцій, не уклавши договори про надання правової допомоги.

Комісія зробила висновок, що порушення треба кваліфікувати як грубе, бо потягнуло втрату поваги до адвокатської професії та порушення прав третіх осіб щодо отримання у власність земельних ділянок за місцем проживання.

Комісія зробила висновок про триваюче порушення, яке завершилось 23 березня 2020 року.

Цього дня адвокат ОСОБА_8 подав від імені третіх осіб відзив на касаційну скаргу.

Позов подано до суду 26 лютого 2021 року (Том 1 а.с.55, Том 5 а.с.100).

Юридична оцінка фактів і обставин, які встановлені судом.

Перш за все, позивач не оспорює висновок Комісії про склад дисциплінарного проступку (захист інтересів третіх осіб у суді за відсутності правових підстав (договору про надання правової допомоги)).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Приписами частини 2 статті 35 Закону встановлено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Останню представницьку дію адвокат ОСОБА_8 вчинив 23 березня 2020 року, подавши відзив на касаційну скаргу в інтересах третіх осіб (Том 5 а.с.2-25).

Отже, з наступного дня бере початок відлік строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Комісія дотрималась його, так як притягнула до дисциплінарної відповідальності 28 січня 2021 року.

Приписами частини 1 статті 40 Закону встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Відповідач дотримався цієї норми права, призначаючи дисциплінарну справу до розгляду.

Так, дисциплінарну справу відкрито 10 грудня 2020 року, а призначено до розгляду на 05 січня 2021 року.

Упродовж з 05 по 28 січня 2021 року провадження зупинялось з об`єктивної причини.

Причина - ненадходження від господарського суду матеріалів справ, в яких брав участь адвокат ОСОБА_8

Тільки ознайомившись з матеріалами справ, можна зробити висновок про початок відліку річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо належної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення).

Приписами пунктів 39-40 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі необхідності витребування нових матеріалів (доказів).

Отже, Комісія правомірно зупинила провадження у справі.

Тому дотрималась місячного строку розгляду дисциплінарної справи.

Приписами частини 2 статті 40 Закону визначено, що неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Таким чином Комісія могла розглянути дисциплінарну справу лише за умови належним чином повідомлення позивача про час і місце розгляду.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи 28 січня 2021 року адвокат ОСОБА_8 отримав того ж дня після прийняття рішення Комісією.

Отже, провівши розгляд справи, позбавили реалізації прав, які визначені приписами частини 2 статті 40 Закону.

Цією нормою права встановлено, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до приписів пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Комісії.

Рішення суду зобов`яже повторно розглянути дисциплінарну справу, прийнявши рішення про закриття провадження у зв`язку зі закінченням строку притягнення до відповідальності або відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.

Приписами пункту 39 Положення встановлено, що рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.

Отже, у Комісії виникне обов`язок встановлення дисциплінарного проступку.

Суд не давав правої оцінки дисциплінарного проступку, так як рішення не оскаржувалось з цих підстав.

Тому не вправі надавати оцінку співмірності покарання, бо попередньо має зробити висновок про склад дисциплінарного проступку, що стане преюдиційним для Комісії під час повторного розгляду дисциплінарної справи.

Якщо Комісія повторно зробить висновок про вчинення дисциплінарного проступку, то зобов`язана оцінити його за критерієм «грубість», тим самим, спростувавши або підтвердивши попередній висновок.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (Том 1 а.с.4).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 28 січня 2021 року №01/36, яким адвоката ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на користь ОСОБА_8 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей