Справа № 460/3890/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3890/20 пров. № А/857/14872/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Ільченко А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційними скаргами Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестпроект" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №460/3890/20 за адміністративним позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестпроект", ОСОБА_6 про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Рівненської міської ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради від 27.02.2020 за №7262 "Про затвердження містобудівної документації "Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території на АДРЕСА_1 ".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №460/3890/20 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект", про визнання протиправним та нечинним рішення від 27.02.2020 №7262, та адміністративну справу №460/5844/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 27.02.2020 №7262. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №460/3890/20.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №460/6195/20 адміністративну справу №460/6195/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до провадження. Клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано у одне провадження адміністративну справу №460/6195/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та адміністративну справу №460/3890/20 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 460/3890/20.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржили Рівненська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестпроект" подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестпроект".

22.10.2021, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від позову у зв`язку із його безпідставністю та неактуальністю.

Зазначила, що новий план зонування прийнято відповідно до вимог Генерального плану та він не порушує її майнові права. Віднесення її земельних ділянок до зон Ж2 (зона блокованої забудови) та Ж3 (зона багатоквартирної забудови до 4 поверхів включно) свідчить про відсутність порушення її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власними земельними ділянками. Крім цього, вказала на можливість вільного використання її земельних ділянок за цільовим призначенням та відсутність у неї жодних претензій до відповідача (Рівненської міської ради).

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви, оскільки це не порушує права та інтереси держави та інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вищезазначене та враховуючи те, що позивач відмовився від позову в частині заявлених ним позовних вимог, провадження у справі підлягає закриттю в частині таких позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 310, 314, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестпроект", ОСОБА_6 про визнання протиправним та нечинним рішення та провадження в цій частині закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повний текст ухвали складено 06.12.2021