Справа № 420/17243/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СТАР" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ СТАР" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії з проведення фактичної перевірки та скасувати індивідуальний акт у формі Наказу від 09.04.2021 № 2136-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ГТ СТАР", складеного Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/17243/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СТАР" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Зокрема, судом встановлено, що предметом, даного адміністративного позову є протиправність дій податкового органу з проведення фактичної перевірки, а також Наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2021 № 2136-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ГТ СТАР".

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, перевірку було здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання, а саме директора ТОВ «ГТ «СТАР» Гергеля З.В., та за її результатами складено Акт перевірки від 15.04.2021 року, висновки котрого послугували підставою для винесення Головним управлінням ДПС в Одеській області податкового повідомлення-рішення № 11860/15-32-09-02 від 20.05.2021 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року по справі № 816/228/17 (провадження № 11-109апп21): Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) в частині, та зазначила наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, виходячи з наведеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, та, серед іншого, акцентувала, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і будь - якого іншого судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження по справі №420/17243/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СТАР" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, та скасування наказу, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 420/17243/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СТАР" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу складено 06.12.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній відпустці, у період з 15.11.2021р. по 03.12.2021р.

Суддя Харченко Ю.В.

.