Справа № 520/14440/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 грудня 2021 року № 520/14440/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Семенових О.С., подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 02.12.2021 через систему "Електронний суд" подала заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) щодо зменшення відсотка грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) під час перерахунку пенсії та порушення підтвердженого рішенням суду від 23 січня 2020 р. у справі № 520/14440/19 права ОСОБА_2 на отримання пенсії у розмірі 83 % грошового забезпечення.

- Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром З під., 2 пов., ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83 % грошового забезпечення, та направити її до Головного управління Пенсійного фонду (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву представника позивача, суд встановив її відповідність вимогам, зазначеним у ст. 383 КАС України, та вирішив розглянути таку заяву в порядку письмового провадження.

При розгляді заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнанго протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 83% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018р. виходячи з основного розміру 83% грошового забезпечееня, та виплатити пенсію у розмірі 83 % відповідних сум грошового забезпечення.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виплаті лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 та лише 75% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі №520/14440/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виплаті лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 та лише 75% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2019 року по 04.03.2019 року, а також зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року по 04.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 520/14440/19 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 520/14440/19 набрало законної сили 13.05.2021 року.

При цьому, представник позивача зазначає, що у резолютивній частині рішення від 23.01.2020 року у справі №520/14440/19 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 83% з 01.01.2018 та не визначив кінцевої дати такого перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 83 % грошового забезпечення.

В заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, представник позивача зазначила, що рішення суду від 23.01.2020 року виконувалось ГУ ПФУ в Харківській області. Проте, його виконання зупинилось у листопаді 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, при цьому зменшивши розмір пенсії до 70% грошового забезпечення, замість 83% грошового забезпечення, як зазначалося в рішенні суду від 23.01.2020 у цій справі.

Про здійснення зазначеного перерахунку позивач по справі дізнався 29.11.2021 року (в день отримання копії протоколу перерахунку пенсії відповідача у пенсійній справі № від 26.11.2021 поштовим відправленням на власну адресу місця проживання.

Отже, на думку представника позивача, відповідачем неправомірно та безпідставно зменшено розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при здійсненні наступного перерахунку пенсії у 2021 році, оскільки рішенням суду від 23.01.2020 у цій справі зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 83% грошового забезпечення. Тому існують підстави для визнання протиправними дій щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 83% до 70% під час нового перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що рішенням суду від 23.01.2020 у цій справі зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018р.. виходячи з основного розміру 83% грошового забезпечееня, та виплатити пенсію у розмірі 83 % відповідних сум грошового забезпечення. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 здійснив такий перерахунок, після чого розпочав виплачувати позивачу пенсію, виходячи з 83% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у листопаді 2021 року та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 83% до 70% жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 23.01.2020 у цій справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача у листопаді 2021 року відбулося на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.

Отже, позивач (його представник) помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з листопада 2021 року, з виконанням рішення суду від 23.01.2020 у цій справі та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду.

Крім того, вважаючи протиправним зменшення позивачу з листопада 2021 року відсотка грошового забезпечення з 83% до 70%, представник позивача зазначила, що в резолютивній частині рішення від 23.01.2020 у цій справі, якою, зокрема, зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення, судом не встановлено кінцевої дати перерахунку та виплати пенсії. Отже, на її думку, пенсійний орган зобов`язаний з 01.01.2018 та в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 83% грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення не містить визначеного періоду, протягом якого відповідачу на виконання рішення суду слід здійснювати виплату призначеної пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення. Судом зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити пенсію позивача у відповідному відсотковому розмірі з 01.01.2018.

Отже, представник позивача помилково тлумачить резолютивну частину рішення від 23.01.2020 як зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області не тільки з 01.01.2018, а й в подальшому здійснювати виплату позивачу пенсію в розмірі 83% грошового забезпечення, оскільки в даному випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача адвоката Семенових О.С. про визнання протиправною бездіяльність вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Семенових О.С., подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статей 294, 383 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.