Справа № 759/16186/21
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16186/21

пр. № 2-а/759/236/21

07 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді П`ятничук І.В.

при секретарі Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника 3 групи іпк віпс (тип А) відділу Прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 19.07.2021 року звернулась до суду з позовом до начальника 3 групи іпк віпс (тип А) відділу Прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови, яким просить скасувати постанову від 07.072-21 року № 152184 щодо накладення адміністративного стягнення, яка була винесена начальником 3 групи іпк віпс (тип А) відділу Прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур В.Г. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2021 року позивач прибула до прикордонного пункту пропуску з російської сторони. При проходженні прикордонного контролю їй було повідомлено, про порушення нею порядку виїзду на тимчасово окуповану територію України та порядок виїзду з неї. Незважаючи на те, що на теперішній час у громадян України відсутня можливість вільного перетину лінії розмежування через контрольні пункти в`їзду-виїзду зі сторони тимчасово окупованих територій, начальником 3 групи іпк віпс (тип А) відділу Прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур В.Г. все одно була складена постанова № 152184 від 08.07.2021року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, без з`ясування обставин, що мають значення для справи та без урахування пояснень позивача. Всі пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками Відділу прикордонної служби "Дергачі" та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови від 08.07.2021 року по справі про адміністративні правопорушення, що на думку позивача підтверджує її необґрунтованість.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 152184 від 08.07.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 виявлено порушення 07.07.2021 року о 20 год. 00 хв., в пункті пропуску «Гоптівка» порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, в районі пункту пропуску «Успенка» (рук через який припинено) поза визначеними контрольними пунктами в`їзду-виїзду, чим порушила вимоги п. 3 Порядку затвердженого Постановою КМУ № 815, відповідно до якого в`їзд або виїзд до/з ТОТ здійснюється виключно через КПВВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення перетину державного кордону України. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 204-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В постанові відповідач зазначає, що позивач перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через Державний кордон України п.п. «Успенка» (рук через який припинено) поза визначеними контрольними пунктами в`їзду-виїзду, чим порушила вимоги п. 3 Порядку затвердженого Постановою КМУ № 815, відповідно до якого в`їзд або виїзд до/з ТОТ здійснюється виключно через КПВВ. Однак, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідач не надав.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 3 групи іпк віпс (тип А) відділу Прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур Валерія Геннадійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року № 152184, винесену начальником 3 групи іпк віпс (тип А) відділу Прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенанта Тур Валерієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: І.В. П`ятничук