Справа № 640/13314/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13314/21

адміністративне провадження № К/9901/29075/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/13314/21

за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021 (головуючий суддя Катющенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 (колегія у складі: головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

14.05.2021 ОСОБА_1 (далі-позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Гребінківської міської ради (далі-відповідач, міська рада), в якому позивачка просила:

- визнати протиправним передачу Гребінківським міськвиконкомом 23.06.2010 за рішенням №383 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 , під №31 ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати незаконним та скасувати пункт 31 рішення Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- визнати нечинним затвердження під №31 в рішенні Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 неіснуючої документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу земельної ділянки у власність померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_2 , з моменту його ухвалення;

- визнати протиправним Рішення Гребінківської міської ради від 29.09.2010, 27 сесія V скликання «Про затвердження рішень міськвиконкому з питань регулювання земельних відносин за період з 7 квітня по 29 вересня 2010р» в частині передачі Гребінківським міськвиконкомом 23.06.2010 пунктом №31 за рішенням №383 двох земельних ділянок у власність по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Гребінківської міської ради від 29.09.2010, 27 сесія V скликання «Про затвердження рішень міськвиконкому з питань регулювання земельних відносин за період з 7 квітня по 29 вересня 2010р» в частині передачі під пунктом №31 рішенням Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- визнати нечинним Рішення Гребінківської міської ради від 29.09.2010, 27 сесія V скликання «Про затвердження рішень міськвиконкому з питань регулювання земельних відносин за період з 7 квітня по 29 вересня 2010р» в частині затвердження під №31 в рішенні Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 неіснуючої документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу двох земельних ділянок у власність померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_2 , з моменту його ухвалення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, відмовлено у відкритті провадження по справі з посиланням на приписи частини п`ятої статті 170 КАС України. Як на мотиви ухвалення судових рішень про відмову у відкритті провадження суди послались на те, що даний спір стосується приватноправових відносин і, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, позивачка звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що судами неповно з`ясовані обставини у справі, що мають значення для відкриття провадження.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного суду від 07.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Судами у цій справі встановлено, що позивачка оскаржує рішення Гребінківської міської ради від 23.06.2010 № 383 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність мешканцям міста" в частині пункту 31, яким затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, внесено зміни до площ земельних ділянок, які приватизуються, та передано безоплатно у власність мешканцям міста, зокрема ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, позивачкою до матеріалів справи надана копія постанови Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №640/16773/20, з якої слідує що у липні 2020 року ОСОБА_1 зверталася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гребінківської міської ради, у якому просила:

-визнати протиправним передачу Гребінківською міською радою 23.06.2010 за рішенням № 383 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

-визнати незаконним та скасувати пункт 31 рішення відповідача від 23.06.2010 № 383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

-визнати нечинним затвердження під № 31 в рішенні відповідача від 23.06.2010 № 383 неіснуючої документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу земельної ділянки у власність померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з моменту його ухвалення.

У справі №640/16773/20 Окружний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Верховний Суд постановою від 17.02.2021 скасував ці судові рішення, а справу №640/16773/20 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказавши про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо віднесення справи до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надалі, як зазначала у позовній заяві по цій справі ОСОБА_1 , Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 11.03.2021 позовну заяву у справі № 640/16773/20 залишив без руху, а ухвалою від 15.04.2021 - повернув позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України), тому 14.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Окружного адміністративного суду також із позовом до Гребінківської міської ради у справі № 640/14572/20, в якому просила:

-визнати протиправним передачу Гребінківським міськвиконкомом 23.06.2010 за рішенням №383 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 неіснуючому громадянину під №31 - ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати пункт 31 рішення Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 неіснуючому громадянину ОСОБА_2 , де під №31 внесено запис про неіснуючу людину - ОСОБА_2 ;

- визнати нечинним затвердження під №31 в рішенні Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 №383 неіснуючої докуметації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу земельної ділянки у власність неіснуючому громадянину ОСОБА_2 , з моменту його ухвалення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, відмовлено у відкритті провадження у справі № 640/14572/20.

Позивачці роз`яснено, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також попереджено про те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 залишено без змін.

Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 із цим позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва (14.05.2021), у справі № 640/14572/20 за її позовом судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили.

Проте, судами першої та апеляційної інстанції у цій справі, не досліджувались обставини звернення ОСОБА_1 із позовом у справі № 640/14572/20 та не надавалась оцінка тотожності позовів у цій справі та у справі № 640/14572/20.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Наведеним обставинам суди попередніх інстанцій не надали оцінки.

Враховуючи викладене, підстави відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у цій справі, в якій суди хоча і посилались на положення частини п`ятої статті 170 КАС України, але не дослідили обставини, з якими КАС України пов`язує неможливість особи звернутись до суду з таким самим позовом, застосовані передчасно.

Мотиви ж судів про те, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, в даному випадку, є вторинними, з огляду на існування імперативного припису частини п`ятої статті 170 КАС України, якою заборонено повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як такої, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх скасування та направлення позовної заяви для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко