Справа № 520/25658/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"06" грудня 2021 р. № 520/25658/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, б. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Студентська, б. 5/6, м. Харків, 61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника Брагінської А.Л., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 67237771 на підставі виконавчих документів - постанови від 22.04.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 714 458,88 грн, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем за виконавчим провадженням № 58944770 та постанови від 31.05.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 545 900,00 грн, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем за виконавчим провадженням № 59062574, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування зазначених виконавчих документів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.08.2021 автомобіль заявника SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_2 було затримано та вилучено за постановою старшого державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюхової В.А.

У телефонному режимі державний виконавець пояснила, що відносно ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження № 65770806 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 714 458,88 гривень. Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2021 № 65770806 є постанова про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем. Зазначена постанова є виконавчим документом і направлена для виконання на адресу Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України супровідним листом начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2021.

Заявник посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 58944770 винесена при виконанні виконавчого листа від 26.02.2015 № 370/2058/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області, але виконавче провадження № 58944770 завершено 31.05.2021 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто за заявою стягувана).

Представником заявника в Єдиному реєстрі судових рішень виявлене заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.12.2014, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Джерела Знань» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 року в сумі 27 144 588 (двадцять сім мільйонів сто сорок чотири тисячі) гривень 86 коп., із заявника, як майнового поручителя, стягнуто майно, предмет іпотеки - земельну ділянку площею 5,0446 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:020:0030, та на земельну ділянку площею 1,6592 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Рожівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0016 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, з вартості якого підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 р. у розмірі 27 144 588,86 гривень.

Виходячи із суми виконавчого збору - 2 714 458,88 грн державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. вирахував 10% від загальної суми чужої заборгованості за кредитним договором, без прив`язки до меж відповідальності, яку несе заявник, як майновий поручитель.

Крім того, 16.11.2021 з матеріалів виконавчого провадження від 11.06.2021 № 65770806 ОСОБА_1 дізнався про винесення старшим державним виконавцем Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюховою В.А. постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 22.10.2021, якою виконавчі провадження №65770806 та № 65858381 об`єднані у зведене виконавче провадження № 67237771.

З інформації наданої державним виконавцем стало відомо, що друге виконавче провадження № 65858381 відкрито 23.06.2021 на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2021 за виконавчим провадженням № 59062574, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем.

Постанову про стягнення виконавчого збору 545900,00 грн. у виконавчому проваджені № 59062574 від 20.05.2019 винесено при виконанні виконавчого листа № 1016/1939/12, виданого 17.10.2013 Макарівським районним судом Київської області. Із зазначеної постанови також вбачається, що 31.05.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто за заявою стягувача).

В Єдиному реєстрі судових рішень міститься рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 161-2008 від 26.12.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 в розмірі 5022358,48 дол. США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.06.2012 р. складає 40128644, (сорок мільйонів сто двадцять вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 25 коп. звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме : відповідно до Договору іпотеки від 30.12.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області СаутенкоН.В., реєстровий № 2293 - на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 6, 0007 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:028:0014, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 29.01.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БиченкомО.О., реєстр № 66; відповідно до Договору іпотеки від 30.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області СаутенкоН.В., реєстровий № 2295 - на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 6, 3394 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:020:0031, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 29.01.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БиченкомО.О., реєстр № 63; відповідно до Договору іпотеки від 30.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області СаутенкоН.В. реєстровий №2291 - на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4, 5544 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:020:0032, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 29.01.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченком О.О., реєстр № 62. Постановлено реалізацію предметів іпотеки здійснити шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог закону України «Про Іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

У постанові про стягнення виконавчого збору від 31.05.2021 ВП № 59062574 державний виконавець наводить розрахунок виконавчого збору, і посилаючись на ст. 11 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Далі посилається на грошову оцінку предмета іпотеки зазначену в договорах іпотеки і вираховує 10 відсотків від загальної вартості трьох земельних ділянок.

Заявник вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 714 458,88 грн у виконавчому провадженні від 22.04.2019 № 58944770 та постанова про стягнення виконавчого збору 545900,00 грн у виконавчому проваджені від 20.05.2019 № 59062574, та відкриті за ними виконавчі провадження, що об`єднані у зведене є протиправними і грубо порушують його права.

Як вказує заявник, зазначені у рішеннях суду земельні ділянки згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно продовжують перебувати у його власності, тобто в рамках виконавчих проваджень державними виконавцями не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення майна поручителя, його продаж та задоволення вимог кредитора, як це було передбачено виконавчими листами. Таким чином, на думку заявника, у державних виконавців були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постановах від 22.04.2019 та від 20.05.2019, тому такі постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» і порушують його права.

На сьогоднішній день, як посилається заявник, в нього безпідставно арештовано та вилучено його автомобіль SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його карткові рахунки, в тому числі пенсійний, заблоковано (арештовано). 12.11.2021 ОСОБА_1 отримав листа, в якому старший державний виконавець Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюхова В.А. повідомила його про результати оцінки автомобіля SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За висновком експерта автомобіль оцінений у 104 200 грн, що, на думку заявника, майже вдвічі менше дійсної ціни на ринку. До заяви додає витяг з електронних ресурсів про вартість авто на ринку, що пропонуються для продажу.

Через карантинні обмеження прийом у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тимчасово не ведеться, заявник зазначає, що його представника повідомили про можливість відправити запит на копії матеріалів виконавчого провадження засобами електронної пошти. Запит відправлено, але у наданні документів відмовлено. 02.12.2021 представником заявника повторно направлено адвокатський запит до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зазначених документів, відповідь поки що не отримана. Оскільки на сьогоднішній день заявник не має достовірних копій первинних виконавчих документів, на підставі яких відкриті виконавчі провадження № 58944770 та № 59062574, щоб їх оскаржити, він звертається до суду із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій і має намір подати позов до суду про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 714 458,88 грн від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770 та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 545900,00 грн у виконавчому провадженні № 59062574 від 20.05.2019.

Заявник вважає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 67237771 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого в подальшому позові про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричиняє порушення конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка належить заявникові.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до того, що намір захистити свої порушені права та інтереси в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить його право на судовий захист.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно п.1ч.1 ст. 153 КАС України - заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 153 КАС України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється буде здійснюватись судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для заявника-позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови від 22.04.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 714 458,88 грн за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.,відкрито виконавче провадження № 65770806від 11.06.2021. На виконання постанови від 31.05.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 545 900,00 грн за виконавчим провадженням № 59062574, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т., відкрито виконавче провадження № 65858381 від 23.06.2021. Зазначені виконавчі провадження № 65770806 від 11.06.2021 та № 65858381 від 23.06.2021 об`єднані у зведене виконавче провадження № 67237771. На підтвердження викладеного надано витяги із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень із ідентифікаторами.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках зведеного виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого в подальшому ним позову про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях № 58944770 та № 59062574.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до подачі позову і ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, що буде ним поданий. Також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Тобто наявність відкритого виконавчого провадження та оцінки майна створює загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій з фактичної реалізації майна заявника, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 58944770 та постанови № 59062574, які будуть предметом оскарження в адміністративній справі тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 67237771.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів не скасовує постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях, не скасовує накладені арешти, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє дії, направлені на реалізацію майна боржника, та стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених у майбутньому позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу відповідного судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до подачі позову та набрання законної сили рішенням прийнятим у такій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 67237771 на підставі виконавчих документів - постанови від 22.04.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 714 458,88 грн, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем за виконавчим провадженням № 58944770 та постанови від 31.05.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 545 900,00 грн, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем за виконавчим провадженням № 59062574, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування виконавчого документу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, б. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Студентська, б. 5/6, м. Харків, 61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 67237771 на підставі виконавчих документів - постанови від 22.04.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 714 458,88 грн, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем за виконавчим провадженням № 58944770 та постанови від 31.05.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 545 900,00 грн, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем за виконавчим провадженням № 59062574, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування зазначених виконавчих документів.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Студентська, б. 5/6, м. Харків, 61024, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.