Справа № 444/3216/21
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3216/21
Провадження № 2-а/444/71/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Недбайло О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2021 року серії БАВ № 474840. Мотивує свої позовні вимоги тим, що у даній постанові зазначено, що нібито він 15.10.2021 року о 14:45 год. в с. Дубрівка, по вул. Центральна, Львівського району, Львівської області, керуючи трактором колісним Т25, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигналу світлового покажчика повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху. Зазначає, що його притягнуто до адміністративної повідальності незаконно та вважає, що поліцейським винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності лише з однією метою: засвідчення факту, що ніби то він порушив Правила дорожнього руху, що стає підставою для узаконення причини складання, відносно нього, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП №1 у Львівській області ст. лейтнанта Недбайло О.Ю.від 15.10.2021 року серії БАВ № 305752 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн за порушення п.9.2 «а» ПДР, ч.2 ст. 122 КУпАП. Стверджує, що йому не було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 27 жовтня 2021 року, з часу, коли поштовою кореспонденцію на його адресу надійшла постанова, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити цей строк на її оскарження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, вважає таку безпідставною та просить у позові відмовити з наступних підстав. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 474840 від 15.10.2021 14:45 год., позивач перед початком руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2.а.ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою. Також зазначають, що ОСОБА_2 було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2021 року серії БАБ № 477956, за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Просить за результатами повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин у справі прийняти рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ГУНП у Львівській області відмовити.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідачі в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки відповідачів у суду немає, позивач не заперечив проти розгляду справи у їх відсутності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 19 Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15.10.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 ЛРУП №1 у Львівській області Недбайло О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 305752 від 15.10.2021 року, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він що 15.10.2021 року о 14:45 год. в с. Дубрівка, по вул. Центральна, Львівського району, Львівської області, керуючи трактором колісним Т25, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач перед початком руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2.а.ПДР, ч.2 ст. 122 КУПАП., за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9.2 «а» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення ним п. 9.2 а ПДР, що ставлять йому до вини, оскільки вважає, що поліцейським винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності лише з однією метою: засвідчення факту, що він порушив Правила дорожнього руху, що стає підставою для узаконення причини складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що на такому не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення п.9.2 а Правил дорожнього руху , а лише відображено процедуру складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 11.11.2021 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відтак, з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Недбайло О.Ю. серії БАВ № 474840 від 15.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.- закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області (юридична адреса: 79007, м. Львів пл. Генерала Григоренка, будинок № 3; ідентифікаційний код 40108833) в користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Р. Й. Зеліско