Справа № 160/11775/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Марченка В.В., представника відповідача - Єрохіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Васильківська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, -
15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов, до якого додано копії Договору №14-2/06-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 14.06.2021 року та ордеру про надання ОСОБА_1 правової (правничої) допомоги серії ВН №1047294 від 14.06.2021 року.
21.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі відкрито провадження.
11.08.2021 року у відповіді на відзив представник позивача вказав, що докази про понесені витрати на оплату гонорару адвокату будуть надані суду після ухвалення ним рішення по суті позовних вимог, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.
17.11.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов задоволено та постановлено визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року.
01.12.2021 року в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву, представник відповідача у задоволенні заяви просив відмовити.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
У частині сьомій статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано документальні докази, а сааме, копії:
- Договору №14-2/06-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 14.06.2021 року;
- ордеру про надання ОСОБА_1 правової (правничої) допомоги серії ВН №1047294 від 14.06.2021 року;
- Акту виконаних робіт до договору 14-2/06-2021 від 14 червня 2021 року.
Згідно п.1.1 Договору №14-2/06-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 14.06.2021 року предметом договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту щодо оскарження дій посадових осіб органу державної влади, на весь час розгляду справ у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
На підставі Договору №14-2/06-2021 від 14.06.2021 року укладено ордер про надання ОСОБА_1 правової (правничої) допомоги серії ВН №1047294 від 14.06.2021 року, зокрема, у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, адвокатом Марченко Валентином Валентиновичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №004421 від 26.04.2021 року видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення №51 від 21.04.2021 року.
Відповідно до Акту виконаних робіт до договору 14-2/06-2021 від 14 червня 2021 року про надання правової допомоги Адвокат Марченко Валентин Валентинович в період з 14 червня 2021 по 18 листопада 2021 року (надалі договір) надав Клієнту - ОСОБА_1 , яку представляє її законний представник, (мати) ОСОБА_2 (надалі - Клієнт), а клієнт прийняла наступні послуги:
1. Участь у судовому засіданні, відеоконферанція №391031 за 15.09.2021 10:06 - 1 процесуальна дія (оплата за п. 3.2.5 договору) незалежно від часу - 1000 грн.;
2. Участь у судовому засіданні, відеоконферанція №391195 за 21.09.2021 09:34 - 1 процесуальна дія (оплата за п. 3.2.5 договору) незалежно від часу - 1000 грн.;
3. Участь у судовому засіданні, відеоконферанція №399828 за 23.09.2021 11:38 - 1 процесуальна дія (оплата за п. 3.2.5 договору) незалежно від часу - 1000 грн.;
4. Участь у судовому засіданні, відеоконферанція №425369 за 13.10.2021 09:04 - 1 процесуальна дія (оплата за п. 3.2.5 договору) незалежно від часу - 1000 грн.;
5. Участь у судовому засіданні, відеоконферанція №429719 за 19.10.2021 09:41 - 1 процесуальна дія (оплата за п. 3.2.5 договору) незалежно від часу - 1000 грн.;
6. Участь у судовому засіданні, відеоконферанція №479353 за 17.11.2021 11:21 - 1 процесуальна дія (оплата за п. 3.2.5 договору) незалежно від часу - 1000 грн.
7. Складання позовної заяви від 09.07.2021 - 1 позовна заява (оплата за п. 3.2.1 договору) - 10 годин 4000 грн.
8. Складання та надсилання заяви про зміну предмету позову від 13.10.2020 - 1 заява (оплата за п. 3.2.2 договору) - 1 година - 600 грн.
9. Складання та надсилання міркувань щодо належності спірної земельної ділянки до Васильківської ТГ від 22.09.2021 - 1 заява (оплата за п. 3.2.2 договору) - 1 година -600 грн.
10. Складання та надсилання заяви про застосування преюдіції від 02.11.2021- 1 заява (оплата за п. 3.2.2 договору) - 1 година - 600 грн.
11. Складання та надсилання заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2021 - 1 заява (оплата за п. 3.2.2 договору) 1- година 600 грн.
Вартість робіт з погодинним розміром гонорару 0.
Частинами 6, 7 статті 134 КАС України, передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Так, враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, а також, враховуючи, що представником позивача у судовому засіданні 01.12.2021 року було зазначено, що до подання даної позовної заяви, аналогічні позовні заяви були ним складені, як адвокатом батьків позивача у даній справі, суд вважає, що складання позовної заяви від 09.07.2021 - 1 позовна заява (оплата за п. 3.2.1 договору) - 10 годин 4000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Також, суд вважає неспівмірними витрати на складання та надсилання заяви про зміну предмету позову від 13.10.2020 - 1 заява (оплата за п. 3.2.2 договору) - 1 година - 600 грн. та складання та надсилання заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2021 - 1 заява (оплата за п. 3.2.2 договору) 1- година 600 грн., оскільки, фактично, внаслідок прийняття до провадження судом вказаних заяв, рішенням суду задоволено перший пункт первинної редакції позовної заяви.
Щодо вартості складання та надсилання заяви про застосування преюдіції від 02.11.2021- 1 заява (оплата за п. 3.2.2 договору) - 1 година - 600 грн., суд зазначає, що у вказаній заяві позивачем надано посилання на юридичну практику з аналогічного спору, а тому суд дійшов до висновку, що вказані витрати, також є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Витрати на участь в судових засіданнях у загальному розмірі 6000 грн., на переконання суду, також є завищеними, оскільки представник позивача приймав участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, при цьому, підготовчі судові засідання відкладалися з огляду на необхідність вирішення процесуальних питань, зокрема розгляд клопотань позивача про залучення третьої особи та зміну предмету позову, крім того, у судовому засіданні 15.09.2021 року представник позивача взагалі участі не приймав.
При цьому судом, також, враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.
Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити в загальному розмірі 5000 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з огляду на що, заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 07.12.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв