Справа № 640/26135/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/26135/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28.10.2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 31.03.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року, направлено справу №640/26135/19 на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 року прийнято справу № 640/26135/19 до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, шляхом викладення крім раніше заявлених, нової вимоги про визнання протиправним та скасування рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів Офісу Генерального прокурора від 04.11.2019 року №232 про неуспішне проходження атестації позивачем.

Дослідивши матеріли справи та заяву представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

З огляду на викладене, суд оцінює подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову.

В обгрунтування вказаної заяви позивачем вказано те, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів Офісу Генерального прокурора від 04.11.2019 року №232 про неуспішне проходження атестації, отже з метою належного захисту його прав та інтересів, вважає додатково заявити ще одну позовну вимогу.

Відтак, обставини щодо прийняття вказаного рішення існували, як до звернення позивача до суду, так і підчас первинного розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановленні процесуальним законом обмеження щодо можливості зміни предмету позову при новому розгляді справи, суд вважає, що заяву подано в порушення вимог частини 3 статті 47 КАС України і така заява до розгляду судом не приймається.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийняті заяви представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда