Справа № 596/1318/21
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа № 596/1318/21

Провадження № 2-а/596/26/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвина Назара Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвина Н.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 вересня 2021 року серії БАВ №526511 винесену інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвином Н.М. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ніби-то вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови, 06 вересня 2021 року о 01:30 годині в смт. Гусятині по вул. Б.Лепкого вона керувала транспортним засобом та не мала при собі страхового полісу. З даною постановою вона не згідна і вважає її незаконною оскільки 06.09.2021 року о 01:30 год. вона дійсно керувала транспортним засобом «Нundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 в смт. Гусятині по вул. Б. Лепкого та була зупинена працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції належним чином не пояснили причину зупинки та попросили її пред'явити документи, зокрема техічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс, на що вона погодилась, однак перевіряючи надані нею документи поліцейський повідомив, що наданий нею страховий поліс не відображається в реєстрі за що він буде виносити постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого вона намагалась пояснити поліцейському, що страховий поліс придбаний у страховій компанії та він є чинний, а чому саме він не відображається в реєстрі їй невідомо та це необхідно уточнити у представників страхової компанії, однак поліцейським її пояснення не прийняті до уваги, та винесено вищезазначену оскаржувану постанову, якою її притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 та накладено штраф в розмірі 425 грн. В подальшому приїхавши додому вона вирішила самостійно перевірити чинність полісу онлайн та за результатами перевірки встановила, що наявний в неї страховий поліс є чинним та відображається в реєстрі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 30.11 2021 року надала суду заяву про слухання справи в її відсутності та просила позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенант поліції Логвин Н.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату на місце розгляду справи, однак у відзиві справу просить слухати в її відсутності. Згідно відзиву, з позовом ГУНП в Тернопільській області не погоджується, оскільки інспектором СРПП ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Логвин Н.М. було винесено на позивача постанову серії БАВ № 526511 від 06.09.2021 за ч.1 ст.126 КУпАП згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується тим, що на нагрудну камеру працівника поліції, чітко зафіксовано факт порушення вимоги п.2.1.(а) ПДР України. Працівники поліції роз`яснили на місці, чим викликане порушення та яким пунктом ПДР України закріплена дана норма. При перевірці чинності страхового полісу на автомобіль марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , позивач бачила і знала, що згідно даних електронної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам в Україні, даними якої користувались працівники поліції поліс не був чинним станом на 06 вересня 2021 року на 01 год.30 хв. В задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 526511 від 06.09.2021 року, що була складена поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Логвин Н.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові: «06.09.2021 року в смт. Гусятині по вулиці Б.Лепкого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Нundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , не мала при собі страхового полісу, чим порушено п. 2.1Ґ ПДР України, транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно пункту 2.1 ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Ухвалою суду від 10.09.2021 року про відкриття провадження в справі, судом витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та надано до відзиву відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Під час дослідження відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_1 під час перевірки документів на вимогу пред`явила працівникам поліції страховий поліс на паперовому носії, однак інспектором було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з тих підстав, що на час перевірки дані про страховий поліс не відображався в електронній базі МТСБУ. Як вбачається з письмових доводів позивача, остання категорично заперечує факт вчинення нею зазначеного правопорушення, вказуючи на відсутність своєї вини, оскільки страховий поліс у неї був та надавався інспектору та не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зазначені в оскаржуваній постанові. Станом на 06.09.2021 року Поліс №АР 1586599 ПрАТ «СК «Євроінс України» на транспортний засіб «Нundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 мав статус чинного, що видно із роздруківки Перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, долученої позивачем. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було. Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11), інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвина Назара Миколайовича (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області, 48201) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 526511 від 06.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму 454 гривень - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Е.М. Митражик