Справа № 560/16951/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради , Кам`янець-Подільського міського голови про визнання бездіяльності протиправною, протиправними та скасування підпунктів розпорядження, пунктів рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині незабезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 94 підпункту 33 пункту 2 розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 291-р від 27.05.2021 «Про скликання 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», яким запропоновано винести на розгляд сесії питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 51/11 Рішення 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати міського голову Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області організувати та забезпечити повторний розгляд Кам`янець-Подільською міською радою Хмельницької області рішення міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » з урахуванням зауважень (вето) міського голови.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру, дві з яких є похідними, йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн (908 * 3).

Однак позивач до позову додав доказ сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № N19RL5227M від 10.11.2021.

Отже, недоплата становить 1816,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частинами четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеному до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом:

- подання доказів сплати 1816,00 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

- подання належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у двох екземплярах).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап