Справа № 554/4028/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 р.Справа № 554/4028/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі № 554/4028/20

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу.

Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 03.06.2021 року, проте, згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 № 1/19 "Про призупинення надсилання поштових відправлень", надсилання поштовими відправленнями копій рішень призупинено, у зв`язку із чим копію оскаржуваного рішення суду апелянтом не отримано, проте 10.11.2021 року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із урахуванням того, що копія оскаржуваного рішення суду апелянту не направлялася та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним цього рішення, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, в якому апелянт зазначає, що враховуючи, що Фонд гарантування за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш ніж шестидесяти неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень, вважає, що Фонд гарантування може бути звільнений судом від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або сплату судового збору може бути відстрочено на строк до винесення судом апеляційної інстанції рішення по цій справі.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих же підставах.

Отже, наведеними правовими нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати або відстрочити сплату судового збору.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання апелянта, не передбачені Законом України "Про судовий збір", як підстави для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Для відстрочення або звільнення від сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі № 554/4028/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі № 554/4028/20 - поновити.

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнити від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі № 554/4028/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.