Справа № 140/10194/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10194/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" (далі - ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ", позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ПП "Торговий Дім "ДЖЕ РОСТ" податкові накладні від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" було складено податкові накладні від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123 та направлено їх у встановлені законодавством строки через систему обміну електронними документами M.E.Doc для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, згідно отриманих квитанцій до даних податкових накладних, зазначені податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" було направлено на адресу ДПС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. До повідомлення було долучено документи у відповідних формах, зокрема документи, які підтверджують походження товару, обсяги його придбання та реалізації, оборотно-сальдові відомості по рахунку та інші. Позивач вважає, що ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" було надано всі документи, які беззаперечно підтверджують реальність та матеріальну можливість здійснення операції по зупинених податкових накладних.

Проте, рішеннями комісії ДПС від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576 було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутні документи щодо транспортування товару (ТТН).

Представник позивача вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером необґрунтованими як нормативно, так і документально. Також вказує, що законодавець зобов`язує контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних вказувати визначення конкретних критеріїв, які стали підставою для зупинення податкових накладних та надати пропозиції щодо подання документів платником для прийняття позитивного рішення, тобто у повідомленні повинно бути зазначено конкретні документи, які повинні бути надані платником для підтвердження реальності операції, при цьому такі документи повинні входити до вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретного переліку документів для підтвердження реальності операції, позивач надав всі документи та пояснення, які є достатніми, на його думку, для прийняття рішення про реальність, походження, об`єми придбання та реалізації товару. При цьому пояснення та документи повністю відображали господарські операції від купівлі товару до їх реалізації. Зазначає, що рішення про підтвердження реальності чи нереальності господарської операції приймається комісією ДПС (людським фактором), тому визначення достатності чи недостатності документів є суб`єктивним фактором, і позивач як платник не може передбачити подання тих документів, які необхідні посадовим особам для суб`єктивної оцінки реальності операції.

Таким чином, відсутність конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

09.06.2021 та 10.06.2021 позивачем подано скарги на вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які рішеннями комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарги від 14.06.2021 №27473/36541576/2, №27439/36541576/2 та від 15.06.2021 №27758/36541576/2 були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576 без змін.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 12.10.2021 №2836/03-20-20-02-10 представник відповідачів не погоджується в вимогами викладеними в позовній заяві, оскільки позивачем не було надано копії всіх необхідних документів, які підтверджують реальність вчинення господарських операцій, а саме - розрахункові документи, банківські виписки щодо розрахунків за придбання товарів. У ТТН наданих позивачем до комісії та до суду, укладених між ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" та ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» не зазначено автомобільного перевізника та номеру посвідчення водія.

Згідно договору поставки продукції №08/01/2020 від 08.01.2020 укладеного між ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" (постачальник) та ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» (покупець) у юридичних адресах та реквізитах сторін зазначено: юридична адреса ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ": 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні 44а/8, проте у ТТН адреса вантажовідправника: Волинська область, м. Луцьк вул. Мамсурова 12Г, відповідно є незрозумілим з якої адреси (від кого) відбулося відправлення товару.

Крім того, позивачем додатково додано до позовної заяви документи, які не додавалися раніше до повідомлень про надання пояснень відповідачу ГУ ДПС у Волинській област, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , договір оренди складу 01.04.2018 від 01.04.2018, наказ про затвердження штатного розпису, фінансова звітність малого підприємства від 01.03.2021.

Представник відповідачів вказала, що будь-яка господарська операція має бути підтверджена належною та допустимою первинною документацією. Позивачем не було подано всіх документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарської операції.

Зазначила, що не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Крім того, вважає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн є неспівмірними із даною справою, а їх сума є необґрунтованою.

З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю, а справу розглянути в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У поданій до суду 22.10.2021 відповіді на відзив представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Зазначив, що не відповідають дійсності посилання представника відповідачів, на ту обставину, що в ТТН, укладених між ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" та ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» не вказано водія та автомобіль, оскільки в ТТН чітко вказано автомобіль РЕНО МАСКОТ НОМЕР_2 , власником якого є ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ", крім того вказано водія ОСОБА_1 тому представник відповідачів вказує неправдиві відомості.

Щодо зазначення адреси вантажовідправника по вул. Мамсурова, 12Г, то ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" для здійснення господарської діяльності орендує у ПАТ «СЯЙВО» склад площею 40 м2, який і знаходиться по вул. Мамсурова, 12 у м. Луцьку, що підтверджується договором оренди складу 01.04.2018 від 01.04.2018, який в свою чергу подавався контролюючому органу. Просив позов задовольнити повністю.

У поданих до суду 27.10.2021 запереченнях у відповідь на відзив представник відповідачів підтримала доводи викладені у відзиві на позов, просила у задоволені позову відмовити повністю.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив та заперечення на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" 08.07.2009 зареєстроване як юридична особа з основним видом економічної діяльності 46.74 "оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього" .

08.01.2020 між ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" (постачальник) та ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» (покупець) укладено договір поставки продукції №08/01/2020 (а.с.72-75). Відповідно до пунктів 1.1.-1.2. вказаного договору постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін у власність покупця товар, покупець прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору. Ціна, загальна кількість, асортимент то розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором визначається у Специфікаціях.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.4. вказаного договору загальна сума договору складається з суми усіх виставлених рахунків згідно договору. Оплата товару здійснюється покупцем на підставі даного договору, видаткових накладних до нього, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі або у рахунках-фактурах постачальника по домовленості. Розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковому порядку та таким чином: покупець після узгодження з продавцем рахунка-фактури перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця. Датою і фактом оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3. поставка товару повинна бути здійснена покупцю на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Постачальник разом з товаром надає покупцю рахунок-фактуру, товарну накладну, податкову накладну та інші документи, які мають відношення до товару і підлягають передачі.

На виконання договору поставки продукції №08/01/2020 від 08.01.2020 ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" (постачальник) були поставлені товари для ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» (покупець).

Згідно видаткової накладної №120 від 29.05.2020 на загальну суму 11245,44 грн (в т.ч. ПДВ на суму 1874,24 грн) ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" поставлені для ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» такі товари - профнастил ПН-20 «Екстра» кольоровий, кут зовнішній, гвинт самонарізаючий (а.с.79). Оплата за товар проведена 27.05.2020 на підставі виставленого ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" рахунку №104 від 26.05.2020 на загальну суму 11245,44 грн (в т.ч. ПДВ на суму 1874,24 грн), що підтверджується банківською випискою АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.76,97). Товар поставлений покупцю на підставі товарно-транспортної накладної №Р120 від 29.05.2020 (а.с.82).

27.05.2020 ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" виписана податкова накладна №120 на загальну суму 11245,44 грн (в т.ч. ПДВ на суму 1874,24 грн), яку надіслано до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12).

Однак, відповідно до квитанції від 15.06.2020 реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12).

24.05.2021 ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" направлено повідомлення №74 про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій накладній. У поясненнях до повідомлення позивачем вказано, що податкова накладна №120 від 27.05.2020 виписана на основі авансового платежу згідно рахунку №104 від 26.05.2020. Банківські виписки, рахунки, видаткові та прихідні накладні, ТТН, договори, ОСВ відомості по товарам додаються (а.с.14).

27.05.2021 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2697288/36541576 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 27.05.2020 №120 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутні документи щодо транспортування товару (ТТН) (а.с.16-17).

Згідно видаткової накладної №121 від 29.05.2020 на загальну суму 1272,00 грн (в т.ч. ПДВ на суму 212,00 грн) ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" поставлені для ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» такі товари - планка індивідуальна, стикова планка (а.с.80). Оплата за товар проведена 27.05.2020 на підставі виставленого ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" рахунку №105 від 26.05.2020 на загальну суму 1272,00 грн (в т.ч. ПДВ на суму 212,00 грн), що підтверджується банківською випискою АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.77,97). Товар поставлений покупцю на підставі товарно-транспортної накладної №Р121 від 29.05.2020 (а.с.83-84).

27.05.2020 ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" виписана податкова накладна №121 на загальну суму 1272,00 грн (в т.ч. ПДВ на суму 212,00 грн), яку надіслано до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.23).

Однак, відповідно до квитанції від 15.06.2020 реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України. Вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.24).

24.05.2021 ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" направлено повідомлення №101 про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій накладній. У поясненнях до повідомлення позивачем вказано, що податкова накладна №121 від 27.05.2020 виписана на основі авансового платежу згідно рахунку №105 від 26.05.2020. Банківські виписки, рахунки, видаткові та прихідні накладні, ТТН, договори, ОСВ відомості по товарам додаються (а.с.25).

27.05.2021 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення №2697286/36541576 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 27.05.2020 №121 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутні документи щодо транспортування товару (ТТН) (а.с.26-27).

Згідно видаткової накладної №130 від 11.06.2020 на загальну суму 14674,83 грн (в т.ч. ПДВ на суму 2445,80 грн) ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" поставлені для ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» такі товари - профнастил ПН-20 «Екстра» кольоровий, гвинт самонарізаючий, планка примикання (а.с.81). Оплата за товар проведена 28.05.2020 на підставі виставленого ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" рахунку №110 від 27.05.2020 на загальну суму 14674,83 грн (в т.ч. ПДВ на суму 2445,80 грн), що підтверджується банківською випискою АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.78,96). Товар поставлений покупцю на підставі товарно-транспортної накладної №Р130 від 11.06.2020 (а.с.85-86).

28.05.2020 ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" виписана податкова накладна №123 на загальну суму 14674,83 грн (в т.ч. ПДВ на суму 2445,80 грн), яку надіслано до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.33).

Однак, відповідно до квитанції від 15.06.2020 реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України. Вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.34).

24.05.2021 ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" направлено повідомлення №128 про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій накладній. У поясненнях до повідомлення позивачем вказано, що податкова накладна №123 від 28.05.2020 виписана на основі авансового платежу згідно рахунку №105 від 26.05.2020. Банківські виписки, рахунки, видаткові та прихідні накладні, ТТН, договори, ОСВ відомості по товарам додаються (а.с.35).

27.05.2021 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення №2697287/36541576 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 28.05.2020 №123 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутні документи щодо транспортування товару (ТТН) (а.с.37-38).

09.06.2021 та 10.06.2021 позивачем подано скарги на вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, які рішеннями комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарги від 14.06.2021 №27473/36541576/2, №27439/36541576/2 та від 15.06.2021 №27758/36541576/2 були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576 без змін (а.с.18-22, 28-32, 39-42).

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанціях від 15.06.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації податкових накладних - відповідність платника пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 7 яких вказано: платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123 слугувало ненадання платником податків копій документів. Додаткова інформація: відсутні документи щодо транспортування товару (ТТН).

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа "додаткова інформація".

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576 не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки "х" про ненадання документів стосуються: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарських операцій з постачання товарів (профнастил ПН-20 «Екстра» кольоровий, кут зовнішній, гвинт самонарізаючий, планка індивідуальна, стикова планка) для ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» відповідно до укладеного договору поставки продукції №08/01/2020 від 08.01.2020, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123.

Так для підтвердження господарських операцій з постачання товарів (профнастил ПН-20 «Екстра» кольоровий, кут зовнішній, гвинт самонарізаючий, планка індивідуальна, стикова планка) для ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536», позивачем по кожній з трьох операцій складено видаткові накладні №120 від 29.05.2020 на загальну суму 11245,44 грн (в т.ч. ПДВ на суму 1874,24 грн), №121 від 29.05.2020 на загальну суму 1272,00 грн (в т.ч. ПДВ на суму 212,00 грн), №130 від 11.06.2020 на загальну суму 14674,83 грн (в т.ч. ПДВ на суму 2445,80 грн), а поставлений товар покупець - ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» оплатив 27.05.2020 на суму 12517,44 грн та 28.05.2020 на суму 14674,80 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Креді Агріколь Банк» по рахунку ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ", та підтверджує оплату поставленого товару у повному обсязі (а.с.96-97).

Товар був поставлений покупцю на підставі товарно-транспортних накладних №Р120 від 29.05.2020, №Р121 від 29.05.2020 та №Р130 від 11.06.2020 (а.с.82-86).

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Товар, який було продано ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536», придбано ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" згідно накладних №31 від 31.03.2020, №45 від 25.05.2020, №123 від 26.12.2019, №50 від 29.05.2020, №52 від 11.06.2020 у ПП «Рем Буд»; №4193 від 31.08.2018 та №5095 від 18.09.2019 у ТОВ «РОМ ЛТД»; №12 від 13.01.2020 у ТОВ «Дах-профіль».

Щодо посилань представника відповідачів, на те, що в ТТН, укладених на поставку товару між ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" та ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» не вказано автомобільного перевізника та номер посвідчення водія, суд зазначає, що в ТТН №Р120 від 29.05.2020, №Р121 від 29.05.2020 та №Р130 від 11.06.2020 вказано автомобіль РЕНО МАСКОТ НОМЕР_2 , власником якого є ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та вказано водія ОСОБА_1 , який згідно штатного розпису ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ", затвердженого наказом №1 від 02.01.2020, займає на підприємстві посаду водія (а.с.106-108).

Щодо посилань представника відповідачів на ту обставину згідно договору поставки продукції №08/01/2020 від 08.01.2020, укладеного між ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" та ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» у юридичних адресах та реквізитах сторін зазначена юридична адреса ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ": 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні 44а/8, проте у ТТН адреса вантажовідправника: Волинська область, м. Луцьк вул. Мамсурова 12Г, суд зазначає, що ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" для здійснення господарської діяльності орендує у ПАТ «СЯЙВО» склад площею 40 м2, який і знаходиться по вул. Мамсурова, 12 у м. Луцьку, що підтверджується договором оренди складу 01.04.2018 від 01.04.2018 (а.с. 102-104).

Крім того, посилання контролюючого органу на відсутність документів щодо транспортування товару (ТТН), як на підставу для прийняття оскаржуваних рішень від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576, суд вважає безпідставним, оскільки, вказані ТТН були додані позивачем до повідомлень від 24.05.2021 №74, №101, №128 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що не заперечується представником відповідачів у відзиві на позов у якому вказано про надання таких ТТН до Комісії.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123 підтверджують факт здійснення господарських операцій з надання послуг та підприємство правомірно виписало податкову накладну та надіслало її для реєстрації в ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, на підставі попередньої оплати 27.05.2020 на суму 12517,44 грн та 28.05.2020 на суму 14674,80 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Креді Агріколь Банк» по рахунку ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ", у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123, реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05. 2019 у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576 про відмову в реєстрації податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123 в ЄРПН, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складено спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123 в ЄРПН також належить задовольнити. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 27.05.2021 №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576 про відмову в реєстрації податкових накладних від 27.05.2020 №120, від 27.05.2020 №121, від 28.05.2020 №123 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 19.08.2021 №19/8, додаткова угода від 14.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 19.08.2021 №19/8, платіжне доручення від 14.09.2021 №874 (а.с.109-112).

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 19.08.2021 №19/8, укладеного між ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" та адвокатом Осадовським Р.Е., клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати комплекс юридичних послуг, представляти інтереси замовника у суді.

Відповідно до додаткової угоди від 14.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 19.08.2021 №19/8 та детального опису робіт вбачається, що адвокатом Осадовським Р.Е. на виконання договору надано, а клієнтом ПП "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" прийнято наступні роботи/послуги: проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві (4 год.); консультації пов`язані з розглядом справи та опрацювання нормативної бази, що регулює дані відносини (4 год.); складання позовної заяви та виготовлення додатків до неї (8 год.); представництво інтересів у суді першої інстанції (8 год.); підготовка процесуальних документів для отримання рішення та його виконання у разі задоволення позову (2 год.); у разі задоволення позову, підготовка процесуальних документів для виконання рішення суду, зокрема заяв до органів казначейства (8 год.); супровід справи у апеляційній інстанції (8 год.). Всього 42 год на суму 4000,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі було рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 у справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 4000,00 грн є неспівмірною та надмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд наголошує, що дана справа є справою незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, а також враховуючи заперечення представника відповідачів щодо неспівмірності заявлених витрат на правову допомогу із заявленими позовними вимогами, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити понесені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 1000,00 грн.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 6810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2021 №873.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 6810,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2021 року №2697288/36541576, №2697286/36541576, №2697287/36541576.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" податкові накладні від 27 травня 2021 року №120, від 27 травня 2021 року №121, від 28 травня 2021 року №123.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Приватне підприємство "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Потебні, будинок 44а, квартира 8, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, буд. 4, )

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Димарчук