Справа № 240/7503/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Житомир

справа № 240/7503/21

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області щодо відмови у скасуванні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису про державну реєстрацію (перереєстрацію) легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 та поновленні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , з видачею ОСОБА_1 нового реєстраційного документу та нового номерного знаку;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 та поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , з видачею ОСОБА_1 нового реєстраційного документу та нового номерного знаку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 16.05.2015 є власником легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель Passat, синього кольору, 1997 року випуску, НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_7 .

Однак, ним встановлено, що згідно із базою даних НАІС вказаний автомобіль був незаконно переоформлений 18.03.2016 в територіальному сервісному центрі №1842 Житомирської області на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_3 , про що їй видано номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , тобто автомобіля "двійника".

Зазначає, що не продавав свій автомобіль марки «Volkswagen», модель Passat, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про його реєстрацію та довіреність на право розпорядження цим автомобілем нікому не видавав, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та власне сам автомобіль знаходяться у нього та не вилучались.

З метою належного переоформлення власного автомобіля та встановлення факту підроблення документів на право власності на зазначений транспортний засіб порушено кримінальні провадження, в межах проведення досудового слідства яких проводились судові експертизи.

Для підтвердження того, що номер кузова автомобіля не змінювався та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробленим, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертні дослідження, відповідно до висновків яких від 06.06.2019 та від 04.02.2021 встановлено, що ідентифікаційні дані автомобіля марки «Volkswagen», модель Passat, синього кольору, 1997 року випуску, НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_7 , не змінювались та бланк наданого на дослідження документа "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу" серія НОМЕР_4 " відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Вказує, що 17.02.2021 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області із заявою про анулювання реєстрації "двійника" та поновлення реєстрації автомобіля з видачею нового номерного знаку, однак листом від 01.03.2021 №31/6-Б-18 відповідач повідомив про відмову в анулюванні реєстрації та поновлення реєстрації автомобіля.

Позивач вважає, що відбулася протизаконна перереєстрація легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на власника ОСОБА_3 всупереч нормам Закону України «Про дорожній рух», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у скасуванні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису про державну реєстрацію (перереєстрацію) легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за власником - ОСОБА_3 , позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даною позовною заявою.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№40850/21) у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування відповідач зазначає, що на момент звернення позивача до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (далі - Сервісний центр) були відсутні беззаперечні докази того, що спірний автомобіль був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами та не встановлено факт знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, що зареєстрований за ОСОБА_5 . Також, до Сервісного центру не надходило жодних рішень судів та приписів правоохоронних органів щодо скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу.

Окрім того, зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 1997 року випуску, кузов номер НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_3 за підробленими фіктивними документами, всі надані документи є непрямими побічними доказами до моменту проведено відповідної експертизи транспортного засобу щодо якого є сумніви.

Третя особа, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надіслала.

Згідно з ухвалами суду від 10.08.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

25 серпня 2021 року позивач надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№47361/21), у якому додатково вказує, що доказом того, що перереєстрація автомобіля марки «Volkswagen» на третю особу здійснена на підставі підроблених документів є те, що при проведенні реєстраційних дій 18.03.2016 свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 від 16.05.2015 повинно було бути вилучено органом реєстрації. Однак дане свідоцтво і сам автомобіль продовжують знаходитись у позивача та пройшли експертне дослідження, яке не виявило підроблення.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом, - відмовлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданим 16.05.2015 (т.1 а.с.8).

Відповідно до довідки №532 виданої територіальним сервісним центром №8043 регіонального сервісного центру МВС в місті Києві згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ станом на 31.05.2018 зазначено наступну інформацію:

- 16.05.2015 у ВРЕР-4 УДАІ ГУМВС України в м.Києві здійснено перереєстрацію на нового власника за довідкою-рахунком транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, 1997 року випуску, об"єм двигуна 1896 куб. см, номерний знак НОМЕР_9 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 18.03.2016 в ТСЦ 1842 РСЦ Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області проведено перереєстрацію на нового власника - ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №1842/572 від 18.03.2016, укладеного в ТСЦ 1842 РСЦ МВС в Житомирській області (т.1 а.с. 15).

Згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/7302/19 від 20.11.2019 слідчим суддею в межах кримінального провадження №0000073 встановлено, що у провадженні слідчого відділу Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000139 по факту підробки документів. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 24.02.2019 в ході патрулювання нарядом СРПП №3 в м.Обухові Київської області було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_6 . Під час перевірки документів виявлено невідповідність номеру кузова, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Зокрема, в ході огляду даного автомобіля виявлено позначення № НОМЕР_11 , які не співпадають з номером кузова, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 192-195).

Для підтвердження того, що номер кузова (№ НОМЕР_3 ) автомобіля ОСОБА_1 не змінювався та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_4 від 16.05.2015) не є підробленими, ОСОБА_1 звернувся до експертної установи. Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.06.2019 №17-3/1, встановлено, що бланк наданого на дослідження документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 16.05.2015, виданий на автомобіль марки Volkswagen Passat на ім"я ОСОБА_1 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту свідоцтву, яке перебуває в офіційному обігу на території України (т.1 а.с. 9 зворот-12).

15 грудня 2020 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області із заявою про анулювання незаконної операції від 18.03.2016 в ТСЦ 1842 Житомирської області, а саме перереєстрації на ім"я ОСОБА_7 автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1 а.с. 159-161).

22.02.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із аналогічною заявою від 17.02.2021 за вх.№1570 та додатково просив поновити реєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_1 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нового номерного знаку (т.1 а.с.200-202).

За результатами розгляду вказаних заяв Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області листами від 28.12.2020 №31/6-Б-49 та від 01.03.2021 №31/6-Б-18, аналогічного змісту повідомив позивачу про відмову в проведенні анулювання перереєстрації вищевказаного транспортного засобу з тих підстав, що у розпорядженні уповноважених осіб сервісного центру МВС відсутні беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними підробленими документами (т.1 а.с. 196-198, 236-238).

Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача у скасуванні державної реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 за ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про дорожній рух", Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопеді затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388) та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №379 від 11.08.2010 (далі - Інструкція № 379).

Відповідно до ст.34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою дня здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком № 1388 встановлюється на території України єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Порядок № 1388 є обов`язковим дня всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Інструкцією №379 встановлено порядок здійснення центрами надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортних засобів.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", п. 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків дня транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" та п. 7 Порядку №1388 забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів.

Згідно з п. 24 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до п.8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, дня юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою дня внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Відповідно до п. 33 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного дня користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до п.39 Порядку №1388 у разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах.

Згідно з п.40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

У разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються митному органу, зазначеному в таких документах.

Підставами дня зняття зазначених обмежень та скасування державної реєстрації є рішення компетентних органів.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується: на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; на підставі відомостей про транспортний засіб, що перебуває під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів; у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду; у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу.

Пунктом 4 Інструкції №379 встановлено, що у разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) підлягає заміні на загальних підставах. У разі заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація транспортного засобу. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.

З огляду на вказане, відповідно до системного аналізу положень Порядку №1388, в разі перереєстрації автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT 1.9 D», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 на іншого власника у позивача не мало б бути вказаного вище свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, оскільки він був би вилучений.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування (анулювання) реєстрації від 18.03.2016 автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 , за власником ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до положень пункт 40 Порядку №1388 передбачено підставу для скасування реєстрації транспортного засобу у разі виявлення факту його реєстрації за фіктивними (підробленими) документами та передачу відповідних документів до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

З системного аналізу наведених правових норм чинного законодавства слідує, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, уповноважені особи сервісних центрів МВС скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, і передають усі відповідні документи до відповідного органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Тобто, на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами.

В свою чергу, ні в матеріалах даної адміністративної справи, ні в додатках до заяви позивача про анулювання реєстрації транспортного засобу, відсутні беззаперечні докази щодо встановлення факту реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 , за власником ОСОБА_5 , за фіктивними (підробленими) документами.

Щодо доводів позивача про те, що належним доказами, які засвідчують факт підробки (фіктивності) документів на підставі яких був зареєстрований транспортний засіб за ОСОБА_5 є факт зняття з реєстрації 18.03.2016 в територіальному сервісному центрі 1842 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області автомобіля позивача та реєстрація його за третьою особою на стороні відповідача без вилучення органом реєстрації свідоцтва про реєстрації даного автомобіля, а також той факт, що під час зупинки автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 в ході огляду виявлено невідповідність номеру кузова зазначеному у свідоцтві НОМЕР_2 , суд зауважує, що достовірність вказаних подій та фактів повинна бути предметом дослідження в рамках кримінального провадження щодо підробки (фальсифікації) документів на підставі яких здійснена спірна реєстрація транспортного засобу.

Щодо посилання позивача на висновки експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.06.2019 №17-3/1 відповідно до змісту якого встановлено, що бланк наданого на дослідження документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 16.05.2015, виданий на ім"я ОСОБА_1 , на автомобіль "Volkswagen Passat 1.9 D" відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту свідоцтву, яке перебуває в офіційному обігу на території України, суд зазначає наступне (т.1 а.с. 9 зворот-12).

Частиною 1, 3 та 7 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності у вказаному експертному дослідження відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд не приймає вказане експертне дослідження, як належний, допустимий та достатній доказ в межах розгляду даної справи.

Суд вказує, що за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, що у встановленому законом порядку встановлюють факт фальсифікації або підроблення документів на підставі яких 18.03.2016 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на транспортний засіб та/або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 , у відповідача відсутні підстави для скасування вказаної реєстрації транспортного засобу за третьою особою.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що скасування реєстрації транспортного засобу за третьою особою, є втручанням державою в право особи на мирне володіння своїм майном, тому зазначені дії є виправданими при обов"язковому дотриманні державою, в разі їх вчинення, справедливого балансу між інтересами осіб та держави.

Водночас, щодо прав позивача, суд зазначає, що чинним національним законодавством передбачений інститут компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в тому числі за результатами судового розгляду.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків суду вказаних вище, відмова Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області позивачу у скасуванні державної реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 за ОСОБА_5 , на підстав доданих до заяв від 15.12.2020 та від 22.02.2021 документів, є правомірною.

Однак, суд вказує, що в заяві від 22 лютого 2021 року позивач, окрім скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_5 , також просив поновити реєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_1 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нового номерного знаку (т.1 а.с.200-202).

Суд зауважує, що відповідно до змісту листа від 01.03.2021 №31/6-Б-18 відповідачем не надано позивачу відповідь на питання щодо поновлення реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 за ОСОБА_1 , з видачею нового свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу та нового номерного знаку.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на питання, поставлене ОСОБА_1 у заяві за вх.№1570 від 22.02.2021, щодо поновлення реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 за ОСОБА_1 , з видачею нового свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу та нового номерного знаку.

Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб"єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов"язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вх.№1570 від 22.02.2021 та надати відповідь на питання щодо наявності чи відсутності права на поновлення реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 за ОСОБА_1 , з видачею нового свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу та нового номерного знаку.

Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною четвертою ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем і адвокатським бюром "Соломонюк та партнери" укладено Договір про надання правничої допомоги від 03.02.2021. Відповідно до якого сторони обумовили, що адвокатське бюро приймає на себе зобов"язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу викладених норм слідує, що витрати на правничу допомогу адвоката мають бути: пов`язаними з конкретною справою; співмірними із: складністю справи, що визначається предметом спору, обсягом дослідження доказів, тривалістю розгляду справи, тощо; ціною позову; обсягом наданих послуг, що має бути підтверджено актами наданих послуг, актами виконаних робіт, тощо; витраченим часом адвоката на надання правничої допомоги.

У контексті відшкодування витрат на правову допомогу у цій справі, суд зазначає, що з договору №0302 від 03.02.2021 та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 03.02.2021 (а.с.45-49, 52) неможливо встановити, в якій конкретній (-ому) справі/позові надавалась правнича допомога, щодо яких саме правовідносин та правової проблеми надано послуги адвоката. Окрім того, у матеріалах справи відсутні акти наданих послуг/виконаних робіт, прийому-передачі, які б свідчили про обсяг наданих послуг та їх прийняття позивачем.

При цьому самі по собі квитанції про сплату/отримання гонорару від 31.03.2021 та від 03.02.2021 на суму 1000 грн та 3000 грн, відповідно (а.с.53, 54), за відсутності доказів щодо конкретизації наданих послуг саме в межах даної справи, не можуть слугувати достатнім доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №240/7503/21 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) щодо поновлення за ОСОБА_1 реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 .

Окрім того, Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення ст.134 КАС України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, а також такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, тобто доведеними стороною в процесі.

В даному випадку, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним з предметом позову у даній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 5.09.2019 у справі за №826/841/17.

З огляду на вказане та недостатність безспірних доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги щодо їх стягнення.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_12 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) (вул.Покровська, 96, Житомир,10000, код ЄДРПОУ ВП 43611776), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на заяву за вх.№1570 від 22.02.2021 в частині наявності чи відсутності права на поновлення реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 за ОСОБА_1 , з видачею нового свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу та нового номерного знаку.

Зобов"язати Регіональний сервісний центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вх.№1570 від 22.02.2021 та надати відповідь щодо наявності чи відсутності права на поновлення реєстрації автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 за ОСОБА_1 , з видачею нового свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу та нового номерного знаку.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 908 (дев"ятсот вісім) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 06 грудня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко