Справа № 200/12245/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р. Справа№200/12245/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України № 171 від 03 серпня 2021 року про утримання надміру виплачених суми пенсії у розмірі 2 901,56 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у серпні 2021 року вона отримала рішення № 171 від 03 серпня 2021 року про утримання надміру виплачених сум у розмірі 2 901,56 грн. З вказаним рішенням не погоджується, оскільки в матеріалах пенсійної справи містилась інформація про її працевлаштування, а саме, в персоніфікованому обліку зазначалось, що з 21 січня 2020 року позивач працювала в Маріупольській лікарні № 4. У зв`язку з чим, вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню (а. с. 1-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: надання суду копії документів засвідчених належним чином, а саме скріплених власноручним підписом позивача; надання власного письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а. с. 15).

01 жовтня 20921 року на виконання ухвали суду від 22 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (а. с. 19-29).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Позивачу поновлений строк звернення до суду із даним позовом (а. с. 30).

Копія ухвали від 04 жовтня 2021 року з копією позовної заяви та доданими додатками відповідачем отримані 06 жовтня 2021 р. (а. с. 33).

Відзив на позовну заяву станом на 06 грудня 2021 року від відповідача не надходив.

Суд, відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , який видано Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 12 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_1 (а. с. 20-22).

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 30 червня 2005 року вбачається, що позивачу призначена пенсія за віком (а. с. 23).

Рішенням в. о. начальника відділу обслуговування громадян № 17 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03 серпня 2021 року № 171 встановлено, що сума переплати пенсії позивачу у розмірі 2 901,56 грн., у зв`язку з неповідомленням позивачем про працевлаштування (а. с 11).

Листом відповідача від 16.08.2021 р. № 0500-1803-8/53793, повідомлено позивача про те, що у зв`язку з тим, що в матеріалах пенсійної справи відсутня інформація про працевлаштування, позивачу, як непрацюючому пенсіонеру в період з 01.01.2020 р. по 31.01.2021 р. було здійснено перерахунок доплати за понаднормативний стаж відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет на 2021 рік» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 р. При отриманні даних персоніфікованого обліку, було з`ясовано, що з 21.01.2020 р. позивач працює в Маріупольській міській лікарні № 4, в результаті працевлаштування, позивачу було зайво нарахована сума 2 901,56 грн. (а. с. 12).

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону № 1058-IV встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

У відповідності до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 103 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 р. за № 374/7695 (далі Порядок № 6-4).

Згідно із вимогами пункту 3 цього Порядку № 6-4, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.

Зі змісту зазначених норм Закону № 1058-ІV, Закону № 1788 -ХІІ та Порядку № 6-4 видно, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника.

При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини 1 статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.11.2019 р. у справі № 639/9467/16-а та від 26.10.2021 р. у справі № 712/9879/17, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Розглядом справи встановлено, що зі сторони позивача не було зловживань або надання недостовірних даних для призначення пенсії.

Суд також звертає увагу, що згідно зі статті 1215 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Судом встановлено, що жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку позивача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера у суб`єкта владних повноважень не було.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таку правову позицію було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 753/15556/15-ц, а також в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 155/1598/16-а.

При цьому суд зазначає, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку з поданням пенсіонером недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми пенсій у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 у справі № 340/644/15-а, від 03.10.2019 у справі № 487/3380/16-а, 11.02.2020 у справі № 761/41107/16-а, від 26.03.2020 у справі № 299/3616/16-а, від 06.04.2020 у справі № 489/2351/16-а.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

В силу положень частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доведення факту зловживання з боку пенсіонера, тобто, свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії, покладено на пенсійний орган.

Як видно з матеріалів справи, підставою для утримання з позивача надміру виплачених коштів слугувала довідка відділу опрацювання пенсійної документації № 3 управління з питань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, і у зв`язку з неповідомленням позивача про працевлаштування, за наслідками якої, виведено переплату пенсії в сумі 2 901,56 грн.

Суд зазначає, що відображення заробітної плати на порталі Пенсійного фонду України, починаючи з 01.01.1999 р., обумовлено тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 1998 року №794 «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (далі - Постанова № 794), Пенсійним фондом України разом із Міністерством праці та соціальної політики, Міністерством фінансів і Державною податковою адміністрацією з 1 жовтня 1998 року було впроваджено персоніфікований облік відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Персоніфікований облік полягає у збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов`язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Одним із основних завдань персоніфікованого обліку є створення інформаційних передумов для визначення розміру виплат за пенсійним страхуванням залежно від тривалості страхового стажу та особистого внеску фізичної особи у формування коштів

цього страхування.

Окрім того, з оскаржуваного рішення від 03 серпня 2021 року № 171 про утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено, що вказане рішення не містить обґрунтувань наявності умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Між тим, як вже зазначалося вище, в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доведення факту зловживання з боку пенсіонера, тобто, свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії, покладено на Пенсійний орган.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій, а переплата пенсії відбулася внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків відповідно до законодавства, то у Пенсійного фонду відсутні підстави для утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій.

Таким чином, на переконання суду, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 03 серпня 2021 року № 171 про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 у сумі 2 901,56 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Із змісту вказаних норм видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб.

Визначаючись щодо способу поновлення порушеного права позивача, враховуючи висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення, виходячи з повноважень, визначених статтею 245 КАС України, суд приходить до переконання, що ефективним способом захисту (поновлення) порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повернути позивачу утриману частину пенсії у розмірі 2 901,56 грн. на підставі оскаржуваного рішення від 03 серпня 2021 року № 171.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає, що вказана вимога поглинаються позовною вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 03 серпня 2021 року № 171, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

З урахуванням того, що частина позову, в якій судом відмовлено, є несуттєвою і не впливає на повноту стягнення судового збору, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5- 9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) про визнання дій неправомірними та скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення в. о. начальника відділу обслуговування громадян № 17 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про утримання з надміру виплачених сум пенсій від 03 серпня 2021 року № 171 з ОСОБА_1 у сумі 2 901,56 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) утриману частину пенсії у сумі 2 901,56 грн. на підставі рішення від 03 серпня 2021 року № 171.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 06 грудня 2021 року.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова