Справа № 200/4432/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. Справа№200/4432/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Нікіфорової В. В.,

представника позивача Кододової А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.03.2021 року ВП № 63240660 у розмірі 10 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі № 200/5386/20-а за позовом ТОВ «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України. А саме про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 29367,78 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000). Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 29367,78 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль - Україна» (, юридична адреса: вул. Ювілейна, буд. 28, смт. Райгородок, Слов`янський район, Донецька область, 84150) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 200/5386/20-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

07.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2021 року на адресу Головного управління ДПС у Донецькій області від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Массалаб А. І. надійшла постанова про накладення штрафу від 01.03.2021 року ВП № 63240660 на суму 5 100,00 грн.

11.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про скасування постанови про накладення штрафу від 01.03.2021 року ВП № 63240660 на суму 5 100,00 грн. (справа № 200/2831/21-а). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 200/2831/21-а позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

01.04.2021 року на адресу Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Массалаб А. І. про накладення штрафу від 29.03.2021 року ВП № 63240660 на суму 10 200,00 грн.

У поданому до суду відзиві Відповідачем наданий відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавчий лист № 200/5386/20-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 25.09.2020 року, про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 29367,78 грн. на бюджетний рахунок № А 0005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000). 07.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, в порядку передбаченому статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано сторонам виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження на адресу відділу надходили листи боржника про неможливість виконання рішення суду, так як відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку, як бюджетне відшкодування на інші податки та збори. Державним виконавцем неодноразово скеровані вимоги боржнику для надання ним документального підтвердження виконання вимог виконавчого листа. Проте жодного листа, або інформації стосовно виконання рішення суду від боржника не надходило. З огляду на вищезазначене, 01.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн., згідно статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка скерована боржнику для виконання.

03.03.2021 року від боржника надійшов лист за вих. № 3879/5/05-99-18-06-14 від 24.02.2021 року, в якому він знову зазначив, що рішенням суду неможливо виконати, так як відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку, як бюджетне відшкодування на інші податки та збори. 23.03.2021 року державним виконавцем була скерована вимога боржнику для надання ним документального підтвердження виконання вимог виконавчого листа. Жодного листа або інформації про виконання виконавчого листа від боржника не надходило.

29.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн., згідно ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка скерована боржнику для виконання. 07.04.2021 року від боржника надійшов лист за вих. № 6656/5/05-99-18-06-14 від 31.03.2021 року, в якому він знову зазначив, що рішення суду неможливо виконати, так як відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку, як бюджетне відшкодування на інші податки та збори.

Також, відповідач зауважує, що всі «начебто» поважні причини невиконання судового рішення, які наводить боржник, були досліджені судом під час винесення рішення по справі № 200/5386/20-а, та не були враховані, як причини для невиконання. Також позивачем окрім звернення за роз`ясненнями до Державної податкової служби України та направлення документів до Казначейської служби, не здійснено жодної дії направленої на виконання рішення суду. З огляду на викладене, тривале невиконання рішення суду боржником є необґрунтованим та безпідставним, тому накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця щодо невиконання рішення суду є правомірним. На підставі наведеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про зупинення провадження в адміністративній справі, задоволено. Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанову про накладення штрафу від 29.03.2021 року у розмірі 10 200,00 грн. по ВП № 63240660, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/2831/21-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у ВП № 63240660.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року провадження у справі № 200/4432/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, поновлено. Повідомлено учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 07 грудня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №200/5386/20-а задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» шляхом:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України. А саме про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 29367,78 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000);

зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 29367,78 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 21 вересня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

25 вересня 2020 року видано виконавчі листи у справі №200/5386/20-а.

07.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63240660 (а. с. 94-95).

На адресу відділу надійшов лист від Головного управління ДПС у Донецькій області за вих. № 79039/10/05-99-04-02-12 від 20.10.2020 року в якому боржник повідомив, що рішення суду неможливо виконати, так як відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку, як бюджетне відшкодування на інші податки та збори (а. с. 103).

24.11.2020 року державним виконавцем скерована вимога боржнику для надання ним документального підтвердження виконання вимог виконавчого листа (а.с.112-113).

На підставі заяви стягувача про зміну найменування стягувача за вих. № 131 від 25.01.2021 року, державним виконавцем 10.02.2021 року винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження (а. с. 138-142).

16.02.2021 року державним виконавцем скерована вимога боржнику для надання ним документального підтвердження виконання вимог виконавчого листа (а.с.143-145).

01.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у ВП №63240660 в розмірі 5100,00 грн., за статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка скерована боржнику для виконання (а.с.146-147).

Головне управління ДПС у Донецькій області листами до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.12.2020 року №89080/10/05-99-04-02-14, від 02.12.2020 року №87683/10/05-99-04-02-12, від 26.11.2020 року №86528/10/05-99-04-02-14, від 20.10.2020 №79039/10/05-99-04-02-12, від 24.02.2021 року №3879/5/05-99-18-06-14 повідомляло про стан виконання рішення суду у ВП № 63240660, а саме про те, що ним до Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області спрямовано висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету - 14060100, зокрема, від 17.11.2020р.№1 на суму 29367,78 грн. на виконання судового рішення у справі №200/5386/20-а. У зв`язку з чим просив закрити виконавче провадження (а. с. 8-16).

29.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн., згідно ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка скерована боржнику для виконання (а. с. 33 з. б. -34).

Листами від 10.11.020 року №7122/8/05-99-04-02-12, від 19.10.2020 року №6545/8/05-99-04-02-12 позивач також звертався до Державної податкової служби України з проханням надання роз`яснення, як саме можливо виконати судові рішення зокрема у ВП № 63240660 (а. с.106-110).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 літ.А-3, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у ВП № 63240660, відмовлено.

Також, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №200/2831/21-а, залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 200/2831/21-а залишено без змін.

Фактичні обставини справи сторонами не заперечуються. Підставою виникнення даного спору є накладення відповідачем на позивача штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлені державним виконавцем строк рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 63240660.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

За приписами статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головне управління ДПС у Донецькій області листами до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.12.2020 року №89080/10/05-99-04-02-14, від 02.12.2020 року №87683/10/05-99-04-02-12, від 26.11.2020 року №86528/10/05-99-04-02-14, від 20.10.2020 №79039/10/05-99-04-02-12, від 24.02.2021 року №3879/5/05-99-18-06-14 повідомляло про стан виконання рішення суду у ВП №63240660, а саме про те, що ним до Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області спрямовано висновок від 17.11.2020 року №1 про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету - 14060100 на суму 29367,78 грн. на виконання судового рішення у справі №200/5386/20-а. У зв`язку з чим просив закрити виконавче провадження.

Водночас, доказів щодо перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14060100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 29367,78 грн. на бюджетний рахунок №UA005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000), надано не було.

Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області листом №03-42-08/1568 від 26.10.2021р. повідомив про те, що висновок від 17.11.2020р. №1 про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені було повернуто до Головного управління ДПС у Донецькій області без виконання, оскільки наданий висновок оформлений відповідно до Порядку від 15.12.2015р. №1146, який втратив чинність.

Отже, на час прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення боржник не виконав судове рішення.

Інших доказів щодо здійснення позивачем дій направлених на виконання рішення суду матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем не доведено наявності поважних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Також, суд вважає, що зміна механізму відшкодування податку на додану вартість не може позбавляти встановленого судом права Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та перерахування цих сум узгодженого невідшкодованого бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, та обов`язку відповідача щодо виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного процесу (рішення у справі «Крутько проти України»). Виконання судових рішень є невід`ємною частиною «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Також Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справах «Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 287, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 16, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 07 грудня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров