Справа № 480/2068/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07 грудня 2021 р. Справа № 480/2068/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 480/2068/21
за позовом ОСОБА_1
до Шалигинської селищної ради
про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шалигинської селищної ради (далі та текстом також відповідач), в якому просила:
- визнати незаконною бездіяльність Шалигинської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 04.09.2020;
- зобов`язати Шалигинську селищну раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.09.2020.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Шалигинської селищної ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит про отримання публічної інформації від 04.09.2020.

Зобов`язано Шалигинську селищну раду надати ОСОБА_1 відповідь на запит про отримання публічної інформації від 04.09.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шалигинської селищної ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Змінено абзац 4 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 480/2068/21 та викладено його в такій редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шалигинської селищної ради (вул. 40 років Перемоги, 11, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.».

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 480/2068/21 залишено без змін.

ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 3000,00 грн.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками позивачем направлено на адресу відповідача, на підтвердження чого до матеріалів справи надано описи вкладення до цінного листа та накладну АТ Укрпошта.

Заперечення на заяву позивача від відповідача не надходили.

З урахуванням скорочених строків ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 3 ст. 252 КАС України, повідомлення про призначення розгляду заяви позивача на 07.12.2021 направлялися сторонам по справі відповідно до п. 16 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України на зазначені ними адреси електронної пошти, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Заява розглядається відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Як убачається із матеріалів справи, з метою отримання правничої допомоги ОСОБА_1 (як Замовником) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2020 (далі за текстом - договір) з адвокатським бюро "Сергія Нелюби" (як Виконавцем) в особі керуючого бюро Нелюби Сергія Анатолійовича (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець здійснює та на оплатній основі надає замовникові правову (правничу) допомогу. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг та виконання юридичних робіт вказуються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.1. Додаткового договору від 15.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2020 на виконання умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2020 Сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару Виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи № 480/2068/21 Другим апеляційним адміністративним судом, який складає 3000,00 (три тисячі) гривень.

За п. 1.2. Додаткового договору від 15.11.2021 за домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена Виконавцем підчас надання правової (правничої) допомоги Замовнику - 1 година. Сторони погодили підготовлений Виконавцем у Калькуляції-рахунку № 1 від 15.11.2021 розрахунок вартості гонорару Виконавця (назва і вид робіт - використаний час - вартість):

складання тексту апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/2068/21 - 3 год - 3000,00 (три тисячі) гривень.

Згідно з п. 1.3 Додаткового договору від 15.11.2021 за домовленістю Сторін Замовник має сплатити погоджений гонорар Виконавцю за наданими виконавцем реквізитами протягом двох місяців після набрання рішення у справі законної сили, з дня підписання цього додаткового договору.

Згідно з Калькуляцією-рахунком № 1 від 15.11.2021 розрахунок вартості гонорару Виконавця (назва і вид робіт - використаний час - вартість): складання тексту апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/2068/21 - 3 год 3000,00 (три тисячі) гривень.

За актом виконаних робіт від 15.11.2021 Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги у формі: складання тексту апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги у справі № 480/2068/21 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Також з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом Нелюба С. А. як представником позивача. Зазначене свідчить про проведену адвокатом роботу.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги отриманої при розгляді справи в суді першої інстанції, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат, не наведено жодного доводу, який би свідчив про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт або непідтвердження вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року задоволено повністю.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що в силу наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, свідчить про відсутність підстав у суду апеляційної інстанції для відмови у відшкодуванні чи перегляді заявленої суми, а також задоволення вимог апеляційної скарги у повному обсязі, колегія суддів уважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 3000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шалигинської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.