Справа № 640/34845/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2021 року м. Київ № 640/34845/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Люкс" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування приписів та доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Люкс" (далі - позивач, ТОВ "Терра Люкс") до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1, КП "Київблагоустрій"), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, Департамент міського благоустрою) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис КП "Київблагоустрій" №2131354 від 20.09.2021 року щодо порушення ТОВ "Терра Люкс" правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року;

- визнати протиправним та скасувати припис КП "Київблагоустрій" №2130338 від 15.11.2021 року щодо порушення ТОВ "Терра Люкс" правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою від 15.11.2021 року №064-7194 в частині вжиття заходів по демонтажу майна ТОВ "Терра Люкс" за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 8 (далі - оскаржувані приписи та доручення).

Одночасно із позовом представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони КП "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу майна, яке належить ТОВ "Терра Люкс" на праві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, 8-Б до набрання законної сили судовим рішенням (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних приписів та доручення, на підставі яких нерухоме майно, площею 320 кв.м., яке належить позивачу на праві власності, може бути демонтовано, чим буде спричинено позивачу значну матеріальну шкоду, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів та доручення та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів та доручення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів та доручення, заборона КП "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу майна, яке належить ТОВ "Терра Люкс" на праві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, 8-Б є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова