Справа № 686/16571/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021

6 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василиків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 8-Б від 29.06.2021 року, якою відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам та підлягає скасування за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, позивач послався на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення. Разом з тим, вважає незаконним складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за яким винесено оскаржувану постанову. Провадження у справі просив закрити.

В оскаржуваній постанові від 29 червня 2021 року зазначено про те, що 02.06.2021 року о 09 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру 76/3-76/2 виявлено, що не здійснюється на об`єкті благоустрою до житлового будинку та спортивного майданчику регулярне знищення бур`яну висотою більше 10 см. Скошена трава та бур`ян не прибираються в день скошення, що є порушенням п. 3.2.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького. За вказане правопорушення відносно виконуючого обов`язки директора ТОВ «КК «ДомКом» ОСОБА_1 накладено стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП в розмірі 1700 грн..

Відповідачем подано відзив з порушенням строків та порядку подачі, без заявлення клопотання про поновлення строків та без додавання доказів вручення стороні позивача. Зважаючи на викладене, беручи до уваги позицію позивача, який заперечив можливість приєднання відзиву до справи, суд не бере поданий з порушенням строків та порядку подачі відзив до уваги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені. Представник відповідача позов заперечив. Вважає притягнення позивача до відповідальності підставним та таким, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно виконуючого обов`язки директора ТОВ «КК «ДомКом» Стадніка В.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії 8-Б за порушення п.3.2.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького, а саме за несвоєчасне знищення та прибирання бур`яну на об`єкті благоустрою до житлового будинку та спортивного майданчику по Проспекті Миру 76/3-76/2 в м. Хмельницькому, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Положенням ст.152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п.3.2.5. Правил благоустрою території м. Хмельницького Громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані на об`єктах благоустрою (їх частинах), що перебувають у їх власності або користуванні, регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву висотою більше 10 см, проводити боротьбу по знищенню карантинних рослин. Скошена трава та бур`ян повинні бути прибрані в день скошення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно вимог п.8 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року № 4248/5 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності).

Згідно п.11 цього ж Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, щодо якої він був складений.

Відповідно до п.4.2 Розділу IV цієї ж Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як видно із матеріалів справи, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якого було винесено оскаржувану постанову, не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Відсутні вказані відомості і в складеній відносно ОСОБА_1 постанові. Разом з тим, в порушення п. 11 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вручено останньому на наступний після складення цього протоколу день, що позбавило можливості ОСОБА_1 надати пояснення з приводу інкримінованого правопорушення та надати докази, які б свідчили про наявність чи відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Окрім цього, як протокол про адміністративне правопорушення, так і сама оскаржувана постанов не містить належних та допустимих доказів винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутні як докази того, що прибудинкова територія будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 обслуговується ТОВ «КК «ДомКом», так і того, що ОСОБА_1 є посадовою особою вказаного товариства і зобов`язаний здійснювати чи забезпечувати знищення, скошення та прибирання бур`яну, та трави висотою більше 10 см на вказаній території.

Поданий з порушенням строків та порядку відзив з доказами судом не взято до уваги. Зібрані у справі докази та пояснення відповідача не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити та довести зв`язок між подіями,описаними у оскаржуваній постанові та обставинами, доведеними представником відповідача в усних поясненнях в суді.

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 відповідачем не представлено.

Враховуючи викладене, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у допущенні порушення п. 3.2.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького, та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 8-Б від 29.06.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Виконком Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул. Гагаріна 3.

Суддя З.А.Чевилюк