Справа № 732/1258/21
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1258/21
Номер провадження 2-а/749/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, майора поліції Горбатенка Віталія Михайловича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до інспектора РПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, майора поліції Горбатенка Віталія Михайловича про скасування постанови серії БАБ № 945945 від 02.08.2021 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 02.08.2021 р. транспортним засобом не керував, ним була звернута увага інспектора на даний факт, але поліцейським вказане було проігноровано. До особи, яка керувала транспортним засобом, у поліцейського не було жодних претензій і дана особа покинула місце фіксації правопорушення.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2021 р. позовну заяву було залишено без руху.

02.09.2021 р. недоліки позовної заяви було усунено.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.09.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення судового засідання призначено на 28.09.2021 р.

28.09.2021 р. надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпинської Н. М.

30.09.2021 р. справу було направлено до Щорського районного суду Чернігівської області.

Справу передано судді-доповідачу 06.10.2021 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.10.2021 р. позовну заяву було залишено без руху.

22.10.2021 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 10.11.2021 р. Витребувано від ТОВ «Нова пошта» відеозапис зі стаціонарних зовнішніх відеокамер за 02 серпня 2021 року з 04 години 55 хвилин до 05 години 10 хвилин по 1 відділенню «Нової пошти», що знаходиться по вулиці Незалежності, 66 в місті Городня Чернігівської області. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відеозапис зі стаціонарних відеокамер, розташованих біля магазину «Вега», що знаходиться по вулиці 1 Травня, 11 в місті Городня, за 02 серпня 2021 року з 04 години 55 хвилин до 05 години 10 хвилин.

10.11.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 р. клопотання відповідача про оголошення перерви задоволено. Оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2021 р. для надання можливості відповідачу подати докази. Повторно витребувано від ТОВ «Нова пошта» та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відеозапис зі стаціонарних відеокамер.

02.12.2021 р. від Горбатенка В. М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зареєстроване за вх. № 3857.

07.12.2021 р. від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 840, в якому зазначено, що факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується наданим позивачем відеозаписом та був встановлений під час розгляду справи № 732/1192/21 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.12.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви позивача про призначення експертизи з метою встановлення факту керування транспортним засобом.

У судових засіданнях 24.11.2021 р. та 07.12.2021 р. позивач зазначив, що він не був за кермом. Мопед йому не належить. Але про це його просив сказати власник транспортного засобу аби його не забрали. Власник транспортного засобу є його наочно знайомим. Прізвища та точного місця проживання він його не знає. Напередодні позивач пішов «гуляти» та відпочивав усю ніч у компанії, святкував приїзд товариша. Зранку він попросив наочно знайомого підвезти його додому. Коли їх зупинила поліція, водій покинув транспортний засіб та просто пішов разом з третьою особою. Але працівники поліції їх не зупинили.

Щодо відеозапису позивач закцентував увагу суду під час його перегляду, що за будовою тіла, кольором волосся та зачіскою очевидним є те, що саме позивач займає розташування посередині мопеду, а не за його кермом.

Також позивач звернув увагу суду, що з відеозапису чітко вбачається, що у момент руху водій транспортного засобу керує ним без рукавичок, в той час як позивач тримається руками в рукавичках за конструкцію транспортного засобу.

Горбатенко В. М. у судовому засіданні 24.11.2021 р. наполіг на версії подій, що спричинила прийняття оскаржуваної постанови, та проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 02.08.2021 р. о 05 год. 10 хв. в м. Городня, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким т/з, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП.

У графі: «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн (а. с. 4).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Р. 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями пунктів 9, 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як встановлено судом з досліджуваних у судовому засіданні відеозаписів, на транспортному засобі під час руху перебувало три особи, виокремити з яких позивача поза розумним сумнівом не є можливим.

Натомість, складанню протоколу не передувало їх опитування в якості свідків події, хоча позивач категорично заперечував проти керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що працівники поліції попри реальну можливість отримати пояснення у очевидців події з метою всебічного і повного дослідження всіх обставин, не виявили інтересу до осіб, які повільно покинули місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, попри повне заперечення позивачем своєї вини, працівники поліції не перевірили, кому належить транспортний засіб, хоча пояснення особи під час складення протоколу містили суттєві протиріччя.

Зокрема позивач вказував, що транспортний засіб належить йому, але наочно йому знайомі люди відгукнулися о п`ятій годині ранку на його прохання підвезти його додому на його транспортному засобі. При цьому, за твердженням позивача, він не знає, де вони живуть, а тому у цій версії події залишилось незрозумілим, як саме дві особи планували повернутися до своїх домівок чи до інших місць прямування без транспортного засобу, що, логічно, мав залишитись за адресою проживання позивача.

З огляду на те, що органом поліції не було встановлено належності транспортного засобу позивачу чи іншим особам, у судовому засіданні суд був позбавлений можливості перевірити протилежні доводи позивача про те, що транспортний засіб йому не належить.

Також суд був позбавлений можливості керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи самостійно витребувати цю інформацію, позаяк матеріали справи не містять жодних ідентифікаційних даних транспортного засобу та ідентифікаційних даних особи, на яку позивач вказував як на водія та яка не надавала пояснення в якості свідка.

Незважаючи на те, що обставина належності транспортного засобу водієві не має прямого впливу на склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зауважує, що обстановка є факультативною ознакою об`єктивної сторони правопорушення та у межах даного спору має значення для спростування доводів позивача про те, що транспортним засобом керував не він, а власник транспортного засобу.

Натомість, для перевірки юридично логічної версії позивача (у сукупності з іншими доказами) про те, що власник транспортного засобу підвіз його додому, та тим самим спростування вищеописаної контроверзи підвезення додому позивача - власника транспортного засобу іншою особою, матеріали справи не містять жодних доказів.

Суд зауважує, що орган поліції в сенсі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи має встановити, а також довести перед судом, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді.

При цьому, суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії органу поліції.

Таким чином, оскільки органом поліції при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено власника транспортного засобу та не допитано свідків, тобто не вжито всіх вичерпних заходів для доведення вини особи, суд позбавлений можливості встановити обставини даної справи у повному обсязі.

При цьому, судом встановлено, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.09.2021 р., залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.09.2021 р., у справі № 732/1192/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З мотивувальних частин зазначених постанов вбачається встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, позивачу не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Зокрема, позивач сам запитав про правову допомогу та працівники поліції зазначили, що вона матиме місце під час розгляду справи судом, не повідомивши, що він має таке право і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач неодноразово наполягав на повторній демонстрації відеозапису, оскільки не зміг його достатньо роздивитися через швидкий перебіг перегляду, в той час як працівники поліції відмовили йому у цьому.

Також позивачу не було роз`яснено його право клопотати про опитування свідків.

Більше того, з відеозапису судом встановлено, що на фразу позивача: «я не був за кермом» поліцейський відповів: «та мені все одно».

У судовому ж засіданні позивач зазначив про можливість існування інших доказів його невинуватості: відеокамер, що розташовані зовні будівель та споруд по маршруту прямування транспортного засобу, які, на його переконання, теж мають засвідчити його невинуватість.

Все вищезазначене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги п. 10 Р. 3 Інструкції № 1395 щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що незважаючи на встановлення факту керування позивачем транспортним засобом у судовій справі № 732/1192/21, поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім суд у даній справі не може підміняти собою уповноважену особу органу Національної поліції та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем.

При цьому, суд зауважує, що преюдиційність у даній справі не може передувати за будь - яких умов розгляду справи про адміністративне правопорушення з неухильним дотриманням процедури такого розгляду та прав особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови як передчасної та направлення справи Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області на новий розгляд.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою КМ України від 16.09.2015 р. № 730 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Оскільки за положеннями ст. 222 КУпАП поліцейські діють саме від імені органів Нацполіції, на які покладено повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що є юридичною особою.

Таким чином, з вказаного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 945945 від 02 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук