Справа № 947/32616/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/255/21
УХВАЛА

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови.

В обгрунтування заяви зазначає, що ознайомившись з текстом позовної заяви та додатками до неї було встановлено, що особа яка перебувала в транспортному засобі позивача і була пасажиром - ОСОБА_2 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. за участю секретаря Непомнющого М.М. було винесено ряд рішень по справам номер: 1512/2-1125/11 Провадження № 2/520/247/14 від 24.02.2014 року; 520/8168/13-ц Провадження № 2/520/231/14 від 29.07.2014 року; 520/10074/13-ц Провадження № 2-о/520/4/14 від 09.04.2014 року; 520/9168/13-ц Провадження № 2-О/520/2/14 від 04.03.2014 року; 1512/8823/2012 Провадження № 2/520/215/14 від 26.03.2014 року та інші. Тобто, відповідач вважає, що суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі № 947/32616/21. Між тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді 02.12.2021 року та передана головуючому судді Маломуж А.І. 02.12.2021 року. Дата наступного судового засідання - 14.12.2021 року о 10 год. 45 хв.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, 36, 37, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови- необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.