Справа № 326/1367/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1367/21
Провадження № 2-а/326/16/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН № 4446639 від 05.07.2021; 2) скасувати постанову лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Новицького А.Е. від 05.07.2021, серії ЕАН № 4446639 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП; 3) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.07.2021 відносно нього лейтенантом поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Новицьким А.Е. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4446639 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. З даною постановою він не згодний, вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справі. Вказана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Дійсно склалась така ситуація, що лампочка, яка освітлює номерний знак, перегоріла в дорозі. Але на місці, у присутності поліцейських, він усунув несправність і вже справним транспортним засобом продовжив рух. Він подавав скаргу на вказану постанову до Управління патрульної поліції в Харківській області. Листом від 16.07.2021 йому повідомлено, що постанова залишена в силі. Вказаний лист він отримав 22.07.2021.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.28).

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.27), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Серія ЕАН № 4446639 від 05.07.2021 лейтенантом поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Новицьким А.Е. накладено на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: 05.07.2021 о 22:09 годині в м. Краснодар траса М29 878 км водій керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим (а.с.7).

Згідно з листом Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 16.07.2021 про результати розгляду скарги, керівництвом УПП в Харківській області ДПП було перевірено законність та обґрунтованість винесеної постанови на підставі п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, прийнято рішення залишити постанову від 05.07.2021 серії ЕАН № 4446639 без змін, скаргу без задоволення (а.с.8). Лист вручено позивачу 22.07.2021 (а.с.10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 05.07.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем з поважних причини пропущено строк для подання даного позову до суду, оскільки він подавав скаргу на оскаржувану постанову до Управління патрульної поліції в Харківській області та відповідь отримав 22.07.2021, а до суду він звернувся 27.07.2021 такий строк підлягає поновленню.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Новицького Артура Едуардовича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Новицького Артура Едуардовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 4446639 від 05.07.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

06.12.21