Справа № 160/7905/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Справа № 160/7905/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

18.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати неправомірними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 №57/2.2-7/21, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №57/2.2-7/21 від 25.03.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 №4-234-22-3.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 02.03.2021 №305, направлення на перевірку від 02.03.2021 №4-234-22-3 в термін з 04.03.2021 по 18.03.2021 було здійснено позапланову перевірку виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог п.24 Припису №261/6-11/20 від 22.09.2020. За результатами перевірки ДЕІ Придніпровського округу складено Акт перевірки №57/2.2/21 від 18.03.2021. Згодом відповідачем був виданий Припис №57/2.2.-7/21 від 25.03.2021 про усунення виявлених в результаті перевірки порушень. Позивач вважає, що ДЕІ Придніпровського округу під час перевірки та під час оформлення Припису №57/2.2.-7/21 від 25.03.2021 були допущені протиправні дії. Крім того, винесений відповідачем спірний Припис №57/2.2.-7/21 від 25.03.2021 не відповідає змісту п.24 Припису № 261/6-11/20 від 22.09.2020, який, зокрема, і був підставою для проведення позапланової перевірки позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позовну заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.160 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 03.06.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 відкрито провадження у справі № 160/7905/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
12.07.2021 представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Припис №57/2.2.-7/21 від 25.03.2021 містить вимогу про недопущення здійснення планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури з оцінки впливу на довкілля. Зазначено про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» постійно розробляються звіти з оцінки впливу на довкілля, проте жодним з висновків з оцінки впливу на довкілля на даний час не визначено вплив на навколишнє природне середовище та не зазначено про допустимість провадження відповідної планової діяльності. Отже, спірний припис містить пряму вимогу про усунення порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом недопущення провадження планової діяльності без визнання такої діяльності допустимою за результатами додаткової оцінки впливу на довкілля, оскільки в ході перевірки у період з 04.03.2021 по 18.03.2021 було встановлено, що на момент проведення перевірки тривають роботи із зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області.
21.09.2021 ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі №160/7905/21 відмовлено.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 02.03.2021 №305, направлення на перевірку від 02.03.2021 №4-234-22-3 в термін з 04.03.2021 по 18.03.2021 відповідачем було здійснено позапланову перевірку виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог п.24 Припису №261/6-11/20 від 22.09.2020.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки №57/2.2/21 від 18.03.2021, до якого було надано заперечення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
25.03.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу був виданий Припис №57/2.2-7/21 від 25.03.2021 про усунення виявлених в результаті перевірки порушень
Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та припис протиправними, позивач звернувся до суду.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Діяльність Державної екологічної інспекції Придніпровського округу регламентується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230 (далі - Положення).
Відповідно до Положення, Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.
Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
Відповідно до п. 2 розділу II Положення № 230 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; 20) у сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абз. 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Так, щодо правомірності припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 №57/2.2-7/21, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що відповідачем у період з 04.03.2021 по 18.03.2021 було здійснено позапланову перевірку виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог п.24 Припису №261/6-11/20 від 22.09.2020.
Так само, відповідач приймаючи оскаржуваний припис від 25.03.2021 №57/2.2-7/21, який фактично за своїм змістом має дублювати п. 24 Припису №261/6-11/20 від 22.09.2020, містить вже іншу вимогу, зокрема: «Не допускати здійснення планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля».
Таким чином, відповідач, всупереч абз. 8 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, вчинив дії з опису порушень у якості встановлених під час позапланової перевірки, які ним не встановлювалися.
На переконання суду, вказана обставина свідчить про вихід перевіряючими за межі предмету перевірки та ігнорування обов`язку, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що свідчить про порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V.
При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо вчинення у п.24 Припису №261/6-11/20 від 22.09.2020 технічної помилки та зазначення іншого висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки наразі п.24 Припису №261/6-11/20 від 22.09.2020 є чинним, жодних змін чи виправлень до нього не вносилось. Тож стверджувати про наявність певних технічних помилок не доводиться.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №57/2.2-7/21 від 25.03.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.
Що стосується позовної вимоги відносно визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 №4-234-22-3, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно направлення від 02.03.2021 № 4-234-22-3 предметом позапланової перевірки відповідача було здійснення державного контролю за додержанням стану виконання п. 24 Припису від 22.09.2020 № 261/6-11/20, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 16.09.2020 №315/6-11/20 Пат «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Поряд з цим, як вже було зазначено вище, відповідачем при проведенні перевірки у березні 2021 року фактично було змінено зміст п. 24 Припису від 22.09.2020 № 261/6-11/20 та складено акт, а згодом і припис з зовсім іншим змістом та суттю, що суперечить ст. 6 Закону № 877-V.
Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, які полягають в проведенні позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 №4-234-22-3.
Щодо позовної вимоги відносно визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №57/2.2-7/21 від 25.03.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», то з цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом.
З матеріалів справи вбачається, що один екземпляр припису №57/2.2-7/21 від 25.03.2021 був направлений суб`єкту господарювання - Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Під час судового розгляду було з`ясовано та не спростовано представником відповідача, що відповідач не вручав позивачу припис та, як наслідок, попередньо не погоджував з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначені у приписі терміни усунення порушень вимог законодавства, що свідчить про порушення відповідачем ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів даної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог даного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання дій протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 №57/2.2-7/21, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №57/2.2-7/21 від 25.03.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 №4-234-22-3.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22.09.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко