Справа № 400/11412/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 р. № 400/11412/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Каро", в.Кооперативна,21(вул.Садова,1.оф206,54001),Врадіївка,Миколаївська область,56301,
до:Первомайської районної державної адміністрації, вул. Чкалова, 12,Первомайськ,Миколаївська область,55213, ,
треті особи:ОСОБА_1 , Федорівка,Врадіївський район, Миколаївська область,56322,
про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» звернулось до адміністративного суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації про зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер запису 8824126 від 20.02.2015 року, 11:11:14 право оренди земельної ділянки змінити відомості про об`єкт нерухомого майна кадастровий номер з :03:000:0006 на :03:000:0006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2015 ПКП «Каро» звернулось до Державного реєстратора з заявою про проведення речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0006, які належать ОСОБА_1 .

Однак, державним реєстратором допущено помилку та зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0006.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом розцінене зазначений позов як оскарження рішення державного реєстратора від 25.02.2015, у зв`язку з цим ухвалою від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для надання заяви про поновлення пропущених строків та доказів поважності причин його пропуску.

03.12.2021 представником позивача надані пояснення, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки 28.08.2021 представник ПП «ВКП «Каро» звертався до державного реєстратора Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з заявою про внесення змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але Рішенням №601447159 від 29.09.2021 державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації. Також, позивачем додано копію Рішення №60653206 від 29.09.2021.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

У цьому випадку суд вбачає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

По-перше, відповідно до ст.ст. 5, 245 КАС України, суд має повноваження покласти на відповідача суб`єкта владних повноваження зобов`язання вчинити певні дії, у разі визнання протиправними його дій, рішень чи бездіяльності. У такому випадку, покладення відповідного зобов`язання є способом відновлення порушеного права.

З позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» взагалі незрозуміло внаслідок яких протиправних дій, рішень чи бездіяльності на відповідача необхідно покласти обов`язок по проведенню державної реєстрації.

У позовній заяві відсутня вимога про визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності відповідача.

По-друге, з позовної заяви та доданого клопотання не зрозуміло коли саме було порушено право позивача: чи 25.02.2015 під час реєстрації договору оренди чи 29.09.2021 під час відмови у державній реєстрації іншого речового права.

По-третє, у клопотанні від 03.12.2021 представник позивача зазначає, що відмовлено у реєстрації іншого речового права Рішенням №601447159 від 29.09.2021, натомість до самого клопотання додано Рішення №60653206 від 29.09.2021.

Відмінність у номерах цих Рішень та їх належність до цієї справи представником позивача жодним чином не пояснено.

По-четверте, у позовній заяві зазначено, що в 2015 році було зареєстровано право оренди з помилкою у цифрі кадастрового номеру. Натомість, з Рішення №60653206 від 29.09.2021 вбачається, що йде мова про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди після смерті орендодавця. Тобто, зовсім інші фактичні обставини.

По-п`яте, позов пред`явлено до Первомайської районної державної адміністрації.

Натомість у прохальній частині позову, позивач просить зобов`язати внести зміни державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області припинено ще 14.06.2016.

А з клопотання від 03.12.2021 та Рішення №60653206 від 29.09.2021 вбачається, що в серпні 2021 року позивач звертався про реєстрацію речових прав взагалі до державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Вимог до Первомайської районної державної адміністрації у позові не заявлено, і з опису фактичних обставин справи також не вбачається, що Первомайська РДА була учасником правовідносин з реєстрації додаткової угоди ПП «ВКП «Каро» з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені неузгодженості, невідповідності та внутрішні протиріччя позовної заяви, суд не може визначити зміст позовних вимог, належного відповідача, підстави звернення до суду, а також належність у позивача права вимоги за цим позовом.

Зазначена категорія справ щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій може розглядатися не лише в порядку адміністративного, а й в порядку цивільного чи господарського судочинства.

А оскільки позовна заява складена настільки незрозуміло та суперечливо, суд не може встановити природу правовідносин та вирішити чи взагалі зазначений спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно привести позовну заяву до вимог КАС України: 1) визначити правильного відповідача та вимоги до нього; 2) визначити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, та в наслідок чого, суд повинен покласти на суб`єкта владних повноважень обов`язок про внесення змін до Реєстру; 3) усунути розбіжності у номерах рішення про відмову в реєстрації; 4) за необхідності подати заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; 5) обґрунтувати чому саме зазначений спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з врахуванням правової позиції викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17, від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16.

Позовна заява, подана без додержання вимог встановлених ст.ст.160, 161 КАСУ, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко