Справа № 160/8192/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 160/8192/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8192/21 (суддя Врона О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в місті Кривому Розі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо не надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №58294093;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську Оксану Миколаївну надати ОСОБА_1 доступ до матеріалів виконавчого провадження № 58294093, зокрема, забезпечити можливість ознайомлення ОСОБА_1 або його представника у паперовій формі з матеріалами виконавчого провадження № 58294093 та матеріалами виконавчих проваджень № 50370648, № 53879468, № 54007010, об`єднаних у виконавче провадження № 58294093, а також надати ОСОБА_1 або його представнику ідентифікатори доступу для ознайомлення в електронній формі з матеріалами виконавчого провадження № 58294093 та матеріалами виконавчих проваджень №50370648, № 53879468, №54007010, об`єднаних у виконавче провадження № 58294093, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19.04.2021 відбулось захоплення побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., який належить ОСОБА_1 . Позивачу чи його представнику ОСОБА_2 не була надіслана (вручена) постанова державного виконавця про передачу побутового корпусу АТ «Укрексімбанк» (стягувачу) та акт приймання-передачі побутового корпусу у власність АТ «Укрексімбанк», як і будь-яка інша з винесених у виконавчому провадженні №58294093 постанов. Жодна з постанов, винесених у виконавчому провадженні №58294093 та виконавчих провадженнях №50370648, №53879468, №54007010, об`єднаних у виконавче провадження №58294093, не була надіслана (вручена) позивачеві, що обмежує його право як боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З метою з`ясування обставин захоплення побутового корпусу і майна, що зберігалось у ньому, представник позивача Меркулова Олена Анатоліївна 19.04.2021 та 11.05.2021 прибула до міста Києва з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58294093. Проте, державним виконавцем Торбинською Оксаною Миколаївною було відмовлено представнику позивача в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з карантином.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку судом доказів у справі, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державний виконавець листом від 17.02.2021 року №58294093/20.1-18 звернувся до АТ «Укрексімбанк» та АТ «ВТБ Банк» з проханням письмово повідомити про своє бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна. Листом від 03.03.2021 року №0000603/21-572 АТ «Укрексімбанк» виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_1 . Отже, майно, що не було тричі продано ДП «Сетам» на торгах, підлягає передачі АТ «Укрексімбанк» за ціною третіх електронних торгів в рахунок часткового погашення боргу згідно виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року №212/10389/14-ц. У зв`язку з цим, державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. На думку відповідача, державним виконавцем правомірно 02.06.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Міністерством юстиції України виданий наказ від 16.03.2020 № 654/7 «Про організацію роботи апарату Міністерства юстиції України в період карантину» у зв`язку з чим Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводить особистий прийом громадян, та вказано, що для отримання необхідної інформації варто звертатися за телефоном або на електронну адресу. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги законодавства при відмові позивачу у наданні доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався, проте, представником подано клопотання, в якому останній просить суд врахувати, що доступу до матеріалів виконавчого провадження позивачу так і не надано.

Треті особи своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», та якому на праві власності належить побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3,А4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.

05.05.2017 державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Школою Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53879468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпроолія» 2557,80 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3905/14, виданого 12.12.2016.

25.05.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54007010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ «Банк» заборгованості на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/41/17, виданого 31.03.2017.

04.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50033236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016.

04.03.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50370648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 року.

09.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною винесено постанову про опис і арешт майна боржника у виконавчому провадженні, а саме: побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3,А4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.

05.02.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.

15.04.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №50370648.

04.08.2020 до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Треті торги (лот №447281), призначені на 09.11.2020 року, не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що СЕТАМ сформовано протокол №510188 від 09.11.2020, та державним виконавцем направлені листи від 17.02.2021 №58294093/20.1-18 до АТ «Укрексімбанк» та АТ «ВТБ Банк» щодо залишення нереалізованого майна.

18.03.2021 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_1 , а саме побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, А3,А4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., за початковою ціною 3 торгів, яка склала 5 454 750 грн. в межах зведеного виконавчого провадження №58294093.

31.03.2021головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною винесено постанову у виконавчому провадженні №58294093 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3,А4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.

31.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №58294093.

02.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №54007010, №50033236 та №50370648.

В позовній заяві зазначено, що жодна з постанов, винесених у виконавчому провадженні № 58294093 та виконавчих провадженнях № 50370648, № 53879468, № 54007010, об`єднаних у виконавче провадження № 58294093, не була надіслана (вручена) позивачу, що обмежує його право як боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За поясненнями представника позивача Меркулової Олени Анатоліївни 19.04.2021 року прибула до міста Києва для того, щоб особисто ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 58294093 та встановити наявність або відсутність законних підстав для вилучення побутового корпусу з власності позивача.

20.04.2021 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна у телефонній розмові відмовила представнику позивача ОСОБА_2 у доступі до матеріалів виконавчого провадження №58294093, посилаючись на карантин.

ОСОБА_2 повідомила державного виконавця Торбинську Оксану Миколаївну, що позивачем не отримано жодних відомостей про виконавчі дії, що відбувалися 19.04.2021 щодо побутового корпусу. У відповідь на це державний виконавець Торбинська Оксана Миколаївна вказала, що з усіх незрозумілих питань позивачу слід звертатися письмово.

У силу зазначених обставин, ОСОБА_2 залишила клопотання позивача про доступ до матеріалів виконавчого провадження №58294093 у публічній скринці Міністерства юстиції України (без реєстрації вхідної документації).

Клопотання позивача про доступ до матеріалів виконавчого провадження №58294093 містило ряд прохань до державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни, що залишилися без розгляду, а саме:

- надіслати усі постанови, винесені у виконавчому провадженні № 58294093, зокрема, постанови винесені щодо побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. після третіх електронних торгів, що не відбулися 09.11.2020;

- надати індентифікатор доступу для перегляду інформації щодо виконавчого провадження № 58294093 в Автоматизованій системі виконавчого провадження;

- надати наявну інформацію щодо підстав проникнення 19.04.2021 невідомих осіб у побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.;

- надіслати постанову та акт про передачу побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. в рахунок погашення боргу стягувачу - Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (у разі їх винесення/складання);

- вжити заходів для захисту побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2 АЗ А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. від протиправних посягань третіх осіб, зокрема, шляхом звернення з відповідними матеріалами до органів досудового розслідування.

22.04.2021 клопотання позивача про доступ до матеріалів виконавчого провадження № 58294093 було надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення поштовим відправленням № 211 та вручено відповідачу 26.04.2021.

Жодної письмової або усної відповіді на це клопотання позивач не отримав, відповідач вказане не спростував.

11.05.2021 представник позивача Меркулова Олена Анатоліївна змушена була повторно прибути до міста Києва для отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження № 58294093 з метою з`ясування обставин заволодіння побутовим корпусом, оскільки її попередні усні та письмові звернення до державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни жодного результату не принесли, а карантинні обмеження "червоного" рівня епідемічної небезпеки на території міста Києва припинили свою дію 01.05.2021, але 11.05.2021 представник позивача Меркулова Олена Анатоліївна не змогла ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 58294093 через протиправну бездіяльність державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни, яка створила непереборні перешкоди для реалізації права позивача на доступ до виконавчого провадження № 58294093( за поясненнями позивача).

У зв`язку з протиправною бездіяльністю державного виконавця ОСОБА_3 подала на ім`я начальника Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві полковника поліції Шумейко Дмитра Олександровича заяву про злочин, в якій описала обставини вчинення державним виконавцем Торбинською Оксаною Миколаївною кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 Кримінального кодексу України. До заяви про злочин було долучено копію клопотання позивача про доступ до матеріалів виконавчого провадження № 58294093 від 19.04.2021.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного обґрунтування стосовно ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 58294093.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону № 1404).

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною першою статті 19 Закону № 1404 визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, Законом №1404 передбачено право учасників виконавчого провадження ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що це право є непорушним та не може бути обмежено.

Згідно частини 1 статті 28 Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріалами виконавчого провадження, долученого до матеріалів адміністративної справи клопотанням від 02.07.2021, не підтверджено факту направлення жодної з постанов в об`єднаному виконавчому провадження №58294093 на адресу позивача.

Вказаним підтверджено доводи позивача про неотримання постанов в об`єднаному виконавчому провадження №58294093 та необізнаності стосовно обставин передачі побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, А3,А4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м., у власність стягувачу.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5 від 02.04.2012) визначено, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

З аналізу наведених норм встановлено, що позивач як учасник виконавчого провадження №58294093 має право у будь-який зручний для нього робочий час державного виконавця знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, у якому він залучений як боржник.

Відповідачем не надано жодного належного обґрунтування стосовно ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №58294093.

При цьому, ненадання матеріалів виконавчого провадження №58294093 носить повторювальний характер, оскільки представник позивача неодноразово зверталась до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також, відповідачем не надано жодної відповіді на звернення позивача, направлене цінним листом з описом вкладення поштовим відправленням № 211, що вручено відповідачу 26.04.2021.

У відзиві на позовні заяву та апеляційній скарзі міститься обґрунтування правомірності винесених постанов в рамках виконавчого провадження №58294093, проте, питання правомірності прийняття постанов в рамках виконавчого провадження №58294093 не є предметом розгляду у цій справі.

Стосовно посилання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58294093 через карантин, колегія суддів зазначає, що Закону України «Про виконавче провадження» не містить жодних обмежень стосовно ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Більше того, встановлене статтею 18 та частиною першою статті 19 Закону № 1404 право позивача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якому його визначено боржником, є непорушним та не може бути обмежене не встановленими Законом №1404 нормами.

Наведені вище обставини свідчать про протиправність бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо не надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №58294093, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8192/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак