Справа № 400/4440/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. № 400/4440/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:адвоката Головченко Олександра Андрійовича, АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
треті особи:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрегата", вул. Потьомкінська, 129-г, м. Миколаїв, 54003,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головченко Олександр Андрійович (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами (з урахуванням уточненого позову), за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрегата» (далі третя особа або ОССБ «Фрегата»):

визнати протиправною бездіяльність по не наданню інформації Миколаївською міською радою на адвокатський запит від 23.02.2021р. за вих. №243/21 адвоката Головченка Олександра Андрійовича;

зобов`язати Миколаївську міську раду належним чином розглянути адвокатський запит від 23.02.2021р. за вих. №243/21 адвоката Головченка Олександра Андрійовича і надати адвокату Головченку Олександру Андрійовичу відповідну запитувану інформацію на адвокатський запит від 23.02.2021р. за вих. №243/21;

стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що будучи відповідно до укладеного договору від 19.12.2018р. про надання правової/правничої допомоги, представником ОСББ «Фрегата» 23.02.2021р. він звернувся з адвокатським запитом до відповідача, в якому просив повідомити інформацію щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1025/19, а в разі невиконання вказаного рішення суду повідомити причини такого невиконання. Проте, відповідач у встановлений законом строк не надав позивачу відповіді на зазначений вище адвокатський запит, а лише 15.03.2021р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив про продовження строку розгляду такого адвокатського запиту. Адвокат Головченко О.А. вважає, що відповідач всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушив строки розгляду його адвокатського запиту, оскільки такий строк міг бути продовженим лише до 25.03.2021р., а станом на 06.04.2021р. позивач не отримав жодної відповіді від відповідача на його запит.

Лише після нагадування відповідачу (лист адвоката від 26.04.2021р. за вих.№ 257/21) позивач отримав 11.05.2021р. листа Миколаївської міської ради, якого не вважає відповіддю на свій запит, оскільки в такому листі відповідач не надав позивачу відповіді на запитувану інформацію. З таких підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач надавши до суду відзив на позов, зазначив, що 11.05.202р. позивачу надано відповідь на його адвокатський запит від 23.02.2021р. Крім того, відповідач у відзиві вказав про те, що адвокатський запит згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини, які склалися між позивачем та відповідачем щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатський запит, не є публічно-правовим спором в розумінні КАС України, тому на думку відповідача в цій частині вимог справа підлягає закриттю. Також відповідач зазначив, що поданий позов до суду адвоката Головченко О.А. є передчасним, оскільки сам позивач як адвокат має право звернутися до ради адвокатів Миколаївської міської ради за захистом своїх порушених професійних прав адвоката, тому в цій частині відповідач вважає належним закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі. В прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив адвокат Головченко О.А. зазначив про те, що посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі № 686/23317/13-а є недоречним, оскільки звертаючись до суд з даним позовом позивач не ставить питання про виконання рішення суду у справі 3 400/1052/19, а намагається отримати від відповідача інформацію, до сфери повноважень яких належить саме відповідачу. В своєму рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що надання відповіді на звернення , отримані суб`єктом владних повноважень і які стосуються виконання ними владних функцій, - мають надати відповідь у встановлений ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк. Крім того, Верховний Суд в зазначеній відповідачем справі, розглядав спір щодо зобов`язання голови селищної ради внести на порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу, а в даному випадку позивач не ставить такого питання. Таким чином, спір в даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач підтримав позовну вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Ухвалою від 05.07.2021р. суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

19.12.2018 року між ОСББ «Фрегата» та адвокатом Головченко О.А. був укладений договір про надання правової/правничої допомоги №56, зокрема з питання оформлення земельної ділянки під житловим будинком по вул. Потьомкінській 129-г в м. Миколаєві.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1052/19 від 15.08.20219р. позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрегата» (вул. Потьомкінська, 129-г, м. Миколаїв, 54003, ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ), за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028, ) задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду звернень ОСББ «Фрегата»: заяви від 29.06.2016 року № 000420, заяви від 31.01.2017 року № 000063;

зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути звернення ОСББ «Фрегата»: заяву від 29.06.2016 року № 000420, заяву від 31.01.2017 року № 000063 у відповідності до норм чинного законодавства.

З метою надання правової допомоги клієнту в питанні виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1052/19, адвокат Головченко О.А. 23.02.2021р. звернувся до Миколаївської міської ради з адвокатським запитом за вих.. № 243/21, в якому просив надати наступну інформацію (а.с.11):

повідомити чи виносилась пропозиція щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1052/19 стосовно надання у користування ОСББ «Фрегата» земельної ділянки по вул. Потьомкінській, 129-г в м. Миколаєві у період з 01.11.2020 рік - 01.03.2021 рік;

повідомити чи включалось до порядку денного минулих сесій Миколаївської міської ради питання виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1052/19 стосовно надання у користування ОСББ «Фрегата» земельної ділянки по вул. Потьомкінській 129-г в м. Миколаєві у період з 01.11.2020 рік - 01.03.2021 p. та в які саме дні;

повідомити причину не внесення на розгляд депутатів Миколаївської міської ради питання виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1052/19 стосовно надання у користування ОСББ «Фрегата» земельної ділянки по вул. Потьомкінській, 129-г в м. Миколаєві у період з 01.11.2020 рік - 01.03.2021 рік;

повідомити, коли та за яких умов депутати Миколаївської міської ради зможуть включити до порядку денного сесії та розглянути по суті питання виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1052/19 стосовно надання у користування ОСББ «Фрегата» земельної ділянки по вул. Потьомкінській, 129-г в м. Миколаєві.

Як зазначив позивач в позові, відповідь за свій запит адвокат не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Також позивач в позові вказав про те, що 15.03.2021р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив про продовження строку розгляду адвокатського запиту.

Посилаючись на абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому вказано, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту, позивач вважає, що оскільки адвокатський запит отримано 24.02.2021р., то продовжити строк його розгляду можливо було не пізніше 03.03.2021р. Навіть в разі продовження Миколаївською міською радою строку розгляду вказаного адвокатського запиту, необхідна відповідь мала би бути надана - протягом 20 робочих днів з дня його отримання, тобто до 25.03.2021р.

Проте, лише 11.05.2021р. відповідач надав позивачу відповідь на адвокатський запит.

Однак, виходячи зі змісту такого листа відповідача, позивач вважає, що фактично відповіді на запитувану інформацію станом на час звернення до суду ним не отримано.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 1 Закону дає наступні визначення понять:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.2 ч.1);

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1);

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1);

клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність (п.7 ч.1);

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а так: прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч. 1).

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено право адвоката, з метою надання правової допомоги, - звертатись до будь-якого органу, установи, підприємства чи організації про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Отримувачем адвокатського запиту готується відповідь протягом п`яти робочих днів, з дня його надходження, а у випадку необхідності обробки значної інформації, - строк розгляду його продовжується до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Всі необхідні документи додавались до адвокатського запиту.

Дослідив зміст адвокатського запиту позивача до Миколаївської міської ради від 23.02.2022р., суд не вбачає при цьому запиту щодо інформації з обмеженим доступом.

Отже, суд вважає, що в позивача були всі правові підстави на направлення адвокатського запиту та одержання відповіді на запитувану інформацію.

Проте, виходячи з матеріалів справи, з відзиву відповідача, відповідь на такий адвокатський запит не був наданий відповідачем вчасно згідно строку визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд, звертає увагу на те, що відповідач у відзиві не заперечує щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит, зокрема вказує, що 11.05.2021р. листом будо надано адвокату Головченку О.А. відповідь на його звернення.

Належних доказів того, що відповідачем було продовжено строк розгляду адвокатського запиту від 23.02.2021р. відповідач до справи не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. З метою забезпечення реалізації закріплених прав і свобод людини і громадянина Конституція України встановлює відповідні правові гарантії. Зокрема, в частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Право на правову допомогу - це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30.09.2009р., реєстраційний №23-рп/2009 Конституційний Суд України звернув увагу, що конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших-прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед Функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Крім того, гарантування кожному права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обов`язком -держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року тощо.

Звертаючись по правову допомогу, людина очікує від адвоката ефективного використання ним своїх професійних прав з метою захисту прав та інтересів довірителя. Водночас, ефективність правової допомоги залежить не лише від здійснення адвокатом своїх професійних прав, але й від належного виконання посадовими особами обов`язків, які кореспондують цим правам адвоката. Відтак, неналежне виконання цих обов`язків призводить до порушення не лише професійних прав адвоката, але й безпосередньо права людини на правову допомогу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокати мають спеціальні права при здійсненні професійної діяльності, зокрема, збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань.

Отже, право адвоката одержувати інформацію про особу у вигляді копій відповідних документів прямо передбачено у статтях 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно наданої позивачем до справи копії договору про надання правової/правничої допомоги №56 від 19.12.2018р., укладеного між позивачем та ОСББ «Фрегата», адвокатський запит від 23.02.2021р. за вих. №243/21 до якого було долучено ордер та належним чином завірену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, свідчить про безспірно правовий статус особи, яка звернулася із запитом, а також те, що звернення здійснюється у зв`язку із наданням правової допомоги.

Відповідно змісту листа Миколаївської міської ради від 11.05.2021р. за №3022/02.02.01-40/14/21, інформація надана відповідачем є дуже обмеженою та майже не містить в собі інформацію, яка запитувалась.

При цьому, суд зауважує, що строк надання відповіді на адвокатський запит, був порушений відповідачем, та був довшим ніж встановлено законом, а відповідь при цьому є неповною, обмеженою, частковою.

Будь-яких інших законних чи належних доказів за яких відповідач не надав відповіді на запит, останнім до справи не надано.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність щодо ненадання позивачу належним чином обґрунтованої відповіді на його адвокатський запит.

В силу ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь та гідність адвоката охороняються законом. Порушення гарантованих законом професійних прав адвоката, у тому числі шляхом ненадання необхідної інформації тягне за собою відповідальність посадових осіб.

Суд вважає, що ненадання запитуваних документів посадовими особами Миколаївської міської ради призвело до порушення професійних прав адвоката, передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та є об`єктивною перешкодою у здійсненні його правомірної діяльності як представника ОСББ «Фрегата», в інтересах якого ОСОБА_2 звертався із запитом до відповідача.

Щодо думки відповідача про те, що даний спір не є публічно-правовим спором в розумінні КАС України, тому провадження у справі в частині вимог підлягає закриттю, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначаються Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 Закону № 2939-VI).

Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI забезпечується, зокрема, систематичним та оперативним оприлюдненням інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних вебсайтах у мережі Інтернет; а також шляхом надання інформації на запити.

В постанові від 17.12.2019 року у справі № 826/5331/18 Велика палата Верховного суду зазначила, що вимоги до суб`єкта владних повноважень надати відповідь на адвокатський запит щодо інформації, яка має ознаки публічної, розглядається в порядку адміністративного судочинства. А отже, позов про бездіяльність розпорядника інформації із розгляду запиту на інформацію з огляду на положення Закону № 2939-УІ має бути подано до адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За частинами першою - третьою статті 23 Закону № 2939-УІ рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути спершу оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС.

Так, та частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт

при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 як адвокат ОСББ "Фрегата" вимагав від суб`єкта владних повноважень - Миколаївської міської ради, надати йому публічну інформацію щодо виконання відповідачем рішення суду по справі №4001025/19. З цим запитом до Миколаївської міської ради позивач звернувся в межах здійснення представництва ОСББ "Фрегата".

Отже, суд вважає, що адвокат Голвченко О.А. як законний представник ОСББ "Фрегата" мав законне право на отримання запитуваної в Миколаївської міської ради інформації, яка випливає з публічно-правових відносин та не опосередковується жодним цивільним правом або законним інтересом, а отже розгляд даної справи має бути за правилами КАС України.

Таким чном, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необгрунтованим та безпідставним.

Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на користь позивача, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивач, як адвокат ОСББ "Фрегата", яке є третьою особою по даній справі, надав Договір про надання правової/правничої допомоги №56 від 19.12.2018р. укладений між адвокатом Голвоченко О.А. та ОСББ "ФРЕГАТА", копію додаткової угоди №3 від 30.12.2019р. до вказаного вище договору, копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ від23.02.2021р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 001011.

В той же час, позивачем по справі - адвокатом Головченко О.А. в позові не вказано суму правової допомоги, яку слід стягнути з відповідача, а також не надано акту виконаних робіт з детальним розрахунком та описом вартості послуг адвоката за виконані роботи погодинно.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Отже суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача - адвоката Головченко О.А., який звернувся до суду за захистом своїх прав як адвоката, а не як представника третьої особи - ОСББ "ФРЕГАТА", задоволенню не підлягає.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов адвоката Головченко Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не надання інформації на адвокатський запит від 23.02.2021р. за вих. №243/21 адвоката Головченка Олександра Андрійовича.

3. Зобов`язати Миколаївську міську раду () належним чином розглянути адвокатський запит від 23.02.2021р. за вих. №243/21 адвоката Головченка Олександра Андрійовича й надати адвокату Головченку Олександру Андрійовичу відповідну запитувану інформацію на адвокатський запит від 23.02.2021р. за вих. №243/21.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь адвоката Головченко Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 1506.2021р. за № ПН 115898С1.

5. В частині вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов